Mostrando las entradas con la etiqueta ataque terrestre. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta ataque terrestre. Mostrar todas las entradas

martes, 28 de octubre de 2025

Doctrina militar: Manteniendo el impulso del ataque en las FDI



Pasando al ataque: la base teórica del plan de impulso de las Fuerzas de Defensa de Israel

Eran Ortal || Dado Center

“No basta con hacer lo mejor que podamos; a veces debemos hacer lo que sea necesario”.

-Winston S. Churchill


RESUMEN: Los planificadores de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) llegaron a considerar que la principal amenaza para Israel provenía de fuerzas "asimétricas", un concepto que surgió en un contexto de clara supremacía militar israelí contra todos los ejércitos convencionales vecinos. Desde entonces, sin embargo, Irán ha desafiado la supremacía militar de Israel tanto directa como indirectamente. Los arsenales de los aliados iraníes en las fronteras de Israel han obligado a redefinir al enemigo como "ejércitos" terroristas. Por lo tanto, la amenaza para Israel ha crecido significativamente y ha cambiado de naturaleza. El marco teórico del "Concepto Operacional para la Victoria" de las FDI, que constituye la base del Plan Plurianual "Momentum" de 2020, define la nueva realidad de Israel, establece un enfoque actualizado para una victoria decisiva contra adversarios capaces y proporciona un esquema teórico y práctico para los requisitos necesarios para el diseño de fuerzas.

Introducción

Durante 2019-2020, las FDI publicaron dos importantes publicaciones: "El Plan Plurianual Momentum" y un documento conceptual, "El Concepto Operacional para la Victoria". Ambos documentos indican un cambio significativo en la perspectiva de las FDI sobre sí mismas y sobre sus adversarios. En el centro de estas publicaciones se encuentra la comprensión de las FDI de que las medidas reactivas son insuficientes para afrontar los desafíos contemporáneos. En cambio, las FDI deben emprender un cambio fundamental.

Esta necesidad de cambio está determinada por dos factores fundamentales:

  • La nueva comprensión del desafío militar por parte de las FDI: los adversarios de Israel son "  ejércitos terroristas difusos basados ​​en cohetes " (es decir, no solo guerrillas u organizaciones terroristas). Las FDI deben reinterpretar a sus enemigos y reinventarse a la luz de esta comprensión. Este será el enfoque de la primera sección de este artículo.
  • El potencial de cambio de las FDI: Un motor de cambio es una condición necesaria, pero no suficiente. El cambio se produce cuando también identificamos nuevas oportunidades que aún no hemos aprovechado al máximo. En este caso, nuestras oportunidades residen en los recientes avances de la revolución digital, también conocida como la  «cuarta revolución industrial».

El nuevo concepto operativo de las FDI y el Plan Momentum se basan en un marco teórico basado en estos dos factores.

El surgimiento de ejércitos terroristas basados ​​en cohetes

Las décadas de 1990 y 2000 moldearon la visión del mundo de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y su percepción de la realidad desde entonces. Estas dos décadas representan un momento relativamente inusual en la historia militar de dominio casi total de los ejércitos occidentales avanzados. Esta supremacía militar se manifestó principalmente en un poder aéreo que, a partir de entonces, parecía cada vez más capaz de ganar guerras por sí solo, sin ningún peligro real para las fuerzas terrestres ni para el propio país.

Los enemigos de Israel tenían sobradas razones para tomar en serio su supremacía aérea. La disolución de la Unión Soviética suspendió el desarrollo de la fuerza aérea siria y sus misiles antiaéreos durante más de una década. El recuerdo de la derrota de la fuerza aérea siria y la destrucción de su arsenal de misiles tierra-aire por parte de la Fuerza Aérea Israelí en la Primera Guerra del Líbano de 1982 aún estaba fresco en la memoria de los generales sirios cuando presenciaron de cerca el abrumador despliegue de poderío aéreo estadounidense en la Guerra del Golfo de 1991.

Mientras destacados pensadores militares de Occidente e Israel celebraban la aparentemente histórica victoria del poder aéreo en el conflicto de Kosovo de 1999, el otro bando ya había determinado los principales elementos de su respuesta al poder aéreo occidental: ocultación, transición de la guerra blindada a la infantería ligera de baja firma, guerra por poderes y fuegos de largo alcance como herramienta táctica y estratégica primaria. Los investigadores de las FDI Carmit Valensi e Itai Brun llamaron a este desarrollo la  "otra revolución en los asuntos militares ". Esta revolución tiene sus raíces en diversas condiciones: el debilitamiento de los estados de Oriente Medio, la revolución islámica en Irán, la desintegración de la Unión Soviética y, por supuesto, las revoluciones en  la tecnología de la información y en los asuntos militares (RMA ) de la década de 1990, que llevaron al dominio total de los ejércitos occidentales y de las FDI como resultado.

Las FDI calificaron a estos enemigos, que se desarrollaron en las décadas de 1990 y 2000, de "asimétricos", enfatizando su inferioridad militar. En el sur del Líbano, Gaza y Cisjordania, las FDI se encontraron combatiendo a fuerzas que, de hecho, eran inferiores militarmente. El principal desafío, según la visión de las FDI en aquel momento, residía en las limitaciones que se habían autoimpuesto, y no en las capacidades del enemigo.

Sin embargo, señales preocupantes indicaban una erosión de la supremacía aérea de Israel ya en la década de 1990. Todas las campañas de las FDI durante la década de 1990 en Líbano y Gaza se caracterizaron por largos períodos de combate, con costos crecientes y cada vez más ataques al frente interno israelí, una amenaza que siguió siendo relevante incluso después de la introducción del sistema Cúpula de Hierro en la Operación Pilar de Defensa de 2012 contra Hamás.

Los decepcionantes resultados de estas campañas se atribuyeron generalmente a los desafíos habituales de la contrainsurgencia y la guerra de contraguerrilla. El éxito de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) en la lucha contra el terrorismo en Cisjordania a principios de la década de 2000 contribuyó aún más a la incapacidad de distinguir entre los fenómenos que surgían al otro lado de la frontera con el Líbano (y posteriormente en Gaza) y los desafíos que planteaban los adversarios asimétricos. La aparente paradoja entre la supremacía total de las FDI y los resultados ambiguos de las campañas contra Hamás y Hezbolá causó frustración tanto entre los responsables políticos como entre la opinión pública israelí.

En este sentido, el Concepto Operacional para la Victoria y el término "ejércitos terroristas basados ​​en cohetes" son guías importantes para la comprensión israelí del desafío. Las FDI ya no hablan de "guerra asimétrica" ​​contra "fuerzas inferiores", en la que las principales limitaciones de Israel al uso de la fuerza son autoimpuestas. Ya no ven a Hezbolá y Hamás como desafíos arraigados en la "insurgencia" o la "guerra de guerrillas". En cambio, el nuevo concepto operacional de las FDI describe al enemigo como un adversario interconectado y avanzado que ha descifrado el secreto del poder militar israelí y le presenta un desafío operacional que sirve a la estrategia enemiga. Se trata de ejércitos organizados, bien entrenados y bien equipados para sus misiones, con ideas y tácticas operativas sencillas, todo lo cual respalda una estrategia e ideología claras y peligrosas.

Además, las publicaciones recientes de las FDI reflejan la comprensión de que el paradigma de las operaciones de disuasión es un patrón estratégico y doctrinal sin salida. Dichas operaciones no pretendían ser victorias decisivas y solo sirvieron para inmunizar al enemigo contra el poder de las FDI, exponiéndolo gradualmente a dosis limitadas de nuestras capacidades, a la vez que le indicaban que su concepto militar es efectivo y que debía continuar desarrollándolo. El concepto operativo central del Plan Momentum acepta este argumento. Las operaciones limitadas siguen siendo una alternativa disponible para quienes toman las decisiones, pero la principal prueba del poder militar de Israel es la victoria decisiva. Esto incluye la capacidad no solo de derrotar a un ejército terrorista como Hezbolá, sino también de hacerlo con relativa rapidez, a un coste aceptable para nuestras fuerzas y nuestro frente interno, y de forma irrefutable.

Los principales atributos distintivos de la amenaza militar que enfrenta Israel

El "sistema" enemigo puede definirse por su lógica estratégica, sus manifestaciones tácticas prácticas y la idea operativa que conecta ambas. A nivel estratégico, Irán dirige el sistema enemigo, que busca privar a Israel de su posición regional. Esta amenaza intensificará gradualmente los desafíos de seguridad de Israel mediante la disuasión y se basa en bases de fuego creadas alrededor de las fronteras israelíes (en esta etapa, Líbano y Gaza). A nivel operativo, estas bases de fuego se basan en dos principios complementarios: la autoprotección en entornos complejos y los ataques masivos. A nivel táctico, esta forma operativa se posibilita mediante tácticas habituales, como emboscadas u otros ataques relámpago, y especialmente por la capacidad de atacar eficazmente a distancia. En otras palabras, se trata de capacidades de antiacceso/denegación de área (A2/AD) (capacidades militares diseñadas para disuadir o retrasar el despliegue del otro bando en un teatro de operaciones determinado o para impedir su efectividad operativa en dicho teatro) de proporciones tácticas.

Los persistentes ataques de los últimos años por parte de agentes iraníes y/o del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica contra objetivos saudíes y emiratíes ofrecen un modelo de acción que podría volverse contra Israel.

De manera similar, amparándose en la disuasión que pueden generar las bases de fuego a lo largo de la frontera con Israel, Irán intenta fortalecer su control sobre las zonas adyacentes a Israel. Paralelamente, Irán trabaja para desarrollar capacidades nucleares que se convertirán, a su juicio, en el elemento disuasorio ideal y le otorgarán aún más libertad de acción para socavar el orden regional.

¿Qué podemos aprender de la naturaleza cambiante de la amenaza que enfrenta Israel? La historia militar moderna puede verse como oleadas alternas de dominio de la ofensiva y la defensa, de la maniobra y el fuego. La revolución del fuego de precisión de las décadas de 1980 y 1990 anuló la necesidad de que los ejércitos convencionales no occidentales maniobraran en el campo de batalla. La adaptación del adversario a esta realidad ha pasado de reducir sus vulnerabilidades en el poder aéreo en las décadas de 1990 y 2000 a una nueva fase de adquisición de capacidades propias de ataque de precisión. El enemigo de Israel ahora puede atacar desde una distancia relativamente segura, más allá del alcance al que Israel —el objetivo— puede responder, amenazando así la libertad de acción de las FDI en el campo de batalla. El fuego efectivo causa daños y, por lo tanto, actúa como disuasorio. Esta capacidad permite a los adversarios llevar a cabo una estrategia insurgente en escalada, que socava el orden existente y el equilibrio de fuerzas en la región.

El desafío que enfrenta Israel es una manifestación particular de un fenómeno militar global: los complejos de defensa y ataque basados ​​en A2/AD. Estos constituyen un desarrollo global y son producto de la era militar contemporánea, cuya esencia radica en el predominio del fuego sobre la maniobra. El investigador de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), Dvir Peleg, acuñó el término "complejo de defensa y ataque" para describir el fenómeno en el que las potencias regionales (Rusia y China) se aprovechan de la tecnología de fuego a distancia para obtener un alto costo de Estados Unidos si decide intervenir en crisis regionales. Rusia  y  China  no  son "asimétricos", sino "competidores casi iguales" a ojos estadounidenses. Si Estados Unidos decide proteger sus intereses y cumplir sus compromisos con los aliados amenazados por Rusia o China, se enfrentará a una amenaza real para sus aviones, buques y bases regionales. Una escalada generalizada también significaría que Estados Unidos se ve amenazado por misiles balísticos, una amenaza que incluye armas nucleares en su extremo. Bajo el pretexto de esta amenaza, Rusia y China están llevando a cabo una campaña subversiva gradual que se basa en una guerra de zona gris: pequeños pasos, por debajo del nivel de la guerra, que aumentan gradualmente su influencia.

Oportunidades de cambio

En el pasado, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) supieron aprovechar los avances tecnológicos para desarrollar conceptos innovadores. La revolución del fuego de precisión, como se mencionó anteriormente, obligó al ejército sirio a pasar de una estrategia de paridad estratégica en tierra y aire a un concepto de confrontación limitada con Israel, con un fuerte apoyo a fuerzas subsidiarias. Si hemos identificado las principales direcciones de cambio necesarias para enfrentar a nuestros enemigos, ¿cómo puede el potencial tecnológico desarrollado durante la última década, parte de la llamada cuarta revolución industrial, permitirnos lograr un nuevo y tan necesario avance?

La automatización y el procesamiento avanzado de información permiten la creación de complejos de detección, procesamiento y ataques rápidos en el campo de batalla —una forma de reconocimiento— como parte de la fuerza de maniobra. A diferencia de los elementos principales de recopilación y procesamiento de inteligencia, que operan de forma independiente de la fuerza de maniobra, el complejo de reconocimiento táctico se basará en vehículos aéreos no tripulados y radares en red que reciben y descifran las señales emitidas por el enemigo durante el combate. La interconexión de datos y el procesamiento avanzado de información podrían romper la barrera que impide obtener resultados más efectivos del sistema de inteligencia/ataque aéreo y permitir un procesamiento más rápido de la información, lo que a su vez permitirá atacar más objetivos con mayor rapidez y precisión.

El Plan Impulso se complementa con un marco conceptual que permite establecer prioridades prácticas claras en una realidad de escasez de recursos. El marco teórico debe responder a tres preguntas fundamentales:

  • ¿Cuál es la idea fundamental que permite un mejor uso de la fuerza militar?
  • ¿Cómo podemos arreglar el reloj mientras sigue corriendo? En otras palabras, ¿cómo podemos cambiar la fuerza sin reemplazarla a un costo exorbitante, manteniendo y mejorando su preparación para los desafíos inmediatos?
  • ¿Qué se pretende lograr con todo esto? En otras palabras, ¿cuál es el objetivo operativo del diseño de fuerza de Momentum?

El “Concepto Operacional para la Victoria” de las FDI responde a estas preguntas a través de tres principios principales:

Principio 1: Multidominio

La idea de multidominio debe entenderse como una nueva calidad de combate: integración de dimensiones aéreas, terrestres, de inteligencia, electromagnéticas, cibernéticas y otras, nunca antes posible mediante los mecanismos tradicionales de comando y control.

La idea del multidominio surge de dos perspectivas: primero, los problemas complejos requieren soluciones complejas. Los enemigos de Israel presentan un problema complejo que incluye un entorno de combate cerrado y poblado; sigilo; difusión; diversas capacidades de ataque; y trampas legales y psicológicas. El principio multidominio amplía las capacidades de maniobra militar desde los ámbitos geográficos terrestre, aéreo y marítimo a otras dimensiones del ciberespacio, el espectro electromagnético, la información y el subsuelo, y ofrece un nuevo ámbito de oportunidades para plantear dilemas al enemigo.

En segundo lugar, vivimos en una era de integración. No solo la naturaleza de nuestro adversario lo exige, sino que también la era en la que vivimos exige una sinergia nueva y más estrecha, algo que antes no era posible. La era de la integración nos permite hoy construir fuerzas capaces de operar elementos de ciberguerra, guerra electrónica, aéreos, de sensores, de procesamiento de información, de ataque y terrestres a nivel táctico. Estos medios no reemplazarán los servicios institucionales ni la profesionalidad que proporcionan capacidades aéreas, de inteligencia, de telecomunicaciones y cibernéticas altamente avanzadas.

El principio multidominio a nivel táctico es simple. Cuanto más desarrollemos capacidades operativas independientes y orgánicas que funcionen simultáneamente en diferentes dominios bajo un mismo marco de mando y con una misión definida, mayor será nuestro margen de maniobra y confusión para nuestros adversarios, mientras que su capacidad de adaptación efectiva disminuye. Este es el principio rector para el desarrollo de capacidades en el Plan Plurianual Momentum.

Principio 2: Respuestas “inteligentes”

A menudo, el término "transformación" se percibe como una fantasía utópica de una fuerza militar moderna de vanguardia, cuya construcción requiere enormes inversiones de tiempo y recursos. De hecho, a menudo se plantea la pregunta: ¿cómo puede una organización militar transformarse a un coste aceptable y en un plazo razonable, manteniendo al mismo tiempo su preparación para la guerra?

El principio que resuelve esta tensión es la idea del "traje inteligente". Esta idea se puede explicar con la metáfora de la "ciudad inteligente". La ciudad ya existe: carreteras pavimentadas, servicios municipales, comercios, barrios, semáforos, instituciones culturales y deportivas y, por supuesto, los residentes ya están allí. Para crear una ciudad "inteligente" más eficaz —una que consuma menos energía y ofrezca mejores servicios, que se las arregle con menos policías y ofrezca más seguridad, además de ser más accesible y menos concurrida— no es necesaria una mayor inversión en la infraestructura tradicional. En cambio, se necesita una nueva capa: una red de comunicaciones y sensores construida sobre la infraestructura existente, que recopilará y procesará información para proporcionar información sobre cómo aprovechar mejor los recursos existentes. La digitalización de los procesos de producción, como la agricultura, la medicina y la industria, es otro ejemplo de cómo añadir una capa de sensores y procesamiento de datos a la infraestructura existente.

Al equiparse con un "traje inteligente", la fuerza militar israelí puede adaptarse al desafío de los enemigos sigilosos basados ​​en fuego sin comprometer su preparación inmediata para la guerra ni exigir presupuestos desorbitados. En la práctica, esto implica una pantalla de reconocimiento basada en escuadrones de vehículos aéreos no tripulados pertenecientes a fuerzas tácticas, la sinergia de inteligencia y sensores, todo ello conectado a bases de datos conjuntas y sistemas eficaces de extracción de información. Esto nos permitirá localizar al enemigo con mayor precisión y rapidez. Crear esta plataforma no es barato, pero el "traje inteligente" nos permite basar nuestra solución en la fuerza existente, dotándola de elementos de modernización asequibles y prácticos.

Principio 3: Negar las capacidades del enemigo

En el pasado, las FDI derrotaron a los ejércitos árabes mediante maniobras en territorio enemigo para amenazarlos con rodearlos y provocar su colapso. Así, las FDI provocaron el colapso del ejército egipcio en los desiertos del Néguev y del Sinaí durante las cuatro grandes guerras de 1948 a 1973, obligando al ejército jordano a retirarse de Cisjordania y al ejército sirio a retirarse de los Altos del Golán en 1967. Sin embargo, contra ejércitos terroristas basados ​​en el fuego, es improbable que en un futuro conflicto la captura de territorio y la amenaza de rodearlos produzcan resultados similares. El territorio es un activo importante para el sistema enemigo, pero ya no es su propósito final. El nuevo enemigo lucha por mantener un fuego continuo en territorio israelí. Dado que las FDI no pueden detener el ataque bélico únicamente mediante inteligencia y fuego a distancia, el objetivo principal del Plan Momentum es diseñar una fuerza que pueda neutralizar las capacidades de combate del enemigo, principalmente las de fuego.

En conclusión, se están desarrollando dos elementos centrales de la respuesta a la amenaza compleja de defensa-ataque del enemigo, aprovechando el potencial tecnológico de la cuarta revolución industrial:

  • Una capacidad más rápida y precisa para localizar fuerzas enemigas. Esto se logra principalmente durante el contacto táctico, que obliga al defensor a realizar acciones que emiten señales. Localizar al enemigo y atacar sus escondites preparados, o mientras el enemigo se mueve entre ellos, neutralizará su capacidad para operar como un sistema.
  • Supresión de fuego: El propósito táctico de las acciones enemigas es permitir el fuego contra el frente interno civil de Israel y contra las fuerzas de maniobra de las FDI. El fuego enemigo es el único momento en que el enemigo se revela de forma inequívoca. El momento del fuego es, por lo tanto, la principal debilidad de un adversario cuya principal fortaleza es el sigilo. Este momento debe convertirse en un componente fundamental del esfuerzo para localizar al enemigo. Destruir las fuentes de fuego en este lapso de tiempo neutralizará  la capacidad de combate de los adversarios que utilizan el fuego.

Conclusión

El nuevo concepto operativo se deriva en gran medida de la nueva comprensión de la naturaleza de las amenazas que enfrenta el Estado de Israel y las oportunidades que invitan a las FDI a cambiar. En el corazón del concepto operativo actualizado de las FDI y del Plan Momentum se encuentra un cambio fundamental. El reto del Plan Momentum es equiparar el poderío actual de las FDI a la amenaza evolucionada y permitir que Israel pase al ataque: volver a las guerras cortas, la victoria decisiva y la eliminación de la principal amenaza militar para Israel: el lanzamiento de cohetes. Negar la amenaza del lanzamiento de cohetes otorgará a Israel una importante libertad de acción estratégica y frustrará los esfuerzos de reconstrucción del adversario tras la guerra. El Plan Momentum pretende abordar este desafío aprovechando al máximo el potencial tecnológico emergente para convertir a las FDI en una máquina de guerra inteligente.






lunes, 8 de abril de 2019

Imperio Ruso: Conquistas en el Mar Negro y la fundación de Odessa

Rusia ataca el Imperio Otomano

Weapons and Warfare






El 25 de septiembre de 1789, las tropas rusas y cosacas toman la fortaleza de Khadjibey, derrotando a los otomanos y proporcionando así el ímpetu para fundar Odessa.

A lo largo de las dos últimas décadas del siglo XVIII, el sistema otomano fue sacudido por una sucesión de desafíos a su existencia corporativa. Para 1781-2, la evidente decadencia de la administración centralizada, la anarquía en muchas provincias periféricas y la amenaza de erosión en las fronteras distantes, había comenzado a tentar a los vecinos más poderosos del Sultán a comportarse como si el Imperio estuviera bajo aviso para renunciar. Catalina la Grande, influenciada por su Príncipe Potemkin favorito, intercambió cartas con el Emperador de los Habsburgo, José II, proponiendo una alianza: Austria adquiriría grandes áreas de la moderna Rumanía y Yugoslavia, mientras que Rusia absorbería tierras turcas alrededor del Mar Negro y establecería estados autónomos en Rumelia, que finalmente estableció un nuevo Imperio Bizantino bajo la soberanía del nieto de Catherine, el gran duque infantil Constantine Pavlovich (1779–1831). Cuando, en abril de 1783, Catherine proclamó la anexión del kanato tártaro de Crimea como primer paso hacia la realización de este secreto "Proyecto Griego", hubo una indignación generalizada en Constantinopla. Pero no se hizo ninguna declaración de guerra; el sultán y sus visires eran pesimistas sobre sus posibilidades de éxito sin un aliado poderoso, y ninguno se acercó.

Sin embargo, se volvió cada vez más difícil para Abdulhamid ignorar la provocación rusa. Su principal preocupación fue el persistente avance ruso en el Cáucaso, luego del establecimiento en 1783 de un protectorado sobre Georgia. Pero también hubo otros actos de agravación: el estímulo dado a las visitas de eclesiásticos ortodoxos griegos a la corte de San Petersburgo; la incitación a los disturbios por parte de los funcionarios consulares rusos en Bucarest, Jassy y varias islas griegas; la rápida construcción de un puerto fluvial para manejar el comercio del Mar Negro en Kherson, en el Dnieper, donde se asentaron 10.000 personas para 1786; un progreso triunfal de la Emperatriz a través de sus tierras de Crimea recién adquiridas. Abdulhamid era físicamente fuerte y mentalmente alerta, el padre de veintidós niños conocidos, pero en 1785 estaba envejeciendo rápidamente y cada vez más sospechoso de la intriga palaciega. En la primavera de ese año, incurrió en la caída y ejecución de Halil Hamid, un ministro reformista que había recortado el Cuerpo de Janissary en un sesenta por ciento. En enero de 1786, el sultán nombró a Koça Yusuf como Gran Visir. Era un converso georgiano al Islam que, como gobernador del Peloponeso, se había inclinado a ver a agentes rusos acechando en todos los muelles de su provincia. En agosto de 1787, Koça indujo al enfermo Abdulhamid, aunque todavía sin un aliado, a declarar la guerra a Rusia.

Este conflicto renovado con la Rusia imperial comenzó un medio siglo en el que el Imperio Otomano estuvo en guerra intermitente con las potencias extranjeras durante veinticuatro años. Durante el mismo período, los sultanes también se vieron obligados a montar quince campañas represivas contra las insurrecciones en las provincias periféricas, la más grave de las cuales se convirtió en guerras de liberación nacional. Estas demandas militares y navales verificaron el crecimiento económico del corazón turco y limitaron el carácter de las reformas emprendidas por los dos sucesores firmes de Abdulhamid, Selim III y Mahmud II. Al mismo tiempo, introdujeron el Sublime Porte en el sistema diplomático europeo, planteando una Cuestión Oriental para la cual la única solución posible resultó ser la disolución de la multinacional del Imperio Otomano.

Al principio, a principios del otoño de 1787, la guerra de Koça Yusuf parecía renuente a hervir. Incluso cuando José II se convirtió en aliado de Catalina, seis meses después, poco sucedió. En tierra, los austriacos avanzaron pesadamente hacia Bosnia y cruzaron de Bukovina al norte de Moldavia, mientras que los rusos finalmente tomaron la fortaleza de Ochakov, comandando el acercamiento al Bicho y al Dniéster; y en junio de 1788 se lucharon dos enfrentamientos navales en medio de las marismas del estuario de Dnieper, donde una flotilla rusa liderada por el héroe estadounidense John Paul Jones expuso la debilidad de la marina otomana recién resucitada. Había poca coordinación entre Rusia y Austria, ambos imperios estaban distraídos por amenazas en otros lugares de Europa. Las victorias de Habsburgo en Serbia no fueron explotadas por los rusos hasta que Suvorov ganó su batalla de diez horas en Focsani en agosto de 1789; pero para el verano siguiente, cuando Suvorov y Kutuzov asaltaron las defensas turcas alrededor de Izmail, Austria ya estaba negociando una paz por separado. Los enviados otomanos obtuvieron buenos términos de los Habsburgo en Sistova en agosto de 1791; y la mediación conjunta británica, prusiana y holandesa permitió que la guerra con Rusia terminara antes de que los ejércitos de Catalina barrieran al sur del delta del Danubio. Aun así, el Tratado de Paz de Jassy (enero de 1792) fue otra humillación para el Porte en lo que había sido reservado durante mucho tiempo como el lago marítimo otomano: el sultán reconoció, no solo la anexión de Crimea y el protectorado de Catalina por parte de Catherine, sino El avance del sur de la frontera rusa a la línea del bajo Dniéster. Fue en esta región que, en agosto de 1794, se colocaron las primeras piedras del puerto de Odessa, para luego dar a los turcos un competidor más formidable para el comercio en el Mar Negro que el río Kherson.

Abdulhamid I, al igual que su predecesor en un conflicto anterior con los rusos, sucumbió a la apoplejía en el apogeo de la guerra. Su sobrino Selim III accedió en abril de 1789, ese mes trascendental en que George Washington se convirtió en el primer presidente de los Estados Unidos y los diputados se reunieron en Versalles para la apertura de los Estados Generales de Luis XVI. Los acontecimientos en América importaban poco a Selim; Pero lo que sucedió en Francia fue de considerable interés. Incluso durante sus años de confinamiento nominal en el kafe, Selim había estado en contacto con Louis. Un amigo de confianza, Ishak Bey, se desempeñó como emisario personal de Selim, y viajó a Versalles en 1786 con la súplica de que Francia, como un amigo y aliado del Imperio Otomano a largo plazo, debería brindar ayuda para modernizar las políticas del ejército y de apoyo destinadas a contención de rusia. Pero el Conde de Vergennes, el ministro de Relaciones Exteriores de Louis durante los primeros trece años de su reinado, se había desempeñado como embajador en Constantinopla: era escéptico ante las perspectivas de reforma en Turquía y se oponía firmemente a cualquier empresa que pudiera llevar a un franquismo. Conflicto ruso La respuesta de Louis a Selim fue cautelosa y condescendiente. "Hemos enviado de nuestra corte a los oficiales de artillería de Constantinopla para dar a los musulmanes manifestaciones y ejemplos de todos los aspectos del arte de la guerra", escribió Louis en una carta con fecha del 20 de mayo de 1787, "y los mantendremos mientras La presencia se juzga necesaria.

A lo largo de la guerra con Rusia, los oficiales franceses continuaron asesorando a los cadetes en el Cuerno de Oro. La excelente prensa privada adjunta a la embajada francesa realizó traducciones de manuales militares: los aspirantes a especialistas en artillería turcos podrían estudiar los tratados de los que Bonaparte se benefició en la academia de Brienne. Por supuesto, ninguno de estos beneficios fue suficiente para cambiar el equilibrio militar a lo largo de las orillas del Mar Negro. Independientemente de sus simpatías e inclinaciones, Selim pudo hacer poco para reformar o mejorar el estado otomano durante los primeros tres años de su reinado, cuando los informes diarios de la guerra con Rusia determinaron el comportamiento de sultanes y visires por igual. Sin embargo, en el otoño de 1791, Selim ordenó a veintidós dignatarios, tanto laicos como religiosos, que elaboraran memorandos sobre las debilidades del imperio y la forma de superarlos. Cuando, unos meses más tarde, el asentamiento de Jassy dio un respiro al Imperio Otomano de la guerra, el Sultán decidió seguir adelante con una política de occidentalización. Esperaba que la preocupación de los estadistas europeos por los acontecimientos en París le permitiera, por lo menos, asegurar que su ejército y su armada alcanzaran a las fuerzas armadas de Occidente en entrenamiento y equipo.

Estas buenas intenciones parecen tediosamente familiares, pero los planes de Selim fueron más allá de cualquier reforma contemplada por sus predecesores. Los veintidós memorandos recopilados alentaron a Selim a buscar una "Nueva Orden" (Nizam-i Cedid), lo que virtualmente impone una revolución desde arriba. Los cambios administrativos incluyeron regulaciones revisadas para fortalecer las gobernaciones provinciales, la creación de más escuelas seculares especializadas para impartir capacitación en las materias auxiliares esenciales para el mando militar y naval (incluida la lengua francesa), el control del comercio de granos, la institución de la diplomacia embajadora regular con Las principales potencias europeas, y las mejoras en los métodos para garantizar que los impuestos provinciales alcanzaran una nueva tesorería central, a la que se otorgó el derecho de imponer impuestos sobre el café, las bebidas espirituosas y el tabaco. Los Sultanes anteriores habían dado su apoyo algo errático a la construcción de los modernos barcos de la línea y la reforma de las nuevas unidades de artillería ligera y pesada; Selim III instituyó una forma de conscripción para la marina en las provincias costeras del mar Egeo, reforzó la disciplina en la artillería y otros cuerpos especializados y, en medio de una gran consternación, anunció la creación de un nuevo cuerpo de infantería, organizado y entrenado en líneas francesas y equipado con armas modernas. . Los jenízaros, desconfiados como siempre de la innovación, habían liquidado sus atrasos de pagos atrasados, y se les prometió más dinero por el servicio activo y los días regulares de pago. Pero los nuevos cuarteles para jóvenes reclutas turcos sobre el Bósforo y en Üsküdar parecían un desafío directo al estado arraigado de los jenízaros. Las otras reformas del sultán Selim pronto fueron olvidadas, y el término "Nuevo Orden" se aplicó únicamente a los batallones de infantería regulares que el Nizam-i Cedid creó.