Frente Oriental: El Cuerpo Alpino queda rodeado

El rodeo del Cuerpo Alpino

Weapons and Warfare

Principios de enero de 1943

Los comandantes de división y los oficiales del Cuerpo Alpino recibieron pocas noticias "oficiales" sobre el progreso general de la guerra mientras estuvieron en el frente del Don. Los oficiales de enlace alemanes adscritos al cuartel general de cada división proporcionaron sus principales fuentes de información. Podrían monitorear los radiogramas transmitidos desde varias unidades alemanas que operan en la región. Sólo así los comandantes del Cuerpo Alpino se enteraron del cerco de las tropas alemanas en Stalingrado, de la caída del Tercer Ejército rumano, del colapso y retirada del Octavo Ejército italiano en su flanco derecho, así como de los ataques a la Segundo Ejército Húngaro al norte de sus líneas.

El teniente Egisto Corradi de la División Julia escribió sobre la falta de noticias verificables: “No sabíamos que Stalingrado estaba ahora irreparablemente cercado y a punto de caer. No sabíamos que 7.000 supervivientes de los 35.000 o más del Trigésimo Quinto Cuerpo italiano permanecían rodeados en Cerkovo, y que las divisiones italianas, aparte de Rávena y Cosseria, fueron barridas del frente. No sabíamos nada de esto ni siquiera hasta el 15 de enero…”

Entre el 1 y el 17 de enero, hubo un aumento de la vigilancia aérea soviética y del fuego de artillería en todo el Don, lo que llevó a los alpini a creer que era sólo cuestión de tiempo antes de que fueran atacados.

Al otro lado del Don, el 9 de enero, Revelli y sus hombres pudieron ver camiones y vehículos blindados rusos dirigiéndose hacia el sur con las luces encendidas.

Hacia el 10 de enero, los alpini del Batallón Vestone (División Tridentina) comenzaron a recibir noticias siniestras. Dos alpini de la unidad del sargento Rigoni Stern, que habían ido a las cocinas a recoger raciones, oyeron a varios arrieros decir que los rusos habían rodeado al Cuerpo Alpino. Los informes basados ​​en radio scarpa (la fábrica de rumores) crearon una atmósfera incómoda de ansiedad y tensión entre los hombres. Varios alpinos incluso pidieron a su sargento que les dijera cuántos kilómetros había entre sus plazas fuertes e Italia. Rigoni Stern también se sentía incómodo. Había notado que los rusos al otro lado del río cortaban maleza y maleza por la noche para "ampliar su campo de tiro". Por la noche, hacia el sur, podía ver destellos de luz que parecían “relámpagos de verano”. En otras ocasiones, podía oír lo que sonaba como ruedas rodando al otro lado del río. Sin embargo, las raciones y el correo llegaron a tiempo.

Una tarde, poco después del 10 de enero, el teniente Moscioni, comandante de la fortaleza, le dijo al sargento que había recibido órdenes en caso de que los alpini tuvieran que retirarse del Don. Siguió un examen cuidadoso de todas las armas automáticas. Los alpini bajo su mando convirtieron su búnker en un virtual “taller”, desmembrando ametralladoras, morteros y la ametralladora pesada, limpiándolos y “retemplando los resortes para adaptarlos más al frío”. Una vez probados, los soldados envolvieron las “cuatro ametralladoras, la ametralladora pesada y los cuatro morteros de 45 mm” en mantas y lonas para protegerlos de “la arena fina, que se filtró en el refugio y penetró por todas partes”.

En la tarde del 15 de enero, unidades del Batallón Tirano (División Tridentina) recibieron la orden de “desviar todo el material a la retaguardia, incluso los emplazamientos de armas y estufas, como en un traslado normal. Los arrieros fueron enviados de regreso a sus bases y [el batallón] pasó de una alarma a otra. Las temperaturas cayeron por debajo de los -40°”. Al sur, los alpinos podían oír los estruendosos disparos del batallón Edolo de la Tridentina. Revelli escribe: “Desde la sede de la empresa llegó una orden extraña; cada alpino tenía que construir un trineo con cualquier material que pudiera encontrar”.

El general Reverberi, comandante de la División Tridentina, escribe: “Los días 15, 16 y 17 de enero, fuerzas enemigas compuestas por aproximadamente dos regimientos apoyados por numerosas baterías de morteros de todo calibre y katyushas, ​​comenzaron a atacar la zona entre la División Tridentina y Vicenza. [ahora desplegado en la zona que Julia había ocupado anteriormente antes de trasladarse al sur]”.

El sargento Rigoni Stern describe varios ataques ocurridos en las líneas defendidas por el Batallón Vestone de la Tridentina. Antes del amanecer, los rusos comenzaron a disparar morteros contra varios puntos fuertes del batallón. Al amanecer, los disparos cesaron cuando los soldados rusos comenzaron a cruzar el río a la izquierda de la fortaleza de Rigone Stern, donde había una pequeña isla en medio del río ahora congelado. Se refugiaron en la isla y posteriormente corrieron hacia la orilla del río, cerca de las posiciones que ocupaban los alpini. Los proyectiles de mortero de los alpini impactaron en ese tramo de la orilla del río y parecía que ese era el final de su intento de ganar terreno.

Esa misma noche, los rusos comenzaron a disparar con artillería y granadas de mortero. Esta vez, mientras atacaban, se deslizaron en la nieve hasta la orilla del río y comenzaron a correr hacia los alpini a través del río gritando su grito de batalla: “¡Ura! ¡Ura!” Los alpini lograron defenderse de ellos, matando e hiriendo a un buen número. Cuando unos pocos rusos llegaron al alambre de púas, los alpini arrojaron el equivalente a una caja entera de granadas de mano; no lograron explotar.

Poco después, las fuerzas enemigas comenzaron a avanzar una vez más. Los alpini dispararon pero el sargento Rigoni Stern se dio cuenta de que los rusos estaban recogiendo a sus heridos. Gritó: “¡No disparen! Están reuniendo a sus heridos. ¡No dispares! Sorprendidos de que los alpini hubieran dejado de disparar, los rusos rápidamente reunieron a sus heridos, los colocaron en trineos y los arrastraron de regreso a su lado del río. Incluso sacaron a sus muertos, excepto a los que habían alcanzado el alambre de púas.

Tras este último ataque, el teniente Moscioni se desplomó debido a los días y noches sin dormir. Había estado monitoreando intensamente la situación, moviéndose constantemente de una posición a otra, revisando las armas y cuidando a sus hombres. Rigoni Stern escribe: "Cayó de puro cansancio, como una mula". Moscioni le dijo a Rigoni Stern (una vez que regresaron a Italia): “Fue como si me convirtieran en hielo… ya no podía sentir mis piernas. No pude sentir nada. Era como si tuviera sólo una cabeza y muy poca de eso. Fue terrible." Rigoni Stern tomó el mando de la fortaleza hasta que llegara otro teniente para reemplazar a Moscioni.

Los rusos comenzaron a atacar una vez más, pero esta vez con un giro diferente. Los alpini podían oír a alguien detrás de los soldados, “gritando aliento en ruso” [probablemente un comisario político]. El sargento distinguió algunas palabras: “país, Rusia, Stalin, trabajadores”. Los alpini mantuvieron el fuego mientras los rusos salían del bosque y se deslizaban hacia la orilla del río. En el momento en que llegaron abajo, Stern ordenó a los alpini que dispararan, inmovilizándolos. La misma voz rusa comenzó a gritar de nuevo mientras los rusos en el borde del bosque comenzaban a retirarse a sus trincheras, pero entonces apareció una nueva ola de soldados y sin dudarlo comenzaron a correr a través del río helado. Era pleno día y pocos sobrevivieron al bombardeo de los alpini. Unos cuantos rusos yacían en la nieve haciéndose los muertos, luego se levantaron y corrieron hacia las fortalezas alpinas. Nunca lo lograron. Los alpini perdieron a varios hombres durante ese ataque.

El general Reverberi señaló que los rusos atacaron el batallón Vestone siete veces el 15 de enero, dejando “800 soldados enemigos muertos frente a sus líneas”.

Bianco Assunto, que sirvió en el 1.er Regimiento Alpino de la División Cuneense, registró los esfuerzos del general Battisti para presionar para una pronta retirada del Cuerpo Alpino del Don. La fuente de información de Assunto proviene de una reunión celebrada en Cuneo, Italia, después de terminada la guerra, entre Giuseppe Lamberti, comandante del Batallón Monte Cervino, y el Mayor Lequio, momento en el que Lequio compartió la siguiente información con Lamberti.

“El general Battisti me envió lejos del frente a finales de diciembre, al darse cuenta, tras la derrota de las divisiones de infantería italianas al sur del río Kalitva, de que el Cuerpo Alpino corría el riesgo de ser rodeado”. Lequio también señaló que el general Battisti intentó persuadir al general Nasci (comandante del Cuerpo Alpino) y a otros oficiales superiores para que retiraran el Cuerpo alrededor del 10 de enero (una semana antes de la fecha real de la retirada, el 17 de enero) “porque de esa manera al menos noventa Por ciento [de los alpini] podría salvarse”.

Battisti no pudo convencer al general Nasci. En un último esfuerzo, Battisti envió al mayor Lequio a Italia en un avión privado en un intento de persuadir al príncipe Umberto de Piamonte para que ejerciera su influencia sobre las autoridades militares de Roma. Este esfuerzo también fracasó.

Es interesante observar que el general Battisti no menciona estos acontecimientos en su informe final, escrito a su regreso de Rusia.

Aunque era probable una retirada de las tropas italianas del Don a finales de diciembre, y segura en enero de 1943, “no se hizo nada para organizarla excepto la patética sugerencia a las tropas de que reunieran [con cualquier medio] algunos pequeños trineos. para transportar material”. Los camiones y mulas necesarios para el transporte de las tropas debían trasladarse oportunamente desde las zonas de retaguardia al frente. La planificación para distribuir suministros muy necesarios de ropa de abrigo y provisiones de almacenes llenos de alimentos y ropa de invierno no se llevó a cabo. No hubo una preparación cuidadosa para una ruta de retirada con paradas planificadas y distribuciones planificadas desde los centros ubicados en las zonas de retaguardia.

Durante este período de rápida escalada de los combates, el historiador Giorgio Rochat caracteriza el liderazgo de los generales Gariboldi y Nasci como “desastroso”. Hubo un completo “colapso del profesionalismo y de la atención a las tropas que nunca ha sido suficientemente subrayado, y fue el mito de los alpini el que encubrió el fracaso de sus mandos”.

El 10 de enero de 1943, llegaron órdenes del cuartel general central del Grupo de Ejércitos B alemán, ordenando al Cuerpo Alpino y al Segundo Ejército Húngaro “mantener las líneas en el Don hasta el último hombre y la última bala. No se permitía ninguna retirada del frente... sin órdenes del mando [alemán]”. Aunque estas órdenes eran claras, el general Battisti y sus oficiales seguían muy preocupados. Obviamente las fuerzas enemigas podrían atacar al Cuerpo Alpino frontalmente, pero ahora un posible ataque también podría venir por la retaguardia. El 14 de enero, Battisti recibió una llamada del cuartel general del Cuerpo Alpino indicándole que se preparara para el traslado de toda su división a otra zona. En breve se recibirían órdenes escritas a tal efecto.

El teniente Egisto Corradi recordó que los alpini no se dieron cuenta de que los húngaros desplegados al norte del Cuerpo Alpino se estaban retirando de sus líneas, a pesar de que el Grupo de Ejércitos B alemán había prohibido expresamente una retirada. Los húngaros comenzaron a retirarse el 16 de enero, asumiendo la responsabilidad exclusiva de su acción, tras otra respuesta negativa de los alemanes que afirmaban que las órdenes de Hitler no estaban sujetas a discusión. En realidad, incluso antes de que se tomara su decisión oficial de retirarse, varias formaciones húngaras se habían retirado veinticuatro horas antes. Las unidades húngaras desplegadas directamente al norte de la División Tridentina no notificaron al cuartel general de la Tridentina sus intenciones. “La confusa y desordenada retirada húngara se convirtió rápidamente en una derrota caótica. En los días siguientes, las fuerzas móviles soviéticas atacarían a las divisiones alpinas mientras marchaban hacia el oeste aprovechando al máximo la disolución del sector húngaro”.

Operación “Ostroghzhsk-Rossosh”

Ya el 20 de diciembre de 1942, los soviéticos estaban trazando planes para su tercera ofensiva. El objetivo era rodear y destruir a las fuerzas húngaras y a las restantes fuerzas italianas y alemanas en el frente del Don, y liberar las principales líneas ferroviarias Liski-Valuiki y Liski-Kantemirovka, para avanzar hacia Jarkov y la cuenca del Donets.

La operación "Ostrogozhsk-Rossosh" consistió en dos ataques principales y cuatro secundarios. Los dos ataques principales incluyeron ataques en el norte contra el Segundo Ejército húngaro, seguidos de un avance hacia el sur, hacia Alekseevka. Desde el sur, ataques al suroeste de Kantemirovka, seguidos de un avance al norte y noroeste hacia Alekseevka, lograrían un cerco en forma de pinza detrás de las líneas del Cuerpo Alpino y los húngaros. De los cuatro ataques secundarios, dos debían ocurrir dentro de la formación de pinza mientras que dos debían ocurrir fuera de ella.

El 13 y 14 de enero, los rusos atacaron al Segundo Ejército húngaro, al norte del Cuerpo Alpino, penetrando profundamente en zonas detrás de sus líneas. El 14 de enero, los rusos atacaron y destruyeron unidades en las líneas alemanas en poder del XXIV Cuerpo Panzer en Mitrofanovka y sus alrededores. Los tanques rusos rápidamente atravesaron esas líneas y esa misma noche atacaron el cuartel general del XXIV Cuerpo Panzer alemán donde el comandante, el general Wendel, perdió la vida en la batalla que siguió.

El 15 de enero, masas de tanques soviéticos continuaron atacando las debilitadas posiciones húngaras en el norte, así como unidades residuales del XXIV Cuerpo Panzer al sur y suroeste del Cuerpo Alpino. Diezmaron la 27.ª División Panzer alemana y la 387.ª División de Infantería sufrió pérdidas importantes. Los rusos lograron abrir una gran brecha en el área controlada por los alemanes y ahora pudieron avanzar hacia el norte, hacia Rossosh, sede del cuartel general del Cuerpo Alpino. En Rossosh, los alpini del batallón Monte Cervino libraron una batalla desesperada contra las unidades blindadas soviéticas atacantes. En esta batalla luchó todo el personal militar disponible en la zona, incluidos aquellos sin experiencia en combate. Aproximadamente veinte tanques rusos deambularon por las calles de Rossosh, demoliendo almacenes, depósitos y cualquier camión a la vista. Utilizando todos los medios disponibles (minas, botellas incendiarias y granadas de mano), los alpini del Monte Cervino y el personal auxiliar lograron dejar fuera de servicio cinco tanques. Los aviones de ataque a tierra alemanes acabaron con otros siete u ocho. Los tanques restantes se trasladaron a las zonas de la retaguardia italiana. Esa misma tarde, el cuartel general del Cuerpo Alpino se trasladó de Rossosh a Podgornoje. Fueron evacuados hospitales militares, así como personal de diversos servicios auxiliares. Al mediodía del 16 de enero, los rusos habían ocupado Rossosh.

En la mañana del 16 de enero, un avión ruso arrojó panfletos cerca de las líneas donde todavía luchaba la División Julia. En un lado de un pequeño folleto de papel amarillo (escrito en italiano) se leía: “¡Soldados italianos! Estás rodeado”. En el otro lado, escrito en italiano arriba y en ruso abajo, se leía “Lasciapassare” (pase o permiso); “A todos los oficiales y soldados que se rindan les garantizamos la vida, el buen trato y el regreso a su patria tan pronto como termine la guerra”. El folleto estaba firmado: "Mando del Ejército Rojo del Don".

Un segundo folleto, escrito en italiano en papel azul claro con más texto, garantizaba a los presos los mismos derechos que el escrito en papel amarillo. Además, el texto aconsejaba a los soldados italianos “acordar con sus compañeros de confianza actuar juntos para evitar la vigilancia de [sus] oficiales y sus espías”. También recomendó a los soldados que se distanciaran de sus comandantes durante una retirada, fingieran cojear y permanecieran escondidos en una izba hasta que llegaran los soldados rusos. “Durante un ataque ruso, levanten la mano. Si hay un traidor entre vosotros, átalo o mejor aún, mátalo. En ningún caso te quitarás el uniforme. Así lo exige la directiva internacional. Para los rusos las reglas de la guerra son sagradas. Cada pase es válido para la mayor cantidad de personas que se rindan. Si no tienes un pase, aprende a gritar estas palabras en voz alta: '¡Russ sdaius!' ('Me rindo')."

El 15 de enero, el mando ARMIR solicitó permiso al Grupo de Ejércitos B alemán para retirar el Cuerpo Alpino junto con el Segundo Ejército húngaro, que ya se estaba retirando en ese momento. Hitler se negó a permitir que el Cuerpo Alpino se retirara, pero permitió que algunas tropas del XXIV Cuerpo Panzer alemán se retiraran al norte del río Kalitva.

El general Karl Eibl, que había asumido el mando del XXIV Cuerpo Panzer, ordenó la retirada de todas las tropas alemanas restantes que operaban con la División Julia. Vicentini escribe: “El diseño del mando alemán era evidente: adelantarse a la División Julia en la ya inevitable retirada, dejando que la División Julia formara su retaguardia y, al mismo tiempo, tener un camino despejado por delante para poder avanzar. adelantarse rápidamente a los italianos. Esta acción debilitó a Julia, que ya estaba gravemente probada, pero sobre todo dejó su flanco, al sur de Krinichoje, completamente expuesto”.

Cuando las tropas alemanas al sur y suroeste de la División Julia comenzaron a retirarse, los alpini de Julia tuvieron que ampliar y reorganizar rápidamente sus posiciones defensivas. El cuartel general de ARMIR informó al mando del Grupo de Ejércitos B alemán que era imperativo autorizar la retirada de la División Julia, así como de las demás divisiones alpinas todavía posicionadas en el Don, para evitar su cerco.

A pesar del estricto control alemán del Cuerpo Alpino, el general Nasci y sus oficiales habían trazado un plan para una posible retirada. Incluía un itinerario específico que las divisiones debían seguir una vez que comenzara la retirada. El 15 de enero, el general Battisti recibió órdenes por escrito para la retirada del Cuerpo Alpino del Don. Estas órdenes comenzaban con la siguiente declaración: "Los acontecimientos desfavorables en otras partes del frente obligan al Cuerpo Alpino a retirarse para evitar el cerco". Las tres divisiones alpinas (incluida la División de Vicenza, incorporada al Cuerpo Alpino desde el 20 de noviembre), el XXIV Cuerpo Panzer alemán y todas las tropas y unidades de servicio apostadas en la zona de Rossosh debían avanzar hacia la "alineación Valuiki-Rovenki lo más rápido y posible". lo más eficientemente posible”. Además, las órdenes establecían que una vez desplegadas las tropas, se trazaría una nueva línea defensiva, fortificada por las tropas alemanas que llegaran a esa zona.

Las órdenes incluían rutas específicas a seguir por las divisiones. Sin embargo, como señala el general Battisti, las órdenes operativas para la retirada se desarrollaron durante la noche del 15 de enero, antes de que las columnas de tanques y tropas rusas alcanzaran y ocuparan Rossosh, y dos días antes de que los rusos capturaran los puntos fuertes de la línea de defensa propuesta: Valuiki-Rovenki.

En realidad, la situación general sobre el terreno había cambiado radicalmente incluso antes de que comenzara la retirada. Para realizar las desviaciones necesarias y cambiar el rumbo de los planes originales de retirada, debería haber habido una comunicación estrecha y constante entre las divisiones alpinas y el cuartel general de su cuerpo, así como con los mandos superiores, es decir, los alemanes. De hecho, en el caso de la División Cuneense, la comunicación entre dicha división y el cuartel general del Cuerpo Alpino cesó en la mañana del 15 de enero (el 20 de enero se restableció una brevísima conexión por radio por sólo un corto período).

Ya el 15 de enero, el general Nasci había ordenado a las unidades alpinas en el frente que transportaran equipo pesado desde los depósitos de suministros y los hospitales del campo a Popovka y Podgornoje. Los soldados a cargo de caballos y mulas ubicados detrás de las líneas recibieron la orden de trasladar los animales al frente para transportar estas pesadas cargas. Algunas unidades no lograron llegar al frente con cuadrúpedos debido a los ataques rusos. En consecuencia, muchas unidades alpinas, especialmente las del 2.º Regimiento de la División Cuneense, iniciaron su retirada con aproximadamente veinte mulas por compañía. Por supuesto, esto tuvo graves consecuencias para la movilidad y la supervivencia de los hombres en esas unidades.

La siguiente orden, recibida por el general Nasci a las 06:00 horas del 17 de enero, demuestra claramente el control que los alemanes tenían sobre el destino del Cuerpo Alpino: “DEJAR LA LÍNEA DON SIN ÓRDENES DEL EJÉRCITO [Grupo B] ESTÁ ABSOLUTAMENTE PROHIBIDO. LO HARÉ PERSONALMENTE RESPONSABLE DE EJECUTAR ESTA [ORDEN]”.

Aunque las fuerzas enemigas habían rodeado al Cuerpo Alpino, el general Nasci informó que el Cuerpo todavía estaba en buena forma, a pesar de que seguía bajo estricto control por parte de los alemanes.

A las 10:00 del mismo día, Nasci recibió órdenes del cuartel general de ARMIR de retirarse del Don y mantener un estrecho contacto con el Segundo Ejército húngaro desplegado en el norte. También se informó al general que los tanques rusos habían llegado a Postoialyj, lo que confirmó el hecho de que el cuerpo estaba completamente rodeado. Además, el Grupo de Ejércitos B alemán colocó al XXIV Cuerpo Panzer bajo el mando de Nasci. Ahora estaba equipado con sólo cuatro tanques, dos cañones autopropulsados ​​y escasa artillería, incluida una batería de lanzacohetes. Nasci señaló que las divisiones 385.ª y 387.ª del Cuerpo Panzer estaban "reducidas a pedazos" y su capacidad de combate podía considerarse "insignificante".

A las 11.00 horas, el general Nasci recibió otro mensaje del cuartel general del ARMIR, autorizando la retirada del Cuerpo Alpino del Don. El mensaje finalizaba con lo siguiente: “Dios esté con vosotros”. El mensaje también decía que el Cuerpo Alpino en retirada debería mantener un estrecho contacto con el Segundo Ejército húngaro. Por supuesto, eso era imposible. Para entonces, las fuerzas rusas habían invadido a los húngaros y ya había informes de unidades húngaras desorganizadas cerca de Opyt, al noroeste de Podgornoje. Ese mismo día, el general Nasci recibió la noticia de que los rusos habían ocupado Pos-toialyj y Karpenkovo. El cerco del Cuerpo Alpino ya estaba completo.

Roma: El silencio acojonante de las legiones romanas

Bayoneta: Su uso histórico y actual

 

Bayonetas en batalla: ayer y hoy

En la imagen, se puede ver claramente a soldados soviéticos siendo entrenados en el combate con bayoneta bajo la supervisión de un instructor. Pero presta atención a los rifles que portan y al tipo de bayonetas que llevan.

Durante más de tres siglos, la bayoneta ha sido utilizada repetidamente en el campo de batalla. Sin embargo, con el paso de las décadas, su empleo ha ido disminuyendo progresivamente. Tanto es así que, en la actualidad, un enfrentamiento uno a uno entre soldados con bayonetas ya no es una escena común en la guerra. De hecho, hoy en día, cualquier combate cuerpo a cuerpo con bayoneta es denominado un "ataque de bayoneta" y, en algunos casos, incluso puede merecer una condecoración como la Cruz Militar.

Reflexión sobre la guerra

"Escribo en verso mesurado,
sin adornos ni falsas glorias.
Hablemos de la guerra sin discursos,
sin ruido de tambores.
Hoy la guerra no depende del coraje,
sino del músculo de las máquinas,
en manos de artesanos y técnicos."

— Adaptado de Herman Melville, traducido por Ign. Ivanovsky

Fotograma de la película "El hombre de la pistola", 1938. Mira cómo lleva una bayoneta ...

 

Historia de la bayoneta

Desde su invención a mediados del siglo XVII, la bayoneta transformó el combate de infantería. Durante el siglo XVIII y XIX, el ataque con bayoneta se convirtió en una de las tácticas principales en la guerra terrestre. Incluso a principios del siglo XX, se seguía considerando un elemento fundamental en la lucha cuerpo a cuerpo. Sin embargo, ya en el siglo XIX, muchos militares comenzaron a notar que la presencia de una bayoneta en el combate rara vez llevaba a un enfrentamiento directo. Con frecuencia, un bando se retiraba antes de que se produjera el choque, lo que hizo que la bayoneta pasara de ser un arma puramente letal a un símbolo de determinación y moral para el soldado que la portaba.

El mito del combate con bayoneta

A pesar de la popular imagen de soldados cargando con bayoneta calada, los registros históricos revelan que las heridas infligidas por esta arma eran escasas. Durante las Guerras Napoleónicas, los estudios de bajas mostraban que menos del 2% de las heridas tratadas en los hospitales de campaña eran causadas por bayonetas. Antoine-Henri Jomini, uno de los más destacados teóricos militares de la época, señaló que la mayoría de los ataques con bayoneta terminaban con un ejército huyendo antes de que se llegara al combate cuerpo a cuerpo. Sin embargo, en enfrentamientos a corta distancia, como en el asalto a fortificaciones o en emboscadas en terrenos estrechos, la bayoneta seguía siendo efectiva.

La bayoneta en la Guerra Civil y el declive de su uso

Durante la Guerra Civil estadounidense (1861-1865), la bayoneta solo causó menos del 1% de las bajas en el campo de batalla. No obstante, aunque rara vez se usaba con éxito para matar, los ataques con bayoneta a menudo influían en el resultado de las batallas. Un ejemplo icónico de esto ocurrió en la Batalla de Gettysburg, cuando el 20.º Regimiento de Infantería Voluntaria de Maine, al quedarse sin municiones en Little Round Top, fijó bayonetas y cargó contra las fuerzas confederadas, logrando una victoria crucial.




Curiosamente, las bayonetas de aguja también se usaron en rifles de los años 30 del siglo pasado. Por ejemplo, esta fue la bayoneta del rifle francés MAC-36

La Primera Guerra Mundial: el fin de una era

En la Primera Guerra Mundial, la imagen de soldados con bayonetas cargando a través de la "tierra de nadie" bajo fuego enemigo se popularizó en el cine y la literatura. Sin embargo, en la realidad, estos ataques solían ser suicidas. La tierra de nadie estaba llena de cráteres de artillería, alambradas de púas y ametralladoras listas para disparar a cualquier soldado que intentara cruzarla. La batalla del Somme, donde el Ejército Británico sufrió 57,470 bajas en un solo día, es un claro ejemplo de la futilidad de tales asaltos. Aunque la bayoneta seguía formando parte del equipo estándar de un soldado, su uso en combate real era cada vez más raro.

La Segunda Guerra Mundial: el ocaso del ataque con bayoneta

Durante la Segunda Guerra Mundial, la bayoneta fue utilizada en contadas ocasiones. Los ataques banzai de los japoneses fueron una de las excepciones más notables. Enfrentándose a una superioridad de fuego aplastante por parte de los Aliados, las tropas japonesas recurrieron a ataques masivos con bayoneta, gritando "¡Banzai!" para infundir miedo en el enemigo. Sin embargo, estos ataques rara vez lograban su objetivo y, en la mayoría de los casos, terminaban en masacres. Comandantes como el general Tadamichi Kuribayashi, líder japonés en Iwo Jima, entendieron la inutilidad de estos ataques y los prohibieron en sus tropas.

Guerra de Corea y conflictos modernos

En la Guerra de Corea, el Ejército Popular de Liberación chino utilizó la infiltración nocturna y ataques con bayoneta para sorprender a las tropas de la ONU. Sus tácticas se basaban en atacar en pequeños grupos, aprovechando la oscuridad y el factor sorpresa. En respuesta, algunas unidades de la ONU también llevaron a cabo ataques con bayoneta. El capitán Lewis Millett del 27.º Regimiento de Infantería lideró uno de los últimos grandes ataques de este tipo en la Colina 180, donde su unidad derrotó a soldados norcoreanos en combate cuerpo a cuerpo. Por su valentía, Millett recibió la Medalla de Honor.


Condecoración Distinguished Service Cross - USA

Bayonetas en el siglo XXI: casos recientes

Aunque el combate con bayoneta es casi inexistente en la guerra moderna, aún se han registrado casos recientes. Durante la Guerra de las Malvinas en 1982, los británicos llevaron a cabo ataques con bayoneta en combates cerrados en Monte Longdon y Monte Tumbledown. En 2004, durante la Guerra de Irak, soldados británicos de los Argyll y Sutherland Highlanders se vieron obligados a usar sus bayonetas en la Batalla de Danny Boy, resultando en la muerte de más de 40 insurgentes en combate cuerpo a cuerpo.



Condecoración Cruz militar británica

En 2009, en Afganistán, el teniente James Adamson del Regimiento Real de Escocia recibió la Cruz Militar después de abatir a un combatiente talibán con su bayoneta tras quedarse sin munición. Otro caso ocurrió en 2011, cuando el cabo Sean Jones lideró un ataque con bayoneta contra insurgentes, por lo cual también fue condecorado.

Conclusión

A lo largo de la historia, la bayoneta ha evolucionado de ser una herramienta esencial en la guerra a convertirse en un símbolo de valentía y determinación. Aunque su uso en combate real ha disminuido drásticamente con el avance de la tecnología militar, sigue siendo un arma que, en circunstancias extremas, puede marcar la diferencia entre la vida y la muerte en el campo de batalla.

Infantería: Potencia de fuego del infante a fines del siglo 19

Potencia de fuego de la infantería de finales del siglo XIX

Weapons and Warfare






Un oficial francés, el coronel Ardant du Picq, más que la mayoría, percibió que las altas cadencias de fuego y el largo alcance de las armas modernas significaban que la batalla en orden cerrado ya no era posible:

El combate antiguo se libraba en grupos muy juntos, en un espacio pequeño, en campo abierto, a la vista de los demás, sin el fuerte ruido de las armas actuales. Los hombres en formación marchaban hacia una acción que tenía lugar en el lugar y no los alejaba miles de pies del punto de partida. La vigilancia de los líderes era fácil, la debilidad individual se controlaba de inmediato. La consternación general por sí sola causaba la huida.

Hoy en día, la lucha se lleva a cabo en espacios inmensos, a lo largo de líneas finas que se rompen a cada instante por los accidentes y obstáculos del terreno. Desde el momento en que comienza la acción, tan pronto como hay disparos de fusil, los hombres se dispersan como tiradores o, perdidos en el inevitable desorden de la marcha rápida, escapan a la supervisión de sus oficiales superiores. Un número considerable de ellos se ocultan, se alejan del combate y disminuyen en la misma medida el efecto material y moral y la confianza de los valientes que quedan. Esto puede provocar la derrota.

Concluyó que las antiguas formas de combate en orden cerrado deben ser reemplazadas, argumentando que

El combate requiere hoy, para dar los mejores resultados, una cohesión moral, una unidad más vinculante que en cualquier otro momento. Es tan cierto como claro que, si no se desea que los lazos se rompan, hay que hacerlos elásticos para fortalecerlos.

Su conclusión táctica fue que la infantería debería luchar en orden abierto en el que pudiera maximizar la eficacia de sus armas y protegerse del fuego enemigo:

Los fusileros colocados a mayores intervalos estarán menos desconcertados, verán más claramente, estarán mejor vigilados (lo que puede parecer extraño) y, en consecuencia, dispararán mejor que antes.

Había visto a los hombres bajo fuego, había comprendido sus acciones y argumentó que su instinto de buscar refugio de la tormenta de fuego era correcto, pero que necesitaba ser controlado y organizado:

¿Por qué el francés de hoy, en singular contraste con el [antiguo] galo, se dispersa bajo el fuego? Su inteligencia natural, su instinto bajo la presión del peligro lo lleva a desplegarse. Su método debe ser adoptado… debemos adoptar el método del soldado y tratar de poner algo de orden en él.

Du Picq, quien fue asesinado en 1870 al comienzo mismo de la guerra franco-prusiana, ofreció un brillante análisis de los problemas planteados por la nueva potencia de fuego. Pero las potencias europeas encontraron la manera de resolver el problema a través de la dura experiencia, particularmente en las guerras de unificación alemana que enfrentaron a Prusia contra Austria (1866) y Francia (1870-1). En 1815, Alemania se había convertido en una confederación de treinta y nueve estados y ciudades individuales, dominada por Prusia en el norte y Austria en el sur. El año 1848 planteó la perspectiva de una unión plena del pueblo alemán. Mientras Austria y Prusia se unían contra el espectro del liberalismo, se convirtieron en rivales por el liderazgo en Alemania. Las tensiones subsiguientes inevitablemente preocuparon profundamente a Francia, cuyos gobernantes temían un estado fuerte en su frontera oriental. Bajo Bismarck, ministro-presidente prusiano después de 1862, Prusia jugó la carta nacional. En 1866, las tensiones entre Prusia y Austria estallaron en guerra.



El sistema militar prusiano había sido reformado a fondo después de que Napoleón lo aplastara en Jena en 1806. El acontecimiento crucial fue el crecimiento de un Gran Estado Mayor, incorporado por ley en 1814. Se seleccionaron oficiales brillantes para lo que era efectivamente una hermandad militar, encargados del estudio continuo del arte de la guerra y de la elaboración y revisión de planes. Esencialmente un sistema de gestión, a la larga demostró ser brillantemente adecuado para controlar ejércitos grandes y complejos. El Estado Mayor prusiano, gracias a su éxito en las guerras de 1866 y 1870-1, adquirió un enorme prestigio y una influencia decisiva en los asuntos militares. Los oficiales del Estado Mayor formaban grupos especializados, como los que se ocupaban de los ferrocarriles, y eran hábiles para detectar formas en que la nueva tecnología podía adaptarse para usos militares. En última instancia, cada general al mando de un ejército tenía un jefe de Estado Mayor que tenía derecho a apelar si no le gustaban los planes de su superior. Para evitar que estos oficiales perdieran el contacto con la realidad militar, se les rotaba a través de períodos regulares de servicio en regimientos de línea. El Estado Mayor prusiano presidía un ejército de 300.000 hombres reclutados mediante una forma de reclutamiento altamente selectiva. Estos estaban respaldados por 800.000 reservistas, cada uno de los cuales a la edad de 32 años pasaba a la milicia o Landwehr, que solo sería convocada en caso de emergencia. En 1859, Prusia había intentado moverse para apoyar a Austria contra Francia, pero la movilización de los alemanes fue un fracaso. El ejército austríaco no había logrado una rápida concentración, por lo que el Estado Mayor prestó especial atención al uso de los ferrocarriles para que las tropas pudieran llegar rápidamente al frente. Al mismo tiempo, los batallones de reserva y regulares estaban firmemente adscritos a los distritos militares locales, de modo que ambos se conocían.

En 1866, las tensiones entre Prusia y Austria por el liderazgo de Alemania condujeron a la guerra. Prusia tenía sólo la mitad de la población de su adversario y los austríacos contaban con un ejército de reclutas de larga data de 400.000 hombres que, en teoría, podrían atacar primero en territorio enemigo. Sin embargo, el ejército austríaco no podía concentrarse rápidamente porque sus unidades se utilizaban para la seguridad interna, estaban tan dispersas que los hombres siempre eran extraños para la gente que guarnecían. De este modo, Prusia tuvo tiempo de convocar a sus reservas y tomar la iniciativa bajo el mando de Helmuth von Moltke. Además, la ventaja numérica austríaca se vio parcialmente anulada porque Prusia se alió con Italia, lo que obligó a Austria a enviar un ejército allí. En Italia, en 1859, las fuerzas austríacas no habían logrado implementar tácticas de potencia de fuego y se habían visto abrumadas por los ataques directos (y muy costosos) franceses. Ahora estaban armados con un buen fusil Lorenz de avancarga, pero pensaban que debían mantener unidas a sus tropas en grandes unidades que estuvieran entrenadas para lanzar cargas con bayoneta. Además, conscientes de la insuficiencia de su cañón en Italia, los austríacos habían comprado una excelente artillería estriada de retrocarga.



Moltke envió tres ejércitos a lo largo de cinco vías férreas para atacar Austria a través de Bohemia, para concentrarlos contra la fuerza principal del enemigo. Al final, dos de estos ejércitos se enfrentaron a los austríacos en su posición fuerte y parcialmente fortificada en Sadowa/Königgrätz el 3 de julio de 1866. Cada bando tenía unos 220.000 hombres. La lucha fue feroz, pero los prusianos resistieron hasta que llegó su tercer ejército para obtener la victoria. Las tácticas de infantería prusianas fueron la revelación de Sadowa. En 1846, el ejército prusiano había adoptado un fusil de retrocarga, el cañón de aguja Dreyse. Este tenía una cadencia de disparo potencial de unos cinco disparos por minuto y podía cargarse y dispararse desde la posición boca abajo. El Dreyse fue despreciado por otros ejércitos: carecía de alcance porque el sello de gas en la recámara era inadecuado y se temía que una cadencia de fuego tan alta animara a los soldados a desperdiciar su munición antes de cargar contra el enemigo, sobrecargando así las líneas de suministro. En Sadowa, la artillería austríaca causó muchos daños, pero el fuego rápido del Dreyse a corta distancia acabó con los austríacos, cuyas fuerzas estaban agrupadas en grandes unidades cerradas, muy vulnerables a este tipo de tormenta de fuego. El coronel británico G.F.R. Henderson comentó que los prusianos no cargaban con la bayoneta hasta que el enemigo había sido destruido por la fusilería: “Los alemanes dependían del fuego, y sólo del fuego, para vencer la resistencia del enemigo: la carga final era una consideración completamente secundaria”.

A pesar de lo importante que fue el Dreyse, la verdadera clave para la victoria era táctica y organizativa. Moltke, como Clausewitz, comprendió la fluidez de la batalla y el problema del control:

Son diversas las situaciones en las que un oficial tiene que actuar basándose en su propia visión de la situación. Sería un error si tuviera que esperar órdenes en momentos en los que no se pueden dar. Pero sus acciones son más productivas cuando actúa dentro del marco de la intención de su comandante superior.

Desarrolló lo que más tarde se llamaría la doctrina de tácticas de misión (Auftragstaktik), según la cual los oficiales subordinados, incluso hasta el nivel de pelotón, recibían instrucciones sobre las intenciones del comandante general, pero se les dejaba que encontraran su manera de lograr este fin. En Sadowa, los prusianos hicieron valer su potencia de fuego de infantería al acercarse al enemigo en terrenos boscosos donde la potente artillería austríaca no podía alcanzarlos. Esto les permitió disparar contra las apretadas filas austríacas mientras sus oficiales subalternos los conducían por los flancos enemigos. El fuego y el movimiento fueron la solución al enigma tan hábilmente propuesto por du Picq.

Esto fue posible porque los oficiales subalternos del ejército prusiano estaban completamente entrenados y comprendían la necesidad de aceptar la responsabilidad por el progreso de sus soldados, y los oficiales de estado mayor rotaban por las unidades de combate y comunicaban lo que querían los comandantes superiores. Además, en el núcleo del ejército prusiano había un excelente cuerpo de suboficiales de largo plazo muy capaces de apoyar a sus oficiales. En Sadowa, los austríacos sufrieron 6.000 muertos, más de 8.000 heridos y aproximadamente la misma cantidad de desaparecidos, y concedieron 22.000 prisioneros. Los prusianos perdieron 2.000 muertos y 6.000 heridos. Austria firmó la paz casi inmediatamente y Prusia se apoderó de todos los estados del norte de Alemania, mejorando enormemente su capacidad militar. La lección obvia de Sadowa fue la potencia de fuego. El mariscal de campo austríaco Hess articuló otra muy claramente: "Prusia ha demostrado de manera concluyente que la fuerza de una fuerza armada deriva de su preparación. Las guerras ahora suceden tan rápidamente que lo que no está listo al principio no estará listo".

Con el tiempo… y un ejército preparado es dos veces más poderoso que uno medio preparado. El principio de atacar primero se convertiría en un artículo de fe entre los estados mayores de Europa en los años hasta 1914.

El ascenso de Prusia amenazaba a la Francia de Napoleón III. El sobrino del gran Napoleón había aprovechado la turbulencia de la Segunda República para tomar el poder y declarar el Segundo Imperio en 1852. Defendía, sobre todo, el dominio de Francia en los asuntos europeos. La victoria prusiana en 1866 fue, por tanto, un golpe a los cimientos mismos del régimen, y todos los partidos de la vida pública francesa consideraron a partir de entonces la guerra con Prusia como inevitable. Esto centró la atención en el ejército francés, un cuerpo de reclutas de largo plazo muy parecido al austríaco pero con mucha más experiencia de combate. Sin embargo, carecía de una fuerza de reserva, mientras que los oficiales y suboficiales franceses disfrutaban de bajos salarios y estatus y sufrían un sistema de ascensos estreñido. Había un Estado Mayor, pero sus oficiales formaban una pequeña élite que tenía poco que ver con el ejército en su conjunto. En todos los niveles hubo una ausencia de iniciativa, en parte porque Napoleón, aunque carecía de una verdadera capacidad militar, cultivó el «mito napoleónico» del líder heroico y omnipotente.

En reacción a Sadowa, los franceses adoptaron un nuevo fusil de retrocarga, el chassepot. Este tenía un excelente mecanismo de recámara que duplicaba tanto la cadencia de tiro como, a 1.200 metros, el alcance efectivo del Dreyse. Sorprendentemente, se desarrolló la metrailleuse, una ametralladora rudimentaria, pero estaba rodeada de una seguridad tan estricta que las tropas nunca pudieron integrarla en sus tácticas. Debido a que estas armas eran costosas, el cañón de ánima lisa de Napoleón de 1859 siguió siendo la pieza de artillería dominante. En 1868 se aprobó una ley para crear una reserva cuyos miembros acabarían pasando a formar parte de una milicia territorial, la garde mobile. Pero Napoleón era impopular, la Asamblea Legislativa obstruyó la ley y, por lo tanto, el sistema apenas funcionaba en 1871.

Los franceses decidieron que, tácticamente, las nuevas armas favorecían la defensa, por lo que agruparon a los soldados en grandes unidades sólidas para producir una potencia de fuego masiva, negando cualquier flexibilidad a los comandantes locales y dejando a las unidades expuestas al riesgo de ser flanqueadas; de hecho, el sistema francés estaba altamente centralizado y dependía de la voluntad y la capacidad del emperador. Peor aún, a pesar de las intenciones y los pronunciamientos belicosos, no se hicieron planes reales para la guerra contra Prusia. Esto anuló la ventaja clave de un ejército permanente, que podía atacar primero antes de que un enemigo que dependía del reclutamiento pudiera reunir sus fuerzas. Además, el ejército francés estaba muy disperso. Sus tropas se utilizaban para la seguridad interna, por lo que las unidades se dispersaron y no se les permitió servir en sus áreas de origen.

Cuando estalló la guerra en 1871, los franceses planearon movilizar y concentrar sus ejércitos en la frontera de Metz y Estrasburgo, pero la planificación del Estado Mayor fue inútil. Las carreteras y vías férreas congestionadas y la escasa atención a la logística convirtieron este proceso en una pesadilla. A finales de julio, cuando Napoleón llegó a Metz para asumir el mando, apenas habían llegado 100.000 de los 150.000 soldados, y sólo 40.000 de los 100.000 habían llegado a Estrasburgo. El sistema de reserva funcionaba tan lentamente que no había apoyo para los regulares, mientras que la guardia móvil carecía por completo de entrenamiento, equipamiento y, en algunos lugares, era abiertamente desleal. Los suministros de pan y otros artículos esenciales fallaron, mientras que hubo indisciplina e incluso quejas explícitas contra el régimen. Pero tal vez el factor clave en la propagación de la desmoralización fue que, en ausencia de planes, Napoleón vacilaba.

Los franceses habían proyectado originalmente un avance hacia la delicada unión entre el norte y el sur de Alemania. Luego pasó a primer plano la idea de una postura defensiva para repeler un ataque prusiano. La esperanza de una intervención austríaca, tal vez apoyada por los estados del sur de Alemania que detestaban a Prusia, llevó al establecimiento de fuerzas poderosas en Estrasburgo. Esta fuerza, bajo el mando del mariscal Maurice MacMahon, estaba bastante aislada de la fuerza principal de Napoleón en torno a Metz por las montañas de los Vosgos. Los comandantes superiores de Napoleón no tenían claro cuál de estas opciones, si es que había alguna, se iba a adoptar, ya que ninguna de ellas había sido debidamente pensada y planificada. Esa vacilación se contagió rápidamente a los soldados, pues los ejércitos son muy sensibles a ese tipo de dudas. Aquí, pues, había un ejército sin estrategia, dirigido por un gobernante vacilante atormentado por una dolorosa enfermedad pero muy consciente de que su régimen necesitaba el éxito militar.

En cambio, los prusianos eran devotos creyentes de la velocidad y su planificación permitió a Moltke enviar tres ejércitos a la frontera, donde la inacción francesa les permitió organizarse con tranquilidad. Estaban respaldados por un flujo constante de reservas, de modo que las fuerzas prusianas superaron rápidamente en número a las francesas. El proceso de concentración no fue perfecto en absoluto y el traslado de tropas y suministros fuera de la estación principal provocó congestión. Para ambos ejércitos, la frontera con sus colinas y ríos planteó problemas considerables. Moltke dirigió Sadowa, Moltke había ordenado que sus fuerzas superiores se unieran a las de los franceses. Desde Sadowa, había sistematizado las tácticas de modo que la fuerza de ataque estándar era ahora la compañía de 250 hombres. Además, Moltke había observado las fuertes pérdidas infligidas a su infantería por la artillería austríaca y había comprado cañones estriados Krupp. No se sabía cuál era la mejor manera de utilizarlos, pero en su mayoría se colocaron cerca del frente para apoyar a la infantería. Al final de la batalla de Sadowa, los austríacos habían lanzado una carga de su caballería pesada para cubrir su retirada, pero fue destrozada por el fuego de los fusiles. Como consecuencia, la caballería prusiana estaba ahora muy bien entrenada para un papel activo en el reconocimiento, que desempeñó con gran eficacia.

El primer encuentro de la guerra, en Wissembourg el 4 de agosto de 1870, marcó el modelo. El príncipe heredero de Prusia, con 60.000 hombres y 144 cañones, se topó con una única división de 8.000 franceses con doce cañones, bien atrincherados y protegidos por los edificios de la ciudad. Los ataques frontales contra el intenso fuego de los cañones de la infantería francesa, bien atrincherada, le costaron caro a los prusianos. Sin embargo, la artillería prusiana avanzó para bombardear las posiciones francesas; los pocos y desbordados cañones franceses no pudieron responder. Esto permitió a la infantería prusiana trabajar alrededor de los flancos franceses y forzar una retirada. Pero contra una única división, los prusianos sufrieron 1.500 bajas, casi tantas como contra un vasto ejército austríaco en Sadowa, aunque infligieron 2.000. Al final, salieron victoriosos en cinco batallas importantes. El fracaso del mando francés es más que evidente, ya que incluso en la única ocasión en que no se vieron superados en número, no lograron ganar.

No se puede decir que el nivel de mando de ambos bandos fuera muy alto. El 18 de agosto, en Gravelotte, 30.000 prusianos atacaron las hileras de trincheras que se elevaban hasta Saint Privat: avanzaron en una formación que prácticamente era la del siglo XVIII: una delgada línea de escaramuza sucedida por medios batallones respaldados en una tercera línea por batallones concentrados. Demasiados oficiales superiores eran simplemente anticuados o desconfiaban de los nuevos métodos de Auftragstaktik, que Moltke había aplicado en Sadowa. A los pocos minutos de lanzar su asalto, habían perdido 5.000 hombres. Poco a poco, pequeñas unidades al mando de oficiales subalternos se desplegaron, ampliando y adelgazando la línea de ataque, mientras veintiséis baterías de artillería de campaña bombardeaban las posiciones francesas, que fueron capturadas, causando 8.000 bajas. Alrededor del 70 por ciento de las bajas alemanas fueron causadas por fuego de fusil, pero aproximadamente la misma proporción de bajas francesas fueron causadas por proyectiles explosivos. Los franceses nunca adaptaron realmente sus tácticas al agresivo ataque de la artillería prusiana. Sus comandantes estaban paralizados por un estricto control central y eran reacios a tomar cualquier iniciativa que en ocasiones podría haberles arrebatado la victoria. En Mars-la-Tour, el 18 de agosto, el general Cissey vio una oportunidad de destruir a los prusianos y ordenó a sus hombres que formaran columnas de ataque, pero ellos se negaron, reflejando su desconfianza hacia el alto mando que no había desarrollado métodos sensatos de ataque.

Los prusianos aislaron a Napoleón III y su ejército en Metz, luego llegaron a París el 19 de septiembre, donde Napoleón había sido derrocado y Gambetta había formado un nuevo Gobierno de Defensa Nacional francés que se negó a rendirse. Como resultado, la ciudad fue bombardeada y después de la capitulación de Metz el 29 de octubre, se estableció un asedio cerrado. Un gran número de reservistas franceses nunca llegaron al frente activo. Concentrados en el Loira, amenazaron al ejército prusiano allí e incluso lograron reconquistar Orleans el 10 de noviembre. Pero finalmente París se hundió en la hambruna y el 28 de enero de 1871 se acordó un armisticio que condujo a la paz. La Nueva República intentó librar una guerra popular llamando a todos los hombres a las armas, y los prusianos sufrieron algunas bajas a manos de una abigarrada mezcla de francotiradores, civiles, desertores e irregulares que disparaban a los invasores. Pero el pueblo francés no veía sentido en continuar una guerra perdida y se negó a apoyarla, por lo que nunca se desarrolló una guerra de guerrillas.

La guerra franco-prusiana produjo un cambio dramático en el equilibrio de poder en Europa, simbolizado por la proclamación del Imperio Alemán en Versalles el 18 de enero de 1871. El nuevo Reich se convirtió en la potencia europea dominante. Esto fue un triunfo para la profesionalidad del ejército prusiano y sus tácticas agresivas. A primera vista, un ejército europeo bien entrenado había demostrado dos veces en cinco años que podía llevar la guerra a una conclusión rápida y exitosa. El papel del Estado Mayor había sido vital y, como resultado, fue ampliamente copiado. Pero los problemas logísticos del ejército alemán en 1866 y 1871 habían sido bastante importantes y los soldados a menudo habían terminado buscando comida, con resultados nefastos para el campo que tenían a su merced. Pero estas guerras se libraron cerca de bases en un continente con buenas comunicaciones y durante períodos cortos.

Tácticas de infantería: La omnipresencia del drone en el campo de batalla

Algunas lecciones de la guerra en Ucrania: De lo tecnológico a las capacidades convencionales

Por Fernando Fuster 

La guerra en Ucrania ha revelado importantes lecciones para las fuerzas militares, especialmente para Occidente, acostumbrado a enfrentar conflictos de baja intensidad en las últimas décadas. Esta guerra nos recuerda la importancia de preparar ejércitos para conflictos de media y alta intensidad, entre adversarios de capacidades similares, algo que no se veía desde la Guerra del Yom Kipur de 1973. A continuación, se presentan algunas de las lecciones preliminares que ya están siendo estudiadas por los estados mayores occidentales.

1. El stock de munición de artillería: un gasto necesario

Durante los años de predominio unipolar, las fuerzas armadas occidentales subestimaron el valor de la artillería de campaña. Los conflictos de baja intensidad, como los de Irak y Afganistán, no demandaban un consumo elevado de munición. Sin embargo, en Ucrania, la artillería ha demostrado ser un factor decisivo. Las fuerzas rusas disparan entre 10,000 y 80,000 proyectiles diarios, en comparación con los 2,000 a 9,000 de Ucrania en sus mejores momentos. El Ejército británico, por ejemplo, admite que no podría mantener ese ritmo de fuego más allá de una semana debido a sus limitadas reservas.

El general estadounidense Ben Hodges reconoció que “la artillería sigue siendo crítica”, y el jefe de adquisiciones del US Army, Doug Bush, añadió que es la principal causa de muerte en el campo de batalla. Armin Papperger, CEO de Rheinmetall, el mayor productor europeo de munición, señaló que los arsenales de Europa están vacíos y que tomará una década reabastecerlos.

La guerra en Ucrania ha resaltado la necesidad de artillería con mayor precisión, alcance, movilidad y capacidad de carga. En particular, se está considerando el uso de robótica para mejorar las cadencias de tiro. La lección es clara: la artillería sigue siendo fundamental, y es necesario almacenar munición suficiente y mejorar sus capacidades para futuros conflictos.

2. De la superioridad aérea a la negación del espacio aéreo

Otro de los factores clave en este conflicto ha sido la defensa antiaérea. La guerra en Ucrania ha demostrado que tener una fuerza aérea superior no garantiza el dominio del aire. La defensa antiaérea ucraniana, equipada con sistemas de mediano y alto alcance y una gran cantidad de misiles portátiles MANPADS, ha dificultado el apoyo aéreo tanto para Rusia como para Ucrania. Esto ha llevado a una situación de "negación mutua del espacio aéreo", lo que ha complicado el uso de aeronaves para atacar objetivos en retaguardia o apoyar a las fuerzas en contacto.

La lección es que los ejércitos necesitan disponer de suficientes sistemas antiaéreos, tanto de mediano y alto alcance como de MANPADS, para defenderse efectivamente de ataques aéreos y misiles.

3. UAVs: Un campo de batalla hiperobservado y peligroso

Una de las lecciones más evidentes de esta guerra es el uso masivo de drones o UAVs, que han transformado dos capacidades clave en el campo de batalla. Por un lado, permiten una observación constante y en tiempo real, proporcionando información valiosa a todos los niveles de mando, algo que antes era exclusivo de los niveles más altos. Algunos describen el campo de batalla moderno como “transparente”, ya que los UAVs permiten observar cualquier rincón del frente.

Por otro lado, los UAVs han sido armados, convirtiéndose en sistemas de combate no tripulados (UCAVs), capaces de portar armas y atacar objetivos. Esto ha hecho que el campo de batalla sea extremadamente peligroso, no solo en el frente, sino también en áreas alejadas. Con la introducción de municiones de largo alcance y merodeadoras, ningún lugar es seguro.

La lección es que los UAVs deben estar disponibles en todos los niveles y en todo tipo de unidades combatientes, ya que ofrecen una ventaja táctica significativa.

4. La lucha por el espectro electromagnético (EMS)

Al igual que se busca la superioridad aérea, en esta guerra también se ha luchado por el control del espectro electromagnético. La guerra electrónica (EW) ha jugado un papel clave, interfiriendo en los sistemas de comunicación, navegación, y guiado de misiles del adversario. Sin embargo, estas interferencias también afectan a los sistemas propios, por lo que deben ser gestionadas con cautela.

Aunque la OTAN ha trabajado en desarrollar capacidades de EW, no tiene la capacidad suficiente para negar el espectro al enemigo mientras mantiene el uso del propio. Por otro lado, cualquier emisión electromagnética revela la posición del emisor, lo que lo convierte en un objetivo para el enemigo.

Una de las tácticas efectivas contra los UAVs ha sido interferir su control o navegación, algo que Rusia ha utilizado con éxito. Sin embargo, no es posible mantener la supresión del EMS de forma prolongada en grandes áreas, por lo que las soluciones deberán ser más limitadas y focalizadas a nivel de pequeñas unidades.

5. El pobre infante: dispersión, movilidad o cavar hondo

El campo de batalla moderno, plagado de sensores, no permite que las tropas permanezcan ocultas por mucho tiempo sin ser localizadas. Una vez localizadas, las fuerzas pueden ser atacadas con precisión gracias a los UAVs que ayudan a localizar los objetivos. Esto deja a la infantería con pocas opciones: dispersarse, moverse rápido o cavar hondo.

La dispersión es útil para la supervivencia, pero dificulta el control, lo que requeriría nuevas herramientas de mando y control. La movilidad rápida también es fundamental, ya que el tiempo desde la localización del objetivo hasta su ataque se ha reducido a entre 1 y 2 minutos. Por último, la infantería debe recurrir a la protección, utilizando fortificaciones defensivas o trincheras, aunque eventualmente las municiones pesadas pueden penetrar cualquier defensa.

6. Los carros de combate en la era de los UCAVs y misiles

Aunque se ha cuestionado la relevancia de los carros de combate en el campo de batalla moderno, debido a la proliferación de armas contracarro como los UCAVs y misiles, muchos expertos coinciden en que es prematuro descartar su importancia. A pesar de las grandes pérdidas sufridas por Rusia en los primeros meses del conflicto, los carros de combate siguen aportando fuego, movilidad y protección en el campo de batalla.

No obstante, es necesario mejorar su protección, especialmente contra ataques desde arriba, como los realizados por drones o municiones merodeadoras. También se requiere mejorar su sostenibilidad y reducir su huella logística. A pesar de estos desafíos, los carros siguen siendo esenciales para las maniobras ofensivas y defensivas.

7. La Inteligencia Artificial: su debut en el campo de batalla

La Inteligencia Artificial (IA) ha comenzado a jugar un papel importante en el conflicto ucraniano, principalmente en el análisis de inteligencia, apoyo a la toma de decisiones y selección de objetivos. Por ejemplo, el software de reconocimiento facial Clearview AI ha sido utilizado por Ucrania para aumentar la seguridad en puntos de control y evitar la infiltración de soldados rusos. También se ha empleado un UAV equipado con IA para identificar objetivos rusos, incluso si están camuflados.

Sin embargo, la IA todavía no ha mostrado ser un factor decisivo en el campo de batalla, y su uso plantea debates éticos, especialmente en relación a los sistemas de armas letales autónomos (LAWS). Aunque la línea roja actualmente está en la capacidad de decisión autónoma de atacar, es probable que la guerra continúe impulsando el uso de la IA en el futuro.

Conclusión

La guerra en Ucrania ha subrayado que, en un mundo multipolar, no se puede confiar únicamente en la superioridad tecnológica para ganar un conflicto. Es probable que los adversarios cuenten con niveles tecnológicos y capacidades convencionales similares, por lo que los ejércitos occidentales deben hacer un esfuerzo serio por modernizar tanto sus capacidades tecnológicas como convencionales si desean afrontar el próximo conflicto con garantías de éxito.

Arma de infantería: El drone FPV se torna en arma estándar

Bayoneta: La carga realizada en Basora

Espíritu de la bayoneta: carga de bayoneta en Basora

Robert G. Segel / Small Arms Defense , V1N3 , Volumen 1

Si bien la insignia de la Infantería estadounidense son los rifles cruzados, su espíritu es el espíritu de la bayoneta. Cada soldado de infantería estadounidense, de hecho cada soldado estadounidense, aprende el Espíritu de la Bayoneta.

A continuación se presenta un breve estudio de caso sobre el éxito táctico de una carga de bayoneta en Basora, Irak, en mayo de 2004, por parte de soldados británicos. Fue escrito por Edwin Halpain y Justin Walker en el Urban Warfare Analysis Center y publicado el 27 de enero de 2009.

Todos deberíamos levantarnos y animar a nuestros camaradas británicos. Cuando las probabilidades estaban en su contra, prevalecieron gracias al entrenamiento y la ejecución del Espíritu de la Bayoneta.

Para aquellos que no estén familiarizados, que no haya ambigüedad: El Espíritu de la Bayoneta es para matar.

Bayonetas en Basora – Un estudio de caso sobre los efectos de la guerra irregular
Este informe es un breve estudio de caso sobre el éxito táctico de una carga de bayoneta en Basora, Irak, en mayo de 2004 por soldados británicos. Como estudio de caso, los hallazgos no pretenden aplicarse automáticamente a otras situaciones en diferentes lugares. No obstante, este incidente marca una contribución útil al estudio más amplio de la guerra irregular. La investigación se basa en informes de fuente abierta combinados con discusiones colaborativas sobre el incidente por parte de analistas militares, de ciencias sociales y de tecnología en el Centro de Análisis de Guerra Urbana (UWAC). Las entrevistas con los participantes reales en la batalla serían el siguiente paso lógico para comprender mejor la dinámica y el significado de este evento.

Resumen ejecutivo
En mayo de 2004, aproximadamente 20 soldados británicos en Basora fueron emboscados y obligados a abandonar sus vehículos por unos 100 combatientes de la milicia chiíta. Cuando se acabaron las municiones, las tropas británicas calaron las bayonetas y cargaron contra el enemigo. Unos 20 milicianos murieron en el asalto sin que ningún británico muriera.

La carga de bayoneta pareció tener éxito por tres razones principales. En primer lugar, el ataque fue el primero de su tipo en esa región y capturó el elemento sorpresa. En segundo lugar, los combatientes enemigos probablemente creyeron en la propaganda yihadista que afirmaba que las tropas de la coalición eran cobardes y no estaban dispuestas a luchar en combate cuerpo a cuerpo, lo que aumentó aún más el elemento sorpresa. En tercer lugar, la estricta disciplina de las tropas británicas superó la capacidad de los milicianos para organizar una contraataque cohesiva.

Vista aérea de Amarah y Ruta 6.