Mostrando las entradas con la etiqueta tácticas de infantería. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta tácticas de infantería. Mostrar todas las entradas

miércoles, 12 de agosto de 2026

Racionalidad de fuego en las guerras napoleónicas

Por qué la columna guardó silencio: La racionalidad bajo fuego






Las normas prescribían el despliegue en línea antes de la batalla decisiva. En realidad, la columna a menudo llegaba al enemigo sin desplegarse. Esto no se debía a imprudencia, sino al juicio sereno del comandante bajo fuego enemigo.



Las normas de 1791 eran claras: antes del enfrentamiento decisivo, la columna se desplegaba en línea y la infantería recibía al enemigo con fuego. Así razonaban los comandantes franceses letrados, y así se veía en el campo de desfiles. Pero en las batallas reales, ocurría una y otra vez algo diferente: la columna llegaba hasta el enemigo, pero nunca formaba una línea. De ahí surgió el mito del «ariete ciego». El ejército que había conquistado media Europa conocía sus normas. Así pues, el problema no era la ignorancia, sino otra cosa. Es esta «otra cosa» la que hay que desentrañar.

Un minuto transcurrió en voleas

La decisión de desplegarse o no la toma un solo hombre en un minuto, no todo el ejército. Para transformar una columna en una línea, hay que detener el movimiento, girar las compañías, reorganizar las filas, restablecer los intervalos y solo entonces avanzar de nuevo en un amplio frente. Para un batallón bien entrenado, todo esto llevaba uno o dos minutos. Para un batallón formado apresuradamente, llevaba mucho más tiempo, y a veces ni siquiera se llegaba a completar.

El problema es que estos minutos no se cuentan con el reloj, sino con las descargas enemigas. A una distancia donde el fuego de mosquete puede alcanzar un objetivo (unos cien metros, y la metralla puede llegar hasta tres veces más lejos), cada segundo de inmovilidad es valioso. Un comandante que levanta la mano para dar la orden de desplegarse lo paga con hombres. Y entonces todo se le viene encima de golpe: el miedo por la línea, la cuenta atrás, los nervios de los nuevos reclutas.




FORMACIONES TÁCTICAS DE LA INFANTERÍA FRANCESA. REGLAMENTO DE 1791

Izquierda

«FORMACIÓN EN LÍNEA»

«BATALLÓN DESPLEGADO EN UNA LÍNEA DE DOS FILAS»

  • Flechas que indican la orientación del frente

  • «LÍNEA»

Derecha

«FORMACIÓN EN COLUMNA»

«BATALLÓN EN COLUMNA POR COMPAÑÍAS»

  • Flechas que indican la dirección del movimiento

  • «COLUMNA»


El esqueleto del sistema que está siendo desmantelado

Las normas describían una geometría casi perfecta: las compañías giraban, se cerraban, se alineaban y ante nosotros se extendía una sólida muralla de mosquetes. En el campo de instrucción, con soldados experimentados y suboficiales competentes, esto funcionaba. Pero tras las primeras campañas, el ejército real de Napoleón se parecía cada vez menos a un regimiento modelo. Pérdidas enormes, reclutamiento constante, una perpetua falta de tiempo: los batallones se formaban con reclutas novatos y se enviaban casi de inmediato a la batalla o a una marcha.

La pérdida de suboficiales y cabos experimentados era especialmente dolorosa. Son la columna vertebral de la formación: mantienen la alineación, recogen las órdenes de los oficiales y las transmiten hacia abajo, impidiendo que las filas se dispersen. Cuando esta capa se ve afectada o está mal entrenada, cualquier formación compleja se convierte en una lotería. Las compañías se amontonan, los intervalos se rompen y, en lugar de una línea, se forma una multitud.

El despliegue bajo fuego es una de las formaciones más difíciles: exige calma y coordinación en un lugar donde las balas de cañón caen sobre la gente. Para una unidad experimentada en combate, esto es rutinario, pero para un batallón de reclutas, es una prueba en la que la formación puede desmoronarse fácilmente. De ahí el primer cálculo del comandante: los hombres mantienen la columna casi instintivamente, pero una línea bajo fuego sigue requiriendo habilidad.


El precio de detenerse y el precio del miedo


Mientras un batallón permanece en formación, se convierte en un blanco ideal. La densa masa apenas se mueve, mientras la metralla y el fuego de mosquete caen metódicamente sobre ella. Las bajas aumentan, el ímpetu ofensivo se desvanece y cuanto más se prolonga la reorganización, peor se vuelve la situación. Esto da lugar a una idea perfectamente razonable: es mejor alcanzar rápidamente la altura de las bayonetas en columna que permanecer bajo fuego enemigo mientras se reorganiza. Si el enemigo está cerca, un ataque decisivo en los últimos metros puede ser más barato que una línea ordenada. Así, resulta que una columna inmóvil es más cara que una rápida.

La presión del fuego se ve agravada por la presión del miedo, y esta es la más subestimada de todas. Un soldado experimenta una columna y una línea de manera diferente. Una columna da una sensación de masa: las espaldas de los camaradas al frente, los amigos detrás y a los lados, un hombre se mueve como parte de un cuerpo grande y denso. Una línea es algo completamente distinto. Es larga y delgada. No hay densidad. Detrás de la retaguardia, casi no hay nada. Y de repente te das cuenta de que estás a la vista de todos.

Intentemos adoptar esta formación. Eres un recluta en una de las primeras filas de la columna. Delante hay una cresta, y detrás, como sabes, está la línea y la batería enemigas. Las balas de cañón ya están impactando la columna, varios hombres caen cerca, y el aire silba con la metralla. Y en ese momento suena la orden: no "adelante", sino "alto, desplázate en línea". Tienes que detenerte bajo fuego, dar un paso al costado, sujetar a tu compañero con el codo, escuchar a través del rugido del suboficial cómo la muerte se lleva a los hombres de la línea. Para un soldado inexperto, esto es casi insoportable. Es mucho más claro simplemente avanzar con todos los demás.

He aquí otra razón para mantenerse en la columna. Cuando una unidad nerviosa se despliega bajo fuego, el riesgo de pánico aumenta drásticamente: el miedo de uno se transmite instantáneamente a sus vecinos, y la línea se desmorona. En una columna densa, el mismo soldado asustado queda atrapado por la masa y continúa moviéndose casi automáticamente. Mantener la columna en este punto resulta ser una forma de preservar la frágil moral de las tropas inexpertas, y no una señal de ceguera táctica.



«COLUMNA DE MARCHA»
  • Infantería francesa (en marcha)

  • Camino

  • Movimiento

COLUMNA DE MARCHA: ESTRECHA, LARGA, PARA EL DESPLAZAMIENTO

(Formación de marcha, organizada por escuadras o pelotones)

COLUMNA DE ATAQUE

(ATTACK COLUMN – COLONNE D’ATTAQUE)

  • Infantería francesa (ataque)

  • Enemigo (formado en línea)

COLUMNA DE ATAQUE: ANCHA, COMPACTA, DE COMBATE

(Organizada por batallones y desplegada en dirección al enemigo)



Fuego e impacto: una lógica diferente


Hasta ahora, nos hemos centrado en por qué el despliegue era peligroso o difícil. Pero existe otro argumento que explica por qué a veces no se consideraba necesario. El historiador Paddy Griffith, en particular, señala lo siguiente: la práctica francesa dividió cada vez más las funciones entre los elementos de la formación de batalla. En este caso, abandonar la línea dejó de ser una concesión a las circunstancias y se convirtió en una acción deliberada.

En términos sencillos, la división del trabajo se veía así:

  • Los fusileros ( tirailleurs ), en formación dispersa, entablan un tiroteo, neutralizan a oficiales y artilleros, y sondean la posición.
  • La artillería dispara contra la línea enemiga, intentando desorganizar y diezmar sus filas y minar la moral de los soldados.
  • La columna entra en último lugar y asesta el golpe decisivo al enemigo, ya debilitado.

En un sistema así, la columna se convierte en un instrumento de ataque, y no tiene sentido mantenerla enfrascada en un tiroteo prolongado. Desplegarla en línea para un combate significa agotarla, robarle impulso y exponerla al fuego de respuesta. Los tiroteos tienen sus especialistas: líneas y baterías. La columna debe mantener su capacidad de ataque el mayor tiempo posible, arremetiendo contra el enemigo con una bayoneta o una breve descarga a quemarropa justo antes de la carga.

Es tentador establecer un paralelismo con la actual división entre armas de fuego y de ataque, pero no conviene forzarlo demasiado. El principio general es el mismo: algunas unidades están diseñadas para infligir fuego, otras para atacar y consolidar el éxito. Para los franceses, los fusileros y la artillería eran la capa de fuego, mientras que la columna era la capa de choque. Entendida de esta manera, el lento despliegue de la columna ya no es un error, sino parte del diseño. Al menos en teoría.



ESQUEMA TÁCTICO: REGIMIENTO FRANCÉS AL ATAQUE

(Época napoleónica)

  • Aproximación en columna

  • Despliegue en línea

  • Posición hipotética del enemigo

  • Combate de fuego

  • Cima de la colina: 124 m

La sigla FR indica a las fuerzas francesas.



Dónde se justificaba el cálculo y dónde se desmoronaba.


Abandonar la línea, entonces, fue una decisión arriesgada pero sensata. Como toda decisión en la guerra, tuvo diferentes consecuencias.

  • Todo salió bien cuando los fusileros y la artillería lograron neutralizar al enemigo, los atacantes contaban con superioridad moral o numérica, y el terreno permitió que la columna superara rápidamente el último tramo peligroso. Ya debilitado, el enemigo a menudo no podía soportar la visión de una densa masa de bayonetas y se retiraba antes del combate cuerpo a cuerpo.
  • Pero todo se desmoronó donde no hubo preparación, ni apoyo, y donde había un enemigo enfrente que era un buen tirador y se mantuvo firme.

Fue en este último caso donde surgió el mito. Una densa columna avanza hacia el campo de tiro contra una línea rígida, solo para descubrir que casi todos sus mosquetes permanecen en silencio, mientras el enemigo dispara metódicamente contra la cabeza y los flancos de la formación. El instrumento de ataque, privado de entrenamiento y apoyo, se convierte en un blanco fijo.

Desde aquí, un camino directo a la Península Ibérica. Fue en España donde los franceses se enfrentaron con especial frecuencia a un enemigo que era un excelente tirador y luchaba hasta la muerte: la infantería británica, con su fuego denso y disciplinado desde una doble fila, a menudo oculta tras la cima de una colina. Allí, las deficiencias de la lógica de ataque quedaron claramente demostradas. Y allí también, los fracasos de las columnas francesas —y fueron muchos— fueron finalmente elevados por la historiografía británica a casi una regla universal. Hasta qué punto el conocido modelo de "columna gruesa contra línea delgada" se corresponde con lo que se desarrolló en estas batallas se examinará en el próximo artículo de la serie.

martes, 7 de julio de 2026

Tácticas: Fricción en combate



Fricción en combate


Fricción de combate: aprender del enemigo en el choque real

Idea central.
La fricción, en el sentido clausewitziano, es todo aquello que convierte lo simple en difícil durante la guerra: incertidumbre, errores, azar, fatiga, clima, información incompleta, fallas técnicas, burocracia y decisiones tomadas bajo presión. No es un fenómeno deseable, pero sí inevitable. Por eso, las doctrinas militares modernas no parten de la ilusión de eliminarla, sino de una premisa más realista: la fuerza debe aprender a operar dentro de la fricción, atravesarla y, cuando sea posible, trasladarla al enemigo.

En combate, la fricción también puede convertirse en una fuente de conocimiento. El contacto con el adversario —controlado, deliberado y orientado por una intención clara— permite revelar capacidades que la inteligencia previa no siempre puede confirmar: tiempos de reacción, calidad del mando, disciplina táctica, resiliencia logística, empleo de fuegos, comunicaciones, sensores, reservas y umbrales de decisión. En ese sentido, forzar el encuentro con el enemigo no busca crear caos propio, sino provocar una interacción que obligue al adversario a mostrarse.

No se busca la fricción por sí misma. Se la acepta como condición de la guerra real. La diferencia entre una fuerza preparada y una fuerza rígida está en cómo responde cuando el plan deja de coincidir con la realidad.

¿La fricción es deseable o necesaria?

La fricción no se desea; se asume. Ninguna doctrina seria promueve generar fricción propia. Lo que sí hacen las fuerzas modernas es entrenar para convivir con ella: operar con información incompleta, comunicaciones degradadas, fatiga, presión temporal y escenarios ambiguos.

La meta no es alcanzar un “orden perfecto”, porque ese orden rara vez existe en combate. La meta es conservar coherencia, iniciativa y propósito cuando el entorno se vuelve confuso. Fuente



Inducir fricción en el enemigo

Aunque nadie busca aumentar su propia fricción, muchas doctrinas procuran imponerla al adversario. La sorpresa, la guerra electrónica, la saturación, la maniobra, el engaño y la presión simultánea sobre varios puntos buscan degradar su mando y control, retrasar sus decisiones y romper su coordinación.

En otras palabras: la fricción propia se mitiga; la fricción enemiga se explota.


Entrenar para decidir bajo presión

El entrenamiento moderno incorpora fricción artificial: escenarios realistas, incertidumbre deliberada, cambios de situación, comunicaciones interrumpidas, información contradictoria y revisiones posteriores a la acción. El objetivo es que líderes y unidades aprendan a decidir antes de tener todos los datos.

Aquí cobra importancia el mando tipo misión: intención clara del comandante, iniciativa disciplinada de los subordinados y confianza para actuar sin esperar instrucciones detalladas. Bajo fricción, la velocidad mental y la coherencia local pueden ser más valiosas que la obediencia mecánica a un plan que ya quedó superado.

El riesgo de evitar la fricción a toda costa

Intentar eliminar la fricción puede producir el efecto contrario: fuerzas rígidas, lentas, excesivamente dependientes de la tecnología y poco preparadas para actuar cuando los sistemas fallan. Una organización que solo funciona en condiciones ideales queda expuesta cuando aparecen la niebla, el desgaste, la interferencia y el error humano.

Por eso, la doctrina moderna prefiere una fórmula más robusta: aceptar la fricción, mitigar sus efectos y explotarla contra el enemigo.

Ejemplos doctrinales

Estados Unidos.
El Ejército de EE. UU. responde doctrinalmente mediante el mission command: órdenes por intención, iniciativa disciplinada y confianza para decidir con información incompleta. El entrenamiento expone a líderes y unidades a escenarios realistas, comunicaciones degradadas y revisiones posteriores a la acción. La idea no es imponer control absoluto, sino permitir decisiones descentralizadas alineadas con la intención del comandante.

Reino Unido.
La doctrina británica combina el manoeuvrist approach con el mission command. Busca cultivar juicio profesional, libertad de acción dentro de una intención clara y capacidad para explotar vulnerabilidades del adversario. La fuerza debe actuar en medio de niebla y fricción sin caer en el micromanagement.

Israel.
La IDF ha desarrollado una cultura de autonomía en pequeñas unidades, aprendizaje rápido y sesgo hacia la acción. Su enfoque busca generar sorpresa y choque en el enemigo, mientras mitiga la fricción propia mediante integración estrecha entre inteligencia, operaciones y entrenamiento realista, especialmente en entornos urbanos e híbridos.

Francia.
La tradición francesa del commandement par objectifs enfatiza una idea de maniobra clara, iniciativa subordinada, disciplina intelectual y resiliencia organizativa. Su lógica es similar: el jefe define el propósito; los subordinados adaptan la ejecución frente a la fricción del terreno, del enemigo y del combate interarmas.  Fuente

Mensaje práctico

La mejor política no consiste en evitar la fricción, sino en preparar a la fuerza para dominarla. Eso exige dos pilares: 

  1. Liderazgo y cultura de misión: intención clara, confianza, iniciativa y decisiones descentralizadas.

  2. Entrenamiento disruptivo: introducir fricción artificial para que la primera vez que todo falle no sea en combate real.

En síntesis: la fricción no se busca como fin; se enfrenta como realidad. Y, bien comprendida, puede convertirse en una herramienta para descubrir al enemigo, acelerar el aprendizaje propio y quebrar la coherencia adversaria.


“fricción” = la fuerza que hace que lo aparentemente simple se vuelva difícil en la guerra (error, fatiga, clima, ruido informativo, azar, burocracia). Es un concepto central en Clausewitz y sigue presente en todas las doctrinas modernas. Wikipedia

¿Es deseable y necesaria la fricción?

  • No es “deseable” en el sentido de que los comandantes quieran que ocurran fallos; sí es necesaria como realidad que condiciona la planificación y la acción: la existencia de fricción obliga a diseñar fuerzas, líderes y procedimientos capaces de operar pese a la incertidumbre. Clausewitz lo presenta como una propiedad inevitable de la guerra —no un fallo de diseño— y advierte que la “experiencia” y el carácter del mando son el “aceite” que la reduce. Wikipedia

  • En la práctica doctrinal moderna ninguna de las potencias busca fomentarla, pero todas la aceptan como condicionante (por eso dedican esfuerzo a mitigación: entrenamiento, redundancias, doctrina de mando descentralizada, ISR, logística robusta). Fuente

¿Existe una doctrina “pro-búsqueda” de la fricción?

  • No existe una doctrina que promueva deliberadamente la fricción (es decir, buscar errores propios). Lo que sí ocurre es que algunas doctrinas aprovechan la fricción del enemigo o diseñan operaciones para que el adversario sufra fricción (ataques sorpresa, desinformación, sobrecargar su C2).

  • Lo que sí hay, y a veces se lee como “pro-búsqueda”, es una doctrina pro-explotación de la incertidumbre enemiga: operaciones de choque, guerra electrónica, maniobra rápida para forzar al rival a cometer errores. Esa estrategia busca convertir la fricción sobre el enemigo en ventaja propia. War on the Rocks

¿Cómo ayuda a entrenar a la tropa y a la toma de decisiones en el campo de batalla?

Aquí vemos diferencias doctrinales concretas:

Estados Unidos — misión y mando descentralizado (Mission Command / Mission-type orders)

  • En la doctrina US se acepta la fricción: se entrena a líderes para la iniciativa, la toma de decisiones en condiciones imperfectas y la improvisación dentro de una intención común (mission command). El adiestramiento enfatiza ejercicios reales, centros de entrenamiento y “repetición bajo estrés” para adquirir experiencia que reduzca la fricción en acción real. Esto prepara a la tropa para actuar cuando los planes fallan. armyupress.army.mil+1

Reino Unido — juicio profesional y flexibilidad

  • La doctrina británica (UK Defence Doctrine / JDP) enfatiza la capacidad de juicio y la aplicación de principios en contextos cambiantes. El adiestramiento busca desarrollar el juicio del comandante y la interoperabilidad, enseñando a tratar la “niebla y la fricción” mediante principios compartidos, no mediante órdenes encorsetadas. assets.publishing.service.gov.uk+1

Israel — experiencia, adaptación rápida y aprendizaje operacional

  • IDF onramp: por su historia operativa, el idf incorpora la idea de que la fricción es omnipresente. Entrenan pequeñas unidades con alta autonomía, ciclos rápidos de aprendizaje (after-action reviews), integración muy estrecha de inteligencia y operaciones y un sesgo hacia la acción que obligue al enemigo a sufrir fricción. El entrenamiento realista (ej.: escenarios urbanos, fuego real, guerra híbrida) busca habituar a las tropas a la incertidumbre. USAWC Press+1

Francia — arte de la maniobra y resiliencia institucional

  • La doctrina francesa combina manœuvre, art opératif y preparación política/estratégica. Valoran la resiliencia logística y la preparación nacional para reducir el impacto de la fricción, y el entrenamiento busca cohesión entre mando y fuerzas (ej.: brigadas interarmas y ejercicios conjuntos). Francia enfatiza también aprendizaje doctrinal tras experiencias históricas (1914–1940) y contemporáneas. ifri.org+1

En resumen práctico: el entrenamiento contra fricción incluye:

  • escenarios realistas y repetidos (entrenamiento bajo estrés),

  • delegación de autoridad y órdenes por intención,

  • desarrollo del juicio (war-gaming, toma de decisiones acelerada),

  • práctica de comunicaciones degradadas y redundancias logísticas,

  • After-Action Reviews (aprender rápido). armyupress.army.mil+1

¿Qué se pierde por evitar la fricción (es decir, por intentar eliminarla a toda costa)?

Evitar la fricción a toda costa implica medidas que tienen coste y efectos perversos:

  1. Exceso de centralización (micro-gestión): reduce iniciativa y tiempo de reacción; vuelve a la fuerza rígida y más vulnerable cuando la comunicación falla. (pérdida de autonomía táctica). armyupress.army.mil

  2. Dependencia tecnológica / “optimismo tecnológico”: creer que sensores, redes y transparencia al 100% eliminarán la niebla lleva a fragilidad si esos sistemas fallan (ciberataques, EW, saturación de datos). Pérdida: resiliencia humana y capacidad improvisatoria. ifri.org+1

  3. Entrenamiento menos realista: si el adiestramiento busca solo operaciones “perfectas” sin perturbaciones, no prepara a la tropa para fricción real — pierdes experiencia práctica. coursehero.com

  4. Reducción de la creatividad operacional: evitar la fricción puede inducir mentalidad de “hacer lo que las máquinas dicen” y limitar la explotación de oportunidades sorpresa.

  5. Costes políticos y logísticos: crear capacidades que pretendan “eliminar” la fricción (sistemas redundantes, ISR masivo) es caro y a veces politicamente insostenible.

Conclusión sintetizada 

  • La fricción no es deseable pero es inevitable. Las doctrinas modernas no la promueven, la reconocen y la gestionan. Wikipedia

  • Mejor estrategia doctrinal: aceptar fricción + entrenar para la improvisación (mission command), + desplegar redundancias tecnológicas y humanas, + practicar escenarios perturbados. (esto es común en US, UK, IDF y Francia, cada uno con matices). ifri.org+3armyupress.army.mil+3assets.publishing.service.gov.uk+3

  • Evitar la fricción a toda costa suele generar rigidez, dependencia tecnológica y tropas menos preparadas para lo real — peor resultado en la práctica que convivir y entrenar para la fricción. ifri.org+1 


Cuadro comparativo técnico

EjeEE. UU.Reino UnidoIsraelFranciaImplicancias/Entrenamiento
Concepto de fricciónAceptada como condición; evitar “orden perfecto”. Mission Command para decidir con info incompleta. armypubs.army.mil+1Mission command y manoeuvrist approach: libertad de acción dentro de intención. assets.publishing.service.gov.uk+1Sorpresa/choque para dañar decisiones enemigas; C2 ágil; aprendizaje rápido. INSS+1Commandement par objectifs: idea de maniobra + iniciativa subordinada + disciplina intelectual. Wavell RoomEntrenar a “decidir bien, rápido y abajo” con intención clara; wargaming y AARs con incertidumbre inducida.
Filosofía de mandoÓrdenes por intención; iniciativa disciplinada. armypubs.army.milMando por misión; énfasis en juicio profesional. assets.publishing.service.gov.ukAutonomía a nivel pequeño, fuerte fusión intel-ops. belfercenter.orgMando por objetivos; reactividad y cohesión interarmas. defense.gouv.frDiseñar SOPs que prioricen intención > plan detallado; cross-training interarmas.
Cómo “usar” la fricciónNo se busca propia; se explota la ajena mediante tempo y maniobra. armypubs.army.milExplotar vulnerabilidades y desbordar decisiones rivales. assets.publishing.service.gov.ukSorpresa/choque para saturar C2 enemigo temprano. INSSManiobra y golpes en centros de gravedad / C2 rivales. Irsem - PreprodInyectar niebla al adversario (deception, EW, tempo); entrenar contra “red teams” que saturan C2.
Mitigación propiaCentros de entrenamiento, comunicaciones degradadas, redundancia y AARs. armypubs.army.milInteroperabilidad, principios doctrinales compartidos. assets.publishing.service.gov.ukRealismo (urbano/híbrido), ciclos de lecciones aprendidas. belfercenter.orgResiliencia logística y coordinación interagencias. defense.gouv.frCalendario de ejercicios con “ruido”: fallas de GPS, ciber/EW, bajas de líderes, órdenes tardías.
Riesgo de “evitarla”Micromanagement y fragilidad si fallan los sistemas. The Lightning Press SMARTbooksPérdida de flexibilidad y tempo. assets.publishing.service.gov.ukSesgo a hiper-control que frena iniciativa. ResearchGateRígidez operativa si se burocratiza el mando. Wavell RoomRegla: “entrena como pelearás” → siempre con fricción artificial y decisión descentralizada.



lunes, 18 de mayo de 2026

Dinámica de grupos en el accionar militar

Ganarse un lugar en el equipo: autonomía, confianza y el futuro de la guerra


Heidi Segars y Ericka Rovira | Institute of Modern Warfare




En un campo de batalla cada vez más influenciado por la tecnología, los militares y las máquinas están aprendiendo a luchar codo con codo. Robots semiautónomos como "Spot", un cuadrúpedo actualmente integrado en el entrenamiento militar de la Academia Militar de los Estados Unidos, están preparados para influir drásticamente en el carácter cambiante de la guerra gracias a su capacidad de desplazarse por terrenos accidentados, evitar obstáculos de forma autónoma y realizar tareas cruciales de reconocimiento en escenarios de entrenamiento de combate. Sin embargo, a pesar de la destreza tecnológica de Spot, surge una pregunta clave: ¿Cómo aprenden los militares a confiar y a usar un robot diseñado para ser un compañero de equipo?

El ruido del rotor se intensificó al aterrizar el helicóptero en la zona de aterrizaje. Los cadetes de la Academia Militar de EE. UU. se apiñaron, listos para realizar ejercicios de campo como parte de su Entrenamiento de Desarrollo de Liderazgo para Cadetes de verano. Organizados en su formación táctica, los cadetes levantaron la vista uno a uno y conectaron miradas con su nuevo compañero. "De repente, fue como decir: '¡Oye, tenemos a Spot!'", comentó uno de ellos. "No sé qué hacer con este activo".

Ejercicios como estos son parte integral del entrenamiento militar de cadetes y requieren una gran confianza interpersonal y una fuerte cohesión en el equipo para tener éxito. En general, los 357 cadetes participantes (el 97 % entre diecinueve y veintiún años, y el 73 % hombres) manifestaron niveles extremadamente altos de confianza en sus compañeros y una alta cohesión de equipo.

Pero ¿qué hay de la confianza en un robot? Los cadetes provenían de una amplia gama de trayectorias, intereses y opiniones. La mayoría se especializaban en ingeniería o ciencias sociales, incluyendo ciencias de la información geoespacial y psicología de la ingeniería. Sin embargo, aproximadamente tres de cada cuatro cadetes nunca habían usado un robot en su entrenamiento o ejercicios militares, y menos del 1 % tenía lo que describieron como "mucha" experiencia previa en ejercicios con robótica. Al preguntarles si creían que podrían trabajar con un robot para completar una tarea, la mayoría estuvo de acuerdo. Si bien la confianza inicial de los cadetes en los robots (y en la tecnología en general) fue muy diversa, tendían a verlos más como una herramienta y menos como un compañero de equipo.

El pelotón se apiñó en la zona de aterrizaje, mientras los cadetes ensayaban mentalmente los planes para su misión. En tan solo unos minutos, comenzarían a acercarse a un objetivo, varios edificios y estructuras de madera, y ejecutarían un ataque ofensivo. Mientras tanto, el perro robot amarillo brillante les devolvía la mirada, esperando sus órdenes.

Spot fue recibido con docenas de miradas de disgusto. "¿Qué puede hacer?", preguntó el líder del pelotón con sarcasmo, escéptico sobre la utilidad de Spot. Los cadetes rieron entre sí al mismo tiempo, igualmente pesimistas sobre las habilidades del robot. Para muchos, era inimaginable que esta "cosa amarilla brillante", como la describió un cadete, fuera alguna vez apta para el combate.

Un equipo multidisciplinario de investigadores de factores humanos y psicología organizacional industrial, compuesto por tres profesores superiores con veinte a treinta y cinco años de experiencia en el campo, junto con candidatos doctorales e investigadores universitarios, introdujo el robot en el ejercicio de entrenamiento para examinar sistemáticamente el trabajo en equipo humano-robot durante el entrenamiento militar a gran escala. Los investigadores solo tuvieron un par de minutos para explicar las características del robot, y lo hicieron sin dar demasiadas instrucciones para no influir en la decisión de los cadetes sobre cómo (si es que lo hacían) utilizar Spot durante el ejercicio.

Aunque la autonomía existe en un espectro de capacidades, que abarca desde simples rutinas de navegación hasta la toma de decisiones independiente más compleja, este estudio se centró en cómo los cadetes interactuaban con un robot percibido como un compañero de equipo autónomo. La plataforma robótica utilizada en esta investigación es capaz de realizar navegación basada en puntos de referencia; sin embargo, para el control experimental y la fiabilidad en un entorno de entrenamiento gradual, se simuló la autonomía utilizando el enfoque del Mago de Oz. Spot sería controlado remotamente por un investigador durante la misión, y los cadetes podrían darle instrucciones tácticas directamente con el lenguaje común (p. ej., agáchate detrás de este árbol, muéstranos qué hay al otro lado de ese Humvee). El investigador entonces dirigiría a Spot como si respondiera a los cadetes de forma autónoma. Esto nos permitió examinar las respuestas humanas al comportamiento autónomo sin la variabilidad de la experiencia del usuario ni del rendimiento del sistema.

Listos para la acción, los cadetes recorrieron penosamente el bosque con Spot a su lado. En este carril, se les encomendó realizar una incursión. ¿Dejarían de lado sus dudas y usarían la interfaz de lenguaje natural para controlar a Spot? Algunos pelotones abandonaron a Spot por completo, concluyendo que seguramente estarían mejor sin el robot. Otros usaron a Spot como un simple plan B, llevándolo consigo en caso de una situación desesperada. Pero muchos pelotones en el carril de incursión decidieron darle una oportunidad a Spot. Spot estaba listo cerca del objetivo cuando llegaron los cadetes. Fue allí donde los cadetes comenzaron a dirigir a Spot como si fuera, como comentaron, "casi como otra persona... ocupando un puesto en la formación".

"Dejemos que Spot se acerque sigilosamente", sugirió un cadete, "que nos vigile un poco y nos ayude". Los cadetes observaban con entusiasmo desde la seguridad del punto de concentración objetivo cómo Spot se abría paso a través del claro, sin miedo, enfrentándose al enemigo de frente. Todos coincidieron: Spot parecía estar hecho para el reconocimiento. Equipado con una cámara de visión horizontal de 360 ​​grados, el robot era un experto en explorar objetivos e identificar amenazas potenciales. Con el tiempo, estos cadetes pasaron del escepticismo inicial a la confianza, y finalmente confiaron en Spot para completar incluso algunas de las tareas más cruciales. Es más, la transformación de herramienta a compañero fue lenta pero clara. El robot se estaba ganando su lugar en el equipo.

Más allá del reconocimiento, Spot ayudó a vigilar las líneas del frente a medida que los cadetes se acercaban. Spot abrió el camino, y los cadetes lo siguieron. Su capacidad para subir escaleras sin problemas en el objetivo lo hacía ideal para despejar habitaciones, especialmente las zonas peligrosas de la planta alta, de armas, combatientes y otros peligros. Una y otra vez, Spot detectó y desvió peligros inminentes. De hecho, un cadete relató que «Spot pasó por una zona donde había una mina detonante, lo que evitó lo que de otro modo habría sido una baja».

Tras completar la ruta de asalto, los cadetes se desplomaron en el suelo exhaustos y devoraron sus raciones de comida. A pesar del cansancio, intercambiaron con entusiasmo sus visiones sobre cómo podría desplegarse Spot en una guerra real entre bocados: redes y mapas en guerra subterránea, combate cuerpo a cuerpo, y la lista seguía. Los cadetes también discutieron problemas con el diseño de Spot, tan básico como su apariencia y sonido. Un perro robot amarillo brillante y ruidoso no está precisamente camuflado en el campo de batalla. "¿Cuánto puede cargar?" fue la pregunta más frecuente en la zona de aterrizaje, ya que montar un arma en la espalda de Spot fue lo primero que les vino a la mente. Boston Dynamics, fabricante de Spot, tiene una política estricta contra la militarización de sus productos, por lo que esto no se permitió durante el estudio. Los cadetes pensaron que las capacidades infrarrojas serían invaluables; aunque una capacidad que se ha combinado con Spot, no estaba en el cuadrúpedo utilizado en este estudio. Como explicó un cadete: «Nos movemos de noche. Luchamos de noche. Y tener señales de calor nocturnas hace que el campo de batalla sea completamente diferente. Te da una ventaja total sobre el enemigo».

En definitiva, el valor de Spot iba mucho más allá de la simple percepción de la situación. Durante el entrenamiento, Spot salvó a los cadetes en misión de simular daños físicos y psicológicos, brindando una protección sin precedentes y demostrando su potencial y capacidad para salvar vidas en situaciones reales. Los cadetes apreciaron especialmente la capacidad de Spot de "obtener confirmación visual para enviar a nuestro superior, sabiendo que habíamos cumplido nuestra misión". Gracias a esa tranquilidad y satisfacción compartidas, el pelotón experimentó de primera mano cómo las tecnologías autónomas pueden ampliar el alcance y la seguridad de las misiones como nunca antes. El comentario de un cadete reflejó un sentimiento ampliamente compartido: "¡Gracias a Dios por el perro robot!".

Esa es una narrativa, un ejercicio, un caso práctico. Pero una historia diferente, con un desenlace muy distinto, también se desarrollaba en los densos bosques de West Point. La ruta de asalto descrita anteriormente implicaba un ataque ofensivo rápido contra un objetivo. Sin embargo, a otros cadetes se les asignó una misión alternativa: un ataque. A diferencia de la incursión rápida, el ataque requería una caminata agotadora, abriéndose paso entre la espesura mientras los cadetes avanzaban gradualmente hacia un vehículo enemigo.

Ante la abrumadora tarea que les aguardaba, algunos cadetes en la línea de ataque vieron en Spot una herramienta potencial, quizás incluso una forma de hacer su misión más emocionante. Cautivado por el elegante diseño del robot y su tecnología de vanguardia, un cadete se mostró particularmente optimista: «Es como Terminator».

Pero tan pronto como comenzó el ejercicio, ese entusiasmo empezó a disminuir.

Spot era demasiado ruidoso: "Ahora los malos saben que venimos, así que eso de alguna manera anuló la utilidad de Spot".

Spot no se desenvolvía bien en el terreno: "Es casi como un perro asustadizo. Ojalá fuera más como un rottweiler que simplemente corriera y saltara por encima de las cosas".

Spot era demasiado lento: “Esperaba que pudiéramos seguir al robot, pero en realidad era más lento que nuestro ritmo”.

Al final, Spot simplemente no satisfizo sus necesidades. El robot, desde luego, no funcionaba como un compañero de equipo; ni siquiera era una herramienta. La emoción se convirtió en frustración, la confianza en el robot se desvaneció y los cadetes finalmente lo abandonaron por completo.

Entonces, ¿qué podemos aprender de la experiencia de los cadetes con Spot en estas dos líneas de entrenamiento?

A medida que los robots siguen creciendo en sofisticación y autonomía, transformarán el campo de batalla. Este progreso significa más que un simple aumento de la tecnología en el frente; altera fundamentalmente lo que significa ser parte de un equipo militar. Los robots autónomos pronto podrían resultar esenciales para las operaciones de los equipos militares. A medida que los militares modernizan gradualmente su percepción de los robots, pasando de ser herramientas mecánicas a actuar como agentes autónomos, los líderes militares necesitan comprender mejor el papel de la confianza humana en los equipos hombre-máquina. Asimismo, los investigadores y diseñadores deben investigar cómo se pueden diseñar sistemas autónomos para crear posibilidades de confianza (características y comportamientos perceptibles que indican confiabilidad y transparencia a los usuarios), así como cómo implementar estrategias efectivas para reparar la confianza cuando se rompe entre humanos y robots.

En la zona de asalto, generar confianza fue un desafío. La mayoría de los cadetes no confiaron lo suficiente en Spot como para usarlo hasta casi el final del ejercicio. Estos cadetes tuvieron que superar la barrera inicial de conocer y confiar en un compañero desconocido por primera vez. Otros ni siquiera le dieron una orden a Spot, perdiendo la oportunidad de desarrollar confianza. Para muchos, conocer a Spot fue simplemente una sobrecarga de información, insuperable bajo el estrés del ejercicio. Estas primeras impresiones con el robot son importantes, pero también lo es la forma en que se introduce e integra en el entrenamiento. En este estudio, los cadetes tuvieron la libertad de elegir entre usar Spot o ignorarlo por completo. Otros entrenamientos pueden preparar y preparar deliberadamente a los miembros del servicio para usar el robot, optimizando las condiciones para que desarrollen confianza.

En el frente de ataque, el reto no era generar confianza, sino mantenerla. Unas pocas experiencias negativas con Spot redujeron rápidamente su capacidad percibida y erosionaron la confianza general. Los diseñadores de robots deben escuchar las necesidades de los militares y los usos que imaginan para ellos, y este debe ser un proceso continuo e iterativo de adaptación a las nuevas funciones y a la evolución de las necesidades de los usuarios finales. Uno de los principios del diseño centrado en el ser humano es conocer al usuario y la tarea. En este estudio de campo, hemos comenzado a comprender a los usuarios, a los militares y sus tareas, que están profundamente condicionadas por los entornos en los que operan. Esto fue solo un comienzo, y con solo un pequeño subconjunto de posibles casos de uso para robots con militares desmontados. Cada caso de uso imaginado debe investigarse con el mismo rigor para garantizar que los robots desarrollados para uso militar puedan convertirse en las herramientas y compañeros de equipo de confianza necesarios en el campo.

Entonces, ¿cómo aprenden los militares a confiar y usar a un compañero robot? La pregunta no era un ejercicio teórico para conceptualizar tecnología futurista y remota; los robots ya están aquí. La respuesta que descubrimos iba mucho más allá de la experiencia de estos cadetes con este único robot. No basta con poseer las capacidades necesarias para las tareas de los militares. Los robots necesitan interfaces receptivas y centradas en el usuario que se adapten a los militares donde se encuentren, contribuyendo así a fortalecer la confianza esencial para un uso eficaz. Esto significa que todos, desde diseñadores e ingenieros hasta militares, deben colaborar para crear robots operativos que merezcan la confianza y el uso del ejército. En definitiva, la confiabilidad de un robot refleja los efectos acumulativos de las decisiones de diseño, la fiabilidad del rendimiento y la integración deliberada del sistema en entornos operativos y de entrenamiento realistas.

lunes, 11 de mayo de 2026

SGM: La doctrina de armas automáticas para la infantería

Reinventando la infantería

War History




StG 44

Los alemanes ya habían notado el éxito ruso con las metralletas (subfusiles). La principal desventaja de la metralleta residía en que, de hecho, se trataba de una pistola con un cañón más largo y un cargador más grande (treinta o más balas). A pesar de su cañón más largo, el cartucho de la pistola carecía de precisión, incluso al dispararse desde la cadera en ráfagas de fuego automático. Además, el cartucho de la pistola carecía de pegada. Donde una bala de fusil mataba a un hombre, una bala de pistola solo hería. Y el soldado herido a menudo respondía al fuego. El cartucho de fusil de asalto (a partir del MP-43/StG-44) no era tan potente como el de fusil estándar, pero sí más potente que el de pistola. Esto marcó una gran diferencia para la infantería, ya que el fusil de asalto podía disparar a mayores distancias con mayor precisión y potencia de frenado. La Segunda Guerra Mundial comenzó con la mayor parte de la infantería operando igual que en los últimos días de la Primera Guerra Mundial. Cuatro años después, se hizo evidente que las operaciones de infantería debían experimentar una nueva transformación, al igual que en el último año de la Primera Guerra Mundial. Al final de la guerra, finalmente se comprendió que la infantería no podía simplemente avanzar a través del fuego de artillería y ametralladoras enemigas. Primero, había que aplastar al enemigo con fuego de artillería preciso y rápido. La infantería podía entonces avanzar rodeando los puntos fuertes enemigos restantes y adentrándose en la retaguardia. Los tanques se habían introducido a finales de la Primera Guerra Mundial y se convirtieron en la principal arma ofensiva a principios de la Segunda Guerra Mundial. La potencia de fuego había aumentado desde la Primera Guerra Mundial. El gran problema alemán era que se estaba quedando sin infantería. Los alemanes se quedaron sin tropas primero, pero los rusos estaban en la misma situación y estaban en la escoria al final de la guerra. Ambos bandos llegaron a la misma conclusión sobre cómo resolver la escasez de infantería y utilizar más potencia de fuego y menos tropas. Para los rusos, esto significó bombardeos masivos de artillería contra las líneas alemanas antes de que la infantería rusa entrara en acción. Los rusos también concentraron tanques, moviéndolos delante y entre la infantería para brindar protección adicional a las tropas de infantería. La infantería rusa recibió mayor potencia de fuego personal al aumentar el número de ametralladoras y subfusiles (pistolas automáticas, rifles pequeños que disparaban cartuchos tipo pistola) en las divisiones de infantería. El aumento de ametralladoras y subfusiles en las divisiones rusas fue el siguiente:



Armas por cada 1000 hombres en las organizaciones divisionales rusas

Ametralladoras

Mayo 1941                                                    83                           44

Diciembre 1942                                          234                         69

Junio 1944                                                   250                        68


Las pérdidas de la infantería rusa seguían siendo horrendas, pero sin estas armas adicionales, las bajas habrían sido peores, principalmente porque menos alemanes habrían muerto o herido. También se incrementaron los morteros y cañones, así como el número de tanques y cañones de asalto añadidos a las divisiones de infantería asignadas a ataques importantes.

De hecho, los rusos presenciaron estos cambios antes del inicio de la guerra. Su organización de divisiones de infantería de 1939 no contaba con subfusiles y solo contaba con cuarenta y una ametralladoras por cada 1000 soldados. La desastrosa guerra con los finlandeses en 1940 tuvo algo que ver con esto, pero gran parte del mérito debe atribuirse a un brillante grupo de altos oficiales soviéticos (que habían logrado sobrevivir a las purgas de Stalin a finales de la década de 1930).

Al comienzo de la guerra en Rusia, los alemanes contaban indiscutiblemente con una infantería superior, y tardaron un tiempo en darse cuenta de que tenían un problema con las pérdidas de infantería, más allá de las causadas por las duras condiciones en Rusia. Los oficiales alemanes notaron la mayor proporción de subfusiles en las divisiones rusas (más del doble de la que tenían los alemanes, hasta 1945, cuando estos acortaron la distancia). Los generales exigieron mayor potencia de fuego para la infantería, desde metralletas hasta morteros, artillería, cañones de asalto y tanques. Pero aún más crítica era la escasez de buenos oficiales para la infantería. Este era un problema en todos los ejércitos. Incluso los alemanes, que contaban con los mejores oficiales de infantería de cualquier ejército, vieron la necesidad de un mejor liderazgo en las compañías de infantería. El problema se agravó por las elevadas bajas en la infantería. Los oficiales se perdían incluso más rápido que las tropas debido a la práctica alemana de estar al frente la mayor parte del tiempo. Dado que los oficiales eran la principal fuerza para elevar el nivel de entrenamiento de las tropas, la falta de suficientes oficiales supuso una mayor carga para los suboficiales y gradualmente provocó que la ventaja cualitativa de los alemanes en la infantería disminuyera. Si bien los rusos nunca pudieron igualar las habilidades de infantería de los alemanes y los rusos acortaron distancias a medida que la guerra avanzaba y, hasta el final, mantuvieron una superioridad numérica.

La solución definitiva residía en las divisiones Panzergrenadier (infantería motorizada). Estas unidades podían transportar todas las armas y municiones adicionales que la infantería necesitaba para sobrevivir en el campo de batalla, y contaban con una fuerza blindada propia (generalmente en forma de cañones de asalto blindados, pero ocasionalmente en forma de tanques). Quizás lo más importante es que estas unidades de infantería motorizada podían mantener el ritmo de las divisiones Panzer (tanques) y realizar tareas que los tanques no realizaban bien, como ocupar terreno, expulsar a la infantería enemiga de fortificaciones y zonas urbanizadas, y repeler contraataques. Pero Alemania no contaba con los recursos necesarios para formar muchas de estas unidades. El ejército alemán siguió siendo, hasta el final de la guerra, un ejército principalmente tirado por caballos. A finales de 1944, se añadieron muchos más subfusiles a las divisiones de infantería alemanas, así como una mayor proporción de morteros y cañones de asalto. Pero no fue lo suficientemente rápido. La infantería alemana se desintegró en combate a un ritmo mayor del que podía ser reemplazada o reorganizada.