SSB: Clase Gorae/SINPO... el poder nuclear submarino norcoreano

Polaris de Corea del Norte: submarino de misiles balísticos clase Gorae (clase SINPO)

Por H I Sutton || Covert Shores





Gracias a los asesores sin nombre. Este trabajo no hubiera sido posible sin aportes sustanciales de expertos. Sin embargo, cualquier error o suposición incorrecta es responsabilidad exclusiva del autor.

Submarino de misil balístico clase Sinpo de Corea del Norte

Muchas cosas han cambiado desde que descubrí por primera vez el submarino de misiles balísticos clase Gorae (también conocido como Clase SINPO) en imágenes de Google Earth en octubre de 2014. En ese momento, el submarino de Corea del Norte lanzó el programa de misiles balísticos (SLBM) era solo un rumor sobre los periféricos de la comunidad de análisis de defensa. Armado con estos rumores, el descubrimiento del submarino no fue del todo una sorpresa, pero fue un tipo no declarado en lo que respecta a Corea del Norte. Su existencia se había mantenido en secreto bien guardado. Quizás bajo el anterior "querido líder" el proyecto habría permanecido oscuro, pero en el nuevo estado de ánimo de bravuconería, el tipo ha sido puesto en el centro de atención por el propio régimen de Corea del Norte. En el camino ha habido muchas preguntas sobre capacidades y cierta incredulidad entre los observadores. Pero con el último lanzamiento de prueba de agosto de 2016 considerado exitoso, ahora se toma muy en serio. Como lo he hecho todo el tiempo. Este artículo intenta mantener el ritmo de los desarrollos y mirar detrás de los titulares lo que significa en términos de capacidad ...



El misil lanzado desde submarino Pukgeukseong-1 (NK-11) en Pyongyang, el 15 de abril de 2017. Imagen de www.taiwannews.com.tw


Obra original en estilo Cold War DIA (Agencia de Inteligencia de Defensa) - HAGA CLIC para obtener una imagen de ALTA RESOLUCIÓN.

Puntos clave

(Sobre el balance de probabilidades ...)

• Este submarino es un submarino de misiles balísticos convencional (SSB) diseñado para lanzamiento de armas nucleares
• La primera prueba de misiles KN-11 "북극성 -1" (Pukgeukseong-1) involucró un misil de combustible líquido utilizando un sistema de lanzamiento en frío
• El misil original KN-11 "북극성 -1" (Pukgeukseong-1) es una copia directa de ingeniería inversa del misil soviético R-27
• Sin embargo, una prueba de misil KN-11 “북극성 -1” (Pukgeukseong-1) más reciente (abril de 2016) pareció mostrar un misil de combustible sólido (vista de consenso). Es probable que esto sea de menor alcance.
• Por el momento, el submarino debe considerarse como una plataforma de prueba con capacidad operativa limitada.
• En relación con otros submarinos de misiles balísticos, la Clase Sinpo tendrá un rango más corto y permanecerá en la estación por períodos de tiempo más cortos.
• Sin embargo, puede esconderse en aguas litorales y potencialmente tocar fondo en el fondo marino con sistemas mínimos que se ejecutan para mayor sigilo. Sin embargo, los sistemas de apoyo de misiles tendrían que estar activados.
• La tecnología submarina de Corea del Norte es cruda, pero sus submarinos se emplean agresivamente y han demostrado ser una amenaza creíble.
• La costa oeste de los EE. UU. Aún no está dentro del alcance operativo, pero este es un paso clave hacia ese tipo de capacidad. Guam y otros objetivos regionales siguen en riesgo.

Obra original: HAGA CLIC para obtener una imagen de ALTA RESOLUCIÓN.

Los submarinos de misiles balísticos armados nucleares son un club exclusivo. Solo EE. UU., Reino Unido, Francia, Rusia, China e India los tienen. Ahora Corea del Norte está lista para unirse al club, trayendo objetivos más distantes dentro del alcance. Si bien el primer 'Boomer' de Corea del Norte no es tecnológicamente comparable a las otras clases, es un cambio de juego en el sentido estratégico. Soy cauteloso al sugerir que llevará a cabo patrullas de disuasión frente a la costa oeste de los EE. UU. En el corto plazo, pero presenta una plataforma de lanzamiento que no se limita a la masa terrestre confinada de Corea. Y cualquiera que sea el mantenimiento y la resistencia marítima del submarino en relación con los SSBN adecuados, los objetivos regionales como Japón, Guam e incluso Hawai se acercan un poco.

Descripción

El submarino tiene un silo de lanzamiento montado en la vela. Esta configuración es similar a los submarinos Russian GOLF y HOTEL Class. Esto puede no ser una coincidencia ya que Corea del Norte recibió varios cascos de la Clase GOLF como chatarra en la década de 1990. También permite que el casco del submarino sea mucho más pequeño, lo cual es una consideración sensata para un país desesperadamente pobre, y aún más si el diseño solo está destinado a plataforma de prueba o capacidad operativa limitada.



El submarino tiene una construcción de casco único y parece cercano en forma de casco general al indígena MS-29 Yono. Sin embargo, al ser mucho más grande, probablemente tiene tres cubiertas de poco más de 2 m cada una. Es probable que la proa contenga un conjunto de sonar circular relativamente modesto como otros barcos de Corea del Norte, con el tanque de lastre delantero directamente detrás de él. Es probable que se lleven dos o cuatro tubos de torpedos por encima (podría haber fácilmente hasta diez en un bote de este tamaño, pero esto es muy poco probable debido a la necesidad de conservar el peso del misil principal). Detrás de la sala de torpedos estaría la sala de control con escotilla de acceso en la parte delantera de la vela. En el centro de la vela, detrás de la sala de control, un solo tubo de misiles apunta hacia el cielo. El misil en sí no se extiende a todo lo largo del tubo, pero requiere un sistema de lanzamiento de aire comprimido y tanques de compensación (para tomar agua de mar adicional para equilibrar el bote después de disparar el misil). Es probable que la segunda mitad del barco esté dominada por motores y maquinaria. No hay indicios de que se esté instalando Air Independent Power (AIP). Una gran cantidad de baterías de plomo-ácido de alta resistencia probablemente se transportan en la plataforma más baja. El espacio de la tripulación se distribuiría alrededor de las características anteriores, principalmente en la mitad delantera del bote.



Esta imagen de prensa revela que el submarino Clase Gorea tiene una tripulación de alrededor de 70-80 hombres:



Cualquier sugerencia de que la Clase Sinpo SSB se base en la Clase Soviética GOLF, ZULU, ROMEO o KILO es completamente errónea, al igual que las sugerencias recurrentes de que los submarinos norcoreanos se basan en las clases Yugoslavia Heroj o Sava. Simplemente no lo son.

Especificaciones de Gorae Clase SSB (Provisional)

Desplazamiento: 1,455 toneladas (superficie), 1,650 toneladas (sumergidas)
Longitud: 68m
Longitud de la línea de flotación: 65 m
Eslora: 6.5m
Velocidad: <20 nudos
Alcance: S.D.
Resistencia: aproximadamente 1 mes o menos
Profundidad de operación: S.D.
Propulsión: diesel-eléctrica
Armamento: 1 x SLBM NK-11 "북극성 -1" (Pukgeukseong-1) , posibles 2-4 tubos de torpedos

Línea de tiempo de Gorae SSB / NK-11

La existencia del submarino de misiles balísticos de Corea del Norte se reveló por primera vez en este sitio web el 17 de octubre de 2014 (días antes que otros sitios). Desde entonces ha sido etiquetada como la "Clase Sinpo" después de la ciudad donde se encuentra el astillero secreto.

• 9 de octubre de 2006: Primera prueba nuclear de Corea del Norte en el sitio de pruebas de Punggye-ri
• Entre el 15 de agosto de 2008 y el 27 de noviembre de 2012: Banco de pruebas de misiles construido en Sinpo cerca del astillero submarino. Presencia no reportada hasta después de que el submarino Gorae sea visto en 2014. Este banco de pruebas es consistente con misiles lanzados desde submarinos.
• 25 de mayo de 2009: Segunda prueba nuclear de Corea del Norte en el sitio de prueba de Punggye-ri
• 12 de febrero de 2013: Tercera prueba nuclear de Corea del Norte en el sitio de prueba de Punggye-ri
• 30 de abril de 2014: las imágenes satelitales muestran un trabajo significativo en el banco de pruebas de misiles en Sinpo.
• 17 de octubre de 2014: Existencia de Gorae Class SSB revelada en Covert Shores, que se encontró en Google Earth con imágenes de satélite con fecha del 24 de julio de 2014. También se observó que el techo de la sala principal de construcción de submarinos se ha eliminado.
• Antes del 18 de diciembre de 2014: el submarino se une a la barcaza de prueba de lanzamiento sumergido de misiles en Sinpo
• 28 de febrero de 2015: las imágenes satelitales muestran el re-techo de la sala de submarinos en Sinpo completo. El trabajo en la extensión de la rampa de lanzamiento aún está en curso (terminado en mayo de 2016)
• 9 de mayo de 2015: primer lanzamiento de prueba en el mar del NK-11 SLBM desde la barcaza de prueba.
• 27 de octubre de 2015: segundo período de actividad en el banco de pruebas de misiles en Sinpo
• 28 de noviembre de 2015: segundo lanzamiento de prueba de NK-11 SLBM, posiblemente de Gorae Class SSB. Claro fracaso.
• 21 de diciembre de 2015: Tercer lanzamiento de prueba de NK-11 SLBM, según los informes de Gorae Class SSB. Reportado como exitoso.
• 6 de enero de 2016: cuarta prueba nuclear de Corea del Norte en el sitio de pruebas de Punggye-ri
• 23 de abril de 2016: Cuarto lanzamiento de prueba de NK-11 SLBM, según los informes de Gorae Class SSB. Reportado como un fracaso.
• 9 de julio de 2016: Quinto lanzamiento de prueba de NK-11 SLBM, según los informes de Gorae Class SSB. Reportado como un fracaso.
• 24 de agosto de 2016: tanto el régimen como los analistas consideran exitoso el sexto lanzamiento de prueba de NK-11 SLBM. El misil voló en una elevada trayectoria y viajó 500 km (300 millas) hacia el Mar de Japón. Fuentes militares sugieren que esto se traduce en un rango de 1,000 km (600 millas) en un entorno operativo.
• 9 de septiembre de 2016: Quinta prueba nuclear.

Capacidad / Amenaza

La Clase Sinpo es un bote pequeño. Parece que está construida para cumplir con el requisito de ser el barco más pequeño posible para transportar un misil NK-11 "북극성 -1" (Pukgeukseong-1). Esto refuerza la opinión de que ella es solo un barco de prueba con una capacidad operativa limitada como máximo. Las provisiones de batería y tripulación estarían muy limitadas dando una resistencia de menos de un mes. La velocidad sería bastante lenta, especialmente en un entorno operativo. Aunque podemos esperar que el barco permanezca local, actuando como un TEL móvil con sus misiles balísticos dirigidos a Japón y Corea del Sur, al menos deberíamos preguntarnos si este barco podría, en circunstancias extremas, amenazar a países mucho más lejanos. Usando un posible viaje de diez días al sitio de lanzamiento y una tasa media de avance de 10kts (que es optimista y puede considerarse un parámetro), descubrimos que la Clase Sinpo puede alcanzar una posición de lanzamiento frente a Hawai. Es una llamada cerrada. Darwin en Australia está más cerca, y la mayoría de Asia sudoriental está dentro de las posibilidades.


Mapa dibujado antes de que se probara un misil de combustible sólido más nuevo. La estimación revisada del alcance de misiles se redujo a aproximadamente 540 nm (1,000 km).

Las fotos del submarino y primer lanzamiento de prueba desde la barcaza sumergida ...





Misil balístico lanzado desde submarino (SLBM) NK-11 "북극성 -1" (Pukgeukseong-1 = 'North Star-1' = 'Polaris-1')

Longitud: 9.3m
Diámetro: 1.5 m
Peso: 14 toneladas métricas
Ojiva: arma nuclear individual
Propulsión: cohete de combustible sólido (originalmente un motor de cohete de combustible líquido)
Lanzamiento: sumergido, encendido (no expulsado)
Alcance: S.D.

La primera prueba de misiles (izquierda) parece mostrar un misil de combustible líquido, mientras que el lanzamiento de abril de 2016 (derecha) parece mostrar un misil de combustible sólido. La tapa del tubo de misil que se muestra en la cobertura de TV también es consistente con un misil de combustible sólido. Aunque los combustibles sólidos son ampliamente considerados como superiores debido a consideraciones de seguridad, tienen varios inconvenientes:

• Un misil con combustibles sólidos es más pesado que uno con combustible líquido de tamaño idéntico. Esta es una consideración importante para el lastre y limita la cantidad de misiles que puede llevar un submarino.
• En igualdad de condiciones, los misiles de combustible sólido también tienen un alcance más corto.
• Los combustibles sólidos tienen una vida útil definida después de la cual deben ser reemplazados.

SLBM

Estas imágenes del lanzamiento de prueba de agosto de 2016 revelan las superficies de control de la red, similares a otros misiles norcoreanos.

Imágenes de satélite

 


El nuevo submarino apareció por primera vez fuera del astillero de Sinpo entre el 30 de abril de 2014 (cuando estaba presente en las imágenes) y el 24 de julio de 2014. Las imágenes de julio no estuvieron disponibles en Google Earth hasta finales de año. El nuevo tipo tenía 65 m (213 pies) de largo y tenía un haz de ~ 6.5 m (21 pies), lo que lo hacía mucho más grande que los submarinos existentes de la Clase Sang-O (Tiburón) y Yono. De hecho, la ubicación estaba asociada con el fabricante de los pequeños submarinos de ataque Clase Sang-O y, en particular, con la versión ampliada de 40 metros. La evaluación inicial de este sitio web (crédito a personas no identificadas que ayudaron en el análisis) señaló un submarino de misiles balísticos.


En imágenes del 18 de diciembre de 2014, se puede ver una balsa amarrada frente al submarino. Esto es consistente con las balsas utilizadas para probar el lanzamiento de misiles balísticos desde el submarino antes de intentarlo desde un submarino tripulado. El diseño de la balsa es notablemente similar a los utilizados por Rusia. Junto con un banco de pruebas de motores de cohetes cerca del sitio, esto refuerza fuertemente la hipótesis de que este submarino es un bote de misiles balísticos. La balsa todavía estaba presente en las últimas imágenes disponibles tomadas en un paso elevado del 2 de marzo de 2015:



Ahora podemos ver lo que parecen ser agujeros de silo de misiles gemelos en la vela, que se asemejan a una pistola Derringer 1866. Esto se equivocó y ahora se confirma que el barco solo tiene un tubo de misiles.

La balsa de prueba de misiles

La balsa es una plataforma que puede anclarse y hundirse a una profundidad establecida. Luego se puede monitorear remotamente mientras el misil se lanza desde un tubo de lanzamiento vertical montado centralmente. No tenemos imágenes de primer plano de la balsa norcoreana, pero es notablemente similar a las utilizadas por la Unión Soviética durante la década de 1960. Según fuentes de defensa, el misil KN-11 se probó con éxito en esta balsa en enero de 2015.



Soporte sumergible PSD-4, Mar Negro, 1961. Fuente: sitio web ruso


Soporte sumergible PSD-7. Fuente: sitio web ruso

Mitos y errores mediáticos

Advertencia: Inevitablemente, los videos que utilizan las agencias de noticias incluyen una mezcla de imágenes de diferentes clases de submarinos y pruebas de misiles. En particular, el barco de la clase Gorae no debe confundirse con el Sang-O 2 (variante de 40 metros) o las clases ROMEO. Este es un excelente video, pero no debe confundirse con el nuevo barco:


Submarino de ataque clase Sang-O II de Corea del Norte


Submarino de ataque clase Romeo Corea del Norte

Del mismo modo, los clips de los lanzamientos de misiles a menudo incluyen 'material de archivo' de las pruebas de otros países. Estos deberían ser más fáciles de detectar.

Guerra Fría: Sobre cómo acabar con los malditos soviéticos

Una solución final al problema soviético

Weapons and Warfare



El primer resultado concreto, y quizás el más benigno, de la influencia de RAND en la administración Kennedy fue un cambio en el plan general de guerra nuclear de la nación, denominado Plan Operativo Único Integrado (SIOP).

El presidente Eisenhower había ordenado al SIOP durante el último año de su administración como respuesta a la proliferación no coordinada de armas nucleares en las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos. Aunque centralizaba el mando de todas las armas nucleares (los misiles Polaris de la Armada y el otro arsenal nuclear de la flota de la Armada y de las unidades del Ejército), la estrategia del SIOP fue nada menos que el viejo golpe dominical de los años cincuenta. Con la etiqueta SIOP-62, por el primer año en que entraría en funcionamiento, el plan contemplaba responder a una inminente invasión soviética de Europa occidental con una fuerza nuclear estadounidense de 1.459 bombas, con un total de 2.164 megatones, incluso si los soviéticos no lo hacían. emplear cualquier arma nuclear. Estarían dirigidos a 654 objetivos, militares y urbanos, en la Unión Soviética, China y Europa del Este. Si Estados Unidos lanzó un primer ataque preventivo, como lo fue la política oficial en caso de que se percibiera una amenaza soviética, se desataría toda la fuerza del arsenal nuclear estadounidense. Eso significaría 3,423 armas nucleares, totalizando 7,847 megatones. Se estimó que 285 millones de rusos y chinos morirían en este holocausto y que quizás 40 millones más resultarán gravemente heridos.


Montaje del lanzamiento de submarinos sumergidos a la reentrada de los múltiples vehículos de reingreso de un misil Trident de forma independiente.

Tampoco fue ese el límite de la carnicería. El Estado Mayor Conjunto estimó que otros 100 millones o más morirían en Europa del Este. Fallout también cobraría 100 millones de vidas en países neutrales que rodean los ataques, lugares como Finlandia, Austria y Afganistán. En última instancia, podría haber otros 100 millones de muertes en los países de la OTAN, dependiendo de la forma en que explotó la lluvia nuclear. En total, hasta 600 millones de personas (los justos y los pecadores, los transeúntes y los ignorantes) perecerían debido a una respuesta automática a una amenaza percibida. No hace falta decir que no se pensó en el efecto que tal bombardeo masivo tendría en el clima global.

El Comando Aéreo Estratégico informó a McNamara sobre el SIOP-62 el 3 de febrero de 1961, dos semanas después de la inauguración de John F. Kennedy. El General Thomas White, el Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, dirigió la presentación a McNamara; su subsecretario, Roswell Gilpatric; y un séquito de otros civiles superiores del Departamento de Defensa. Los oficiales de SAC habían esperado impresionar a McNamara con su deslumbrante despliegue de gráficos, números y estadísticas, pero McNamara estaba lejos de estar contento con lo que vio. No solo pudo comprender al instante la esencia de cualquier presentación, sino también sintetizar, analizar y comparar los datos proporcionados con los análisis anteriores, e inmediatamente señaló la enorme duplicación de destrucción en el plan, con algunos objetivos destinados a ser alcanzados en cuatro. a diez veces; también criticó abiertamente la subestimación de las bajas soviéticas y la destrucción industrial.

McNamara estaba particularmente horrorizada cuando el General White, aparte de un semihumoral, dijo: "Bueno, señor secretario, espero que no tenga amigos ni parientes en Albania, porque tendremos que eliminarlo". Es decir, los albaneses, al igual que cientos de millones de personas en Europa del Este, la Unión Soviética y China, serían aniquilados simplemente porque vivían bajo el régimen comunista.

McNamara dejó la sede de SAC decidida a cambiar la política nuclear de la nación. Convenció al presidente Kennedy de renunciar a iniciar una guerra nuclear. Sin embargo, hubo que elaborar otro tipo de plan en caso de que el espectro nuclear se convirtiera en una terrible realidad. ¿Pero que? Su respuesta llegó unas semanas más tarde, cuando recibió un informe crucial del analista de RAND William Kaufmann sobre la contrafuerza, un concepto nuevo para McNamara.

Alain Enthoven y Charles Hitch organizaron la charla de Kaufmann el 10 de febrero de 1961. Antiguo alumno de Bernard Brodie en Princeton y colega de Albert Wohlstetter, Kaufmann elaboró ​​el concepto original de Brodie de un plan de objetivos sin ciudades. Esencialmente, el plan requería entregar armas nucleares a objetivos militares soviéticos conocidos en lugar de a centros de población. Kaufmann también se basó en el concepto de segundo golpe de Wohlstetter al proponer una respuesta calculada: el contraataque nuclear estadounidense se llevaría a cabo en pasos, aumentando gradualmente en intensidad para dar a los soviéticos la oportunidad de detenerse antes de que ocurriera una nueva escalada. El informe fue uno que Kaufmann le había dado a la Fuerza Aérea docenas de veces durante los años anteriores, sin mucha consecuencia. Había preparado cuadros, tablas y gráficos para una conferencia de cuatro horas, pero McNamara comprendió los conceptos tan rápidamente que Kaufmann terminó dentro de una hora.

McNamara aprovechó la propuesta de Kaufmann incorporando la capacidad de contrafuerza y ​​de segunda huelga, creyendo que ofrecía una nueva forma de utilizar el arsenal nuclear de la nación al darle al presidente flexibilidad en respuesta a los movimientos soviéticos. Encima de una lista de tareas pendientes de 96 elementos que llegaron a conocerse como los 96 Trombones, una combinación de la idea de que los ayudantes de McNamara eran conocidos como su banda, las letras de una vieja canción de opereta y el número de "76 Trombones" de The Hombre de la música: McNamara ordenó a sus asistentes que preparen “un borrador de memorando que revise las políticas y suposiciones básicas de seguridad nacional, incluidas las suposiciones relacionadas con las huelgas de“ fuerza de combate ”. . ". Su trabajo, con Kaufmann como consultor, formaría la base de la nueva política nuclear.

McNamara entregó el Proyecto número 1 de sus 96 Trombones a Paul Nitze, quien luego se lo entregó a Harry Rowen. Rowen, a su vez, se lo dio a Daniel Ellsberg, ya que el ex marine era uno de los pocos civiles que habían estudiado de cerca los planes de guerra de los militares. Ellsberg vio esto como su oportunidad de hacer que la respuesta nuclear de la nación fuera más precisa y efectiva, por no decir más racional, ya que para él el plan nuclear general en existencia parecía ridículo y terriblemente asesino, incluso frente a la agresión soviética.

El plan de Kaufmann había asumido que el llamado a apretar el gatillo nuclear era una decisión considerada, tomada en el más alto nivel de gobierno, por el presidente o el secretario de defensa. Ellsberg lo sabía mejor. A fines de la década de 1950, RAND había prestado a Ellsberg a las fuerzas del Comandante en Jefe del Pacífico para estudiar los problemas del control y mando nuclear. Entonces se enteró de que, a pesar de todas las declaraciones públicas en contrario, Eisenhower había delegado ante los comandantes de los teatros principales la autoridad para iniciar un ataque nuclear en determinadas circunstancias, como una interrupción de las comunicaciones con Washington (que era frecuente en ese entonces) o la incapacitación. del presidente (que había ocurrido dos veces cuando Eisenhower sufrió ataques cardíacos). No solo eso, algunos de los comandantes de cuatro estrellas que tenían esta autoridad a su vez lo habían delegado a sus subordinados, lo que significaba que la capacidad de ordenar un ataque nuclear era mucho más generalizada y susceptible de posibles errores o abusos de lo que se sospechaba. La pesadilla de un desquiciado comandante local que convocó un ataque nuclear, la base de tantas películas de ciencia ficción y thrillers, no estaba lejos de la realidad, sobre todo antes de que Wohlstetter propusiera el concepto de protección contra fallas. (De todos modos, Kennedy más tarde volvió a autorizar esta delegación de poder, que fue reafirmada por el presidente Johnson en 1964).

En su borrador, Ellsberg enfatizó repetidamente que Estados Unidos no responsabilizaría a las personas de Rusia, China o Europa del Este por las acciones de sus gobiernos. Por lo tanto, la respuesta estadounidense en caso de guerra buscaría minimizar el número de víctimas civiles. El plan requería abstenerse de ataques indiscriminados en centros de población "al tiempo que se retienen las fuerzas residuales listas para amenazar a esos objetivos" si es necesario. Ellsberg también enfatizó la absoluta necesidad de un centro de control de comando continuo para las fuerzas de los Estados Unidos, así como la necesidad de mantener las armas en reserva para un contraataque, ambos omitidos en el plan de guerra nuclear existente.

En mayo de 1961, el mes anterior a la adopción de SIOP-62 como política oficial, McNamara envió el plan de Ellsberg al Estado Mayor Conjunto como la base de un nuevo plan operativo para 1963. Mientras tanto, Ellsberg instó repetidamente a los líderes de seguridad nacional en el administración —McGeorge Bundy en el Consejo de Seguridad Nacional, Walt Rostow del Departamento de Estado y Gilpatric— para reescribir la definición de una guerra general para que un conflicto con la Unión Soviética no degenerara en una guerra nuclear. Los esfuerzos de Ellsberg tuvieron éxito, ya principios de 1962, McNamara hizo pública la nueva política de contrafuerza en un discurso en la Universidad de Michigan.

Esta nueva medida para enfrentar las crisis se pondría a prueba lo suficientemente pronto, de hecho, dentro de unas semanas. En el verano de 1961, todas las ideas de RAND de contrafuerza frente a represalias masivas enfrentaron un desafío en la vida real cuando, por un breve intervalo, el gobierno estadounidense consideró seriamente la posibilidad de desatar el arsenal nuclear de la nación en la Unión Soviética. El trampolín fue el más disputado de las ciudades, berlin.

Una isla de influencia estadounidense en un mar de opresión comunista, la antigua capital de Alemania se dividió en un Oriente comunista y un Occidente democrático después de la Segunda Guerra Mundial, lo que refleja la división de Alemania. Las deserciones masivas de Alemania Oriental a Alemania Occidental plagaron a las autoridades de Alemania Oriental durante años. Para 1958, dos millones de personas habían emigrado a Occidente, con cerca de 10,000 que aún escapaban cada mes, muchos de ellos a través de Berlín. Stalin había bloqueado la ciudad en 1948 para expulsar a los aliados de los Estados Unidos, pero después de que un enorme puente aéreo de 300 días frustrara su plan, la Unión Soviética firmó un acuerdo que permitía el libre acceso a Berlín. Antes de la elección de Kennedy, la premier soviética Nikita Khrushchev había estado haciendo ruidos acerca de restringir el movimiento de tropas y suministros a Berlín nuevamente, bajo el pretexto de firmar un tratado de paz final con Alemania Oriental y hacer que el régimen comunista fuera responsable de todo el tráfico dentro y fuera de China. Berlín: por lo tanto, asfixia la parte controlada por el oeste de la ciudad.

Jrushchov repitió la amenaza en una reunión de junio de 1961 en Viena con el presidente Kennedy. En ese momento, Kennedy todavía estaba tratando de encontrar sus piernas políticamente después de la debacle de la Bahía de Cochinos. Originalmente autorizado por Eisenhower como una operación encubierta de la CIA, la invasión de abril de 1961 tenía como objetivo destituir al régimen comunista de Fidel Castro con una fuerza de 1,200 exiliados cubanos entrenados en Estados Unidos. Cuando se enfrentaron a fuerzas cubanas superiores y una negativa del presidente Kennedy a proporcionar el apoyo militar necesario de los Estados Unidos, los invasores en el exilio fueron derrotados, lo que le dio a Castro su primera gran victoria contra Estados Unidos y un ojo negro gigantesco para el gobierno de Kennedy.

Ese fracaso, agravado por la juventud de Kennedy y la inexperiencia en los asuntos mundiales, hizo que el campesino de Crimea que acechaba dentro de Khrushchev creyera que el presidente de Estados Unidos estaba muy lejos de su cabeza. Khrushchev procedió a dar una conferencia a Kennedy, advirtiendo de la guerra si Estados Unidos y sus aliados no se retiraban de Berlín Occidental en diciembre. Kennedy respondió desafiante: "Entonces habrá guerra, señor presidente. Va a ser un invierno muy frío ".

Una cosa que no preocupaba mucho a Kennedy era el tamaño del arsenal atómico de Jruschov. Apenas unas semanas después de la inauguración, la CIA informó a McNamara de las conclusiones secretas del avión espía U-2: la llamada brecha de misiles que favorecía a los rusos no existía. Cuando McNamara soltó en una de sus primeras conferencias de prensa que, si existía una brecha, en realidad estaba a favor de los Estados Unidos, se produjo un escándalo inmediato. El New York Times publicó la historia en la página uno y los editoriales de los periódicos de todo el país criticaron a la nueva administración por su engaño, mientras que en el Congreso hubo llamamientos para la renuncia de McNamara y la reanudación de las elecciones presidenciales. McNamara se ofreció a renunciar, pero Kennedy rechazó la oferta y le dijo: "Todos nos metemos el pie en la boca de vez en cuando". Solo olvídalo. Se va a volar por encima ".

Sin embargo, si bien la administración Kennedy sabía que las presunciones soviéticas de superioridad nuclear eran una aldea Potemkin, era dolorosamente consciente de que la superioridad de la fuerza de combate soviética en la Alemania Oriental era lo real. Varias divisiones soviéticas rodearon Berlín, y las fuerzas militares de los Estados Unidos tenían municiones y provisiones suficientes para soportar un conflicto convencional durante dieciocho días. Si los rusos decidieron bloquear el oeste de Berlín, el plan de los Jefes de Estado Mayor Conjunto era que los Estados Unidos enviaran un puñado de brigadas de la autopista de Alemania occidental para romper el dominio soviético. Si los soviéticos o sus aliados del Pacto de Varsovia resistieron, el siguiente paso fue el ataque nuclear total del SIOP-62.

De regreso en Washington, Kennedy recibió un buen consejo del secretario de estado de Truman, Dean Acheson (Kennedy había nombrado al diplomático de carrera y al presidente de la Fundación Rockefeller, Dean Rusk, para presidir Foggy Bottom). En opinión de Acheson, la crisis de Berlín no fue más que una excusa por parte de Rusia para poner a prueba la voluntad de Estados Unidos. Si Kennedy retrocede en Berlín, los soviéticos sentirían que podrían atacar los intereses estadounidenses en cualquier lugar con impunidad. Los Estados Unidos serían considerados incapaces o no dispuestos a cumplir sus compromisos con otros países, por temor a utilizar sus fuerzas nucleares. Acheson sugirió que Kennedy ordenó una acumulación masiva de fuerzas convencionales para enviar un mensaje a los soviéticos de que Estados Unidos no sería rechazado, aunque Acheson reconoció con pesar que este movimiento podría provocar una guerra nuclear. El secretario de Estado Rusk, que había acompañado a Kennedy a Viena, secundó la recomendación de su antecesor e hizo planes para reunirse con los ministros de asuntos exteriores europeos y el Consejo Permanente de la OTAN ese mismo verano.

El 25 de julio de 1961, Kennedy siguió el consejo de Acheson y le pidió al Congreso un suplemento de $ 3.3 mil millones para el proyecto de ley de asignaciones, con la mitad del dinero destinado a un aumento de las fuerzas convencionales; también aumentó la fuerza del Ejército de 875,000 a 1,000,000 de tropas y ordenó una serie de otras medidas para aumentar la preparación para la guerra de la nación. Para evitar la posibilidad de que una confrontación sobre Berlín pudiera llevar a una guerra nuclear para la cual el país no estaría preparado, Rowen ordenó que se redactara un memorándum de contingencia, que desarrollara las ideas de Kaufmann contrafuerza / no ciudades que Ellsberg propuso para SIOP-63.

El memo, escrito por el Asesor de Seguridad Nacional Carl Kaysen, ofrecía la posibilidad nueva y alarmantemente tentadora de eliminar por completo el arsenal nuclear soviético. El análisis de las fotografías tomadas por los satélites de reconocimiento había revelado que la temida fuerza de misiles soviéticos era incluso más pequeña de lo que nadie se había atrevido a esperar. El Consejo de Seguridad Nacional dedujo que los soviéticos en realidad solo tenían cuatro misiles balísticos intercontinentales operacionales basados ​​en tierra capaces de atacar a los Estados Unidos. Por lo tanto, lo más probable es que un primer ataque preventivo contra la fuerza contra instalaciones soviéticas resulte en la destrucción permanente de la amenaza de misiles basados ​​en tierra nuclear de Rusia, a un costo de unos pocos millones de vidas soviéticas. El memo advirtió, sin embargo, que si algunos bombarderos soviéticos y misiles basados ​​en submarinos sobrevivieran al ataque y los soviéticos respondieran, de dos a quince millones de estadounidenses podrían morir.

El memo inflamó los ánimos en toda la administración. Ted Sorenson, el principal redactor de discursos de Kennedy y el principal abogado de la Casa Blanca, le gritó al asistente de Rowen, quien le llevó la nota: "¡Estás loco! No deberíamos dejar que gente como tú ande por aquí ”. Marcus Raskin, un miembro de la izquierda del Consejo de Seguridad Nacional, quien fundó el Instituto de Estudios de Política y se hizo famoso como un feroz oponente de la Guerra de Vietnam, preguntó: "¿Esto nos hace mejores que los que midieron los hornos de gas o los ingenieros que construyeron las vías para los trenes de la muerte en la Alemania nazi?"

Incluso Paul Nitze vetó la propuesta. ¿Y si no se sacaran todas las armas? preguntó. ¿Y si estuvieran dirigidos a Washington o Nueva York? ¿Podría el país realmente permitirse perder esas ciudades y lo que significaban para la civilización? Además, el estudio reconoció que no había certeza sobre la ubicación de todos los misiles soviéticos de corto y mediano alcance, de los cuales había cientos, que podrían llover sobre los aliados estadounidenses. El número de bajas europeas podría ser de decenas de millones. No, el plan no era aceptable. Además, los soviéticos ya habían actuado de forma inimitable para controlar la crisis: en agosto de 1961, construyeron el Muro de Berlín y detuvieron la migración masiva que creó el problema.

La crisis se desactivó gradualmente, gracias en gran parte a la postura dura pero flexible de Kennedy, una lección que le sería útil en las negociaciones posteriores con Khrushchev. En octubre, después de establecer una comunicación directa con Kennedy en busca de alojamiento sobre el tema, Khrushchev renunció a su fecha límite autoimpuesta en Berlín. Para reforzar la necesidad de negociaciones, Gilpatric pronunció un discurso a fines de octubre de 1962, dando a entender que Estados Unidos conocía los límites de la fuerza de los misiles soviéticos. Advirtió que cualquier movimiento enemigo que pusiera en juego el poder de represalia nuclear estadounidense constituiría una sentencia de muerte para la Unión Soviética.

Confundido por la firmeza estadounidense, Jrushchov permitió que el movimiento de tropas y suministros en Berlín Occidental volviera a la normalidad. Sin embargo, si alguna vez hubo un momento en que las teorías de RAND de contrafuerza podrían haber tenido su aplicación óptima en la vida real, fue durante la crisis de Berlín. Incluso durante la crisis de los misiles en Cuba, un año después, cuando el gobierno de Kennedy descubrió que los misiles de armas nucleares de mediano alcance SS-4 y SS-5 de Rusia apuntaban directamente hacia el continente, no se pensó en un ataque nuclear preventivo en la Unión Soviética. Es cierto que, en un momento dado, se habló de una invasión estadounidense de la isla y un posible ataque aéreo en los sitios de misiles nucleares cubanos para deshabilitarlos de antemano, pero incluso entonces nadie en el círculo íntimo de Kennedy consideró seriamente el tipo de El robo de armas nucleares previsto por el memorándum de Kaysen. En cambio, Kennedy impuso un embargo que bloqueaba el envío de armas soviéticas a la isla. Después de un tenso enfrentamiento con Khrushchev, Kennedy se comprometió a no invadir Cuba y, a cambio de la retirada de los misiles soviéticos, retiró algunos misiles obsoletos de la OTAN de Turquía para que Khrushchev pudiera salvar la cara antes del Politburó. Al igual que en tantos juegos de guerra de RAND, nadie en el gobierno de los Estados Unidos tuvo el nervio, la locura o el impulso suicida de apretar el gatillo nuclear.

Vietnam, sin embargo, fue otra locura por completo.

SSBN: clase Xia (China)

Submarino de misiles balísticos clase Xia 



El único submarino de la clase Xia es lento, ruidoso y el reactor no es fiable 

Entró en servicio 1987 
Tripulación 140 hombres 
Profundidad de inmersión (en funcionamiento) 300 m 
Dimensiones y desplazamiento 
-Longitud 120 m 
-Eslora 10 m 
-Calado 8 m 
Desplazamiento sumergido 6 500 toneladas 
Propulsión y velocidad 
-Velocidad sumergido 22 nudos 
-Propulsión reactor a una presión refrigerado por agua que entrega 90 MW en un eje 
Armamento 
-Misiles 12 x SLBM JL-1A (CCS-N-3) 
-Torpedos de 6 x 533 mm tubos de proa para torpedos Yu-3 

 

SLBM: JuLang 1 (CSS-N-3) (China)

Misiles balísticos lanzados desde submarinos 
JuLang 1 (CSS-N-3) (China) 

 

Nombre oficial: JuLang 1 (JL-1) 
OTAN: CSS-N-3 
Contratista: Academia 4ta CASIC 
Estado del servicio: En servicio 

El JuLang 1 (designación OTAN: CSS-N-3) es un misíl balístico de dos etapas, de combustible sólido lanzados desde submarinos (SLBM) desarrollado para los submarino de misiles de propulsión nuclear (SSBN) de la Armada del EPL. 12 misiles han sido desplegados por un solo SSBN Tipo 092 (designación OTAN: clase Xia) desde finales de 1980. Una versión mejorada, posiblemente designado JuLang 1A, fue presentado a finales de 1990. La versión lanzada desde tierra del misil es DongFeng 21. 

Pakistán: Apunta a armas nucleares navales y de corto alcance

Pakistán tiene en la mira de armas nucleares basadas en el mar y de corto alcance, según analistas 


Por Tim Craig y Karen DeYoung - Washington Post

ISLAMABAD, Pakistán - En una de las regiones más volátiles del mundo, Pakistán está avanzando hacia una capacidad de misiles basado en el mar y la ampliación de su interés en ojivas nucleares tácticas, según los analistas paquistaníes y occidentales.

El desarrollo de misiles nucleares que podrían ser despedido de un buque de la marina de guerra o un submarino daría Pakistán capacidad de "segundo golpe" si un intercambio nuclear catastrófica destruido todas las armas en tierra. Pero la aceleración de los programas nucleares y de misiles de Pakistán está renovando la preocupación internacional sobre la vulnerabilidad de esas armas en un país de origen a más de dos docenas de grupos extremistas islámicos.

"Las garantías de Pakistán ha dado al mundo por la seguridad de su programa nuclear será una dura prueba con los sistemas basados ​​en el mar de corto alcance y, pero están viniendo", dijo Michael Krepon, co-fundador del Centro Stimson, un think tank de seguridad global basado un Washington. "Un principio cardinal del programa nuclear de Pakistán ha sido: 'No te preocupes; separamos ojivas de lanzadores. "Bueno, eso es muy difícil de hacer en el mar."

Funcionarios occidentales se han preocupado por el programa nuclear de Pakistán desde que probó un dispositivo atómico en 1998 Esos temores han profundizado en la última década en medio del tumulto político, los ataques terroristas y las tensiones con su vecino con armas nucleares del país, la India, con la que ha luchado tres guerras.

Esa inestabilidad se subrayó este mes, mientras las protestas antigubernamentales en la capital aparecieron para empujar al gobierno del primer ministro Nawaz Sharif al borde del colapso. La crisis política se desenvuelve como Pakistán y la India continuaron lanzando proyectiles de artillería a través de su frontera, en una escalada tit-for-tat que ilustra el continuo riesgo de una nueva guerra.

Durante más de una década, Pakistán ha enviado señales de que está tratando de reforzar su arsenal nuclear con armas "tácticas" - misiles de corto alcance que llevan una cabeza más pequeña y son más fáciles de transportar.

En los últimos dos años, Pakistán ha llevado a cabo al menos ocho pruebas de varios misiles balísticos o de crucero en tierra que se dice que son capaces de transportar ojivas nucleares. En septiembre pasado, Sharif, citando "evolución dinámica de la seguridad en el sur de Asia", dijo que Pakistán está desarrollando "una capacidad de disuasión de espectro completo para impedir todas las formas de agresión."

El siguiente paso de la estrategia de Pakistán incluye un esfuerzo para desarrollar ojivas nucleares capaces de llevar desde el Océano Índico, ya sea desde los buques de guerra o de uno de los cinco submarinos de la Armada diesel del país, según los analistas. En una señal de que la ambición, Pakistán en 2012 creó el mando de la Fuerza Naval Estratégico, que es similar a la de la fuerza aérea y los comandos del ejército que supervisan las armas nucleares.

"Estamos en nuestro camino, y mi propia corazonada es dentro de un año o así, debemos desarrollar nuestra capacidad de segundo golpe", dijo Shireen Mazari M., un experto nuclear y el ex director del Instituto de Estudios Estratégicos de Islamabad, un think-tank de línea dura financiado por el gobierno paquistaní.

Empuje nuclear de Pakistán llega en medio de gran tensión con la inteligencia de Estados Unidos y funcionarios del Congreso sobre la seguridad de las armas y materiales nucleares del país. El Washington Post informó en septiembre de 2013, que los funcionarios de inteligencia de Estados Unidos han aumentado la vigilancia de Pakistán, en parte debido a las preocupaciones de que los materiales nucleares caigan en manos de terroristas.


La portavoz del Departamento de Estado Jen Psaki, preguntó si Estados Unidos estaba preocupado por un arma paquistaní lanzados desde el mar, dijo que corresponde a Pakistán para discutir sus programas y planes. Pero, dijo, "seguimos instando a todos los Estados con capacidad nuclear a que ejerzan moderación respecto a las capacidades nucleares y de misiles. Seguimos recomendando a los esfuerzos para promover el fomento de la confianza y la estabilidad y desalentar las acciones que podrían desestabilizar la región ".

Durante una visita a Washington para consultas con la administración Obama en julio, Tariq Fatemi, asesora de política exterior de Sharif, dijo que el gobierno "no tenía intención de llevar a cabo las" armas nucleares basadas en el mar.

No está claro cuánto conocimiento directo del gobierno de Sharif tiene sobre el país de las armas nucleares y programas de misiles de desarrollo, que son controlados por la Dirección de Planificación Estratégica del poderoso ejército. Pero el primer ministro es el presidente de la Autoridad de Comando Nacional del país, un grupo de funcionarios civiles y militares que decidiría si lanzar un arma nuclear.

Oficiales militares paquistaníes negaron a comentar sobre el programa nuclear. Señalan, sin embargo, que un informe de enero de la Amenaza Nuclear con sede en Washington Initiative (NTI) llamado Pakistán el "más mejorado" en la protección de los materiales nucleares.

Los analistas dicen mucho sobre el programa de Pakistán sigue siendo un misterio. Los expertos occidentales, por ejemplo, están divididos sobre si Pakistán tiene la capacidad de reducir las ojivas suficientes para su uso con las armas tácticas o lanzadas.

"Es posible que lo han hecho, pero no puedo imaginar que es muy fiable", dijo Jeffrey Lewis, experto nuclear y la no proliferación en el Instituto Monterey de Estudios Internacionales. Sin embargo, Lewis y otros analistas dicen que Pakistán es, sin duda, de embarcarse en una ambiciosa estrategia de varios años para mejorar sus sistemas de arsenal y vectores nucleares.

En 2011, los expertos no gubernamentales entrevistados por el Post estima que Pakistán había construido más de 100 armas nucleares desplegadas. Ahora el cuarto reactor de producción de plutonio de Pakistán también está casi terminado, y mientras la mayoría de las evaluaciones de inventario ojiva del país no han cambiado mucho en los últimos años, los analistas dicen que Pakistán sigue produciendo material para armas y desarrollar vehículos de reparto, posicionándose para otro brote de crecimiento rápido en cualquier momento.

"Ellos van a hacer la mayor cantidad de material fisible como les sea posible y seguir haciendo el mayor número de cabezas nucleares como les sea posible", dijo Pervez Hoodbhoy, un experto nuclear paquistaní líder y físico.

India, que los expertos estimación tiene entre 80 y 100 armas nucleares desplegadas, tiene una política declarada de usarlos sólo en respuesta a un ataque. Pakistán ha negado en repetidas ocasiones a adoptar una política de no primer uso.

 Pero las preocupaciones dentro de Pakistán sobre las ambiciones nucleares de crecimiento de la India están ayudando a alimentar propios avances de Pakistán.

India también ha intensificado la investigación y el desarrollo de sistemas de armas ofensivas y defensivas. En 2012, puso en marcha-prueba de la India su primer misil balístico intercontinental, el que dijo tiene un alcance de más de 3.100 kilómetros. En febrero, el Times de India informó que el misil, así como el primer submarino de propulsión nuclear del país, podrían desplegarse tan pronto como el próximo año. En mayo, la India también realizó su primera prueba de un sistema de defensa antimisiles.

Gran parte de la tecnología balística de la India parece destinado a impulsar sus defensas contra China, no Pakistán. Pero el ejército paquistaní se ha desplazado el foco del programa nuclear del país en la última década debido a los temores de que las fuerzas indias podrían utilizar la amenaza del terrorismo para lanzar un ataque transfronterizo repentina.

India tiene una ventaja considerable de armas convencionales, y su ejército es más del doble del tamaño de la de Pakistán. Y en los últimos años, el Ejército de Pakistán dice que, más de un tercio de los 500.000 soldados de Pakistán se han centrado no en la frontera oriental, sino en combatir militantes islamistas en la región fronteriza con Afganistán.

Así que en lugar de trabajar para mejorar el alcance de sus misiles, Pakistán está desarrollando corto alcance misiles de crucero que vuelan más cerca del suelo y pueden evadir las defensas contra misiles balísticos, según los analistas.

Pakistán ha probado repetidamente su origen autóctono, con capacidad nuclear, misil de crucero Babur, que tiene un alcance de 400 kilómetros y puede atacar objetivos en tierra y mar, dijeron funcionarios militares. En el año 2011 y el año pasado, Pakistán también probó una nueva, con capacidad nuclear, misil táctico, que tiene un alcance de apenas 37 kilómetros.

"Esta es la miniaturización de cabezas", dijo Mansoor Ahmed, unos estudios estratégicos y experto nuclear de la Universidad Quaid-i-Azam en Islamabad. Maria Sultan, presidenta del Instituto de Estabilidad Estratégica de Asia Meridional con sede en Islamabad, una organización con estrechos vínculos con funcionarios militares y de inteligencia paquistaníes, dijo que el misil de corto alcance está diseñado como una señal a militares de la India.

"Estamos diciendo, 'Tenemos adquisición de blancos para blancos muy pequeños, así, así que no es realmente una gran idea venir a atacarnos'", dijo Sultan. "Antes, sólo teníamos armas grandes, así que había un vacío en nuestra disuasión, por lo que hemos pasado por las armas nucleares tácticas y misiles de crucero."

Sin embargo, incluso un uso limitado de armas nucleares en el campo de batalla probablemente desencadenar un importante ataque de represalia de la India, dijo Manpreet Sethi, investigador principal en el Centro de Estudios de Poder Aéreo de Nueva Delhi .

"El uso de armas nucleares tácticas no va a cambiar una ofensiva [de la India] de una manera sustancial", dijo Sethi. "Reduzca la velocidad, sí, pero no parar."

Hans Kristensen, director del Proyecto de Información Nuclear de la Federación de Científicos Estadounidenses, dijo que el hecho de que los analistas paquistaníes e indios, incluso debatir el resultado de un intercambio nuclear limitado es motivo de alarma.

"India y Pakistán tienen tantas avenidas en un conflicto que podría salirse de control y una historia tal", dijo Kristensen. "El desarrollo de estos sistemas de armas reduce el punto donde usted podría ver las armas nucleares entran en uso."

Armas nucleares: Ubicaciones para 2009

Ubicaciones estimadas de armas nucleares 2009

Unas 23.300 armas nucleares se almacenan en 111 lugares de todo el mundo (click for map)

.
Por Hans M. Kristensen

Aproximadamente 23.300 armas nucleares del mundo están almacenados en un estimado de 111 ubicaciones en 14 países, de acuerdo con una visión global producido por el FAS y el NRDC. 
Casi la mitad de las armas están desplegadas operacionalmente a sistemas de servicios capaces de poner en marcha en poco tiempo. 
El resumen se publica en el Boletín de los Científicos Atómicos e incluye el memorando START julio de 2009 de la comprensión de los datos. Una versión anterior fue incluido en el informe anual del Panel Internacional de Materiales fisionables publicado el mes pasado.

Figura 2: Sitios nucleares de Saratov

Más de 1,000 armas nucleares rodean Saratov.

Rusia tiene un estimado de 48 lugares de almacenamiento de armas nucleares permanentes, de los cuales más de la mitad se encuentran en las bases de las fuerzas operativas. Hay aproximadamente 19 lugares de almacenamiento, de los cuales aproximadamente la mitad son instalaciones de almacenamiento de nivel nacional. Además, un número significativo de sitios de almacenamiento temporal almacenar ocasionalmente armas nucleares en tránsito entre instalaciones. 
Esta es una importante consolidación de los aproximadamente 90 sitios rusos de hace diez años, y más de 500 sitios antes de 1991. 
Muchos de los sitios rusos están muy cerca entre sí y con grandes zonas pobladas. Un ejemplo es el área de Saratov, donde la ciudad está rodeada de una división de misiles, una base de bombarderos estratégicos, y un sitio de almacenamiento a nivel nacional con, probablemente, más de 1.000 ojivas nucleares combinados (Figura 2). 
Los Estados Unidos almacena sus armas nucleares en 21 localidades en 13 estados y cinco países europeos. Esta es una consolidación de los aproximadamente 24 sitios de diez años atrás, 50 al final de la Guerra Fría, y 164 en 1985 (ver Figura 3).

Figura 3: Almacenamiento de bombas nucleares B61

Aproximadamente 50 bombas nucleares B61 dentro de un iglú en lo que podría ser la base aérea de Nellis, en Nevada. Setenta y cinco iglús en la tienda de Nellis "una de las reservas más grandes del mundo libre", de acuerdo a la Fuerza Aérea de Estados Unidos, uno de los cuatro sitios de almacenamiento central en los Estados Unidos.

.

Europa tiene aproximadamente el mismo número de lugares de almacenamiento de armas nucleares como los Estados Unidos continentales, con las armas esparcidas por siete países. Esto incluye siete sitios en Francia y cuatro en Gran Bretaña. Cinco países de la OTAN no nucleares (Bélgica, Alemania, Italia, Países Bajos y Turquía) aún albergan las primeras armas nucleares desplegados allí durante la Guerra Fría. 
Estimamos que China tiene 8-14 instalaciones relacionadas con las armas nucleares, probablemente más cerca del número más bajo, cerca de bases con las unidades que operan misiles nucleares o aeronaves. Ninguna de las armas se cree que son totalmente operativo pero almacenado separado de vehículos de reparto en los sitios controlados por la Comisión Militar Central.

¿Hay un sitio de almacenamiento de armas nucleares en la isla de Hainan?

¿Dónde almacena China las ojivas nucleares para sus submarinos de misiles balísticos? La base naval cerca de Julin en la isla de Hainan cuenta con amplias instalaciones subterráneas. Una alternativa a la propia base potencialmente podría ser una instalación en otro lugar de la isla, como la base aérea de Foluo donde comenzó la construcción de una instalación subterránea cinco años antes de la primera SSBN llegó a Hainan. ¿O son las armas almacenadas en el continente? Haga clic en la imagen para agrandarla.

.

Israel probablemente tiene alrededor de cuatro sitios nucleares, mientras que las instalaciones de almacenamiento nuclear en la India y Pakistán son - a pesar de muchos rumores - en gran medida indeterminados. Los tres países se cree que almacenar cabezas separadas de los vehículos de reparto.

A pesar de dos ensayos nucleares y muchos rumores, no somos conscientes de la evidencia disponible públicamente que Corea del Norte haya operacionalizado su capacidad de armas nucleares.

Las concentraciones de ojivas varían mucho de país a país. Con 13.000 cabezas nucleares en 48 sitios, almacenados en Rusia un promedio de 270 cabezas nucleares en cada lugar. La concentración de los Estados Unidos es mucho mayor con un promedio de 450 ojivas en cada ubicación. Estos son los promedios, sin embargo, y en realidad se cree que la distribución sea mucho más desigual, con algunos sitios sólo almacenar decenas de ojivas.

.

Por último, una palabra de precaución debe tenerse: las estimaciones de este tipo obviamente vienen con un alto grado de incertidumbre, ya que no tenemos acceso a las estimaciones de inteligencia clasificados. Basado en información disponible públicamente y nuestros propios supuestos que hemos producido, no obstante, una mejor estimación que esperamos ayudar al debate público. Se anima a los comentarios y sugerencias para que podamos ajustar la visión en el futuro. 

Esta publicación ha sido posible gracias a una subvención de la Carnegie Corporation de Nueva York y el Fondo Ploughshares. Las declaraciones y opiniones expresadas son de la exclusiva responsabilidad del autor.

FAS