Avión de ataque: Ilyushin Il-10

El Il-10

Weapons and Warfare
 

   



Il-10

Este avión fue el verdadero sucesor del Il-2 en el servicio soviético. Aunque a veces se agrupa junto con el Il-2 bajo la rúbrica de 'Shturmovik', el Il-10 era un avión completamente nuevo, que incorporaba las lecciones aprendidas durante el servicio del Il-2. Estaba construido completamente de metal y, a excepción de la armadura de acero y las superficies de control cubiertas de tela, estaba cubierto por una aleación de aluminio de piel estresada. Era un avión más pequeño y mejor aerodinámico que el Il-2, que incorporaba un tren de aterrizaje principal totalmente retráctil que giraba 86 grados para retraerse en las alas y una rueda de cola parcialmente retráctil, como con el Il-8 más grande (segunda versión). Llevaba el motor AM-42 más potente, un desarrollo del AM-38 del Il-2, capaz de generar 2.000 hp en el despegue. Estos cambios hicieron que el Il-10 fuera de 85 a 90 mph (137 a 145 kph) más rápido que el Il-2, con una velocidad máxima de 340 mph (547 kph). Además, su menor tamaño le otorgaba una maniobrabilidad cercana a la de los cazas monoplaza, especialmente en el plano horizontal.



Durante la Segunda Guerra Mundial, el Il-10 llevaba el mismo armamento fijo que el Il-2, compuesto por dos ametralladoras ShKAS de 7,62 mm (calibre 30) y dos cañones VYa-23 de 23 mm. Para la defensa conservó la ametralladora UBT de 12,7 mm (calibre 50), aunque con la Il-10 el artillero estaba en una posición completamente cerrada, y estaba protegido por el blindaje del fuselaje delantero en los lados, la parte trasera y la parte inferior de el avión La carga de la bomba de 600 kg (1333 lb) se mantuvo igual que la del Il-2. También podía llevar cuatro cohetes bajo el ala, como con los Il-2 de dos plazas, aunque normalmente no estaba tan equipado. Algunos comentaristas del Il-2 han señalado que la carga de artillería relativamente ligera y el corto alcance del Il-2 son inconvenientes de su diseño. Es interesante que los Il-10 de tiempos de guerra no solo tenían exactamente el mismo ajuste de arma (dos ShKAS y dos VYa-23 en el ala, y un UBT para defensa), sino que también tenían exactamente la misma carga de artillería desechable de 1,333 lb. Obviamente, este armamento, incluida la carga de artillería desechable, se consideró suficiente (aunque el armamento de las armas se hizo más poderoso en los Il-10 de la posguerra; ver más abajo). Además, el alcance del Il-10 era solo un poco más que el Il-2: alrededor de 500 millas (805 km) en comparación con alrededor de 450 millas (724 km) para el Il-2. Si la carga y el alcance de las municiones se hubieran considerado inconvenientes importantes, se habrían cambiado en el Il-10, que era un diseño completamente diferente del Il-2. incluida la carga de artillería desechable, se consideró suficiente (aunque el armamento de las armas se hizo más poderoso en los Il-10 de la posguerra; ver más abajo). Además, el alcance del Il-10 era solo un poco más que el Il-2: alrededor de 500 millas (805 km) en comparación con alrededor de 450 millas (724 km) para el Il-2. Si la carga y el alcance de las municiones se hubieran considerado inconvenientes importantes, se habrían cambiado en el Il-10, que era un diseño completamente diferente del Il-2. incluida la carga de artillería desechable, se consideró suficiente (aunque el armamento de las armas se hizo más poderoso en los Il-10 de la posguerra; ver más abajo). Además, el alcance del Il-10 era solo un poco más que el Il-2: alrededor de 500 millas (805 km) en comparación con alrededor de 450 millas (724 km) para el Il-2. Si la carga y el alcance de las municiones se hubieran considerado inconvenientes importantes, se habrían cambiado en el Il-10, que era un diseño completamente diferente del Il-2.



El Il-10 continuó fabricándose mucho después de la guerra. A partir de 1947, se instaló armamento más pesado en forma de cuatro cañones NS-23 de 23 mm, y el artillero trasero recibió un cañón flexible Berezin B-20 de 20 mm. El último Il-10 fue el Il-10M, una versión muy modificada que se construyó en pequeñas cantidades en la Unión Soviética entre 1952 y 1954. El Il-10M presentaba un fuselaje más largo y un ala completamente rediseñada, más angular y más fuerte. Además de la Unión Soviética, Checoslovaquia produjo y exportó su propia versión, bajo la designación de B-33, que presentaba el armamento más pesado de la posguerra, aunque utilizaba el fuselaje más corto y el ala del Il-10 de la Gran Guerra Patriótica.



Al igual que con el Il-2, algunos Il-10 se produjeron como versiones de entrenamiento, con el instructor sentado en la posición de popa, al igual que los Il-2U. Estas versiones de entrenamiento se conocían colectivamente como UIl-10 (o CB-33 si eran de fabricación checoslovaca). Algunos de estos entrenadores se proporcionaron a las fuerzas aéreas extranjeras que utilizaron el Il-10 después de la guerra. El Il-10 entró en servicio durante el último mes de la Gran Guerra Patriótica junto con el Il-2 y durante la campaña de Manchuria. También fue utilizado durante la Guerra de Corea por los norcoreanos y los chinos contra los taiwaneses durante la década de 1950 y contra los tibetanos a principios de la década de 1960. Continuó en servicio con los chinos hasta principios de la década de 1970.

Uso soviético

El Il-10 entró por primera vez en pruebas de servicio para la Unión Soviética en octubre de 1944 en el frente oriental. Como la mayoría de los aviones nuevos, sufrió una buena cantidad de problemas iniciales y su entrada de servicio no estuvo exenta de problemas; por ejemplo, el motor AM-42 tenía tendencia a incendiarse, un problema bastante considerable que finalmente se resolvió. También hubo problemas con el tren de aterrizaje, ya que los neumáticos eran más adecuados para campos no preparados que para pistas de hormigón y tenían una vida útil limitada. El tren de aterrizaje también era menos resistente que el del Il-2 y las alas eran más débiles y más susceptibles a sufrir daños.



Su primera acción de combate durante la Gran Guerra Patriótica tuvo lugar el 15 de abril de 1945. Solo tres regimientos Il-10 participaron en la Gran Guerra Patriótica: el 571.º ShAP, el 108.º GvShAP y el 118.º GvShAP. Fue el 571.º ShAP el que vio más acción y, de hecho, fue la primera unidad Il-10 en ver acción.



El Il-10 comenzó a reemplazar al Il-2 en los regimientos shturmovik durante la Segunda Guerra Mundial, y unos doce regimientos se convirtieron, pero el reemplazo total tomó algún tiempo y no se completó hasta después de la guerra a fines de la década de 1940.



El 1 de enero de 1955 había diecinueve regimientos aéreos de ataque soviéticos, con un total de más de 1.800 aviones. De esos, unos 1.700 eran Il-10 y el muy revisado Il-10M, con 130 cazabombarderos MiG-15bis. Los Il-10 fueron retirados del servicio por la Unión Soviética en 1956, y su lugar fue ocupado por cazabombarderos propulsados ​​por chorro, como el MiG-15bis.

Usuarios extranjeros del Il-10

Afganistán

Es posible que se hayan enviado algunos Il-10 a este país, pero el registro no es claro al respecto.



Bulgaria

Bulgaria utilizó Il-10 de segunda mano de fabricación soviética y B-33 checoslovacos. No está claro en el registro cuándo Bulgaria retiró sus Il-10.

Checoslovaquia

Este país recibió sus primeros Il-10 de la Unión Soviética en agosto de 1950. Este país del bloque soviético no solo utilizó el Il-10, sino que lo produjo localmente como el Avia B-33 y la versión de entrenamiento CB-33 con más de 1,000 siendo producido hasta 1955, algunos de los cuales fueron exportados a otros países, como Bulgaria, Polonia y Yemen. El B-33 tenía el armamento posterior de cuatro cañones NS-23 de 23 mm en las alas y un cañón B-20 de 20 mm para la defensa trasera. Los últimos B-33 se retiraron del servicio en septiembre de 1960.

Hungría

Los primeros Il-10 suministrados por los soviéticos se enviaron a Hungría en septiembre de 1949. Eran aviones de segunda mano que habían sido utilizados por regimientos soviéticos. Hungría también operó algunos UIl-10. Hungría retiró sus Il-10 en 1956.

Indonesia

Los B-33 polacos de segunda mano (Il-10 construidos en Checoslovaquia) fueron enviados a este país en 1957, pero fueron rechazados por ser inadecuados.

Corea del Norte
Corea del Norte utilizó ampliamente el Il-10 durante la Guerra de Corea. Evidentemente, se trataba de Il-10 de la Segunda Guerra Mundial, con el armamento más ligero. Aunque a su manera era un avión de ataque a tierra tan bueno como el famoso A-1 (AD) Skyraider, no tenía suficiente cobertura aérea de combate y, como consecuencia, sufrió muchas bajas. A menudo me he preguntado que, si hubieran cambiado de lugar, el Il-10 no habría alcanzado la misma fama y éxito que el A-1 Skyraider. Los Il-10 de Corea del Norte pueden haber servido hasta 1956.

República Popular de China

China fue el último usuario del Il-10, y algunos permanecieron en servicio hasta principios de la década de 1970; una fuente afirma que no se retiraron hasta 1972. De hecho, China usó sus Il-10 con ira, primero contra Taiwán en la década de 1950 y luego contra los tibetanos en la década de 1960. Fueron, con mucho, los últimos usuarios del Il-10. Algunos de sus Il-10 todavía existen como cascos, y algunos se han conservado/restaurado adecuadamente.

Polonia

Polonia recibió por primera vez sus Il-10 suministrados por los soviéticos en febrero de 1949. Polonia también usó el B-33, la versión del Il-10 construida en Checoslovaquia. El Il-10 no se retiró finalmente del servicio hasta 1961. Se ha conservado al menos un Il-10 polaco.

Rumania

Aunque no era usuario del Il-2, Rumanía hizo uso de su sucesor. Rumania no recibió sus primeros Il-10 hasta marzo de 1953, cuando se enviaron treinta ejemplares soviéticos de segunda mano. Rumanía también recibió nuevos B-33 desde Checoslovaquia. Los últimos Il-10 (B-33) en servicio se retiraron en 1960.

Yemen

Veinticuatro B-33 nuevos se entregaron a Yemen en 1957. Estos se utilizaron en la Guerra Civil de Yemen hasta 1962. No está claro cuándo se retiraron del uso.

Conflicto fronterizo: Khalkin-Gol y sus consecuencias en la geoestrategia japonesa

Khalkin-Gol, la batalla más importante menos conocida de la Segunda Guerra Mundial

Daniel Lagan || Weapons and Warfare
con adaptaciones propias




Batalla de Khalkin-Gol

La batalla de Khalkin-Gol rara vez se menciona en las listas de batallas importantes del siglo XX, pero ha tenido un profundo efecto en el curso de ese siglo. Esta batalla se libró entre rusos y japoneses en el año 1939 y fue extremadamente significativa en la eventual victoria aliada sobre las potencias del Eje en la Segunda Guerra Mundial. Poco antes de que los tanques de Hitler arrasaran Polonia, los japoneses y los rusos se enfrentaron en una batalla que, aunque prácticamente ignorada en los libros de historia, contribuyó en gran medida al curso del resultado final de esa guerra.

Si bien durante décadas había aumentado la presión en el este de Asia entre rusos y japoneses, las tensiones llegaron a un punto crítico el 11 de mayo de 1939, cuando una pequeña fuerza de vasallos mongoles de Rusia cruzó accidentalmente una frontera en disputa hacia lo que entonces era la región de Japón controlada por los japoneses. Manchuria. Los japoneses los expulsaron, pero en consecuencia fueron repelidos por una fuerza mayor de mongoles. Los japoneses comenzaron a canalizar grandes cantidades de tropas hacia la región en disputa, lo que llevó a los rusos a hacer lo mismo. El 22 de mayo, una pequeña fuerza de tropas de reconocimiento japonesas fue rodeada y destruida por soldados rusos. Más de 100 japoneses murieron. Esta escaramuza condujo rápidamente a una escalada a gran escala tanto por parte de los japoneses como de los rusos.

En el punto álgido de la batalla, los japoneses tenían alrededor de 75.000 soldados y los rusos casi 60.000. La batalla se convirtió en nada menos que una guerra a pequeña escala, ya que se utilizaron aviones, tanques y artillería en un intento de obtener una ventaja para sus respectivos bandos. La batalla se prolongó hasta finales del verano con altibajos para ambos bandos. Los japoneses intentaron dos ofensivas importantes, pero ambas fueron rechazadas por las fuerzas rusas dirigidas por el comandante soviético Georgy Zhukov (quien más tarde llevó a los rusos a la victoria contra los alemanes en Stalingrado). Finalmente, en agosto, Zhukov decidió pasar a la ofensiva y, con una fuerza de casi 50.000 soldados soviéticos y mongoles, casi 500 tanques y una impresionante variedad de poder aéreo, Zhukov lideró un increíble movimiento envolvente de las fuerzas japonesas. La medida tuvo tanto éxito que toda la fuerza japonesa fue rechazada o rodeada. La mayoría de las tropas rodeadas se negaron a rendirse y los soviéticos las aniquilaron con artillería y ataques aéreos. La batalla concluyó el 31 de agosto con la derrota total de los japoneses y al día siguiente, 1 de septiembre, los tanques alemanes entraron en Polonia comenzando la Segunda Guerra Mundial.



No se pueden subestimar las implicaciones de la batalla de Khalkhin-Gol. Esencialmente, esta derrota convenció tanto a los japoneses de que no podían vencer a los soviéticos que decidieron que sería más ventajoso para los japoneses expandirse hacia el Pacífico que continuar avanzando hacia el este de Rusia. Esta política significó que los japoneses inevitablemente entrarían en contacto con Estados Unidos, pero los japoneses decidieron que preferirían enfrentarse a Estados Unidos que a Rusia. Es posible que si los japoneses hubieran ganado la batalla de Khalkin-Gol, nunca hubieran librado la batalla de Pearl Harbor dos años y medio después. Esta batalla no solo sentó las bases para la guerra que pronto se desarrollaría en el Pacífico, sino que también evitó que Rusia tuviera que librar una guerra en dos frentes, dividiendo a sus soldados entre los japoneses en el este y los alemanes en el oeste. El impacto que esto podría haber tenido es enorme. Da miedo pensar en lo que podría haber sucedido si la batalla de Khalkin-Gol hubiera terminado de otra manera.

La Batalla de Khalkin-Gol, ocurrida entre mayo y septiembre de 1939, fue un conflicto decisivo entre las fuerzas japonesas y las soviéticas que tuvo importantes consecuencias para la geoestrategia de Japón hacia la Unión Soviética en los años previos a la Segunda Guerra Mundial. La derrota japonesa en Khalkin-Gol disuadió a Japón de intentar una expansión hacia el norte, reorientando su interés estratégico hacia el sur en lugar de buscar la confrontación directa con la Unión Soviética.

Impacto en la geoestrategia japonesa

1. Cambio de dirección estratégica: La clara victoria soviética hizo que Japón reconsiderara su política de expansión hacia el continente asiático, especialmente en territorios controlados o influenciados por la Unión Soviética. Este resultado promovió un cambio estratégico en el que Japón buscó expandirse hacia el sudeste asiático, donde enfrentaría menor resistencia por parte de potencias occidentales como el Reino Unido y Francia, en lugar de continuar una campaña de confrontación con la URSS.

2. Consolidación de recursos hacia el Pacífico: Tras Khalkin-Gol, Japón entendió la capacidad militar y la voluntad de la Unión Soviética para defender sus intereses en el este de Asia, lo cual lo llevó a redirigir sus esfuerzos militares hacia el teatro del Pacífico. Esto facilitó el desarrollo de la estrategia japonesa de ocupar territorios ricos en recursos naturales en el sudeste asiático, necesarios para su economía de guerra y su expansión imperial.

3. Establecimiento del Pacto de Neutralidad: En 1941, Japón y la Unión Soviética firmaron el Pacto de Neutralidad Soviético-Japonés. Este acuerdo permitió a ambos países concentrarse en sus frentes prioritarios sin preocuparse por una amenaza en su retaguardia. Japón centró sus fuerzas en el conflicto con los Aliados en el Pacífico, mientras que la URSS pudo enfocar su poder militar en la defensa contra la invasión alemana en el frente occidental.

La batalla de Khalkin-Gol demostró la superioridad táctica y operativa del Ejército Rojo frente a Japón en ese contexto. La derrota japonesa tuvo un efecto duradero en su planificación militar, inclinando a Japón a evitar enfrentamientos futuros con la URSS y a replantearse su expansión en Asia continental.

Rifle automático: La historia del Fedorov Avtomat

Dejando las cosas claras en el Fedorov Avtomat

por Gabriel Coutinho de Gusmão || Small Arms Review



Mismo patrón de Fedorov , con artillero y ayudante de carga posando para la fotografía.



Vladimir Grigorievich Fedorov , nacido en 1874, crearía, discutidamente , el primer rifle de asalto del mundo, el Fedorov Avtomat. Popularizada por los medios occidentales, muchos no conocen la verdadera historia detrás de esta fascinante pieza de ingeniería. Proviene de todo un linaje de desarrollo que abarca décadas, desde los primeros días del desarrollo de los rifles semiautomáticos hasta la guerra de desgaste que fue la Primera Guerra Mundial, hasta los últimos días de la revolución rusa y la agitación política que se extiende hasta nuestros días. la guerra de invierno. A lo largo de toda esta historia, los expertos perpetuaron muchos mitos y mucha desinformación. Este artículo tiene como objetivo aportar verdad a estas preguntas, brindándole la historia completa del sistema de armas de fuego Fedorov .
Después de la guerra ruso-japonesa, los cañones Rexer (Madsen) comprados por el ejército ruso demostraron ser activos en el campo de batalla moderno y el desarrollo de nuevas armas automáticas comenzó justo después de que terminó la guerra. Fedorov fue uno de los muchos diseñadores que sometieron un rifle a prueba en ese período. Se decía que este, que también fue su primer rifle, era una propuesta para una conversión semiautomática del Mosin-Nagant . Este diseño, en 1906, se modificó para convertirse en su propio rifle independiente, y todavía disparaba el cartucho 7,62x54r. De estos ensayos, se consideró que el sistema de Roschepei era el mejor presentado, aunque se consideró que el de Fedorov era de interés y se solicitó un mayor desarrollo. Para ello, lo asignan a la armería de Sestroretsk.



Dibujos de los dos modelos de 1913, uno en 7,62x54r y el otro con recámara en el cartucho de 6,5 mm del propio Fedorov . Ambos rifles todavía existen en museos de Rusia.



Dibujos de los dos modelos de 1913, uno en 7,62x54r y el otro con recámara en el cartucho de 6,5 mm del propio Fedorov . Ambos rifles todavía existen en museos de Rusia.

En 1909 se anunciaron nuevos juicios. Fedorov volvería a presentar su modelo de 1906, que fue recibido con gran éxito por parte de los militares, ya que era el único rifle que superó todas las pruebas de resistencia y tiro. Este diseño recibiría un mayor desarrollo hasta 1913, cuando Fedorov también introduciría un cartucho sin borde para combinar con su rifle, 6x57 mm. Este rifle de 1913 llegó incluso a encargarse para pruebas de campo, 150 para ser exactos. Sin embargo, debido a la declaración de guerra del año siguiente, se ordenó el cese inmediato de todos los trabajos de desarrollo.

Mismo patrón de Fedorov , con artillero y ayudante de carga posando para la fotografía.

Pasa un año y la amenaza de una invasión de una potencia central disminuye y el interés por las armas automáticas vuelve a aumentar, tanto en la aviación como en las trincheras. Fedorov es enviado a Francia como observador y allí examina el rifle automático Chauchat y su uso como ametralladora ligera. Sus hallazgos inspiran a las autoridades rusas a crear un batallón experimental, la 189.a división Izmail , que estará armado con armamento automático, incluidas pistolas C96 y, lo más importante, rifles Fedorov M1913, algunos de los cuales han sido adaptados para usar cargadores Madsen. Este es uno de los principales mitos que impregnan el linaje Fedorov , ya que el rifle posterior de 1919 a menudo se asocia como la versión utilizada durante la Gran Guerra.


Fedorov de 1913 modificado en el frente. Observe el cargador Madsen modernizada y la bayoneta estilo hoja.

Sin embargo, había un modelo real de rifle Fedorov de 1916 que se parecía, en parte, al de finales de 1919, con la longitud de una carabina, usando munición Arisaka de 6,5 mm y siendo completamente automático; Estos fueron destinados a la fuerza aérea, que los recibió con gran entusiasmo, hasta el punto de que se consideraron necesarios para la guerra 25.000 rifles automáticos, o “ Avtomats ”, como ahora se les llamaba (para diferenciarlos de la versión de infantería). . Obviamente, para un país como Rusia que carecía de la capacidad de fabricación para producir incluso rifles de cerrojo para su infantería regular, producir esta cantidad de rifles automáticos complejos era inviable. Incluso con esta advertencia, la producción del Fedorov se consideró de gran importancia, lo que llevó a que se construyeran grandes fábricas como Putilov e Izhevsk para producir piezas para el Fedorov , lo que supuestamente hicieron. A finales de 1917, el Arsenal de Kovrov también recibió instrucciones de iniciar la producción del Avtomat. Aunque esto no duraría mucho, ya que la Revolución Rusa detendría temporalmente cualquier desarrollo o producción de este nuevo rifle automático.

 
Una foto del Fedorov M1916. Observe la falta de empuñadura delantera y los muebles de madera cortados para acomodar el cañón más corto.

El Arsenal Kovrov , cuando se construyó originalmente, fue financiado parcialmente por el DRS (Dansk Rekylriffel Syndikat ) para producir la ametralladora ligera Madsen para las fuerzas rusas, que fueron uno de los primeros países en utilizarla en la guerra ruso-japonesa. Cuando estalló la Guerra Civil Rusa, la región de Kovrov cayó bajo control soviético y confiscaron toda la producción de armas de fuego allí, incluidas las pocas Fedorov que se habían producido hasta ese momento. Estas pocas armas capturadas impresionaron al recién creado ejército soviético que contactó a Fedorov para trabajar como director principal de la planta. Los soviéticos también solicitaron que se fabricaran otros 15.000 rifles Madsen y 9.000 rifles Fedorov lo antes posible, invirtiendo mucho en la planta, con una nueva oficina de diseño y edificios de fabricación.

Para este esfuerzo, el rifle Fedorov se simplificó para facilitar la producción, lo que dio como resultado la versión que hoy identificamos como Fedorov , el modelo de 1919. Con un cargador de 25 balas de nuevo diseño, la icónica empuñadura frontal de madera Incluso entonces, la tarea de fabricación este pedido se estancó rápidamente; Los suministros eran difíciles de conseguir debido a la Guerra Civil Rusa y la falta de organización y sofisticación de fabricación acabó aún más con la idea de producir Fedorov en cantidades significativas. Sólo se produjeron unas 100 armas en el primer año; El pico de producción se produjo en octubre de 1923, con 822 cañones.

Sin embargo, los rusos no podían dejar pasar la oportunidad de tener un concepto tan innovador y (un genio diseñador de armas de fuego a su disposición). Muchos prototipos y modelos de desarrollo aparecieron a principios de la década de 1920 en un intento de ampliar el uso potencial del sistema Fedorov . Shpagin , famoso por su metralleta de la Segunda Guerra Mundial, colaboró con Fedorov en tal intento. Trabajaron para hacer una adaptación del sistema a un vehículo blindado, de doble cañón y con soporte de bola. Se instaló en los primeros blindados soviéticos, como el tanque MS-1 y el vehículo blindado BA-27. Mientras tanto, Degtyarev trabajó en una versión de ametralladora ligera de la Fedorov , tanto refrigerada por agua como por aire, y se probó una variante estilo Lewis con bípodes y cargadores extendidos. Sin embargo, en 1925 el ejército soviético canceló todos los proyectos de armas de fuego que utilizaban calibres extranjeros. Como Fedorov todavía usaba el cartucho Arisaka de 6,5 mm , quedó atrapado en el fuego cruzado de la prohibición. Algunos proyectos surgirían más tarde, pero ninguno pasaría de las etapas de prototipo. Los Fedorov restantes acabarían siendo enviados a depósitos.


Un ejemplo de las modificaciones de Shpagins y Degtyarev del Fedorov, este con un diseño de doble cañón.

Un ejemplar de las modificaciones de Shpagins y Degtyarev del Fedorov, este luce una chaqueta refrigerada por agua y un bípode adaptado.

Un ejemplo de las modificaciones del Fedorov realizadas por Shpagins y Degtyarev , una con un diseño de doble cañón, con receptores invertidos y la otra con una chaqueta refrigerada por agua y un bípode adaptado.

Aunque era un arma de fuego tan innovadora, Fedorov no vería mucho uso a lo largo de su turbulenta vida. Durante la Primera Guerra Mundial se utilizaron alrededor de 120 rifles, en su mayoría rifles M1913 semiautomáticos reconvertidos con cargadores extendidos que fueron desplegados por el destacamento 189 de Izmail en Rumania, y algunos otros que fueron entregados a los aviadores. Después de eso, vio cierto uso en la historia temprana de la Unión Soviética, pero su debut principal sería en la Guerra de Invierno entre la Unión Soviética y Finlandia, donde las tropas soviéticas hambrientas de suministros fueron reeditadas con rifles excedentes más antiguos, incluidos los Fedorov . Sin embargo, debido a la falta de mantenimiento del mecanismo algo complejo y a la falta de piezas de repuesto, fueron abandonados muy rápidamente. Por este motivo, Finlandia tiene una de las mayores colecciones de fusiles Fedorov .

En resumen, la historia de Fedorov se ha vuelto bastante turbia debido a los problemas y conflictos que afectaron a la mayor parte, si no a toda, la historia de esta arma de fuego. Desde sus humildes comienzos como una conversión Mosin semiautomática , hasta lo que algunos consideran el primer rifle de asalto jamás utilizado y fabricado.

Costos sociales de armamentismo y el militarismo: Chile, USA, URSS, España y Corea del Norte

Los costos sociales del armamentismo

Por Esteban McLaren
 

La carrera armamentística naval entre Argentina y Chile (1880-1905): Un ejemplo de prioridades nacionales en tensión

La carrera armamentística naval entre Argentina y Chile, que tuvo lugar principalmente entre 1880 y 1905, es uno de los episodios más intrigantes de la historia militar de Sudamérica. A pesar de la tensa rivalidad entre estos dos países, nunca se llegó a una guerra abierta, pero los esfuerzos por mantener la superioridad naval exigieron sacrificios extraordinarios, tanto en términos económicos como sociales. Para Chile, esto significó destinar recursos originalmente previstos para mejorar la infraestructura y el bienestar de la población, sacrificando, entre otros aspectos, los fondos que estaban destinados al alcantarillado de Santiago. Este episodio es un ejemplo elocuente de cómo el gasto militar en tiempos de paz puede afectar negativamente el desarrollo social y económico de un país.

 

Contexto de la carrera naval

Durante el siglo XIX, tanto Argentina como Chile estaban en proceso de consolidar sus fronteras nacionales, especialmente en regiones ricas en recursos naturales como la Patagonia. Las tensiones derivadas de estos territorios compartidos y la ambición de expandir sus zonas de influencia marítima en el Atlántico y el Pacífico contribuyeron a un aumento de las tensiones entre ambas naciones.

Uno de los puntos álgidos de la rivalidad fue la adquisición de buques de guerra. Ambos países, en un esfuerzo por dominar las aguas sudamericanas, buscaron modernizar sus flotas, con un enfoque particular en la construcción y compra de acorazados, cruceros y destructores. Este tipo de armamento era no solo costoso, sino también tecnológicamente avanzado para la época, lo que implicaba la necesidad de adquirirlo a través de países extranjeros como el Reino Unido y Alemania.

Para Chile, este impulso por mantenerse a la par con Argentina en términos navales vino a un costo social significativo. En 1887, el gobierno chileno tomó la controvertida decisión de desviar fondos que originalmente estaban destinados al sistema de alcantarillado de Santiago hacia la compra de buques de guerra. El sistema de alcantarillado era una necesidad urgente en la capital chilena, que enfrentaba serios problemas de saneamiento debido al crecimiento poblacional y la falta de infraestructura adecuada. Esta decisión demostró que la competencia militar, incluso en ausencia de un conflicto armado directo, podía llevar a priorizar la defensa nacional por encima de las necesidades básicas de la población.

Impacto económico y social en Chile

La decisión de Chile de destinar fondos al gasto militar en lugar de a proyectos sociales como el alcantarillado de Santiago tuvo consecuencias a largo plazo. A corto plazo, la falta de una infraestructura de saneamiento adecuada contribuyó a problemas de salud pública, exacerbando la propagación de enfermedades como el cólera y la fiebre tifoidea, que afectaban gravemente a la población urbana. La inversión en defensa, sin duda, fortaleció la posición de Chile en términos de poder naval, pero lo hizo a expensas del bienestar de sus ciudadanos, creando una disonancia entre las necesidades militares percibidas y las necesidades sociales reales.

Aunque la carrera armamentística no culminó en una guerra abierta entre Argentina y Chile, la carga económica de mantener una flota moderna pesó significativamente sobre ambos países. En 1902, ambas naciones firmaron el Pacto de Mayo, un acuerdo que puso fin a la rivalidad naval al establecer limitaciones sobre las compras de armamento naval. Sin embargo, el daño económico ya estaba hecho: Chile y Argentina habían gastado sumas exorbitantes en sus respectivas flotas, fondos que podrían haber sido invertidos en desarrollo económico y social.

Otros ejemplos de sacrificios sociales por gasto militar excesivo

La historia está llena de ejemplos en los que los gastos militares excesivos en tiempos de paz han tenido un impacto devastador en las condiciones de vida de las poblaciones civiles. A continuación, se detallan algunos casos notables de países que sacrificaron el bienestar social en favor de la carrera armamentística o la defensa nacional, sin que esto condujera a una guerra inmediata.

1. La Unión Soviética y la Guerra Fría

Durante la Guerra Fría, la Unión Soviética gastó una cantidad desmesurada de su presupuesto en la carrera armamentística contra Estados Unidos. Desde la década de 1950 hasta su colapso en 1991, el gobierno soviético destinó una parte significativa de su Producto Interno Bruto (PIB) a la construcción de un ejército gigantesco, el desarrollo de armas nucleares y la carrera espacial.

Aunque la URSS se convirtió en una superpotencia militar, el costo para la economía fue inmenso. La inversión masiva en armas y tecnología militar redujo drásticamente los fondos disponibles para la infraestructura civil, la vivienda, la salud y el suministro de alimentos. Como resultado, la población soviética soportó décadas de escasez de bienes básicos, largas colas para comprar productos esenciales y un sistema de salud pública deteriorado. Al final, el gasto militar contribuyó al colapso económico del país, lo que a su vez condujo a la disolución de la Unión Soviética.

2. Corea del Norte: Militarización en desmedro de la población

Corea del Norte es un claro ejemplo de un país que ha priorizado su gasto militar a costa del bienestar de su población. Desde la Guerra de Corea en los años 50, el régimen norcoreano adoptó la política de Songun ("primero el ejército"), que coloca a las fuerzas armadas en el centro de las decisiones políticas y económicas del país. Esto ha resultado en una de las mayores proporciones de gasto militar en relación con el PIB a nivel mundial, a pesar de ser uno de los países más pobres del mundo.

El régimen ha invertido fuertemente en el desarrollo de su arsenal nuclear y mantiene una de las fuerzas armadas más grandes en términos de personal. Sin embargo, este enfoque ha tenido un costo devastador para la población civil. La gran mayoría de los recursos se destinan a la defensa, dejando a la población en condiciones de pobreza extrema, con graves problemas de desnutrición y falta de acceso a servicios básicos como la salud y la educación.



Los ciudadanos norcoreanos enfrentan restricciones severas en su acceso a alimentos, y los sistemas de atención médica y educativo son deficientes, marcados por la falta de recursos y personal capacitado. A pesar de estas dificultades, el gobierno continúa priorizando su programa militar, reforzando su poderío armamentístico mientras desatiende las necesidades más urgentes de su gente.

Este desequilibrio entre la inversión en defensa y el bienestar social refleja una política centrada en la supervivencia del régimen, dejando a gran parte de la población en condiciones precarias, sin mejoras significativas en su calidad de vida.

En este mismo sentido aunque obviamente sin llegar a estos extremos, tenemos la Ley Reservada del Cobre en Chile, la cual establecía un vínculo directo entre los ingresos generados por la exportación de cobre y el financiamiento de las Fuerzas Armadas del país. Esta ley, promulgada en 1958 y modificada posteriormente en 1973 durante el gobierno de la Junta Militar, dispone que un porcentaje de los ingresos que genera la empresa estatal Codelco (Corporación Nacional del Cobre de Chile) por la venta de cobre sea destinado al financiamiento de las adquisiciones y modernización de las Fuerzas Armadas chilenas.
La Ley Reservada del Cobre establecía que el 10% de los ingresos brutos por la exportación de cobre debía ser destinado a un fondo exclusivo para las Fuerzas Armadas. Este fondo se utilizaba principalmente para la adquisición de equipamiento militar y la modernización de las tres ramas de las Fuerzas Armadas: Ejército, Armada y Fuerza Aérea.
Los fondos generados por la Ley del Cobre se depositaban en un fondo reservado que no formaba parte del presupuesto general del Estado, lo que permitía a las Fuerzas Armadas acceder a recursos financieros considerables de manera automática y sin necesidad de aprobación parlamentaria. Esto proporcionaba estabilidad y previsibilidad en el financiamiento de la defensa.
Gracias a la Ley del Cobre, las Fuerzas Armadas chilenas lograron financiar una serie de programas de modernización durante las décadas posteriores, permitiéndoles adquirir sistemas de armas avanzados, renovar su flota de aviones y buques, y mejorar sus capacidades tecnológicas. Esto se hizo especialmente evidente durante las décadas de los 90 y 2000, cuando Chile invirtió en la compra de aviones F-16, submarinos y otros equipos de alto costo.
Sin embargo, a lo largo de los años, la Ley del Cobre fue objeto de críticas por parte de sectores políticos y sociales, ya que otorgaba a las Fuerzas Armadas un acceso privilegiado y discrecional a fondos públicos sin supervisión civil o control democrático. Además, se consideraba que la ley vinculaba de manera rígida los ingresos del cobre al gasto militar, lo que limitaba la flexibilidad del Estado para utilizar esos recursos en otras áreas, como educación o salud. Finalmente, en 2019, tras años de debate, se derogó la Ley Reservada del Cobre, reemplazándola por un nuevo sistema de financiamiento para las Fuerzas Armadas, basado en un presupuesto plurianual y supervisado por el Congreso. Este cambio buscaba modernizar la forma en que se financia el gasto militar en Chile, dándole mayor transparencia y control civil sobre los recursos destinados a la defensa.

3. La España de Felipe II y la bancarrota del Imperio Español

Durante el reinado de Felipe II en el siglo XVI, el Imperio Español se comprometió en una serie de costosas campañas militares para proteger y expandir su vasto imperio, que abarcaba territorios en Europa, América y Asia. Estas guerras, motivadas tanto por el deseo de preservar la hegemonía española como por razones religiosas y políticas, resultaron en un gasto económico descomunal. A pesar de las enormes riquezas que llegaban de las Américas, España declaró la bancarrota en múltiples ocasiones a lo largo del siglo, ya que los ingresos no eran suficientes para cubrir los inmensos costos militares.

El tesoro español, alimentado principalmente por la plata y el oro del Nuevo Mundo, fue en gran parte destinado a financiar las guerras en Europa, el mantenimiento de grandes ejércitos y la construcción de poderosas flotas navales. Sin embargo, estos recursos, que podrían haber sido utilizados para modernizar la infraestructura, impulsar la industria o mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos, fueron canalizados casi exclusivamente hacia el esfuerzo bélico.

Esta estrategia tuvo consecuencias devastadoras para la economía española. La constante necesidad de recursos para sostener el imperio, combinado con una administración ineficaz de las finanzas, generó un estancamiento económico. La industria local no se desarrolló adecuadamente, y España comenzó a depender de productos importados, mientras que el flujo de metales preciosos provocó inflación. La serie de bancarrotas y la incapacidad para adaptarse a las nuevas realidades económicas globales socavaron la estabilidad del imperio y, a largo plazo, contribuyeron a su declive como superpotencia mundial.

La España de Felipe II es un claro ejemplo de cómo el exceso de militarización y la mala gestión económica pueden agotar incluso los recursos más abundantes, dejando a una nación debilitada y vulnerable en el escenario internacional.

4. Estados Unidos en la Guerra de Vietnam

Durante la década de 1960, Estados Unidos se sumergió profundamente en la Guerra de Vietnam, dedicando una gran parte de su presupuesto federal a este conflicto. Este gasto militar no solo fue considerable por el despliegue de tropas y el equipo bélico necesario, sino que también se vio exacerbado por la Guerra Fría, en la que Estados Unidos competía con la Unión Soviética por la supremacía global, lo que implicó una expansión masiva de los programas de defensa.

El impacto económico de la guerra fue significativo. Mientras se destinaban recursos al esfuerzo bélico, los programas sociales que el presidente Lyndon B. Johnson había impulsado como parte de su visión de una "Gran Sociedad" empezaron a sufrir. Estos programas estaban diseñados para combatir la pobreza, mejorar el acceso a la educación y expandir los servicios sociales en todo el país, especialmente para las comunidades más desfavorecidas. Sin embargo, el desvío de fondos hacia la guerra limitó la capacidad del gobierno para implementar plenamente estas reformas.

Aunque Estados Unidos no cayó en la pobreza extrema como otros países que priorizaron el gasto militar, la guerra de Vietnam y el enorme costo asociado exacerbaron las desigualdades sociales. Las tensiones económicas aumentaron y contribuyeron a un periodo de inestabilidad social en los años posteriores, con protestas masivas contra la guerra, el crecimiento del movimiento por los derechos civiles y un mayor malestar entre los sectores más vulnerables de la población.

Además, el elevado costo de la guerra generó inflación y una creciente deuda pública, debilitando la economía y afectando la percepción del gobierno de Johnson, lo que llevó a un profundo escepticismo en torno al involucramiento militar de Estados Unidos en el extranjero. La guerra de Vietnam es un ejemplo de cómo el gasto militar, incluso en una nación rica como Estados Unidos, puede tener efectos colaterales negativos en el bienestar social y la estabilidad económica.

Al final...

La carrera armamentística naval entre Argentina y Chile es un recordatorio de cómo las rivalidades militares en tiempos de paz pueden llevar a decisiones que sacrifican el bienestar de la población civil en nombre de la seguridad nacional. Al igual que otros ejemplos históricos, desde la Unión Soviética hasta Corea del Norte y el Imperio Español, el gasto militar excesivo en ausencia de guerra puede tener efectos devastadores en el desarrollo económico y social de un país.

La clave está en encontrar un equilibrio entre las necesidades de defensa y las necesidades sociales, algo que a menudo se ve comprometido en tiempos de tensión internacional o rivalidad militar.

Destructor: clase Krupny y Kanin (URSS)

Destructores clase Krupny y Kanin (1959)

Proyecto 57b, 57A (1959-1993)

8 destructores convencionales (1+ cancelado) construidos entre 1957 y 1960: Gremyashchy, Zhguchy, Zorky, Derzky, Gnevny, Uporny, Boyky, Gordy, Khrabry

Proyecto 57, primeros destructores de misiles soviéticos

Los destructores del Proyecto 57b (OTAN Krupny) se derivaron de los barcos del Proyecto 56A (OTAN Kotlin M), pero equipados con lanzadores de misiles después de las pruebas de conversión del Proyecto 56M Kildin. Fueron de los primeros de este tipo en el mundo, modificados posteriormente hasta 1958, cuando se lanzó el primero. Básicamente eran Kotlin ampliados con protección NBC, con un lanzador de misiles antibuque doble, 12 KSShch (SS-N-1) y un helicóptero de observación permanente Kamov Ka-15 “Hen”, además de TT ASW triples de costado.

Ya en 1965 se hablaba de transformarlos en ASW, las conversiones “Kanin”. En esta nueva configuración recibieron bancos TT quíntuples axiales (proyecto 57), dos ASM RBU 6000 ASWRL, un helicóptero Ka-25PLO con tres torpedos acústicos AT-1 o hasta 144 granadas ASW PLAB, 72 boyas estándar, 30 relés de radar y marcadores. . Los barcos de clase Kanin (futuro artículo separado) también tenían una rampa doble SA-N-1 (32) en lugar de su SS-N-1. Estas modificaciones se extendieron a la propulsión con motores diésel más potentes, casco modificado para una mejor acústica (alargado a 140 metros) y aumento de desplazamiento a 3.700 estándar, 4.500 toneladas FL. Estos fueron los primeros buques de guerra de misiles soviéticos con un TTZ firmado por el almirante Kuznetsov el 25 de julio de 1955. Diseñados desde el principio como buques de misiles, su designación cambió mientras aún estaba en desarrollo como Proyecto 57bis, en lugar de Proyecto 53. El "Proyecto 57" puede haber sido un configuración alternativa. El trabajo comenzó en diciembre de 1956, hasta que el nuevo comandante de la marina, el almirante Gorshkov, ordenó cambios en febrero de 1957, esta vez para atacar a los barcos de superficie enemigos y objetivos costeros con el mismo sistema de armas.

Estos ocho 'Kanin' (como los conoce la OTAN), anteriormente "Krupny", fueron lanzados en 1959-61 y terminados en 1960-61, modificados en 1956-67, todavía en servicio en 1987. Este año, los dos primeros fueron retirados de servicio, seguido por otros dos. En 1988, los cuatro restantes permanecieron activos hasta 1990. Ese mismo año, uno fue descartado, seguido de otro en 1991 y los dos últimos en 1993. Fueron un paso interesante hacia los Kashin más maduros.

Desarrollo

El misil antibuque superficie-tierra “Pike” (KSSH) (OTAN – SS-N-1 Scrubber), desarrollado originalmente a finales de los años 40, estaba destinado inicialmente a ser lanzado desde aviones e instalaciones costeras para la defensa costera. Sin embargo, más tarde se decidió utilizarlo a bordo de barcos. Los primeros en utilizar tales misiles fueron los destructores del proyecto 56, clase Bedovyy (OTAN Kotlin). Inicialmente, se pidió colocar dos lanzadores KSShch a bordo del destructor, pero ya en la etapa inicial de desarrollo del proyecto experimental 56-EM quedó claro que esto era imposible en el casco del proyecto 56, que era demasiado pequeño.

Por lo tanto, en paralelo con la construcción de los destructores del Proyecto 56-M (clase Kildin), una decisión del Ministerio de Diseño Naval y Comandante en Jefe de la Armada el 26 de julio de 1955 fue iniciar el desarrollo de un nuevo y Nave dedicada diseñada para operar dos sistemas de armas KSSH. Al proyecto se le asignó el número 57, como una revisión del Proyecto 56.
El 23 de enero de 1956, la Oficina Central de Diseño MSP (TsKB-53) presentó requisitos técnicos con dos lanzadores SM-59 y 19 misiles KSShch almacenados. Sin embargo, más adelante en el desarrollo resultó que la navegabilidad del Proyecto 57 (Krupny) sería baja: la velocidad máxima disminuyó y para la estabilidad se agregaron 250 toneladas de lastre, y esto evolucionó hasta convertirse en el Proyecto 57B mejorado (o 57-bis).

Proyecto 57-B (57-bis) Clase Krupny

El desarrollo del proyecto técnico número 57 bis se completó el 30 de diciembre de 1956. El barco estaba destinado principalmente a la destrucción de buques de superficie (cruceros, destructores y grandes transportes) y objetivos costeros utilizando el complejo KSShch. La ubicación de los puestos de combate, armas, instalaciones de maquinaria, comedores y oficinas fueron retomadas casi por completo del Proyecto 56 Kotlin.
En comparación con el proyecto 56, la planta de energía tenía máquinas y salas de calderas en habitaciones mejor separadas y bien selladas, con puestos permanentes de control remoto. Además, el sistema de energía eléctrica fue diseñado por primera vez para funcionar a 380 V, lo que permitió aumentar la potencia de los generadores diésel de 200 a 300 kW.

En cuanto al Armamento, la pieza central fue el sistema de misiles KSShch (dos lanzadores SM-59-1A, en proa y en popa). El principal sistema de control era el radar Topol, ya utilizado en el proyecto 57-bis (Kanin) y permitía disparar salvas con ambos lanzadores, a un solo objetivo, mar o tierra, pero permitía disparar por separado a dos objetivos. Los intervalos entre lanzamientos para recargar fueron de 5 a 15 segundos.
Al igual que en el Proyecto 56, la ubicación de los cuatro proyectiles AA ZIF-75 cuádruples de 57 mm, junto con dos radares de control de fuego Fut-B, estaba en un patrón rómbico, hacia adelante y hacia atrás, dos de costado. El sistema de respaldo de control de fuego de artillería era el puesto de comando y telémetro SVP-42-50 instalado en la superestructura de proa. El armamento de torpedos se reforzó instalando dos bancos de tubos triples en lugar de bancos de tubos gemelos. El ASWRL siguió siendo el mismo que para los destructores 56-M, dos RBU-2500) pero fueron trasladados a la popa, detrás del lanzador de proa SM-59-1A a cada lado.

Diseño

Casco y diseño general.

Proyecto 57A, clase Kanin
Proyecto 57bis clase Krupny

Estos destructores parecían obviamente más grandes y más robustos que los Kotlin, con el mismo casco de cubierta nivelado, proa grande y bien inclinada para no arar en condiciones climáticas adversas. Debido al aumento de los desplazamientos y los cambios en las superestructuras, mejoraron las condiciones de vida de las bases y los suboficiales. A diferencia de los Kotlins, donde las superestructuras y los techos estaban hechos de aleación de aluminio y magnesio, en los barcos del Proyecto 57 se utilizó acero, más robusto, más barato y no inflamable.

Planta de energía

Proyecto 57a Gnevny plano de dos vistas

Armamento (Proyecto 57 bis)

2x lanzadores SM-59-1A 'Pike' (depurador OTAN SS-N-1, GRAU 4K32)

En total, había de 12 a 16 misiles KSShch, con el sistema de lanzamiento Topol y el sistema Kedr de respaldo para compensar la falta de visibilidad directa del radar.
Cada uno de los dos cargadores de misiles KSShch, delantero y trasero, tenía seis vectores, uno de ellos transportado en la caja del lanzador y otro en el cargador. El sistema Topol tenía una computadora mejorada en comparación con el Proyecto anterior 56M, y una estación de observación y localización, así como un sistema de control auxiliar, el radar Zalp-Shch. El nuevo radar Rangout desarrollado para él nunca fue adoptado. Utilizando un auxiliar pudieron atacar dos objetivos simultáneamente. También se planeó instalar el sistema receptor de televisión Grusha para visualizar la designación de objetivos provenientes de un avión más allá del horizonte, pero carecía de confiabilidad. El helicóptero Ka-15 podría usarse como tal para el enlace de datos del horizonte para los misiles, pero esto resultó insatisfactorio en la observación visual, lo que lo dejó demasiado expuesto. Al final, la idea fue abandonada y las fotos rara vez lo muestran.
Estos podrían tener puntas convencionales o nucleares.
Dimensiones: 7,6 m (25 pies) x 900 mm (3 pies) de diámetro, Envergadura 4,6 m (15 pies)
Peso: 3100 kg (6830 lb)
Ojiva: ojiva nuclear o
Propulsión de alto explosivo: cohete de combustible líquido, velocidad Mach 0,9, alcance 68 km (42 mi), guía inercial

Cuatro AA ZIF-75 de 4 cañones de 57 mm

Fueron instalados en forma de rombo, a proa, a popa y a los costados. El mismo tipo utilizado en las clases de exportación Skoriy, Kildin (Pr.56M) y Krupny (Pr.57). Modelo mejorado respecto al ZIF-71. Cada barril pesaba 606,2 libras. (275 kg) con un diámetro interior de 168,31 pulgadas (4,275 m) y una velocidad práctica de 100 disparos por minuto. Utilizaron cargas Tracer-FRAG (UOP-281 y 281U) de 0,37 libras. (0,168 kg) y 0,34 libras. (0,154 kg) y disparó las 6,17 libras. (2,8 kg) trazador FRAG así como el proyectil HE UFB-71, el mismo peso. El alcance balístico máximo fue de 9,210 yardas (8,420 m), alcance máximo con el HE-T 16,400 (15,000 m) con un techo de 32,800 pies (10,000 m).
Estaban esclavizados por los radares de control de fuego Fut-B, instalados a proa y a popa.

2 × 3 tubos lanzatorpedos de 533 mm

Estaban ubicados en el centro del barco, al nivel de la cubierta. Dispararon el torpedo PTA-53-57, Non-homing, con un motor (Turbina de queroseno-peróxido de hidrógeno para 45 nudos) basado en el modelo alemán Stein-Butt 1944. Al entrar en servicio en 1957, pesaban 4.409 libras. (2000 kg) para 299 pulgadas (7600 m) de longitud total, con un peso de 672 libras. (305 kg) ojiva a 19.700 yardas (18.000 m). Se conservaron en barcos del Proyecto 57A.

2x RBU-2500 ASWRL

Lanzadores de cohetes “Smerch” que disparan cohetes RSL-25, 128 almacenados. Estaban ubicados en popa, cerca de la plataforma del helipuerto. Estos dos RBU-2500 Uragan-2 ASWRL podrían disparar a 2,8 km como máximo 16 cohetes en 4,5 segundos. Cada uno llevaba una carga de profundidad RGB-25 de 212 mm. Fueron reemplazados después de la actualización por RBU-1000 y reubicados hacia adelante.

Sensores/Electrónica

Proyecto 57 bis:
Sistema de control e información de combate (CIUS) “Tablet-57”;
Radar de detección de objetivos de superficie “Rif-1”;
Radar de detección general MR-310 “Angara-M”;
Estación hidroacústica (GAS) “Pegasus-2”;
Puestos de mando y telémetro SVP-42-50;
EW tipo “Bizan-4” y “Crab-12”;
Protector de cadena contra minas de contacto con anclas TsOK-2-60;

Proyecto 57A Kildin:
MR-310 Angara-A radar aéreo principal de advertencia 2D, largo alcance
Dos radares de control de incendios Volga Radar de
búsqueda y navegación Yatagan
Dos radares de control de incendios Fut-B (AA)
Radares de control de incendios MR-104 Rys (igual, de respaldo)
Sonar de arco activo MG-312 Titan
Sonares pasivos MGS-407K
Detector de estela de radiación MI-110R
Dos sistemas EW MRP-11-14
Conjunto de inhibidores EW Krab-11 Conjunto
ECM Krab-12
Dos lanzadores de señuelos PK-2

Armamento (Proyecto 57 bis)

M-1 Volna SAM

Instalado en popa, después de retirar los dos lanzadores KSShch. Lanzador de doble brazo, recargando verticalmente debajo, los 32 V-600 (4K91) fueron transportados en un silo debajo de la cubierta.

Artillería AA revisada

-Reducido de cuatro a dos quad 57mm/75 ZIF-75 (ver arriba) instalados en posiciones superfire hacia adelante.
-Adición de dos cañones de 45 mm/69 21 KM (diseño base 1934, utilizados como cañones de saludo).
-Cuatro AK-230 CIWS bitubo de 30 mm/71 en popa, sobre una estructura de plataforma alta que enmarca el embudo de popa.

2×5 TT

Mismos sistemas y ubicación, pero actualizados para disparar los nuevos torpedos tipo TA-53-1134.

Tres RBU-6000

También se instalaron tres RBU-6000 Smerch-2 ASWRL de 12 tubos para reemplazar los dos RBU-2500 de popa. Fueron reubicados, uno en proa y dos en el centro del barco, en plataformas cercanas al mástil de popa.

Grupo Aéreo

Tenían por primera vez un solo helicóptero antisubmarino Ka-15 (OTAN “Hen”). En la popa se encontraba una pista de aterrizaje para un helicóptero Ka-15 con suministro de combustible suficiente para cinco vuelos. Además, había viviendas adecuadas para los pilotos y el personal de mantenimiento técnico. Por lo tanto, los barcos del Proyecto 57 bis fueron los primeros barcos soviéticos con helicópteros residentes estándar.
KA-15 Especificaciones: 1 piloto + 1 pase. o carga de 250 kg (551 lb). Longitud 6,26 m (20 pies 6 pulgadas), altura 3,35 m (11 pies) rotor 9,96 m (32 pies 8 pulgadas) de diámetro, peso en vacío 990 kg (2183 lb) Peso máximo TO 1410 kg (3109 lb), un Ivchenko AI- 14V 9 cilindros. Motor de pistones radiales refrigerado por aire de 190 kW (250 CV). Velocidad máxima 150 km/h (93 mph, 81 nudos) crucero 125 km/h (78 mph, 67 nudos), alcance 390 km (240 millas, 210 nmi) techo 3000 m (9800 pies). Podría estar armado con dos cargas de profundidad.
Al final de su carrera, cambiaron el KA-15 utilizado para observación, y que ya no era necesario después de la modernización, por el KA-25 de los años 1980, utilizado en patrullas ASW.

⚙ Especificaciones del proyecto 57-bis (Krupny)
Desplazamiento	3500t estándar, 4192t FL
Dimensiones	138,9 x 14,84 x 4,20-4,47 m ()
Propulsión	Turbinas de 2 ejes TV-8, 4 calderas, 85.000 CV.
Velocidad	34,5 nudos máximo
Rango	3.060 nm a 18 nudos
Armamento	2x SSN-1 SSM (16), 4×4 AA de 45 mm, 2×5 TT de 533 mm, 2x RBU-2500, helipuerto
Sensores	310 Electrónica Head Net Radares, Control de Incendios Zalph Schch, Sistema de Navegación Neptun, Sonar Pegas-2b.
Multitud	284

ZiF-75 de Gremyashchiy 1983 después de su conversión Pr.57A;

La modernización de los barcos (en ese momento casi todos habían sido reclasificados en DBK) del Proyecto 57-B según el Proyecto 57-A tuvo lugar en 1960-1970. La razón de esto fue la extremadamente baja eficiencia y confiabilidad de los misiles KSShch. Los barcos del Proyecto 57A fueron tan modificados que recibieron la nueva designación del código de la OTAN de "Kanin".
En lugar del complejo SSM, recibieron los sistemas de misiles antiaéreos de corto alcance SAM “Volna”, así como nuevos lanzacohetes y tubos lanzatorpedos.
Como resultado de estos cambios, el desplazamiento total aumentó en 300 toneladas y fueron reclasificados como "grandes buques de misiles".

Sistemas de artillería:
-Dos cañones AA ZIF-75 de 57 mm y cuatro cañones en lugar de cuatro.
-Cuatro cañones AA AK-230 gemelos de 30 mm acoplados al radar de control de fuego MP-104 “Lynx”.
Sistema de misiles antiaéreos:
un lanzador de misiles antiaéreos del sistema de defensa aérea Volna (para 32 misiles) con una estación de guía Yatagan;
Torpedos:
Dos torpedos de cinco tubos del nuevo tipo TA-53-1134, en la misma ubicación.
Armas antisubmarinas:
tres lanzacohetes RBU-6000 (para proyectiles RSL-60);
Radares, FCS:
Sistema de control e información de combate (CIUS) “Tablet-57”;
Radar de detección de objetivos de superficie “Don” – 2 juegos;
Radar de detección general MR-310A “Angara-M”;
Radar de control de fuego de artillería MP-105 “Turel”;
Radar de control de fuego de artillería MP-104 “Lynx”;

Para los sonares, utilizaron el MG-332 y el MG-26 para detección activa/pasiva. Al sonar se le agregaron los detectores térmicos MI-110K y MI-110R. También recibieron el RTR MRP 11-14 “Zaliv” y el equipo de guerra electrónica “Crab 11-12”;
En 1976-1977, en el BOD de Zhguchiy, los especialistas del Instituto de Investigaciones Geoquímicas de Moscú realizaron pruebas de un nuevo desarrollo: el equipo para buscar submarinos utilizando trazas radiactivas KOLOS-MN, KOLOS-75 y KOLOS-2000;
Un helicóptero antisubmarino Ka-25 (“Hormona” de la OTAN).

⚙ Especificaciones del Proyecto 57A (Kildin)
Desplazamiento	3700-4500t FL
Dimensiones	140,6* x 14,84 x 4,80m*
Propulsión	Mismo
Velocidad	Mismo
Rango	Mismo
Armamento	1×2 M-1 Volna SAM (32), igual, 2×1 45mm/69 21KM, 4×2 30mm/71 AK-230, igual, 3x 12 RBU-6000, helipuerto
Sensores	Sondas MR-310 Angara-A, 2x Volga, Yatagan, Fut-B, 2x MR-104 Rys, MG-312 Titan, MGS-407K, ver notas
Multitud	297

Construcción

Todos los barcos del Proyecto 57 se depositaron en tres astilleros navales:
-Planta No. 190 Astillero Zhdanov (San Petersburgo): 4 barcos
-Planta No. 199 Astillero Leninsky Komsomol (Komsomolsk-on-Amur): Un barco (2 depositados, uno convertido)
-Planta No. 445 Astillero 61 Kommunara (Nikolaev): 3 barcos.
“Brave” (Bravyy): El noveno barco de la serie fue retirado de la construcción el 1 de julio de 1963 y suspendido. El 25 de enero de 1969, el Brave se reorganizó en el buque de energía ENS-73.
El 11 de marzo de 1982, el barco fue entregado a VtorCherMet para su desmantelamiento, pero luego su casco fue instalado en un banco de arena en la bahía de Bezymyannaya y fue utilizado como objetivo[7].

Gnevny (1958)

El 16 de noviembre de 1957, con el número de serie 1401, "Gnevny" fue depositado en el Astillero Nikolaev (61 Communard) hasta el 17 de diciembre de 1957, botado el 30 de noviembre de 1958 y puesto en servicio el 10 de enero de 1960, el 22 de agosto fue aceptado. para servir después de completar todas las calificaciones, asignado a la Flota del Mar Negro.
En 1961, hizo un largo viaje desde el Mar Negro, rodeando Europa y luego por la Ruta del Mar del Norte hasta su nueva base de la Flota del Pacífico. El 19 de mayo de 1966, el Gnevny, al igual que todos los buques del proyecto 57-bis, fue reclasificado como "Gran Cohete". Visitó Massawa, Etiopía dos veces (enero de 1967, 1969) y Casablanca, Marruecos (octubre de 1968, abril de 1978) y Adén, Yemen del Sur en enero de 1969, pero también Nairobi, Mauricio en abril de 1969, Bombay en noviembre de 1975 y Vancouver en agosto de 1976. Su única salida de combate fue en nombre y apoyo de Egipto en junio de 1967 y de abril a diciembre de 1968, pero también realizó otra frente a Siria en junio de 1967.

Gnevny sobrevoló F-15D en 1984

El 13 de marzo de 1969, el Gnevny llegó a la Flota del Pacífico y de 1972 a 1973 fue completamente modernizado como buque del Proyecto 57-A en Vladivostok, en el Astillero Dalzavod. El 7 de marzo de 1974, fue reclasificado como Gran Buque Antisubmarino. Sin registro o incluso hasta que fue dada de baja el 8 de abril de 1988, desarmada y atacada, vendida por BY el 17 de julio.

Gremyashchi (1959)

El 17 de diciembre de 1958 se ordenó Gremyashchy (“Trueno”), establecido el 25 de febrero de 1958, con el número de serie 771, en Leningrado como proyecto 57, luego revisado y completado como proyecto 57-bis, lanzado el 30 de abril. 1959 y encargado el 30 de junio de 1960, aceptado y asignado el 19 de diciembre a la Flota del Norte.
El 6 de julio de 1962, durante los ejercicios de la Flota del Norte, cuatro minutos después de abandonar la bahía de Mogilnaya, Kildinsky Roadstead, embistió al destructor Stremitelny del Proyecto 30-bis mientras estaba en una densa niebla. Su flanco quedó aplastado y penetró a lo largo de 6 placas laterales, rompiendo cables y rompiendo líneas de combustible, provocando un incendio. Ella también tenía el eje derecho doblado. La caldera número 4 quedó completamente destruida, así como sus sistemas auxiliares y un marinero muerto. Tanto el comandante y navegante del Gremyashchy como el comandante a bordo de la 120.ª brigada fueron declarados culpables y destituidos de sus cargos, pero no se encontró nada en las acciones del comandante y la tripulación del Stremitelny ('Swift').

Detalles de armas Gremyashchy, como barco clase Kanin, 1983 (recortado de lo anterior)

Desde 1966 hasta el 29 de enero de 1968, el Gremyashchy fue modernizado en Zhdanov como barco del proyecto 57A y reclasificado. Del 14 al 27 de mayo de 1970, permaneció en Cuba, y en 1971 visitó Noruega y los Países Bajos, y llevó a cabo misiones de combate en zona de guerra para ayudar a las fuerzas armadas egipcias en su lucha de 1973 contra Israel.
El 7 de julio de 1987, Gremyashchiy fue dado de baja, desarmado pero convertido como buque experimental y el 25 de agosto de 1988 pasó a llamarse OS-315. El 2 de octubre de 1991 fue golpeada y vendida. En 1994, una empresa india la disolvió.

Porny (1959)

El 9 de abril de 1958 se ordenó el "Uporny", que fue depositado el 21 de septiembre de 1958 en el astillero Nikolaev con el número 1402, proyecto 57 bis, botado el 14 de octubre de 1959 y puesto en servicio el 3 de diciembre de 1960. En junio de 1961, transitó desde Sebastopol a lo largo de la Ruta del Mar del Norte hasta Vladivostok, Flota del Pacífico. Del 26 de diciembre de 1967 al 22 de marzo de 1968, tuvo una revisión en Dalzavod, y en 1969, tuvo su primera misión de servicio de combate en el Océano Índico, deteniéndose en Zanzíbar, Tanzania, Malé, Maldivas y Umm Qasr en Irak, como así como Bandar Abbas en Irán y Berbera en Somalia. Del 25 de abril de 1970 al 19 de agosto de 1970 participó en un ejercicio de flota en el Océano Índico visitando también Mogadiscio y Bombay. En agosto-octubre de 1972 hizo ejercicios en el Pacífico pero también se aventuró a Canadá, América del Norte y Hawaii. Del 7 de febrero de 1977 al 3 de febrero de 1978, Uporny fue modernizado y reconstruido en Dalzavod en el marco del proyecto 57A. El 24 de junio de 1991 fue dado de baja y utilizado como cuartel flotante PKZ-12. El 29 de junio de 1993, fue golpeada y vendida el 7 de septiembre de 1995 a un desguace de barcos estadounidense.

Zhguchiy (1959)

El 9 de abril de 1958, se ordenó Zhguchiy (“Quemar”), depositado el 23 de junio de 1958 en Leningrado, astillero Zhdanov bajo el proyecto 57, lanzado como Proyecto 57-bis el 14 de octubre de 1959, completado el 23 de diciembre de 1960. El 3 de enero de 1961 fue destinado a la Flota del Norte y en 1965 y 1966 ganó el premio de Comandante en Jefe de la Armada por su entrenamiento con misiles. Del 6 de febrero de 1967 al 10 de enero de 1969, fue modernizado en el marco del proyecto 57-A en Zhdanov. Del 1 de enero al 31 de diciembre de 1970 sirvió en el Mediterráneo y brindó asistencia a Egipto.

Del 10 al 15 de septiembre de 1971 visitó Oslo. Del 21 al 26 de septiembre de 1971 visitó Rotterdam y del 12 al 17 de mayo de 1975 visitó Boston y más tarde Cuba, del 24 al 29 de mayo de 1977 visitó Cherburgo y del 10 al 15 de octubre nuevamente Oslo. Desde mayo de 1980 hasta enero de 1981 participó en ejercicios en el Atlántico y ostentó el récord de la salida más larga de su clase. De hecho, cruzó el Atlántico hasta Angola, Guinea, Benin y rescató a pescadores soviéticos y cubanos en la región del Sahara Occidental. El 30 de julio de 1987 fue dado de baja, accidentado el 6 de agosto de 1987, vendido en diciembre de 1988 a una empresa española.

Gordy (1960)

El 17 de diciembre de 1957, se ordenó el Godry ("Proud") y en mayo de 1959 se depositó en la planta de construcción naval de Amur (Komsomolsk-on-Amur con el n.° 90) como destructor del proyecto 57 bis. Fue botado el 24 de mayo de 1960 y terminado el 6 de febrero de 1961, aceptado en la flota del Pacífico el 15 de noviembre de 1961. En 1967, se "enfrentó" al USS Enterprise Carrier Battle Group, que "entró en aguas territoriales soviéticas".

Gordy en el Pacífico, 1968

La situación se volvió tensa con la llegada de cazas soviéticos agresivos y de bajo vuelo, hasta que el CBG recuperó aguas internacionales. Del 28 al 31 de marzo de 1968 visitó Madrás y del 3 al 6 de abril estuvo en Bombay, entrenando también con la Flota India.

Gordy como DD de clase Kanin en 1984

De 1973 a 1975 fue modernizado en Dalzavod como proyecto 57-A Kanin. El 30 de julio de 1987 fue dado de baja, puesto a disposición pero no vendido, ya que el 9 de agosto de 1987 fue hundido por misiles como barco objetivo en el Mar de Bering frente a la costa de Kamchatka.

Chico (1959)

Boiky en marcha sobrevolado por un USN P3 Orion, década de 1970

Ordenado el 8 de julio de 1959, Boykiy fue atracado el 2 de abril de 1959 en el Astillero Nikolaev No. 445 (N°1403) como destructor del proyecto 57 bis, botado el 15 de diciembre de 1959, puesto en servicio el 26 de junio de 1961 y aceptado en octubre. 14 de diciembre de 1961 en la Flota del Mar Negro. Del 6 al 11 de agosto de 1966 visitó Alejandría y del 15 al 20 de febrero de 1969 Conakry (Guinea), del 5 al 10 de octubre Lagos (Nigeria).
El 8 de junio de 1970 fue transferido a la Flota del Norte Bandera Roja. Entre el 23 de octubre de 1970 y el 6 de abril de 1973, fue reconstruido y modernizado como proyecto 57-A en 61 Communard Shipyard, Nikolaev. Del 12 al 17 de noviembre de 1974, junto con su hermana Zorkiy, buque insignia, comandante de escuadrón con un barco de apoyo, visitó Oslo y del 12 al 17 de mayo de 1975, con su hermana Zhguchiy visitó Boston.

Boiki zozobró en Skogsøya, camino a El Ferrol en noviembre de 1988. Fue desguazado in situ.

En 1983, Boikiy participó en pruebas de armas nucleares en Novaya Zemlya, en el estrecho de Matochkin Shar. En 1984, Boiky probó el efecto de una explosión termonuclear en un barco evacuado por su tripulación, a excepción del grupo especial de rescate de emergencia, los veteranos de unidades de riesgo especial. Debido a los efectos de la explosión, fue remolcada a un lugar seguro y no volvió a utilizarse. Fue dado de baja el 9 de febrero de 1988, hundido el 17 de julio de 1988 y vendido en el otoño de 1988 a una empresa española en El Ferrol, para convertirse en BU. Desafortunadamente, mientras estaba remolcado, el 14 de noviembre de 1988 fue azotado por una fuerte tormenta y varado en rocas costeras cerca de Skogsøya, en el Mar de Noruega. Más tarde fue volada y BU en el lugar; los restos aún son explorados por buzos.

Zorkiy (1960)

Zorkiy fue ordenado el 9 de abril de 1958, depositado el 17 de abril de 1959 en el astillero Zhdanov como barco del proyecto 57 bis, botado el 30 de abril de 1960, puesto en servicio el 30 de septiembre de 1961.
El 14 de octubre de 1961 fue aceptado en el Báltico. Flota y en 1966 ganó el premio de Comandante en Jefe por su entrenamiento con misiles. Entre el 29 de mayo de 1969 y el 31 de diciembre de 1971 fue modernizado como barco del Proyecto 57-A. Entre diciembre de 1972 y febrero de 1973 visitó Cuba en visita de Estado.
Del 12 al 17 de noviembre de 1974 visitó Oslo y del 12 al 17 de abril de 1979 Bissau (Guinea-Bissau). Del 10 de febrero de 1984 al 17 de febrero de 1987, se sometió a una revisión importante en el astillero número 35 de Murmansk.
El 1 de junio de 1992, fue reclasificada como patrullera y dada de baja el 30 de junio de 1993, golpeada el 31 de diciembre, vendida el 18 de julio de 1995 a una empresa estadounidense y BU.

Derzkiy (1960)

Ordenado el 9 de abril de 1958, Derzkiy (“Daring”) fue depositado el 10 de octubre de 1959 en el astillero Zhdanov de Leningrado como barco del proyecto 57 bis, botado el 4 de febrero de 1960 y puesto en servicio el 30 de diciembre de 1961.
El 12 de enero de 1962. fue aceptada en la Flota del Norte. Desde el 6 de febrero de 1967 al 10 de enero de 1969, se convirtió en un destructor de clase Kildin del Proyecto 57-A en Zhdanov. Del 4 al 9 de agosto de 1973 visitó La Habana. Fue dada de baja el 7 de agosto de 1977, suspendida y depositada en Sayda Bay. El 19 de abril de 1990, fue impactada y luego se convirtió en un barco objetivo, que se espera hundido para ahora (2024).