SGM: Animación de las acciones militares

Argentina: El mito de que fuimos potencia

Teoría de la guerra: Mapa de todas las batallas de la Humanidad

Mapa de cada batalla desde el 2500 AC de acuerdo con Wikipedia (10.624 batallas)

Militaria: El saludo militar

El saludo

Weapons and Warfare


 

Quizás la costumbre militar más antigua y omnipresente sea la del saludo. Aunque la mayoría de las veces se da con la mano, un saludo también se puede hacer con pistolas, espadas, pancartas o música. Muchos escritores han sugerido que el saludo de la mano se remonta a la época en que el hombre aún vivía en cuevas. Cuando se encuentra con un extraño, uno nunca puede estar seguro de si el individuo que se acerca es amigo o enemigo. Un brazo derecho levantado, la mano vacía y extendida, era una indicación confiable de intenciones no hostiles.


Los romanos practicaban universalmente el saludo del brazo derecho levantado. De hecho, la palabra inglesa salute se deriva de la palabra latina salutare, que significa “saludar”. Antes de entablar un combate mortal en la arena. Los gladiadores romanos se formaban ante César, y con el brazo en alto gritaban: “Ave Caesare. Morituri te salutamus “Los que estamos a punto de morir te saludamos”). Otros escritores creen que la práctica de levantar la mano hasta la punta del tocado se originó en la época de la caballería. La teoría dice que cuando los caballeros con armadura se reunían, levantaban las viseras de sus cascos tanto para permitir el reconocimiento mutuo como para transmitir el mensaje de que no había intención hostil. Por otro lado, dada la armadura completa excesivamente pesada, incómoda y torpe de la época.

Hoy en día, el saludo es practicado por prácticamente todas las fuerzas militares organizadas. Habitualmente, el saludo no solo se rinde entre miembros de las fuerzas de la misma nación, sino también entre miembros de naciones extranjeras amigas, es decir, países con los que no estamos en guerra. Hay, sin embargo, ejemplos históricos de prisioneros de guerra saludando a los oficiales de los ejércitos de captura, por quienes tenían un gran respeto (tal fue el caso del mariscal de campo Erwin Rommel). En efecto, el saludo se ha convertido en un saludo de camaradería entre combatientes que comparten valores, peligros y ética comunes.



Un hecho que a veces se pasa por alto es que no es absolutamente necesario que el saludo sea iniciado por el subalterno, aunque muchos oficiales subalternos han recibido una reprimenda por no reconocer que los oficiales retirados siguen siendo oficiales y tienen derecho a todas las cortesías de rango, incluso un saludo En las fuerzas armadas estadounidenses, no es impropio que el mayor inicie el saludo. Incluso los oficiales estadounidenses de mayor rango iniciarán un saludo a un soldado de cualquier rango que lleve la Medalla de Honor.

Cuando un grupo de soldados se dedica al trabajo al aire libre, la persona mayor a cargo saluda por el detalle mientras los demás continúan trabajando. El mismo procedimiento se sigue en los eventos deportivos. Los participantes continúan el deporte, el encargado saluda.

Según la costumbre nacional, un soldado que gana un rifle saluda acercando cualquier mano a algún punto del rifle, según cómo se sostenga el arma en ese momento. Dado que el rifle normalmente estará en la mano derecha, el saludo se realiza con la izquierda.

También se puede disparar un saludo. Los buques de guerra extranjeros amigos a veces son saludados con fuego de cañón de fogueo, y los jefes de estado y otros dignatarios de naciones amigas también suelen ser saludados de esta manera a su llegada. La costumbre supuestamente comenzó cuando los barcos y/o las baterías de tierra descargaban sus cañones sin causar daño para mostrar que ahora estaban descargados y que no había intención hostil. Por lo general, el número máximo de rondas es de 21, aunque cualquier número de armas puede participar en una batería de saludo.

Un último saludo de rifle se dispara comúnmente sobre la tumba de un guerrero caído. Esto parece no ser tanto un tributo como la continuación de la vieja superstición de ahuyentar a los malos espíritus de la tumba. Habitualmente, una guardia de honor dispara tres andanadas.

Si bien el uso de espadas se ha relegado a roles ceremoniales, generalmente por oficiales, en los tiempos modernos, se hace un saludo con espadas cuando se llevan desenvainadas. En un desfile, los estandartes, guidones y banderas de la unidad se "sumergen" habitualmente antes de pasar revista a los dignatarios y funcionarios. Los colores o estandartes nacionales de los Estados Unidos, sin embargo, nunca se bajan ni se bajan, aunque esta costumbre no es universal en todos los ejércitos. Los saludos también se pueden realizar musicalmente, no solo con bandas completas, sino también con cornetas, redobles de tambores, gaitas u otros instrumentos adecuados. Todos tienen el efecto de llamar la atención sobre la importancia de la ocasión o del personaje que se honra. Algunas de estas ceremonias pueden ser extremadamente elaboradas e inspirar un gran orgullo.

Argentina: Discusiones sobre la historiagrafía de la guerra del Paraguay

Malvinas: Definiciones sobre el conflicto

Las Malvinas, treinta años de conflicto sin resolver

No se alivian las tensiones entre Argentina y Reino Unido, que chocan por la soberanía de las islas y el acceso a los recursos.
Por Audrey Garric, Le Monde (original en francés)



Treinta años después de la Guerra de las Malvinas, el Reino Unido y Argentina todavía luchan por las islas. AFP / MARTIN BERNETTI

Hace treinta años, el 2 de abril, se inició la Guerra de Malvinas entre Argentina y Reino Unido. El conflicto provocó la caída de la dictadura argentina y provocó un resurgimiento de la popularidad de Margaret Thatcher en el Reino Unido. Pero la historia de este conflicto, aún sin resolver e incluso agravada en los últimos meses, se remonta a mucho antes de 1982.

¿Qué son las Malvinas?

Las Islas Malvinas (Falkland Islands en inglés, Islas Malvinas en español) son un archipiélago en el Atlántico Sur ubicado a 480 km de la costa de Argentina. El área del archipiélago es de 12.173 km2 para una población de aproximadamente 3.000 habitantes, dos tercios de los cuales residen en la capital, Port Stanley. Están vinculados a las islas vecinas de Georgia del Sur y las Islas Sandwich del Sur.

¿Qué país se asentó por primera vez en estas islas?

Descubiertos por el explorador portugués Fernando de Magallanes en 1520, fueron ocupados por primera vez en 1764 por una colonia de pescadores francesa de Saint-Malo, dirigida por el navegante Louis Antoine de Bougainville, antes de ser entregados por Francia a la España en 1767. Pero al mismo tiempo, los ingleses comprendieron la importancia estratégica del territorio y lo ocuparon a partir de 1766. En 1770, los españoles desembarcaron con fuerza en las islas y expulsaron a los ingleses, antes de un acuerdo encontrado entre los dos países finalmente permite a los ingleses reasentarse.

Posteriormente, las Malvinas permanecen casi deshabitadas. Después de la independencia de Argentina en 1816, el país se hizo cargo de los reclamos españoles sobre las islas. En particular, estableció allí una colonia penal en 1832. Pero en 1833, una cañonera británica persiguió a las autoridades argentinas. El Reino Unido conquistó nuevamente el archipiélago y gradualmente estableció colonos allí. A pesar de esto, Argentina mantiene el principio de su soberanía.

En 1965, luego de la aplicación de la Declaración de Naciones Unidas sobre la concesión de la independencia a los países coloniales, se iniciaron negociaciones entre Argentina y Reino Unido, sin muchos avances. En 1976, sin embargo, el Comité Jurídico Interamericano, órgano asesor de la Organización de Estados Americanos, declaró la existencia de un "derecho irrefutable de soberanía" de Argentina sobre las Malvinas.

¿Cómo empezó la Guerra de las Malvinas?

Argentina, dictadura militar desde 1976, enfrentó serios problemas económicos, con una inflación anual del 140%, cuando el general Leopoldo Galtieri llegó al poder en 1981. Para galvanizar al país que enfrenta la crisis, el dictador envió una fuerza anfibio que invade las islas en la madrugada del 2 de abril de 1982. Cuando se anuncia el desembarco, el país está jubiloso: los escolares se manifiestan y una multitud cobra protagonismo en Buenos Aires.


La primera ministra británica Margaret Thatcher lanzó una ofensiva sobre las Malvinas para recuperarlas en 1982. AFP / SGT BILL BAIN

En medio de la Guerra Fría, la junta gobernante es aliada de Estados Unidos. Participa en la lucha contra la guerrilla en Centroamérica. Por tanto, cuenta con una benevolente neutralidad de Washington, que permitiría una salida diplomática a la crisis, bajo la égida de la ONU. Pero eso sin contar las garras de la primera ministra británica, Margaret Thatcher, que descarta cualquier posibilidad de negociación y que envía una flota para recuperar las islas, obligando a Washington a apoyarla.

Desconcertada, la junta debe improvisar los preparativos para una guerra que no había previsto. El ejército argentino, especializado en represión interna y que depende en las Malvinas de reclutas sin entrenamiento (siete de cada diez soldados), no está preparado para luchar contra un ejército profesional y bien equipado. Los llamados sufrirán hambre y frío. Peor aún, a menudo serán torturados por sus propios superiores; estos mismos oficiales que los abandonarán en la línea del frente. Treinta años después, algunos soldados acaban de presentar una denuncia para que sus oficiales en ese momento sean finalmente juzgados.


Un barco argentino frente a la costa en Puerto Argentino/Stanley en 1982.

Después de tomar el control de Georgia del Sur, los británicos establecieron el 30 de abril de 1982 un bloqueo aéreo y naval en las Malvinas. Aterrizaron en la bahía de San Carlos el 21 de mayo y, a pesar de un contraataque de la fuerza aérea argentina, establecieron allí una cabeza de puente. El 14 de junio es la entrada a Port Stanley; las fuerzas argentinas de las Malvinas se rinden en la noche. La guerra, que mató a 649 argentinos y 255 británicos, allanó el camino para el retorno a la democracia en Argentina al año siguiente y aumentó considerablemente la popularidad de la señora Thatcher.

¿Cuáles son los argumentos de los dos países para reclamar soberanía?

El Reino Unido destaca el origen británico de los habitantes, el hecho de que administra el territorio desde 1833 y el derecho de los pueblos a la autodeterminación. Argentina, por su parte, alega que heredó de las Malvinas a partir de su independencia en 1816. Y destaca la proximidad de estas islas a sus costas.

¿Qué quiere la gente de las Malvinas?

Los habitantes de las Malvinas han manifestado reiteradamente su deseo de seguir siendo británicos, según el Foreign Office británico, que cita en particular una encuesta argentina, realizada en 1994, que revela que el 87% de ellos se opondría a cualquier discusión con Argentina. sobre su soberanía. Para Argentina, por el contrario, el principio de autodeterminación de los pueblos no puede aplicarse a las Malvinas, en la medida en que no exista una relación legítima entre la población y el territorio en cuestión.

¿Cuál es la posición de los actuales líderes de Argentina y Reino Unido?

En los últimos meses, las relaciones se han vuelto tensas entre los dos países con una verdadera "guerra de palabras" entre Londres y Buenos Aires. El primer ministro británico, David Cameron, denunció este lunes el "acto de agresión" cometido por Argentina hace treinta años, destinado a "robar la libertad" de los habitantes de las islas. "Estamos muy orgullosos del papel que ha desempeñado el Reino Unido para corregir un error fundamental. La gente de las Malvinas puede estar orgullosa del futuro estable y prometedor que ha estado construyendo desde 1982", dijo. él añade.

En el campo contrario, los grupos políticos de izquierda debían manifestarse, el lunes 2 de abril, frente a la Embajada británica en Buenos Aires, "símbolo del colonialismo imperialista que nuevamente usurpó [hace treinta años] estos territorios por la fuerza, como en 1833 ”, subrayaron en un comunicado de prensa.

¿Cómo juegan un papel los recursos naturales en este conflicto?

Después de los conflictos por la pesca en la zona, fue el descubrimiento de petróleo en 2010, un campo de 350 millones de barriles en fondos relativamente poco profundos, que podría explotarse ya en 2016, lo que reavivó las tensiones en torno a del archipiélago. Cristina Kirchner, la presidenta argentina, está aumentando la presión económica y política y ha anunciado que presentará una denuncia contra las empresas que prospectan los fondos marinos de las Malvinas. En particular, se trata de tres pequeñas empresas británicas: Desire Petroleum, Falkland Oil and Gas, Rockhopper Exploration.

También se están explorando otros pozos, en condiciones más difíciles - 2.000 m de profundidad - pero en depósitos con un potencial más prometedor. Dependiendo del escenario, esta ganancia inesperada podría traer a las Malvinas entre 10 y 140 mil millones de euros en veinticinco años.

Malvinas: La historia del conflicto animada (con subtítulos en castellano)

Argentina en la Segunda Guerra Mundial

Guerra del Chaco: Inicio, desarrollo y victoria paraguaya

La Guerra del Chaco

La Guerra del Chaco es uno de los conflictos más sangrientos que afectaron a América Latina en el siglo XX. En el mundo francófono, es más conocida por la caricatura que Hergé hizo de ella en las aventuras de Tintín. Sin embargo, si esta última atribuye su estallido a una mezcla explosiva de caudillismo y codicia, la realidad, como siempre, es mucho más compleja, las causas del conflicto se remontan a la independencia de las dos naciones antagónicas.

Adrien Fontanellaz || L'autre côté de la colline

La marcha hacia la guerra

El juego de esta guerra de tres años entre Bolivia y Paraguay fue el Chaco boréal, una inmensa llanura que se extiende entre las estribaciones andinas y el río Paraguay, prácticamente despoblada durante las primeras décadas del siglo XX, con excepción de pequeñas comunidades de origen indio y europeo, incluidos los menonitas alemanes. Si bien la explotación de quebracho y ganado en la región proporcionaba un tercio de los ingresos de Paraguay, estaba prácticamente desprovisto de infraestructura, con la red de comunicaciones limitada a caminos de tierra y veredas. En efecto, su desarrollo se vio obstaculizado por la falta de agua potable, la escasez de puntos de agua y un clima particularmente duro, alternando períodos de sequía en verano, de junio a noviembre, y lluvias, durante el invierno. , de diciembre a mayo. Estos tuvieron el efecto de transformar grandes áreas en áreas pantanosas.


Plano del Chaco (vía www.cinefania.com)

Paraguay y Bolivia tenían reclamos en competencia sobre el Chaco Boreal desde su independencia y no lograron alcanzar un acuerdo bilateral duradero y mutuamente satisfactorio sobre el curso de su frontera común. Durante la segunda mitad del siglo XIX, las dos pequeñas naciones perdieron parte de sus territorios; Paraguay vio su tamaño reducido a la mitad durante la Guerra de la Triple Alianza, y Bolivia tuvo que renunciar a su acceso al mar después de la guerra en el Pacífico. Para La Paz, el control del Chaco y el establecimiento de un puerto fluvial en el Río Paraguay habría permitido compensar la pérdida de su provincia marítima en el Pacífico al obtener un acceso muy indirecto al Océano Atlántico. Las tensiones aumentaron en la década de 1920, ya que ambos gobiernos respaldaron sus demandas estableciendo fuertes unidos por senderos en áreas en disputa, y los incidentes entre soldados de ambos lados se intensificaron. La guerra ya casi estalla en diciembre de 1928, cuando un mayor paraguayo se apoderó, por iniciativa propia, de un fuerte en el Río Negro, lo que provocó una fuerte reacción de los bolivianos, que atacaron dos fuertes antes de uno de sus aviones. bombardear el puerto fluvial de Bahía Negra sin causar daños. Los dos países se movilizaron, pero ante la falta de preparación de sus respectivos aparatos militares, terminaron aceptando una mediación extranjera, sin sin embargo que los incidentes fronterizos no se detuvieran, mientras que el descubrimiento de petróleo al pie de los Andes, dando esperanzas. que el Chaco también tenía depósitos de petróleo, solo aumentó aún más el atractivo de la región. Además, las compañías petroleras occidentales rivales facilitaron la financiación del rearme de los dos estados otorgándoles préstamos. En enero de 1930, tuvieron que renunciar en el último momento a un ataque sorpresa luego de que los servicios de inteligencia paraguayos lograran interceptar sus planes y comunicarlos a la prensa, mientras los dos países llevaban varios años comprometidos en una política de rearme frenético, admitido en el caso de los bolivianos, y más discreto entre los paraguayos. En julio de 1932, una nueva serie de escaramuzas llevó a un intercambio de ultimátums entre las dos naciones, que se movilizaron antes de que estallara la guerra.

Los ejércitos boliviano y paraguayo.

Paraguay era un país relativamente pobre con una población de 900.000 habitantes. Los ciudadanos jóvenes debían realizar el servicio militar durante dos años, antes de trasladarse a la reserva hasta los 28 años, edad a partir de la cual dependían de la guardia nacional, luego territorial, antes de ser liberados de cualquier Obligación militar a los 45 años. En junio de 1932, antes de la movilización, el ejército estaba formado por 4.026 hombres, o 355 oficiales, 146 médicos y otros oficiales no combatientes, 200 cadetes, 690 suboficiales y 2.653 soldados. Organizado en cinco regimientos de infantería y tres de caballería, dos grupos de artillería y un batallón de ingenieros, se había beneficiado de la ayuda francesa, particularmente en la formación de sus cuadros. Una primera división, la Primera División de Infanteria, se formó en 1931, seguida por la Segunda División de Infanteria el año siguiente. Cada uno alineó dos regimientos de infantería y un grupo de artillería, el primero con un regimiento de caballería adicional.

A pesar de la prioridad a las fuerzas armadas en los años previos a la guerra, el equipo era limitado. En agosto de 1932, los arsenales paraguayos incluían 21.450 rifles, principalmente Mausers de fabricación belga o española, 61 ametralladoras pesadas de varios modelos y 406 ametralladoras ligeras Madsen. La artillería constaba de 60 cañones, 32 de los cuales eran modelos recientes de 75 y 105 mm encargados a la empresa Schneider con 9.800 proyectiles, y 24 morteros, comprados con 2.400 proyectiles.

La movilización, iniciada el 1 de agosto de 1932, elevó la fuerza del ejército a 24.000, de los cuales tres cuartas partes, formando dos divisiones, se desplegaron en el Chaco con 56 cañones, 38 ametralladoras pesadas y 375 ametralladoras ligeras. Comparado con su futuro adversario, el ejército paraguayo tuvo mejor cohesión debido a su reclutamiento homogéneo, los soldados y el cuerpo de oficiales también provenientes de la población mixta hispano-guaraní. Finalmente, el uniforme de los soldados, ligero y cómodo, se adaptó a las condiciones locales, aunque muchos de ellos iban descalzos.

Una misión militar enviada por París contribuyó en los años veinte al auge de la Aviación en la Campaña paraguaya, y llevó a la compra, en 1928, de seis cazas Potez 25 y siete cazas Wibault CL73, por 3.297.598 francos franceses. , que equipó la Primera Escuadrilla de Reconocimiento y Bombardero y la Primera Escuadrilla de Caza. Posteriormente, el apoyo argentino permitió a Paraguay eludir el embargo francés tras la entrada en la guerra y obtener ocho Potez 25 adicionales, que formaron un segundo escuadrón de reconocimiento y bombardeo. Finalmente, se entregaron cinco cazas Fiat CR.20bis pocos meses después del inicio de la guerra. El papel de la Italia fascista fue especialmente decisivo en la modernización de la pequeña armada fluvial paraguaya. En efecto, éste, fuerte de 68 oficiales y 600 hombres de rango, recibió de este país dos hidroaviones Macchi M.18 AR y especialmente las cañoneras Humaitá y Paraguay en mayo de 1931. Además, la pequeña armada contaba con otras dos cañoneras , dos opiniones y quince transportes. Sin enfrentarse al enemigo, esta pequeña flota demostró ser de importancia decisiva durante el conflicto al proporcionar transporte de tropas y suministros a lo largo del río Paraguay. Finalmente, la Armada estableció una industria de armas embrionaria, que demostró ser capaz de producir bombas, proyectiles de mortero, granadas y camillas y luego ensamblar camiones con componentes importados.


La cañonera Paraguay fotografiada el 5 de mayo de 1931 (vía www.latinamericanstudies.org)

Con una población tres veces mayor que la de Paraguay, Bolivia mantuvo un ejército cuya fuerza en tiempos de paz era aproximadamente el doble que la de su rival. De hecho, tenía 9.460 hombres, incluidos 600 oficiales, mientras que su orden de batalla incluía 13 regimientos de infantería, cinco regimientos de caballería, tres regimientos de artillería y cuatro regimientos de ingenieros agrupados en seis divisiones de composición y tamaño. variable. Sin embargo, las fuerzas del regimiento eran más parecidas a las de un batallón, mientras que varias de estas unidades habrían sido casquillos vacíos, a pesar de que teóricamente toda la población masculina estaba sujeta a dos años de servicio militar. Además, la estructura social de los militares reflejaba fielmente la de la sociedad en su conjunto; el cuerpo de oficiales era mayoritariamente blanco y de habla hispana, mientras que el grueso de las tropas procedía de las poblaciones indígenas, que hablaban aymara o quechua, muchos suboficiales, por ejemplo, sin saber leer y escribir español. Esta segregación, tanto étnica como social, obviamente solo podría debilitar la cohesión de las unidades.

El ejército boliviano se había reorganizado siguiendo el modelo alemán tras la llegada de una misión militar de una veintena de oficiales y suboficiales enviados por el Segundo Reich en 1911. Aunque salió de Bolivia cuando estalló la Primera Guerra Mundial, su líder, el Capitán Hans Kundt, regresó a La Paz en 1921, donde fue nombrado Jefe de Estado Mayor del Ejército, antes de convertirse en Ministro de Guerra en 1925. Kundt lo hizo nuevamente apeló a una veintena de consejeros alemanes para que le ayudaran a reformar el ejército boliviano, siendo probablemente el más conocido Ernst Röhm, quien, tras un desacuerdo con Hitler, ocupó un puesto docente en una academia militar desde diciembre de 1928 hasta enero de 1931 antes de regresar a Alemania. Fue bajo los auspicios de Hans Kundt que Bolivia se embarcó en una política de compra masiva de armas. Checoslovaquia entregó al menos 39.000 rifles Mauser y metralletas ZB-26, mientras que Suiza proporcionó alrededor de treinta cañones antiaéreos de 20 mm, junto con diez piezas antitanque del mismo calibre. Especialmente la inglesa Vickers fue la que más se benefició, con 1,25 millones de libras de pedidos, del esfuerzo de rearme boliviano. Estos incluían 115 cañones y obuses de 65, 75 y 105 mm, 750 ametralladoras pesadas y ligeras, tres tanques, pero también uniformes. Sin embargo, las entregas se vieron obstaculizadas por retrasos en la producción y el bloqueo de ciertas cargas por parte de las autoridades argentinas o chilenas. Además, los bolivianos notaron defectos en la fabricación de ciertos materiales, devolviendo en marzo de 1933 cerca de medio millar de ametralladoras para su modificación. La compañía británica culpó de estas deficiencias a la falta de mantenimiento proporcionado por los artilleros locales, al tiempo que brindó un apoyo mínimo para facilitar su entrenamiento.

El Cuerpo de Aviación boliviano, fundado en 1923, era mucho más poderoso que su contraparte paraguaya, ya que alineaba 38 aviones de reconocimiento y bombardeo Breguet 19A2, Curtiss-Wright Osprey y Vickers Vespa III, así como unos quince cazas. Fokker, Curtis y Vickers. Finalmente, el ejército boliviano podría suministrar si fuera necesario la flota de aviones de transporte de la empresa nacional Lloyd Aereo Boliviano, es decir una docena de Junkers de origen alemán.

El mando del ejército boliviano tendió a sobrestimar su superioridad material y numérica frente a su futuro adversario, ayudado en esto por la relativa discreción del rearme paraguayo. Además, además de su menor homogeneidad, el ejército boliviano adolecía de varias desventajas importantes. De hecho, se había preparado para una guerra de montaña contra su antiguo rival chileno, cuando la mayoría de los reclutas, originarios del Altiplano, no estaban familiarizados con las condiciones particulares del Chaco. Además, esta región estaba lejos del corazón del país y mal conectada con él. Así, en 1932, se necesitaron entre seis y catorce días para cruzar los 1.600 kilómetros que separan La Paz del Chaco. De hecho, el ferrocarril sólo podía cubrir la mitad de esta distancia, siendo el resto carreteras en mal estado, especialmente para la mecánica de los vehículos civiles movilizados, y tanto más cuanto que Bolivia carecía de mecánica automotriz. Las líneas de comunicación fueron mucho mejores en el lado paraguayo. El río Paraguay permitió transportar rápidamente tropas desde Asunción a varios puertos fluviales que sirven como puntos de partida de pequeñas líneas ferroviarias privadas destinadas a la explotación del quebracho. El mayor de ellos partió de Puerto Casado y se extendió 160 kilómetros tierra adentro, con su terminal a 70 kilómetros de Isla Poi, la principal base de operaciones del ejército paraguayo en Chaco. La existencia de estas infraestructuras permitió un tiempo de tránsito promedio de tres días y medio entre la capital, principal centro logístico del país, y el frente. Por la misma razón, transportar materiales pesados, como piezas de artillería, fue mucho más fácil para los paraguayos que para los bolivianos. Además, los asentamientos menonitas, cuyo establecimiento en el Chaco había sido autorizado y apoyado por Asunción, en particular mediante la concesión de una exención del servicio militar y la autonomía civil y religiosa, iban a resultar invaluables. proveedores de alimentos para las tropas paraguayas. Otra gran desventaja fue obstaculizar severamente la logística boliviana. De hecho, después del inicio de la guerra, La Paz se encontraría aislada regionalmente, siendo Chile reacio, por razones históricas, a permitir el tránsito de material bélico a Bolivia. Por el contrario, Argentina, a pesar de su declarada neutralidad, apoyó activamente a Paraguay, no solo al permitir que se burlara el embargo de armas contra los beligerantes sirviendo de pantalla para estos últimos, sino también abriéndole sus arsenales, y entregando comunicaciones bolivianas descifradas por sus servicios de inteligencia. Durante la guerra, se interceptaron 15.000 mensajes de radio bolivianos y se decodificaron 7.000. Al mismo tiempo, Buenos Aires bloqueó el comercio transfronterizo con la parte del Chaco ocupada por los bolivianos, complicando considerablemente el suministro de alimentos a sus tropas.

En definitiva, si bien las tropas alineadas por los beligerantes pueden parecer muy bajas en comparación con las de los ejércitos que fueron a combatir unos años más tarde en el corazón de Europa, no obstante eran considerables teniendo en cuenta el reducido tamaño y la pobreza de estos grupos. dos países, que habían realizado enormes esfuerzos para prepararse para el enfrentamiento. Así, en 1931, los bolivianos estimaron que Paraguay dedicaba un tercio de su ingreso nacional a su ejército. En 1929, este último había destinado el 70% de un préstamo nacional de 470.000 dólares a la compra de material militares. En 1932, Paraguay habría adquirido un total, desde principios de la década de 1920, por 1.200.000 libras de armas de países tan variados como Francia, España, Bélgica, Noruega y los Países Bajos.


Mortero paraguayo (vía www.latinamericanstudies.org)

Primeras ofensivas

Los bolivianos, organizados en dos pequeños cuerpos de ejército, fueron los primeros en pasar a la ofensiva y tomaron los fuertes de Corrales, Toledo y Boquerón entre el 26 y el 31 de julio de 1932. Luego detuvieron su avance, con un por un lado por motivos políticos, el presidente Salamanca temía una reacción argentina, y por otro lado por las fuertes lluvias, inusuales para la temporada, que pronto frenaron considerablemente sus movimientos. Este respiro dio tiempo a los paraguayos para organizarse y alinear a las tropas recién movilizadas. El 7 de septiembre, una columna de 7.500 hombres, encabezada por el teniente coronel José Félix Estigarribia, salió de Isla Poi y avanzó hacia el Fuerte Boquerón. Una serie de asaltos, apoyados por artillería y fuerza aérea, lanzados desde el 9 de septiembre fueron rechazados por la pequeña guarnición boliviana, 710 efectivos, pero con considerable potencia de fuego con 5 cañones, 13 ametralladoras. ametralladoras pesadas y 27 ligeras. El 12 y 17 de septiembre, las columnas que habían venido a rescatar a los sitiados fueron rechazadas por los paraguayos, quienes tras el fracaso de sus primeros ataques frontales, adoptaron tácticas de infiltración y asalto. Aislados, los defensores de Boquerón se rindieron el 29 de septiembre de 1932, sus pérdidas ascendieron a 320 muertos y 150 heridos. Mientras tanto, las columnas de socorro bolivianas perdieron 1.300 hombres, mientras que 500 soldados paraguayos murieron y 1.000 resultaron heridos. El costo en vidas humanas de esta primera gran batalla anunció una guerra sangrienta.

Los paraguayos aprovecharon la victoria obtenida sobre el adversario lanzando una nueva ofensiva el 1 de octubre con todas sus fuerzas y capturaron los fuertes de Corrales y Toledo diez días después. El 23 de octubre, el fuerte de Arce, ubicado a unos cincuenta kilómetros de Boquerón, cayó a su vez luego de varios días de feroces combates y luego de una maniobra de envolvimiento obligó a los bolivianos a retroceder, y abandonar también Alihuati, ubicado a 16 kilómetros al sur de Arce. A principios de noviembre, el avance paraguayo tropezó con las fortificaciones instaladas en el fuerte del kilómetro 7. Varios asaltos directos o intentos de invasión fueron frustrados por los defensores bolivianos, comandados por el coronel Bernardino Bilbao Rioja. La serie de éxitos logrados por los paraguayos repercutió en la estructura de mando de ambos bandos; Por un lado, a José Félix Estigarribia se le encomendó la gestión de todas las tropas presentes en el Chaco, mientras que por otro, Bolivia llamó al general Kundt, quien había abandonado el país en 1930, para tomar la delantera. del Ejército.


Caricatura del general Kundt (a través de www.latinamericanstudies.org)

Las decepciones de un expatriado

Luego de reforzar sus fuerzas en el Chaco, los bolivianos pronto pasaron a la ofensiva. Se lanzó con éxito un ataque el 31 de diciembre de 1932 contra el fuerte de Corrales. El general Kundt centró entonces sus esfuerzos en Nanawa, una posición paraguaya fuertemente fortificada con la experiencia de oficiales rusos blancos emigrados, y defendida por 2.500 soldados apoyados por media docena de morteros. El 20 de enero de 1933, nueve regimientos de infantería y tres de caballería desmontados, es decir, 6.000 hombres, apoyados por doce cañones y los aviones del Cuerpo de Aviación lanzaron un asalto en tres ejes contra Nanawa, que sin embargo fue repelido por el fuego mortal. defensores, bien equipados con armas automáticas. Luego de haber ordenado otros dos ataques por idéntico resultado en los días siguientes, el 28 de enero el general Kundt se rindió, tras perder un tercio de su fuerza, las bajas paraguayas ascendieron a 248 hombres. Los bolivianos luego asaltaron sin éxito las líneas enemigas en el sector de Toledo a fines de febrero, luego Alihuatà en marzo y finalmente Herrera en mayo, tratando de perder miles por ganancias limitadas. Esta serie de sangrientos fracasos no dejó de tener un efecto deletéreo en la moral de las tropas, lo que resultó en motines en varios regimientos. El 4 de julio de 1933, el general Kundt hizo otro intento contra Nanawa, lanzando a la batalla a 9.000 hombres apoyados por 22 cañones, cinco tanques y lanzallamas. Las tropas bolivianas no lograron romper las defensas paraguayas, mantenidas por un número similar de soldados. Al final de la batalla el 9 de julio, los bolivianos habían perdido 1.600 hombres, tres veces más que el enemigo, muchos de los cuales cayeron ante él tras el fracaso de un contraataque a gran escala lanzado en los últimos días del enfrentamiento. Finalmente, en septiembre, otro enfrentamiento a gran escala en Pampa Grande infligió más pérdidas significativas a los bolivianos, con casi 2.000 muertos, heridos y prisioneros.

Mientras los bolivianos se agotaban en fútiles ataques frontales contra posiciones defensivas bien preparadas, los paraguayos se preparaban para el lanzamiento de una gran ofensiva cavando nuevos pozos y acumulando vastas reservas de suministros. El 23 de octubre de 1933, nueve divisiones de infantería y dos brigadas de caballería, con un total de 26.500 hombres, atacaron un frente de 90 kilómetros de ancho. Sin embargo, los bolivianos lograron mantener sus posiciones, infligiendo fuertes pérdidas al atacante frente a Pozo Favorita el 30 de octubre. Durante las siguientes semanas, el general Kundt comprometió gradualmente el grueso de sus reservas para mantener la integridad del frente frente a la presión enemiga, sin poder evitar la caída del Fuerte López el 16 de noviembre tras intensos combates. Los hechos se precipitaron a partir del 3 de diciembre de 1933, cuando una gran columna paraguaya de Fuerte Delgado realizó con éxito un gran movimiento envolvente y luego emergió en la retaguardia boliviana, provocando el colapso del frente. Los aviadores bolivianos detectaron la amenaza, pero el general Kundt, negándose a creerlos, no reorganizó su dispositivo en consecuencia. Así, los paraguayos lograron cercar la 4ª y 9ª división boliviana, es decir la mitad del 1º cuerpo, frente a Nanawa. Las dos unidades se rindieron el 11 de diciembre con 8.000 hombres, 20 cañones, 25 morteros, 536 ametralladoras ligeras y pesadas y 8.000 rifles.

El desastre habría sido aún mayor si no hubiera sido por un contraataque liderado por el coronel Enrique Peñarada, quien, al frente de la única reserva de 3.000 hombres aún disponible, permitió a las dos divisiones restantes del I Cuerpo y al conjunto del II Cuerpo para retirarse hacia Fuerte Ballivián. Estas derrotas fueron fatales para la carrera del general Kundt, quien perdió su puesto de comandante del ejército ante el coronel Peñarada. Una tregua, que entró en vigor el 19 de diciembre y duró hasta el 7 de enero de 1934, permitió a los bolivianos reorganizarse y asentarse en sus nuevas posiciones. En este punto de la guerra, habían perdido 30.000 hombres, el doble que el adversario.

El triunfo paraguayo

Los bolivianos se reestablecieron en una nueva línea partiendo de Linares, en el Río Pilcomayo, luego apoyándose en Fort Ballivián, El Carmen y finalmente Santa Fe en el Río Parapiti. Más cerca de su retaguardia, establecieron una serie de poderosas posiciones defensivas que combinaban redes de trincheras, alambre de púas y campos de fuego cuidadosamente preparados. A principios de abril de 1934, el ejército paraguayo estaba listo para lanzar una nueva ofensiva a gran escala, luego de haber procedido al mejoramiento de las carreteras que conectan sus bases logísticas con sus nuevas posiciones. El 25 de abril, los tres cuerpos de José Félix Estigarribia atacaron la parte del frente que se extiende desde Linares hasta El Carmen. Entre el 10 y el 25 de mayo, en el sector Cañada Más Fuerte, la 2ª y 7ª división paraguaya, luego de chocar con las defensas enemigas, fueron contraatacadas por 14.000 soldados bolivianos, quienes lograron aislarlos por la retaguardia. . La 7ª División logró escapar de la trampa haciendo una retirada por su cuenta a través de los arbustos, pero la 2ª División se desintegró. Si bien muchos de sus soldados escaparon individualmente del cerco, 1.500 de ellos no tuvieron más remedio que rendirse a los bolivianos. A pesar de este revés, el más grave sufrido durante toda la guerra, el III Cuerpo paraguayo atacó el Fuerte Ballivián a partir del 18 de junio, sin lograr avanzar a pesar de las grandes pérdidas, el enfrentamiento recibiendo en las tropas el sobrenombre de "la batalla de los milimetros ”.

No habiendo logrado romper de frente las líneas bolivianas, y consciente de que este tipo de combates, que le infligían pérdidas mayores que las del enemigo, no podían dejar de ser, a largo plazo, desfavorables para un ejército paraguayo cuya base de reclutamiento era más débil, José Félix Estigarribia envió a la 6ª división de infantería del coronel Rafael Franco al norte del Chaco. Su misión era atraer a la mayor cantidad posible de unidades bolivianas allí, y así debilitar las defensas que enfrenta el grueso de las tropas paraguayas. La columna del coronel Franco avanzó rápidamente y tomó el Fuerte 27 de Noviembre el 19 de agosto de 1934, antes de continuar hacia San Francisco, que era un nodo de comunicación vital para la logística enemiga, ya que era necesario para el abastecimiento de todos. Tropas bolivianas en el sur, vía Villa Montes. Además, el área donde operaba la 6ª División también estaba cerca de los campos petroleros de Santa Cruz, críticos para la economía. Este

La amenaza provocó, como esperaba Estigarribia, una fuerte reacción boliviana. Dos divisiones de caballería y una de infantería, es decir, 12.000 hombres, comandados por el coronel David Toro, fueron despachadas urgentemente hacia el norte donde obligaron a la 6a división, ya perjudicada por el alargamiento de sus líneas de comunicación, a reprocesar. Ésta lo hizo en orden y con lentitud, para, según las instrucciones de Estigarribia, llevar a sus perseguidores lo más al sur posible. De este modo, las tropas del coronel Franco escaparon en varias ocasiones, el 5 de septiembre y el 10 de noviembre de 1934, a los intentos del coronel Toro de rodearse, no sin tener que abandonar una decena de camiones y parte de su artillería.


Morteros bolivianos en acción (a través de www.greatmilitarybattles.com)

Aprovechando el debilitamiento de los bolivianos inducido por su maniobra de diversión en el norte, José Félix Estigarribia lanzó una nueva ofensiva general en el sur. Mientras su II y III Cuerpo tenía la tarea de asegurar a los bolivianos en sus posiciones para evitar que volvieran a desplegar sus unidades, el I Cuerpo, compuesto por las Divisiones de Infantería 1, 2, 7 y 8, atacó a la 10 División Boliviana en la zona. de El Carmen, que cayó el mismo día, poco después de Independencia. El cuerpo paraguayo luego rotó para avanzar hacia el río Pilcomayo, al que llegó al mediodía del 16 de noviembre, cerrando parte de las unidades bolivianas que defendían el frente entre el Río y Ballivián, que cayó el 17 de noviembre. Los bolivianos perdieron en la batalla 7.000 soldados muertos y 8.000 prisioneros, incluidos 500 oficiales, mientras que su novena y décima división fueron aniquiladas. Después de su victoria, los paraguayos se apresuraron a enviar refuerzos al norte. Un destacamento de la 8ª División tomó por sorpresa allí los pozos de Yrendagué el 8 de diciembre de 1934, luego de haber recorrido 60 kilómetros por el monte, privando al enemigo de agua potable. Esta escritura de armas, junto con una contraofensiva de la división del coronel Franco, que había recibido varios miles de hombres como refuerzos, provocó la disolución de las unidades del coronel Toro, cuya disciplina se vino abajo. 3.000 soldados bolivianos fueron asesinados o capturados en la debacle. Sin embargo, el inicio fortuito de las lluvias torrenciales a partir del 11 de diciembre permitió que 8.000 soldados bolivianos no murieran de sed y escaparan. El ejército boliviano fue diezmado como resultado de esta serie de fuertes derrotas. El 27 de noviembre, el presidente boliviano Daniel Salamanca fue depuesto por sus oficiales mientras visitaba la sede de Villa Montes. Debía decirle a este último que su derribo fue de hecho la única maniobra que demostraron ser capaces de lograr. El 4 de diciembre de 1934, su sucesor, Tejada Sorzano, decretó finalmente la movilización general.

El callejón sin salida

Los bolivianos intentaron establecer una nueva línea defensiva partiendo de Ybybobo, sobre el río Pilcomayo, y ubicada a unos cincuenta kilómetros de Villa Montes. Fue allí donde, en los últimos días de 1934, la 2ª División de Caballería Paraguaya les infligió otra estrepitosa derrota. Aprovechando la noche y las cortinas de lluvia para enmascarar sus movimientos, esta unidad logró cortar por su retaguardia a la 9.ª división boliviana, dejándola rodeada y apoyada contra el río Pilcomayo. Cuando estos últimos se rindieron el 30 de diciembre, luego de haber perdido 300 soldados, muertos en combate o ahogados al intentar cruzar el río para refugiarse en Argentina, los paraguayos capturaron a 1.717 prisioneros, mientras que sus propias pérdidas ascendieron a 24 muertos y 35 heridos. En esta etapa de la guerra ya controlaban la mayor parte del Chaco Boreal, pero el inicio de las lluvias frenó su avance mientras los bolivianos luchaban por fortalecer las defensas de Villa Montes. Allí concentraron su 1ª, 2ª, 4ª y 8ª división de infantería y su 2ª división de caballería, es decir, 20.000 hombres apoyados por 44 cañones. En el centro del frente, la división de caballería del coronel Rivas ahorró a los bolivianos un tiempo precioso. Esta unidad de élite, cinco mil soldados fuertes divididos en cinco regimientos, logró frenar in extremis el avance del cuerpo paraguayo frente a Capiirenda, que mantuvo hasta el mes de enero, antes de retirarse y unirse a la guarnición de Villa Montes.

Luego, José Félix Estigarribia intentó hacer estallar la esclusa de Villa Montes concentrando allí el 2º y 3º cuerpo, una plantilla algo menor que la de los defensores. Después de una serie de ataques que comenzaron el 23 de enero, sus tropas tomaron Carandaiti, aislando a Villa Montes del resto de Bolivia. Los paraguayos atacaron la ciudad sitiada directamente desde el 13 de febrero, pero no lograron avances significativos contra las defensas enemigas, a pesar de cuatro días de intensos combates y numerosas bajas. Por no poder apoderarse de Villa Montes, los paraguayos hicieron avanzar su II Cuerpo, con el objetivo de apoderarse de los territorios bolivianos esenciales para la economía del país. El cuerpo cruzó el río Parapiti el 5 de abril y capturó el pueblo de Charagua diez días después. En esta etapa, la geografía local semi-montañosa neutralizó parcialmente la movilidad superior de las tropas paraguayas, al tiempo que favoreció a los bolivianos, mejor entrenados para operar en este tipo de terrenos. El 16 de abril de 1935, una masiva contraofensiva boliviana, que involucró a 15.000 hombres apresuradamente armados y entrenados bajo el mando del general Guillén, hizo retroceder al II Cuerpo y recapturó Charagua el 21 de abril. Los bolivianos luego no lograron aniquilar la 8ª división paraguaya, que logró romper un cerco, luego fueron detenidos a partir del 16 de mayo de 1935. Este regreso boliviano demostró que Paraguay no podía esperar apoderarse de otros territorios. Bolivianos sin grandes sacrificios, aunque ya había ocupado toda la zona disputada. Por el contrario, los bolivianos, que habían logrado reconstituir un ejército de 50.000 hombres, en parte gracias al aumento de los ingresos provocado por la subida del precio del estaño, no lograron recuperar el dominio sobre el adversario durante mucho tiempo. en operaciones ofensivas. Esta coyuntura, sumada al agotamiento mutuo de los beligerantes, propició la firma de un alto el fuego el 12 de junio, que entró en vigencia el 14 de junio al mediodía, poniendo así fin a la guerra.

Conclusión

Una tregua entró en vigor el 21 de enero de 1936, luego los beligerantes firmaron dos años después, en Buenos Aires, un convenio que cede a Paraguay tres cuartas partes del Chaco Boréal, o el 80% de los territorios disputados por los dos países antes de la guerra. Además, 17.037 presos bolivianos regresaron a su país, mientras que 2.948 soldados paraguayos fueron liberados. Sin embargo, no fue hasta el 28 de abril de 2009 que un tratado definió definitivamente el rumbo de la frontera común. Posteriormente, los intercambios de gestos de buena voluntad durante las ceremonias de celebración de los 75 años del conflicto dieron esperanzas de que esta trágica página de la historia de las dos naciones estaba en camino de dar vuelta.


Prisioneros paraguayos y sus guardias (vía www.icrc.org)

Si bien la Guerra del Chaco ocupa un lugar destacado entre los conflictos relativamente poco estudiados en el mundo occidental, de hecho constituyó un trauma para los dos países beligerantes similar al que afectó a Europa menos de dos décadas antes. De hecho, 36.000 de los 100.000 hombres movilizados por el ganador perdieron la vida, o el 3,5% de su población total, mientras que para Bolivia esta proporción alcanzó el 2%, con un número de muertos entre 56 ' 000 y 65'000. El derramamiento de sangre fue tal que durante los últimos meses del conflicto Paraguay se redujo a convocar a jóvenes de 16 años para servir en un intento de suplir la escasez en el número de sus regimientos, algunos de los cuales no superaban los 350 hombres. mientras que su dotación teórica era de 1.600 hombres. Los efectos deletéreos del esfuerzo bélico generaron posteriormente una gran inestabilidad política en ambos países, que pronto desembocó en numerosos golpes de estado.

En un nivel estrictamente militar, esta guerra se presentó a veces, como la Guerra Civil española, como presagio de los métodos que se generalizarían durante la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, esta analogía es discutible. De hecho, los dos países hicieron un buen uso de sus respectivos aviones para realizar misiones de reconocimiento, apoyo de fuego, interdicción o incluso reabastecimiento de combustible, pero, por falta de personal suficiente, y también por el rendimiento limitado de la aeronave. dispositivos de la época, su impacto en el campo de batalla difícilmente puede considerarse decisivo. Además, aunque algunos tanques se usaron bien durante el conflicto, solo se usaron en apoyo de la infantería. Esto no fue una innovación considerando el uso de esta arma durante los dos últimos años de la Primera Guerra Mundial. Por otro lado, el tamaño del teatro de operaciones, asociado a las limitadas tropas alineadas por los dos ejércitos, permitió que la maniobra ocupara su lugar pleno en el conflicto, a pesar de la presencia masiva de armas automáticas. Los paraguayos obviamente dominaron esta dimensión del arte de la guerra mucho mejor que sus oponentes.

Bibliografía

• Alejandro Quesada, The Chaco War 1932-35: South America's Greatest War, Osprey Publishing, 2011
• Robert L. Scheina, Latin America's Wars Volume II: The Age of the Professional Soldier, 1900-2001, Potomac Books Inc., 2003
• David Marley, Wars of the Americas: A Chronology of Armed Conflict in the Western Hemisphere, ABC-CLIO, 2008
• Antonio L. Sapienza et Dan Hagedorn, Aircraft of the Chaco War 1928-1935, Schiffer Publishing, Ltd, 1996
• Matthew Hughes, Logistics and Chaco War :Bolivia versus Paraguay, 1932-35, The Journal of Military History, Volume 69, Number 2, April 2005

Malvinas: El suicidio argentino según una visión rusa

Malvinas-82. Suicidio argentino

Revista Militar

"¡Las Malvinas fueron, son y serán argentinas!"

Las Falklands o, como se les llama en Argentina, las Islas Malvinas desde 1833, formalmente bajo la administración inglesa. Parecería, ¿sobre qué base reivindica Buenos Aires un archipiélago, incluso si se encuentra a sólo 500 kilómetros del continente del país?

El caso es que tras la liberación de la corona española, las Malvinas fueron argentinas durante cuatro años a partir de 1829. Por "herencia" y basándose en las demandas de descolonización de la ONU de 1960, Argentina bien podría haber esperado el regreso de las Islas Malvinas a su propia jurisdicción.



Las tropas británicas desembarcan en las islas de la discordia. Fuente: thehistorypress.co.uk

Había otra razón para los reclamos territoriales de Argentina sobre Gran Bretaña. Desde 1976, la junta ha llegado al poder en el país sudamericano, proclamando un rumbo económico muy peculiar. El banco central sobrevaluó deliberadamente la moneda nacional, esperando una rápida modernización tecnológica del país. El cálculo fue simple: los inversionistas extranjeros y las corporaciones estaban importando tecnología a Argentina utilizando el tipo de cambio favorable peso-dólar.

Sin embargo, los genios económicos no tuvieron en cuenta la actitud práctica de los ciudadanos del país. Cuando el salario de un ingeniero ordinario en Buenos Aires alcanzó los 6 mil dólares, y el nivel de precios fue récord para el continente, la población prefirió gastar dinero en el exterior. La gente exportaba activamente el tesoro nacional, intercambiándolo por restos y bienes importados.

Lo peor en esta situación fue la agricultura, asfixiada por las importaciones y un tipo de cambio nacional desfavorable. Todo esto se superpuso al autoritarismo de la junta militar gobernante, que reprimió cualquier disidencia en el país. En Argentina aún no se puede conocer la suerte corrida por más de 30 mil personas que desaparecieron sin dejar rastro durante los años de gobierno militar.



Fuente: newstatesman.com

A principios de 1982, argentinos descontentos tomaron las calles y exigieron la renuncia del gobierno del general Galtieri.

¿Qué ayudará al impopular líder a mantenerse en el poder en esta situación?

En Buenos Aires no se inventó nada mejor que librar una pequeña guerra victoriosa contra un país que es uno de los fundadores de la OTAN. E incluso con una seria nuclear armas.

La historia esta aventura suicida recibió el nombre de Guerra de las Malvinas de 1982.

Ataque a recolectores de chatarra

El cálculo de los estrategas militares argentinos era simple: a principios de los 80, la situación económica en Inglaterra no era la mejor. Se suponía que el gobierno de Margaret Thatcher no debía preocuparse por las islas del otro lado del mundo.

El 19 de marzo de 1982, cuarenta paracaidistas argentinos disfrazados de recolectores de chatarra aterrizaron en la isla Georgia del Sur. Durante una incursión sin sangre, los combatientes izaron la bandera nacional de Argentina en el asta principal de la isla.



Después de esperar un tiempo, las principales fuerzas (que suman más de 2,5 mil personas) desembarcaron en las islas el 2 de abril y declararon el archipiélago como parte soberana de Argentina.

En ese momento, había hasta 1,8 habitantes de habla inglesa en las islas y allí estaba estacionada una pequeña guarnición de marines, que se rindió casi sin luchar ante las muchas veces superiores fuerzas enemigas.

El 3 de abril, el general Galtieri fue aplaudido por el público, que apenas hace unos días exigió la renuncia de la junta militar. Aún así, más de un siglo de dolor nacional finalmente se fue: las Islas Malvinas regresaron a Argentina. Y ahora el gobierno una vez impopular puede dormirse en los laureles y continuar torpes experimentos económicos.

El día del triunfo nacional argentino sonó la primera campana: el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó la Resolución 3 el 502 de abril, exigiendo el retiro de las tropas argentinas de ocupación de las islas.

Es de notar que la Resolución no fue aprobada por unanimidad - el odioso coronel Noriega de Panamá estaba "en contra". Solo cuatro países se abstuvieron, incluida la URSS.

La Unión Soviética utilizó activamente la situación en torno a las Malvinas en sus propios intereses.

Primero, Buenos Aires fue objeto de sanciones (como Moscú debido a Afganistán) y, de hecho, la URSS se convirtió en el único comprador de granos y carne locales. Sí, hubo momentos en que nuestro país compraba cereales del otro lado del mundo.

En segundo lugar, la inminente amenaza de Gran Bretaña fue una excelente razón para que la Unión fortaleciera sus posiciones antiimperialistas en el mundo. Sin embargo, la asistencia de la Unión Soviética a Argentina fue predominantemente moral y consistió en declaraciones sobre una solución exclusivamente pacífica al problema.


Uno de los ejércitos de la OTAN mejor equipados, apoyado por Estados Unidos, luchó contra las débiles fuerzas de Argentina. Fuente: independent.co.uk

La preocupación de la dirección soviética por la resolución militar del conflicto y la implicación de Estados Unidos en él era comprensible. De cara al futuro, vale la pena señalar que una de las transmisiones de radio nacionales del 1 de mayo de 1982 contenía una declaración sobre la próxima reunión de ministros de defensa de la OTAN, en la que se discutirá la asistencia británica. En el aire se podía escuchar:

"La OTAN ha asumido el papel de defensora de los neocolonialistas y está tratando de expandir la esfera de su actividad agresiva fuera de la alianza del Atlántico Norte".

Este enfoque encaja lógicamente en las anteriores acusaciones soviéticas de los Estados Unidos de la intención de utilizar las Islas Malvinas como base para la creación de la Organización del Tratado del Atlántico Sur o SATO.

Al unir la OTAN y "CATO", los estadounidenses tuvieron que tomar el control de todo el Atlántico. La Unión Soviética ha declarado repetidamente que

"La penetración del agresivo bloque de la OTAN en el Atlántico Sur está plagada de graves consecuencias para el mundo entero".

Guerra de Thatcher

Para la Dama de Hierro, la liberación de las Islas Malvinas, así como para el general Leopold Galtieri, fue también una excelente oportunidad para

"Pequeña guerra victoriosa".

Y para la mayoría de los británicos, la guerra, en general, les abrió los ojos a los territorios remotos del otrora gran Imperio Británico. Resulta que hasta el 60% de los residentes británicos en abril de 1982 no conocían la existencia de las Islas Malvinas.

Una armada naval británica compuesta por dos portaaviones, Hermes e Invincible con aviones de despegue vertical Harrier con una fuerza total de aproximadamente 28 mil personas, fue enviada con urgencia a la zona de conflicto. En el Atlántico, a dos portaaviones se unieron destructores, torpederos, fragatas, cuatro submarinos y el orgullo de un civil. flota - barco Queen Elizabeth II.



La fecha de aparición de esta poderosa flotilla en el Atlántico Sur en la zona de Malvinas dependió únicamente de su velocidad y de la distancia (8 mil millas náuticas) que hubo que superar.

Mientras el contingente argentino en las Malvinas esperaba la llegada de las fuerzas británicas, los estadounidenses intentaron con todas sus fuerzas resolver el asunto de forma pacífica. El punto está en los tratados que Washington estaba vinculado tanto con Londres como con Buenos Aires. Los estadounidenses eran amigos de los británicos en la OTAN y de los argentinos, bajo el Tratado Interamericano de Asistencia Mutua o el Pacto de Río.

No es difícil adivinar a quién eligió Estados Unidos en esta historia. El 30 de abril de 1982, este país anunció oficialmente su apoyo a Gran Bretaña.



Limpieza británica de zonas residenciales de las islas. Fuente: nam.ac.uk

Cuando los británicos comenzaron las hostilidades en las Malvinas el 21 de mayo, ya estaban utilizando datos de inteligencia satelital de EE. UU., así como una base naval en la Isla Ascensión para basar aviación.

El contingente militar argentino, que desembarcó en las islas a principios de abril, se preparó apresuradamente y estaba formado por soldados y oficiales sin experiencia. Los ataques aéreos de la Fuerza Aérea Argentina se llevaron a cabo desde aviones que despegaron de los aeropuertos continentales y recorrieron unos quinientos kilómetros antes de atacar a los británicos. La mitad de las bombas disparadas desde aviones argentinos no explotaron.



Según el Washington Post,

Durante el conflicto, la Fuerza Aérea Argentina utilizó bombas aéreas fabricadas en Estados Unidos "hace unos 30 años" y entregadas a Argentina varios años antes del conflicto.

La Armada Argentina, ni por sus características ni en cantidad, fue capaz de ofrecer una seria resistencia a la flota y la aviación británicas.

Así que los británicos hundieron impunemente al anticuado crucero argentino General Belgrano con 365 efectivos navales a bordo fuera de la "zona exclusiva" de conflicto. Tras la tragedia, Leopold Galtieri retiró de las aguas de las Malvinas todos los buques de guerra de Argentina.



El cazabombardero británico VTOL "Sea Harrier" sobre la cubierta del buque portacontenedores "Atlantic Conveyor" requisado por los militares. Los helicópteros de transporte militar "Chinook" también son visibles en la cubierta del barco. Fuente: warspot.ru

Los argentinos tuvieron poco que responder a los golpes. Entre el magro arsenal se encuentran los misiles de crucero antibuque franceses AM39 Exocet, que hundieron al destructor británico Sheffield y al portacontenedores Atlantic Conveyor. Este último no era un barco pacífico y llevaba aviones de combate británicos a la zona de conflicto.

Dos fragatas Ardent y Antelope, el destructor Coventry y dos barcos de desembarco fueron al fondo de los británicos desde aviones enemigos. El ejército argentino encontró un uso inesperado para el avión de transporte C-130. Fue utilizado como bombardero, arrojando bombas desde la parte trasera de la bahía de carga sobre los barcos de la Royal Navy.

Como resultado, durante todo el conflicto, las tropas británicas perdieron 255 muertos y 775 heridos, y Argentina, 649 muertos y 1657 heridos.

El 14 de junio de 1982, Londres había recuperado su jurisdicción sobre las islas.

Y en la parte continental de Argentina, comenzaron los disturbios, que llevaron a un cambio de poder y una severa devaluación de la moneda nacional.

La aventura del general Galtieri se convirtió en una tragedia nacional.

Y Margather Thatcher pudo unir a un país desgarrado por las contradicciones.

La educación militar requiere más de creatividad que de aprendizaje de historia

La educación militar profesional necesita más creatividad, no más historia

Adam Lowther y Brooke Mitchell ||  War on the Rocks




En una visita oficial a la Universidad Nacional de Tecnología de Defensa del Ejército Popular de Liberación en Changsha, China, un colega del Instituto de Investigación de la Fuerza Aérea y yo estábamos hablando con un grupo de altos oficiales chinos. Empezaron a decirnos que devoraban la edición en chino del Air and Space Power Journal que les enviamos. Dijeron que la Fuerza Aérea del Ejército Popular de Liberación podría superar la tecnología estadounidense en un conflicto, pero, en lo que se quedaron cortos a sus ojos, fue en el ingenio, la independencia y la creatividad. Este comentario fue difícil de olvidar y sirve para estimular nuestro interés en un esfuerzo renovado para promover la creatividad dentro de la educación militar profesional.

El reciente artículo de James Lacey sobre la nueva visión conjunta oficial y la declaración de orientación para la educación militar profesional se produjo poco después del último lanzamiento de la Política de educación militar profesional para oficiales. El debate intenso y, a veces, mordaz sobre el futuro de la educación militar profesional seguramente se calentará una vez más. El nuevo documento pide a los oficiales que “demuestren habilidades de pensamiento crítico y creativo, habilidades interpersonales y habilidades de comunicación escritas, verbales y visuales efectivas para apoyar el desarrollo e implementación de estrategias y operaciones complejas”. Es discutible hasta qué punto esta declaración indica una insatisfacción con la educación militar profesional actual, pero los líderes militares más importantes de Estados Unidos claramente quieren oficiales que puedan aplicar la creatividad de manera más efectiva a los desafíos que enfrenta Estados Unidos.

No hace mucho que War on the Rocks publicó una serie de artículos en los que se debatían las críticas a las que fue sometido el sistema de educación militar profesional por la Estrategia de Defensa Nacional. Estos artículos iniciaron un intenso debate en las facultades de las distintas escuelas de servicio. Ya sea que los autores abogaran por un mayor enfoque en el entrenamiento y educación específicos para el ejército o por una experiencia más similar a la universitaria, había un claro deseo de garantizar que los oficiales militares de la nación recibieran una educación que los preparara mejor para los trabajos en los que realizarían. Graduación El desacuerdo se encontró en gran medida en cómo lograr esta empresa.

En su declaración de visión y orientación, el Estado Mayor Conjunto escribió:

Nuestro objetivo colectivo es el desarrollo de combatientes conjuntos con mentalidad estratégica, que piensen críticamente y puedan aplicar de manera creativa el poder militar para informar la estrategia nacional, realizar operaciones integradas a nivel mundial y luchar en condiciones de cambio disruptivo.

Es difícil no estar de acuerdo con este objetivo, incluso si la necesidad de pensadores estratégicos creativos no es un problema nuevo. La Política de Educación Militar Profesional para Oficiales, al describir los resultados deseados, establece que los graduados deben “[d] demostrar habilidades de pensamiento crítico y creativo, habilidades interpersonales y habilidades efectivas de comunicación escrita, verbal y visual para apoyar el desarrollo e implementación de estrategias y operaciones ".

Si bien estamos de acuerdo con Lacey en que una facultad puede utilizar de manera más efectiva estudios de casos históricos, juegos de guerra y otras herramientas para introducir la creatividad en el aula, nuestra visión de los desafíos de la educación militar profesional y sus soluciones difiere de la suya. En muchos aspectos, nos basamos en debates pasados ​​y en nuestra propia experiencia para formular soluciones. Como tal, imploramos a los líderes de alto nivel de las instituciones de educación militar profesional que trabajen para realizar una mentalidad de creatividad en sus estudiantes. Para hacerlo, se necesitan tres reformas estructurales.

Primero, es hora de eliminar el enfoque actual para el desarrollo del plan de estudios según el cual cada curso es desarrollado por un "director de curso" para ser enseñado por un miembro de la facultad, ya sea un oficial militar, historiador, científico político o especialista en liderazgo educativo. En cambio, sugerimos un modelo en el que a cada miembro de la facultad se le da un conjunto básico de requisitos del curso y luego se le permite diseñar el curso que enseñan. Además, la experiencia del profesorado debe coincidir con el curso, lo que lamentablemente no es el caso actualmente.

En segundo lugar, es hora de abrir las filas de liderazgo de las escuelas de servicio a los académicos profesionales, muchos de los cuales han pasado sus carreras formando a oficiales militares. La creación de un enfoque más amplio y diverso para la resolución de problemas y el liderazgo se prestará a desarrollar los tipos de oficiales descritos tanto en la visión y declaración de orientación del Estado Mayor Conjunto como en la Política de Educación Militar Profesional para Oficiales.

En tercer lugar, existe la necesidad de diversificar las disciplinas de la facultad, que estén alineadas con la naturaleza cambiante de la competencia entre grandes potencias. Esta recomendación va en contra tanto de Lacey como del Estado Mayor Conjunto, que están presionando por un enfoque intensificado en la historia militar. No consideramos necesario un enfoque más profundo, simplemente porque el sistema de educación militar profesional y los planes de estudio ya están dominados por la historia militar.

Creatividad

Si la creatividad se describe mejor como el uso de la imaginación o ideas originales, entonces es deseable aplicar la creatividad a los desafíos militares con el fin de lograr objetivos estratégicos, operativos e incluso tácticos. Si, como se sugiere ampliamente, el margen de victoria de Estados Unidos está disminuyendo, es seguro que la creatividad contribuirá al logro de los objetivos estadounidenses. El reconocimiento de esta necesidad se establece claramente tanto en la visión y declaración de orientación del Estado Mayor Conjunto como en la Política de Educación Militar Profesional para Oficiales.

Vale la pena hacer una distinción entre formación y educación porque a menudo se utilizan como sinónimos en el ejército. El entrenamiento es el acto de enseñarle a una persona una habilidad o tipo de comportamiento en particular. Enseña "memoria muscular" y cómo utilizar un objeto en un esfuerzo por automatizar la respuesta adecuada en el momento correcto. Por otro lado, la educación es el conocimiento y el desarrollo que proviene del proceso de ser educado. Por lo tanto, la principal diferencia entre la formación y la educación es que la formación le enseña a una persona lo que debe hacer, mientras que la educación le enseña a pensar. Es principalmente en la educación militar profesional, no en el entrenamiento, donde buscamos inculcar una mentalidad de creatividad. En la carrera militar de un oficial, el tiempo en una escuela de servicio puede ser la única oportunidad en la que es posible desarrollar esta capacidad para usarla posteriormente en el personal o en el campo.

Dado el entorno estratégico en constante evolución en el que deben operar los oficiales, desarrollar una mentalidad dispuesta hacia la creatividad proporciona una ventaja a la nación que puede ver un desafío junto con posibles soluciones de formas que los adversarios no pueden. Por necesidad, la educación militar profesional debe ser el lugar principal donde se eduque a los oficiales para que tengan una mentalidad de creatividad para responder a los mayores desafíos del mundo. Es imprescindible estructurar las escuelas de servicio para que tomen este camino.

En busca de un marco

La educación militar profesional es, en parte, impulsada por la necesidad de cumplir con el Proceso de Acreditación de la Educación Conjunta, que sirve como plan de estudios del Estado Mayor Conjunto y guía del programa para la educación militar profesional conjunta de nivel intermedio y superior. El Estado Mayor Conjunto J7 busca garantizar que los oficiales reciban una educación uniforme en todas las escuelas de servicio a nivel operativo (senior O3-O4) y estratégico (O5-O6).

Cada servicio adapta su educación para centrarse en los dominios principales en los que opera el servicio. La dirección conjunta del personal asegura que los oficiales de cualquier servicio que asistan a una escuela determinada reciban un núcleo educativo común. Las propias escuelas se aseguran de que todos los oficiales reciban el mismo material independientemente del profesor en el aula. Además, los miembros individuales de la facultad no necesariamente enseñan dentro de sus áreas de especialización ni diseñan sus propios cursos, con la excepción de las optativas.

Los requisitos culturales e institucionales que mantienen el sistema de "seminarios" de la educación militar profesional conjunta de hoy tienen tanto en común con el entrenamiento militar como con la educación superior. También conducen a una educación demasiado homogeneizada que perjudica a los estudiantes y disminuye la capacidad de los profesores para brindar una educación de la más alta calidad. Si bien la intención del personal conjunto y el liderazgo de la escuela de servicio es garantizar que los programas conjuntos de educación militar profesional brinden a los estudiantes un nivel estándar de educación sobre temas identificados, en realidad han dañado la calidad de la educación, dejando el sistema altamente burocratizado y sin creatividad.

El entrenamiento y la educación de los oficiales ocurren en tres niveles distintos: táctico, operativo y estratégico. Si bien este artículo se centra principalmente en la educación militar profesional conjunta de nivel intermedio y superior, es imposible ignorar el entrenamiento táctico que precede a esta educación.

Táctico

De acuerdo con la nueva Política de Educación Militar Profesional para Oficiales, "la educación de nivel de entrada recibida en los grados O1 a O3 se enfoca en habilidades especializadas y conocimiento táctico en construcciones específicas del Servicio con una introducción a asuntos conjuntos". Esta capacitación se enfoca en desarrollar un conjunto claro de habilidades profesionales mientras se acultura a un oficial a la cultura de servicio y unidad. Sin el dominio exitoso de la experiencia táctica requerida para realizar las tareas básicas de un oficial, el avance y la oportunidad de pasar de un enfoque en la memoria muscular a un enfoque en la resolución de problemas más complejos son imposibles. Para la mayoría de los oficiales, esta formación se recibe durante su curso "básico". Luego, se refuerza a su llegada a su primera unidad, donde la capacitación y los ejercicios en el trabajo se basan en la capacitación inicial.

Aproximadamente en la marca de seis años, dependiendo del servicio, un O3 probablemente tendrá la oportunidad de asistir a un curso que comience a cambiar al oficial de pensar en el entrenamiento táctico a la educación operativa. En la Fuerza Aérea, la Escuela de Oficiales de Escuadrón ofrece un programa de seis semanas que realiza esta función. En el Ejército, el Curso de Capitán desempeña una función similar. Luego, en la marca de los 10 a 13 años, los oficiales completarán su educación de nivel intermedio a través de una escuela de comando y personal de servicio o un programa similar, en la residencia o mediante educación a distancia.

Operacional

Es la educación de nivel operacional que introduce completamente a los oficiales (senior O3-O4) a la educación militar profesional conjunta y les brinda la oportunidad de pensar críticamente sobre una variedad de temas, analizar y sintetizar información y ofrecer soluciones a problemas complejos. El enfoque del nivel operativo dentro de una escuela de comando y personal prepara a los estudiantes para servir como oficiales de personal efectivos y líderes de grado de campo. Es en este nivel que pensar de manera creativa, no solo de manera crítica, se vuelve importante para el éxito de un oficial.

Este nivel es particularmente importante para los oficiales de grado de campo porque tienen un impacto diario en los oficiales subalternos. Con los graduados de las universidades de comando y estado mayor que sirven en puestos clave del personal dentro de un escuadrón de la Fuerza Aérea, un batallón del Ejército, un regimiento de la Infantería de Marina, un barco a bordo o un personal de la sede, existe una clara necesidad de pensar de manera creativa en las soluciones a problemas complejos. Si bien hay miembros de la facultad de los colegios de mando y personal que presentan individualmente oportunidades para que los oficiales piensen de manera creativa, los planes de estudio de todos los servicios están fundamentalmente restringidos por varias razones. Aparte de algunos programas especializados en las diversas escuelas de servicio, los estudiantes generalmente carecen de oportunidades claras para aprender, demostrar y reforzar la creatividad.

Estratégico

Como establece la Política de Educación Militar Profesional para Oficiales, "Los programas de educación recibidos en los grados O5 u O6 preparan a los oficiales para desarrollar e implementar estrategias militares con énfasis en operaciones conjuntas y cierta atención a las contribuciones específicas del Servicio". El foco está en desarrollar el pensamiento estratégico.

Dado que muchos oficiales asisten a escuelas de servicio para personas mayores en la marca de 16 a 18 años en sus carreras, es mucho más difícil inculcar la creatividad en ellos. Sin embargo, la necesidad de pensar y operar de manera creativa no disminuye en ningún momento de la carrera de un oficial. En consecuencia, la necesidad de creatividad no es menos importante en esta última oportunidad educativa en las carreras de muchos oficiales que en años anteriores.

Recomendaciones

Si bien reconocemos la advertencia de Tammy Schultz de que cada escuela de servicio es diferente, ofrecemos las siguientes recomendaciones para estructurar mejor el sistema de educación militar profesional para desarrollar una mentalidad creativa:

Primero, los planes de estudio estandarizados - enseñados en múltiples seminarios - deben abandonarse y la facultad debe tener la libertad de diseñar los cursos que imparten, aún cumpliendo con los objetivos de la Política de Educación Militar Profesional para Oficiales. Hay varias razones por las que este enfoque no se aplica en los cursos básicos del sistema de educación militar profesional conjunto. La cultura (comodidad con la estandarización), la burocracia militar (facilidad de evaluación) y los miembros de la facultad (que enseñan regularmente fuera de sus áreas de especialización) contribuyen al problema.

En la práctica, una "educación educativa" centrada en la acreditación que utiliza instructores militares poco calificados impulsa un énfasis excesivo en el diseño curricular estandarizado, métricas de evaluación simples y otras herramientas de la industria de la educación. Este modelo educativo no hace nada por la calidad de la educación y es perjudicial para la construcción de una mentalidad creativa. Aunque la educación estadounidense K-12 no se encuentra entre las mejores del mundo, las universidades estadounidenses sí lo están. Por lo tanto, la educación militar profesional debería imitar el enfoque de este último y evitar imitar el de la primera.

En segundo lugar, el sistema de educación militar profesional requiere una mayor diversidad en su liderazgo. Con la gran mayoría de civiles en posiciones de liderazgo provenientes de las filas de oficiales retirados, las instituciones de educación militar profesional tienen muy poca diversidad de experiencia y perspectiva en posiciones que pueden dar forma al cambio. Evitar el sesgo de confirmación y el pensamiento de grupo es un elemento importante de cualquier buen equipo de liderazgo. La promoción de más académicos profesionales a puestos de liderazgo puede proporcionar una mayor diversidad de pensamiento y ayudar a los líderes superiores a comprender la amplitud de posibilidades.

Muchos líderes civiles, oficiales retirados, nunca han trabajado en una universidad civil, lo que reduce el rango de experiencia de la que puede extraer el equipo de liderazgo de una escuela de servicio. Cuando se mezcla la falta de creatividad de la cultura militar, este grupo homogéneo de líderes está menos preparado para pensar y actuar de manera creativa. Por lo tanto, la incorporación de más académicos profesionales, incluso con sus propias deficiencias percibidas, puede ayudar a las escuelas de servicio a pensar de manera creativa sobre sus propios desafíos mientras enseñan a los estudiantes a hacer lo mismo.

En tercer lugar, el liderazgo en la educación militar profesional debe hacer un esfuerzo concertado para cubrir los puestos vacantes de la facultad con profesores de disciplinas como economía, psicología organizacional y social, informática, geografía y otros campos que puedan ayudar a preparar a los oficiales para el complejo entorno operativo y estratégico. en el que se encontrarán. Según nuestro recuento, la mayoría de los miembros de la facultad civil de doctorado dentro de los programas de la universidad de comando y personal y la universidad de guerra en las diversas escuelas de servicio son historiadores militares y, en menor grado, científicos políticos. Por lo tanto, los planes de estudio reflejan lo que estas disciplinas saben y valoran en lugar de la gama completa de variables que son importantes para el desarrollo efectivo de los oficiales. La ampliación del plan de estudios requiere la ampliación de la facultad.

Al diversificar las disciplinas que componen la facultad, también podemos mejorar la creatividad y ampliar las formas de pensar, las metodologías de resolución de problemas y la amplitud de perspectivas de las que los estudiantes extraen conocimientos. La creatividad rara vez es un destello de brillantez. Es un esfuerzo decidido para construir una mentalidad que esté abierta a ideas nuevas e innovadoras.

Conclusión

Desarrollar una mentalidad creativa en todos los niveles de la educación militar profesional es importante si el ejército de los EE. UU. tiene la intención de mantener su mayor ventaja: su gente. Como dijo el Estado Mayor Conjunto, “Mantener una ventaja competitiva implica más que adquirir hardware; también debemos ganar y mantener una superación intelectual ".

La orientación reciente del Estado Mayor Conjunto claramente valora la creatividad y busca mejorar su incorporación en todo el sistema de educación militar profesional. La descentralización del plan de estudios de educación, la diversificación del liderazgo y la creación de un cuerpo docente que refleje el desafiante entorno operativo y estratégico actual contribuirá en gran medida a la formación de un graduado más creativo.

Se necesita pensamiento creativo para adelantarse a nuestros adversarios, un punto que dejaron en claro los oficiales chinos con los que hablamos. Es algo que entendieron bien. La educación militar profesional juega un papel importante en la preparación de los oficiales estadounidenses para el éxito. Asegurarnos de que Estados Unidos mantenga esa ventaja debe ser siempre nuestro objetivo principal.

Teoría de la guerra: Teoría militar en los siglos 17 y 18

Guerra en los siglos XVII y XVIII.

Weapons and Warfare



A mediados del siglo xvn se hizo evidente que, en lo que respecta a Europa, había surgido un nuevo orden económico mundial. La conquista de las Américas y la explotación de sus recursos crearon una zona comercial a través del Atlántico y estimularon el crecimiento económico y comercial. Los grandes barcos de vela con sus pesados ​​lados de cañón habían llegado más allá del Islam, de modo que la nueva riqueza derivada de las Américas podía ser comercializada por los productos tradicionales del este: sedas, joyas, especias, cerámica fina y, más tarde, porcelana. El Mediterráneo ya no era el centro del mundo europeo. Inglaterra estableció la Honorable East India Company en 1600, Holanda patrocinó la United East Indies Company y Francia la siguió rápidamente. Los comerciantes islámicos habían monopolizado durante mucho tiempo el comercio de esclavos de África occidental, y continuaron siendo importantes. Sin embargo, los europeos ahora compitieron por este comercio humano para alimentar mano de obra en las industrias azucareras de las Indias Occidentales y Sudamérica, y las plantaciones de las Carolinas, generando enormes ganancias. El crecimiento industrial y los nuevos inventos se multiplicaron, mientras que las técnicas agrícolas mejoradas mejoraron dramáticamente el suministro de alimentos. A finales del siglo XVII, las máquinas de vapor estaban en uso en Inglaterra, y en 1712 se introdujo el modelo eficiente de Newcomen.

No todo esto era peculiarmente europeo. Los otomanos alentaron a sus propios comerciantes. Los productos chinos fueron buscados en todo el mundo, mientras que tanto ellos como los indios tenían empresas comerciales para igualar cualquier cosa en Europa. Pero en algunos de los estados de Europa occidental fue notable la intensificación de la producción económica, mercantil, industrial y agrícola. Esta prosperidad se extendió a los estados que no estaban directamente involucrados en el comercio del Atlántico: Escandinavia, por ejemplo, suministró madera a Francia, Holanda e Inglaterra para sus crecientes flotas, mientras que Alemania comerciaba intensamente con las tierras del litoral atlántico. Pedro el Grande (1682–1725) imitó el desarrollo occidental para modernizar la economía de Rusia. Esta nueva riqueza permitió a los estados relativamente pequeños crear poder militar para rivalizar con los grandes imperios.

La expansión europea fue tan violenta y competitiva como la de otros imperios. La crueldad que en el mundo antiguo produjo las ruinas humeantes de las ciudades y la esclavitud de poblaciones enteras ahora se aplicó a la explotación de los pueblos nativos del Caribe y América del Norte y del Sur. Las naciones comerciales exitosas trataron de excluir a otros por la fuerza de los beneficios de "su" comercio o intentaron hacerse cargo de su comercio. Los portugueses fueron los primeros en penetrar en el Océano Índico en el siglo XV, pero fueron dejados de lado por los holandeses y luego por el francés y el inglés, todos los cuales estaban firmemente establecidos en la zona a finales del siglo XVII. España y Portugal se apoderaron del Nuevo Mundo en el siglo XVI, pero a pesar de su resistencia, Holanda, Francia e Inglaterra se abrieron paso hacia el Caribe a fines del siglo XVII. En Norteamérica, Inglaterra y Francia se beneficiaron de las divisiones de las tribus nativas para establecer colonias y luego lucharon entre sí por la supremacía. Pero mientras los imperios de los otomanos, los mogoles y los qing se mantuvieron fuertes, los depredadores europeos fueron periféricos en Asia.

Las ambiciones en el extranjero de algunos estados europeos complicaron las intensas rivalidades de un continente profundamente dividido que se centró en una galaxia cambiante de poderes. En el siglo XVII, Austria, Francia, Inglaterra, Holanda, España, Polonia, Suecia y Prusia fueron importantes. En el siglo XVIII, Rusia, bajo Pedro el Grande, estableció una burocracia autocrática para convertir a Rusia en una gran potencia militar, desplazando a Suecia en el norte de Europa. A mediados de siglo, España, Holanda y Suecia ocuparon posiciones secundarias, mientras que en su final, Polonia había dejado de existir por completo, dividida por Rusia, Austria y Prusia.

La nueva riqueza tuvo importantes consecuencias políticas y militares. Holanda era una república mercante y toda su política estaba dedicada a los intereses del comercio. La habilidad comercial de los holandeses creó un nuevo medio de financiación de la guerra que permitió a un país muy pequeño desafiar a poderes más grandes como Francia, mientras continúa expandiéndose en el extranjero. Holanda tenía una población de menos de dos millones en 1700, pero apoyaba la doble carga de una gran flota para proteger su comercio y un ejército para mantener sus fronteras. Como cualquier otro estado, se vio obligado a pedir prestado, pero los comerciantes holandeses entendieron la necesidad de garantizar el pago para salvaguardar el crédito futuro y, a partir de esto, desarrollaron financiamiento con déficit. En Inglaterra, los aristócratas terratenientes dominaban los asuntos políticos, pero reconocían el valor de su creciente poder mercantil y colonial. Inglaterra copió los métodos financieros holandeses con la fundación del Banco de Inglaterra en 1694 y la institución de la Deuda Nacional, una especie de déficit estatal permanente que pagaba una tasa de interés bastante baja a los prestamistas que confiaban en sus ingresos. Esto proporcionó un instrumento altamente flexible para la financiación de la guerra, ya que los préstamos podrían incrementarse en función de las necesidades y los costos se extenderían durante largos períodos.

Francia era un estado aristocrático cuyos líderes vieron la necesidad de fomentar el desarrollo económico, pero sin llegar a comprender realmente cómo funcionaba, y esto era de vital importancia para la financiación de la guerra. Francia no logró desarrollar una financiación deficitaria porque la participación aristocrática y la inactividad en el estado eran mucho más importantes en una crisis que satisfacer a los acreedores. De esta manera, las necesidades de 260,000 nobles exentos de impuestos dominaron una población de 19 millones. La guerra arrojó las finanzas de Luis XIV (1643-1715) a la crisis y esto influyó en la actividad militar. En 1695 Louis escribió a Catinat, su comandante en Italia:

la única dificultad que se presenta para perseguir una guerra ofensiva es la considerable suma de dinero que requiere ... y después de haber examinado el estado de mis finanzas ..., a pesar de mí, me he visto obligado a decidir buscar solo una guerra defensiva durante el próximo año.

Denain, julio de 1712; la derrota acabó con las esperanzas austriacas y holandesas de un gran avance en el norte de Francia

Después de 1709 durante la Guerra de Sucesión Española (1701–14), los franceses suspendieron prácticamente todas las ofensivas para ahorrar dinero. Más sutilmente, a lo largo de esta larga guerra, la mayor parte de la actividad francesa se limitó a ocupar tierras fuera de Francia, sobre las cuales impusieron "contribuciones" que compensaban hasta el 25 por ciento de los costos militares. En 1789 las finanzas de guerra precipitaron la Revolución Francesa.

El efecto de nuevos grupos compartiendo el poder o, en el caso de algunas monarquías tradicionales, atendidos por aquellos en el poder, fue extender el sentido de pertenencia al estado y tener un interés personal en su éxito militar. Hablamos de "Francia" como si fuera un monolito, pero las comunicaciones eran deficientes y el alcance de la maquinaria del gobierno era limitado, por lo que para muchos el estado era muy remoto y algunos sujetos ni siquiera hablaban francés. Además, los militares y los que servían en él siempre habían sido los instrumentos de la élite, y los soldados solían estar separados de la masa de la población y, a menudo, completamente extranjeros. El gran logro de los principales regímenes europeos entre los siglos XVII y XIX fue crear ejércitos permanentes, estableciendo un monopolio estatal sobre la violencia. Esos ejércitos "nacionalizados" eran, si no populares, al menos soportables e incluso a veces una cuestión de orgullo.

Los nuevos ejércitos surgieron de las necesidades de seguridad de los monarcas. Los ejércitos mercenarios de principios del siglo xvn eran peligrosamente independientes. El modelo sueco del "ejército de la comisión estatal", una fuerza permanente reclutada de pueblos nativos y ligada a la autoridad estatal por una estructura de comando articulada, mostró el camino a seguir. En lugar de ser intermediarios, los aristócratas podrían ser puestos en servicio como oficiales dependientes del patrocinio real, mientras que los que permanecían desafiantes podrían ser intimidados. Estos desarrollos políticos fundamentales apuntalaron los nuevos ejércitos regulares. La monarquía francesa marcó el ritmo. Era un estado dinástico, pero siempre había sido centralizado, por lo que la creación de una burocracia militar para controlar y apoyar a su nuevo ejército modelo era practicable. Las figuras clave fueron los intendentes que supervisaron la administración militar y viajaron con los ejércitos, controlando todos los aspectos de la infraestructura militar. Había límites a lo que el estado podía hacer y los intendentes tenían que supervisar a los contratistas privados, a los municiones, que proporcionaban alimentos y trataban a otros, como los que manejaban la artillería.

Las monarcas debían comprometerse con las prácticas de los antiguos ejércitos. Los capitanes y los coroneles continuaron beneficiándose de "sus" compañías y regimientos, por lo que fue necesario asegurarse de que estaban suministrando uniformes o asignaciones en efectivo para las tropas. Indudablemente hubo mucha especulación: los soldados estaban convencidos de que los proveedores engañaban tanto en cantidad como en calidad, mientras que los oficiales tenían la evidente tentación de afirmar que tenían más hombres de los que estaban realmente en las filas. Según los estándares modernos, este era un sistema complejo y desordenado de apoyo, pero era una enorme mejora en lo que había sido antes. Los soldados parecen haber estado relativamente bien alimentados y esto los motivó a luchar. Las monarcas reemplazaron a los contratistas civiles con cuerpos especializados de artilleros, ingenieros y pioneros que fueron vitales en los asedios y en la preparación de campamentos y puentes. En toda Europa occidental, en respuesta a las necesidades del comercio y la industria, se mejoraron las carreteras y se construyeron puentes, lo que aceleró el movimiento de tropas. La mejora de la oferta y el apoyo bien organizado tenían implicaciones tácticas e incluso estratégicas. Bajo Luis XIV, los ejércitos franceses acumularon reservas de alimentos y equipos durante el invierno en fortalezas fronterizas, lo que les permitió tomar el campo antes que sus enemigos. Poco a poco los ejércitos europeos fueron alcanzando a los otomanos.

La consecuencia militar más obvia de la nueva riqueza fue un aumento en el número y tamaño de las fuerzas. Cada pequeño gobernante alemán tenía ahora su ejército en miniatura. Bajo Luis XIV, Francia era una superpotencia con un ejército de 150,000 en tiempos de paz, se expandió a 279,000 durante la Guerra Holandesa de 1672–8 y alcanzó un máximo de 420,000 en la Guerra de Sucesión Española. La fuerza regular austriaca en 1699 era de 59,000, pero bajo la presión de la guerra había llegado a 135,000 en 1705: en 1761 contaba con más de 200,000 y por la Revolución Francesa, alrededor de 300,000. Bajo el Gran Elector a fines del siglo XVII, el ejército prusiano contaba con 30,000, llegando a 40,000 con sus sucesores inmediatos, pero Federico el Grande (1740–86) tenía un ejército de 83,000 al comienzo de su reinado. Estas son cifras en papel, pero la escala de batallas refleja el aumento general: en Breitenfeld, en 1631, 40,000 suecos enfrentaron el mismo número de tropas imperiales; en Neerwinden (Landen) en 1693, 80,000 franceses lucharon contra 50,000 holandeses; en Malplaquet, los 86,000 de Marlborough derrotaron a 75,000 franceses.

Los ejércitos aún se reducían en tiempo de paz, pero solo en forma parcial: el oficial de media paga pateando sus talones y esperando una guerra que lo recordaría por los colores es un cliché de la literatura del siglo dieciocho. Los soldados ordinarios todavía fueron pagados en grandes cantidades lo más rápido posible, y algunos de los retenidos actuaron como agricultores a tiempo parcial. Sin embargo, es muy impresionante que Francia pueda permitirse un establecimiento de 150,000 en tiempos de paz. Por supuesto, tales números nunca se juntaron en una sola fuerza. Muchos fueron necesitados para guarnecer fortalezas y proteger caminos. Pero la principal limitación de los números en los ejércitos era diferente.

La logística impuso un límite en el tamaño de los ejércitos individuales. Lejos de su base, ningún ejército podría llevar todos los suministros que necesitaba, por lo que las "contribuciones" eran vitales. Este fue cada vez más un proceso burocrático y ordenado porque el saqueo amenazó la disciplina de la que dependían todos los ejércitos, y los estragos podían expulsar a las poblaciones campesinas de la tierra e incluso convertirlas en guerrilleros. Las "contribuciones" dejaron el campo estable, si empobrecidas. Además, los ejércitos solían ofrecer pagos de crédito, y en general esto producía alguna compensación al final. Es difícil ver de qué otra manera los ejércitos podrían haber recibido alimentos. Las municiones y las armas tenían que ser transportadas, y se permitía a los oficiales traer grandes cantidades de equipaje, como correspondía a su condición aristocrática. Llevar más de unos pocos días de comida encima de esto habría comprometido la movilidad de un ejército. El forraje para caballos era tan voluminoso que, en casi todas las circunstancias, tenía que ser encontrado localmente. En movimiento, un ejército podía alimentarse solo, al menos en las prósperas comunidades agrícolas de Europa occidental, aunque las "contribuciones" de extorsión llevaban tiempo y esfuerzo, por lo que era habitual hacer una pausa para acumular alimentos en revistas que luego podían abastecer al ejército por primera vez parte de su próximo avance. Un ejército asediado no podía forrajear, por lo que las líneas de comunicación debían establecerse y protegerse. Un asedio importante requería mucha mano de obra y los ejércitos eran relativamente pequeños, por lo que exigiría todos los esfuerzos de un reino para una temporada de combate, pero era la única forma de asegurar la conquista. Por ejemplo, en el sitio de Lille, de agosto al 22 de octubre de 1708, Marlborough necesitó 3,000 caballos para arrastrar un tren de sitio de 80 cañones pesados ​​y 20 morteros, escoltado por 2,500 caballeros y 5,000 pies. La mitad de su ejército fue retenido para mantener abiertas las líneas de comunicación.


El 1 de agosto de 1759, el 37 ° pie luchó en la Batalla de Minden, durante la Guerra de los Siete Años.

El patrón de la guerra europea que surgió a fines del siglo XVII y que duraría hasta bien entrado el XIX fue notablemente similar al que había dominado la guerra desde la antigüedad: la infantería estaba muy cerca y atacaba a sus enemigos muy de cerca cuando, a menos que De un lado cedió, la lucha con las armas de filo se hizo decisiva. Esto al principio parece bastante sorprendente después de cuatro siglos de armas de pólvora. Sin embargo, se basó en las posibilidades y limitaciones del mosquete de pedernal de orificio liso de 6 pies de largo y 11 libras de peso con su bayoneta de tacos. Esto era muy inexacto porque la bola tenía un diámetro más pequeño que el agujero y rebotaba, produciendo un vuelo errático. A 150 metros, en condiciones ideales, un arma cuidadosamente apuntada alcanzaría un objetivo equivalente a tres hombres de seis pies de altura, solo cinco veces de cada diez disparos. Pero las condiciones rara vez eran ideales en la espantosa oleada de la batalla, por lo que los soldados preferían disparar a una distancia de hasta 50 metros. La carga fue tan lenta que un atacante sobreviviente podría cargar a través de esta distancia mucho antes de que un soldado pudiera preparar su arma para un segundo disparo, y, por supuesto, un hombre a caballo podría hacerlo aún más rápido. El soldado de infantería individual era, por lo tanto, muy vulnerable, y necesitaba el refugio de sus compañeros con su "puercoespín" de bayonetas. Pero a 50 metros, el fuego de volea podría causar terribles bajas a un enemigo muy lleno. Las formaciones lineales de dos o tres rangos de profundidad podrían hacer que la mayoría de los disparos se apoderen de un enemigo que se aproxima, de modo que las unidades se alinearon como un preludio a la batalla, por lo que todavía hablamos de "infantería de la línea".

En el ataque, las formaciones de infantería solían ir precedidas por un cañón de disparo de cañón de 3 libras de luz, una lata de disparo pequeño que explotó a medida que emergía del cañón, extendiendo un rocío denso y letal hasta 400 metros. La infantería disparó lo más cerca posible del enemigo antes de cargar con la bayoneta. Las consecuencias de estos encuentros de cerca podrían ser espantosas. En Malplaquet, en 1709, Marlborough con un ejército de 86,000 atacó a 75,000 franceses: las bajas fueron de 21,000 y 12,000 respectivamente. Para entregar el voleibol como este exigía un control estricto. La unidad característica de la infantería en esta era era el regimiento de alrededor de 2,000 a 3,000 hombres, divididos en batallones, con números de 500 a 1,000, que formaban la unidad táctica básica. Estos se subdividieron en compañías de alrededor de 200 controladas por oficiales, con secciones bajo el mando de los suboficiales. La disciplina fue la clave para hacer que los hombres se pusieran de pie y peleaen: la ráfaga de una volea de cerca podría diezmar a un batallón. En general se observó que la unidad que disparó en último lugar generalmente ganaba cualquier encuentro. En la batalla de Fontenoy en 1745, un oficial francés llamó a su número opuesto en inglés: «¡Messieurs les Anglais, tirez les premiers!». La suposición subyacente de esta invitación era que sus propios hombres estaban tan reglamentados que absorberían el impacto y las bajas de una voley, y luego estar en condiciones de entregar lo suyo, todo porque fueron muy disciplinados. Y más allá de la volea descansa el encuentro con las armas afiladas.

Maurice de Saxe (1696–1750) fue un soldado progresista y experimentado de nacimiento alemán que había luchado en los ejércitos de Austria, Rusia y Francia, en el último ascenso al rango de mariscal. Pensó que en el choque de batallones, el último en disparar sería el vencedor, e instó a las unidades atacantes a soportar el fuego defensor, a entregar su propia volea a quemarropa y a cargar con la bayoneta. Al final de su vida, él creía que los piqueros tenían su lugar en el campo de batalla. En esto no estaba solo. En 1702, un soldado británico del ejército de Marlborough se quejó de que

Mi tamaño me convirtió en un piquero en contra de mi voluntad, aunque de hecho me gustó ese servicio y me pareció el más viril y viril de todos. Hubo un estímulo [para inducir un movimiento enérgico e inteligente al cargar] media corona a todos los que deberían romper una pica en ese movimiento, y tuve la suerte de romper dos antes de abandonar el regimiento.

Federico el Grande de Prusia desestimó el poder de fuego e instó a su infantería a moverse rápidamente para cerrar los cuartos. Hubo mucha evidencia pragmática de que la batalla de hombre a hombre en lugares cercanos, o al menos su perspectiva, fue el arma física y psicológica definitiva que rompió a los defensores. En 1745, "Bonnie Prince Charlie", el pretendiente de Stuart al trono inglés, obtuvo un éxito extraordinario en la batalla de Prestonpans cuando sus espadachines de las Tierras Altas superaron a los regulares ingleses que estaban desconcertados por su salvaje cargo. En la batalla de Busaco en 1809, una insignia de la Guardia Británica denunció el rechazo de un ataque francés: "En el centro, donde por fin el enemigo hizo su gran empuje, cargamos cuando estaba a menos de 100 yardas, y nuestro fuego Estaba reservado hasta que volaran.

La infantería era la columna vertebral de los ejércitos del siglo XVIII, pero la caballería generalmente representaba alrededor del 30 por ciento de los combatientes, un porcentaje bastante más alto que en la Edad Media cuando las proporciones de 1: 5 eran comunes. Se hicieron cada vez más especializados. La caballería ligera se usaba para el reconocimiento, para controlar los movimientos de las tropas y en el negocio de saquear el territorio enemigo. La caballería pesada, a menudo todavía equipada con la coraza, se cernía cerca de los batallones de infantería, lista para usar su velocidad para cargar en casa si se abrían brechas en la línea enemiga. En Landen, en julio de 1693, fue una carga de caballería que trajo la victoria francesa. En 1745, en Hohenfriedberg, un cargo fortuito de los dragones de Bayreuth salvó el día al ejército prusiano, que fue presionado por los austriacos. Los regimientos de caballería variaban en tamaño pero normalmente contaban con unos 1.000 jinetes, divididos en diez compañías que se combinaban en escuadrones.

La disciplina fue el medio por el cual los ejércitos europeos superaron las limitaciones de sus armas de pólvora y maximizaron su poder. En el siglo dieciocho los ejércitos aún luchaban en las falanges, pero disfrutaban de la creciente variedad de armas de pólvora que actuaban como una especie de espada larga. Pero esto solo podría ser exitoso si estuviera acompañado por una organización sensata y se hiciera cumplir, y es por eso que los cuerpos de oficiales se volvieron vitales. Francia tenía una aristocracia pequeña y, a menudo, empobrecida, cuya herencia cultural era el desprecio por el trabajo e incluso el comercio. Para tales jóvenes, las comisiones en las fuerzas ofrecieron lo que consideraron una forma honorable de ganarse la vida. La paga no era buena y con frecuencia era irregular, pero a los oficiales se les proporcionaba sirvientes de otras categorías y disfrutaban de un estatus considerable en la sociedad. Además, si un hombre era ascendido a comandante de compañía, podía esperar ganar dinero, teniendo un recorte de la administración de suministros e incluso cobrando por promociones. En los líos de los regimientos, estos jóvenes oficiales cultivaron una ética guerrera centrada en la noción de honor y sus consecuencias: el duelo. Los jóvenes soldados en ascenso se convirtieron en clientes de grandes hombres en la corte a través de cuya influencia podrían esperar comprar comisiones y convertirse en coroneles, con muchas más esperanzas de beneficiarse del control de todo un regimiento. Tales patrocinadores a menudo insertaban a los hombres de nacimiento en estas posiciones, y su riqueza apoyaba a las tropas, compensando así algunos de los costos de la corona.


Coraceros austriacos y prusianos en la batalla de Lobositz el 1 de octubre de 1756

En contraste, la monarquía de los Habsburgo era una unión personal de tierras diversas y separadas centradas en Austria, Hungría y Bohemia, cuyos gobernantes habían establecido una reclamación al trono de la aglomeración suelta de los principados germanos, señorías y ciudades libres conocidas como el Sacro Imperio Romano. . No formó un estado coherente y centralizado como Francia, sino un dominio dinástico, y en cada una de sus tierras, los Estados, esencialmente representativos de la nobleza y la Iglesia, estaban ansiosos por preservar sus propios privilegios. El servicio en el ejército regular nunca disfrutó de gran prestigio entre los nobles de las tierras de los Habsburgo, especialmente los de Austria y Bohemia, en parte porque podían disfrutar de carreras en la administración local bajo los Estados, que dominaban.

Sin embargo, la nobleza superior controlaba todos los mandos superiores porque podían comprar comisiones, y especialmente colonias, para sus hijos más jóvenes, y por lo tanto tenían una ventaja enorme en la carrera de la promoción. Pero los oficiales de nivel inferior eran principalmente plebeyos, a menudo tomados de los pueblos de la frontera otomana para quienes la guerra era una forma de vida. Además, Austria estaba preparada para reclutar de toda Europa, como lo ejemplificó su soldado más famoso, el Príncipe Eugenio (1663–1736), nacido en París y rechazado por el ejército francés antes de pasar a los Habsburgo. Incluso a finales del siglo XVIII, los extranjeros a veces levantaban regimientos enteros para la monarquía. El resultado fue un cuerpo de oficiales menos homogéneo y coherente que el francés.

La dinastía Hohenzollern de Prusia, al igual que los Habsburgo, tenía tierras dispersas. Prusia oriental fue separada por el territorio polaco de la herencia familiar de Brandeburgo, mientras que Cleves y Julich estaban lejos al oeste en el Rin. Federico el Gran Elector (1740–88) era consciente de estar rodeado de vecinos hostiles. Decidió que necesitaba un ejército permanente para luchar contra posibles desafíos y aprovechar rápidamente cualquier oportunidad de expansión que pudiera presentarse. Por lo tanto, tomó medidas para centralizar el gobierno y, debido a que sus tierras carecían de grandes aristócratas, rompió el poder de las asambleas locales y atrajo a la aristocracia haciéndolos oficiales. El despotismo de Pedro el Grande de manera similar llevó a los aristócratas rusos al ejército.

Los otros rangos fueron ocupados por los más pobres y menos educados de la población europea, inducidos por una serie de mecanismos. El servicio en el ejército francés era voluntario, a menudo estimulado por bonos de reclutamiento. Pero esto fue inadecuado para la gran expansión durante la Guerra de Sucesión Española, por lo que Luis XIV reforzó su ejército permanente al resucitar el antiguo derecho del rey de llamar a todos los hombres libres a las armas, creando una fuerza de reserva extraída de hombres solteros entre las edades de 18 y 40 seleccionados por lote. En la práctica, las personas de clase media y los campesinos importantes podían obtener fácilmente exenciones, por lo que la mayoría de los soldados provenían de los más pobres de la sociedad. Durante esta guerra, el sistema proporcionó aproximadamente la mitad de los impuestos a los ejércitos de Louis. Sin embargo, fue muy impopular, por lo que en tiempos más normales el estado tentó a los voluntarios ofreciendo bonos de reclutamiento. El máximo legal de 60 libras a menudo se excedía y podría, en tiempos de guerra, alcanzar las 500 libras, cinco o seis veces el salario anual en la agricultura. Pero los ejércitos rara vez eran homogéneos. La guardia real francesa era suiza, y muchos regimientos reclutados fuertemente de los principados alemanes.
Prusia, después de las reformas de 1733, tuvo una forma muy sistemática de reclutamiento. Todo el reino se dividió en distritos clasificados por el número de hogares en cada uno. Cada regimiento atrajo a sus soldados del distrito en el que estaba ubicado, y cada compañía reclutó de una subdivisión o cantón asignados. En principio, todos los hombres sanos eran elegibles, pero la conscripción en tal escala habría llevado al estado a la bancarrota. Como resultado, el sistema fue muy selectivo. Se otorgaron exenciones a los económicamente activos e importantes; En definitiva, la clase media. Dado que el sistema estaba supervisado por los terratenientes, en la práctica decidieron cuál de los campesinos fue llamado a la guerra.

El modelo cantonal prusiano produjo soldados altamente disciplinados cuya vida de servicio se gastó en grupos que se conocían desde su nacimiento, bajo la supervisión de oficiales seleccionados de las familias de los propietarios que gobernaban a sus familias en la vida civil. Una vez que fueron entrenados, a menudo se enviaba a los soldados a casa para mantenerse en la tierra, aliviando así el estado de los costos de su mantenimiento. Los soldados disfrutaron de un mejor estatus en la comunidad por la que a veces podían hablar, y esto mitigó la dureza del sistema e inculcó cierto grado de orgullo en él. Esta integración del hogar y la vida de servicio creó una fuerza altamente disciplinada. Pero Prusia tenía una población pequeña, y en tiempos de guerra reclutó soldados de toda Alemania y Europa Central. En 1729, Hannover se aproximó a la guerra con Prusia por las actividades de los agresivos oficiales de reclutamiento. Más de un tercio del ejército prusiano era extranjero, aunque esos hombres fueron retenidos solo mientras duró la guerra, luego fueron despedidos para ahorrar dinero. Los prisioneros de guerra fueron incorporados rutinariamente en ejércitos victoriosos. En 1760–61, los prusianos estaban tan desesperados por los hombres que dejaron a los prisioneros en el punto de captura. Los regimientos del ejército ruso fueron reclutados, teóricamente de por vida, entre los siervos. En la práctica, los propietarios supervisaron este proceso y el resultado fue, como en otras partes, una forma arbitraria de reclutamiento selectivo.

El entrenamiento de los soldados, necesariamente en vista de la mala calidad y la falta de voluntad de muchos de los inducidos, se centró en la disciplina. Las tácticas de la era requerían que los soldados marcharan en la columna y luego, cuando la batalla amenazaba, desplegar en línea, una maniobra relativamente compleja. El negocio de cargar y disparar en condiciones espantosas y que distraen se redujo a los hombres, y aprendieron a responder a los cambios repentinos en las órdenes provenientes de sus oficiales. Perfora soldados condicionados para que realicen sus funciones y obedezcan a sus comandantes. La disciplina importaba mucho más que la habilidad: pocos soldados de infantería habrían disparado más de cinco disparos en vivo desde sus mosquetes antes de entrar en acción. Los castigos draconianos estaban a la orden del día. Federico el Grande ordenó que los suboficiales mataran a cualquier hombre que volteó en vuelo. Los azotes continuaron en el ejército británico a lo largo del siglo XIX, y en el "Castigo Nº 1" por el cual los hombres fueron encadenados a una rueda, hasta el siglo XX. Aun así, todos los ejércitos sufrieron de terribles niveles de deserción, que de hecho eran tan frecuentes que, en general, fueron tratados de manera muy leve.

La infantería de la línea, respaldada por la caballería y la artillería, estaba en el núcleo de los ejércitos del siglo XVIII, pero no se debe pensar que el desarrollo militar sea igual en todas partes, incluso en Europa. Rusia convirtió su ejército en un modelo occidental para luchar contra los suecos y otros, pero en la estepa del Mar Negro, donde enfrentó a los tártaros de Crimea, los otomanos y otros estados sucesores mongoles, la caballería, especialmente los cosacos del Don, sigue siendo muy importante. Apoyado por asentamientos militares a lo largo de la frontera. Métodos similares apuntalaron la expansión rusa más allá de los Urales y a través de Siberia, porque estaban bien preparados para la tarea de conducir las fronteras en la estepa del bosque. En Austria, la frontera otomana estaba ocupada por fortalezas apoyadas por asentamientos militares. El asalto montado fue una forma de vida para ambos bandos, y como resultado la caballería austriaca fue buena, tanto en el campo de batalla como en el hostigamiento, y de hecho, la voga europea para los húsares fue copiada del huszár, un tipo particular de caballería ligera húngara. Federico el Grande de Prusia llegó a temer a los "croatas", el nombre genérico para los cristianos establecidos a lo largo de la frontera otomana por los Habsburgo. Hicieron una excelente infantería ligera que, en un campo roto, podría infligir un daño mayor a sus enemigos. Durante el siglo xvm, fuerzas de escaramuzas como éstas se hicieron cada vez más importantes.

La estructura militar británica fue otra variante. Las élites británicas desconfiaban profundamente de un gran ejército permanente porque temían que la monarquía pudiera usarlo para privarlos de sus privilegios y libertades. En consecuencia, preferían pagar a las potencias continentales, como Austria, para luchar contra Francia, cuyas ambiciones imperiales estaban en conflicto con los intereses británicos en todo el mundo. Pero otros no siempre estaban dispuestos a pelear las batallas de Gran Bretaña, y los receptores tendían a tomar el dinero y usarlo para sus propios fines, por lo que era importante poner ejércitos en el campo para influir en los eventos. Los británicos llenaron sus filas de mercenarios, y Hannover, donde se originó su familia real, fue una base de reclutamiento útil. Durante la Revolución Americana, los hombres fueron criados desde tierras vecinas en Alemania; estos 'hessianos' fueron muy criticados por los insurgentes estadounidenses, pero eran buenos soldados. El ejército puramente británico estaba formado por voluntarios, pero el término voluntario es relativo, y los contemporáneos tenían pocas ilusiones sobre los métodos de reclutamiento de oficiales, como se satiriza en la famosa obra de Farquhar, The Recruiting Officer (1706). Además, no era raro impresionar a los hombres desde las cárceles. El duque de Wellington estaba esencialmente en lo correcto, aunque tal vez fue severo, cuando describió al ejército británico: "La gente habla de su alistamiento a partir de su excelente sentimiento militar, todo eso, nada de eso". Algunos de nuestros hombres se alistan por haber tenido hijos bastardos, algunos por delitos menores, muchos más para beber. Los oficiales británicos fueron reclutados de entre los hijos más jóvenes de la nobleza y de la nobleza; Los grandes aristócratas preferían otras carreras. Pero los oficiales tenían que comprar sus comisiones o encontrar un patrón lo suficientemente rico para hacerlo, manteniendo una cierta exclusividad social. Es notable que la mayoría de las figuras militares del siglo dieciocho provenían de familias nobles de clase alta o empobrecidas.

El gasto militar británico se centró en su flota. El ascenso de la nave de armas grandes en el siglo XVI significó que el uso temporal de comerciantes convertidos no era viable. Entonces, al igual que los ejércitos permanentes se estaban poniendo de moda en toda Europa, surgieron flotas permanentes controladas directamente. El barco de la línea, que dominaría la guerra hasta mediados del siglo XIX, era una caja de madera con múltiples cubiertas, construida de tal manera que transportaba el máximo número de cañones y conservaba la maniobrabilidad. A fines del siglo XVIII, el ‘74’ de dos cubiertas, llamado así por el número de armas, era el elemento básico de la línea de batalla. Al navegar en línea y entregar sus costados, las flotas de este tipo podrían expulsar a un enemigo de los mares, exponiendo su comercio al ataque y los puestos de avanzada aislados y las colonias a la anexión. En muchos sentidos, las naves de línea y la infantería de la línea eran paralelas, unidades diseñadas para trabajar juntas para ofrecer salvajes disparos de fuego cercano contra sus enemigos. Y después de la cañonada, los partidos armados con armas de filo fueron vitales para apoderarse de las naves enemigas. Los barcos más ligeros tenían sus usos, aprovechando o protegiendo el comercio, pero la dominación naval dependía de los barcos de la línea.

Los británicos, debido a su ubicación geográfica, apreciaron rápidamente la conexión entre el comercio, la industria y la supremacía naval, y comprendieron la idea de que la fuerza podría excluir a los rivales de estas importantes fuentes de riqueza. Una estructura elaborada movilizó y sostuvo el poder marítimo. La Junta del Almirantazgo coordinó el trabajo de muchas juntas especializadas, como la Junta de la Marina, que estaba principalmente a cargo de los astilleros, la Junta de Víctimas, la Junta de Artillería y la Comisión de Enfermos y Heridos. La flota era terriblemente cara. En 1664, el parlamento votó £ 2.5 millones para la guerra holandesa, el mayor impuesto individual antes del siglo dieciocho, pero aún así en 1666 el Almirantazgo había gastado £ 3.200.516. Esta deuda, y la falta de éxito, persuadió a Carlos II (1649–85) para que negociara por la paz y amontonara la flota, pero antes de que terminaran las negociaciones, el almirante holandés, De Witt, hizo una gran incursión en los puertos de Medway, incendiando una serie de barcos de línea y que arrastran el buque insignia, el Royal Charles. Este desastre provocó una investigación parlamentaria, pero esencialmente cimentó el consenso de apoyo en el parlamento que continuó votando dinero para la flota.


HMS "Royal George" (3), nave de primera línea de la línea de 100 cañones en Woolwich en 1756

Entre 1688 y 1715, el número de cruceros diseñados para proteger el comercio aumentó de ocho a sesenta y seis y los barcos de la línea de 100 a 131. En un momento en que la mayoría de los ejércitos tenían solo un cañón por cada 500 hombres, el más grande de estos Los barcos llevaban ochenta. Los 3.000 robles que se necesitaban para un buque de guerra debían provenir de bosques del interior, y el transporte por carretera duplicaba los costos. Se importaron mástiles de Nueva Inglaterra, mástiles y brea del Báltico y cáñamo desde el extranjero. Cuando las guerras francesas impidieron la importación de las mejores velas de Bretaña, se llevó a cabo una competencia, que finalmente tuvo éxito, para proporcionar sustitutos de buena calidad. Para acomodar y mantener tales barcos, los muelles de piedra tenían que ser construidos y protegidos con grandes fortalezas. El nuevo patio de Plymouth, completado en 1700, costó £ 67,000 y para 1711 los astilleros reales empleaban a 6,488 oficiales y hombres. La marina fue, con mucho, la mayor empresa individual de las Islas Británicas.

La tripulación era un gran problema porque en tiempos de paz muchos barcos se amontonaban y los hombres pagaban, había límites para la marina de tiempos de paz, al igual que para los ejércitos de tiempos de paz. Los barcos eran sistemas de armas relativamente complejos y la navegación era un arte delicado, por lo que los oficiales tenían que ser educados. Para los hijos más pequeños de la pequeña burguesía y la burguesía, la marina ofreció un buen entrenamiento y una carrera honorable, pero que, a diferencia del ejército, no implicaba una gran inversión en la compra de una comisión. Y a diferencia de la Iglesia, la ley y la vida académica, no se requirió una educación larga y costosa y una predisposición a la actividad académica. Para las familias, la posibilidad de descargar a un hijo pequeño a la edad de 12 años para ser un suboficial era atractiva. Además, tal era la demanda de habilidades especiales que los oficiales no comisionados y los marinos mercantes podían ganar comisiones. El distinguido explorador, el Capitán James Cook (1728–79), hijo de un administrador de una granja, sirvió en los barcos de carbón de Whitby antes de ingresar a la Royal Navy en 1755 y, de hecho, su famoso barco, el Endeavour, era un soldado convertido. Los oficiales solían recibir pagos atrasados ​​pero con una regularidad razonable, y el comandante de un importante buque de línea podía esperar 20 chelines por día. El dinero del premio del transporte enemigo capturado ofrecía perspectivas de riqueza real. En 1758, el capitán Elliot tomó un corsario francés, recibiendo £ 2,000 como su parte. En contra de esto, los períodos de media paga eran comunes cuando los barcos fueron dados de baja después de las guerras.

Pero el reclutamiento de los "otros rangos" fue un problema importante, porque los barcos tenían experiencia humana que tardó en desarrollarse: las habilidades nativas siempre habían sido un freno para el desarrollo militar. En paz, la demanda de mano de obra era bastante estable y se podía tomar tiempo para entrenar, pero cuando llegó la guerra, los barcos tuvieron que encargarse y los hombres se encontraron rápidamente. La fuente obvia era la marina mercante, pero en tiempos de guerra compitió con la marina por marineros entrenados. Había un límite a lo que el gobierno podía pagar. Como consecuencia, el servicio militar obligatorio se introdujo en la forma de la "pandilla de la prensa" que operaba en las calles de los puertos o en el mar mediante el embarque. Su presa no era cualquiera, la ley permitía "presionar" solo a los marineros y la marina quería hombres hábiles. En cierto sentido, "la prensa" era un impuesto sobre el enorme éxito de la navegación británica que había sido promovida por leyes como las Leyes de navegación de 1660 y 1663. La gestión de la marina era un problema perenne, pero también lo era para los principales enemigos, Francia y holanda Una armada sustancial estaba destinada a ser cara. En la segunda mitad del siglo xvn, Francia invirtió enormes recursos para construir una flota. Los barcos franceses en el siglo dieciocho fueron muy apreciados y, a menudo, utilizados como modelos por los británicos, pero su diseño fino ofreció relativamente pocas ventajas adicionales en comparación con el brutal impulso de los ingleses para construir y mantener en el mar numerosos buques de guerra.