Caza taiwanés F-CK-1 con el misil "Xiong San" bajo el ala (en el nodo exterior). Foto: United Daily News
La industria de la República de China (Taiwán), parcialmente
reconocida, está desarrollando sus propias armas, y se anuncian nuevos
modelos con regularidad. Así, hace unos días, aparecieron los primeros
informes sobre el inicio de las pruebas del misil antibuque aéreo Hsiung
San. Este proyecto, que previamente había experimentado dificultades,
ya se encuentra en la fase de fabricación y prueba de prototipos.
Nueva modificación
En 1994, el Instituto Nacional de Ciencia y Tecnología Zhongshan de Taiwán (NCSIST) inició el desarrollo de un avanzado misil antibuque. Este armamento, denominado HF-3 o "Xiong Feng-3" ("Viento Valiente-3"), estaba diseñado para ser desplegado tanto en buques como en plataformas terrestres, con el objetivo de enfrentar a buques de la República Popular China en caso de un conflicto hipotético.
Las primeras pruebas del misil se llevaron a cabo en 1997, aunque los desarrollos posteriores experimentaron demoras. El sistema de misiles costeros basado en el HF-3 entró en servicio una década después, iniciándose la producción en serie en paralelo, aunque no siempre al ritmo requerido por las fuerzas armadas.
A principios de 2022, se informó que el NCSIST recibió el encargo de desarrollar una nueva versión del HF-3. Se proyectó que esta versión fuera más compacta y ligera, permitiendo su integración en los cazas de combate F-CK-1 fabricados localmente. En las primeras fases del proyecto, los nombres mencionados fueron Hsiung San y Hsiung Chih.
Según lo previsto, la actualización del diseño existente y el desarrollo del nuevo misil antibuque tomarían varios años. Se anticipaba que las pruebas de vuelo comenzarían en los años siguientes y que el misil estaría operativo en 2028.
Una perspectiva diferente. Foto: Liberty Times
La implementación de estos planes se topó con dificultades
inesperadas. En 2023-2024, la prensa taiwanesa y extranjera informó que
el desarrollo del proyecto Xiong San se retrasó y podría demorarse más
de lo previsto. Al mismo tiempo, ni siquiera se pudo proporcionar una
fecha aproximada de finalización.
Cohete experimental
El 21 de febrero de 2025, el diario taiwanés United Daily News divulgó nueva información sobre el proyecto Hsiung San. Se confirmó que los desarrolladores habían superado las dificultades iniciales y que la situación actual era positiva.
De acuerdo con el informe, el proyecto experimentó contratiempos inesperados entre 2022 y 2023, lo que llevó incluso a su suspensión temporal. Sin embargo, esos problemas fueron resueltos y el desarrollo se reanudó, a más tardar, en septiembre de 2024. Para entonces, la fase de diseño había concluido con éxito, permitiendo avanzar a una nueva etapa, que incluyó pruebas tanto marítimas como aéreas.
United Daily News, junto con otros medios y blogs, publicaron varias fotografías llamativas captadas por fotógrafos anónimos cerca de una base aérea en Taiwán. Las imágenes mostraban un caza F-CK-1 portando un misil desconocido bajo el ala, identificado rápidamente como el "Xiong San". Además, el avión llevaba otras cargas útiles de distintos tipos.
Las fotos recientes sugieren que el misil antibuque ha pasado con éxito por diversas pruebas. Sin embargo, no está claro qué tipo de ensayos se han realizado hasta ahora. Podrían tratarse de vuelos con maquetas para verificar aspectos aerodinámicos o de pruebas con prototipos completos. Asimismo, es posible que el NCSIST y la Fuerza Aérea estén preparando ensayos de vuelo completos con lanzamientos de prueba.
Es evidente que las pruebas integrales del nuevo misil en su plataforma aérea requerirán varios años. Aunque los desarrolladores aún cuentan con opciones para cumplir los plazos establecidos, no se descarta que los problemas anteriores puedan afectar el calendario general. En tal caso, el misil no estaría operativo antes de 2028-2030.
Maqueta del misil Hsiung Feng 3. Foto Wikimedia Commons
Versión reducida
El futuro misil antibuque Hsiung San deriva del modelo en serie Hsiung Feng 3. Para adaptarse a los requisitos y limitaciones del futuro portador aéreo, se redujeron su tamaño y peso, manteniendo, no obstante, las principales soluciones de diseño. La instrumentación fue modernizada, aunque no rediseñada por completo.
Al igual que sus predecesores, el Xiong San presenta un fuselaje cilíndrico alargado con un morro ojival. En los laterales se encuentran cuatro tomas de aire instaladas en carenados alargados de pequeña sección transversal. La cola está equipada con superficies de control dispuestas en forma de X.
En cuanto a sus características físicas, el misil mide aproximadamente 5,5 metros de longitud y tiene un diámetro de 360 mm. Su peso al lanzamiento es inferior a 900 kg. En comparación, el HF-3 original mide 6,1 metros, tiene un diámetro de 460 mm y un peso de hasta 1,5 toneladas. La reducción significativa en peso y dimensiones se logró, en parte, eliminando el motor de lanzamiento que proporciona la elevación y aceleración inicial en versiones anteriores.
El nuevo misil mantiene un motor estatorreactor, con tomas de aire laterales y la cámara de combustión situada en la parte trasera. Aún no se han divulgado las especificaciones de vuelo, pero se sabe que el Xiong Feng-3 puede alcanzar velocidades de aproximadamente Mach 3,5. Según diversas estimaciones, el nuevo modelo tendría un alcance máximo de entre 120 y 150 km, quedando por debajo del alcance del misil original más grande y pesado.
El sistema de guiado sigue siendo combinado, incorporando un piloto automático y sistemas de navegación para dirigir el vuelo hacia el objetivo, junto con un radar activo de localización, responsable de la detección y ataque final al objetivo en superficie.
Por el momento se desconoce la carga útil exacta del misil. El HF-3 está equipado con una ojiva de alto explosivo y fragmentación de 225 kg, y es probable que la nueva versión utilice una ojiva similar, aunque de menor masa.
Lanzamiento de un misil HF-3 desde un lanzador terrestre. Foto: Ministerio de Defensa de Taiwán.
El caza F-CK-1, construido por la corporación taiwanesa AIDC, se
utiliza actualmente como portador experimental de prototipos de misiles.
Aviones de este tipo de las unidades de combate de la Fuerza Aérea se
convertirán en portaaviones regulares del prometedor misil antibuque en
el futuro. La munición puede ubicarse bajo el fuselaje y bajo el ala. A
pesar de todas las medidas, el Xiong San resultó ser bastante grande y
pesado. Por ello, el F-CK-1 no puede transportar más de dos o tres
misiles de este tipo.
Empoderamiento
Para enfrentar posibles amenazas navales, las fuerzas armadas de la República de China disponen de varios tipos de misiles especializados. El más avanzado es el Xiong Feng-3, desplegado en buques y plataformas costeras. Se informa que este misil antibuque es capaz de alcanzar y neutralizar grandes embarcaciones a distancias de hasta 400 km.
La aviación de combate también está equipada para atacar objetivos en superficie, utilizando los misiles estadounidenses AGM-84 Harpoon. Este misil antibuque subsónico, más ligero, tiene un alcance máximo de entre 100 y 120 km. Aunque el Harpoon ofrece ciertas ventajas, sus prestaciones generales son inferiores a las del HF-3 taiwanés.
Esta combinación de capacidades en los misiles actuales motivó recientemente el inicio del proyecto Xiong San. El objetivo es modernizar los aviones de combate, dotándolos de nuevas capacidades operativas en el corto plazo.
El nuevo misil presenta ventajas claras: su alta velocidad supersónica dificulta la interceptación y ofrece un alcance significativo. Sus sistemas de guiado estándar están diseñados para garantizar la precisión contra grandes objetivos navales. Además, el Hsiung San está unificado con el modelo en serie, lo que facilitará su producción y mantenimiento.
La incorporación del Xiong San representará un avance importante para la aviación de combate de Taiwán. Sin embargo, la Fuerza Aérea no debería ser excesivamente optimista por ahora. El proyecto se reanudó hace solo unos meses y el misil aún no ha completado las pruebas necesarias. Habrá que esperar varios años para confirmar su éxito, probablemente no antes de 2028.
Misiles y UAV en servicio con el ejército hutí. Foto impa-navigator.livejournal.com
El ala militar del movimiento yemení Ansar Allah, también conocido como Houthis, tiene reservas significativas de varias armas y equipos. En particular, está armado con sistemas de misiles de varios tipos y propósitos. Al mismo tiempo, los servicios de inteligencia extranjeros aún no han podido determinar la composición exacta de tales "tropas de misiles", el volumen de sus arsenales, fuentes de suministro, etc.
Potencial desconocido
Los hutíes demostraron ser una fuerza militar importante a mediados de la década pasada. Resistieron con éxito tanto a otros grupos locales como a las fuerzas de la coalición internacional. Consiguieron tomar el poder en Yemen y aún lo mantienen.
En otoño de 2023, Israel lanzó otra operación en la Franja de Gaza, y Ansar Allah respondió de inmediato. La organización prometió nuevamente ayudar a los palestinos en todo lo posible. Poco después, comenzaron los intentos de lanzar ataques con misiles contra barcos israelíes y aliados que navegaban cerca de la costa yemení. Algunos de estos ataques tuvieron éxito.
Misileros yemeníes y sus armas en uno de los eventos públicos. Foto: The War Zone
Israel, Estados Unidos y otros países están tomando medidas para combatir a Ansar Allah. Intentan identificar las instalaciones de infraestructura militar de esta organización y destruirlas. Al mismo tiempo, carecen de información detallada sobre los hutíes, lo que, como es sabido, complica la lucha.
La situación actual fue revelada recientemente por la publicación estadounidense The War Zone. A principios de marzo, se celebró en Aurora, Colorado, otra conferencia sobre guerra aérea y espacial. En el marco de este evento, un representante de TWZ conversó con un funcionario anónimo del Pentágono.
El representante del departamento militar señaló que Estados Unidos aún no dispone de información completa sobre el potencial militar de Ansar Allah. La composición exacta de sus fuerzas y medios, así como su capacidad de combate, siguen siendo objeto de debate.
Sin embargo, la falta de información precisa no impide que Washington realice evaluaciones y tome medidas. Los hutíes han sido declarados desde hace tiempo una amenaza para la seguridad regional y, en relación con ello, se intenta con regularidad destruir sus instalaciones. Además, hace unos días, el Departamento de Estado de EE. UU. reconoció oficialmente a Ansar Allah como una organización terrorista extranjera.
Producción y suministro
Por razones obvias, no existe información completa ni detallada sobre cómo y dónde los hutíes obtienen armas, equipo y municiones. Sin embargo, se conocen hechos individuales de este tipo y se ofrecen diversas evaluaciones. En general, se trata de varias "fuentes" diferentes que se complementan entre sí y permiten que el ala militar de "Ansar Allah" continúe con sus actividades.
En las primeras etapas de sus actividades, el grupo logró capturar varias unidades militares y almacenes. Junto con ellos, recibió diversas armas y equipos. Estas reservas se utilizaron activamente en la guerra civil y ayudaron a los hutíes a llegar al poder.
A pesar de las graves restricciones, Yemen cuenta con cierto potencial industrial. Las empresas en los territorios controlados por Ansar Allah se utilizan para reparar armas y, cuando es posible, para producir algunos productos militares. Sin embargo, debido a diversos factores y a la activa oposición de terceros países, la capacidad de la industria yemení es muy limitada.
OTRK "Tankil". Foto: The War Zone
Los hutíes cuentan desde hace tiempo con el apoyo de Irán. Se sabe que los servicios de inteligencia iraníes transportan diversas armas a Yemen a través de diversos canales. No solo suministran productos terminados, sino también componentes para su ensamblaje. Según informes extranjeros, los sistemas de misiles más avanzados y de largo alcance de los hutíes son de origen iraní. Los misiles importados se entregan al país por mar desmontados. Las empresas locales tienen la competencia suficiente para ensamblar los productos y prepararlos para su uso.
La organización yemení niega esta información. Afirma que los sistemas de misiles utilizados en los ataques actuales fueron creados y producidos de forma independiente. Naturalmente, no se especifica dónde ni cómo la organización logró crear una producción compleja y avanzada.
Misiles
Las armas más interesantes en los arsenales de los hutíes son los sistemas de misiles de largo alcance de diversas clases. La organización de combate Ansar Allah cuenta con misiles balísticos y de crucero para atacar objetivos terrestres, así como sistemas antibuque. Algunos de estos modelos ya se han dado a conocer, y no se descarta que se incorporen nuevos productos en el futuro.
Misiles presuntamente fabricados en Yemen en un desfile. Foto de The War Zone
En 2015, los hutíes desarrollaron y comenzaron a utilizar el misil táctico-operacional Qaher-1. En esencia, se trataba de un misil antiaéreo del sistema S-75, adaptado para volar en trayectoria balística. Su alcance era de 250 km. Posteriormente, fue modificado, mejorando sus características principales.
En 2016, se presentó el primer misil de la serie Burkan. Estaba basado en la munición del sistema 9K72 Elbrus, ampliamente utilizado, y presentaba características mejoradas. Gracias a las mejoras significativas, se logró un alcance de disparo de al menos 700-800 km.
Posteriormente, agencias extranjeras y la prensa informaron que los hutíes utilizaban misiles OTRK de fabricación iraní. Basándose en los restos de los ataques, se supuso el suministro de misiles de la serie Fateh. Además, en 2024, aparecieron los primeros informes sobre la recepción y el uso de productos iraníes Khyber Shekan por parte de los hutíes. Desde 2023, las unidades de misiles de Ansar Allah han atacado regularmente buques y embarcaciones que navegan cerca de la costa de Yemen. Algunos de estos ataques han tenido éxito, mientras que otros han fracasado debido a fallos en el equipo o a las contramedidas enemigas.
Un petrolero fue alcanzado por un misil yemení. Foto: Ansar Allah
Los hutíes han mostrado repetidamente sus misiles antibuque en eventos públicos. Estos productos eran fácilmente reconocibles como modelos extranjeros. Por lo tanto, la flota de equipos aún incluye sistemas costeros con misiles C-801 de fabricación china, que Yemen probablemente adquirió durante el gobierno anterior.
Al mismo tiempo, se detectó una amplia gama de misiles antibuque de fabricación iraní. Existe información sobre la presencia de misiles Qader, Khalij Fars, Fajr y otros. Debido a las limitadas capacidades de los hutíes, estas armas se utilizan únicamente desde lanzadores terrestres. Se excluyen las bases aéreas o marítimas. Los misiles existentes están diseñados para destruir buques y embarcaciones de superficie de desplazamiento medio o grande a distancias de hasta 250-300 km.
Tropas de pleno derecho
El ala de combate de Ansar Allah ha trascendido hace tiempo la típica organización armada de Oriente Medio y se ha convertido en un ejército de pleno derecho. Incluye fuerzas terrestres, que incluyen diversos componentes y estructuras. El proceso de creación de dicho ejército enfrentó varios problemas y limitaciones, pero incluso en tales condiciones, se logró un resultado notable.
Los hutíes han creado sus propias fuerzas de misiles, ya sea por sí mismos o con ayuda externa. Cuentan con diferentes tipos de armas y son capaces de resolver diversas tareas básicas. Estos u otros sistemas de misiles les permiten atacar al enemigo en el campo de batalla o en profundidad táctica, así como a grandes distancias de las fronteras de Yemen.
El USS Carney (DDG-64) interceptó un misil hutí en octubre de 2023. Foto Departamento de Defensa de EE. UU.
Los hutíes han demostrado repetidamente su capacidad para atacar y destruir objetivos de superficie, principalmente buques mercantes y su flota. Además, se están realizando intentos de atacar objetivos en territorio de adversarios distantes. Sin embargo, aún existen limitaciones relacionadas con la cantidad de misiles disponibles y otros factores.
Cabe destacar que el OTRK y el PKR no son las únicas armas yemeníes aptas para ataques de largo alcance. El uso de vehículos aéreos no tripulados también se está desarrollando activamente. Algunos tipos de este tipo de equipo complementan las armas de misiles en la resolución de tareas de ataque.
Cabe destacar que los hutíes logran ocultar los detalles del desarrollo de su ejército. A pesar de todos los esfuerzos de los servicios de inteligencia extranjeros, la composición y el número de sus armas de misiles siguen siendo desconocidos. El origen exacto de las armas, sus lugares de fabricación, rutas de transporte, etc., también siguen siendo cuestionados. La organización Ansar Allah y sus aliados ocultan con éxito esta información, lo que reduce drásticamente las capacidades de sus oponentes.
¿Que tal ver a un F-16 Fighting Falcon argentino armado con AShM Penguin como éste de la Real Fuerza Aérea Noruega
Sistema de armas de superficie para buques AGM-119 Penguin SSM, misil antibuque lanzado desde aire o desde barco
Misil antibuque Penguin AGM-119 SSM
El misil antibuque Penguin, designado AGM-119 por el ejército estadounidense, es un misil antibuque noruego de corto a medio alcance con buscador IR pasivo, diseñado para uso naval.
Penguin fue desarrollado originalmente en una colaboración entre el Norwegian Defence Research Establishment (NDRE; Norw. FFI) y Kongsberg Våpenfabrikk a principios de la década de 1960, con apoyo financiero de los EE. UU. y Alemania Occidental. Las instalaciones de prueba y la asistencia técnica de la Armada estadounidense se pusieron a disposición para facilitar el desarrollo. Fue el primer AShM de la OTAN con un buscador IR (en lugar de la tecnología de radar activo comúnmente utilizada) y tanto el hardware como el software se han actualizado desde que entró en producción en serie en 1972.
La instalación inicial se realizó en lanzadores de caja de 500 kg montados en cubierta con puertas de apertura a presión. Estos fueron diseñados para una intrusión mínima en la cubierta, de modo que se pudieran adaptar a los pequeños buques existentes. Las primeras instalaciones de este tipo se realizaron en los barcos patrulleros de clase Snøgg y Storm de la Armada noruega. Las primeras instalaciones aerotransportadas se realizaron en los F-104G de la Fuerza Aérea Noruega, y los misiles se instalaron en rieles Bullpup estándar en los dos puntos de anclaje debajo del ala.
El control de tiro lo proporcionaba una computadora Kongsberg SM-3 que podía dar señales a los misiles basándose en datos de radar activo o de ESM pasivo.
El Penguin puede dispararse individualmente o en salvas de llegada coordinada. Una vez lanzado, la nave de lanzamiento es libre de girar mientras el misil es guiado inercialmente hasta la fase de retorno terminal autónomo. Propulsado por un motor de cohete sólido, las últimas variantes del Penguin pueden realizar maniobras de zigzag aleatorias al acercarse al objetivo y golpearlo cerca de la línea de flotación.
Del inventario de misiles de este tipo de la OTAN, es la única variante que realiza una maniobra de toque terminal y zigzag (aunque el misil Harpoon estadounidense conserva su capacidad de ejecutar un toque terminal). La ojiva de 120 kg (basada originalmente en la del ASM Bullpup construido bajo licencia por Kongsberg) detona dentro del buque objetivo mediante el uso de una espoleta de retardo. El MK3, cuando se lanza desde grandes altitudes, puede actuar inicialmente como una bomba planeadora, disparando solo su motor cohete para ampliar el alcance, o idealmente para alcanzar la velocidad máxima antes de alcanzar el objetivo; para una mejor penetración.
En sus diversas versiones, el Penguin puede lanzarse desde varias plataformas de armas diferentes: Buques de superficie: Lanchas misileras (su aplicación inicial), así como buques de mayor tamaño Aviones de combate: certificados para F-16 Helicópteros: Bell 412 SP / Kaman SH-2 Seasprite / Sikorsky serie S-70 (SH-60 Seahawk, UH-60 Black Hawk) / Westland Super Lynx
El sucesor del Penguin de KDA es el Naval Strike Missile (NSM) , que se ofrece a partir de 2007. El NSM cuenta con un buscador de imágenes IR, navegación GPS, un motor sustentador de turborreactor (para alcances mucho mayores: más de 150 km) y significativamente más rendimiento informático y potencia de procesamiento de señales digitales.
Fabricante: Kongsberg Defence & Aerospace, Noruega En servicio: 1972- Longitud: 3 metros (9,84 pies) - Mk.2 / 3,2 m (10,5 pies) - Mk.3 Diámetro: 28 cm / 11 pulgadas Envergadura: 1,4 m (4,59 pies) - Mk.2 / 1 m (3,28 pies) - Mk.3 Peso: 385 kg (849 lb) - Mk.2 / 370 kg (820 lb) - Mk.3 Ojiva: 120 kg (264,5 lb) - Mk.2 / 130 kg (286,6 lb) - Mk.3 Alcance: 34+ km (18,4 NM) - Mk.2 / 55+ km (30 NM) - Mk.3 Mecanismo de detonación: espoleta de retardo Motor: sustentador de propulsante sólido Altitud de vuelo: rozando el mar Velocidad: alta Guiado subsónico : pulso láser, IR pasivo (Mk.2) / IR pasivo, altímetro radar (Mk.3)
Plataformas de lanzamiento: barcos, helicópteros - Mk.2 aviones de ala fija - Mk.3
Operadores:
Brasil: Adquirido para su uso en los helicópteros S-70B de la Marina brasileña a un coste de 33 millones de euros
Grecia: En servicio en la Armada Helénica (desde 1980)
Noruega: En servicio tanto en la Marina Real Noruega (desde 1972) como en la Real Fuerza Aérea Noruega (desde 1989)
España: En servicio en la Armada Española (desde 2003)
Suecia: En servicio en la Armada Sueca (desde 1980) como Robotsystem 12. Retirado del servicio en 2005
Turquía: En servicio en la Armada Turca (desde 1972)
Estados Unidos: En servicio en la Armada de los Estados Unidos como AGM-119 (desde 1994)
Nueva Zelanda: En servicio en la Real Armada de Nueva Zelanda La Marina compró los helicópteros Super Seasprite cancelados de la Marina Real Australiana, incluidos los misiles Penguin Mk 2 Mod 7 y el simulador.
Fuentes: Wikipedia, KDA
El Penguin SSM fue disparado desde el lanzador de cajas a bordo de un barco de misiles rápidos de la Marina Real Noruega
El Penguin SSM fue disparado desde un barco torpedero de misiles rápidos de la Marina Real Noruega El Penguin SSM fue disparado
Lancha patrullera de ataque rápido de la marina noruega, lanza un misil antibuque AGM-119 Penguin, desde un barco torpedero de misiles rápidos de la Marina Real Noruega
El Penguin SSM fue disparado desde un barco torpedero de misiles rápidos
El AGM-119 Penguin SSM fue disparado desde un helicóptero SH-60 Seahawk
AGM-119 Penguin de la Marina de los EE. UU. El AGM-119 Penguin SSM fue disparado desde un helicóptero SH-60 Seahawk de la Marina de los EE.
Lanzamiento del misil antibuque SSM Kongsberg Defense 12 de la Marina de los EE. UU. UU. El AGM-119 Penguin SSM fue disparado desde un helicóptero SH-60 Seahawk
Misil antibuque Penguin de la Marina de los EE. UU. El AGM-119 Penguin SSM fue disparado desde un helicóptero SH-60 Seahawk de la Marina de los EE. UU.
El AGM-119 Penguin SSM en un helicóptero SH-60 Seahawk de la Marina de los EE. UU.
El Penguin SSM en un F-16 Fighting Falcon de la Real Fuerza Aérea Noruega
Enjambres de misiles: La peor amenaza para los portaaviones
Los portaaviones son objetivos enormes, tanto en sentido literal como figurado. En sentido literal, los portaaviones miden un quinto de milla de largo.
La tecnología antibuque avanzada, como drones y misiles, cuestiona la viabilidad futura de los portaaviones.
La vulnerabilidad creciente de los portaaviones frente a misiles y drones
La viabilidad de los portaaviones, símbolos del poder naval estadounidense, está siendo cuestionada debido a los avances en la tecnología antibuque, como los drones y los misiles. Estos buques enormes y costosos son cada vez más vulnerables a ataques más baratos y sofisticados, particularmente de adversarios como China. En un posible conflicto, la pérdida de un portaaviones sería un golpe significativo, tanto estratégico como psicológico.
Si los portaaviones se vuelven obsoletos, la Armada podría recurrir a buques más furtivos y ágiles, como submarinos y destructores, para mantener su dominio marítimo. A pesar de la importante inversión en nuevas clases de portaaviones, la Armada podría adaptarse y encontrar nuevas formas de proyectar poder si fuera necesario.
Los portaaviones definen el poder de la Marina de Estados Unidos en la actualidad. Pero la Marina existe desde hace 230 años (248 si contamos la Marina Continental) y durante la gran mayoría de ese tiempo, el servicio marítimo no contó con portaaviones. Si los portaaviones se vuelven obsoletos, la Marina probablemente se adaptará y perdurará.
Algunos expertos cuestionan la viabilidad de los portaaviones en los entornos de combate contemporáneos. Gracias a los recientes avances en las tecnologías antibuque, se podrían utilizar equipos relativamente baratos y de baja tecnología para contener o incluso destruir buques de superficie avanzados.
Los drones, por ejemplo, se pueden desplegar en enjambres. Han causado problemas a los buques de guerra estadounidenses exponencialmente más caros y sofisticados en la costa de Yemen. Los misiles antibuque se han vuelto cada vez más eficaces y tienen el potencial de apuntar a los portaaviones y destruirlos.
Los portaaviones son objetivos enormes, tanto en sentido literal como figurado. En sentido literal, los portaaviones miden un quinto de milla de largo. Llevan 5.000 marineros y 100 aviones, y cuestan miles de millones de dólares por unidad. En sentido figurado, los portaaviones son el símbolo del poderío naval y la fortuna general de una nación. Derribar un portaaviones en la era moderna sería una victoria de una importancia que es difícil de calcular.
La estrategia de Estados Unidos ante una posible guerra con China
En una posible guerra contra China, Estados Unidos dependería de los portaaviones para desplegar su poder aéreo en toda la región del Indopacífico. Sin duda, los chinos utilizarían su arsenal de misiles antibuque, así como su creciente flota de submarinos, portaaviones y buques de superficie, para atacar a los portaaviones estadounidenses.
La pérdida de un solo portaaviones sería devastadora para cualquier esfuerzo bélico estadounidense. Francamente, el público estadounidense probablemente no esté preparado para las bajas que implicaría el hundimiento de un portaaviones: potencialmente el doble de vidas que las que se perdieron el 11 de septiembre.
Si por alguna razón la Armada de Estados Unidos tuviera que dejar atrás el portaaviones, el proceso sería engorroso y probablemente lo haría con gran renuencia. En la actualidad, la Armada ha invertido recursos considerables en su flota de portaaviones, una inversión que se ajusta a un tipo de buque que es, sin duda, la piedra angular del servicio.
Posibles adaptaciones de la Armada de Estados Unidos sin portaaviones
Un portaaviones de la clase USS Ford. Foto: Contramaestre de 3ª clase Riley Mc / Dominio público
La Armada confía en que los portaaviones sean los buques del futuro. Pero podría seguir adelante si es necesario y, si el servicio marítimo se enfrenta a una amenaza existencial, se adaptará en consecuencia. El cambio podría consistir en un cambio hacia buques más pequeños, más elegantes y más furtivos.
Más submarinos, por ejemplo, o destructores, buques que serían más difíciles de atacar con drones y misiles antibuque por parte del enemigo, y más difíciles de localizar en primer lugar. La Armada confía en que los portaaviones sean los buques del futuro. Por eso se sienten cómodos invirtiendo 13.000 millones de dólares por barco en el nuevo portaaviones de clase Ford.
Pero si por alguna razón la Armada necesitara dejar atrás el emblemático portaaviones, encontraría la manera.
Alcance: 300 km Cabeza de combate: 650 kg Velocidad: supersónica, Mach 3 Guiado: - Primera fase: Inercial * Fase terminar: Probablemente Infrarroja, TV & Radar Característica: Picando hacia el blanco incrementa el ángulo y el impacto
El primer misil balístico antibuque en ser incorporado al servicio fue el DF-21D, desarrollado por China. A pesar de la escasa información disponible, este sistema continúa generando gran interés tanto entre expertos como en la opinión pública, siendo objeto de numerosos debates y controversias. Años después, se dio a conocer un nuevo sistema similar desarrollado por la industria de defensa de Irán. Según diversas fuentes, Irán no solo habría completado su diseño, sino que también habría integrado un nuevo misil balístico antibuque en su arsenal, bajo el nombre de Khalij Fars ("Golfo Pérsico").
Durante las últimas décadas, Irán ha centrado sus esfuerzos en el desarrollo de diversos tipos de misiles, priorizando especialmente los balísticos, capaces de portar ojivas convencionales y, en el futuro, posiblemente especiales. A partir de sus avances en misiles tierra-tierra, se tomó la decisión de adaptar esta tecnología para crear un proyectil capaz de atacar embarcaciones enemigas. El resultado de ese trabajo fue el misil Khalij Fars.
Según informes de medios internacionales, los primeros lanzamientos de prueba del Khalij Fars se realizaron en 2008, durante maniobras navales iraníes. Esto indica que el desarrollo del sistema comenzó probablemente a principios de la década de 2000. En febrero de 2011, Irán anunció oficialmente una prueba del misil. En esa ocasión, aunque no se revelaron todos los detalles técnicos, las autoridades militares ofrecieron información sobre sus principales características y conceptos de diseño. Desde entonces, se han realizado múltiples pruebas adicionales y el misil ha sido empleado en repetidos ejercicios militares.
Este misil balístico inteligente de la Guardia Revolucionaria, llamado El Golfo Pérsico, ha pasado recientemente en la producción en masa.
En 2011, las autoridades iraníes ofrecieron detalles sobre las características del misil Khalij Fars. Indicaron que se trata de una evolución del misil balístico táctico Fateh-110, un sistema de una sola etapa desarrollado en la década de 1990 y adoptado por las fuerzas armadas iraníes en 2002. Algunos informes señalan que en el desarrollo de esta nueva versión, Irán contó con la colaboración de expertos chinos. El Fateh-110 continúa operativo actualmente y ha sido exportado a países como Corea del Norte y Siria. Su función principal es atacar blancos preestablecidos utilizando plataformas móviles.
Tras evaluar las capacidades del Fateh-110, los ingenieros iraníes concluyeron que ofrecía una base ideal para desarrollar un nuevo misil destinado a atacar buques enemigos. Esto permitió reutilizar numerosos componentes ya existentes, lo que facilitó una alta compatibilidad entre ambos sistemas. Sin embargo, el proyecto Khalij Fars requirió el diseño de nuevos subsistemas que no estaban presentes en el modelo original. La información disponible indica que el desarrollo del misil continuó al menos hasta mediados de la década de 2000.
Como evolución directa del Fateh-110, el Khalij Fars conserva muchas de sus características estructurales. El misil presenta un fuselaje cilíndrico alargado con una cabeza cónica. A diferencia del modelo original, carece de un carenado puntiagudo; en su lugar, incorpora una cúpula hemisférica transparente en la sección frontal, diseñada para el sistema óptico de guiado. Justo detrás de esta cúpula se encuentran aletas de control en configuración de cruz. En la parte trasera del misil se disponen dos grupos de superficies aerodinámicas —una combinación de estabilizadores de forma triangular y trapezoidal— que contribuyen a su estabilidad en vuelo.
El misil antibuque Golfo Pérsico puede impactar y destruir objetivos con gran precisión.
El misil antibuque Khalij Fars tiene una longitud total de 8,86 metros y un diámetro de 0,6 metros. Su diseño es de una sola etapa, sin capacidad de separación por bloques, lo que incluye la imposibilidad de desprender la ojiva. Esta configuración simplifica la estructura general del misil, aunque implica ciertas limitaciones en cuanto a su rendimiento. En términos de parámetros de vuelo principales, el Khalij Fars no presenta diferencias significativas respecto al misil base, el Fateh-110.
El Khalij Fars mantiene el mismo motor que el Fateh-110: un propulsor de combustible sólido que proporciona el empuje necesario para alcanzar la velocidad y trayectoria deseadas. Este motor le permite alcanzar una autonomía de hasta 300 kilómetros. Además, cuenta con capacidad para ajustar su trayectoria en la fase inicial del vuelo, lo que le permite variar el alcance dentro de un margen considerable.
El Fateh-110, en su versión original tierra-tierra, emplea un sistema de guía inercial diseñado para atacar objetivos fijos con coordenadas previamente determinadas. Sin embargo, un misil antibuque requiere una capacidad de guiado distinta, capaz de detectar y seguir blancos móviles en superficie. De acuerdo con la información disponible, el Khalij Fars incorpora un sistema de guía combinado, que utiliza tanto navegación inercial como un sensor térmico (infrarrojo).
Durante la primera fase del vuelo, el sistema inercial guía el misil hasta aproximarse a la zona del objetivo. Una vez en esta área, el sistema de detección infrarroja se activa para localizar y seguir al blanco. En la fase terminal, el misil utiliza superficies de control (timones) para corregir su trayectoria y asegurar el impacto sobre el objetivo en movimiento.
Comandante de los Guardianes de la Revolución, Mohammad Ali Jafari, dijo que el nuevo misil cuenta con una velocidad supersónica y no puede ser rastreado o interceptado por el enemigo.
Sin embargo, algunas fuentes afirman que el cohete no recibió una señal térmica, sino un cabezal de televisión con la capacidad de transmitir una señal de video a la consola del operador del complejo de misiles. Ambas versiones pueden encontrar evidencia de un tipo u otro. En particular, la apariencia característica de los barcos objetivo utilizados durante las pruebas y los ejercicios, así como algunas tomas del video publicado por el ejército iraní, pueden hablar a favor de la versión sobre el buscador de televisión.
De este modo, los ingenieros iraníes pudieron resolver exitosamente una de las tareas más difíciles en el desarrollo de misiles balísticos: la búsqueda de un objetivo de superficie móvil, seguido de señalarlo. Se propone la focalización para el complejo mediante radar y otros medios de detección. Según sus datos, el sistema de misiles debe calcular el programa de vuelo para la parte activa del vuelo, con la ayuda de la cual el misil, después de moverse hacia la parte descendente de la trayectoria, debe ir al área objetivo. Se propone la detección y el seguimiento del objetivo con la orientación posterior del cohete para llevar a cabo un GOS de infrarrojos o de televisión.
Según las declaraciones de los funcionarios iraníes, durante las primeras pruebas realizadas en 2011, el jefe de orientación de Khalij Fars golpeó un objetivo de superficie móvil con una desviación de 30 m. Después de eso, el cliente, en la persona del comando de las fuerzas armadas, recibió la tarea de duplicar la precisión del disparo. Después de terminar el producto y mejorar el sistema de guía, las siguientes pruebas terminaron con la derrota del objetivo con una desviación de 8,5 desde el punto de mira. Como resultado de las mejoras necesarias, el cohete pudo atacar efectivamente a las naves enemigas. Cabe destacar que solo pasaron dos meses entre dos pruebas con indicadores de precisión radicalmente diferentes.
Irán dijo que ahora está en la producción masiva de los misiles Golfo Pérsico, diseñados para atacar y destruir objetivos basados en el mar con alta precisión.
Para destruir el objetivo, el misil Khalij Fars está equipado con una ojiva altamente explosiva de 650 kg. Al impactar a gran velocidad, esta carga puede actuar como penetrante, explotando tras atravesar el casco u otras estructuras de la nave. De esta manera, al dañar el interior del buque, se pueden desactivar varios sistemas críticos o provocar inundaciones, dependiendo de las condiciones específicas. Mientras que en embarcaciones de menor desplazamiento una ojiva de 650 kg garantiza su destrucción, en objetivos de mayor tamaño es probable que se inflija un daño severo, impidiendo que la nave continúe operando de manera efectiva.
El lanzamiento de los misiles Khalij Fars se realiza mediante un sistema móvil basado en un semirremolque. Este vehículo, remolcado por un tractor adecuado, dispone de una plataforma giratoria especial que integra el sistema de guía del misil. Según lo mostrado en diversos videos, antes del lanzamiento se posiciona el misil en el semirremolque, el cual es transportado a un sitio seguro por el tractor. Una vez allí, se ajusta el ángulo de elevación deseado, se enciende el motor y el misil sale de la plataforma de guía. Para el traslado y la recarga, se utiliza nuevamente un semirremolque equipado con los accesorios necesarios. Al igual que otros sistemas de misiles desarrollados en Irán, el Khalij Fars se transporta y despliega sin el uso de contenedores especializados, contando en su lugar con cubiertas protectoras de tela y otros elementos de resguardo.
Diversas fuentes indican que las pruebas del Khalij Fars habrían comenzado a finales de la década anterior, aunque no se dispone de información precisa sobre el cronograma. El primer lanzamiento de prueba, anunciado en febrero de 2011, se efectuó desde uno de los sitios costeros de pruebas en territorio iraní. Para estos ensayos se empleó un buque (ya fuera de servicio, ya fuese una cisterna o buque de carga seca) como blanco de prueba; en algunos casos se instalaron escudos especiales en la cubierta del objetivo para facilitar la evaluación de la precisión y simplificar el funcionamiento del sistema de guiado. Según los informes de las autoridades militares iraníes, en el primer ensayo el prototipo alcanzó una precisión en torno a los 30 metros. Tras este lanzamiento inicial, se continuó trabajando en el desarrollo del misil, con el objetivo de mejorar los sistemas integrados.
Momento en que una unidad de la Guardia Revolucionaria dispara un Golfo Pérsico.
Aproximadamente seis meses después del primer ensayo, es decir, en el verano de 2011, se llevó a cabo un nuevo lanzamiento de prueba del misil Khalij Fars. En esta ocasión, el equipo de desarrollo recibió la instrucción de duplicar la precisión del sistema. El objetivo fue alcanzado con éxito: mientras que se requería reducir el margen de error a entre 10 y 15 metros, el misil experimental logró una precisión de aproximadamente 8,5 metros respecto al punto de impacto previsto. También existen informes sobre un lanzamiento adicional a mediados de 2012, aunque no se dispone de confirmación oficial sobre otros ensayos que posiblemente se hayan realizado en ese período.
Ya en 2011, las autoridades iraníes anunciaron que el misil Khalij Fars entraría en fase de producción en masa en un futuro cercano. Todo indica que estos planes se materializaron rápidamente, permitiendo que las fuerzas armadas comenzaran a recibir y operar con este nuevo sistema. En 2012, el misil fue presentado por primera vez al público. Durante el desfile militar de septiembre de ese año, se exhibieron diversos equipos militares, entre ellos vehículos tractores con semirremolques de transporte que portaban misiles Khalij Fars.
La información disponible sugiere que el misil Khalij Fars ya ha sido oficialmente incorporado al arsenal de Irán y asignado a unidades específicas encargadas de la defensa costera. De esta manera, las fuerzas armadas iraníes disponen de un sistema de armas avanzado y con considerable potencial operativo. Los datos conocidos hasta ahora permiten vislumbrar algunas de las capacidades reales del sistema en condiciones de combate.
El nombre “Khalij Fars” (Golfo Pérsico) para este misil antibuque parece ir más allá de lo simbólico. Con un alcance estimado de hasta 300 kilómetros, un misil lanzado desde cualquier punto estratégico de la costa iraní puede cubrir prácticamente toda el área del Golfo Pérsico, incluyendo las costas opuestas en la Península Arábiga. Además, su zona de acción se extiende al Golfo de Omán en su totalidad y abarca una porción considerable del norte del mar Arábigo. En consecuencia, los misiles Khalij Fars permiten a Irán establecer un perímetro de defensa contra amenazas marítimas en prácticamente todas las direcciones desde su litoral.
El desempeño real del misil Khalij Fars en combate contra buques enemigos es objeto de debate. Por una parte, representa una amenaza seria para embarcaciones en su radio de alcance, debido a su velocidad, poder destructivo y sistema de guiado. Sin embargo, por otra parte, muchas fuerzas navales modernas están equipadas con avanzados sistemas de defensa antimisiles, que podrían reducir significativamente la efectividad de este tipo de armamento. Por lo tanto, el impacto real del Khalij Fars en un conflicto armado dependerá de múltiples factores —incluyendo la preparación del adversario, la táctica de uso, el entorno operativo y las condiciones del enfrentamiento— lo que hace difícil prever con precisión su efectividad en combate.
A pesar de estas incertidumbres, el Khalij Fars cumple con eficacia una función estratégica clave: la disuasión. En un contexto regional marcado por tensiones entre Irán y varios países del Medio Oriente, la mera presencia de este tipo de armamento puede influir en los cálculos estratégicos de un adversario. Cualquier intento de ataque contra Irán conlleva el riesgo de sufrir ataques directos contra embarcaciones situadas dentro del radio de alcance del misil. Un análisis geográfico de la región demuestra que, con un sistema como el Khalij Fars en operación, las fuerzas navales enemigas se verían forzadas a retirarse más allá del área de influencia o, en caso contrario, quedarían expuestas a ataques que podrían neutralizar su capacidad ofensiva contra la costa iraní.
El Golfo Pérsico puede portar una cabeza de guerra de 650 kg.
El elevado riesgo de perder embarcaciones ante un posible ataque con misiles como el Khalij Fars constituye un factor disuasorio significativo frente a cualquier intento de agresión por parte de estados hostiles. En cuanto a la efectividad real de estos misiles, su verdadero potencial solo podría comprobarse en el contexto de un conflicto armado. Sin embargo, recurrir a la guerra para evaluar capacidades militares es un método inviable y altamente indeseable, por lo que es poco probable que un adversario se arriesgue a ponerlo a prueba directamente. En su lugar, los analistas militares de los países de Medio Oriente deben limitarse al estudio teórico y a la elaboración de estimaciones basadas en información parcial y modelos predictivos.
Actualmente, existen únicamente dos misiles balísticos antibuque en servicio operativo a nivel mundial: el DF-21D desarrollado por China y el Khalij Fars producido por Irán. Aunque difieren significativamente en aspectos técnicos, alcance, diseño y concepto operativo, ambos sistemas están concebidos para cumplir la misma función estratégica: disuadir la presencia de fuerzas navales enemigas o, en caso de conflicto, atacar formaciones navales a gran distancia de la costa con el objetivo de destruir buques clave.
Los misiles balísticos antibuque representan, por ahora, una categoría poco común dentro del armamento naval. No obstante, el desarrollo de nuevos sistemas de este tipo en los últimos años indica un creciente interés por parte de las fuerzas armadas de varios países. A pesar de ello, muchas naciones siguen apostando por el uso de misiles de crucero, más tradicionales y probados en combate. Es posible que en el futuro se sumen nuevos modelos balísticos antibuque al arsenal mundial, pero hasta el momento, esta clase de armamento está representada únicamente por dos sistemas conocidos. No existe evidencia verificable sobre el desarrollo avanzado o la inminente incorporación de otros misiles balísticos de esta categoría.
Según los comandantes iraníes, el Golfo Pérsico posee un alcance de 300 km y viaja a velocidad supersónica.
El Golfo Pérsico alcanza y destruye un blanco localizado en el mar.
Nave objetivo después de ser golpeado por el cohete Khalij Fars.
En 1982, Gran Bretaña se encontró en guerra con Argentina, y las lecciones aprendidas del conflicto impactarían enormemente el futuro de la guerra naval mundial. En la superficie, las fuerzas aéreas navales argentinas parecían limitadas, teniendo solo cuatro aviones de ataque Super Etendard de fabricación francesa operativos, varios venerables A-4 Skyhawks y un puñado de ligeros Aermacchi MB-339. Sin embargo, también poseían cinco misiles antibuque AM39 Exocet, que emplearon con efecto devastador.
El 4 de mayo, el destructor HMS Sheffield estaba en servicio de patrulla protegiendo la flota británica cuando fue atacado por dos Super Etendard, cada uno disparando un Exocet a un rango de aproximadamente 12 millas. Los misiles de 1.500 libras viajaron a altitud rasante con una velocidad de casi 10 millas por minuto. Debido a una variedad de razones, la nave no estaba al tanto de su aproximación y no inició ningún esfuerzo de autodefensa. Uno de los misiles golpeó en el centro del buque, su ojiva de 364 libras encendiendo un incendio que pronto se volvió incontrolable y eventualmente llevó al hundimiento del Sheffield. Veinte marineros murieron y 26 resultaron heridos—casi el 17 por ciento de toda la tripulación.
La Royal Navy de repente se encontró enfrentando una amenaza importante—y una capacidad defensiva limitada para contrarrestarla. Solo sus dos portaaviones estaban armados con el sistema de misiles Sea Wolf, diseñado para derrotar objetivos de baja altitud y alta velocidad. Sin sistemas de armas de proximidad (CIWS) guiados por radar, los británicos tendrían que depender de los valientes esfuerzos de sus jóvenes marineros operando ametralladoras en posiciones expuestas en la cubierta para defender sus barcos. Irónicamente, al final de la guerra, se acreditaría a los cañones navales y al fuego de armas ligeras haber derribado más aviones que el Sea Wolf.
Tres semanas después, otro Exocet golpearía el buque de carga SS Atlantic Conveyor. Su pérdida cambió literalmente el curso de la guerra porque transportaba una cantidad desproporcionada de material. Se hundió con tres helicópteros Chinook y seis Wessex de transporte pesado a bordo. Esto estiraría enormemente los esfuerzos para proporcionar reabastecimiento a las fuerzas terrestres británicas y llevaría a que tuvieran que caminar hacia la batalla a través de las Malvinas en lugar de ser transportadas por aire—todo esto en condiciones climáticas difíciles. Junto con la muerte de 12 tripulantes, también se perdieron enormes cantidades de queroseno, tiendas de campaña, generadores, equipos de desalinización, bombas de racimo y municiones. El Atlantic Conveyor también transportaba 14 aviones Harrier de despegue y aterrizaje vertical/corto, que constituían una parte sustancial del total de aviones de ala fija disponibles para el combate, pero afortunadamente estos habían sido trasladados a los portaaviones unos días antes.
Mientras los británicos intentaban desarrollar tácticas para minimizar la amenaza de los misiles mediante ataques aéreos, los argentinos demostraron ser ingeniosos y lograron retirar un lanzador Exocet de uno de sus buques de guerra (el Seguí) y adaptarlo a una plataforma móvil basada en tierra. El 12 de junio, el destructor HMS Glamorgan fue alcanzado por este misil, resultando en 14 muertes y la destrucción de su helicóptero Wessex.
La amenaza que el Exocet representaba para la Royal Navy era inmensa. Según la mayoría de los relatos, si uno de sus dos portaaviones se perdía, entonces no era probable que las Malvinas pudieran ser recuperadas. Los Servicios Especiales Aéreos y de Botes Especiales de las fuerzas británicas fueron asignados con misiones para asaltar bases aéreas en el territorio continental argentino con el fin de destruir los misiles y las aeronaves que los transportaban. Se planearon tres audaces operaciones (Plum Duff, Mikado y Kettledrum). Sin embargo, para el 30 de mayo, el suministro de Exocets se había agotado, y la guerra terminaría dos semanas después. Además, el servicio de inteligencia británico MI6 hizo que sus agentes intentaran obstaculizar la venta de estos misiles en el mercado global a Argentina durante la guerra.
El mundo tomó nota de los éxitos militares argentinos. Un informe desclasificado de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) señaló que muchas naciones en desarrollo comenzaron a ver las armas de alta tecnología como un medio para compensar las ventajas militares de posibles adversarios, así como un medio para aumentar su propio prestigio. La Guerra de Malvinas impulsó una proliferación de armas en Sudamérica, y Francia vendió extensamente su armamento a múltiples compradores en la región. Un funcionario dentro de la compañía que produjo el Exocet señaló en junio de 1982 que el fabricante estaba recibiendo muchas consultas de todo el mundo sobre su adquisición. Para 1985, las ventas de la división de misiles de la compañía se habían cuadruplicado en comparación con los diez años anteriores, y el Exocet generaba casi tanto dinero como toda la línea de aviones de pasajeros Airbus de la empresa.
Se podría decir que el Exocet francés creó una industria artesanal para misiles antibuque a lo largo de la década posterior a la Guerra de Malvinas, con 182 vendidos a Argentina, 40 a Egipto, 24 a Perú y 24 a los Emiratos Árabes Unidos, solo por nombrar algunos. Sin embargo, el mayor comprador fue Irak. Un informe de RAND señala que entre 1983 y 1988, aproximadamente 734 Exocets fueron entregados a Irak, con otros 18 en 1989—junto con 60 más que habían sido comprados en 1979. En total, Irak había adquirido 812 Exocets en un período de diez años. Francia también alquiló cinco aviones Super Etendard a los iraquíes y entrenó a sus pilotos como parte del acuerdo.
A lo largo de la década de 1980, Irán e Irak estuvieron en guerra, lo que incluyó ataques contra 451 petroleros y otros barcos en un esfuerzo por incapacitar económicamente al enemigo. El conflicto de diez años se convertiría en una auténtica época dorada para el Exocet. Su primer uso exitoso fue en octubre de 1981 contra el petrolero Al Tajdar, y el último ocurriría en julio de 1988 contra el Star Ray. El uso de esta arma se volvió tan ubicuo que las rutas de navegación del Golfo Pérsico ganaron el apodo de "Exocet Alley".
En mayo de 1987, la fragata USS Stark (FFG-31) estaba en patrulla en el Golfo Pérsico cuando fue atacada por dos Exocets disparados por un avión iraquí. Los impactos resultantes y el incendio causaron la muerte de 37 marineros junto con 21 heridos. El informe oficial de la Marina de los EE.UU. señaló que uno de los misiles no detonó, pero aún así causó daños extensos porque inyectó cientos de libras de combustible sin quemar en llamas dentro del barco.
El éxito del Exocet durante la década de 1980 no solo llevó a una proliferación de la adquisición y desarrollo de misiles, sino que también impulsó el crecimiento extensivo de las defensas navales para contrarrestar la amenaza. Sistemas de armas de proximidad guiados por radar (CIWS) con altas tasas de disparo ahora son ubicuos en las flotas navales modernas. La corporación Raytheon ha construido más de 1.000 cañones Phalanx, que ahora arman barcos pertenecientes a 22 naciones.
El Exocet ha estado en servicio por casi 50 años y ha sido modificado numerosas veces. Ahora hay variantes lanzadas desde aire, barcos, tierra y submarinos. Ha sido comprado por al menos 38 países y todavía está en producción. Su capacidad para hundir o dañar buques multimillonarios lo convierte en un poderoso equilibrador en la guerra—proverbiales matadores de gigantes.
Incluso después de casi medio siglo de servicio, el Exocet sigue siendo relevante. En junio de 2022, el Ministro de las Fuerzas Armadas de Francia señaló que estaba siendo considerado como parte de un paquete de asistencia a Ucrania en su guerra en curso con Rusia. Hoy en día, decenas de países poseen el Exocet, y su presencia sigue sintiéndose en regiones estratégicamente importantes, incluyendo el Mar de China Meridional y el Golfo Pérsico.
Referencias
David Brown, The Royal Navy and the Falklands War (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1987).
The Falklands Campaign: The Lessons (London: British Ministry of Defence, 1982).
Steven Iacono, “A Failure in the Falklands,” Naval History 36, no. 2 (April 2022), 20–27.
Brown, The Royal Navy and the Falklands War.
Ewen Southby-Tailyour, Exocet Falklands: The Untold Story of Special Forces Operations (Barnsley, UK: Pen & Sword Books, 2017).
Nigel West, The Secret War for the Falklands: SAS, MI6 and the War Whitehall Nearly Lost (London: Time Warner Books UK, 1998).
Central Intelligence Agency, “The Changing High-Technology Arms Market in the Aftermath of the Falklands and Lebanon Conflicts.,” https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp85t00176r000900070001-0.
Jozef Goldblat and Victor Millán, “In the Wake of the Falklands/Malvinas War: A New Cycle of the Arms Race,” Bulletin of Peace Proposals 14, no. 3(1983): 253–61.
David R. Francis, “French Company Sees Sales Boost for Exocet Missiles, The Christian Science Monitor, 25 June 1982, www.csmonitor.com/1982/0625/062545.html.
Richard Evans, “Arms Sales Mean Big Business for France,” The Christian Science Monitor, 15 July 1985, www.csmonitor.com/1985/0715/ffren-f1.html.
William M. Despain, “The French Navy: Friend or Rival?” Naval War College Review 44, no. 1 (Winter 1991): 62–75.
Rachel Schmidt, Global Arms Exports to Iraq, 1960–1990 (Santa Monica, CA: RAND, 1991).
Bernard Gwertzman, “French Agree to Lend Iraq Planes to Use in Firing its Exocet Missiles,” The New York Times, 28 June 1983.
Ronald O’Rourke, “The Tanker War,” U.S. Naval Institute Proceedings 114, no. 5 (May 1988): www.usni.org/magazines/proceedings/1988/may/tanker-war.
Martin Navias and E. R. Hooton, Tanker Wars: The Assault on Merchant Shipping During the Iran-Iran Conflict, 1980–1988 (London: I. B. Tauris & Co., 1996).
U.S. Department of the Navy, “Formal Investigation into the Circumstances Surrounding the Attack on the USS Stark (FFG-31) on 17 May 1987,” https://stjececmsdusgva001.blob.core.usgovcloudapi.net/public/documents/USS_STARK_BASIC.pdf.
Imaginando un F-5F iraní portando dos MP-1000 Martín Pescador bajo sus alas en la Primera Guerra del Golfo
Mercados perdidos de armas argentinas: El caso del MP-1000 Martín Pescador
Esteban McLaren
El MP-1000 Martín Pescador, un misil aire-tierra (ASM) argentino guiado por radio comando, tuvo un ciclo de vida operativo desde mediados de los 70 hasta 1990. Sin embargo, a pesar de su potencial como exportación militar, Argentina no logró insertarlo en el mercado internacional de armas. ¿Por qué pudo ser valorado en el mercado internacional? Unas primeras razones se pueden asociar al hecho que era un misil de baja tecnología, el cual permitía a un avión atacar a la distancia (10-15km) blancos ligeros, sin ser afectado por la artillería antiaérea. No era ningún producto de tecnología compleja y sus capacidades eran aproximadas a las del AGM-12 Bullpup americano. De todos modos, era un arma que podría haber jugado un rol importante en conflictos de baja intensidad.
Tengamos en cuenta siempre que la venta de armas es una venta política. Muchas variables se combinan para que un arma no sea un bien transable cualquiera. Los efectos de proveer y adquirir armas tienen implicaciones más allá de cambiar dinero por cosas. Alteran las capacidades de proyección de fuerza de los participantes en la transacción y esa alteración extienden el efecto de la transacción a otras dimensiones más allá de las comerciales. Este tema será ampliado más adelante.
Para evaluar los mercados potenciales perdidos y las oportunidades que podría haber capitalizado Argentina, es esencial considerar los conflictos en curso durante ese período, los competidores y los posibles compradores interesados en un misil de estas características.
Las primeras evaluaciones se llevaron a cabo en 1975 disparándose alrededor de 60 misiles de prueba en el lapso de dos años. La Fuerza Aérea Argentina se bajó del proyecto, aduciendo absurdamente como lo demostraría la Guerra de Malvinas, que no estaba para "hundir barcos", y la Armada lo ralentizó, aunque hay fotos que muestran que fueron desplegados en el Conflicto del Beagle de 1978, al menos una docena, sobre todo para utilizar desde los Aermacchi de la Aviación Naval. No obstante, no fueron utilizados en la Guerra de las Malvinas, aduciendo entre otras cosas, la naturaleza de las defensas antiaéreas británicas. ¡Qué interesante hubiese sido que Owen Crippa hubiese podido atacar un par de barcos con MP-1000 sobre el estrecho de San Carlos! Finalmente, fueron homologados tras realizarse disparos desde aviones T-28P Fennec, y el primer disparo relacionado fue realizado por el capitán Rodolfo Castro Fox (primero desde la derecha en la foto debajo) de la Armada Argentina.
¿Qué escenarios/mercados existían en en los 1970s y 80s para intentar vender este producto? Repasemos someramente a quienes se podría haber enfocado la venta de este producto.
Aproximadamente así era disparar y guiar un MP-1000 viendo cómo se lo hacía con un AGM-12 Bullpup. La cabeza de guerra del misil norteamericana era de 110 kg comparado con los 40kg del modelo argentino.
Otro ejemplo de un Bullpup disparado desde un A-4 Skyhawk en Vietnam
Contexto geopolítico y mercados potenciales
Entre 1975 y 1990, el mundo experimentó una serie de conflictos y tensiones geopolíticas que generaron demanda de armamento aire-tierra. Entre ellos se destacan:
Guerra Irán-Irak (1980-1988): Ambos países buscaron constantemente mejorar sus capacidades militares. Irak, en particular, adquirió misiles aire-tierra de diversas fuentes, incluyendo Francia (AS-30) y la Unión Soviética (Kh-25). Irán, por su parte, tenía un acceso limitado a tecnología occidental debido al embargo, por lo que podría haber sido un cliente potencial del MP-1000 si Argentina hubiera ofrecido acuerdos favorables. Si Chile con Cardoen proveyó a Irak con bombas cluster, ¿por qué no pudimos venderles ASM?
Conflictos en América Latina: Durante los 80, países como Perú y Ecuador estaban en procesos de modernización militar debido a sus disputas fronterizas. Perú, que ya había adquirido armamento argentino, podría haber sido un comprador natural.
Sudáfrica y conflictos en África: Sudáfrica estaba en conflicto con Angola y necesitaba armamento sofisticado debido a su aislamiento internacional. La Fuerza Aérea Sudafricana podría haber estado interesada en un misil aire-tierra como el MP-1000.
India y Pakistán: Ambos países estaban en una constante carrera armamentista. India, con una relación positiva con Argentina en ciertos ámbitos militares, podría haber considerado el MP-1000 como una opción si el precio era competitivo.
Países del Pacto de Varsovia: A pesar de la predominancia de los sistemas soviéticos, algunos países del bloque socialista buscaron diversificar su armamento en los años 80. Argentina podría haber intentado vender su misil a países como Yugoslavia, que tenía una industria militar independiente.
Factores de competencia y precio
Uno de los problemas más serios que enfrentó el MP-1000 fue su alto costo unitario, estimado en 2,5 millones de dólares por unidad (la fuente de este dato es Wikipedia), lo que lo hacía significativamente más caro que alternativas como el AS-30 francés (aproximadamente 500.000 dólares por misil) o el Kh-25 soviético (entre 100.000 y 200.000 dólares por unidad). Para ser competitivo, Argentina habría necesitado subsidiar el costo del MP-1000 o buscar acuerdos de financiamiento militar con compradores potenciales. Los competidores era técnicamente buenos y competitivos en precios, mucho trabajo debía enfocarse en esas dimensiones del producto.
AS-25K
El
AS-25K fue la reconversión de los MP-1000 Martín Pescador devueltos por
el COAN a CITEFA para su overhauling. Reconvertidos, se les agregó
cabezas buscadoras de guiado por radiocomando, láser, infrarrojo o televisión con un alcance
de 25 kilómetros. El Bullpup se convirtió en un Penguin. Ese cambio de
capacidades les permitió nuevos horizontes, que ni siquiera fueron
adoptados por los aviadores navales nacionales debido a la
desmalvinización de las fuerzas armadas por parte de los gobiernos del
período. Otro caballo de carreras muerto.
Posibles estrategias de reducción de costos
Para mejorar la competitividad del MP-1000, Argentina podría haber aplicado varias estrategias:
Producción en serie: Un ejemplo directo para reducir el costo unitario de producción es el aumentar la escala de producción. Algo que puede favorecer el aumento de la producción es ampliar la base de plataformas capaces de operar el misil. En el caso inicial, podría haber sido adaptado para ser empleado por la mayor cantidad de tipos posibles de aviones en servicio en las fuerzas armadas argentinas. Para la época, las plataformas que podían o podrían haber portado el misil en Argentina eran:
Aermacchi MB326/339 (en servicio ya para la crisis del Beagle)
North American T-28P Fennec (en servicio para la crisis del Beagle)
FMA IA-58 Pucará (probado para la guerra de Malvinas)
Toda la línea Mirage (Mirage 3, 5/Finger, IAI Nesher/Dagger) (factible).
Toda la línea de A-4 Skyhawk (B,C y P así como Q) (factible).
Morane-Saulnier MS-760 Paris (factible)
Aviones de transporte (C-130 Hercules, DC-3, entre otros) y MPA (Lockheed L-188 Electra) para uso COIN o ataque a embarcaciones ilegales: Factible.
Acuerdos de coproducción: Ofrecer licencias de fabricación a países interesados como Irak, Irán, Perú o Egipto. Otra excelente opción para apalancar los costos de producción. Asimismo, dentro del plano nacional, la producción debiera hacerse licenciado a empresas locales o emprendimiento híbridos privado-estatal, con mayor experiencia ingenieril en producción en masa, para producir y montar las armas en instalaciones sin uso. De hecho, Argentina proveyó con diversos productos de producción nacional (TAM, ATGM CIBEL 2K y Mathogo, entre otros) a Irán pero por diversas razones nunca se concretó ninguna operación.
Venta con financiamiento flexible: Similar a lo que hacía Francia con sus misiles aire-tierra. Aquí debieran aparecer tasas subsidiadas o extensión de períodos de repago.
Subsidios estatales: Reducir el precio de venta para facilitar la exportación, absorbiendo costos a través de otras partidas del presupuesto militar.
Si Argentina hubiera subsidiado el MP-1000 para alinearlo con el costo de sus competidores, el precio objetivo habría estado entre 500.000 y 1.000.000 de dólares por unidad. A este precio, habría sido más atractivo para países con presupuestos militares limitados, sujetos tal vez a sanciones o restricciones de los principales productores la cual podía saltearse de manera legal o vía mercado negro.
Estimación de ventas perdidas
Dado el número de conflictos activos y la demanda de misiles aire-tierra en la época, se puede hacer una estimación conservadora de ventas perdidas. Supongamos que Argentina hubiese logrado captar una porción mínima del mercado, con ventas aproximadas a los siguientes países:
País
Potencial de compra (misiles)
Precio ajustado por subsidio (USD)
Ingreso potencial (USD)
Irak
50
750,000
37,5 millones
Irán
30
750,000
22,5 millones
Perú
20
600,000
12 millones
Sudáfrica
20
800,000
16 millones
India/Pakistán
50
700,000
35 millones
Otros (Egipto, Yugoslavia, Ecuador, etc.)
30
750,000
22,5 millones
Total estimado: 200 misiles vendidos, con un ingreso de aproximadamente 145 millones de dólares.
Es fundamental considerar que esos ingresos representarían una fuente directa de financiamiento para las Fuerzas Armadas, permitiéndoles continuar con proyectos de investigación, desarrollo y perfeccionamiento de los sistemas ya diseñados. A partir de este punto, inevitablemente surgirán una infinidad de factores condicionantes —desde la dinámica de la geopolítica internacional hasta las particularidades de la política interna pasando también por la meramente anecdótica— que ayudarán a explicar, en parte, los vaivenes y limitaciones del desempeño argentino en el mercado global de armamento.
Conclusión preliminar
El MP-1000 tenía el potencial de convertirse en un producto de exportación viable, pero su elevado costo y la falta de una estrategia comercial agresiva, pudieron ser las principales causas de condenar su destino al fracaso. No iba a ser un camino fácil pero si nunca se da el primer paso, el camino se hace imposible. Argentina, lejos de diseñar un plan para posicionar su industria de defensa en el mercado internacional, se limitó a producir armamento con un enfoque autárquico, basado en los preceptos de Savio, sin contemplar que la ampliación de la escala productiva, sustentada en exportaciones, habría reducido costos y permitido mayor competitividad. Si el país hubiera adoptado un modelo similar al de naciones con tradición exportadora en materia de defensa, como Francia, podría haber subsidiado el MP-1000 inicialmente y luego ajustado su precio según la demanda y las circunstancias del comprador. En términos prácticos, esto habría significado atraer clientes con un precio accesible en tiempos de paz y luego elevarlo en situaciones de conflicto o sanciones, como ha sido la práctica habitual de las potencias exportadoras de armas. Pregunten a la FACH cuánto pagó por sus primeros Mirage 50 en épocas de plena sanciones políticas o también a cuánto cotizaba el misil Exocet antes y después de la Guerra de Malvinas.
Sin embargo, la industria militar argentina siempre ha carecido de una verdadera visión comercial. Una actitud que comenzó a mostrar sus exponenciales desatinos cuando una industria aeronáutica rezagada como brasileña entró al mercado con una clara visión comercial y desbarrancó en muy pocos años los acervos de producción de la empresa estatal argentina. En general, las empresas de armamento, lejos de operar con una lógica de mercado, han sido administradas como organismos burocráticos o depósitos de favores políticos. En lugar de contar con gestores que comprendieran la dinámica del comercio internacional de armas, muchas veces han estado dirigidas por militares retirados sin formación en negocios o políticos con una visión pacifista ingenua, incapaces de entender que vender armas no es un acto ideológico sino una cuestión estratégica y económica. La falta de una política de exportación consistente ha hecho que Argentina sea un gran comprador de armas extranjeras, pero un pésimo vendedor de su propia producción.
La falta de apoyo del Estado ha sido otro factor determinante en la imposibilidad de insertar productos como el MP-1000 en el mercado internacional. Ni los gobiernos militares, que supuestamente debieron haber impulsado la industria bélica como una prioridad estratégica, ni los gobiernos democráticos posteriores promovieron activamente la exportación de armamento argentino. En el caso de los regímenes militares, su aislamiento internacional y la falta de visión comercial impidieron la construcción de alianzas sólidas para colocar productos en el exterior. Pero el golpe de gracia lo dio la democracia con decisiones que rozan lo absurdo. El mejor ejemplo de esta miopía lo protagonizó Raúl Alfonsín, quien, en su afán de debilitar a las Fuerzas Armadas, declaró con orgullo que "Argentina no vende armas a zonas calientes", como si una farmacéutica decidiera no vender medicamentos a personas enfermas. Esa postura, más ligada a un discurso ideológico que a una política de Estado pragmática, condenó aún más a la industria militar local al ostracismo comercial.
Por si fuera poco, la Cancillería argentina nunca tuvo una estrategia proactiva para insertar la producción de defensa en mercados internacionales. Mientras otros países han sabido mover sus piezas diplomáticas para colocar su industria militar en conflictos ajenos, Argentina se ha destacado por hacer exactamente lo contrario. Se ha mostrado sumamente activa en la compra de material extranjero, incluso en condiciones desventajosas, como demuestra la adquisición de los tanques SK-105 ex-chilenos, pero prácticamente ausente en términos de éxitos de ventas a la hora de promover sus propios desarrollos. Cuando se han dado intentos de venta de material bélico argentino, la reacción de ciertos sectores políticos y mediáticos ha sido de rechazo inmediato, como si la exportación de armas fuera un pecado capital que conllevara una sanción moral internacional.
Un problema de fondo es que la producción militar en Argentina ha estado siempre dirigida por personas ajenas al mercado. Primero, han sido en muchos casos militares retirados que vieron la administración de empresas estatales como un premio de jubilación, sin interés en la expansión comercial, reducir costos o ampliar la oferta de productos atentos únicamente a los requisitos de fuerzas nacionales y no de clientes extranjeros. En segundo lugar, hemos sufrido de políticos empapados en una moral pacifista culposa, temerosos de que vender armas genere reacciones adversas en la izquierda local o represalias de organismos internacionales. En tercer lugar, la misma cultura desmalvinizadora hizo que desmantelara todo el sistema de producción de armas en el país haciendo fracasar potenciales negocios como la venta del TAM VC a Ecuador o de los TR-1700 a Taiwán. Esta falta de pragmatismo ha condenado a la industria militar argentina a la irrelevancia en el comercio global de armamento, perpetuando la paradoja de un país que ha desarrollado tecnología bélica sofisticada pero que nunca ha sabido —o querido— venderla.
Entonces, por ejemplo, ¿cuál debería ser el camino lógico para la bomba inteligente FAS-850 Dardo 3? Una vez superadas las pruebas que validen sus especificaciones técnicas, su comercialización debería activarse de inmediato. Se necesita un paquete de presentación profesional, con dossier técnico, videos promocionales y plataformas digitales dedicadas, listo para ser distribuido a clientes potenciales. Cada embajada, consulado y agregado militar argentino debe convertirse en un punto de contacto clave para su promoción, generando interés antes incluso de su adopción oficial por la Fuerza Aérea Argentina.
Para consolidar su valor en el mercado, la Dardo 3 debe demostrar su capacidad en combate real. Mediante canales oficiales o acuerdos estratégicos discretos (mercado negro), una cantidad limitada de unidades debería ser utilizada en un conflicto activo—como el de Ucrania, Yemen o cualquier otro escenario donde la demanda por armamento de precisión esté en auge. La etiqueta "Combat Proven" no solo multiplica el atractivo del producto ante compradores internacionales, sino que fija un precio premiumque eleva su rentabilidad y posiciona a la industria de defensa argentina en un nuevo nivel de competitividad global. ¿O vamos a seguir en la mediocridad medieval de ver con desdén a quiénes tienen éxito en los negocios y pensando que las armas se producen por un amor sanmartiano desinteresado a la Patria?
Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este texto son exclusivamente del autor y no representan necesariamente la postura de ninguna organización o entidad con la que esté vinculado.
