Mostrando las entradas con la etiqueta Dinamarca. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Dinamarca. Mostrar todas las entradas

miércoles, 11 de septiembre de 2024

Liderazgo de tropas mecanizadas: Ejemplo de 6 ejércitos OTAN



Liderazgo en la infantería mecanizada: Enfoques en los Ejércitos Holandés, Danés, Sueco, Británico, Francés y Estadounidense

Por Esteban McLaren
para FDRA


Las fuerzas de infantería acorazada, también conocidas como infantería mecanizada, juegan un papel crucial en las operaciones militares modernas. Estas unidades son transportadas al campo de batalla en Vehículos Blindados de Transporte de Personal (APC, por sus siglas en inglés) o Vehículos de Combate de Infantería (IFV), lo que les permite moverse rápidamente y proporcionar potencia de fuego y protección durante las operaciones de desembarco. Sin embargo, el liderazgo efectivo se vuelve esencial cuando las tropas desembarcan de sus vehículos para combatir a pie. El proceso de cómo se lleva a cabo el liderazgo una vez que las tropas desembarcan varía entre naciones, reflejando sus respectivas doctrinas, estructuras organizativas y experiencias en la guerra moderna. Este informe analiza cómo los ejércitos holandés, danés, sueco, británico, francés y estadounidense deciden cómo liderar a sus unidades de infantería acorazada después de desembarcar de sus vehículos.



1. Enfoque Holandés: Flexibilidad equilibrada y mando descentralizado

El Ejército Real de los Países Bajos opera bajo el concepto de mando por misión, una doctrina que enfatiza la descentralización (Auftragstaktik), otorgando a los líderes subordinados la libertad de adaptarse a las condiciones cambiantes del campo de batalla. La infantería mecanizada holandesa es transportada en IFVs CV90 y APCs Boxer, que brindan apoyo de fuego y movilidad.

  • Liderazgo al desembarcar: El liderazgo en la infantería acorazada holandesa es principalmente a nivel de pelotón, pero se otorga flexibilidad a los jefes de escuadra una vez que las tropas desembarcan. El comandante de pelotón retiene la responsabilidad general, coordinando con las tripulaciones de los vehículos y otras unidades, mientras que los jefes de escuadra lideran a sus equipos desembarcados.

  • Rol del comandante de pelotón: Tras desembarcar, el comandante de pelotón sigue siendo responsable de la misión general y de la coordinación con los vehículos para apoyo de fuego. El mando es descentralizado, y los jefes de escuadra toman decisiones tácticas en respuesta a las amenazas inmediatas.

  • Autonomía de la escuadra: Se espera que los jefes de escuadra actúen de forma independiente, tomando decisiones basadas en su comprensión de la intención del comandante de pelotón. Esta estructura de mando flexible permite una rápida adaptación durante el combate en espacios reducidos.

 
Soldados holandeses desembarcando de un CV90
 

2. Enfoque Danés: Liderazgo de pequeñas unidades y cohesión

El Ejército Danés, con su infantería mecanizada transportada principalmente en APCs Piranha V y M113, pone énfasis en el liderazgo de pequeñas unidades, la cohesión y la comunicación clara. La doctrina militar danesa resalta la cooperación entre las tripulaciones de los vehículos y la infantería una vez que desembarcan.

  • Liderazgo al desembarcar: Los líderes de la infantería mecanizada danesa se centran en mantener la cohesión de la unidad durante el desembarco. El jefe de escuadra es clave para mantener el control sobre la infantería desembarcada, mientras que el comandante de pelotón supervisa la coordinación entre las escuadras y el apoyo de los vehículos.

  • Roles de pelotón y escuadra: El líder de pelotón desembarca con la infantería y toma el control directo de la situación táctica a pie, confiando en los jefes de escuadra para mantener el control de sus equipos. Los jefes de escuadra lideran sus elementos desembarcados en estrecha coordinación con el plan general del comandante de pelotón.

  • Coordinación con los vehículos: Los daneses enfatizan la coordinación continua con el APC o IFV, particularmente para apoyo de fuego y movimiento. El comandante de pelotón trabaja estrechamente con el comandante del vehículo para dirigir la potencia de fuego de los APCs mientras la infantería desembarcada asegura los objetivos.

 
M113 y Piranha V daneses

3. Enfoque Sueco: Equipos de fuego independientes con fuerte apoyo de vehículos

El Ejército Sueco transporta a su infantería mecanizada en IFVs CV90, que proporcionan tanto potencia de fuego como transporte de tropas. La doctrina militar sueca se centra en tácticas de pequeñas unidades independientes, con equipos de fuego operando de forma autónoma bajo el control general del liderazgo del pelotón.

  • Liderazgo al desembarcar: La infantería mecanizada sueca enfatiza la independencia de los equipos de fuego, con los líderes de equipo asumiendo el control táctico durante el desembarco. El comandante de pelotón coordina el movimiento y los objetivos, pero delega una gran autoridad a los líderes de equipo.

  • Rol del comandante de pelotón: Después de desembarcar, el comandante de pelotón permanece conectado con la tripulación del IFV para asegurar un apoyo de fuego coordinado. El comandante supervisa el panorama táctico general, asegurando que los equipos se mantengan alineados con los objetivos de la misión mientras confía en los líderes de equipo para la ejecución táctica.

  • Autonomía de los equipos de fuego: Los equipos de fuego suecos operan con un alto grado de autonomía, capaces de tomar decisiones tácticas inmediatas en función de la intención de la misión. Esta independencia permite flexibilidad y toma de decisiones rápidas en situaciones dinámicas.

 

Tropas mecanizadas suecas

4. Enfoque Británico: Cohesión y liderazgo de pelotón

El Ejército Británico, que utiliza IFVs Warrior y APCs Bulldog, adopta un enfoque centralizado pero flexible para el liderazgo en sus unidades de infantería acorazada. La doctrina británica enfatiza acciones cohesivas a nivel de pelotón con estructuras de mando claras.

  • Liderazgo al desembarcar: El Ejército Británico destaca el rol del comandante de pelotón, quien lidera la operación de desembarco, coordinando con las tripulaciones de los vehículos para apoyo de fuego. Las órdenes del comandante de pelotón son ejecutadas por los comandantes de sección, que lideran los equipos de fuego individuales.

  • Rol de los comandantes de sección: Una vez desembarcados, el comandante de sección lidera la infantería a nivel táctico, ejecutando las órdenes del comandante de pelotón. El enfoque está en mantener una estrecha coordinación entre las secciones y asegurar que la potencia de fuego se dirija donde más se necesita.

  • Rol del comandante de pelotón: El comandante de pelotón sigue siendo responsable de la ejecución general de la misión, confiando en los comandantes de sección para gestionar sus equipos. El mando sigue siendo centralizado, pero los comandantes de sección tienen flexibilidad para adaptarse a las condiciones de combate inmediatas.


APC FV432 Mk2 Bulldog

5. Enfoque Francés: Mando centralizado con fuerte integración de vehículos

La infantería mecanizada del Ejército Francés, transportada en APCs VBCI y VAB, opera bajo una doctrina que enfatiza la coordinación entre las tropas desembarcadas y sus vehículos. La doctrina francesa valora el papel central del comandante de pelotón en mantener el mando y control sobre las operaciones de desembarco.

  • Liderazgo al desembarcar: El comandante de pelotón en la infantería mecanizada francesa retiene el control central sobre las tropas desembarcadas, con los líderes de equipo gestionando los elementos individuales. Se pone un gran énfasis en mantener la coordinación entre la infantería desembarcada y el APC para apoyo de fuego.

  • Rol de los líderes de equipo: Los líderes de equipo ejecutan las órdenes del comandante de pelotón, pero se espera que tomen decisiones tácticas rápidas durante el combate. La doctrina francesa enfatiza el control centralizado, pero permite a los líderes de equipo cierta flexibilidad para la toma de decisiones inmediatas en los enfrentamientos.

  • Coordinación con los vehículos: Los comandantes de vehículos y el comandante de pelotón mantienen una estrecha comunicación, asegurando que la potencia de fuego del vehículo se utilice de manera efectiva para apoyar las operaciones desembarcadas. La doctrina de infantería mecanizada francesa destaca la importancia de utilizar el vehículo como parte integral de la operación desembarcada.

 
APC VAB
 

6. Enfoque Estadounidense: Mando descentralizado y autonomía de los equipos de fuego

El Ejército de los Estados Unidos, que utiliza IFVs Bradley y APCs Stryker, opera con una estructura de mando descentralizada, enfatizando la independencia de los equipos de fuego. La doctrina militar estadounidense pone énfasis en la flexibilidad y la rápida adaptación, con la autoridad de toma de decisiones delegada a las unidades más pequeñas.

  • Liderazgo al desembarcar: En la infantería mecanizada estadounidense, el liderazgo es descentralizado. Los líderes de escuadra o líderes de equipo de fuego asumen el control de las tropas desembarcadas, mientras que el comandante de pelotón coordina la misión general y proporciona apoyo.

  • Rol del comandante de pelotón: El comandante de pelotón en el Ejército de los EE.UU. a menudo permanece montado en el APC o IFV, o puede desembarcar según la situación táctica. Mantiene el control de la misión general, confiando en los líderes de escuadra para tomar decisiones tácticas durante los enfrentamientos desembarcados.

  • Liderazgo del equipo de fuego: La doctrina estadounidense permite una considerable autonomía a nivel de equipo de fuego, con los líderes de equipo tomando decisiones rápidas en situaciones de combate dinámicas. Esta estructura permite una respuesta rápida a las amenazas y maximiza la flexibilidad de la unidad.

  • Integración con los vehículos: El comandante de pelotón y los comandantes de vehículos trabajan estrechamente para proporcionar apoyo de fuego y movilidad a las tropas desembarcadas. La flexibilidad del enfoque estadounidense asegura que tanto los elementos montados como los desembarcados puedan operar de manera efectiva en coordinación.

 

Stryker y Bradley, caballos de batalla de la infantería mecanizada americana


Análisis comparativo de los enfoques de liderazgo

NaciónEnfoque de liderazgoRol del comandante de pelotónRol del líder de escuadrón/secciónCoordinación con vehículos
Países BajosDescentralizado, mando por misiónSupervisa la misión generalDecisiones tácticas para equipos desembarcadosCoordinación fuerte para apoyo de fuego
DinamarcaLiderazgo de pequeñas unidadesControl táctico directoMantiene cohesión, se adapta a la misiónFuerte integración para fuego
SueciaEquipos de fuego independientesCoordinación, apoyo de fuegoAlta autonomía en decisiones tácticasCoordinación sólida con el apoyo de vehículos
Reino UnidoCohesivo, mando centralizadoControla la misión generalEjecuta órdenes con flexibilidad tácticaComunicación constante para apoyo
FranciaMando centralizadoMantiene control estrechoEjecuta dentro de los límites establecidosIntegración sólida con vehículos
Estados UnidosDescentralizado, autonomía de equiposSupervisión de la misión generalAlta autonomía y toma de decisiones tácticasFlexibilidad en apoyo y coordinación

 

Conclusión

El liderazgo de la infantería acorazada una vez desembarcada de los APCs o IFVs varía entre naciones, con cada una adoptando métodos que reflejan sus doctrinas tácticas y necesidades operativas. Los ejércitos de los Países Bajos, Dinamarca y Estados Unidos enfatizan el mando descentralizado, otorgando autonomía a los líderes de escuadra o equipos de fuego. En cambio, los ejércitos de Francia y el Reino Unido mantienen un control más centralizado, con el comandante de pelotón dirigiendo estrechamente las operaciones. Mientras tanto, el enfoque sueco equilibra la independencia a nivel de equipo de fuego con una fuerte integración del apoyo de vehículos.

Cada enfoque refleja una mezcla de experiencias históricas, prioridades estratégicas y la necesidad de adaptarse a entornos de combate complejos. Esta diversidad en los métodos de liderazgo asegura que la infantería acorazada pueda operar de manera efectiva en una variedad de escenarios de combate, desde conflictos de alta intensidad hasta operaciones de mantenimiento de la paz.

jueves, 21 de marzo de 2024

Argentina: Milei firmará la compra de F-16s a fin de mes



Javier Milei adelantó que el Gobierno comprará aviones de combate F-16 estadounidenses a Dinamarca


Javier Milei compartió desde su cuenta de X posteos que confirmaban la transacción; desde el Ministerio de Defensa dijeron que “se encontraban trabajando” en la operación

LA NACION

“Argentina comprará los aviones de combate F-16 estadounidenses al gobierno de Dinamarca. Es el mayor avance en Defensa de los últimos 20 años”, anunció el usuario “Milei Shelby” sobre la operación que minutos más tarde fue validada por el mismo Presidente quien retuiteó el mensaje. Más tarde, Milei compartió otro posteo similar que confirmaba la transacción.

Ante la consulta de este medio, fuentes allegadas a la cartera señalaron que si bien el ministerio conducido por Luis Petri se encontraba trabajando en la transacción, al momento no se podían brindar mayores precisiones sobre la cantidad de aviones que se incorporarán a la flota de la Fuerzas Armadas o el valor de la operación. En cambio, indicaron que a fines de abril habrán novedades.




24 aviones caza F-16

LA NACION publicó a fines de octubre que Estados Unidos había autorizado la venta de 24 aviones caza F-16 equipados con misiles aire-aire de Dinamarca al país y estaba trabajando en un paquete de financiamiento por 40 millones de dólares para facilitar la compra por parte del gobierno argentino, una operación de enorme impacto geopolítico en la cual Washington compite directamente con China, que ha ofrecido la venta de aviones JF-17 de Pakistán.

En aquella oportunidad el gobierno de Alberto Fernández debía evaluar qué decisión tomar entre sus diferentes opciones.

A mediados de octubre, la vicesecretaria adjunta de Seguridad Regional del Departamento de Estado, Mira Resnick, dijo en una llamada con periodistas en la que participó LA NACION que el Departamento de Estado aprobó la transferencia de aviones a la Argentina luego de haber informado al Congreso, donde no se levantaron objeciones a la operación. Resnick remarcó que la transferecia es “de interés nacional para Estados Unidos”, y si bien afirmó que la decisión final es de la Argentina, insistió en que la oferta norteamericana es “superior” a la de China, y que, de concretarse, servirá para profundizar la relación a largo plazo entre ambos países.

“El F-16 es una plataforma confiable y probada que permitirá entrenamientos y ejercicios regulares para incrementar la interoperabilidad de la Argentina con sus vecinos y Estados Unidos”, afirmó la funcionaria.

Esto construye relaciones. Es una oportunidad para que ambos países enfrenten amenazas mutuas juntos, y este es una nave que operan muchos países alrededor del mundo operan y ha demostrado su capacidad para la modernización militar”, completó.

Las Fuerzas Armadas argentinas han estado históricamente alineadas con Estados Unidos y con los aliados europeos en el último siglo, que además han dado un fuerte respaldo a la Argentina para encarrilar las múltiples negociaciones que ha tenido el país en el Fondo Monetario Internacional (FMI).

Aviones F-16 Fighting Falcon

De acuerdo con la página web de la Fuerza Aérea estadounidense, los aviones F-16 Fighting Falcon son de combate compacto y multifunción, por lo que proporcionan un sistema de armas de alto rendimiento y costo relativamente bajo para EE.UU. y las nacionales aliadas. Entre sus principales características, se encuentra su desempeño destacado en el combate aéreo, maniobrabilidad y el radio.

Así son los aviones de combate F-16 - Fuerza Aérea de Estados Unidos

“Puede localizar objetivos en todas las condiciones climáticas y detectar aviones de bajo vuelo por el radar. En una función de aire a superficie, el F-16 puede volar más de 860 kilómetros, entregar sus armas con una precisión superior, defenderse de los aviones enemigos y volver a su punto de partida”.

A su vez, la Fuerza Aérea estadounidense resalta que la cabina le da al piloto una visión hacia delante y hacia arriba sin obstáculos. “Tiene un excelente control de vuelo del F-16 a través de su sistema fly-by-wire. Los cables eléctricos transmiten comandos”. Además, sus sistemas incluyen un posicionamiento global de alta precisión y sistemas de navegación inercial o EGI, en los que las computadoras le dan datos de dirección al piloto.



Características generales de los F-16

  • Función principal: caza multirol
  • Contratista: Lockheed Martin Corp
  • Planta de poder: F-16C/D: un Pratt and Whitney F100-PW-200/220/229 o un General Electric F110-GE-100/129
  • Propulsión: F-16C/D, 27.000 libras
  • Anchura: 9,8 metros
  • Longitud: 14,8 metros
  • Altura: 4,8 metros
  • Peso: 8936 kilogramos
  • Peso máximo al despegue: 16.875 kilogramos
  • Capacidad de combustible: 3175 kilogramos; capacidad típica, 5443 kilogramos con dos tanques externos.
  • Carga útil: dos bombas de 2000 libras, dos AIM-9, dos AIM-120 y dos tanques externos de combustible de 2400 libras
  • Velocidad: 1500 mph (Mach 2 en altitud)
  • Alcance: más de 1740 millas náuticas
  • Techo: por encima de 50.000 pies (15 kilómetros)
  • Armamento: un cañón multibarril M-61A1 de 20 mm con 500 cartuchos; las estaciones externas pueden llevar hasta seis misiles aire-aire, municiones convencionales aire-aire y aire-superficie y cápsulas de contramedidas electrónicas.
  • Tripulación: F-16C, uno; F-16D, uno o dos
  • Coste unitario: F-16A/B, US$14,6 millones de dólares; F-16C/D, US$18,8 millones de dólares
  • Capacidad operativa inicial: F-16A, enero de 1979; F-16C/D Bloque 25-32, 1981; F-16C/D Bloque 40-42, 1989; y F-16C/D Bloque 50-52, 1994


 

domingo, 14 de enero de 2024

Argentina: Se pide financiamiento a USA para los F-16s daneses

El Gobierno busca financiamiento en Estados Unidos para comprar los aviones de guerra F-16 de Dinamarca

El Ministerio de Defensa decidió avanzar en la adquisición de estos cazas de origen norteamericano, pero aclaran que no será una operación inmediata. El guiño a la gestión de Joe Biden.
Bruno Yacono || TN




El Gobierno busca financiamiento en Estados Unidos para comprar los aviones de guerra F-16 de Dinamarca. (Foto: prensa LLA)

En un claro gesto de acercamiento a la administración de Joe Biden, el Gobierno de Javier Milei tiene decidido comprar un lote de aviones de guerra F-16 que actualmente están en posesión de Dinamarca. Según pudo saber TN de fuentes oficiales, el ministro de Defensa Luis Petri ya inició un contacto formal con sus pares daneses y autoridades norteamericanas con el objetivo de avanzar en las negociaciones, las que tendrán una dificultad: el acotado presupuesto argentino.

En este sentido, las autoridades argentinas buscan obtener financiamiento para la adquisición de este material bélico supersónico en los Estados Unidos. Se trataría de una financiación a largo plazo que se destinará a la compra de lo que se cree podrían ser unos 24 aviones que en estos momentos están en poder de la Fuerza Aérea de Dinamarca.

Este medio pudo saber que ya rige el secreto de contrato entre las partes involucradas en la negociación, por lo que se desconocen los detalles del posible acuerdo como el monto total de la operación (existe una versión que indica que se trata de una compra de U$S 400 millones); formas de pago; misiles incluidos en el paquete; entrenamiento para los pilotos, entre otros.



El Gobierno busca financiamiento en Estados Unidos para comprar los aviones de guerra F-16 de Dinamarca. EFE/Luis Eduardo Noriega A. Por: EFE Servicios

“Está la decisión de ir en ese camino, pero es una negociación extensa, la compra no se producirá ahora”, le expresó a TN una fuente calificada al tanto de las conversaciones.

La clave de esta historia será la eventual financiación que el país podría conseguir en los Estados Unidos, país que está interesado en que la Argentina adquiera los F-16 para que de esa manera quede totalmente descartada la posibilidad de adquirir aviones de guerra de China o de la India, que también fueron ofrecidos a la Fuerza Aérea.

“Hoy no estamos en condiciones de afrontar esta compra con el Fondo Nacional de la Defensa (FONDEF)”, aclararon. Se trata de un fondo de afectación específica que tiene por objetivo financiar el proceso de reequipamiento de las Fuerzas Armadas a través de la incorporación de material. Fue creado durante la gestión de Alberto Fernández.

Desde hace décadas que la Argentina analiza opciones para adquirir aviones para la Fuerza Aérea, pero las limitaciones presupuestarias hacen que cada una de las intenciones no haya prosperado. Desde el retiro de los Mirage franceses en 2015, el país perdió capacidad de intercepción supersónica, que podría recuperar con los F-16 estadounidenses.



El presidente Javier Milei junto al ministro de Defensa de la Nación Luis Petri
. Foto: Reuters. Por: via REUTERS

Este medio consultó sobre si en estos aviones persiste el veto británico impuesto pos la guerra de las Islas Malvinas, pero desde Defensa aclararon que la cuestión ya fue resuelta porque las aeronaves se venderían sin esos repuestos.

TN había revelado en 2021 que la Fuerza Aérea Argentina analiza tres opciones de aviones para reequipar a sus grupos de cazas. Una de estas era el Mig-35 ruso, que tras el inicio de la guerra entre ese país y Ucrania quedó totalmente descartada; otra el JF-17 chino (las autoridades de Beijing ofrecían una muy buena financiación) y el F-16. Durante la gestión de Alberto Fernández llegó a hacerse un apartado en el presupuesto 2022 con una partida de dinero específica para las aeronaves chinas. El embajador Marc Stanley siguió de cerca con preocupación esos contactos.

El país tiene una larga historia de compra de material militar a los Estados Unidos, de hecho la última gran adquisición para la Fuerza Aérea fueron los A-4AR Fightinghawk que arribaron al país entre 1997 y el año 2000. Desde entonces, más allá de la fabricación local de los Pampa, esta fuerza no adquirió aeronaves de combate.

lunes, 24 de abril de 2023

Cañon antitanque: Uso del Madsen M/38 de 20mm en esa función

Cañón automático Madsen M/38 de 20mm– Un arma antitanque




Un M/38 montado en trípode en servicio de combate con el ejército finlandés.


por Michael Heidler || Small Arms Review

La empresa con sede en Copenhague Dansk Industri Syndikat (DISA) fabrica armas para las fuerzas armadas danesas desde 1900. Incluso antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial, DISA estaba trabajando en una ametralladora universal de calibre 20 mm.
Dansk Industri Syndikat es conocida en todo el mundo con el nombre de Madsen, en honor al fundador de la empresa, oficial, ministro de guerra e inventor Vilhelm Herman Oluf Madsen. Cuando se terminó el cañón mecánico de 20 mm (M/38), DISA diseñó una gama de soportes adecuados para diversas tareas. Una montura de campo ligero (Feltlavet M.1938 F.5) estaba disponible para su uso como arma antitanque. Cabe en el sidecar de las motocicletas Nimbus del ejército cuando está plegado, lo que permite un escuadrón antitanque que es extremadamente móvil y puede llegar a los "puntos calientes" rápidamente.



El Madsen modelo 38 se parece más a un pequeño cañón antitanque en su carro de ruedas.

La versión algo más pesada del montaje de campo tenía dos ruedas y podía ser tirada por la tripulación o sujetada a un vehículo. También había una montura específica para movimientos verticales extendidos en defensa contra aviones en vuelo bajo. El montaje más pesado y complicado estaba equipado con tres ejes, compensando el movimiento de los buques de guerra y otras unidades flotantes. Además, había diseños especiales como soportes de fortaleza para búnkeres.
El cañón de la máquina refrigerado por aire con su cargador de tambor insertado en el lado izquierdo pesaba 54 kg (119 libras) sin montura. El carro de ruedas pesaba 64 kg (140 lb) adicionales. La escala de observación subió a un campo de tiro de 1.800 m (1.970 yardas). Se necesitó una tripulación de siete hombres para transportar el arma y tirar del carro de mano (Karremateriel M.1931) con las municiones. Doce tambores de cartucho empacados dos por caja de transporte, encontraron espacio en el remolque. En la batalla, las cajas de transporte, tejidas con fibras de líber, podían llevarse como carga trasera.


Foto de fábrica del fabricante Dansk Industri Syndikat (DISA) del M/38 con bípode. Tenga en cuenta la gran palanca de amartillado para superar el fuerte resorte de retroceso.


Madsen 38 antitanque

La fábrica de Herlev, cerca de Copenhague, se hizo cargo de la producción del M/38. Gracias a la amplia gama de aplicaciones posibles, el Royal Danish Army con su pedido de 158 unidades no fue el único cliente. Madsen logró varios éxitos de exportación, especialmente en Asia y América del Sur. Sin embargo, la alta calidad del M/38 se reflejó en el precio. China, por lo tanto, trató de copiar el arma danesa en su 21º Arsenal en Nanjing, pero interrumpió estos intentos después de cinco prototipos.
El Departamento de Artillería de EE. UU. recibió el M/38 de Madsen en 1940. Lo probaron en Aberdeen Proving Ground en octubre del mismo año en un tanque ligero M2A2 destrozado. Los evaluadores no quedaron impresionados por su desempeño en términos de defensa antitanque. A 100 m (110 yardas), el proyectil perforante penetró 42 mm (1,6 pulgadas) de acero en el ángulo de impacto óptimo, mientras que a 500 m (550 yardas) penetró 32 mm (1,3 pulgadas). Estos resultados no fueron aceptables dados los carros de combate mejorados del futuro.


El M/38 podía amarrarse a una plataforma de carga y dispararse desde allí.


Pruebas de tracción en Aberdeen con el Madsen M/38 acoplado a un caballo.


Temprano, en la mañana del 9 de abril de 1940, las tropas alemanas cruzaron la frontera hacia Dinamarca como parte de la Operación Weserübung. La resistencia se rompió rápidamente, pero según fuentes danesas, los Madsen M / 38 desplegados detuvieron once vehículos blindados de reconocimiento alemanes y dos tanques Panzer I. Como con la mayoría de los rifles antitanque, los impactos no fueron suficientes para causar la destrucción permanente de los vehículos.


Los tambores se empaquetaban de dos en dos en un cesto de mimbre y se podían llevar a la espalda.
 

La torreta del tanque ligero M2A2 después de los impactos de cuatro rondas APT (Armour Piercing Tracer) y una ronda APES (Armour Piercing Explosive Shell).


Con un soporte de base especial, el Madsen M/38 también podría usarse para defensa aérea de bajo nivel.


La estructura interna del Pansergranat-patron para la lucha antitanque.

Datos técnicos:
  • Calibre: 20x120mm
  • Longitud: 98,5 pulgadas, 250 cm
  • Longitud del cañón: 47,2 pulgadas, 120 cm
  • Peso (sin montura): 119 lb, 54 kg
  • Capacidad del cargador: 10, 15, 60 tiros
Este artículo apareció por primera vez en Small Arms Review V22N8 (mayo de 2021)


martes, 9 de agosto de 2022

SGM: ORBAT del reino de Dinamarca

Dinamarca en 1940

W&W



La pequeña nación de Dinamarca con una población de unos 5 millones de personas había buscado seguridad desde 1815 en neutralidad, y de hecho el país fue neutral durante la Primera Guerra Mundial. Como seguro adicional, firmó un pacto de no agresión con Alemania en la primavera de 1939. Aunque El principal socio comercial de Dinamarca fue Gran Bretaña, que recibió exportaciones danesas de productos lácteos, estaba claro que Dinamarca se encontraba dentro de la esfera de influencia de Alemania. Su conquista por parte de Alemania fue una extensión natural de la Operación WESERÜBUNG, el plan de Adolf Hitler para tomar Noruega en abril de 1940. La ocupación alemana de Dinamarca era esencial para que Alemania controlara Noruega.



En el momento de la invasión alemana, Dinamarca tenía un ejército de 14,000 hombres, 8,000 de los cuales habían sido reclutados recientemente. La pequeña marina tenía solo 3.000 hombres y 2 buques de guerra de defensa costera (construidos en 1906 y 1918). La fuerza aérea, dividida entre el ejército y la marina, tenía 50 aviones obsoletos. La invasión alemana, montada antes del amanecer del 9 de abril de 1940, terminó en solo 2 horas. El gobierno ordenó un alto el fuego después de la ocupación de Copenhague, dejando tiempo insuficiente para que el gobierno o el rey Federico IX salgan al extranjero.



Operación de nombre en código WESERÜBUNG SUD (EJERCICIO WESER SUR), la invasión alemana de Dinamarca comenzó aproximadamente a las 4:15 AM el 9 de abril de 1940. Formó parte integral del asalto alemán mucho más grande en Noruega (Operación WESERÜBUNG) que comenzó igual día. Las unidades alemanas invadieron rápidamente la península danesa, abrogando un pacto de no agresión firmado entre Alemania y Dinamarca en mayo de 1939.

Aunque la inteligencia danesa se enteró de los planes alemanes de invadir el 4 de abril, las cuentas eran contradictorias y, en cualquier caso, no se creían. Ciertamente, los daneses no tenían ninguna posibilidad de derrotar a los invasores alemanes. El ejército danés mal entrenado y mal equipado contaba con solo unos 14,000 hombres, 8,000 de los cuales se habían alistado en las 8 semanas previas al ataque alemán. La armada danesa consistía en solo 2 embarcaciones pequeñas y aproximadamente 3.000 hombres. La armada se rindió sin ponerse en alerta, permitiendo que un buque alemán llegara a Copenhague. La Fuerza Aérea tenía solo 50 aviones obsoletos y un puñado de pilotos, sin rival para la tan preciada Luftwaffe.



El 9 de abril, las fuerzas navales alemanas se trasladaron a la capital de Copenhague y aseguraron la ciudad a las 6:00 a.m. Mientras tanto, los paracaidistas alemanes realizaron la primera operación aerotransportada de la guerra cuando tomaron la fortaleza indefensa de Madneso y, poco después, el aeropuerto de Aalborg en el norte de Jutlandia. Al mismo tiempo, las unidades del ejército alemán atravesaron la península de Jutlandia en columnas motorizadas. Aunque las unidades del ejército danés disputaron brevemente a los alemanes en el norte de Schleswig, el resultado nunca estuvo en duda.
El ministro alemán de Dinamarca, Cecil von Renthe-Fink, presentó un ultimátum al gobierno danés, exigiendo la rendición y amenazando con la destrucción de Copenhague por parte de los escuadrones de la Luftwaffe que ya estaban en camino si se negaba. No había absolutamente ninguna posibilidad de victoria sobre los alemanes, y ansiosos por evitar una mayor pérdida de vidas, el rey Frederik IX y el primer ministro Thorvald Stauning creían que no tenían más remedio que ordenar la rendición a las 7:20 A. M. La campaña para Dinamarca había terminado. Las bajas danesas ascendieron a 26 muertos y 23 heridos; los alemanes perdieron 20 muertos y heridos.

La invasión alemana proporcionó la excusa para la ocupación aliada de Islandia, que pertenecía a Dinamarca. La posesión aliada de Islandia estratégicamente ubicada resultó vital en la Batalla del Atlántico. Las fuerzas alemanas ocuparon Dinamarca hasta el final de la guerra en mayo de 1945.

Poder aéreo danés del 1940

Antes de la guerra, Dinamarca no estaba muy preparada al haber degradado su fuerza militar. La defensa aérea se dividió en el Servicio Aéreo Naval y el Cuerpo de Vuelo del Ejército.

El Servicio Aéreo Naval tenía un escuadrón de cazas y hidroaviones anticuados Hawker Nimrod (versión danesa de Fury). Algunos se utilizaron en Groenlandia y había un creciente interés en el lanzamiento de torpedos.

El Cuerpos de Vuelo del Ejército tenía cazas Gloster Gauntlets y estaba actualizando a Fokker D XXI. El primero se compró en Holanda, el resto se construyó en Dinamarca. Una producción danesa de bombarderos Fairey Battle había comenzado pero ninguno había terminado. Se adquirió la licencia para construir el caza pesado Fokker G-1.



En la mañana del 9 de abril de 1940, la ocupación alemana comenzó a encontrar a Dinamarca tan poco preparada como muchos otros países.

Un ataque de un grupo de cazas ME-110 destruyó la mayoría de los aviones en el aeródromo del ejército Vaerloese. Un avión danés fue derribado durante el despegue. Desde ese día, la aviación militar danesa se detuvo. Los aviones se mantuvieron almacenados. Algunos fueron tomados por la fuerza de ocupación alemana y reutilizados en otros lugares. La mayoría de los aviones fueron destruidos en una etapa posterior por la resistencia danesa.










En 1941, dos lugartenientes lograron restaurar un DeHavilland Hornet Moth y despegar para un vuelo a Gran Bretaña, donde uno se unió a la RAF y el otro sirvió en una capacidad especial debido a su conocimiento de los sistemas de radar alemanes. En el otoño de 1943, otro piloto danés, bajo las mismas circunstancias difíciles, despegó en un DeHavilland Moth para volar a Inglaterra. Se unió al Servicio Especial de Inteligencia.

Los daneses que escaparon a Suecia también incluían personal militar. Una brigada danesa se formó muy discretamente debido a la neutralidad sueca. Esta brigada también tenía un escuadrón danés volador. Estaba volando como parte de la fuerza aérea sueca. El escuadrón fue nominado para 15 bombarderos en picado SAAB B-17 destinados al apoyo terrestre de la brigada cuando debería participar en la reconquista de Dinamarca.

Las fuerzas alemanas se rindieron el 5 de mayo de 1945 y los combates siguientes fueron relativamente leves. La brigada no utilizó el apoyo aéreo. El escuadrón volaba en colores suecos hasta el 5 de mayo, cuando todos los aviones fueron pintados en colores daneses.


Fallschirmsjäger Dinamarca 1940. Los paracaidistas alemanes utilizados en la invasión de Dinamarca el 9 de abril de 1940 fueron dislocados. 4. Komp./1. Fallsch.Jg.Rgt. fue utilizado en Dinamarca. Se utilizó un pelotón en el aeropuerto de Aalborg y tres pelotones se desembarcaron en el puente Masnedø en Falster.

viernes, 21 de enero de 2022

Dinamarca ofrece 12 F-16MLU para Argentina (y dejar de lado el JF-17)

La oferta es buena en precio y calidad pero nos ata definitivamente a la cadena General Dynamics. Con 12 cazas no se hace nada, para completar la flota se requieren más F-16s todos sin capacidad efectiva de BVRAAM porque USA no proporciona sus AMRAAM salvo a aliado super confiables. De hecho, ni Chile tiene AMRAAM. Egipto dejó de lado sus F-16s porque USA solo les proporcionó los Sparrow como BVRAAM. Opciones para Argentina son el JF-17 B3 y, en el futuro, el Su-75. Lamentablemente ambos productores (China y Rusia) son de lo peor del escenario mundial.

martes, 4 de agosto de 2020

La intervención militar de la OTAN en Libia (1/2)

Revisión de la campaña libia de la OTAN 

Parte I || Parte II
Weapons and Warfare





OTAN Post Libia


El jueves 27 de octubre de 2011, el Consejo de Seguridad de la ONU votó por unanimidad una resolución ‘que termina el mandato para la acción militar extranjera a las 23:59 hora de Libia el 31 de octubre’. Durante la acción militar, la coalición liderada por la OTAN había realizado 26,000 salidas, de las cuales 10,000 fueron etiquetadas como misiones de ataque. Curiosamente, la resolución se aprobó a pesar de un llamamiento de once horas del NTC de Libia para continuar la misión, argumentando que necesitaba más tiempo para evaluar sus necesidades de seguridad.

Para la OTAN, la campaña de Libia fue un éxito. Sin embargo, a medida que los líderes de la alianza se reúnan en Chicago en mayo de 2012, habrá algunas lecciones importantes que aprender. La dependencia de los Estados Unidos para la columna vertebral del sistema de Mando y Control es una cuestión que deberá abordarse si se van a desplegar otras coaliciones de buena voluntad con poca antelación. La combinación de daños colaterales bajos, el reemplazo del régimen y el conteo de bajas cero para sus propias fuerzas proporciona un resultado con el que los líderes políticos que entran en cualquier tipo de guerra soñarían. Los rebeldes libios pagaron el precio en sangre mientras que la colación pagó el precio en tesoro. El debate final sobre el costo real de la campaña será sin duda el tema de discusión, ya que varias fuentes de medios intentan llegar a una respuesta final y definitiva. Pero, según cualquier métrica estándar de guerra, la campaña en Libia era una nueva forma de conflicto. Uno realizado principalmente desde el aire y con gran precisión. ¿Pero es uno que se pueda replicar en otro lugar?

La respuesta a esa pregunta es un rotundo no. Libia tenía una serie de aspectos bastante específicos. Esto debe ser apreciado antes de que alguien sugiera que, de repente, la OTAN puede llevar a cabo una nueva forma de guerra sin víctimas (es decir, sin dolor) en lugares de todo el mundo donde sienten que necesitan intervenir. Los horrores de la intervención humanitaria en Somalia por parte del presidente Clinton todavía atraen a cualquiera lo suficientemente imprudente como para creer que la guerra puede ser indolora.



Que el poder aéreo mostró su enorme flexibilidad en OPERACIÓN PROTECTOR UNIFICADO no está en duda. Hacia fines de octubre de 2011, los Tornados de la RAF habían volado más de 1,400 salidas y acumulado más de 8,000 horas de vuelo. Los Typhoons de la RAF también realizaron 600 salidas y acumularon más de 3.000 horas de vuelo.

También se han desarrollado nuevas tácticas, volar Tornados y Typhoons juntos como una configuración de dos naves. La guerra a menudo ve innovación táctica y OPERATION ELLAMY no fue diferente. La combinación de los dos aviones, volados como una configuración de dos naves, proporcionó una versatilidad adicional en términos de las cargas útiles de armas que estaban disponibles en una sola misión de reconocimiento armada. La combinación de las 1,000 libras de Paveway mejorada transportadas a bordo del Typhoon y el Brimstone y otras variantes de Paveway en el Tornado proporcionaron un gran nivel de flexibilidad para abordar objetivos emergentes. Durante la campaña, la RAF, RN y Army Air Corps (AAC) lanzaron 1.470 armas guiadas. El Paveway alcanzó una tasa de éxito cercana al 88 por ciento. Las bombas que cayeron fuera del área designada inmediata no alcanzaron el objetivo en unos pocos metros.



A lo largo de la campaña, la Fuerza Aérea Francesa y la RAF emprendieron una amplia gama de misiones que mostraron la versatilidad y flexibilidad inherentes que ahora existen en sus sistemas de armas. En el curso de las operaciones de la OTAN se han volado más de 26,000 misiones. Muchos de ellos duraron varias horas y requirieron varias visitas a los petroleros para repostar. En el transcurso de la OPERACIÓN ELLAMY, se transfirieron más de 30,000 toneladas de combustible de los aviones VC-10 y Tristar que operaban en apoyo de la misión.

Cuando se despliega en reconocimiento armado, es difícil pronosticar el tipo de objetivos que podrían surgir. Lo que aparece de un huerto o emerge del lado de una calle para amenazar a los civiles, es difícil de predecir en el momento en que el avión está preparado para una misión. Los objetivos emergentes no siempre fueron unidades individuales, como MBT, APC, pieza de artillería o camionetas (PUT). Los objetivos complejos también se presentaron en forma de concentraciones de tropas en los puntos de parada, municiones y vertederos de combustible y centros móviles de comando y control. Tener una gama de sistemas de armas a disposición de las tripulaciones les permitió ser selectivos en su aplicación del poder aéreo.

Poder seleccionar un sistema de armas apropiado para atacar a un objetivo emergente, al tiempo que reduce el riesgo de daños colaterales, es una capacidad enormemente importante. Las Storm Shadows también demostraron su valor trabajando junto con los misiles Tomahawk lanzados en el curso de la campaña por la RN. La RAF y la RN pueden estar muy satisfechas con su inventario actual. Las perspectivas futuras también se ven bien, ya que la RN agrega el Joint Strike Fighter (JSF) en su inventario en el futuro. Al operar desde un transportista en alta mar, la capacidad de proyectar energía aérea también agregará un nivel adicional de versatilidad a la capacidad de llevar a cabo una gama de posibles misiones de intervención a nivel mundial.

Eso no significa que no puedan surgir lecciones de la campaña libia que sugieran que Paveway y Brimstone también podrían tener versatilidad adicional incorporada en sus diseños de ojivas. La capacidad de "marcar un rendimiento" antes de que un objetivo sea atacado sin duda proporcionaría un elemento adicional de versatilidad al atacar vehículos ligeramente armados.

La contribución de la artillería naval, un arte que muchos pensarán que se fue hace muchos años, todavía es algo a considerar. Como los buques de guerra han tendido a adoptar formas sigilosas, las armas siempre han destacado. En una era del sistema de misiles, puede haber quienes sientan la tentación de pensar que quitar las armas de los buques de guerra es una buena idea. Para muchos, el uso de artillería naval en el conflicto de las Malvinas es un recuerdo lejano. OPERACIÓN ELLAMY debía destacar su contribución duradera a la batalla litoral.



Cualquier noción de que la artillería naval es una capacidad que ya no se requiere debe ser rechazada muy rápidamente. A pesar de que poco se hizo de su uso en los medios de comunicación, el bombardeo de la costa naval no es una capacidad que deba perderse de repente. En el curso de OPERATION ELLAMY, los buques de guerra HMS Liverpool, Iron Duke y Sutherland dispararían 240 balas con sus armas. Estos variaban desde proyectiles de estrellas que iluminaban la actividad sospechosa en la costa hasta grandes disparos explosivos destinados a destruir las instalaciones de artillería costera que habían disparado contra buques de guerra de la OTAN.

En varias ocasiones, las fuerzas especiales libias que habían intentado acercarse a los buques de guerra de la OTAN en botes inflables fueron ahuyentadas por proyectiles estelares. Estar iluminado por la noche cuando intentas operar de forma encubierta tiene un gran impacto psicológico. A medida que el RN desarrolle su pensamiento para el buque de combate global Tipo 26 y su potencial de exportación, sería prudente conservar esa capacidad.

Sus colegas de intercalación también contribuyeron al esfuerzo general al proporcionar una combinación de poder aéreo que permitió que se compartieran las misiones de ataque en muchos países de la OTAN. Como siempre en tales situaciones, las Fuerzas Armadas danesas y los noruegos hicieron contribuciones significativas, al igual que los belgas.

Para aquellos en la OTAN que buscan utilizar la campaña en Libia como una forma de nuevo enfoque de intervención en el escenario internacional, podría ser necesario un momento de reflexión. El coronel Gadafi y sus hijos no fueron un régimen tan difícil de derrocar.

Para tener una visión objetiva del resultado, es vital que cualquiera analice los errores cometidos por los Gadafi. Si hubieran jugado uno de estos de manera diferente, la campaña bien podría haber durado lo suficiente como para hacer que la comunidad internacional se canse de lo que fácilmente se caracterizaría por los medios como otro intento fallido y defectuoso de intervenir en un país extranjero.



Gadafi cometió varios errores obvios. Muchos de estos reflejan un ego y una personalidad profundamente defectuosa. En parte, esto contribuyó a su caída. La lista de errores es larga y merece un análisis y discusión detallados. Incluyen:

  • El régimen parecía no estar preparado para la guerra. Era como si Gadafi hubiera concluido que al hacer los ruidos y gestos correctos a la comunidad internacional se le permitiría sobrevivir. Subestimó dramáticamente la voluntad de muchos de ellos, incluidos David Cameron y Nickolas Sarkozy, de seguir su retórica. Este fue un mal juicio erróneo y típico de una persona que no puede leer la hoja de himno internacional que se estaba escribiendo en ese momento.
  • La retórica de Gadafi, etiquetar a los rebeldes como miembros de Al Qaeda, fue un intento de sembrar confusión en las filas de la comunidad internacional. Apenas levantó una ceja en los círculos políticos. Ciertamente, muchos de los llamados expertos en terrorismo internacional se levantaron de sus sillones para aventurarse en los estudios de televisión y radio para hacerse eco de su narrativa. Muchos opinaron que los rebeldes habían sido infiltrados por Al Qaeda, con la implicación de que si el régimen de Gaddafi cayera en desgracia entre la comunidad internacional, especialmente las naciones europeas, cuyo flanco sur estaría expuesto a un gobierno liderado por Al Qaeda en Libia que sus militares acción instalada.
  • Gadafi debería haber jugado por un tiempo cuando la comunidad internacional estaba debatiendo el establecimiento de una zona de exclusión aérea. Sus ofertas de un alto el fuego parecían oportunistas y poco sinceras. Sus palabras y acciones aparecieron fuera de lugar entre sí. Dado el grado de cobertura de ISTAR de Libia, debería haber sabido que tenía que mostrar visiblemente una amenaza cada vez menor para Benghazi cuando la segunda semana de marzo llegaba a su fin. Si hubiera hecho esto, y hubiera jugado cuidadosamente sus lazos establecidos con Rusia, podría haber prolongado el debate dentro de las Naciones Unidas.
  • Este error se repitió cuando el progreso de la campaña se detuvo en junio. Este es un tema crucial para la OTAN y que a menudo se pasa por alto. Cuando se realizan operaciones militares de este tipo, es poco probable que se llegue de repente al final del juego, sea lo que sea que eso signifique. La guerra terrestre de 100 horas que puso fin a la Guerra de Irak en 1991 no es representativa. Se necesitaron semanas de bombardeos para dar forma al campo de batalla de modo que, a medida que las fuerzas terrestres avanzaran, los iraquíes se rindieron en masa. Gadafi debería haber anticipado el estancamiento y jugar por un tiempo cuando algunos miembros de la comunidad internacional comenzaron a debatir un posible juego final en el que Gadafi se hubiera mantenido en el poder. Debería haber visto esto como un momento de debilidad en la resolución de la comunidad internacional e hizo gestos que lo habrían visto permanecer en una posición titular. Su intransigencia en este punto fue crucial. Es axiomático en la política internacional que la demora y la ofuscación crean oportunidades. Esta fue una lección y una visión que Gadafi no pudo apreciar. Si hubiera jugado por tiempo, ofrecido una segregación de Libia y luego jugado una campaña psicológica más larga, aún podría estar vivo hoy.

El empleo de Gaddafi de mercenarios mostró desde el principio cuán inseguro estaba sobre la lealtad de algunas partes de su establecimiento militar. Cuando un líder está tan inseguro sobre un punto tan fundamental, muestra que se encuentra en una situación muy mala. Como han demostrado los acontecimientos en Siria y Egipto, cuando un dictador retiene la lealtad de sus fuerzas armadas, es difícil que una rebelión obtenga el tipo de tracción necesaria para derrocar a un gobierno.



Un error que Gaddafi y sus secuaces cometieron durante la campaña fue subestimar las capacidades ISTAR de la OTAN y las formas en que los sensores podían detectar rápidamente los aviones para destruir objetivos emergentes. Todos los experimentos de la OTAN sobre señales de sensores que se habían llevado a cabo durante varios años de repente dieron sus frutos. Era, y sigue siendo, una capacidad impresionante y una que la OTAN debería hacer todo lo posible para mantener en el futuro. A pesar del papel subordinado desempeñado por los Estados Unidos en la campaña, sus activos ISTAR fueron esenciales para la naturaleza precisa de la forma en que fueron atacados los objetivos, ayudando a evitar daños colaterales.



Gadafi no pudo implementar el conjunto completo de opciones asimétricas que podría haber hecho a medida que se desarrollaba la campaña. Los esfuerzos del ejército libio en la esfera marítima fueron particularmente irrisorios. A pesar de los frecuentes intentos de las Fuerzas Especiales de Libia de montar operaciones en el mar, ninguno tuvo éxito. Los submarinos de la Royal Navy se volvieron expertos en usar sus sistemas de sonar para rastrear los botes inflables de goma cuando se lanzaron. Cada misión fue interceptada con éxito. La Armada de Libia fue casi ineficaz y los intentos poco entusiastas de explotar varios puertos en Libia utilizando una forma de IED flotante agregaron poco al esfuerzo militar. Si la Armada de Libia hubiera podido enfrentar y quizás hundir un buque de guerra de la OTAN en las aguas costeras de Libia, con alguna pérdida de vidas, podría haber colocado lo que era una alianza incómoda bajo una presión creciente. Además, si hubiera podido recurrir al ciberespacio o desatar actos de terrorismo en Europa, como amenazó con hacerlo en un momento, habría probado la cohesión política de la alianza de la OTAN y un público cauteloso de ser arrastrado a otro aparentemente interminable. Campaña. Un ataque suicida con bomba en Londres, París o cualquier otra capital nacional de una nación involucrada en la campaña, habría creado rápidamente comparaciones de los medios con la reacción violenta de la guerra en Irak y su impacto en las comunidades musulmanas en Europa.



El aprovechamiento de Gadafi de sus armas terroristas, los misiles FROG y SCUD, llegó a personificar una campaña militar que fue defectuosa. La única vez que se lanzó un SCUD contra las fuerzas rebeldes se quedó corto y no causó bajas. Al poseer tales armas, Gadafi podría haber aterrorizado a la población local en Trípoli a medida que la campaña avanzaba hacia su final. La forma en que los iraquíes se camuflaron y continuaron disparando sus misiles SCUD en la guerra de 1991 creó grandes problemas para la coalición, causando el desvío de una gran cantidad de esfuerzo militar para detectar y eliminar los lanzadores. En Libia, en varias ocasiones, los lanzadores fueron descubiertos por ISTAR y rápidamente destruidos por los ataques aéreos. Su fracaso en adoptar las tácticas clásicas de usar escudos humanos también perdió una oportunidad. Los niveles extremadamente bajos de bajas civiles durante la guerra son un reflejo de un gran esfuerzo puesto en la mira de la OTAN. Pero también se refleja el hecho de que Gadafi claramente no era estudiante de la historia militar reciente.

Este catálogo de fallas debe recordarse y, si es necesario, debatirse extensamente a medida que las personas analizan la campaña con mayor detalle. Fue la ineptitud de Gadafi como líder en tiempos de guerra, y el hecho de que se rodeara de familiares y aduladores, lo que condujo a su desaparición. Si hubiera sido más ágil y flexible, bien podría haber sobrevivido.

lunes, 20 de julio de 2020

Guerra Fría: ¿Hubo un pacto de los países bálticos?

El litoral báltico: ¿un pacto nórdico?

W&W




El final de la guerra había encontrado a la Unión Soviética en posesión de gran parte del litoral báltico, incluidos Estonia, Lituania, Letonia y Prusia Oriental, y en la ocupación de Polonia y la zona oriental de Alemania. La URSS también había ocupado Finnmark, la provincia noruega más septentrional, y la isla báltica de Bornholms, propiedad de los daneses, en 1945, principalmente para obtener la rendición de las fuerzas alemanas; Sin embargo, ambos fueron devueltos pacíficamente, Finnmark a fines de 1945 y Bornholm en la primavera de 1946.

A pesar de esto, Dinamarca y Noruega se encontraron ante una amenaza soviética palpable a principios de 1948 y comenzaron a examinar la cuestión de un pacto de defensa, aunque inicialmente solo consideraron una membresía limitada basada en un grupo "nórdico". Estos países deseaban evitar involucrarse en la rivalidad de la Gran Potencia entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, y también estaban interesados ​​en evitar verse envueltos en las tensiones en Europa continental inmediatamente hacia el sur.

El más poderoso y próspero de los países nórdicos fue Suecia, que había mantenido con éxito su neutralidad armada durante las dos guerras mundiales y deseaba continuar haciéndolo. Por lo tanto, en el período inmediato de posguerra, Suecia realizó un delicado acto de equilibrio, otorgó un préstamo de mil millones de coronas a la Unión Soviética, pero también compró 150 cazas con motor de pistón Mustang P-51 de los EE. UU., Seguidos de 210 aviones Vampiro de los Estados Unidos. Reino Unido en 1948.

Noruega había sido ocupada por los alemanes durante la guerra, en parte debido a su posición estratégica, pero también porque la industria alemana dependía de la producción noruega de mineral de hierro. En el período de posguerra, Noruega consideraba que la amenaza soviética era muy real, y sus líderes comenzaron a buscar una garantía de seguridad que, sin embargo, no antagonizara con la Unión Soviética.

Inicialmente, Dinamarca estaba bien dispuesta hacia la Unión Soviética después de la guerra, pero se preocupó cada vez más por los acontecimientos en Europa del Este. En la primavera de 1948, el país fue barrido por un rumor de que los rusos tenían la intención de atacar a Europa occidental durante el fin de semana de Pascua. Este rumor resultó ser infundado, pero los daneses se dieron cuenta de que la neutralidad ya no era una opción seria y que, por lo tanto, era esencial alguna forma de cooperación multinacional. Durante la ocupación de los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial, Dinamarca, a diferencia de muchos otros países ocupados en Europa occidental, había estado casi totalmente aislada del Reino Unido y se había visto obligada a mirar a su vecina Suecia por la poca ayuda y apoyo que ese país neutral podía ofrecer. . Era natural, por lo tanto, que a fines de la década de 1940 quisiera explorar las posibilidades de una alianza con Suecia.

El 19 de abril de 1948, el ministro de Asuntos Exteriores de Noruega, Halvard Lange, pronunció un discurso en el que expresó públicamente su interés en una solución "nórdica", con lo que se refería a Dinamarca, Islandia, Noruega y Suecia.

Finlandia también habría sido miembro natural de una agrupación nórdica, pero la URSS lo hizo imposible. El tratado de paz había impuesto límites estrictos de mano de obra a las fuerzas armadas de Finlandiafn3 y, como si esto fuera poco, el país fue neutralizado efectivamente por el tratado de 'Amistad, Cooperación y Asistencia Mutua' que la Unión Soviética lo obligó a firmar. 6 de abril.

La iniciativa noruega fue considerada por el parlamento sueco, que autorizó a su gobierno a consultar a Dinamarca y Noruega sobre el tema. A lo largo de estas discusiones, la posición sueca básica fue que Suecia no extendería su neutralidad más allá de una agrupación nórdica, que no estaría alineada y sería lo suficientemente fuerte como para permanecer comprometida con el Este o el Oeste; en particular, Suecia no estaba preparada para participar si algún otro miembro tenía vínculos bilaterales con partes externas. Por otro lado, los noruegos consideraron que sus intereses serían mejor atendidos uniéndose a un pacto atlántico (es decir, uno que involucrara a los Estados Unidos), mientras que el primer ministro danés buscó encontrar un terreno común entre las otras dos partes. Habiendo establecido sus posiciones iniciales, en septiembre de 1948 estos tres países establecieron un Comité de Defensa cuya tarea era estudiar las posibilidades prácticas de la cooperación de defensa.

A nivel político, en octubre de 1948, los ministros de Asuntos Exteriores danés y noruego criticaron al secretario de Estado de Estados Unidos, George Marshall, sobre la probable actitud de Estados Unidos hacia un pacto nórdico. Les dijo que sería muy difícil para el gobierno de los Estados Unidos dar garantías militares a un bloque neutral, y que cualquier suministro de equipo militar inevitablemente tendría menos prioridad que los aliados formales.

En enero de 1949, el Comité de Defensa Nórdico informó que una alianza militar trilateral aumentaría el poder defensivo de los tres participantes al ampliar sus áreas estratégicas respectivas y a través de los beneficios de la planificación común y la estandarización de los equipos. Sin embargo, todo esto solo se podría lograr si Dinamarca y Noruega sufrieran un rearme sustancial. E incluso si se lograra todo esto, los expertos militares advirtieron que el pacto nórdico sería incapaz de resistir un ataque de una Gran Potencia (por lo que, por supuesto, se referían a la Unión Soviética).

Después de recibir el informe militar, los tres primeros ministros y sus ministros de Asuntos Exteriores se reunieron del 5 al 6 de enero de 1949 y discutieron una variedad de temas, incluyendo cómo lograr el rearme de Dinamarca y Noruega. Luego, el 14 de enero, el gobierno de los Estados Unidos anunció públicamente lo que ya había aconsejado en privado, a saber, que la prioridad en la provisión de armas sería a los países que se unieron a los Estados Unidos en un acuerdo de defensa colectiva. Los primeros ministros y ministros de Asuntos Exteriores nórdicos se reunieron a finales de mes y el 30 de enero anunciaron que era imposible llegar a un acuerdo; El potencial pacto nórdico se consignó así a la historia.

OTAN

Al comienzo de las discusiones de Washington, estaba claro que la membresía de la alianza propuesta incluiría los poderes del Tratado de Bruselas (los países del Benelux, Francia y el Reino Unido), Canadá y los Estados Unidos, pero hubo una discusión sobre otros miembros potenciales.

Se consideró altamente deseable que Dinamarca y Noruega se unieran a la alianza propuesta, y, si es posible, también a Suecia. Estas eran democracias establecidas desde hace mucho tiempo y estaban tan amenazadas como cualquier otro país de Europa; de hecho, en 1948-199, Noruega fue probablemente la más amenazada de todas. Además, ocuparon posiciones estratégicas muy importantes. Dinamarca se sentó a horcajadas en el extremo occidental del Báltico, dominando (con Suecia) el Skaggerak y los Cinturones; También poseía la isla de Bornholm en medio del Báltico. Sin embargo, de mayor importancia para los Estados Unidos fue la propiedad danesa de Groenlandia, que fue un trampolín vital en la ruta aérea de los Estados Unidos a Europa en un momento en que los aviones de transporte tenían un alcance relativamente corto. Noruega también era estratégicamente importante, ya que se extendía a lo largo del flanco sur de las rutas navales de la Unión Soviética hacia el Atlántico y compartía (con la URSS) la isla de Spitsbergen. Sin embargo, Suecia se mantuvo firme en que no abrogaría su neutralidad, y no se buscó su membresía.

Armadas

Dinamarca

Dinamarca prácticamente no tenía marina al final de la guerra en 1945, pero al unirse a la OTAN en 1949 se le asignó el papel de defensa báltica, en la que se unió Alemania Occidental cuando este último se convirtió en miembro de la OTAN en 1955. La segunda tarea naval de Dinamarca fue la minería del Kattegat y los Cinturones para negar a la flota soviética una salida al Mar del Norte. La marina también tenía la tarea nacional de patrullar las aguas de Groenlandia.

Para cumplir con estas misiones, la armada danesa mantuvo una pequeña cantidad de fragatas, todas diseñadas y construidas en Dinamarca, junto con tres corbetas inusuales (clase Nils Juel), y también proporcionó una pequeña cantidad de submarinos y naves de ataque rápido. Para cumplir con su compromiso de minería, la armada danesa estaba equipada con una serie de capas mineras dedicadas.

La armada danesa se enfrentó a un importante problema de reequipamiento en la década de 1980, que desafortunadamente coincidió con un sentimiento interno general de oposición a la defensa (era el momento del enfoque de "doble vía" de la OTAN al programa soviético SS-20). Como resultado, la armada produjo un nuevo tipo de buque de guerra, el Stanflex 300 (clase Flyvefisken), que empleaba un único casco básico construido de fibra de vidrio y un sistema de propulsión común, pero con armas intercambiables y contenedores de sensores, lo que permitió que los barcos fueran empleado y equipado para ataque rápido, colocación de minas, contramedidas de minas (MCM) o tareas de ASW.

Alemania occidental

La armada de Alemania Occidental (Bundesmarine) se creó en 1956 y desde entonces se integró firmemente en la OTAN, siendo sus tareas principales la defensa de los mares Báltico y del Norte, junto con otras armadas de la OTAN. Inicialmente, los barcos eran una mezcla de los excedentes de los tipos estadounidense y británico, con unos pocos barcos construidos en Alemania que habían sido transferidos a los Aliados como reparaciones de guerra, pero la industria de construcción de buques de guerra se restableció rápidamente.

Las unidades más grandes eran destructores, de los cuales los primeros seis eran barcos de la clase Fletcher de los EE. UU., Complementados a mediados de la década de 1960 por cuatro barcos diseñados y construidos por los alemanes. Lo siguiente que se adquirió fueron tres destructores de clase Adams diseñados por los Estados Unidos y luego ocho fragatas basadas en un diseño holandés. La armada alemana también proporcionó una gran cantidad de naves de ataque rápido y buques de contramedidas para minas (MCMV), pero, no es sorprendente en vista de su historia, una de sus principales fortalezas radica en sus submarinos. Todos eran de diseño alemán, y en la década de 1970, dieciocho cilindros Tipo 206 de 500 toneladas de desplazamiento estaban en servicio. Alemania Occidental también resultó particularmente exitosa en la exportación de submarinos, lo que ayudó a mantener su capacidad de diseño y construcción en momentos en que no había pedidos nacionales.

Noruega

Noruega ocupó un lugar particularmente importante en la estrategia marítima de la OTAN, ya que se encontraba junto a la única ruta por la cual los barcos y submarinos de la Flota Soviética del Norte podían navegar hacia el Atlántico. La armada noruega era demasiado pequeña para desafiar a los grandes grupos de acción de superficie soviéticos, y se concentró en cambio en la guerra antisubmarina, particularmente en sus muchos fiordos. Su equipo incluía una serie de fragatas construidas con un diseño estadounidense en los astilleros noruegos (la clase de Oslo), y dieciséis pequeños submarinos diesel-eléctricos (la clase de Kobben), que fueron diseñados y construidos en Alemania. El reemplazo de este último por la nueva clase Ula (también de fabricación alemana) apenas comenzaba cuando terminó la Guerra Fría. Noruega también operaba algunas embarcaciones de ataque costero y MCMV.

Actividad naval soviética

En los años inmediatos de la posguerra, las únicas unidades navales de importancia marginal fueron tres acorazados: un buque ruso que data de la época zarista y dos buques británicos de época de la Primera Guerra Mundial, que habían sido prestados a la URSS durante la guerra. Uno de estos últimos fue devuelto al Reino Unido en 1949, después de haber sido reemplazado por el ex-italiano Giulio Cesare, que los soviéticos rebautizaron como Novorossiysk.fn3. También había unos quince cruceros, una mezcla de diseños soviéticos antiguos, nueve modernos barcos construidos por los soviéticos. , un barco estadounidense prestado durante la guerra (y regresó en 1949), y dos antiguos cruceros del Eje, uno ex alemán y el otro italiano. También había una fuerza de unos ochenta destructores, también de diferentes añadas y orígenes.

Durante las décadas de 1940 y 1950, estos buques de guerra soviéticos rara vez se veían en alta mar, aparte de un número limitado de transferencias entre las flotas del norte y del Báltico, que tendían a realizarse con gran rapidez. La única excepción fue una serie de visitas internacionales, principalmente de los impresionantes cruceros de clase Sverdlov, que se pagaron a países como Suecia y el Reino Unido. La armada sufrió un gran revés en 1955 cuando el acorazado Novorossiysk fue hundido mientras estaba anclado en el Mar Negro por una mina terrestre alemana de la Segunda Guerra Mundial, un evento que llevó al despido del comandante en jefe, el almirante N. M. Kuznetzov; fue reemplazado por el almirante Gorshkov.

Sin embargo, a principios de la década de 1960, las unidades soviéticas individuales comenzaron a verse con mayor frecuencia en aguas extranjeras, al igual que un número cada vez mayor de "recolectores de inteligencia", cargados con equipos de guerra electrónica. Estos barcos, generalmente conocidos por su designación de la OTAN como "AGI", monitorearon los ejercicios y movimientos de los barcos de EE. UU. Y la OTAN. Los AGI originales fueron convertidos en arrastreros y remolcadores de salvamento, pero, a medida que avanzaba la Guerra Fría y la armada soviética se volvía cada vez más sofisticada, se construyeron barcos más grandes y más especializados, que culminaron en la clase Bal'zam de 5.000 toneladas, construida en la década de 1980. Además de tales barcos, los buques de guerra convencionales realizaban regularmente tareas de recolección de inteligencia y vigilancia, particularmente cuando se realizaban ejercicios occidentales. Además de escuchar a escondidas los enlaces de comunicaciones occidentales y estudiar las últimas armas, tales misiones ayudaron a la armada soviética a aprender sobre las tácticas, maniobras y manejo de barcos de Estados Unidos y la OTAN.

Los soviéticos también pusieron un esfuerzo considerable en el espionaje (inteligencia humana, o HUMINT, en jerga de inteligencia) contra las armadas occidentales. Esto incluyó el anillo Kroger en el Reino Unido, que estaba dirigido principalmente contra las instalaciones británicas contra la guerra submarina, y el anillo de espionaje Walker en los Estados Unidos, que entregó una gran cantidad de información sobre las capacidades y el despliegue de los submarinos estadounidenses.

El crecimiento y las ambiciones crecientes de la armada soviética se ilustraron mejor por el tamaño, el alcance y la duración de sus ejercicios. El primer ejercicio importante fuera del área se llevó a cabo en 1961, cuando dos grupos de barcos, uno se movía del Báltico a la entrada de Kola y el otro en la dirección opuesta (un total de ocho buques de guerra de superficie, cuatro submarinos y barcos de apoyo asociados). ) - se reunió en el mar de Noruega. Allí realizaron un breve ejercicio antes de continuar a sus respectivos destinos.

A principios de julio de 1962, se realizaron nuevamente transferencias entre las flotas del Báltico y del Norte, junto con la primera transferencia importante de la Flota del Mar Negro a la Flota del Norte. Esto fue seguido por un ejercicio mucho más grande, que se extendió desde la brecha entre Islandia y las Islas Feroe hasta el Cabo Norte, que incluyó combatientes de superficie, submarinos, auxiliares y una gran cantidad de aviones navales con base en tierra. El nivel de actividad aumentó una vez más en 1963, y el ejercicio principal de 1964 involucró barcos que atravesaban la brecha entre Islandia y las Islas Feroe por primera vez, mientras que las unidades del Escuadrón del Mediterráneo emprendieron un crucero a Cuba. Para 1966, los ejercicios se llevaban a cabo en las Islas Feroe - brecha en el Reino Unido y en el noreste de Escocia (ambas reservas de la marina británica desde hace mucho tiempo) y también en la costa de Islandia.

En 1967, el punto culminante naval de la Guerra de los Seis Días árabe-israelí fue el dramático hundimiento del destructor israelí Eilat por la armada egipcia usando misiles soviéticos SS-N-2 ('Styx') lanzados desde una patrulla de la clase Komar construida por los soviéticos. barco No es sorprendente que el prestigio naval soviético en el Medio Oriente fuera alto, y los soviéticos aprovecharon la oportunidad para mejorarlo aún más mediante visitas a los puertos de Siria, Egipto, Yugoslavia y Argelia, empleando barcos de la Flota del Mar Negro.

El año siguiente vio el ejercicio naval más grande hasta la fecha; apodado Sever (= Norte) involucró una gran cantidad de barcos de superficie, aviones terrestres, submarinos y auxiliares. El ejercicio cubrió una variedad de áreas, pero la actividad principal tuvo lugar en aguas entre Islandia y Noruega. Uno de los aspectos navales más destacados del año, tanto para la armada soviética como para la OTAN, fue la llegada al Mediterráneo del primer portaaviones soviético, Moskva.

Otros ejercicios y despliegues tuvieron lugar en 1969, pero al año siguiente Okean 70 demostró ser el ejercicio naval soviético más ambicioso jamás realizado. Esto involucró a las flotas del Norte, Báltico y Pacífico y al Escuadrón Mediterráneo en operaciones simultáneas, con el mayor énfasis en el Atlántico. Una gran fuerza del norte, compuesta por unos veintiséis barcos, comenzó con ejercicios antisubmarinos en el norte de Noruega entre el 13 y el 18 de abril, y luego continuó a través de la brecha entre Islandia y las Islas Feroe hasta un área al oeste de Escocia, donde realizó un ' encuentro ejercicio 'contra unidades del Escuadrón Mediterráneo. Luego, los dos grupos navegaron en compañía para unirse al grupo de apoyo en espera, donde tuvo lugar una importante reposición en el mar. Otras facetas del ejercicio incluyeron unidades de la Flota Báltica navegando a través del Skaggerak para operar en el sudoeste de Noruega, y un ejercicio de aterrizaje anfibio que involucró a unidades de la infantería naval recientemente levantada que desembarcó en el lado soviético de la frontera noruego-soviética.

Este fue un ejercicio muy grande y ambicioso, del cual la marina soviética aprendió muchas lecciones importantes, una de las más importantes fue la falsedad del concepto de comandar a las fuerzas navales en el mar desde un cuartel general de la costa. Tal concepto se había propagado por dos razones: primero, porque cumplía con la idea general comunista del poder altamente centralizado y, segundo, porque también evitaba la complejidad y el gasto de los buques insignia. Una vez que Okean 70 demostró que este concepto era impracticable, se construyeron instalaciones de "bandera" en las naves más grandes, aunque la Flota Báltica continuó siendo dirigida desde tierra.

El ejercicio que tuvo lugar en junio de 1971 ensayó un escenario diferente, con un grupo de barcos de la Flota del Norte soviética que navegaban hacia aguas islandesas, donde cambiaron de rumbo y luego avanzaron hacia la isla Jan Mayen para actuar como un grupo de trabajo simulado de la OTAN, que era luego atacado por los principales 'jugadores'. Una vez más, un desembarco anfibio de la competencia formó parte del ejercicio.

No hubo ejercicios navales importantes en 1972, pero en un ejercicio de primavera de 1973, los submarinos soviéticos practicaron contrarrestar una fuerza de tarea occidental simulada que navegaba por la brecha entre Islandia y el Reino Unido para reforzar el flanco norte de la OTAN, mientras que un ejercicio similar en 1974 tuvo lugar en áreas al este y al norte de Islandia. Okean 75 fue un ejercicio marítimo extremadamente grande, que involucró a más de 200 barcos y submarinos junto con un gran número de aviones. El ejercicio fue de escala global, con áreas específicas de ejercicio, incluido el Mar de Noruega, donde se atacaron convoyes simulados; el Atlántico norte y central, particularmente frente a la costa oeste de Irlanda; los mares Báltico y Mediterráneo; y los océanos Índico y Pacífico. En general, el ejercicio practicó todas las fases de la guerra naval contemporánea, incluido el despliegue y la protección de los SSBN.

En 1976 comenzó un ejercicio con una concentración de buques de guerra en el Mar del Norte, tras lo cual transitaron por el Skagerrak y el Báltico. Aunque no fue un ejercicio como tal, se produjo una gran emoción entre las armadas occidentales cuando el nuevo portaaviones Kiev salió del Mar Negro y navegó por el Mediterráneo antes de dirigirse hacia el norte en un gran arco, pasando por la brecha entre Islandia y las Islas Feroe y de allí a Murmansk. Los barcos de la OTAN siguieron este tránsito muy de cerca, ya que les dio su primera oportunidad de ver este gran barco y su avión V / STOL.

El año siguiente se realizaron dos ejercicios en aguas europeas, el primero de los cuales se realizó en el área del Cabo Norte y el mar noruego central. El segundo era mucho más grande y consistía en dos elementos, uno que involucraba a la Flota del Norte en el Mar de Barents, mientras que en los otros barcos navegaban desde el Báltico, al norte alrededor de las Islas Británicas y luego hacia el Atlántico central. También en 1977 la armada soviética sufrió el segundo de sus mayores desastres en la superficie en tiempos de paz cuando el destructor de la clase Kashin Orel (anteriormente Otvazhny) sufrió una gran explosión mientras estaba en el Mar Negro, seguido de un incendio que se prolongó durante cinco horas antes de que el barco se hundiera, llevando prácticamente a toda la tripulación a la muerte.

En 1978, el paso de otra aerolínea de la clase Kiev permitió que se realizara un ejercicio aéreo - marítimo al sur de la brecha entre Islandia y las Islas Feroe. Ejercicios similares siguieron en 1979 y 1980. El ejercicio de 1981 involucró a tres grupos y tuvo lugar en la parte norte del Mar de Barents.

No hubo ejercicios navales importantes en 1982, pero al año siguiente se produjo el ejercicio global más ambicioso hasta la fecha, con actividades concurrentes y estrechamente relacionadas en todos los océanos del mundo, involucrando no solo buques de guerra, sino también buques mercantes y pesqueros. En aguas europeas, tres grupos de agresores se reunieron frente al sur de Noruega y luego navegaron hacia el norte para simular el avance de la fuerza de la OTAN; Luego fueron interceptados y atacados por la mayor parte de la Flota del Norte.

El ejercicio principal en 1985 siguió un patrón similar, con grupos de agresores que navegaban hacia el noreste frente a la costa noruega, para ser atacados por un gran grupo de tareas de defensa soviético que incluía a Kirov, el buque insignia de una nueva clase de crucero de batalla, la clase anti-Sovremenny. destructores de superficie y destructores antisubmarinos de clase Udaloy, así como muchos barcos más antiguos. También hubo una importante actividad aérea, que incluyó el uso de bombarderos Tu-26 Backfire. Aunque no era aparente en ese momento, este resultó ser el cenit de la actividad naval soviética, y en los años restantes de la Guerra Fría, el número y la escala de los ejercicios disminuyeron constantemente.

Estos importantes ejercicios permitieron a la armada soviética ensayar sus planes de guerra y demostrar su creciente capacidad a otras marinas, particularmente a las de la OTAN. Hubo, por supuesto, muchos ejercicios más pequeños, como los que implican capacidades anfibias, que tuvieron lugar en las costas del norte de la península de Kola, en la costa del Báltico y en el Mar Negro. Sin embargo, es digno de mención que la gran mayoría de los ejercicios realizados en aguas europeas, y particularmente aquellos realizados desde 1978 en adelante, aunque tácticamente ofensivos, en realidad eran de naturaleza estratégicamente defensiva, involucrando a la Flota del Norte en la defensa del Mar del Norte de Noruega, Barents Mar y el área alrededor de la isla Jan Mayen.

El tiempo soviético en el mar era considerablemente menor que el de los EE. UU. Y otras grandes armadas occidentales. Este último mantuvo alrededor de un tercio de sus barcos en el mar en todo momento, mientras que solo alrededor del 15 por ciento de la armada soviética estaba en el mar, reduciéndose al 10 por ciento para los submarinos. Los soviéticos, sin embargo, compensaron parcialmente esto al poner gran énfasis en un alto grado de preparación en el puerto y en la capacidad de llegar al mar rápidamente.