Mostrando las entradas con la etiqueta comando de operaciones. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta comando de operaciones. Mostrar todas las entradas

domingo, 17 de septiembre de 2023

Rasgos de liderazgo militar respetado

Los mejores rasgos del liderazgo respetado

Damián Lucjan || War History Online




 


Hay un corazón que late dentro del pecho de cualquier gran organización o equipo: un líder. No cualquier líder, sino uno que es venerado, respetado y sirve como brújula que guía el barco a través de aguas inexploradas. Dicho liderazgo no se adquiere mediante un mero título o puesto, sino mediante la exhibición de ciertos rasgos. Como hebras de hilo tejidas en un tapiz, se combinan para formar un líder respetado.

La siguiente es una lista de rasgos que contribuyen a un liderazgo respetado.

Disposición para realizar las tareas que le pide a los demás.


 


Un rasgo clave del liderazgo es estar dispuesto a ensuciarse las manos. Al hacer lo que piden a los demás, los líderes encarnan el compromiso y el trabajo duro. No se convierten simplemente en una figura decorativa, sino en compañeros soldados en las trincheras, que inspiran confianza y admiración entre los hombres a sus órdenes.

Alejandro Magno a menudo llevaba a sus hombres a la batalla, compartiendo sus riesgos y dificultades.

Tratar a los demás como deseas que te traten a ti


 

Crédito de la foto: Emanuel Leutze / Museo Metropolitano de Arte / Wikimedia Commons / Dominio público

Tratar a los miembros del equipo con amabilidad y respeto establece una cultura de dignidad. Los líderes exitosos encarnan la regla de oro – “trata a los demás como quieres que te traten a ti” – fomentando un ambiente de respeto mutuo, comprensión y colaboración.

George Washington era conocido por su amabilidad y respeto hacia sus soldados. Visitaba a menudo a los enfermos y heridos, dando un fuerte ejemplo moral.

Ser parte del equipo


 


El liderazgo respetado no se trata de ejercer autoridad, sino de ser parte del equipo. Los líderes bajan de su pedestal para estar entre sus tropas. Se ganan el respeto no exigiéndolo, sino a través de sus acciones, compromiso y comprensión.

Julio César era conocido por su estrecha relación con sus tropas, a menudo cenaba y charlaba con ellas. Esto le valió su respeto y lealtad.

Cultivar y mantener la confianza


 


La confianza es la piedra angular de cualquier relación. Los líderes lo construyen dentro de sus equipos demostrando confiabilidad, comprensión y transparencia, fomentando un entorno donde prosperan la comunicación abierta y el respeto mutuo.

El general Dwight D. Eisenhower ejemplificó este rasgo, con su comunicación abierta y su estilo de liderazgo empático que fomentó un fuerte sentido de confianza entre sus tropas durante la Segunda Guerra Mundial.


Escuchar comentarios a nivel del suelo


 


La sabiduría de escuchar más y hablar menos es un rasgo que distingue al liderazgo respetado del resto. Estos líderes escuchan desde el nivel básico, entendiendo las necesidades e ideas de su equipo, lo que los hace sentir valorados y promueve la innovación.

Genghis Khan valoraba las aportaciones de sus soldados y, a menudo, tomaba decisiones estratégicas basadas en sus experiencias y conocimientos.

Consistencia en situaciones buenas y/o malas.


 


En los mares tormentosos del cambio, un líder respetado es una constante. Mantienen la compostura y la toma de decisiones, mostrando estabilidad y previsibilidad que aporta comodidad y confianza a su equipo.

El primer ministro británico Winston Churchill, con su resiliencia y coherencia frente a la adversidad durante la Segunda Guerra Mundial, es legendario.

Ser seguido por respeto, no por miedo.


 


Liderando a través del respeto en lugar del miedo, un líder respetado motiva a su equipo a través del poder de la admiración, en lugar del temor a las repercusiones.

Conocido como el "Zorro del Desierto", el general alemán Erwin Rommel era respetado tanto por sus propias tropas como por sus enemigos por su perspicacia táctica, valentía personal y capacidad para inspirar respeto.

Asumir la responsabilidad y defender a su equipo


 


Los líderes respetados cargan con el peso de la responsabilidad y defienden a sus hombres frente a la adversidad. También asumen la responsabilidad de sus acciones, sentando un precedente de honestidad e integridad.

El presidente Harry S. Truman popularizó la frase “la responsabilidad termina aquí”, que expresa su voluntad de asumir la responsabilidad de todas las decisiones tomadas bajo su mando.

Humildad


 

La humildad es un rasgo silencioso pero potente del liderazgo respetado. Los líderes comparten sus victorias, reconocen sus errores y comprenden que son parte de un todo mucho más grande.

Un líder notable de la famosa Easy Company, cuyas acciones fueron retratadas en la miniserie de HBO, Band of Brothers (2001), fue el mayor Richard Winters. Fue respetado por su disposición a compartir las dificultades de sus soldados, demostrando confianza y responsabilidad. Una vez su nieto le preguntó a Winters: “Abuelo, ¿fuiste un héroe en la guerra?” Él respondió: "No... pero serví en una compañía de héroes".

La integridad es el nombre del juego.

 

La integridad es el faro que guía las decisiones de un líder respetado. Alinean sus acciones con sus palabras, creando un ambiente transparente, honesto y de confianza.

El almirante Chester W. Nimitz dirigió la Flota del Pacífico de EE. UU. durante la Segunda Guerra Mundial con gran éxito y era conocido por su fuerte carácter moral e integridad.

miércoles, 14 de abril de 2021

Siria: Evolución del modo de guerra del ejército en la guerra civil

La guerra civil siria: evolución del modo de guerra del ejército sirio

Por Eyal Berelovich || W&W
Las opiniones expresadas anteriormente son las del autor y no representan las de las Fuerzas Terrestres de la Fuerza de Defensa de Israel, el Departamento de R.D.C o la Fuerza de Defensa de Israel.
militarystrategymagazine.com





El artículo de 2018 del profesor Eyal Zisser sobre la Guerra Civil Siria comienza con las siguientes palabras: “En marzo de 2011 estalló una revolución en Siria. Comenzó como una protesta no violenta local limitada en las áreas rurales y periféricas del país, y en pocos meses se convirtió en una sangrienta guerra civil que rápidamente se convirtió en sectaria, y peor aún, religiosa, una guerra santa (Jihad). La guerra civil atrajo la intervención extranjera que transformó a Siria en una arena de conflicto regional e internacional, con los bandos rivales siendo utilizados por las potencias globales y regionales como piezas en el tablero de ajedrez de sus conflictos ". [I]

La mayoría de las descripciones y análisis de la guerra la dividen cronológicamente en varias fases principales. Algunos lo discuten de acuerdo con su separación geográfica en las arenas principales donde ocurrieron las batallas reales (el este de Siria frente al oeste de Siria, el norte frente al sur). Para proporcionar una visión amplia de la guerra, este artículo describirá la guerra de acuerdo con estos dos parámetros.

La guerra intra-siria (abril de 2011 - verano de 2013)

Durante este período, el ejército del régimen sirio intentó reconquistar las ciudades en las que estalló la rebelión, empleando las fuerzas disponibles localmente en sus guarniciones permanentes anteriores a la rebelión y utilizando doctrinas de combate anteriores a la rebelión.

  • La planificación estratégica de Siria previa a la rebelión preveía dos escenarios de amenaza:
  • Una guerra con Israel que le obliga a concentrar sus fuerzas en el sur de Siria
  • Una guerra de dos frentes con Israel en el sur y las fuerzas estadounidenses atacando desde Irak en el este.

Para abordar el primer escenario, aproximadamente la mitad del ejército sirio estaba guarnecido permanentemente en el sur de Siria y sería reforzado con fuerzas guarnecidas en otras partes del país. Para abordar el segundo escenario, los sirios planearon centrar su defensa en las cuatro ciudades principales de Siria, los principales centros de población, economía y poder político que se consideran los 'centros de gravedad' del estado: Damasco, Hama, Homs. y Alepo, junto con la frontera con Israel. Este plan significaba entregar el desierto, en su mayoría despoblado, del este de Siria sin una lucha importante. [ii]

El despliegue permanente del ejército sirio fue el siguiente: [iii]

  • Sur de Siria: 1º Cuerpo, 4º Cuerpo, mayoría de las unidades de la Guardia Republicana, mayoría de la 4ª División y fuerzas de apoyo.
  • Siria central: Alrededor de Hamma y Homs, la mayor parte del 3er Cuerpo.
  • Este de Siria: 17ª División y unidades de apoyo.
  • Norte de Siria: 14ª División de Fuerzas Especiales, 15ª División de Fuerzas Especiales reducida, 76ª Brigada Blindada, 41º y 46º Regimientos de Fuerzas Especiales.

A medida que la rebelión se intensificó y proliferó en múltiples frentes, el régimen sirio adaptó la lógica del plan de guerra de dos frentes para lidiar con ella: concéntrese en las principales ciudades y las rutas de viaje que las conectan. Todo lo demás fue inicialmente ignorado. [Iv]

Las unidades del ejército enviadas para reconquistar las ciudades, aunque comenzaron a sufrir deserciones masivas de personal árabe sunita de todos los rangos, incluían unidades de maniobra y fuerzas especiales. Los primeros fueron elegidos por su proximidad a estas ciudades y los segundos por ser considerados leales al régimen. Las operaciones enfatizaron maniobras rápidas a lo largo de las calles principales para dominar los puntos focales, sin intentar realizar operaciones de limpieza metódicas o destruir las fuerzas rebeldes. Las fuerzas atacantes recibieron solo un mínimo de artillería o apoyo aéreo.

A principios de 2012, las fuerzas del régimen sirio adoptaron un nuevo concepto de operaciones que se puede resumir bajo el lema: Limpiar y detener. Las fuerzas del régimen llevaron a cabo maniobras de pinza para rodear las regiones controladas por los rebeldes, luego emplearon artillería masiva y ataques aéreos para destruir las áreas edificadas y las fuerzas enemigas. Después de una larga preparación para el fuego, los tanques, la infantería (montando vehículos blindados hacia sus objetivos y luego desmontando para luchar) y las fuerzas especiales llevaron a cabo operaciones de limpieza metódicas a través de las áreas urbanizadas. Una vez completada la fase de limpieza, las unidades elegidas se desplegaron para mantener el terreno, dominar a la población y evitar que los rebeldes regresaran para reclamarlos.

Las fuerzas del régimen estaban organizadas en grupos de batalla de armas combinadas: tanques, infantería mecanizada, artillería, ingenieros de combate y logística. Aunque tuvo éxito en Homs, el ejército del Régimen no tenía suficiente personal para realizar múltiples operaciones simultáneas en todo el país. [V] Además, tales operaciones infligieron no menos bajas a las fuerzas del Régimen que a los rebeldes. En este contexto, hay que volver a mencionar las deserciones masivas que redujeron el personal del ejército sirio a menos de la mitad de las cifras de antes de la guerra.

El ejército sirio anterior a la rebelión estaba organizado en divisiones orgánicas permanentes. A medida que avanzaba la Guerra Civil, adoptó un cuartel general flexible organizada de tareas equivalentes a divisiones flexibles, cambiando las unidades subordinadas entre ellas. Estos comandaban no solo unidades oficiales del ejército sirio, sino también milicias establecidas en poblaciones leales al régimen (como la Shabakhya). Inicialmente, las milicias eran especialmente frecuentes en las regiones de Homs y Ladakiya, las concentraciones de las comunidades alauitas. Las misiones comenzaron a asignarse en base a la confianza política y profesional del Régimen en varios comandantes y varias unidades. Este nuevo patrón continuaría durante toda la guerra.

Para el otoño de 2012, los éxitos iniciales del Régimen se desvanecieron a medida que la necesidad de emplear cada vez más fuerzas para mantener el territorio recuperado redujo la capacidad de concentrar fuerzas suficientes para las operaciones de limpieza en otras áreas. Mientras tanto, las fuerzas rebeldes que crecían gradualmente contraatacaron o se infiltraron en ciudades y pueblos y conquistaron o tomaron el control (dependiendo de la presencia de fuerzas de retención del Régimen o falta de ellas) de regiones enteras, ciudades, pueblos y porciones importantes de las cuatro ciudades críticas, Damasco. , Homs, Hamma y Aleppo. El régimen respondió intentando defender en todas partes y contraatacar para recuperar todo el terreno perdido en casi todas partes. Esto hizo que diluyera aún más sus fuerzas; así, por ejemplo, en 2012 las unidades de la Guardia Republicana (las unidades más leales y profesionales del ejército sirio) se concentraron en Damasco con una parte en Alepo; durante 2013 se enviaron más y más unidades de la Guardia Republicana a Alepo y algunas también a Deir al-Zor en el este de Siria; en 2014, la Guardia Republicana se extendió aún más: brigadas y batallones independientes en Damasco, Alepo, Deir al-Zor y Ladakiya. [vi]

Una guerra civil asistida por extranjeros (verano 2013-2018)

Dos decisiones habían transformado la protesta civil en una guerra civil general: el uso del ejército para reprimir las protestas en Dar'a y el intento de los políticos rebeldes de formar una oposición nacional organizada como alternativa al régimen de Assad (de hecho, facciones rebeldes eran muchos y la organización nunca representó más que una minoría de ellos). Estas decisiones también crearon las condiciones para la intervención extranjera con diferentes potencias extranjeras que apoyan a diferentes lados en el conflicto.

Inicialmente, la intervención extranjera se limitó a la diplomacia, la financiación y el suministro de armas. Sin embargo, a medida que aumentaba la presión durante 2012 y se avecinaba una tendencia de derrota gradual, el régimen de Assad comenzó a solicitar la participación militar directa de sus aliados Irán y el semiindependiente representante libanés de Irán, Hezbolá. Mientras tanto, los rebeldes solicitaron ayuda de los Estados árabes sunitas del Golfo, Occidente, Turquía o al-Qaeda (dependiendo de la facción rebelde en cuestión). Para el verano de 2013, la guerra civil ya no era un asunto interno de Siria, sino un conflicto regional, y gradualmente se estaba convirtiendo en un asunto global a medida que las potencias no regionales intervinieron diplomáticamente o con el suministro de fondos y armas. Las milicias proxy iraníes y las fuerzas iraníes estaban luchando activamente con el régimen sirio. Los enfrentamientos fronterizos ocurrieron con el ejército turco mientras apoyaba a los rebeldes cerca de la frontera.

En 2014, la transferencia de las fuerzas del régimen desde el este de Siria permitió al Estado Islámico (declarando su independencia de al-Qaeda y anunciando el restablecimiento del califato musulmán) reclamar esta área y comenzar a conquistarla, luchando contra las fuerzas mínimas del régimen allí y también las fuerzas rebeldes desorganizadas y desunidas. La erupción del Estado Islámico en Irak y Siria y sus horribles masacres de grupos rivales y poblaciones no sunitas aceleraron la intervención militar directa de más potencias extranjeras en la guerra, especialmente las potencias no regionales: EE. UU. (2014) y Rusia ( 2015).

En 2014, Estados Unidos, que había estado brindando apoyo a los rebeldes sirios, inicialmente solo no letal pero agregando gradualmente algunas armas, aumentó el suministro de armamento a facciones rebeldes "aceptables" e inició programas de entrenamiento, que finalmente fracasaron. [vii]

A finales de 2015, Rusia también, que hasta entonces había brindado apoyo diplomático, vetando las resoluciones de la ONU contra Assad y las armas, concluyó que debe intensificar su participación tanto en la cantidad de armas, los programas de entrenamiento para el ejército del Régimen, como en la participación física real de incorporando asesores en unidades del Régimen y empleando pequeñas fuerzas rusas para participar directamente en el combate.

Desde el verano de 2013 hasta el verano de 2015, las armas y las capacidades de los rebeldes mejoraron considerablemente a medida que comenzaron a recibir financiación y armas avanzadas de los estados del Golfo Árabe y Estados Unidos. Los nuevos misiles antitanques demostraron ser útiles para contrarrestar la ventaja del Régimen en vehículos blindados: estos misiles son más avanzados que los modelos robados de las tiendas del ejército del Régimen. En 2013, los rebeldes registraron 107 ataques con misiles antitanques, 288 en 2014, 547 en 2015, 667 en 2016. Sin embargo, a partir de 2017 la frecuencia de los ataques con misiles antitanques disminuyó. Esto fue causado por el debilitamiento de las facciones rebeldes susceptibles al vicio de Occidente, el fortalecimiento de las facciones de yihadistas y el resurgimiento exitoso de las fuerzas de Assad, demostrando a los partidarios occidentales que la guerra no se podía ganar sin enviar sus propias fuerzas militares a Siria. Occidente, por lo tanto, retiró gradualmente su apoyo y suministro de armas a los rebeldes. [Viii]

Durante el mismo período, los rebeldes también comenzaron a usar drones, inicialmente para la recolección de inteligencia y luego para lanzar municiones sobre las fuerzas del Régimen. El Estado Islámico lideró el camino en cantidad y calidad de uso, pero los demás lo siguieron. Las fuerzas iraníes y de Hezbolá también emplearon drones para vigilancia y ataque y gradualmente las fuerzas del régimen sirio también adoptaron drones de vigilancia rusos e iraníes para ayudar a dirigir el fuego aéreo y de artillería, pero no para realizar ataques por sí mismos. [ix]

El período 2013 - 2018 se puede subdividir cronológicamente: de 2013 a 2015 período que cubre la derrota gradual del régimen de Assad y 2016 a 2018 viendo la reversión de esta tendencia y la derrota gradual de los rebeldes, pero es más útil dividir los combates a lo largo de este período geográficamente, dividiendo la guerra en dos campañas separadas: una en el este de Siria y otra en el oeste de Siria, y cubriendo cada una cronológicamente. Sin embargo, es imposible separar completamente las operaciones en cada área de la otra debido a los efectos recíprocos entre ellas.



Guerra en el Oriente

Para 2014, el territorio anteriormente conocido como Siria incluía tres entidades políticas que intentaban derrotarse entre sí: el régimen de Assad, el Estado Islámico y una colección amorfa de milicias (a veces luchando entre sí) llamadas colectivamente los rebeldes sirios. El principal generador del cambio en los campos político y militar fue el Estado Islámico. Conquistó la mayor parte del este de Siria fácilmente contra la débil y esporádica resistencia del régimen y las fuerzas rebeldes porque estaban concentradas en el oeste de Siria. Posteriormente, la llegada de las fuerzas del Estado Islámico al oeste de Siria creó la impresión de que el tiempo de Assad se había acabado, sin embargo, en realidad creó las condiciones para la victoria final de Assad.

El arte operativo y las tácticas del Estado Islámico aturdieron a sus rivales. Las fuerzas del Estado Islámico enfatizaron los movimientos rápidos en múltiples columnas para sorprender y abrumar al enemigo con ataques concéntricos y protegerse de la superioridad aérea del enemigo. [x] Cuando se encontraron con un enemigo decidido y organizado, fracasaron; por lo tanto, en Deir al-Zor, la 104.a Brigada de Paracaidistas de la Guardia Republicana Siria, la 137.a Brigada Mecanizada y unidades de la 17.a División de Infantería, defendieron con éxito la ciudad y sus alrededores durante tres años contra todos los ataques del Estado Islámico. [xi]

En 2014, Estados Unidos comenzó a atacar directamente a las fuerzas del Estado Islámico en el este de Siria y en Irak, y también proporcionó apoyo aéreo a las milicias kurdas en Siria que estaban siendo atacadas por el Estado Islámico y apenas resistían. Las dificultades del Estado Islámico en el este de Siria afectaron su capacidad de liberar fuerzas para luchar en el oeste de Siria, donde también atacaba tanto a las facciones rebeldes como a las fuerzas del régimen.

A diferencia del fracaso de los programas de apoyo y entrenamiento de Estados Unidos para las facciones rebeldes en el oeste de Siria, los programas de entrenamiento y apoyo de Estados Unidos para las fuerzas kurdas en el noreste de Siria lograron crear una fuerza viable que finalmente, con el apoyo de fuego estadounidense, derrotó al Estado Islámico y incluso conquistó su capital Rakka (octubre de 2017), eliminándola como protagonista principal de la guerra, aunque como molestia sigue luchando hasta la actualidad.

En julio de 2017, simultáneamente con la ofensiva kurda gradualmente exitosa contra el Estado Islámico, el ejército del Régimen llevó a cabo una ofensiva igualmente exitosa contra el Estado Islámico en el centro-oeste y este de Siria. El Régimen empleó Grupos de Batalla Divisionales como la "Fuerza del Tigre" con base en la milicia comandada por Suhil al-Hassan, la brigada "Desert Hawks" y la 30 División de la Guardia Republicana. La ofensiva comenzó con un ataque con pinzas alrededor de las fuerzas del Estado Islámico en los distritos de Hama y Homs, seguido de una ofensiva contra Deir al-Zor. La ofensiva se llevó a cabo simultáneamente en múltiples ejes (M-20, Ruta 42 y Ruta 4), conquistando pueblos, aldeas y el campo. [xii]

En cada fase, las fuerzas del Régimen maniobraron para lograr la superioridad numérica sobre el enemigo y fueron apoyadas por ataques aéreos rusos. [Xiii] La ofensiva del Régimen reafirmó su presencia en el centro este de Siria, su control sobre una sección de la frontera entre Siria e Irak y rompió el asedio. de Deir al-Zor en septiembre de 2017, mientras que el Estado Islámico libraba simultáneamente una batalla perdida contra los kurdos más al norte. [xiv]

Guerra en Occidente

El primer empleo de fuerzas no sirias en la Guerra Civil ocurrió con la entrada de unidades de Hezbollah en combate alrededor de la ciudad de al-Qusayr en 2013. La batalla por al-Qusayr fue dirigida por un comandante de Hezbollah que, además de una brigada valor de las tropas de Hezbollah, recibió unidades blindadas, mecanizadas, de artillería y aéreas del ejército del Régimen bajo su mando, creando ungrupo de trabajo del tamaño de una división. [xv]

Desde el verano de 2013 hasta el otoño de 2015, los combates se extendieron por todo el oeste de Siria de norte a sur:

En el noroeste, el régimen perdió la mayor parte de la provincia de Idlib ante el "Ejército de la Victoria", una coalición de milicias rebeldes liderada por Jabhat al-Nusra (la filial siria de al-Qaeda). La pérdida de Idlib aumentó la presión sobre las fuerzas del Régimen que luchaban por recuperar el este de Alepo de manos de los rebeldes.

En el centro-oeste, las fuerzas del Estado Islámico capturaron los principales suburbios de Damasco, como el campo de refugiados palestinos de al-Yarmoukh y el distrito de al-Suweyda. También conquistaron el norte de Homs, los alrededores de al-Rustan y partes del distrito de Hamma.

En el suroeste, los rebeldes capturaron gradualmente la mayor parte del Golán sirio y partes de Dara. Los repetidos intentos rebeldes de ampliar sus posesiones fueron derrotados solo a un gran costo para las fuerzas del régimen. [Xvi] Los contraataques del régimen fueron derrotados a su vez.

A finales de 2014, las fuerzas regulares del Régimen se redujeron a 125.000 efectivos activos de los 250.000 originales a 325.000 que servían en vísperas de la guerra civil. La escasez de personal, causada por la deserción masiva, la deserción, eludir el servicio militar y las bajas masivas, obligó al Régimen a movilizar a los reservistas (muchos de los cuales tampoco se presentaron al servicio o desertaron) y a depender cada vez más de milicias privadas formadas por ciudadanos privados que apoyaron al régimen, en su mayoría de las minorías religiosas que temían el gobierno sunita y las fuerzas proporcionadas por Irán y Hezbollah. A fines de 2014, la relación entre el personal del ejército y el personal de las milicias era de aproximadamente 1: 1 [xvii].

El problema del personal afectó la organización de las fuerzas para la batalla, de modo que, por ejemplo, en la batalla por Hamma a principios de 2014 fue conducida por un grupo de trabajo ad-hoc que combinaba unidades de la milicia de las Fuerzas de Defensa Nacional alauitas, una milicia chií financiada por Irán. de Irak, una unidad de la Guardia Revolucionaria Iraní, la 106a Brigada de la Guardia Republicana Siria, unidades remanentes de tanques, infantería mecanizada, artillería e ingenieros tomados de una variedad de formaciones del Régimen, aviones de combate sirios asignados para la batalla y unidades RPV iraníes. En julio de 2014, la 11ª División Blindada se hizo cargo de la batalla defensiva alrededor de Hamma. En agosto, las unidades de la 4ª División Blindada fueron enviadas a Hamma para realizar un contraataque. En octubre, la milicia "Tiger Force", que también estaba al mando de las unidades que le fueron asignadas de la 11ª División Blindada y otras, lideró el ataque para conquistar la ciudad de Murak.

En la larga batalla por Hamma, las fuerzas del Régimen llevaron a cabo una compleja operación que incluyó:

  • Aislar la ciudad con unidades de ejército y milicias;
  • Un fuerte bombardeo preparatorio;
  • Un asalto blindado y mecanizado para capturar el borde de la zona urbanizada de la ciudad;
  • Seguido de un metódico ataque de armas combinadas intensivas en fuego para conquistar y despejar la ciudad parte por parte.

El énfasis todavía estaba en la parte de maniobra de la batalla y el objetivo era la destrucción de las fuerzas rebeldes en lugar de negociar su rendición o ahuyentarlas.

La introducción de comandantes y unidades rusos en la guerra en septiembre de 2015 trajo un cambio significativo en las capacidades de las fuerzas del Régimen:

  • El dominio ruso de la planificación y el mando de las operaciones mejoró significativamente la conducta táctica y administrativa.
  • Mejora espectacular en la capacidad de localizar fuerzas y posiciones rebeldes.
  • Incremento dramático de la potencia de fuego del Régimen al desplegar aviones de combate rusos en Siria.
  • Los rusos se apresuraron a conocer la situación sobre el terreno y a integrarse en la estructura militar del Régimen, que fue enormemente desorganizada. Dos cuestiones que eligieron no cambiar:
  • En primer lugar, el empleo de grupos de trabajo divisionales de composición flexible basados ​​en comandantes y unidades conocidos por su lealtad al régimen y conocidos por su capacidad para lograr sus objetivos tácticos y operativos en el campo de batalla.
  • En segundo lugar, centrar las operaciones en el oeste de Siria en torno a su núcleo vital. Más bien, aumentaron el enfoque de estas operaciones con un énfasis en la concentración de fuerzas en ofensivas secuenciales en lugar de la tendencia anterior a dispersar las fuerzas para luchar en todas partes simultáneamente.


La toma de control rusa de la planificación y el mando de las operaciones trajo consigo un cambio significativo en la estrategia y el método operativo: en lugar del concepto anterior de rodear un área, conquistarla, limpiarla metódicamente y luego mantenerla; los rusos cambiaron el objeto de las operaciones: rendición del enemigo frente a su destrucción, que se lograría principalmente mediante un bombardeo continuo que poco a poco iría quebrando el espíritu de los defensores más que mediante maniobras. Simultáneamente al bombardeo constante, las fuerzas del Régimen asaltaron las posiciones rebeldes o capturaron terrenos clave. El objetivo de estas maniobras-operaciones era aumentar la presión sobre la población local y erosionar la capacidad de resistencia de las fuerzas de oposición. Este nuevo método de operaciones generalmente se llevó a cabo de la siguiente manera:

  • El área de operaciones fue dividida en sectores geográficos más pequeños;
  • Cada sector fue atacado a su vez, lo que permitió una mayor concentración de fuerza. El ejército del Régimen atacó y conquistó solo las ciudades y pueblos que necesitaba para crear un cerco efectivo del objetivo principal.
  • Durante los ataques y después toda la zona de operaciones fue rodeada y bombardeada durante días.
  • Después de días o semanas de bombardeos y un asedio que se endureció gradualmente, el régimen ofreció condiciones de rendición que incluían el transporte de rebeldes impenitentes a la provincia de Idlib controlada por los rebeldes para que pudieran unirse a sus compatriotas allí y permitir que los rebeldes arrepentidos se reintegren como ciudadanos leales: sus 'fechorías' perdonado.


Este método redujo drásticamente las bajas del Régimen. Su único inconveniente fue la supervivencia de muchos rebeldes "para luchar otro día", pero aparentemente los rusos evaluaron que una docena de pequeñas batallas exitosas seguidas de una grande sería más barata que una docena de batallas medianas. Los acontecimientos iban a demostrar que eran correctos.

Un ejemplo de este nuevo método se puede ver en la batalla por East Ghouta, un importante suburbio de Damasco. East Ghouta fue sitiada desde 2012 hasta febrero de 2018 y todos los intentos de conquistarla por el método anterior habían fracasado. En febrero de 2018, las fuerzas del régimen atacaron según el nuevo método. El área se dividió en sectores para ser tratados por separado uno por uno. Desde febrero hasta finales de abril, la artillería siria golpeó el sector occidental más densamente poblado con breves pausas. Todos los días se dispararon de 300 a 500 proyectiles y bombas contra la zona urbanizada, en algunos días 900 y en un día específico 1.660 proyectiles de artillería y 1.250 bombas aéreas. Las fuerzas terrestres sirias llevaron a cabo ataques de "mordiscos" para endurecer el asedio y aislar gradualmente a diferentes sectores entre sí. Luego, cada "isla" fue atacada por separado hasta que los rebeldes se rindieron. [xviii]

A mediados de 2018, el Régimen y sus aliados habían completado la reconquista o rendición de prácticamente todo el oeste de Siria. Después de un período de recuperación y reorganización, el régimen ahora se centró en la última provincia controlada por los rebeldes: Idlib. La campaña para retomar Idlib incluyó una complicación político-militar: la presencia de tropas turcas monitoreando un alto el fuego acordado por ellos y Rusia mientras las fuerzas del Régimen estaban ocupadas en otros lugares.

La participación militar directa turca había comenzado en 2016 y se intensificó desde entonces: capturando trozos de terreno tácticamente importante a lo largo de la frontera, proporcionando fuego de apoyo a las fuerzas rebeldes cerca de la frontera y proporcionando armas y entrenamiento para las fuerzas rebeldes. En 2017, los turcos invadieron territorio sirio directamente, utilizando tanto sus propias fuerzas como una milicia rebelde siria. Sus principales objetivos: alejar a los kurdos sirios de la frontera turca para evitar la cooperación entre ellos y los rebeldes kurdos turcos, detener la migración masiva de civiles sirios a Turquía proporcionando un refugio seguro en el lado sirio de la frontera y evitar la derrota total. de la rebelión sunita.

La ofensiva del régimen en Idlib se llevó a cabo muy lentamente: el éxito de las batallas anteriores había traído una gran concentración de fuerzas rebeldes allí y estas fueron apoyadas por Turquía. Las fuerzas del régimen llevaron a cabo un ataque metódico, cada uno dirigido a tomar solo un área pequeña: vigilancia metódica del área para detectar fuerzas y posiciones rebeldes, un bombardeo aéreo y de artillería que duró días para reducirlas, un ataque de armas combinadas, generalmente en dos puntas varios kilómetros de distancia para rodear el área elegida, y luego un despeje metódico de esa área en un ataque convergente. El foco estaba en la parte oriental de Idlib, más lejos de la frontera turca y a través de la cual pasaba la carretera principal que conectaba el centro de Siria con Alepo. Gradualmente, a medida que un pequeño éxito siguió a un pequeño éxito, ya pesar de una serie de contraataques rebeldes exitosos, el avance de las fuerzas del Régimen aumentó su ritmo. Para detenerlo en febrero de 2020, los turcos intensificaron su presencia y brindaron apoyo de artillería a los rebeldes y comenzaron a sufrir un goteo de bajas ellos mismos. Luego, el 27 de febrero, un solo ataque aéreo del Régimen mató a 33 soldados turcos. Turquía respondió con una ofensiva aérea RPV armada sin cuartel contra las fuerzas del Régimen y un gran contraataque rebelde asistido por artillería turca. Sin embargo, tras un choque inicial que permitió a los rebeldes recuperar una franja de territorio, las fuerzas del Régimen se recuperaron, se adaptaron a la nueva situación táctica y reanudaron su avance, recuperando todo el terreno perdido por el contraataque rebelde y más. El 5 de marzo, Turquía capituló, retiró su demanda de que las fuerzas del Régimen se retiraran a la línea de alto el fuego anterior y acordó un nuevo alto el fuego en los términos rusos. Para entonces, el régimen había tomado el 43% de la provincia de Idlib y abrió la carretera, una victoria clara.

Operaciones de estabilización (2018-2020)

Aparte de Idlib y algunas pequeñas áreas dispersas donde la presencia rebelde todavía prevalece, el Régimen ha comenzado a trabajar en la reconstrucción del país destrozado, incluida la reconstrucción de su ejército. Muchos para meros líderes rebeldes y sus seguidores se han integrado en la burocracia del gobierno local e incluso en las fuerzas militares del Régimen como comandantes regionales a cargo de la paz local, cada uno en su región. Ocasionalmente surge fricción entre antiguos rivales y, a veces, esto conduce a tiroteos locales. El Régimen responde estableciendo un grupo de trabajo ad-hoc que "inunda" la zona conflictiva con fuerzas y lleva a cabo arbitrajes forzosos entre los beligerantes. Los combates que continúan a lo largo del frente de Idlib y aquí y allá en Siria, especialmente en las antiguas áreas del Estado Islámico en el este, se han reducido a operaciones guerrilleras y contraguerrillas de baja intensidad.

Ha comenzado la reconstrucción del ejército sirio. Sin embargo, esto también está plagado de rivalidades políticas: los iraníes están tratando de aumentar su voz política en Siria y están financiando a ciertos comandantes y unidades del ejército; los rusos también tienen sus favoritos. Assad está tratando de recuperar la independencia de ambos, pero parece preferir la tutela rusa a la iraní, especialmente porque los iraníes están tratando de involucrarlo en la lucha con Israel. Israel no estuvo directamente involucrado en la guerra civil, pero tiene un gran interés en sus resultados y a lo largo de los años ha trabajado para promover esos intereses con ayuda humanitaria a la población siria cerca de su frontera, acciones militares y acuerdos diplomáticos con Rusia.

El camino a seguir

Durante los años de la guerra civil, el ejército sirio cambió su modus operandi a nivel estratégico, operativo y táctico. El cambio se produjo porque el concepto operativo anterior falló y las fuerzas del ejército no pudieron llevar a cabo operaciones ofensivas importantes. La intervención militar rusa trajo un enfoque diferente para utilizar la fuerza militar siria. La guerra basada en el desgaste demostró ser la estrategia correcta para reconquistar Siria. También demostró ser un concepto operativo que permite al ejército sirio vencer a sus enemigos. La pregunta es si afectará la estructura futura y la estrategia militar del ejército sirio: el nuevo ejército sirio deberá enfrentar tres escenarios de amenaza separados:

  • Renovación de la rebelión;
  • Una invasión turca;
  • Guerra con Israel.

Cada escenario requiere una postura de fuerza y ​​capacidades ligeramente diferentes, aunque las dos últimas son similares. Tal como está ahora, parece que los rusos están liderando el resurgimiento militar sirio, por lo que se puede suponer un futuro ejército sirio similar en estructura y doctrina a las direcciones que se está desarrollando el ejército ruso, adaptado a las circunstancias locales únicas, especialmente la necesidad de llevar a cabo contraataques. operaciones de insurgencia en el día a día para el futuro previsible y al mismo tiempo desarrollar la capacidad para luchar contra un enemigo de guerra regular tecnológicamente superior. Por tanto, es plausible pensar que el ejército estará formado por dos ejércitos: uno que podrá ejecutar operaciones ofensivas a objetivos geográficos limitados y otro que sólo podrá realizar operaciones defensivas. Ambos ejércitos tendrán suficiente poder de fuego para desgastar a las fuerzas enemigas y minimizar el daño que el enemigo podría causarles.

Referencias

[i] Eyal Zisser, “The Civil War in Syria – A Human Tragedy and Failure of the International Community”, Politics, Issue 27 (Spring 2018), pg 23, (Hebrew).

[ii] Shmuel Shmuel, “The Syrian Army 2006 – 2011: Organization and Operational Concept”, Ma’arachot (October 2020), pp 16 – 24 (Hebrew).

[iii] Force deployment see: Joseph Holliday, “The Syrian Army: Doctrinal Order of Battle”, Institute for the Study of War, 15 February 2013, p.35.

[iv] Threat scenarios and plans see: Training and Doctrine Command – G-2 ACE Threats Integration, U.S. Army TRADOC Report: Syria Threat Tactics (February 2016), p. 3.

[v] Shmuel Shmuel, “The Syrian Army 2006 – 2011: Organization and Operational Concept”, Ma’arachot (October 2020), pp 16 – 24 (Hebrew).

[vi] Holliday, 2013, pp. 13-15.

[vii] Gregory Waters, “Syria’s Republican Guard Growth and Fragmentation”, Middle East Institute (December 2018), pp. 3-4.

[viii] David Alexander, ” U.S. military pays Syrian rebels up to $400 per month: Pentagon”, Reuters, 23 June 2015.

[ix] “Syria crisis: ‘Only four or five’ US-trained Syrian rebels are still fighting”, BBC, 17 September 2015; Paul Mcleary, “The Pentagon Wasted $500 Million Training Syrian Rebels. It’s About to Try Again” Foreign Policy, 18 March 2016.

[x] Yogev Elbaz, “Anti-Tank Combat in the Syrian Civil War 2012 – 2020”, Ma’arachot (October 2020), pp 24 – 30 (Hebrew).

[xi] Ariyel Biton, “The Employment of Remotely Piloted Aerial Vehicles in the Syrian Civil War”, Ma’arachot (October 2020), pp 38 – 46 (Hebrew).

[xii] Andrea Beccaro, “Modern Irregular Warfare: The ISIS Case Study”, Small Wars & Insurgencies, 29(2), (2018), p. 211.

[xiii] Jessica D. Lewis, “The Islamic State: A Counter Strategy for a Counter State”, Institute for the Study of War (June 2014), pp. 13-16.

[xiv] Christopher Kozak, “An Army in all Corners – Assad Campaign Strategy in Syria”, Institute for the Study of War (April 2015), pp. 34 – 35.

[xv] “Syria War: Army breaks IS siege of Deir al-Zour”, BBC, 5 September 2017.

[xvi] Chris Tomson , “Syrian Army, Palestinian militia dislodge ISIS from strategic town in east Aleppo, AMN, 10 May 2017;

[xvii] Leith Aboufadel , “Elite Republican Guard unit deploys to Sukhnah for big battle with ISIL”, AMN, 26 July 2017;

[xviii] Syrian Observatory for Human Rights, 16 July 2017, https://www.syriahr.com/en/69998/

[xix] “Syrian army encircles Daesh militants in desert: monitor”, Arab News, 24 August 2017.

[xx] Chris Tomson, “In pictures: ISIS ready to fight to the last man in besieged Aleppo pocket – Map update”, AMN, 1 July 2017.

[xxi] “Involvement of Hezbollah in the Syrian Civil War”, The Meir Amit Intelligence and Terrorism Information Center, 2 June 2013, pp 7 – 14, 17 – 33.

[xxii] See for example: Aron Lund, “The Battle for Daraa”, Carnegie Middle East Center, 25 June 2015.

[xxiii] https://twitter.com/archicivilians/status/613926043011776512;

[xxiv] Christopher Kozak, ” The Assad Regime Under Stress: Conscription and Protest among Alawite and Minority Populations in Syria”, Institute for the Study of War, 15 December 2014; Training and Doctrine Command – G-2 ACE Threats Integration, U.S. Army TRADOC Report, p.5; “Insight: Battered by war, Syrian army creates its own replacement”, Reuters, 21 April 2013.

[xxv] Lukas Andriukaitis, Emma Beals, Graham Brookie, Eliot Higgins, Faysal Itani, Ben Nimmo, Michael Sheldon, Elizabeth Tsurkov, Nick Waters, Breaking Ghouta, Washington: The Atlantic Council, 2018, pp. 14- 45.

viernes, 12 de febrero de 2021

Futuro del campo de batalla: Hacia el comando y control flexible según la perspectiva francesa

Mata al ejército homotético: la visión del futuro campo de batalla del general Guy Hubin

Michael Shurkin || War on the Rocks





Nadie quiere presentarse en la próxima guerra preparado para la guerra equivocada. El error puede resultar catastrófico. Las grandes potencias marcharon con confianza a la batalla en 1914 preparadas para guerras anteriores, lo que provocó terribles bajas a cambio de resultados insignificantes. En ese caso, el error fue universal y no dio a ninguno de los beligerantes una ventaja estratégica. En 1940, Francia fue a la guerra después de haber hecho las apuestas equivocadas sobre cómo sería el futuro. Alemania, en cambio, había apostado correctamente, dándoles una ventaja estratégica que resultó en una de las mayores revueltas militares de la historia. Habían captado mejor que sus oponentes las implicaciones de la nueva tecnología, adaptando la forma en que se organizaban y luchaban para hacer el mejor uso de ella.

Los ejércitos de hoy, con la esperanza de ser Alemania en ese escenario, han estado luchando desde al menos desde la Operación Tormenta del Desierto en 1991 para mantenerse al día con la tecnología en rápida evolución que la mayoría cree que ha precipitado una "revolución en los asuntos militares", incluso si el término sí mismo ha pasado de moda. En la década de 1990, la atención se centró en la guerra en red y las municiones de separación guiadas con precisión, el "dominio de la información" y la aceleración del ciclo "Observar, orientar, decidir y actuar". Se hizo el llamado a "romper la falange", lo que dio lugar al sistema de brigadas actual. Luego vino la "transformación". La lista se ha expandido y, en 2018, el Jefe de Estado Mayor del Ejército de los EE. UU., General Mark A. Milley, escribió en el avance del Folleto 525-3-1 de Comando de Doctrina y Entrenamiento del Ejército de EE. UU., el Ejército de EE. UU. en Operaciones Multidominio 2028, que Las "tecnologías emergentes" están "impulsando un cambio fundamental en el carácter de la guerra". Tienen "el potencial de revolucionar los campos de batalla como nada desde la integración de ametralladoras, tanques y aviación que inició la era de la guerra de armas combinadas". Según Milley y Training and Doctrine Command, el Ejército de los EE. UU. tuvo que comenzar una revisión profunda de sus "técnicas de guerra" y cómo construyó "las fuerzas de combate que necesitamos en el futuro".

Hay mucho que decir a favor y en contra de las “operaciones multidominio” y de esa publicación en particular del Comando de Entrenamiento y Doctrina. Aquí, sin embargo, quiero presentar una perspectiva claramente diferente sobre el futuro campo de batalla que proviene apropiadamente del ejército que mejor conoce el dolor de apostar mal, el ejército francés. En la década de 1990, Guy Hubin, entonces coronel y ahora general retirado, redactó una provocativa visión del futuro de la guerra. La visión de Hubin ofrece varias ventajas sobre los comandos de entrenamiento y doctrina. Una es metodológica: Hubin utiliza un enfoque intelectual, informado por los escritos del mariscal Ferdinand Foch y el general André Beaufre, que se traduce en una interpretación más intelectualmente coherente de los desarrollos recientes y la visión de qué hacer al respecto. Hubin va más allá de las operaciones multidominio en su llamado a reestructurar cómo las fuerzas del ejército deben operar y organizarse; ofrece una versión más clara y distintivamente francesa del mando tipo misión o "mando por intención"; y defiende la no linealidad radical que contrasta radicalmente con la visión lineal aparentemente anacrónica del campo de batalla de Training and Doctrine Command, que presenta un frente claro y zonas distintas demarcadas por su distancia desde el frente. Finalmente, Hubin, apoyado en los hombros de Beaufre, está en una mejor posición para lidiar conceptualmente con un desafío clave: la integración de las palancas de poder militares y no militares, de la violencia armada y la guerra política y de información, que requiere la clara subordinación del poder. militares con fines políticos dictados por civiles. Las operaciones multidominio, por el contrario, identifican la combinación de los adversarios de la acción política y otras formas de acción no militar con las operaciones militares como una amenaza particular, pero ofrece, en el mejor de los casos, una idea confusa de cómo lidiar con ella.

En el ejército francés, Hubin pasó la mayor parte de su carrera militar con unidades aerotransportadas y de fuerzas especiales, pero tiene experiencia en las unidades blindadas de Francia y pasó dos años en el centro de blindaje del Ejército de los EE. UU. en Fort Knox, donde pudo observar experimentos con nuevas tecnologías. Estos y los desarrollos tecnológicos paralelos en Francia, entre ellos el desarrollo a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990 del principal tanque de batalla de Francia, el Leclerc, con sus avanzados sistemas de redes y su capacidad para disparar en movimiento, lo llevaron a contemplar lo que significaban las nuevas tecnologías. por tácticas. El resultado incluye dos libros, Perspectives tactiques (Tactical Perspectives) - publicado por primera vez en 2000 pero ahora en su tercera edición - y La Guerre: Une vision française (War: A French Vision), publicado en 2012. Perspectives tactiques, durante un tiempo en como mínimo, era lectura obligatoria en el equivalente del ejército francés de la Escuela de Comando y Estado Mayor, el Cours Supérieur d'État-Major, conocido desde 2018 como la École de Guerre-Terre. El libro es el principal punto de referencia de la comunidad de seguridad nacional francesa para las discusiones sobre la guerra futura y, en particular, la guerra en red. Ha informado el esfuerzo del ejército francés para integrar nuevas tecnologías y repensar la estructura de la unidad y las tácticas ahora asociadas con su programa de modernización SCORPION, que se ha convertido en un componente importante del esfuerzo del ejército francés para implementar operaciones multidominio. No se puede atribuir a Hubin la aceptación del ejército francés de la guerra colaborativa, por ejemplo, que es una capacidad que SCORPION está aportando a un mayor número de tipos de vehículos y sistemas de armas, pero se puede argumentar que Hubin informa cómo piensa el ejército francés sobre la guerra colaborativa y su importancia para la guerra moderna. De manera similar, SCORPION implica repensar cómo las unidades se organizan, se sustentan y luchan. La conversación en el ejército francés sobre cómo hacer todo esto no terminó con Hubin, pero podría decirse que comenzó con él.

De pie sobre los hombros de Foch y Beaufre

Antes de sumergirse en los argumentos de Hubin, uno debería tomarse un momento para notar algo de lo que el propio Hubin y sus lectores militares franceses ni siquiera son conscientes porque es una parte tan importante del discurso militar francés: la influencia de los Principios de guerra del mariscal Ferdinand Foch ( 1903), tanto directamente como interpretado y complementado por las obras de mediados de siglo del general André Beaufre. Foch y Beaufre proporcionan a Hubin un marco intelectual básico, así como un vocabulario de trabajo crítico que los oficiales franceses comprenden al instante. Este marco ayuda a que las ideas de Hubin sean más coherentes que el folleto del Comando de entrenamiento y doctrina. También proporciona a Hubin un medio para pensar y escribir sobre los efectos de la tecnología sin detenerse en la tecnología en sí. Esto es importante: Hubin no es un tecnólogo per se, y esa falta de especificidad con respecto a la tecnología sobre la que escribe ayuda a mantener sus argumentos actualizados incluso cuando la tecnología en sí evoluciona rápidamente.



Foch articuló una serie de "principios de guerra" que permanecen consagrados en la cultura militar francesa. La doctrina francesa actual señala tres: economía de fuerza, concentración de esfuerzos y libertad de acción. Foch también identificó como principios "seguridad", sorpresa estratégica, ataque decisivo y disciplina intelectual, que se refiere a que los comandantes subordinados 'tengan los medios intelectuales para ser confiados para comprender y ejecutar las órdenes de sus superiores como mejor les parezca sin seguir los pasos prescritos servilmente o pensando que saben más.

Hubin está interesado en las ramificaciones de las tecnologías emergentes en la aplicación de los principios de la guerra (por ejemplo, sus implicaciones para la economía de fuerza, concentración de esfuerzos, etc.). A partir de ahí, extiende sus argumentos para forzar la organización y el mando y control. Los ejércitos tendrán que organizarse de una manera radicalmente diferente. Los comandantes tendrán que mandar de manera diferente. Como veremos, una idea fundamental para Hubin es la idea de que las nuevas tecnologías harán que la concentración de esfuerzos sea casi imposible en la medida en que la concentración de esfuerzos sea sinónimo de concentración física de activos militares. Lo que más importará en el campo de batalla moderno es una economía de fuerza precisa, flexible y dinámica, que requiere nuevas formas de organizar las fuerzas y nuevas formas de comandarlas.

Cambiadores de juego

Hubin identifica en las tácticas de Perspectivas tres nuevas capacidades específicas que las nuevas tecnologías generaron y que él cree que están cambiando la guerra profundamente: la capacidad de saber con precisión y en tiempo real dónde están todas las fuerzas propias, la capacidad de disparar sin detenerse y los disparos indirectos de precisión.

Saber dónde está todo el mundo le da a uno una capacidad sin precedentes para ajustar la economía de medios. También facilita la dispersión: hay menos necesidad de agruparse para facilitar la comunicación o evitar incidentes de fuego amigo. Mientras tanto, no tener que detenerse para disparar, según Hubin, significa, obviamente, que uno puede seguir moviéndose, lo cual es un imperativo creciente en la era de los incendios precisos. También socava la linealidad que históricamente ha caracterizado la batalla: detenerse para apuntar y disparar como atacante o defensor significa tomar una posición fija en relación con el adversario, y una maniobra típica es hacer que algunas tropas fijen al enemigo mientras que otras intentan dar la vuelta o detrás de él. Ahora hay un frente, un flanco y una retaguardia. Hay un eje de movimiento. Polaridad. Si uno puede seguir moviéndose, hay mucha menos necesidad de asumir una posición fija con respecto al adversario y, por tanto, mucha menos linealidad o polaridad. Esto también significa, señala Hubin, que es más probable que los dos lados se mezclen. (Hubin usa la palabra imbricación, que, en inglés, se reserva principalmente para la geología para describir depósitos o rocas superpuestos).

Mientras tanto, los incendios indirectos de precisión tienen varias implicaciones. Fomentan y facilitan la dispersión, porque uno puede golpear cualquier objetivo dentro del rango independientemente de dónde se encuentre, y porque la concentración se ha vuelto cada vez más peligrosa. Además, al igual que con la capacidad de disparar en movimiento, los disparos de precisión socavan la linealidad, con importantes implicaciones sobre cómo se organizan las fuerzas en el espacio geográfico y cómo se mueven. Hasta hace poco, explica Hubin, el enfoque era que algunas tropas avanzaran para atacar y destruir al enemigo, mientras que otras se quedaban atrás en la retaguardia para apoyar a las tropas de avanzada. "En la guerra como en el amor", escribe Hubin, citando a Napoleón, "uno tiene que acercarse". Esto refuerza la polaridad evidente en la táctica y la maniobra, pues hay un frente, una espalda y un eje de movimiento. Los comandantes organizaron a sus subordinados en consecuencia, con cuerpos en movimiento acompañados de unidades de flanqueo, guardias de van y retaguardia. Los fuegos indirectos de precisión, sin embargo, invierten la relación. El trabajo de las fuerzas de combate ahora es encontrar al enemigo e, idealmente, concentrar las fuerzas del enemigo para que puedan ser destruidas por incendios indirectos, que, a partir de ahora, serán los que maten. Esto implica un grado de polaridad más débil, especialmente si se asume la imbricación.

Otra ramificación de los incendios indirectos de precisión tiene que ver con la logística: la inexactitud intrínseca de los incendios indirectos en el pasado, especialmente contra objetivos en movimiento, ha significado que lograr los efectos deseados generalmente requiere grandes cantidades de municiones. Esto, a su vez, ha requerido de un cordón umbilical logístico masivo que limita la maniobra y refuerza la polaridad con respecto a la existencia de un frente, una espalda y un eje de movimiento. Las unidades rompen ese cordón a su propio riesgo. La palabra francesa para este cordón es noria, que se refiere a la cadena de camiones u otros vehículos que van y vienen para mantener abastecidas las unidades delanteras. Contra la noria, Hubin contrasta la idea de "pulsación". La logística “pulsará” el material necesario según sea necesario, cuando y donde se necesite. La pulsación implica discontinuidad, lo que normalmente significaría la muerte del sistema noria y, en última instancia, de la maniobra en tierra, pero ahora se trata de deshacerse de la linealidad y liberar maniobra.

Estas nuevas capacidades, combinadas con el creciente peligro de cualquier concentración de fuerzas, incluso a escala empresarial, tienden a reducir el tamaño de las unidades de maniobra. Las unidades más pequeñas en los escalones inferiores se volverán más importantes que las más grandes y superiores. Los pelotones con dos o tres patrullas tendrán el papel que tuvieron los batallones. A medida que los peones se hacen más pequeños, Hubin argumenta que, en algún momento, la integración de armas combinadas, que, en el ejército francés, lo hace actualmente a nivel de empresa con el Subgrupo Táctico de Armas Combinadas, también debe detenerse. La integración por debajo del Subgrupo Táctico de Armas Combinadas tendrá que dar paso a la cooperación. Diferentes elementos actuarán para lograr el mismo objetivo, pero no necesariamente dentro de la misma unidad. Esto se compara con el enfoque de Training and Doctrine Command para operaciones multidominio, que parece adherirse a la brigada como el peón de maniobra esencial al estilo de Douglas Macgregor mientras se acumula en la lista de capacidades orgánicas de la brigada.

La muerte de la homotecia

Los ejércitos que lo harán mejor en el futuro, argumenta Hubin, son aquellos que abrazan la muerte de lo que él llama homotecia. Homotecia es un término que Hubin toma prestado de la geometría que se refiere a la dilatación de una forma en el espacio en relación con un punto fijo. Las formas (imagina triángulos o rectángulos) son congruentes, siendo una una versión ampliada de la otra. También tienen una relación física particular entre sí en el espacio, dado que uno es una dilatación o proyección del otro en relación con un único punto específico. En términos geométricos, las dos formas son homotéticas en relación con ese punto. Hubin usa la homotecia para describir la estructura de diferentes unidades de fuerza terrestre en diferentes escalones (es decir, división, brigada, compañía, etc.), su relación entre sí en el espacio y también su relación con un punto fijo. Cada escalón es una dilatación de la misma forma, y ​​cada uno es homotético en relación con un punto fijo, es decir, un único punto de comando y control en el que todas las líneas convergen en última instancia, y también un espacio fijo dentro del cual operan las unidades. La homotecia denota fijeza o rigidez de forma (aunque no escala), de la estructura de mando y control y del área física de operación.

La visión de Hubin no es diferente de la insistencia del Comando de Entrenamiento y Doctrina de que haya "relaciones de comando flexibles" que "permitan la reasignación rápida de capacidades y formaciones multidominio entre componentes funcionales y escalones para lograr la convergencia". El Comando de Entrenamiento y Doctrina quiere "permitir la creación de proporciones de fuerzas favorables a través de organizaciones de tareas rápidas [economía de medios] y la reorganización de los fuegos de refuerzo y las capacidades entre los escalones". Naturalmente, las operaciones multidominio requieren un flujo de información más horizontal y líneas de comunicación más flexibles. Hubin, sin embargo, quiere ir más allá. Hubin quiere romper la rigidez tanto de las formas de las unidades del ejército como de su relación física entre sí, más específicamente su relación homotética relativa a un punto fijo, y, asimismo, el área fija dentro de la cual opera cada escalón. Los ejércitos necesitarán poder ajustar quién está subordinado a quién, crear o suprimir niveles de responsabilidad y adaptar permanentemente el tamaño y el espacio de maniobra de un escalón dado. Las "formas rectilíneas" de las brigadas y batallones son "intrínsecamente restrictivas" y ya no son necesarias, por lo que es mejor que los ejércitos estén dispuestos a alejarse de ellas. Todo debe ser fluido. La única estructura predefinida que permanecerá, escribe, es el pelotón, la pieza de artillería y el "grupo de ingenieros". A veces, varios de estos se agruparán. Asimismo, la subordinación deberá ser flexible. Uno verá una unidad blindada entrar en combate bajo las órdenes de un comandante, pero luego pasará bajo el mando de otra seis horas más tarde y terminará bajo las órdenes de un tercero al día siguiente.

Uno de los problemas que Hubin ve con el sistema homotético es que, en un grado considerable, los comandantes a nivel de división, regimiento y compañía son responsables de las mismas tareas de "concepción", "conducta" y "ejecución". Esto ya se ha vuelto problemático. Los comandantes a nivel de división tienen poco que ver con la conducción de las operaciones, y los comandantes a nivel de compañía están demasiado ocupados para hacer algo más allá de la ejecución y, la mayoría de las veces, tienen que confiar en el instinto. Lo más interesante es el destino del capitán, que Hubin alinea con el nivel de "grupo", es decir, el grupo táctico de armas combinadas a nivel de batallón. “El grupo concibe apresuradamente y solo puede conducir”, escribe Hubin, “lo que significa organizar, coordinar y articular los medios en el espacio y el tiempo y monitorear la coherencia de la acción”. Pero ahora que la guerra se está volviendo más descentralizada y el combate es cada vez más un asunto de pequeños escalones, el sistema está perdiendo toda su coherencia. Es necesario que haya una nueva división del trabajo, una que no tenga nada que ver con la jerarquía heredada del sistema homotético, es decir, divisiones / brigadas, regimientos y compañías, y se construya enteramente en torno a las funciones de concepción, conducta y ejecución. .

Hubin propone tres niveles de “organización táctica”, que expone en el capítulo 10 de Perspectivas, pero que se relata de manera más sucinta en un correo electrónico aclaratorio al autor. Uno está a cargo de la “concepción de la maniobra”, que, explicó, “es decir imaginar, crear y definir lo que llamamos la idea de maniobra”. Otro nivel es el encargado de la ejecución, "es decir el encargado de la pelea con su equipo". "En este nivel", explica Hubin, "encontraremos patrullas de blindados, infantería, grupo de ingenieros, equipos de observación de artillería, etc." Entre estos dos niveles, Hubin continúa:



Propongo crear un sistema original para controlar zonas de maniobra para asegurar que los diferentes peones tácticos que luchan en su zona trabajen hacia el objetivo definido por el nivel de concepción, es decir, organizar los diferentes movimientos en su área, para permitir una circulación efectiva de información, para organizar lo que llamo encuentro logístico, y principalmente para velar por la seguridad de los peones tácticos. La novedad es que este nivel no está vinculado a una estructura táctica (pelotón, compañía, batallón) sino que se adjunta a una parte del terreno en el que se desarrolla la maniobra. En cierto modo, la organización táctica terrestre se acercará más a la organización de control aéreo.

Hubin imagina pequeñas unidades moviéndose por el espacio de batalla pasando del control de diferentes comandantes, cada uno responsable de zonas específicas y responsable de coordinar actividades y también de proporcionar reabastecimiento, de conformidad con el objetivo determinado por el "escalón de concepción". Las unidades en su espacio se asociarán entre sí de forma temporal y flexible. Aquí está implícita la idea de abandonar las correlaciones tradicionales entre el rango de un comandante y el grado de autoridad y responsabilidad. "Hay que romper la relación existente", escribe, "entre la importancia del nivel de responsabilidad y el volumen de los subordinados". Hubin sostiene que una transformación tan radical es necesaria para sacar el máximo provecho de las nuevas tecnologías. El comando de entrenamiento y doctrina, en comparación, se acerca a esta idea al argumentar a favor de otorgar al "escalón apropiado más bajo" autoridad para acceder al apoyo de toda la gama de "dominios", como la inteligencia de los activos de vigilancia nacional, y ciertamente los disparos desde capacidades a las que normalmente solo los escalones superiores podrían tener fácil acceso. Sin embargo, como hemos visto, Training and Doctrine Command parece estar pensando en brigadas, mientras que Hubin está pensando en empresas y por debajo. Más precisamente, Hubin defiende que ya ni siquiera se piense en términos de escalones.

El principio de sorpresa en el futuro campo de batalla

Durante mucho tiempo, explica Hubin, la maniobra consistió en ocultar la mayor parte de la fuerza de uno (el gros), su ubicación y sus intenciones. ¿A dónde iba? Gran parte de la maniobra fue sobre ocultar esto durante el mayor tiempo posible para beneficiarse de alguna medida de sorpresa. Mientras tanto, los comandantes opuestos tienen que deducir las respuestas y, en última instancia, apostar. En el futuro, según Hubin, esto será más difícil de hacer debido a todos los sensores. El desafío será menos obtener información que procesarla.

Sin embargo, esto no significa que la sorpresa sea imposible. Hubin usa la analogía de los jugadores de ajedrez: ambos pueden ver exactamente dónde están todas las piezas, pero aún es posible sorprender al oponente. Las sorpresas son intelectuales. “La sorpresa la realiza quien tiene la mejor visión de la situación, quien capta más pronto y con mayor claridad lo que está sucediendo, y quien sabe coordinar la acción aparentemente incoherente de sus piezas de tal manera que el adversario queda comido por la duda. y no sabe qué movimiento hacer ". En cualquier caso, hoy en día, incluso la idea de tener un gros es cuestionable en la medida en que implica concentración. La maniobra, de hecho, tendrá "objetivos invertidos". Hubin explica que "el objetivo" de la maniobra "será" mantener la dilución de las fuerzas de uno mientras se obtiene la concentración de las del enemigo con el fin de dar mejores resultados a los incendios indirectos tierra-tierra y los incendios aire-tierra ".

Evolución del arte del mando

La visión de Hubin del futuro campo de batalla tiene implicaciones para la evolución del estilo de mando. Debido a la imposibilidad de saber cómo reaccionará el enemigo ante lo que uno haga, explica, el ejército francés siempre ha enseñado el imperativo de confiar en el instinto. Decide y decide rápido. Por supuesto, señala, esto es un poco como jugar a la ruleta rusa. Adivinar correctamente puede determinar si uno será o no un héroe nacional o una desgracia. Esto cambiará: la cantidad de datos y la potencia informática actual y futura hace que sea cada vez más posible ejecutar modelos y simulaciones y obtener rápidamente algo cercano a las respuestas objetivas. Dicho esto, Hubin no se aleja mucho del énfasis de Foch y del ejército francés en la iniciativa y el espíritu ofensivo. Según Hubin, la iniciativa contará más que nunca. Uno tiene que seguir moviéndose, lo que significa que uno tiene que ser el que tiene la iniciativa. De lo contrario, uno está acabado. Parte de eso implica la "resolución", que Hubin cree que es necesaria para arriesgar la mezcla de nuestras fuerzas. Quieres estar dentro de las formaciones enemigas, no al revés.

Hubin está actualizando los argumentos de Foch sobre la disciplina intelectual, que Foch pensó que los comandantes subordinados necesitaban para adaptarse e improvisar sin dejar de cumplir la intención de su comandante. Esto sigue, además, con el énfasis del ejército francés en el "comando por intención", a veces referido por el Ejército de los Estados Unidos como "mando tipo misión" o por los franceses como "subsidiariedad". El panfleto de operaciones multidominio de Training and Doctrine Command pide torpemente una "sinergia basada en la intención", que se reduce a que los comandantes de unidad tomen la iniciativa para realizar sinergias multidominio. Hubin, de acuerdo con la doctrina francesa, está impulsando el mandato de iniciativa hacia los oficiales subalternos y suboficiales en un contexto en el que no espera que las estructuras de las unidades sean relevantes. Los comandantes subalternos de Hubin deben poder avanzar con valentía entre las huestes del enemigo y depositar su confianza en otros que probablemente no conocerán. Admite que esto presenta un profundo desafío para la cohesión de la unidad. Históricamente, las unidades de combate han conservado la cohesión a través de la proximidad (idealmente permaneciendo a la vista de todos los demás) y lazos de familiaridad y confianza. Uno lucha hombro con hombro con los que conoce y con los que se ha entrenado. Las unidades también se han esforzado por mantener líneas de comunicación y apoyo. Mientras tanto, harían todo lo posible para romper la cohesión de las fuerzas opuestas, lo que Hubin señala es un objetivo mucho mejor que tratar de destruirlas materialmente. En el campo de batalla moderno, la proximidad es peligrosa y, de hecho, la situación se invierte de muchas maneras: cuanto mejor pueda operar una fuerza físicamente dispersa y mezclada con el adversario, más probabilidades hay de que tenga éxito. Para mantener la coherencia, los comandantes de todos los escalones deberán tener una comprensión compartida de la situación y confiar en que todos los demás están, de hecho, en la misma página. Deberán tener confianza en sus métodos compartidos y en la precisión de su técnica.

Volviendo a los principios de la guerra

Hubin insiste en una reevaluación de la economía de fuerza y ​​su importancia relativa a la concentración de esfuerzos. Como sostiene particularmente en su segundo libro, La Guerre, la economía de fuerzas con demasiada frecuencia se ve como algo que uno hace simplemente para permitir la concentración de esfuerzos en otra parte. A menudo se considera lo opuesto a la concentración de esfuerzos. Por el contrario, escribe en La Guerre, “la concentración de los esfuerzos consiste en privilegiar lo esencial a expensas de lo secundario, mientras que economizar fuerzas consiste en adaptar óptimamente los propios medios a la luz de la situación y los objetivos, tanto en el ámbito principal como en el secundario ”. En el futuro campo de batalla, la concentración de esfuerzos perderá importancia y se volverá casi imposible en la medida en que sea sinónimo de concentración física de recursos. La economía de fuerza cobrará una nueva importancia y también se conducirá de manera diferente. Cuantas más unidades "puedan ajustarse rápida, frecuente y fugazmente, mayores serán sus posibilidades de éxito".

Esta intuición también tiene el efecto de invertir otros principios fochianos como la seguridad, que históricamente se había pensado en términos de vanguardia y otras fuerzas protectoras destinadas a 1) prevenir la sorpresa y 2) preservar la libertad de acción durante el mayor tiempo posible. es decir, mantener la libertad de decidir cuándo, dónde y cómo cometer la fuerza principal. Ahora, la seguridad significa no detenerse e incluso mezclarse con el enemigo (imbricación). Además, en ausencia de polaridad, de un frente y una retaguardia, la seguridad ahora radica en la iniciativa y en tener la mejor comprensión de la situación. "Es el entendimiento, la inteligencia y el conocimiento mucho más que el poder lo que es el origen de la libertad de acción de uno".

Toda la guerra es asimétrica

Los argumentos de Hubin sobre la economía de fuerzas lo llevan a una idea poderosa, una que, como veremos, le da una ventaja relativa a las operaciones multidominio: la estrategia en el tipo de guerra convencional que Hubin imagina es similar a la estrategia requerida para librar una estrategia asimétrica. guerra, particularmente como Beaufre la describió. Beaufre había escrito que, en la guerra asimétrica, el insurgente debe comprender que no se puede buscar una "decisión" en la batalla, donde cualquier concentración de medios es un suicidio, sino a través de una "maniobra externa". Esto significa, por ejemplo, dar forma a la opinión pública en el exterior o, en general, utilizar cualquier palanca de poder que uno tenga a su disposición, además de la fuerza militar, para limitar la libertad de acción del adversario y obtener una ventaja. Uno no debe centrarse en la lucha táctica, en la que el objetivo es simplemente aguantar, sino centrarse en el nivel estratégico. Esto significa, para el comandante asimétrico, "sin maniobra axial, sin flechas en un mapa, y sin masa para disimular, sino por el contrario una maniobra isotrópica en toda la zona de acción". Más importante aún, también significa que toda la campaña militar está subordinada a maniobras no militares como la guerra de información, la guerra psicológica y toda la panoplia de cosas que uno hace para limitar la libertad de acción de los adversarios. En consecuencia, aquí es donde el contrainsurgente, el que busca derrotar una campaña asimétrica, también debe enfocarse.

Hubin sostiene que la descripción anterior de una estrategia asimétrica correcta coincide con su descripción de cómo se librarán las futuras batallas convencionales. Esto implica que, en lugar de buscar decisiones en el campo de batalla, los futuros comandantes tendrán que concentrarse en el nivel estratégico, donde el combate puede, en el mejor de los casos, complementar el ejercicio de una amplia gama de actividades no militares y no militares. Hubin ahora está de vuelta en un terreno familiar con respecto a los puntos de vista militares franceses sobre dos cosas: la estricta subordinación de la fuerza militar a las prioridades civiles y las agendas políticas dictadas por civiles, y el punto de vista, arraigado en la doctrina colonial francesa de contrainsurgencia y argumentado enérgicamente por Beaufre Con respecto al conflicto de grandes potencias, que el combate se considere solo una parte de un "enfoque global" o una "estrategia total". Rara vez se puede disparar hacia la victoria en la mayoría de los conflictos modernos, especialmente si se desea evitar la Tercera Guerra Mundial o el Armagedón nuclear.

Los estadounidenses dirán que ellos también creen estas cosas. Ellos también han leído a Clausewitz. Sin embargo, la literatura sobre operaciones multidominio (sin mencionar el historial de las fuerzas armadas estadounidenses en conflictos recientes) delata una tendencia de las fuerzas armadas estadounidenses a volver a pensar en las "maniobras" que no son de combate, que son parte del total o híbrido guerra que los pensadores de operaciones multidominio identifican con los rusos y chinos, como secundaria a la actividad militar y, en última instancia, subordinada a ella. Según el principal estudioso de la estrategia militar de Francia, Hervé Coutau-Bégarie, los líderes militares estadounidenses son culpables de un "culto a la fuerza decisiva", que resulta en "una reticencia, si no una incapacidad, para comprender la subordinación de las operaciones a fines políticos . " De hecho, Training and Doctrine Command 525-3-1 identifica como un gran desafío la amenaza que representa la guerra política y de información rusa y, por ejemplo, la ambición de Rusia de utilizar la guerra de información para socavar la solidaridad política entre los aliados de la OTAN, pero sugiere que el Ejército puede lidiar con el problema de alguna manera a través de incendios y acciones políticas propias llevadas a cabo por fuerzas de operaciones especiales, como si los Boinas Verdes o los oficiales de operaciones psicológicas del Ejército pudieran de alguna manera moldear la opinión pública europea de la forma en que podrían operar en la provincia de Anbar, Irak. No hay ninguna sugerencia de que quizás el Ejército se deba subordinar a una estrategia gestionada y determinada por civiles en la que su propia contribución en forma de fuerzas terrestres y los incendios asociados son solo un medio entre muchos para un fin político amplio. También se presta poca atención en la literatura sobre operaciones multidominio a los límites de la guerra con grandes poderes que implican las armas nucleares. Para Beaufre, ese era el punto: uno no puede luchar contra los soviéticos directamente debido al riesgo de una guerra nuclear, por lo que toda estrategia debe ser "indirecta" o "total" en el sentido de relegar la acción militar a un papel limitado.

Lecciones para aprender

Hubin se equivocó en algunas cosas. Se mostró demasiado optimista con respecto a la velocidad a la que la tecnología evolucionaría y cambiaría la guerra y, en particular, ha sobrestimado el grado de visibilidad que tendrían los comandantes, especialmente de las ubicaciones y movimientos de las fuerzas "rojas". Así, el general Bernard Barrera, el comandante inicial de la intervención francesa en Mali en 2013, podría lamentar la “niebla de la guerra” en sus memorias de la campaña a pesar de la tecnología avanzada a su disposición. Sin embargo, Hubin cree que los acontecimientos en Libia, Nagorno-Karabaj, Siria y Ucrania han validado en gran medida sus argumentos sobre los efectos de las nuevas tecnologías. La verdadera pregunta, pregunta Hubin, es si los ejércitos harán o no lo que él cree que es necesario, que es abandonar las estructuras de fuerza homotéticas heredadas de siglos de práctica. A esto se debe agregar la pregunta de si el sistema de defensa estadounidense puede aprender, finalmente, a pensar de manera más asimétrica con respecto al papel adecuado y limitado de la fuerza en relación con los medios no militares de imponer la voluntad de uno a los adversarios.