Tácticas navales: El sabotaje marítimo en la guerra moderna, incluyendo la operación Algeciras

¿Un viaje al pasado? El papel del sabotaje marítimo en la competencia estratégica

Alexander Powell | Institute of Modern Warfare

En 1863, un agente confederado llamado Thomas Courtenay ideó una nueva arma diseñada para sabotear los barcos de vapor de la Unión. Cubierto de brea y rebozado en polvo de carbón, el artefacto explosivo tenía la apariencia de un trozo de carbón. Courtenay esperaba que las tripulaciones de los barcos de vapor de la Unión, sin darse cuenta, arrojaran el explosivo camuflado al horno de un buque, dañándolo o destruyéndolo. A pesar de la ingeniosidad del llamado "torpedo de carbón", su eficacia en el campo de batalla durante la Guerra Civil sigue sin ser concluyente, ya que los registros confederados fueron destruidos deliberadamente al final de la guerra.

El torpedo de carbón de Courtenay refleja el hecho de que, a lo largo de la historia, tanto actores estatales como no estatales han recurrido a operaciones de sabotaje con el objetivo de desarmar, obstruir o destruir secretamente material bélico o infraestructura enemiga. Con frecuencia, las fuerzas que llevan a cabo el sabotaje han sido organizaciones de inteligencia o lo que hoy llamamos fuerzas de operaciones especiales (FOE). Durante la Segunda Guerra Mundial, la Oficina de Servicios Estratégicos (OSS) de los Estados Unidos llevó a cabo innumerables operaciones de sabotaje en múltiples teatros y dominios. La Unidad Marítima de la OSS, en particular, fue pionera en muchas tácticas y técnicas que posteriormente se convertirían en parte integral de la guerra naval especial moderna. Sin embargo, a pesar de esta sólida trayectoria, durante los últimos veinte años, la comunidad de las FOE se ha centrado principalmente en realizar operaciones antiterroristas y de contrainsurgencia en tierra.

Hoy en día, a medida que las fuerzas armadas estadounidenses cambian sus prioridades de la lucha antiterrorista a la competencia estratégica, las Fuerzas de Operaciones Especiales (FOE) han comenzado a reequilibrarse para centrarse tanto en la lucha contra las organizaciones extremistas violentas como en la competencia con actores similares y casi similares. Considerando el historial de las SOF con el sabotaje y el reciente interés renovado en el tema (por ejemplo, el sabotaje estratégico se incluyó como tema de investigación prioritario para la Universidad Conjunta de Operaciones Especiales en 2020), es el momento oportuno para un análisis del tema. Las operaciones de sabotaje marítimo, en particular, merecen un estudio más profundo, dada la creciente importancia de las regiones marítimas desde el Indopacífico hasta el Mar Negro.

Tendencias en el sabotaje marítimo

En un informe reciente, el Centro de Análisis Navales examinó casos pasados ​​de sabotaje marítimo para informar a legisladores, profesionales e investigadores. Mis coautores y yo creamos un conjunto de datos de casos de sabotaje marítimo sin clasificar para facilitar nuestro análisis y, posteriormente, codificamos cada evento según un conjunto de variables.

Fuente: Centro de Análisis Navales

En general, nuestro estudio identificó tres tendencias principales. En primer lugar, las operaciones de sabotaje marítimo que ocasionaron daños colaterales a terceros a menudo conllevaron importantes consecuencias políticas negativas para los perpetradores. Tanto en la campaña minera de la CIA en Nicaragua en 1984, por ejemplo, como en el sabotaje francés al buque Rainbow Warrior de Greenpeace al año siguiente, los perpetradores se enfrentaron a una dura repercusión política. Cabe destacar que ambas operaciones de sabotaje ocurrieron fuera de operaciones de combate a gran escala, lo que podría reflejar el peligro político asociado a la realización de operaciones de sabotaje fuera de las hostilidades declaradas.

En segundo lugar, y quizás contradictoriamente, la pérdida del factor sorpresa no pareció aumentar la probabilidad de fracaso de una operación de sabotaje. De las operaciones de sabotaje individuales que examinamos en las que se perdió el factor sorpresa, aproximadamente la mitad lograron alcanzar sus objetivos tácticos deseados. En términos más generales, nuestra investigación sugiere que las operaciones de sabotaje marítimo pueden ser difíciles de ocultar, como lo demuestra la alta tasa de exposición a la fuerza. De ser cierta, esta dinámica podría hacer reflexionar a los responsables políticos que deseen emplear operaciones de sabotaje marítimo en entornos sensibles.

En tercer lugar, cuanto más compleja era la operación de sabotaje marítimo, mayor era la probabilidad de fracaso. Determinamos la complejidad evaluando la fuerza de sabotaje (si la operación era conjunta o combinada), el equipo empleado y la relativa facilidad o dificultad de la misión. Las operaciones de sabotaje más complejas tendían a estar asociadas con una mayor tasa de fracaso o a tener consecuencias negativas imprevistas significativas (como bajas amigas). Por ejemplo, el intento de sabotaje alemán contra Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial fue extremadamente complejo, e implicó el desembarco de múltiples equipos de saboteadores en submarinos en varios puntos de la costa este. Dicha operación fracasó cuando varios de los saboteadores se entregaron a las autoridades estadounidenses y revelaron los detalles del complot para intentar evitar el castigo tras haber sido comprometidos durante el desembarco inicial.

Además de estas tres tendencias, nuestro análisis nos permitió realizar varias observaciones sobre el uso histórico del sabotaje marítimo. La Segunda Guerra Mundial representa un punto álgido del sabotaje marítimo, ya que casi la mitad de los casos identificados en nuestro conjunto de datos ocurrieron durante dicho conflicto. Asimismo, la mayoría de los casos de sabotaje marítimo ocurrieron durante períodos de operaciones de combate a gran escala. Si bien esto puede deberse en parte a nuestra dependencia de información de fuentes abiertas, sugiere que, fuera de las hostilidades declaradas, los actos de sabotaje marítimo pueden considerarse excesivamente provocativos.

Finalmente, en la mayoría de los casos de sabotaje marítimo, la fuerza empleada estaba compuesta por Fuerzas de Operaciones Especiales (FOE) o personal similar. Las operaciones de sabotaje marítimo que examinamos a menudo implicaron el uso de buzos de combate para colocar explosivos. Durante la fallida Operación Algeciras de 1982, por ejemplo, buzos paramilitares argentinos desautorizados intentaron colocar minas en un buque de guerra británico en el puerto de Gibraltar al amparo de la oscuridad. Aunque la policía local y la inteligencia británica lo frustraron (y quizás un observador propietario de un coche de alquiler que detectó alguna maniobra descuidada), el objetivo era un ataque que desviara recursos navales británicos de las Malvinas. Si bien la operación no tuvo éxito, subraya que las operaciones de sabotaje suelen requerir habilidades y capacidades que se encuentran con mayor frecuencia entre las FOE y entidades similares.

Trascendencia

A medida que la fuerza conjunta explora nuevos enfoques para contrarrestar a los adversarios en todo el espectro competitivo, los investigadores y profesionales no deben descuidar el papel del sabotaje marítimo. Tres preguntas en particular deberían ser prioritarias para un análisis más profundo en el futuro.

En primer lugar, no existe una definición oficial actual del Departamento de Defensa de los Estados Unidos para sabotaje, aun cuando el sabotaje se ha convertido en un área de renovado interés para las fuerzas armadas. Esta falta de definición puede ser un factor limitante para el desarrollo creativo y el empleo de operaciones de sabotaje en el futuro. Como señala el Diccionario de Términos Militares y Asociados del Departamento de Defensa , la terminología común «permite a la fuerza conjunta organizar, planificar, entrenar y ejecutar operaciones con un lenguaje común, claramente articulado y universalmente comprendido». Para nuestro análisis, definimos el sabotaje como una misión (llevada a cabo mediante un acto individual o como parte de una campaña) para desarmar, obstruir o destruir secretamente material bélico o infraestructura enemiga para obtener una ventaja militar. El Departamento de Defensa debería considerar si esta definición es apropiada para una adopción más amplia. Abordar estas cuestiones de definición ayudará a los responsables políticos a comprender mejor cómo podrían emplearse las operaciones de sabotaje en entornos de seguridad en rápida evolución.

En segundo lugar, la mayoría de las operaciones de sabotaje marítimo ocurrieron durante hostilidades declaradas. Sin embargo, Estados Unidos no se encuentra actualmente en un estado de operaciones de combate a gran escala, sino en un entorno de competencia diaria. Por lo tanto, el Departamento de Defensa (DoD) debería considerar el papel que puede desempeñar el sabotaje tanto en el entorno actual, caracterizado por una competencia que no llega al conflicto armado, como durante períodos de hostilidades declaradas. Específicamente, fuera de las operaciones de combate a gran escala, ¿qué beneficios y riesgos militares o políticos adicionales podrían conllevar las operaciones de sabotaje? ¿Qué autoridad tiene el DoD para llevar a cabo dichas operaciones? ¿Y qué posibles efectos de escalada podrían tener? Responder a estas preguntas preparará mejor a los responsables políticos para la posibilidad de llevar a cabo operaciones de sabotaje en entornos estratégicos nuevos y en evolución.

En tercer lugar, las últimas dos décadas han presenciado la introducción de dos nuevos dominios —el espacio y el ciberespacio— en el vocabulario y la estructura de mando del Departamento de Defensa. Nuestro conjunto de datos, al ser de naturaleza histórica, no identificó ni examinó ningún caso de sabotaje interdominio relacionado con estos nuevos dominios. Sin embargo, en el futuro, las actividades interdominio, como las que conectan el espacio marítimo y el ciberespacio, presentarán grandes desafíos y oportunidades para la fuerza conjunta. Los responsables políticos estadounidenses deberían considerar cómo aprovechar los recursos marítimos para apoyar el sabotaje interdominio.

El sabotaje no es un concepto nuevo. Desde el torpedo de carbón de Courtenay hasta el sabotaje del ferrocarril del Hiyaz por parte de Lawrence de Arabia y sus socios indígenas , el sabotaje se ha empleado sistemáticamente a lo largo de la historia, con distintos grados de éxito. Hoy en día, si se lleva a cabo con éxito, el sabotaje marítimo puede ser una forma en que la fuerza conjunta pueda desafiar a los adversarios tanto en la competición diaria como en operaciones de combate a gran escala. Sin embargo, el sabotaje también conlleva riesgos adicionales. Los profesionales, los responsables políticos y los investigadores deben analizar los desafíos conceptuales y prácticos que plantean las operaciones de sabotaje antes de que sean necesarias.

Malvinas: La geoestrategia de la operación Algeciras

¿Cómo planeó Argentina ganar la guerra de las Islas Malvinas: una incursión de los “doce del patíbulo” en Gibraltar?

Un capítulo olvidado en la guerra por las Islas Malvinas.

por Ed Nash || The National Interest

Cuando Argentina invadió las remotas Islas Malvinas y Georgias del Sur en abril de 1982, apoderándose de Gran Bretaña junto con sus 1.800 habitantes, la junta militar que gobernaba el país pensó que tenían un hecho consumado y que los británicos no podían hacer nada para responder. punto de vista que sostenían muchos, incluidos los Estados Unidos.

La actitud resultó miope. Los británicos formaron un grupo de trabajo naval y lanzaron la "Operación Corporate", una expedición para recuperar las islas y reafirmar la soberanía británica. La confianza inicial del ejército argentino de que la misión estaba más allá de las capacidades de la Royal Navy y las Fuerzas Terrestres Británicas comenzó a convertirse en alarma cuando se hizo evidente que una fuerza sustancial se dirigía al Atlántico Sur para enfrentarlos.

El jefe de la Armada Argentina, y miembro de la junta militar que dirigía el país, así como el arquitecto principal del plan para apoderarse de las islas en disputa, fue el almirante Jorge Anaya. Mientras desarrollaba los planes de defensa de su armada, concibió la audaz idea de atacar a la Royal Navy donde menos lo esperaba: en uno de sus puertos de origen. 

Dado que la fuerza británica dependía de una enorme cola logística para apoyar la operación, el razonamiento fue que, al demostrar la debilidad de sus defensas, los británicos se verían obligados a retirar recursos críticamente escasos para proteger sus instalaciones y lanzar toda la contrainvasión. en duda.

Con esta idea en mente, los argentinos comenzaron a buscar por dónde golpear. Se consideró que la seguridad en Gran Bretaña era demasiado estricta, por lo que se formó otro plan: utilizando buzos armados con minas lapa, los argentinos hundirían o dañarían un buque de guerra de la Marina Real en Gibraltar. Y tenían justo al hombre en mente.

En 1974, una mina lapa mató al jefe de la Policía Federal Argentina mientras se encontraba en su yate. Menos de un año después, el nuevo destructor Tipo 42, el Santisima Trinidad , que aún estaba en construcción, fue saboteado cuando una carga detonó debajo de su casco mientras se estaba equipando. El daño retrasó la finalización del barco durante un año.

Los ataques fueron perpetrados por un grupo terrorista conocido como Los Montoneros, un grupo de izquierda que se oponía al gobierno militar. El buzo que dirigió los ataques fue Máximo Nicoletti, un hábil instructor de buceo cuyo padre había servido en los famosos comandos navales italianos durante la Segunda Guerra Mundial. 

En algún momento después de estos ataques, Nicoletti fue capturada por los militares y obligada a trabajar para sus antiguos enemigos. Como resultado, ayudó en varias operaciones encubiertas antes de encargarse de liderar el ataque propuesto. 

Al más puro estilo "Dirty Dozen" o Los 12 del Patíbulo, su equipo estaba compuesto por otros dos exMontoneros que habían ayudado en los ataques terroristas anteriores y, como Nicoletti, cambiaron de bando una vez capturados. La intención de los argentinos era que, en caso de que el equipo fuera capturado, podrían cancelarlo y explicarle al mundo que eran simplemente patriotas en su propia misión. El comandante general era un agente argentino y ex oficial naval, Héctor Rosales, que no participaría en el ataque y era el enlace con el ejército argentino.

El comando voló a España el 24 de abril de 1982. Las minas lapa, modelo italiano, fueron enviadas a Madrid en valijas diplomáticas y entregadas por el agregado naval argentino. Luego, el equipo usó diferentes vehículos para trasladarlos a ellos y su equipo, que incluía respiradores y 75 kg de minas, a la ciudad costera de Algeciras, al otro lado de la bahía de Gibraltar.

El viaje fue tenso. España era la anfitriona de la Copa Mundial de Fútbol de ese año y, sufriendo su propia situación terrorista en la forma del grupo vasco ETA, la seguridad era estricta. Había retenes policiales en muchas carreteras y el equipo argentino tuvo que vigilar mientras transportaban los explosivos por el país. 

Al llegar a Algeciras, el equipo compró un bote de goma y aparejos de pesca. Usando esto como su coartada, procedieron a reconocer la bahía y trazar su plan mientras esperaban órdenes para atacar.

El alto mando argentino no estaba listo para dar el permiso en un principio, aún con la esperanza de que se pudiera llegar a una solución diplomática. Pero el 2 de mayo, el submarino británico Conqueror hundió al crucero ligero argentino General Belgrano, provocando la muerte de 323 marineros argentinos.

Con esta acción, era evidente que el conflicto era inevitable y el 3 de mayo se dio permiso para que los comandos atacaran el primer objetivo viable. Este llegó el 10 de mayo en la forma de la fragata clase Leander, la HMS Ariadne.

El plan era que el equipo remara hacia la bahía alrededor de las 6 p. m. de la noche siguiente como si estuviera pescando, nadando hasta la fragata y plantando las minas a la medianoche, y luego regresando a las 5 a. m. de la mañana siguiente. Las minas serían programadas para detonar después de esto.

Con el plan en orden, el equipo se dispuso a asegurarse de que su ruta de escape estuviera lista y dos de ellos regresaron a la compañía de alquiler de autos que estaban usando y pagaron en efectivo para renovar su contrato, como lo habían hecho en ocasiones anteriores. Aunque es probable que nunca se confirme con certeza, fue esta acción la que se atribuye al fracaso de la misión. 

Un banco local había sido asaltado recientemente por una pandilla compuesta por argentinos y uruguayos, y la policía había pedido a los negocios locales que estuvieran atentos a los culpables. El propietario del coche de alquiler, que sospechaba del equipo, llamó a la policía. El equipo fue arrestado de inmediato. (Cabe señalar que otras fuentes indican que la inteligencia británica estaba monitoreando las comunicaciones de los argentinos y avisó a la policía española. La verdad del asunto probablemente siempre será discutible). Esto, a su vez, condujo al rápido arresto de Nicoletti y el otro miembro del equipo, quienes estaban durmiendo en su hotel preparándose para el largo nado que esperaban emprender.

Nicoletti informó rápidamente a las autoridades españolas sobre sus identidades y misión, presentándoles un verdadero dilema. Como miembro recién incorporado a la OTAN, España era ahora un aliado británico. Sin embargo, no queriendo enemistarse con los argentinos, los españoles decidieron que la discreción era lo mejor y rápidamente deportaron al equipo sin comentarios.

Nunca se sabrá realmente si la operación, de haber tenido éxito, habría marcado alguna diferencia en el resultado final del conflicto. El 21 de mayo los británicos desembarcaron sus tropas en las Malvinas y el 14 de junio se rindió la guarnición argentina. 

Pero lo que es, sin duda, es que toda la operación británica se llevó a cabo con muy poco dinero. La pérdida de otro barco por parte de la Royal Navy, solo una semana después del hundimiento del HMS Sheffield y tan cerca de casa, sin duda habría sido un gran impacto.

La Operación Algeciras puede haber fracasado, pero sigue siendo un gran caso de estudio para el pensamiento innovador en operaciones especiales, así como un ejemplo de cómo las cosas más simples pueden hacer que un plan fracase.

Guerra de Malvinas: La operación Algeciras

Operación Algeciras 


 

La Operación Algeciras u Operación Gibraltar fue un frustrado plan militar argentino de tipo comando que se intentó llevar a cabo de manera encubierta y extraoficial durante la Guerra de las Malvinas en 1982, en territorio español y británico. Su objetivo táctico (inconcluso) era sabotear a la Marina Real tratando de hundir con minas submarinas un navío de guerra británico cualquiera en la base británica de Gibraltar, e impedir su marcha hacia las islas Malvinas, escenario del conflicto bélico. El plan se llevaría a cabo mediante la actuación de buzos tácticos y la utilización de minas submarinas de origen italiano.