Teoría de la guerra: Entendiendo el futuro de la guerra

Un siglo de entender (en su mayoría) el futuro de la guerra de forma equivocada

Walker Mills | Institute for Modern Warfare





Lawrence Freedman, El futuro de la guerra: una historia (PublicAffairs, 2017)


Si coincidimos con Confucio en que la clave para definir el futuro reside en comprender el pasado, ¿qué nos aporta comprender la historia del futuro? Mucho, al parecer. En El futuro de la guerra: una historia, Lawrence Freedman presenta una exploración bien documentada de cómo se imaginaban los futuros de la guerra en el siglo XX. Para ello, utiliza diversas fuentes, incluso recurriendo considerablemente a la ficción. Centrándose exclusivamente en lo que las sociedades pensaban sobre el futuro de la guerra a lo largo del siglo XX, Freedman posee la disciplina necesaria para prácticamente no hacer predicciones sobre el futuro de la guerra más allá de hoy. Profesor emérito del King's College de Londres, Freedman ha publicado libros sobre estrategia, disuasión nuclear, la Guerra de las Malvinas y la Guerra de Irak, que han cosechado importantes elogios internacionales.Freedman organiza The Future of War cronológicamente, comenzando con la predicción de conflictos antes de la Primera Guerra Mundial y avanzando hasta las guerras civiles de la década de 1990. HG Wells, Arthur Conan Doyle y Julio Verne marcan el primer tercio del siglo, prediciendo innovaciones como el gas venenoso, los bombardeos estratégicos y la guerra a escala industrial. La película Dr. Stangelove de Stanley Kubrick proporciona un ejemplo de cómo la gente pensaba que la guerra nuclear podría desarrollarse durante la Guerra Fría. La última parte del siglo se definió por un cuerpo de ficción que presentó enfrentamientos convencionales entre la OTAN y la Unión Soviética, que abarcan desde Red Storm Rising de Tom Clancy hasta The Third World War: August 1985 de John Hackett . En su breve tratamiento del siglo XXI, Freedman recurre a Ghost Fleet: A Novel of the Next World War de PW Singer y August Cole como un ejemplo de la ansiedad tecnológica que ocupa un lugar destacado en la imaginación contemporánea. Freedman deja claro rápidamente que la ficción, si bien no siempre acertada en sus predicciones, es una excelente manera de mostrar cómo la gente pensaba sobre el futuro de la guerra en su época. El libro presenta autores que acertaron junto con otros que se equivocaron, y Freedman asume que los lectores tienen suficiente conocimiento de historia para llevar la cuenta de las predicciones de los autores que se cumplieron. También nos recuerda que no suelen ser los bestsellers los más predictivos.

Freedman no hace predicciones explícitas sobre cómo serán las guerras del mañana; solo la afirmación, al estilo de Yoda, de que las guerras continuarán indefinidamente y que las guerras del mañana se parecerán más a las de hoy que a las de hoy. «Mientras se mantengan las fuerzas, se desarrollen las armas y se mantengan los planes actualizados», escribe, «existe el riesgo de otro choque de armas que se asemejará a las guerras regulares del pasado». Sin embargo, Freedman deja al lector con una predicción implícita de los temas o ámbitos que serán importantes en el futuro. Después de su historia cronológica, dedica cuatro capítulos a las «guerras híbridas», la «ciberguerra», los «robots y drones» y las «megaciudades y el cambio climático», respectivamente. Sin llegar a una predicción absoluta, Freedman deja a los lectores con la sensación de que si fuera un apostador, centraría sus predicciones en estas áreas.

Pero incluso dentro de la mirada al futuro del libro hay un argumento sorprendente sobre la historia de la guerra: que la batalla decisiva, y por lo tanto las guerras decisivas, son en gran parte un mito. La búsqueda sectaria de tal decisión en el campo de batalla, ignora entonces la historia, otro argumento que impregna la obra de Freedman. Escribe: "Las mayores sorpresas en la guerra a menudo residen en lo que sucede después de los primeros enfrentamientos". Pearl Harbor y la Operación Barbarroja son sus mejores ejemplos, donde la estrategia nacional dependía de la esperanza de un golpe decisivo y demoledor para terminar una guerra rápidamente y antes de que la oposición pudiera contraatacar. Esto debería preocupar a cualquier estratega militar occidental para quien las tácticas de "conmoción y pavor", "guerra de maniobras" y "blitzkrieg" son la piedra angular del pensamiento estratégico sólido. Si tomamos la Guerra del Golfo Pérsico de 1991 como un caso atípico, el argumento de Freedman parece válido. En las guerras de Estados Unidos posteriores al 11-S, la rápida destrucción del ejército de Saddam Hussein y la reducción de los talibanes no llevaron a nuestros conflictos en Irak o Afganistán a un final rápido; Tampoco lo fue nuestra enorme ventaja tecnológica e industrial en Corea o Vietnam. Freedman considera que el mito de la batalla decisiva suele estar ligado a la tecnología, donde los beligerantes asumen que la superioridad tecnológica o la innovación les otorga una ventaja decisiva. Este argumento es tangencial a su enfoque en el futuro de la guerra y, por lo tanto, no está completamente desarrollado, pero sin duda es algo que Freedman debe esperar en el futuro y un tema digno de otro libro.

La mayor debilidad de su obra es su enfoque angloamericano sin complejos. El New York Times se preguntó en una reseña: "¿Caen los chinos, indios, rusos y egipcios en las mismas trampas mentales [que los europeos]?". Sin embargo, para Freedman, cuya trayectoria académica se ha centrado en la seguridad británica y estadounidense, ampliar el alcance más allá de los contextos de seguridad de EE. UU. y el Reino Unido, que posiblemente conoce mejor que casi cualquier otro académico, inevitablemente habría dado como resultado un libro menos detallado, menos matizado y menos impactante.

Freedman ofrece simultáneamente una historia exhaustiva e imparcial del futuro de la guerra y presenta su propio argumento sobre su naturaleza inmutable. Invita a los lectores a ver el bosque a través de los árboles y a concluir, como él, que las guerras continuarán y serán sangrientas, costosas e impredecibles, y que es improbable que las nuevas tecnologías y estrategias cambien esta situación. Su libro es riguroso, pero de una lectura sumamente amena. Si un lector dudaba de la existencia de una historia del futuro, Freedman ha escrito convincentemente lo contrario. Su nuevo libro es de lectura obligada para cualquier persona, civil o militar, profano o académico, que tenga un interés serio o un imperativo profesional para pronosticar la guerra futura, aunque solo sea porque deja claro que nuestro historial de predicciones es poco más que un ejercicio de arrogancia.

Teoría de la guerra: Nuevas vertientes en la guerra irregular

La guerra irregular en una nueva era de competencia entre grandes potencias

Jeff Goodson | Institute of Modern War

Nota del autor: Este artículo se basó en una ponencia presentada en una conferencia celebrada en marzo de 2019 sobre el papel de las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses en la era de la competencia entre grandes potencias. La conferencia fue patrocinada por la Universidad Conjunta de Operaciones Especiales y la Asociación de Investigación de Operaciones Especiales.
 

Con raíces en la idea de Francis Fukuyama de que el fin de la historia estaba cerca, el fin de la Guerra Fría trajo consigo un renovado entusiasmo por el orden internacional liberal . Esta noción resultó ilusoria y efímera. Para 2014, marcado por la agresión territorial de China en el Mar de China Meridional y la anexión de Crimea por parte de Rusia, la realidad de la competencia entre grandes potencias en un mundo multipolar había vuelto a definir cómo se ordena el mundo en la práctica.

Reconocida por primera vez en la Estrategia Militar Nacional de EE. UU. de 2015, la competencia entre grandes potencias se convirtió en el marco conceptual sobre el que se basan las estrategias actuales de seguridad y defensa de EE. UU. Estas estrategias representan un cambio con respecto a las que sustentaron gran parte de las guerras estadounidenses posteriores al 11-S, con sus fuertes componentes de guerra irregular, pero esto no implica un cambio con respecto a la guerra irregular en sí. En cambio, este énfasis estratégico en la competencia entre grandes potencias está cambiando cuándo, dónde y cómo Estados Unidos lleva a cabo la guerra irregular: contraterrorismo, guerra no convencional, contrainsurgencia, defensa interna en el extranjero y operaciones de estabilización. Los cambios afectan más directamente a las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses.

La seguridad de EE. UU. y la competencia entre grandes potencias

La Estrategia de Seguridad Nacional de 2017 responde a la creciente competencia política, económica y militar que enfrenta Estados Unidos a nivel mundial. La Estrategia de Defensa Nacional de 2018 se deriva de ella, identificando la competencia entre grandes potencias como la principal preocupación en materia de seguridad nacional. La Estrategia de Seguridad Nacional (END) reconoce cuatro amenazas estatales principales. La competencia estratégica a largo plazo con China y Rusia es la principal prioridad, seguida de los regímenes rebeldes de Corea del Norte e Irán. Además, reconoce la importancia de las amenazas terroristas y delictivas transnacionales. En conjunto, estas constituyen el marco 4+1 de la END.

Por razones de costo y negación, y para evitar involucrar a sus adversarios en una guerra convencional, las grandes potencias recurren cada vez más a intermediarios para competir por recursos e influencia. A medida que los conflictos existentes en algunos países se expanden y nuevos países se convierten en escenarios de guerras por intermediarios, aumentará el número de países en la zona gris entre la guerra y la paz. Esto será impulsado en gran medida por China, que ahora busca la hegemonía en docenas de países en todo el mundo.

La expansión de las geografías en disputa

Además del territorio nacional, la Estrategia de Defensa Nacional identifica cuatro regiones de especial preocupación: el Indopacífico, Europa, Oriente Medio y el hemisferio occidental. En estas regiones, en particular, la inestabilidad debería aumentar a medida que las grandes potencias compiten por recursos e influencia. La naturaleza de las amenazas 4+1 determina individualmente dónde es más probable que se desplieguen las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses a medida que se desarrolla la nueva era.

China. China se encuentra en un período de auge económico y militar . Su estrategia nacional se centra en la hegemonía del Indopacífico a corto plazo y en desplazar a Estados Unidos como principal potencia mundial a largo plazo. Principalmente mediante la venta de armas y su Iniciativa de la Franja y la Ruta, valorada en un billón de dólares, China actúa con determinación para acaparar recursos naturales y controlar las rutas de transporte globales. Por ahora, la Iniciativa de la Franja y la Ruta abarca a aproximadamente dos tercios de la población mundial e involucra tres cuartas partes de los recursos energéticos conocidos del mundo.

Las principales regiones donde están surgiendo agentes chinos son Asia, el Mar de China Meridional, el Pacífico Sur, el Océano Índico, el Sudeste Asiático, Oriente Medio y África Oriental y Meridional. China también tiene en la mira zonas geográficas ricas en recursos y estratégicas en el hemisferio occidental. Estas incluyen Groenlandia al norte, y Argentina , Brasil , Chile , Costa Rica , Cuba , Panamá , Perú , Bolivia , Uruguay , Venezuela y México al sur de Estados Unidos.

Rusia. Rusia se centra en las naciones periféricas, desmantelando la OTAN y modificando las estructuras económicas y de seguridad de Europa y Oriente Medio a su favor. El NDS cita a Georgia, Crimea y el este de Ucrania como lugares de especial preocupación, pero Rusia está cada vez más involucrada en muchos otros países. En Oriente Medio, estos incluyen a Siria , Egipto , Turquía , Arabia Saudí , Israel , Irak , Irán , Líbano y Libia . En América Latina, incluyen a Cuba , Venezuela , Nicaragua y Bolivia .

A medida que Estados Unidos fortalece su presencia en Europa del Este mediante la Iniciativa de Reaseguro Europeo , considera ampliar su presencia en Polonia y avanza hacia la finalización del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) , es probable que Rusia responda más cerca de Estados Unidos. Ya está planeando , por ejemplo, una base militar en la isla venezolana de La Orchila.

Irán. Irán es un estado rebelde que emplea terrorismo de Estado, una creciente red de intermediarios y un programa de misiles balísticos. Su principal objetivo es crear una zona de influencia en la Media Luna Chií que se extiende desde el Mediterráneo hasta el Mar Arábigo. Además de Irak , los países más directamente afectados son Yemen , Siria , Líbano e Israel. Otros países del Golfo Pérsico, incluyendo aliados de Estados Unidos como Arabia Saudita, se verán cada vez más afectados por la acción de intermediarios iraníes.

Corea del Norte. Corea del Norte, el segundo estado rebelde identificado en la NDS, está desarrollando armas nucleares, biológicas, químicas, convencionales y no convencionales, y una creciente capacidad de misiles balísticos. Los países más directamente afectados son Corea del Sur, Japón, Rusia y China. Sin embargo, con un alcance de misiles que abarca un área mucho mayor que el noreste de Asia, Corea del Norte tiene el creciente potencial de afectar a países de toda la cuenca del Pacífico, incluido Estados Unidos.

Amenazas terroristas y criminales transnacionales. La prioridad +1 del NDS se centra en los actores no estatales que amenazan a Estados Unidos, incluyendo terroristas, organizaciones criminales transnacionales y otros. Un objetivo específico del NDS es reducir la capacidad de los actores no estatales para adquirir, proliferar o usar armas de destrucción masiva. Otro objetivo es impedir que los terroristas realicen operaciones contra Estados Unidos o sus aliados.

La Estrategia de Seguridad Nacional identifica explícitamente como la amenaza terrorista más peligrosa para Estados Unidos a las organizaciones terroristas yihadistas. Como muestra del alcance de la amenaza, la mitad de las insurgencias activas en 2015 involucraron a estas organizaciones, y la mayoría de ellas contaron con apoyo de combate de actores externos no estatales.

Un estudio de noviembre de 2018 del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) reveló que el número total de combatientes salafistas-yihadistas activos en el mundo se encontraba en niveles casi máximos, casi tres veces mayor que el del 11-S. La diversidad de grupos yihadistas también ha aumentado. Si bien ISIS y Al Qaeda han sido el foco principal de las iniciativas antiterroristas desde el 11-S, dos tercios de los sesenta y siete grupos salafistas-yihadistas en todo el mundo no están afiliados directamente a ninguna de estas organizaciones.

El estudio del CSIS identifica Oriente Medio, el norte de África, el sur y centro de Asia, y el África subsahariana como las regiones con mayor número de combatientes salafistas-yihadistas. Europa, el este de Asia y el Pacífico presentan cifras menores. En 2018, la mayor cantidad de combatientes se encontraba en Siria, Afganistán, Pakistán, Irak, Nigeria y Somalia. Otros informes indican una importante actividad yihadista en Yemen , Arabia Saudita , Argelia , Libia , Egipto , el Cáucaso , Brasil , Mozambique , India , Bangladés, Birmania , Indonesia, Malasia, Filipinas, Tailandia y muchos otros lugares, entre ellos Australia, Estados Unidos, Canadá y Europa Occidental.

Guerra irregular y competencia entre grandes potencias

La guerra irregular es el mandato principal de las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses, y las SOF serán las más directamente afectadas de todas las fuerzas estadounidenses por la competencia entre grandes potencias. Esto aplica especialmente a cuándo, dónde y cómo se llevan a cabo las misiones de guerra irregular.

Desde la reducción de fuerzas en Afganistán en 2014, se ha producido una degradación de facto de dos de las cinco formas de guerra irregular: contrainsurgencia y operaciones de estabilización. Prueba de ello son la disolución del Centro de Guerra Irregular del Ejército de EE. UU. (2014); el intento de eliminar el Instituto de Operaciones de Mantenimiento de la Paz y Estabilidad del Ejército (2018); la disolución de la mayor parte del Centro de Operaciones Complejas (2018); y la reducción del papel del Departamento de Defensa en las operaciones de estabilización (2017-2018). Sin embargo, las cinco formas de guerra irregular se verán afectadas por el giro estratégico hacia la competencia entre grandes potencias.

Contraterrorismo. La lucha contra el terrorismo ha sido el enfoque más visible de las Fuerzas de Operaciones Especiales desde el 11-S. La experiencia reciente con el ISIS en Siria e Irak ha proporcionado ejemplos extraordinarios de lo que se puede lograr, y la adaptación de esa experiencia a otros países como Afganistán continuará. La lucha contra el terrorismo seguirá siendo una alta prioridad de facto en la era de la competencia entre grandes potencias y seguirá gozando de un gran apoyo político interno.

Guerra no convencional. A pesar de los éxitos del siglo XXI, como los de Afganistán a finales de 2001 y Libia en 2011, la guerra no convencional ha sido poco común en los últimos años. En la última década, las fuerzas de operaciones especiales se han centrado en la lucha contra el terrorismo, la contrainsurgencia, la defensa interna extranjera y las misiones de acción directa. Algunos argumentan que abordar los conflictos actuales en zonas grises requerirá un mayor uso de la guerra no convencional, y que las habilidades de las fuerzas de operaciones especiales en este ámbito se han debilitado. Es probable que esta forma de guerra irregular resurgiera en la era de la competencia entre grandes potencias y podría incluir el apoyo a las fuerzas de resistencia en países invadidos por fuerzas enemigas convencionales en lugares como Europa del Este.

Defensa Interna Extranjera. Fortalecer la defensa interna de los países aliados ha sido una prioridad de seguridad de Estados Unidos durante décadas. Involucra a un amplio espectro de agencias gubernamentales y organizaciones asociadas, y ha sido un pilar de las operaciones de defensa de las fuerzas de operaciones especiales de Estados Unidos.

Esta misión seguirá siendo una alta prioridad en la era de la competencia entre grandes potencias. La demanda aumentará a medida que China, Rusia e Irán recurran cada vez más a intermediarios, más países se vuelvan inestables y la zona gris se expanda. El escaso interés público por una mayor participación militar estadounidense impulsará la demanda de este tipo de operaciones, aun cuando el número de operaciones podría verse limitado por limitaciones presupuestarias y de personal.

Contrainsurgencia. Desde la reducción de fuerzas en Afganistán en 2014, se ha restado importancia a la contrainsurgencia como elemento de la guerra irregular. Seth Jones atribuye esto a tres factores: la aversión pública a las prolongadas guerras en Irak y Afganistán; la identificación de la contrainsurgencia con el despliegue de grandes fuerzas extranjeras; y la combinación de la contrainsurgencia con una estrategia militar centrada en la población. Pero «mientras haya insurgencias», escribe, «los gobiernos deberán llevar a cabo una guerra de contrainsurgencia».

La insurgencia es la forma más común de guerra. Se han producido 181 insurgencias desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la mayoría resueltas en el campo de batalla. El número de insurgencias activas se ha mantenido prácticamente estable desde el 11-S, con unas treinta o cuarenta al año, pero podría aumentar en frecuencia, si no en intensidad, durante la era de la competencia entre grandes potencias a medida que se incrementa el uso de intermediarios. Las fuerzas de operaciones especiales, en particular, seguirán participando activamente en operaciones de contrainsurgencia de alcance limitado —de hecho, si no de nombre—, incluso mientras se evita la contrainsurgencia de amplio espectro.

Operaciones de Estabilización. Entre las cinco formas de guerra irregular, las operaciones de estabilización son únicas. Algunos argumentan que la estabilidad hoy en día es un componente fundamental de las operaciones multidominio. Esto incluye la estabilización proactiva, así como las acciones de contradesestabilización. Tanto los enemigos estatales como los no estatales emplean estrategias de desestabilización. Algunos ejemplos incluyen el uso de "hombrecitos verdes " por parte de Rusia en Ucrania, la ciberguerra iraní en Oriente Medio y la insurgencia rural de las FARC en Colombia .

El ejército estadounidense ha participado en cientos de operaciones de estabilización desde 1789. Estas incluyen la apertura del oeste estadounidense, la reconstrucción posterior a la Guerra de Secesión, Alemania y Japón tras la Segunda Guerra Mundial, CORDS en Vietnam y las guerras en curso en Colombia, Irak y Afganistán. Sin embargo, después de 230 años, la directiva de estabilización de 2018 del Departamento de Defensa marca un cambio radical en la política militar estadounidense. Designa al Departamento de Estado como el principal responsable de la estabilización, a USAID como el principal responsable de la estabilización no relacionada con la seguridad, y al Departamento de Defensa como un elemento de apoyo encargado de la seguridad y el refuerzo de las iniciativas civiles.

En la era de la competencia entre grandes potencias, la inestabilidad debería extenderse a medida que crece el alcance geográfico de la competencia preconflicto. Algunos sostienen que esto justifica una mayor participación de Estados Unidos en las campañas de estabilización en zonas grises. Sin embargo, mientras la política estadounidense apoye una menor financiación para la estabilización, el escenario más probable es una menor estabilidad en más países y una menor sostenibilidad de las ganancias militares en aquellos escenarios donde las necesidades de estabilidad no reciben financiación.

Es probable que se asignen menos recursos estadounidenses a operaciones de estabilización a largo plazo debido a las limitaciones presupuestarias, las necesidades de financiación interna, la fatiga de los donantes y la aversión generalizada del público a cualquier estrategia que parezca, parezca o parezca "construcción de una nación". Donde Estados Unidos participa en la estabilización poscinética, como en Siria e Irak , el Departamento de Defensa desempeñará un papel activo cada vez menor a medida que se reduzca el alcance y la extensión de la intervención directa . La estabilización será financiada cada vez más por otros donantes . Aquellas operaciones financiadas por Estados Unidos se ejecutarán principalmente a través de subvenciones a países anfitriones y organizaciones internacionales como el Banco Mundial, los bancos regionales de desarrollo y las Naciones Unidas.

Resultado

Así como las estrategias de seguridad nacional y defensa de EE. UU. reorientan sus prioridades estratégicas hacia la competencia entre grandes potencias, también reconocen el carácter cambiante de la guerra. Esto se debe a los avances tecnológicos en informática, análisis de big data, inteligencia artificial, autonomía, robótica, energía dirigida, hipersónica y biotecnología. Estos son cambios tectónicos que afectarán las formas y los medios con los que se libra la guerra.

El riesgo de una guerra convencional aumentará en la nueva era a medida que el enfoque estratégico se desplaza hacia Rusia, China, Irán y Corea del Norte. Sin embargo, la ejecución de la estrategia estadounidense sobre el terreno seguirá dependiendo en gran medida de la guerra irregular: contraterrorismo, guerra no convencional, defensa interna extranjera, contrainsurgencia y operaciones de estabilización. Lo que cambiará para las fuerzas de operaciones especiales estadounidenses es cuándo, dónde y cómo se lleva a cabo la guerra irregular.

Teoría de la guerra: ¿Qué es la guerra asimétrica?

¿Qué es la guerra asimétrica?

por Brian Colwell || Fuente






El término guerra asimétrica se usa con frecuencia para describir lo que también se conoce como guerra de guerrillas, insurgencia, terrorismo, contrainsurgencia y antiterrorismo; en esencia, un conflicto violento entre una fuerza militar formal y un oponente informal, con menos recursos, menos personal y apoyo, pero con gran resiliencia. Es una forma de guerra irregular. A lo largo del tiempo, se han usado distintos términos para intentar definir este tipo de conflictos: conflicto de baja intensidad, operaciones militares distintas de la guerra, guerra de cuarta generación, guerra irregular, entre otros.

¿Cuál es el problema?

Aunque la guerra actual adoptó nuevas formas y se desarrolló a niveles inéditos, esta modalidad no es nueva, ni lo son muchas de sus tácticas. El concepto de guerra asimétrica existe desde hace siglos. Según Sun Tzu, toda guerra es asimétrica, ya que se basa en explotar las fortalezas del enemigo mientras se ataca sus debilidades. Los griegos usaban la falange para vencer a enemigos montados; Aníbal fingía retirarse para luego envolver a sus adversarios en un doble movimiento y vencer a los romanos. Cada vez que una táctica o invención cambiaba el equilibrio de poder entre dos ejércitos o imperios, surgía una asimetría que definía el resultado.

Lo que sí es nuevo es que este tipo de guerra hoy tiene alcance global, y potencias como Estados Unidos y sus aliados se encontraron poco preparados para enfrentarlo.

“Esta es otra forma de guerra, nueva en su intensidad, antigua en su origen: guerra de guerrillas, subversivos, insurgentes, asesinos, guerra por emboscada en lugar de combate directo; por infiltración en lugar de agresión, buscando la victoria desgastando y agotando al enemigo sin enfrentarlo directamente... Se alimenta del malestar económico y los conflictos étnicos. Exige, en los contextos donde debemos hacerle frente —y estos serán los desafíos que tendremos en la próxima década si queremos preservar la libertad— una estrategia completamente nueva, una fuerza totalmente distinta y, por ende, un nuevo y distinto tipo de entrenamiento militar.”
— John F. Kennedy, discurso en West Point, 1962

Los cuatro elementos de la guerra asimétrica

La guerra asimétrica se basa en una ecuación que incluye: amenaza asimétrica, operaciones asimétricas, asimetría cultural y costo asimétrico.

1. Amenaza asimétrica

Terrorismo

El terrorismo abarca todas sus formas actuales: ataques suicidas, atentados masivos como el del 11-S, asesinatos políticos, ataques biológicos como los sobres con ántrax, y otros. El objetivo es provocar un impacto horroroso. En la era de la información, su efectividad aumentó porque el mensaje se difunde de manera instantánea y global. Para un terrorista, el efecto psicológico es más importante que el número de muertos. Las redes terroristas pueden operar con una estructura de mando descentralizada y no necesitan el apoyo de la población para actuar.

Insurgencia

A diferencia del terrorismo, la insurgencia es una guerra revolucionaria que depende por completo del apoyo de la población. El pueblo es tanto el medio como el objetivo. Por ejemplo, en Irak se identificaron al menos 17 grupos insurgentes y cuatro organizaciones terroristas, muchas enfrentadas entre sí. Bin Laden, por su parte, actuaba más como un insurgente transnacional que como un terrorista, buscando respaldo popular para su causa.

Operaciones de información

Según Galula, en Warfare and Counterinsurgency, la mayor arma del insurgente es una idea. Esa idea se convierte en soldados, apoyo, influencia. La propaganda, las mentiras y las conspiraciones son herramientas comunes del enemigo, cuyo objetivo es generar desconfianza entre la población objetivo y el poder establecido, como sucedió tras la publicación de caricaturas de Mahoma en Dinamarca.

Amenazas disruptivas

El simple hecho de generar caos es, en sí mismo, un objetivo válido para el enemigo asimétrico. A veces ni siquiera necesita actuar: basta con una amenaza creíble. El impacto suele ser más psicológico que físico. Ejemplo: después del 11-S, Estados Unidos perdió miles de millones de dólares por la interrupción del tráfico aéreo. Y ha gastado mucho más en prevenir otro ataque similar que en identificar nuevas vulnerabilidades.

Amenazas desconocidas

Un enemigo asimétrico puede usar prácticamente cualquier medio para lograr sus objetivos. Aunque cosas como el crimen, el narcotráfico o las catástrofes naturales no son amenazas asimétricas en sí, pueden ser aprovechadas como herramientas por estos enemigos. Atacar estas herramientas en lugar de identificar al verdadero enemigo puede generar simpatía hacia su causa por parte de la población.

2. Operaciones asimétricas

Las operaciones asimétricas son acciones ofensivas ejecutadas por el lado más fuerte, aplicando un “giro asimétrico” a las herramientas del poder nacional: diplomacia, información, fuerza militar y economía (modelo DIME).

Diplomacia

Aunque los enemigos asimétricos suelen ser actores no estatales, la diplomacia sigue siendo clave. El Departamento de Estado de EE. UU. debería estar preparado para llegar directamente a poblaciones objetivo, más allá de los gobiernos.

Información

La guerra de la información no se limita a operaciones psicológicas militares. Cada declaración pública de un funcionario tiene impacto global. Las acciones (o la inacción) pesan más que las palabras. Los mensajes son más creíbles cuando provienen de líderes locales. Y un error puede hacer retroceder todo un esfuerzo diplomático. La coordinación, la coherencia y la sensibilidad cultural son fundamentales.

Militar

Las fuerzas especiales estadounidenses históricamente se encargaban de operaciones como la contrainsurgencia, la defensa interna extranjera y el reconocimiento especial. Hoy, todo el ejército se está adaptando a estas misiones. La contrainsurgencia se volvió central, pero aún falta que otras agencias federales comprendan su papel en ella.

Económico

El desarrollo y la reconstrucción son herramientas económicas cruciales. La población objetivo necesita ver beneficios concretos de apoyar al bando con ventaja asimétrica. La coordinación entre los distintos niveles de operación —diplomático, militar, informativo y económico— es esencial.

Explotar la ventaja asimétrica

El bando con superioridad (tecnológica, económica, militar o de inteligencia) debe aprender a usarla eficazmente. No basta con tenerla.

3. Asimetría cultural

Esta es una de las dimensiones más difíciles de comprender, pero también una de las más importantes. La guerra asimétrica gira en torno a la población, por lo que entender su cultura es vital.

Valores

Lo que para Occidente es una atrocidad (como los atentados suicidas), para otros puede verse como un sacrificio legítimo. Aunque no se justifiquen, es fundamental entender qué lleva a alguien a actuar así.

Normas

La concepción occidental distingue claramente entre combatientes y civiles. Pero en otras culturas, esa línea es difusa. Por ejemplo, un terrorista puede considerar a las víctimas del 11-S como culpables por participar del sistema económico que combate.

En muchas culturas, la lealtad vale más que la honestidad. Para un soldado occidental, mentir por proteger a un insurgente puede parecer inmoral; para el poblador local, es una cuestión de honor.

Reglas

El enemigo asimétrico no está atado a las Convenciones de Ginebra. Ataca civiles, usa imágenes impactantes y recurre a tácticas terroristas sin limitaciones éticas o legales. Hay que planificar considerando que ninguna atrocidad está fuera de su alcance.

4. Costo asimétrico

Galula ya lo explicaba en 1964: un insurgente puede volar un puente por poco dinero, pero el Estado debe protegerlos todos. Esta disparidad se refleja también en los costos de proteger aeropuertos, filtrar el correo, garantizar servicios públicos, etc.

Activos en juego

Mientras que un Estado tiene territorio, población e intereses que proteger, un actor no estatal puede no tener nada que perder. Su único activo es su idea.

Costo de defender

Un insurgente puede esperar y elegir cuándo atacar. Para ser efectivo, el contraataque requiere una fuerza diez veces mayor. Eso se traduce en dinero, logística y desgaste político.

Costo de actuar o no actuar

La omisión puede ser tan perjudicial como una acción mal ejecutada. Reaccionar adecuadamente ante un desastre natural —como el tsunami de 2004 o el terremoto de Pakistán en 2005— puede fortalecer el prestigio y la influencia más que cualquier acción militar.

Guerra de información y costos

Mientras el enemigo puede construir su narrativa con rumores o conspiraciones, el bando occidental necesita respaldarse en hechos. Y cualquier falla —como no restablecer la electricidad en un pueblo— puede ser usada por el enemigo como prueba de incapacidad o castigo divino.

Reflexión final

La guerra asimétrica es uno de los mayores desafíos actuales para las fuerzas militares y diplomáticas. Requiere un cambio de mentalidad: de medir el éxito por logros militares a comprender que la población es el verdadero centro de gravedad.

Las cuatro dimensiones —amenaza, operaciones, cultura y costos— están profundamente conectadas. Ignorar una debilita las demás.

Y quizás la lección más importante: la victoria en una guerra asimétrica no se ve como en las guerras tradicionales. No se trata de conquistar, sino de convencer. No se trata de vencer al enemigo, sino de ganar el respaldo de la gente.

Teoría de la guerra: El estilo de guerra estadounidense del siglo 21

El estilo de guerra estadounidense en el siglo XXI

TRES DESAFÍOS INHERENTES
01.07.20
Shmuel Shmuel || Centro Dado

(Este artículo se publicó originalmente en el Instituto de Guerra Moderna de la Academia Militar de los Estados Unidos)

La realidad del poder militar estadounidense ha sido desde hace tiempo que Estados Unidos debe desplegar sus fuerzas en territorio enemigo. Esto conlleva una serie de desafíos, algunos impuestos por el adversario y otros autoinfligidos (como la falta de transporte estratégico o capacidad de producción). En cualquier guerra futura, el ejército estadounidense probablemente jugará un papel de visitante, y el adversario probablemente no permitirá que Estados Unidos acumule personal y equipo tranquilamente en sus fronteras, sino que intentará activamente impedirlo. Como resultado, el ejército estadounidense sufrirá una asimetría inherente y se le impondrán enormes costos, al menos en las fases iniciales de la guerra. Este desafío es fundamental en lo que se conoce coloquialmente como la familia de conceptos militares de "antiacceso/denegación de área".

Para resolver los desafíos asociados con esta asimetría inherente, han surgido diversas ideas: las Operaciones Multidominio del Ejército de EE. UU., la letalidad distribuida de la Armada de EE. UU., el Mando y Control Conjunto de Todos los Dominios de la Fuerza Aérea de EE. UU., la "guerra mosaico" de DARPA y diversos "cambios radicales" del Cuerpo de Marines.

Sin embargo, un análisis de los puntos en común entre estos conceptos revela desafíos inherentes a ellos y, por lo tanto, a la esencia del pensamiento militar estadounidense.

Así lo decimos todos

El primer elemento común entre prácticamente todos los conceptos estadounidenses es la percepción de la amenaza y sus actores. Si bien existen algunos desacuerdos marginales sobre los detalles, la amenaza se percibe como una potencia militar global o regional que emplea un complejo defensivo estratificado de largo alcance que protege capacidades ofensivas estratégicas de largo alcance. Los recursos ofensivos y defensivos específicos pueden variar según el entorno único en el que operará el adversario. Pero a pesar de las diferentes evaluaciones de, por ejemplo, Rusia y China, la idea básica de ambas potencias es similar. Ambos buscan proteger los activos de ataque terrestres que se utilizarán para atacar las capacidades militares estadounidenses, buscando dificultar la llegada de Estados Unidos al área de interés y las operaciones dentro de ella una vez que las fuerzas estadounidenses hayan llegado.

En segundo lugar, existe un consenso general sobre las maneras de sobrevivir a esta amenaza. Dado que el ejército estadounidense evalúa el sistema de antiacceso/denegación de área adversario como un complejo de ataque de largo alcance, la capacidad de encontrar objetivos y transmitir su ubicación a los activos de ataque en tiempo real (denominada "cadena de aniquilación") es esencial para el adversario. Interrumpir esa cadena puede hundir el corazón de todo el complejo de ataque.

El tercer punto de consenso es la solución al desafío. El adversario presenta un sistema que se asume letal y resiliente. Los campos de fuego superpuestos, que se extienden a cientos de kilómetros del territorio del adversario, se presentan a veces como burbujas impenetrables. La solución es evitar la detección, penetrar esas burbujas y eliminar los activos de ataque del adversario y su infraestructura de apoyo de comando, control e inteligencia. En cierto modo, la respuesta estadounidense al complejo de inteligencia y ataque del adversario es la creación de un complejo de inteligencia y ataque rival, capaz de dirigir fuerzas distribuidas y recursos de ataque para operar dentro de las burbujas de antiacceso/denegación de área del adversario y desmantelarlas desde dentro. Aquí residen tres desafíos principales:

De adentro hacia afuera o de afuera hacia adentro

En muchos, si no todos, los escenarios de conflicto futuros, el ejército estadounidense prevé comenzar la guerra con inferioridad numérica y, muy probablemente, con sorpresa. Estados Unidos puede intentar compensar esta desventaja con superioridad tecnológica, aunque dicha ventaja se está erosionando. Y, en cualquier caso, la cantidad tiene una cualidad propia. Por lo tanto, es bastante seguro asumir que una parte significativa de las fuerzas estadounidenses tendrá que abrirse paso hasta el área de operaciones, mientras que las fuerzas restantes en posiciones avanzadas, posiblemente aisladas del apoyo de alcance, librarán una batalla defensiva, o incluso retrógrada, contra fuerzas numéricamente superiores.

Las fuerzas que avanzan tendrán que abrirse paso a través del complejo defensivo del adversario, posiblemente parcialmente ciegas a lo que ocurre dentro de esos perímetros. Dado que el alcance de las capacidades defensivas actuales es mayor que el de muchos activos de ataque estadounidenses, el ejército estadounidense tendrá que utilizar municiones de separación y un número reducido de plataformas de penetración. Este enfoque consiste en luchar "desde afuera hacia adentro".

Sin embargo, en los diversos conceptos mencionados anteriormente, se coincide generalmente en que la mejor manera de desintegrar las burbujas defensivas del adversario es maniobrar dentro de ellas, obtener inteligencia en tiempo real sobre los activos defensivos y ofensivos, y atacarlos rápidamente. Esto se conoce como luchar "desde adentro hacia afuera", principalmente con armas de corto alcance, según lo quee l Cuerpo de Marines llama "fuerzas de reserva". Dado que Estados Unidos probablemente no dispondrá de suficientes fuerzas para llevar a cabo operaciones a gran escala con estas fuerzas en la fase inicial de la guerra, existe una tensión constante entre el objetivo de lograr una presencia de reserva suficiente para tener un impacto y la suposición, bastante segura, de que la guerra podría comenzar mientras Estados Unidos se encuentra prácticamente en una posición de impasse. Esta es una brecha que ni el concepto del Ejército ni las directrices de planificación del Cuerpo de Marines detallan cómo superar. Tanto el concepto del Ejército como la Estrategia Nacional de Defensa mencionan fuerzas de avanzada, pero se entiende que nunca serán suficientes. La respuesta que se presenta es una fuerte inversión en capacidades de fuego de impasse y una plataforma de penetración, para crear un complejo letal de inteligencia y ataque, o lo que equivale a un sistema inverso de antiacceso/denegación de área.

El desafío del equipo de visita

Se asume que estas capacidades inversas de antiacceso/denegación de área podrían ser capaces de llevar suficientes explosivos de alta potencia a suficientes objetivos para abrir una brecha en las defensas enemigas o provocar la rendición del adversario, de alguna manera. Esta suposición, sin embargo, ignora la asimetría clave entre las fuerzas estadounidenses y sus adversarios. Los estadounidenses, como se mencionó anteriormente, tienen que jugar como visitantes. Esto significa que deben transportar sus fuerzas y suministros desde Estados Unidos, u otros lugares remotos, a dondequiera que estén combatiendo. A pesar de los intentos de evitar de alguna manera la "montaña de hierro" de suministros, no hay forma de evitar la física. Los vehículos requieren combustible, las personas necesitan alimentos y las municiones necesitan reabastecimiento. Con el tiempo, los suministros y las fuerzas preposicionadas se agotarán, y el esfuerzo bélico estadounidense requerirá activos aéreos y navales tanto para el combate como para el transporte; activos que son, por definición, objetivos lucrativos.

El adversario, por otro lado, combate en o desde tierra, y, fundamentalmente, en o cerca de su propio territorio. Esto permite el uso de plataformas terrestres tanto para el transporte como para el combate. Las plataformas terrestres son más pequeñas, más baratas, más fáciles de producir y mucho más numerosas que sus equivalentes aéreos y navales. Además, el territorio terrestre, con sus montañas, valles y árboles, es más fácil de ocultar que el aire vacío y los mares abiertos. Además, el territorio terrestre permite atrincherarse a un defensor y, por lo tanto, proteger suministros esenciales, plataformas y nodos de mando y control. Así, China puede disparar decenas de misiles multimillonarios contra un portaaviones nuclear. Una vez que este portaaviones sea atacado, su reemplazo podría tardar años y reduciría sustancialmente la capacidad de ataque estadounidense durante un tiempo, especialmente al comienzo de la guerra. Por otro lado, China continental tiene cientos de miles de objetivos. Muy pocos son tan estratégicos como un portaaviones. Aquellos que China considera estratégicamente vitales probablemente estén bien atrincherados y, por lo tanto, sean físicamente difíciles de destruir, y muchos de los demás son más baratos y fáciles de reemplazar que incluso las municiones que se les disparan.

Incluso sin considerar las fricciones de la guerra, Estados Unidos podría no tener suficientes municiones para atacar tantos objetivos, y las municiones inteligentes, incluso las más sencillas, requieren más recursos para su desarrollo y producción. Esto significa que el ejército estadounidense no puede ganar una guerra de salvas. Sin embargo, sus adversarios sí pueden.


Costo promedio de munición por artículo, año fiscal 2017-2019 (en millones de dólares estadounidenses)


Número de municiones compradas, año fiscal 2017-2019 (véase la siguiente figura para más detalles)


Número de municiones compradas, año fiscal 2017-2019

La guerra es más que atacar objetivos

Esto conduce a otra asimetría, aún mayor, entre Estados Unidos y sus adversarios. Un vistazo a las guerras actuales en Ucrania y Oriente Medio, así como a guerras pasadas como Vietnam y la Segunda Guerra Mundial, demuestra la increíble resiliencia que puede tener un Estado-nación. La historia desmiente los conceptos de "operaciones basadas en efectos", que presuponen que se puede doblegar al enemigo con unos pocos ataques dirigidos a nodos clave de su sistema. Un Estado-nación con muchos millones de habitantes puede soportar años de guerra y cientos de miles de bajas y seguir luchando.

Sin embargo, la llamada revolución en asuntos militares que cautivó a muchos pensadores de defensa a finales del siglo XX sí cambió algo significativo en las fuerzas militares, o al menos en las fuerzas militares occidentales. Hizo que fuera más difícil reemplazarlas. Si en el pasado una economía nacional podía movilizarse para producir cientos de miles de aviones, tanques y barcos, hoy la movilización es mucho más difícil, y las armas son mucho más costosas y tardan más en producirse.

Un ejército occidental podría, teóricamente, ser destruido por desgaste, al menos el tiempo suficiente para que su adversario estableciera hechos sobre el terreno. Este es el concepto de victoria del otro bando. El objetivo es negar la voluntad o la capacidad del adversario para luchar en al menos uno (o más) niveles de guerra. El concepto de victoria es único para el oponente y depende de su naturaleza, entorno y circunstancias particulares. Hay dos elementos importantes a acerca de un concepto de victoria: primero, puede ser difícil imitar el de un adversario; y segundo, un concepto de victoria relevante contra un enemigo determinado podría no ser transferible a otro adversario.

Una nueva forma de guerra, inspirada en el pasado

Estados Unidos no es la primera potencia en enfrentarse a este desafío. Antes de la era de la hegemonía estadounidense, Gran Bretaña era quien gobernaba intereses inciertos. Los británicos se enfrentaron a la realidad de no tener un punto de apoyo en el continente donde consideraban que residían sus intereses fundamentales desde la caída de la Zona de Calais. Gran Bretaña tuvo que competir globalmente con Francia, así como a nivel europeo con potencias regionales más pequeñas como Austria, Rusia, España y, posteriormente, Prusia. En la cúspide de su éxito, Gran Bretaña tenía una forma muy particular de gestionar sus intereses. Para ejecutar sus guerras, Gran Bretaña contaba con socios europeos sustituibles que dirigían la mayor parte de las hostilidades en tierra. Mientras tanto, Gran Bretaña financió estas guerras, apoyó a sus socios europeos con impulso estratégico y aseguró el control marítimo, a la vez que impulsaba sus intereses en todo el mundo bajo el pretexto de la guerra en Europa. Al tiempo que apoyaba a sus socios europeos, Gran Bretaña libraba simultáneamente su propia lucha global contra su principal rival, Francia.

La clave del poder británico no residía en dominar todo el espectro de conflictos en todos los ámbitos, sino en su poderío económico, respaldado por la superioridad en un único dominio (naval) y su capacidad diplomática para encontrar siempre socios competentes, al menos en el ámbito militar. Además, Gran Bretaña optó por librar guerras limitadas. El objetivo, tras la Guerra de los Cien Años, no era apoderarse del trono ni cambiar los regímenes o las religiones de ninguna otra potencia europea, sino equilibrar el poder en Europa y tomar el control de colonias y otros intereses económicos fuera de Europa. Por lo tanto, la guerra siempre podía terminar con negociaciones, sin derrotas desastrosas ni victorias absolutas.

En cierto modo, esto representa un modelo. Estados Unidos no necesita reinventar la rueda. Solo necesita redescubrirla.

Las maneras de superar las deficiencias en el pensamiento militar estadounidense mencionadas anteriormente son de dos tipos: tácticas y estratégicas.

A nivel táctico, la única manera de que Estados Unidos supere la brecha entre el enfrentamiento y la suplencia es utilizando fuerzas que ya se encuentran dentro de la zona de operaciones. Estas fuerzas nunca pueden ser total, ni siquiera mayoritariamente, estadounidenses. Deberían pertenecer mayoritariamente a naciones anfitrionas que colindan con las potencias contra las que el ejército estadounidense podría luchar. Estados Unidos tiene la fortuna de contar con una red de naciones ricas como aliadas. Estas naciones podrían mantener ejércitos vastos a un precio asequible, especialmente si sus fuerzas están organizadas para la defensa y las operaciones cerca de sus fronteras.

De hecho, Estados Unidos no recurre a naciones medianas que pagan un precio elevado por capacidades expedicionarias y de alta tecnología. Debería alentar a sus aliados a construir fuerzas capaces de resistir la guerra en su zona. Mientras tanto, Estados Unidos debería desempeñar un papel principalmente de apoyo en el escenario global, al menos al comienzo de la guerra. Debería ayudar a financiar y regenerar fuerzas, asegurar los bienes comunes globales que sustentan las economías de sus aliados en tiempos de guerra y emplear facilitadores estratégicos como el poder aéreo, la recopilación de inteligencia estratégica y, por supuesto, la garantía definitiva del paraguas nuclear. Cuando Estados Unidos combata fuera del territorio de sus adversarios, estos se verán obligados a utilizar capacidades expedicionarias y a pagar la misma prima que los estadounidenses pagan por sus capacidades, pero con presupuestos mucho menores para mantenerlas. Por lo tanto, el concepto de victoria para Estados Unidos debería ser que sus socios logren la victoria táctica mientras el ejército estadounidense busca la victoria operativa, logrando así, en última instancia, la victoria estratégica.

Pero esta solución táctica será inútil si Estados Unidos no la complementa con otra reforma a nivel estratégico: abandonar el concepto de guerras totales. La breve era de luchar contra una gran potencia, o incluso una potencia mediana, hasta la sumisión ha pasado. Hay pocas posibilidades de que cualquier combinación de países europeos pueda conquistar Moscú o derrotar totalmente a China, al menos sin armas nucleares. El período entre las Guerras Napoleónicas y la Segunda Guerra Mundial fue único, ya que las sociedades eran lo suficientemente pequeñas y rurales como para someterlas, pero a la vez lo suficientemente grandes, jóvenes, ricas y productivas como para soportar la movilización a gran escala, absorber bajas y perseguir conquistas. Incluso suponiendo que sea posible algún tipo de maniobra terrestre en Rusia o China, existe el factor añadido de la urbanización global. Una megaciudad moderna es un problema militar que nadie sabe cómo resolver. Si la batalla de Mosul sirve de indicio, no hay un ejército lo suficientemente grande como para tomar el control de una sola ciudad mediana en China, y mucho menos de todo el estado. Bombardearla hasta la rendición probablemente tampoco servirá.

Así que lo que queda es luchar en la periferia: en islas, vías fluviales y bases alejadas del continente o la madre patria, y a menudo también por intereses que les son ajenos. Dicho sea de paso, estos también son intereses que posteriormente se puedan negociar, en contraposición a la supervivencia de la nación o del régimen.

Estas dos sugerencias son, en cierto modo, una continuación del pensamiento militar británico en el auge del poder global de la nación insular: librar guerras limitadas con sus socios. Parece que el mundo está volviendo lentamente a su forma premoderna: una Rusia grande y frágil, una China fuerte y una riqueza que fluye de los bienes comunes mundiales, sin ninguna potencia dispuesta o capaz de aniquilar a la otra. En este mundo, los conceptos desarrollados para una era de supremacía unipolar no sirven.