Mostrando las entradas con la etiqueta teoría de la guerra. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta teoría de la guerra. Mostrar todas las entradas

jueves, 1 de mayo de 2025

Teoría de la guerra: La inteligencia artificial y el mando y control del futuro

Aspectos clave de las tecnologías militares avanzadas en el contexto de las guerras del futuro

CZ Defence

Gracias al rápido desarrollo de las tecnologías modernas, estamos presenciando un auge sin precedentes en su aplicación en el ámbito militar, y si seguimos las tendencias tecnológicas al menos desde la perspectiva del potencial futuro, queda claro que las operaciones militares enfrentan cambios revolucionarios como nunca antes se han visto.



Foto: Gracias al desarrollo acelerado de las tecnologías modernas, estamos presenciando un auge sin precedentes en su aplicación en el ámbito militar | Shutterstock

Un campo de batalla orientado a la eficiencia: el resultado de un enfoque puramente pragmático

Una suposición lógica, inspirada en los dominios y tendencias industriales, es que los campos de batalla futuros se desarrollarán siguiendo enfoques altamente pragmáticos, basados en la optimización de costos en el contexto de la efectividad operativa de cada solución. Este factor inevitablemente llevará a la eliminación de toda una serie de dogmas y conservadurismos militares, que muchas veces han bloqueado el camino a nuevas ideas y enfoques no convencionales en las operaciones de combate. La principal razón que fuerza a todos los actores a hacer la transición hacia un campo de batalla altamente tecnologizado es la eficiencia dramáticamente creciente de los sistemas de armas automatizados, lo que afecta las perspectivas de la presencia humana en el campo de batalla del siglo XXI.

La experiencia histórica muestra que el éxito en las operaciones militares se asegura fundamentalmente por dos componentes: la gestión efectiva y coordinada (mediada por una secuencia óptima de procesos de toma de decisiones) y la eficiencia de la tecnología utilizada. Este hecho está vinculado desde hace más de una década a discusiones sobre las principales limitaciones de los sistemas biológicos, donde los principales obstáculos parecen ser el tiempo de reacción y la capacidad para tomar decisiones rápidas y complejas en el contexto de los requisitos del entorno operativo. Dado que la toma de decisiones consiste fundamentalmente en buscar en un espacio de estados para encontrar un conjunto de pasos que lleven a un objetivo con el mínimo esfuerzo, tiempo, riesgo, etc., esto implica un amplio potencial para el modelado matemático, la optimización multicriterio y la posterior automatización e implementación de tecnología informática. Aunque estos procesos representan un gran desafío para la tecnología actual, es seguro que estos factores fundamentales que subyacen a las operaciones militares ya son dominio de los sistemas informáticos avanzados y son ejecutados muchas veces más rápido por sus contrapartes electrónicas.

Transición a un sistema de mando y control apoyado por IA

Basándonos en una amplia experiencia operativa y en las previsiones sobre el desarrollo de la guerra moderna, existe una suposición lógica de que los campos de batalla futuros requerirán un nuevo concepto de mando y control (C2) en todos los niveles. La idea original detrás de esta afirmación fue presentada en 2008 como parte del proyecto DARPA Deep Green, inspirado en una supercomputadora para la toma de decisiones asistida por computadora en ajedrez de los años 90 (DeepBlue). Deep Green introduce una transformación fundamental del paradigma OODA (observar, orientar, decidir, actuar) en relación con el esperado aumento de la dinámica del campo de batalla, donde el enfoque OODA serial original puede llevar a retrasos significativos, especialmente en la comprensión y la predicción del desarrollo de la situación operativa, lo que tiene un impacto fatal en la efectividad de toda la operación.

El enfoque OODA actual es más reactivo que proactivo, lo cual resulta inadecuado en el contexto de un campo de batalla futuro dinámico y cambiante. Un enfoque proactivo consiste en la previsión iterativa de los movimientos enemigos, basada en una simulación táctica-física de una imagen compartida de la situación operativa. La mejora de la arquitectura del paradigma OODA se demuestra en la siguiente figura.


Foto: Transición del paradigma OODA serial a una versión paralelizada | Universidad de Defensa

La paralelización del ciclo OODA trae una pequeña revolución en el enfoque de la toma de decisiones militares y en la implementación de tecnologías avanzadas. Este enfoque también apoya una jerarquía de mando y control descentralizada, dando a los niveles inferiores de mando la capacidad de responder de manera flexible a los resultados de las simulaciones de juegos de guerra y a las amenazas derivadas de ellas en tiempo real, incluyendo una comprensión integral del contexto más amplio del campo de batalla y de las intenciones de los comandantes de niveles superiores, lo que lleva a una mejor conciencia situacional.

La conciencia situacional es crítica para la efectividad operativa y la dominancia en el campo de batalla del siglo XXI. Cuando se agrega la dimensión temporal necesaria para identificar configuraciones críticas futuras del campo de batalla al espacio de estados del mismo, este espacio se vuelve tan vasto que debe procesarse utilizando recursos informáticos de vanguardia y algoritmos avanzados dentro de la categoría de inteligencia artificial. Aunque se ha trabajado mucho en la implementación de la inteligencia artificial en el análisis operativo, la evaluación y la planificación de escenarios tácticos, la complejidad del campo de batalla moderno todavía presenta muchos desafíos, muchos de los cuales no pueden resolverse con recursos informáticos estándar en el futuro previsible. Su implementación práctica depende de las esperanzas puestas en la investigación futura relacionada con las computadoras cuánticas.

El papel de la autonomía y la automatización en la guerra

La autonomía y la automatización jugarán inevitablemente un papel crucial en las operaciones militares futuras. Esto cambiará fundamentalmente el arte operacional y la táctica, y estará plenamente integrado en el mando y control en muchas áreas. Los sistemas autónomos permitirán realizar misiones complejas con mayor eficiencia, menores costos económicos y menor riesgo para el personal humano. Sin embargo, esto abre una nueva dimensión de desafíos y problemas que los departamentos de defensa nunca han enfrentado antes. Los ejércitos que lleguen tarde a dominar esta transformación podrían fácilmente quedar "descalificados" tanto del campo de batalla futuro como de la cooperación con socios significativamente más avanzados.

Uno de los principales problemas radica en la gestión efectiva de un número extremo de entidades tácticas, particularmente en un entorno con comunicaciones limitadas (denegadas). Este problema lleva a promover tecnologías avanzadas de control autónomo, arquitecturas organizativo-control distribuidas y la introducción de plena autonomía en algunas áreas del despliegue operativo de tecnologías de defensa. Sin embargo, este paso requiere una cuidadosa consideración de las implicaciones éticas, legales y operativas, incluyendo asegurar que la integración de autonomía y automatización sea consistente con los valores y objetivos sociales establecidos, lo que puede limitar significativamente la efectividad final de determinadas tecnologías y sin duda será objeto de mucho debate y compromiso.

Uno de los componentes clave de este proceso es generar confianza en las tecnologías avanzadas, especialmente los sistemas autónomos, mediante exhaustivas pruebas y evaluaciones operativas (OT&E). El sector militar suele ser altamente conservador, y construir confianza en tecnologías nuevas y revolucionarias lleva tiempo. Cualquier error o fallo puede resultar en un serio retraso en el proceso de implementación o en el rechazo de la tecnología seleccionada, lo que se agrava por las perspectivas menos prometedoras en el área de recursos humanos en muchos ejércitos. En cualquier caso, la automatización integral de sistemas, componentes y recursos militares, incluido el mando y control, parece inevitable para sobrevivir en el campo de batalla del futuro.

Cooperación internacional

La cooperación internacional y la estandarización en el ámbito militar son esenciales para crear un marco coherente y eficaz para operaciones multinacionales conjuntas, ya que las coaliciones de estados más débiles generalmente no tienen otra forma de contrarrestar eficazmente a un enemigo más fuerte. Organizaciones como la OTAN han profesionalizado estos esfuerzos, desarrollando normas, procedimientos y tecnologías estandarizadas que los países miembros se han comprometido a seguir, facilitando así la interoperabilidad y cooperación mutuas. Sin embargo, lograr incluso una estandarización básica es un proceso complejo y largo que implica muchos obstáculos. A pesar de estos desafíos, la búsqueda de estandarización en la cooperación militar internacional sigue siendo una prioridad clave y continuará siéndolo en el futuro, ya que fortalece significativamente la capacidad colectiva de los ejércitos en coalición para responder de manera coordinada y eficaz a los desafíos de seguridad global.

Conclusión

Los resultados de los avances tecnológicos actuales indican que los campos de batalla futuros probablemente diferirán significativamente del concepto tradicional de "línea del frente" del entorno operativo moldeado por enfoques doctrinales y factores geográficos y climáticos del siglo XX. Al observar las tendencias y previsiones actuales centradas en la eficiencia y la “economía” de la guerra, podemos esperar que el campo de batalla futuro integre una enorme cantidad de sistemas tecnológicos avanzados con importantes vínculos con el dominio operacional cibernético y un desbordamiento hacia las áreas de operaciones informativas y psicológicas.

Estos factores inevitablemente llevarán a la transformación de un entorno operacional altamente dinámico y complejo en el que podemos esperar un aumento de las amenazas no convencionales, el surgimiento de actores no estatales, una hibridación más intensa de las guerras futuras, una combinación de conflictos simétricos y asimétricos, y la rápida expansión del campo de batalla no solo a países vecinos sino también a estados más distantes gracias a la interconectividad global.

Además, la probabilidad de un conflicto global crece constantemente, y con el desarrollo del entorno de seguridad global, no parece haber una reversión inminente de esta tendencia. Esto conduce a una necesidad sin precedentes de desarrollar fuerzas armadas que respeten los principios de alta flexibilidad, avance tecnológico y enfoques no convencionales para resolver los desafíos futuros. Dado que gran parte del segmento de tecnología militar se superpone significativamente con las aplicaciones civiles, existe una fuerte suposición de que los avances en tecnología militar influirán rápidamente en las áreas civiles y viceversa, es decir, que el aumento de los presupuestos de defensa debería tener un impacto positivo secundario en la sociedad en su conjunto.

La experiencia histórica muestra claramente que el grado de diferencia en la sofisticación de las tecnologías utilizadas determina el resultado. Si la diferencia es tan grande que no puede compensarse de ninguna manera —por ejemplo, mediante superioridad numérica o un entorno operativo favorable—, entonces el ganador se decide de antemano. Es natural que todo ejército que se tome en serio su misión quiera seguir este camino, razón por la cual las tecnologías avanzadas se han convertido en una de las áreas centrales de competencia entre los ejércitos avanzados del mundo, y el Ejército Checo no debería quedarse al margen.

Autor: coronel Jan Mazal, teniente coronel Jiří Novotný

viernes, 18 de abril de 2025

Teoría de la guerra: La guerra invisible del futuro

La guerra invisible: una mirada al futuro cercano


Roman Skomorokhov || Revista Militar




Tener un enemigo externo —por contradictorio que suene— es uno de los activos estratégicos más rentables que puede poseer un país. Un adversario visible, reconocible, incluso predecible, mantiene todo en orden. El gobierno justifica sin esfuerzo sus presupuestos de defensa, los generales despliegan planes y tecnologías, y el complejo militar-industrial gira con la precisión de un reloj bien aceitado.

Si ese enemigo, además, se deja ver de vez en cuando cerca de la frontera, aún mejor. Se reactiva la tensión, suben las alertas, y los pedidos de tanques, cazas y radares se aprueban con entusiasmo. Es un equilibrio delicado pero funcional. El ejemplo perfecto: India y Pakistán. Conflictos pasados, roces presentes, pero nunca lo suficiente como para romperlo todo. Solo lo justo para mantener los engranajes girando y los arsenales llenándose.

El problema llega cuando no hay enemigo. Porque sin una amenaza clara, sin esa figura oscura al otro lado del mapa, todo el sistema empieza a desorientarse. La máquina cruje. Y cuando eso pasa, hay que inventar uno.

Estados Unidos lo sabe bien. Su némesis perfecta fue, durante décadas, la Unión Soviética. El antagonista ideal: poderoso, ideológico, omnipresente. Pero cuando la URSS cayó, la narrativa se resquebrajó. La OTAN perdió norte, propósito y razón de ser. ¿Una alianza militar sin enemigo? Difícil de sostener.

Entonces apareció Sadam Husein, y más tarde Bin Laden. Uno con botas y desfile, otro con túnel y video casero. Pero ambos cumplieron su función: mantener viva la amenaza. Reactivar presupuestos. Justificar despliegues. Reavivar operaciones en cada rincón del mapa. El terrorismo, por su propia naturaleza difusa, fue el enemigo ideal por años.

Pero incluso esos rostros se han ido desvaneciendo. Y con ellos, también la narrativa. Sin un enemigo claro, vuelve a surgir el peor de los miedos para cualquier estructura de poder militar: el vacío. El silencio. La posibilidad de que el cañón no se dispare porque ya no hay a quién apuntar.

Y es ahí cuando la maquinaria empieza a mirar hacia adentro… o a fabricar sombras nuevas.



Convertir a China en el enemigo número uno —el villano central, la gran amenaza global, casi una versión moderna de Sauron— fue una jugada tan eficaz como calculada. Porque, a diferencia de enemigos anteriores como Irak o Libia, China no es un blanco fácil. No es un régimen débil que colapsa tras los primeros misiles. Es una superpotencia capaz de responder. Y hacerlo con fuerza.

Y precisamente por eso resulta tan útil. Porque no es lo que China hace, sino lo que puede llegar a hacer lo que le da su valor estratégico para Estados Unidos. Su postura inflexible sobre Taiwán es el pretexto perfecto. Una tensión sin fecha, siempre latente, siempre útil. Porque, seamos honestos, nadie espera un desembarco estadounidense para defender Taipéi llegado el día. Pero eso no importa.

Lo que importa es el guion que puede escribirse a partir de ahí: si caen en Taiwán, mañana estarán cruzando el Pacífico. ¿California? ¿Alaska? Da igual. El lugar es irrelevante. Lo que cuenta es la amenaza percibida, el relato de expansión imparable, el temor a lo desconocido.

Con ese relato, se firman contratos. Se extienden presupuestos. Se despliegan portaaviones y satélites. Porque ahora, el enemigo tiene escala, tiene poder, y sobre todo, tiene rostro. China es lo suficientemente fuerte como para ser una amenaza verosímil, pero no tanto como para ser intocable. El equilibrio perfecto.

Así, el complejo militar-industrial puede seguir operando sin freno. No necesita más justificaciones. Tiene a su villano. Tiene su narrativa. Y mientras tanto, la maquinaria sigue funcionando. Porque nada moviliza más recursos, más tecnología y más decisiones que un buen enemigo… sobre todo si se mueve al ritmo del miedo.



Los titulares recientes en los medios estadounidenses parecen sacados de una novela de ciencia ficción: “China libra una guerra electrónica capaz de apagar, en segundos, el equipo enemigo.”

Y aunque pueda sonar a hipérbole, no es del todo fantasía. Hay algo real detrás del alarmismo.

Porque la guerra, hoy, ya no se libra como antes. Se acabaron las imágenes clásicas de tanques avanzando entre el polvo o cazas rompiendo la barrera del sonido. Ahora, una simple ráfaga electromagnética puede detenerlo todo. Una ciudad, una base aérea, un centro de mando… en silencio y en segundos. Radares apagados. Comunicaciones muertas. Equipos inservibles. Sin humo, sin cráteres, sin explosión. Pero con el mismo —o mayor— efecto paralizante.

La clave, claro, está en la potencia. El pulso electromagnético verdaderamente devastador es el que nace de una detonación nuclear en el aire, a una altitud de uno o dos kilómetros. El tipo de evento que aún pertenece al terreno de lo prohibido... o al menos, al de lo que nadie se atreve a decir en voz alta.

Pero la verdad es que no hace falta llegar tan lejos para cambiar las reglas del juego. Porque la guerra moderna ya no se reduce a lo visible. Hoy se pelea en frecuencias, en códigos, en espectros donde el ojo humano no entra. La guerra ya no necesita proyectiles: necesita software.

Y eso cambia todo. Porque en este nuevo terreno, los ejércitos pueden estar formados por operadores en una consola. Las armas, por algoritmos. Las bajas, por datos. Es un combate que no ruge ni tiembla, pero que puede derrumbar estructuras enteras.

Y en medio de ese silencio estratégico, queda una pregunta que retumba con fuerza:
¿Estamos listos para una guerra que no se ve venir?



Hablamos, sin rodeos, de la nueva dimensión del combate: la guerra electrónica. Lo que hasta hace poco parecía terreno exclusivo de novelas militares futuristas, hoy se ha convertido en una prioridad absoluta. Y no por moda, sino por urgencia. Porque el enemigo ha cambiado de forma: ahora vuela, zumba, se multiplica. Son los UAV, los drones de todos los tamaños, los que han obligado a repensarlo todo.

Por un tiempo breve, pareció que las contramedidas electrónicas de corto alcance funcionaban. Inhibidores, bloqueadores, ataques de interferencia... funcionaban, hasta que dejaron de hacerlo. Porque, como siempre, la guerra se adapta. Y cuando lo hace, escarba en el pasado.

Viejas ideas, como los misiles guiados por cable —tan toscos como letales— han vuelto, pero con nuevo nombre y forma: drones FPV con control por fibra óptica. El principio es el mismo: control directo, sin vulnerabilidades en el espectro. Y eso los hace casi inmunes a los sistemas actuales. Casi. Y en ese “casi” es donde se está librando la próxima batalla.

Hoy, las joyas de este nuevo frente no son tanques ni cazas: son pulsos electromagnéticos (EMP) y microondas de alta potencia (HPM), capaces de apagar, quemar o inutilizar todo lo que dependa de un chip. Pero el verdadero salto no está en la potencia, sino en la inteligencia. Aparecen los sistemas combinados de guerra electrónica (CEW): plataformas que integran sensores, IA y contraataques en un mismo nodo. No interfieren, anulan. No solo bloquean, piensan. Y lo hacen en tiempo real.

En los cuarteles generales del mundo, los ojos ya no están en el misil más grande, sino en el algoritmo más veloz. Porque allí se está decidiendo el futuro del poder militar. Y en este tablero, sorprendentemente, Estados Unidos no lidera.

Un reciente informe del Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias —a pocos metros de la Casa Blanca— lo admite sin eufemismos: Washington corre desde atrás. Estiman que tomará al menos una década igualar a competidores que ya han tomado la delantera. ¿El nombre que se repite una y otra vez? China.

Y no se trata de sospechas. En noviembre de 2024, un informe oficial de la Comisión de Revisión Económica y de Seguridad entre Estados Unidos y China advirtió al Congreso: el Ejército Popular de Liberación ya ha desarrollado capacidades electrónicas capaces de detectar y neutralizar algunas de las armas estadounidenses más avanzadas. Ya no es una carrera pareja. Es una carrera que puede haberse perdido.

Y fuera de los grandes nombres, hay más actores en el juego. Grupos insurgentes, milicias, incluso organizaciones terroristas están experimentando con sus propias versiones de guerra electrónica. Con pocos recursos, sí. Pero en algunos casos, con resultados sorprendentes. El campo de batalla se descentraliza, se oculta, se digitaliza.

Porque hoy, más que nunca, la guerra no se libra donde caen las bombas, sino donde se silencian las señales. Y dominar el espectro electromagnético, en esta nueva era, es tan decisivo como lo fue dominar el aire en la Segunda Guerra Mundial.

El que controle las frecuencias, controlará el campo de batalla. Incluso sin poner un solo pie en él.




Durante años, el mundo ha vivido expectante ante una transformación largamente anunciada: la fusión entre el hombre y la máquina en el campo de batalla. No en forma de androides ni de soldados biónicos, sino a través de algo mucho más concreto —y, a la vez, más inquietante—: la incorporación de inteligencia artificial en la toma de decisiones tácticas y estratégicas.

Una guerra donde los datos fluyen en tiempo real, donde el análisis no espera al oficial de inteligencia, y donde la máquina deja de ser una herramienta pasiva para convertirse en un actor operativo. Ese es el horizonte que muchos anticiparon. Y Estados Unidos intentó llegar primero.

En 2017, el Pentágono lanzó el ambicioso Proyecto Maven, con una promesa clara: integrar algoritmos de aprendizaje automático en operaciones reales. Identificación de objetivos, priorización de amenazas, asistencia a la toma de decisiones… todo automatizado. Una revolución que debía transformar la guerra moderna.

Pero la revolución, por ahora, no ha llegado. Lo que hay son avances dispersos, desarrollos parciales, integraciones incompletas. El campo de batalla sigue dependiendo, en gran medida, de la intuición humana, de mandos que todavía se toman segundos —o minutos— para decidir. Y en la guerra moderna, eso ya es demasiado lento.

Sin embargo, algo está cambiando. La guerra electrónica —esa dimensión emergente donde se cruzan señales, frecuencias y algoritmos— ha devuelto urgencia al sueño de la fusión hombre-máquina. Y en ese contexto, aparece un nombre propio: Leonidas.

No es un experimento. Es un sistema real, funcional, desplegable. Montado sobre vehículos militares, Leonidas está diseñado para enfrentar una de las amenazas más disruptivas del presente: los enjambres de drones. ¿Su arma? Microondas de alta potencia. ¿Su efecto? Apagar en cuestión de segundos múltiples blancos aéreos sin disparar una sola bala. Un pulso, y todo lo que vuela cae.

No es fuerza bruta: es precisión energética. Y lo más inquietante, es que este tipo de sistemas ya están integrando IA. Para detectar, priorizar, activar… sin intervención humana directa.

Lo que antes era ciencia ficción hoy empieza a asentarse como doctrina. Y lo que hasta hace poco se consideraba futurismo, pronto será norma: decisiones tomadas en milisegundos, ataques invisibles, campos de batalla que ya no responden a lo que podemos ver o tocar.

Cuando la máquina deje de asistir al humano y comience a decidir por él, el rostro de la guerra cambiará para siempre. Y lo que hoy parece una ventaja tecnológica… mañana podría ser una dependencia irreversible.


Primero fue probado sin hacer demasiado ruido, en algún rincón del Medio Oriente. Pero su eco ya resuena en laboratorios militares de medio mundo. Leonidas, desarrollado por la firma estadounidense Epirus, no es simplemente un nuevo sistema de armas: es un cambio de paradigma. Un arma que no lanza misiles ni proyectiles, sino que emite pulsos de microondas de alta potencia capaces de desactivar, en seco, la electrónica de drones enemigos.

Lo más impresionante no es solo lo que hace, sino cómo lo hace. Una antena plana proyecta un haz de energía amplio, capaz de neutralizar enjambres enteros de drones a la vez. No uno, ni dos. Docenas. En un instante. Y lo puede repetir indefinidamente: sin recarga, sin munición, sin necesidad de rearmarse. Solo pulsa y apaga. Una y otra vez. Silencioso, limpio, eficaz.

¿A qué recuerda? Inmediatamente surge un paralelo: el sistema ruso Krasukha. Pero hay diferencias clave. Krasukha fue concebido para otra época, otra lógica. Su haz es más concentrado, pensado para interferir radares, confundir sistemas de guía, cegar misiles de crucero. Porque cuando fue diseñado, los enjambres de drones eran una idea de laboratorio, no una amenaza real. Lo importante era bloquear la visión de un misil antes de que alcanzara su objetivo.

Pero ahora los blancos se han multiplicado, se han miniaturizado y se han hecho autónomos. Y con ellos, también cambió el enfoque. El desarrollo de Leonidas responde directamente a ese nuevo paisaje: más drones, más amenazas dispersas, más velocidad, más urgencia.

¿Podríamos comparar directamente ambos sistemas? Potencia de salida, eficacia, tolerancia operativa… Sería revelador. Pero no podemos. Porque en este terreno, lo esencial no está publicado. Y lo clasificado, por definición, no se comparte.

Mientras tanto, la Fuerza Aérea de EE. UU. ya ha puesto en marcha la siguiente fase. Acaba de firmar un contrato de 6,4 millones de dólares con el Grupo de Guerra Electrónica Avanzada del Instituto de Investigación del Suroeste, en San Antonio. Su objetivo es claro: desarrollar algoritmos que analicen amenazas emergentes con la precisión de un operador humano, pero con una velocidad muy superior.

"Queremos sistemas que comprendan el entorno como lo haría un humano, pero que reaccionen más rápido y con más exactitud", explicó el director del proyecto, David Brown. El anuncio se hizo público en abril. Y aunque la iniciativa suena ambiciosa, la cautela técnica persiste.

Porque una cosa es tener una idea brillante. Otra muy distinta es convertirla en una plataforma robusta, funcional, lista para el despliegue real. Desde el prototipo hasta el campo de batalla pueden pasar años. A veces, una década. Y aunque Estados Unidos avanza, y no lo hace solo, el camino aún es largo. Las promesas de armas inteligentes aún deben traducirse en máquinas confiables, operativas en aire, tierra y mar.

La guerra del futuro ya está tomando forma. Aunque por ahora, esa forma aún es borrosa. Lo único claro es esto: el enemigo ya no tiene que verse. Y el ataque, no tiene por qué hacer ruido.




Superar a los nuevos protagonistas de la guerra electrónica no es simplemente una cuestión de voluntad ni de estrategia: es un desafío gigantesco que exige años de desarrollo, talento técnico, y miles de millones en inversión sostenida. Aun así, no hay garantías. Pero Estados Unidos ya no tiene margen para elegir. Está obligado a competir.

¿Y hacia dónde se orientan ahora los esfuerzos? La brújula apunta, como era previsible, hacia la inteligencia artificial. La prioridad es clara: crear algoritmos capaces de detectar, en tiempo real, señales que indiquen un ataque electrónico inminente. Puede ser un pulso electromagnético, una ráfaga de microondas de alta energía, una alteración sutil del espectro. Identificarlo antes de que impacte es la clave. Y automatizar esa detección es la única forma viable de sobrevivir en el campo de batalla digital.

Porque ahí fuera, cada décima de segundo importa. Si hoy un operador tarda cinco segundos en revisar una anomalía, la inteligencia artificial puede hacerlo en medio segundo. O menos. Y ese margen puede marcar la diferencia entre perder un dron de reconocimiento y salvarlo. Un dron que, en lugar de esperar instrucciones, detecta el riesgo, toma decisiones por sí mismo y sale del área de peligro. Cierra receptores, maniobra, se oculta. Y con él, se protege también todo el flujo de información que transporta.

La otra línea crítica de desarrollo está más cerca de lo físico: la compacidad. Porque el tamaño ahora es cuestión de vida o muerte. Lo ha demostrado el frente ucraniano: los grandes sistemas son blancos fáciles. La guerra electrónica del futuro será portátil, difícil de detectar, fácil de mover, incluso si eso implica reducir temporalmente su potencia. Un sistema pequeño puede operar más tiempo, sobrevivir más misiones… y, en la práctica, ser mucho más útil que uno grande que no dura más de un día bajo fuego enemigo.

Hasta no hace tanto, el gran depredador de estos sistemas era el avión. Por muy sofisticado que fuera un generador de interferencia, su alcance era menor que el de un misil de crucero. Para ser útil, tenía que acercarse al frente. Y ahí lo esperaban misiles con cabezales infrarrojos: detectaban el calor, fijaban el blanco, disparaban. Así de simple.

La respuesta fue el blindaje. Estaciones reforzadas, escapes redirigidos, disipación térmica. Sirvió, por un tiempo. Hasta que llegó la contra-reacción: los misiles antirradiación, diseñados para seguir la firma electromagnética hasta el origen. Armas eficaces, sin duda. Pero ahora, también enfrentan sus propios límites, especialmente con la proliferación de sistemas SAM de largo alcance que obligan a los aviones a mantenerse bien lejos del frente.

Y aquí es donde los números dicen más que cualquier discurso. Pensemos en el Kh-31, uno de los misiles antirradiación más avanzados del mercado. Velocidad, precisión, trayectoria inteligente. Todo está ahí. Pero si su objetivo apaga su señal antes del impacto, o si el sistema cambia de posición en cuestión de segundos, ¿sigue siendo letal? ¿O queda volando hacia el vacío?

La guerra electrónica de hoy ya no es una guerra de potencia bruta. Es una guerra de velocidad, de inteligencia, de adaptabilidad. Es móvil. Es volátil. Es cada vez más autónoma. Y quienes quieran sobrevivir en ese entorno, tendrán que dejar atrás la lógica del siglo XX.

Porque hoy, para dominar el espectro, ya no basta con emitir más fuerte.
Hay que pensar más rápido. Y cada vez, con menos intervención humana.



El misil Kh-31, uno de los proyectiles antirradiación más conocidos y temidos, tiene un alcance que varía —según la versión— entre 70 y 110 kilómetros. Su velocidad ronda los 1.000 metros por segundo, lo que significa que, desde el momento del lanzamiento hasta el impacto, transcurren entre 80 y 120 segundos.

Y aunque eso suene rápido, en términos militares es una eternidad.

¿Por qué? Porque en esos dos minutos, la tecnología moderna ya ha tenido tiempo suficiente para hacer su trabajo: rastrear el lanzamiento, calcular la trayectoria y predecir el objetivo final. Y con esa información en la mano, también hay margen para actuar. La medida más simple —y más efectiva— es apagar la estación emisora antes del impacto. Sin señal, el misil pierde referencia. Y aunque sufra daño colateral, el golpe ya no es quirúrgico.

Pero hoy, hay una amenaza que puede ser incluso más eficaz. Y sobre todo, mucho más barata: los drones.

La era de los misiles carísimos está siendo desafiada por pequeñas plataformas aéreas no tripuladas, de bajo costo, que pueden cumplir objetivos tácticos con eficiencia notable. Para ponerlo en perspectiva: un solo Kh-31 ronda el medio millón de dólares. Con ese presupuesto, se pueden comprar y equipar entre 30 y 40 drones. Cada uno con su propia carga útil, su propia misión, su propio blanco. No necesitan precisión quirúrgica: la fuerza está en el número, en la saturación, en el caos que generan.

Y el mundo ya ha visto cómo se usan. No hace falta imaginarlo. En Ucrania, esta clase de armas ha reescrito las reglas del combate. Los drones se han convertido en ojos, en proyectiles, en exploradores y hasta en cebos. Vuelan bajo, cambian ruta, se adaptan. Y lo más importante: cuestan lo justo como para perder decenas… y seguir ganando.

En ese contexto, misiles como el Kh-31 siguen teniendo su lugar. Pero ya no son la única opción. Ni la más versátil. Ni la más temida.

Porque hoy, la eficacia no siempre está en el impacto. Está en la capacidad de multiplicar amenazas. De estar en todas partes al mismo tiempo. De obligar al enemigo a mirar al cielo… y no saber cuántos vienen detrás.




Y a propósito: a pesar de su tamaño compacto y su portabilidad, un dron bien dirigido puede ser devastador. Basta con colocar cinco kilos de explosivos sobre el espejo de la antena emisora de un sistema de guerra electrónica. El resultado es simple: antena destruida, sistema inutilizado. Porque sin antenas, no hay guerra electrónica posible. Y lo mismo aplica a las estaciones de contrabatería: un solo impacto bien colocado, y quedan fuera del juego.

Sin embargo, los UAV no son invulnerables. Su talón de Aquiles sigue siendo la detección visual. A menos, claro, que estemos hablando de modelos como el Geranium, que opera sobre blancos con coordenadas fijas. Pero si el dron tiene que buscar su objetivo o moverse en tiempo real, ser visto sigue siendo el mayor riesgo. Eso ha devuelto al camuflaje un rol que parecía haber quedado atrás. Hoy, ocultarse vuelve a ser tan importante como disparar primero.

Lo interesante es que el camuflaje, en esta nueva etapa, ha evolucionado junto con la tecnología. Ya no hablamos solo de redes o pintura. Ahora, los sistemas enteros pueden disfrazarse. Se pueden ocultar misiles dentro de un contenedor marítimo estándar, como en el caso de los “Kalibr” rusos desplegados en una barcaza anónima en medio del lago Peipus. O el ejemplo británico: el sistema Defense Gravehawk, un lanzador de misiles integrado en un simple contenedor de carga, apto para ser transportado en un camión, un vagón de tren o un buque civil.

Es el regreso de lo inesperado. Un lanzador camuflado como carga industrial. Un dron escondido en una mochila. Un radar disfrazado de remolque agrícola. La línea entre lo civil y lo militar, entre lo visible y lo invisible, nunca fue tan delgada.

Y eso cambia las reglas del juego. Porque ahora, detectar una amenaza no es solo cuestión de mirar al cielo. Hay que mirar a todas partes.




La misma lógica se aplica a los sistemas de pulso electromagnético, o más específicamente, a los de alta frecuencia, como el proyecto estadounidense Leonidas. Este sistema, diseñado con una misión clara —neutralizar enjambres de drones—, no solo representa un avance tecnológico, sino también una nueva forma de pensar la defensa moderna.

Leonidas ha sido concebido con una ventaja clave: la compacidad. Lo suficientemente pequeño como para instalarse en un camión de reparto o esconderse dentro de un contenedor de carga estándar. En otras palabras, puede aparecer donde nadie lo espera. Y eso lo convierte en una contramedida particularmente interesante. De hecho, ya se lo empieza a comparar con el sistema ruso "Lever", que, a diferencia de muchos de su clase, no está limitado a plataformas aéreas como helicópteros, sino que puede desplegarse de manera más flexible.

¿Pero por qué tanto énfasis en los enjambres de drones? La respuesta es simple y, al mismo tiempo, alarmante. Lo que China está demostrando en materia de control coordinado de vehículos no tripulados es impresionante. No se trata solo de exhibiciones aéreas con drones dibujando dragones en el cielo —aunque incluso eso ya es técnicamente complejo—, sino del potencial militar real de esa misma tecnología.

Porque si se puede coordinar un espectáculo aéreo con cientos de drones en perfecta sincronía, también se puede aplicar ese mismo principio para lanzar ataques masivos por oleadas, desde distintas altitudes, en múltiples fases. Y en ese escenario, no está garantizado que los sistemas de defensa aérea actuales puedan resistir. Saturar sensores, confundir radares, colapsar capacidades de respuesta… ese es el verdadero poder del enjambre.

Por eso Leonidas no es un experimento más. Es una respuesta directa a una amenaza emergente, y al mismo tiempo, un indicio de hacia dónde se moverá la defensa en los próximos años: oculta, móvil, autónoma… y lista para apagar el cielo antes de que los drones lleguen a tocar tierra.




El pasado abril, Irán atacó a Israel con un total de 300 sistemas de lanzamiento diferentes, desde misiles balísticos hasta vehículos aéreos no tripulados. Israel contó con la asistencia de aeronaves y defensas aéreas navales de Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia, Jordania y Arabia Saudita para repeler el ataque. En general, el ataque fue repelido con éxito, pero varias instalaciones militares resultaron alcanzadas.


El mundo entero contraatacaba. Israel podría haber triunfado solo; la pregunta es a qué precio.

Bien, pero ¿y si no hay 300 drones, sino 3000? Sí, claro, las ojivas de misiles balísticos son un asunto muy serio; pueden causar daños psicológicos. Pero un misil balístico, por ejemplo, destruye una subestación eléctrica en un distrito. Es desagradable, pero el daño se redistribuye entre otras subestaciones. ¿Y qué pueden hacer cien drones que dañen cincuenta subestaciones transformadoras en el mismo distrito? La pregunta es…

El «Epirus Leonidas» puede destruir un enjambre de drones con un pulso electromagnético que desactiva sus componentes electrónicos. De hecho, este es el siguiente paso en la lucha contra los vehículos aéreos no tripulados; la única pregunta es su implementación a tiempo.

Y hay un matiz más: primero la filtración de datos, y luego la de tecnología.

En Estados Unidos, existe el Departamento de Seguridad Nacional, una agencia responsable de la implementación de las políticas de inmigración, aduanas y fronteras, la ciberseguridad interna nacional, algunos aspectos de la seguridad nacional estadounidense, así como de la coordinación de la lucha contra el terrorismo, las emergencias y los desastres naturales en el territorio estadounidense.

Un informe de 2022 del Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. analizó los riesgos que representan los terroristas que utilizan "tecnologías disponibles comercialmente". Resaltó la posibilidad real de que los grupos insurgentes accedan a drones y señaló que tecnologías como los pulsos electromagnéticos podrían representar una amenaza creciente en manos de estos grupos.

Históricamente, las organizaciones insurgentes y terroristas han tenido que utilizar armas menos sofisticadas, recurriendo a dispositivos explosivos improvisados ​​(IED), armas pequeñas y tácticas de guerrilla. Sin embargo, la barrera de entrada para la guerra electrónica se está reduciendo. A diferencia de los tanques o los aviones de combate, que requieren una logística y un entrenamiento exhaustivos, un arma EMP oculta en un camión puede operarse con un entrenamiento mínimo.

Pues bien, Ucrania ha demostrado al mundo entero cómo es posible producir miles de drones en unas condiciones de “montaje de garaje”.


Un dron que lanza a un punto con coordenadas específicas no 5 kg de explosivos, sino una unidad de interferencia que se activa en el momento oportuno o emite un único pulso de energía que desactiva todos los dispositivos electrónicos de cierta naturaleza dentro de su radio de acción. Una bomba electrónica puede, en algunos casos, ser significativamente más efectiva que una bomba convencional.

Dado que estos ataques electrónicos no dejan rastros de explosivos, disparos ni señales tradicionales de un ataque, complican las respuestas. Sería difícil para las autoridades determinar si se trata de un ataque militar, un ciberataque o un simple fallo técnico.

A medida que la IA continúa mejorando la toma de decisiones autónoma en la guerra electrónica, estos sistemas serán cada vez más eficaces y difíciles de contrarrestar. En un futuro donde los grupos puedan desplegar inhibidores controlados por IA, armas electromagnéticas y sabotaje electrónico desde cualquier parte del mundo, como ocurre actualmente con el hackeo de, por ejemplo, instituciones bancarias, las estrategias de defensa deben evolucionar para detectar y neutralizar estas amenazas invisibles antes de que ocurran.

Ejércitos de todo el mundo ya están invirtiendo en contramedidas de guerra electrónica, incluyendo electrónica reforzada contra la radiación que puede soportar altos niveles de radiación, algoritmos de defensa basados ​​en IA y cifrado cuántico para mejorar la seguridad contra ataques EMP. Sin embargo, la historia demuestra que las medidas defensivas a menudo van a la zaga de la innovación ofensiva.

El futuro de la guerra podría ser tranquilo, al menos en parte. En lugar de explosiones, los campos de batalla del mañana podrían ver cortes de energía instantáneos, aeronaves en tierra y defensas inutilizadas, todo gracias a ataques electrónicos impulsados ​​por inteligencia artificial. Dado que ocultar armas ya es una estrategia militar probada, es solo cuestión de tiempo antes de que los pulsos electromagnéticos y los sistemas de armas electrónicas convencionales sigan la misma trayectoria: ocultos en contenedores, automóviles, calles de la ciudad, distribuidos por drones o cualquier otra cosa que se les ocurra a quienes los necesitan.

¿Qué ocurrirá cuando la guerra deje de ser como las guerras que conocemos? El mundo está a punto de descubrirlo, y la renovación está en pleno apogeo. Muchos sistemas de armas han alcanzado la cima, y ​​los que representaban el poder hace apenas diez años ahora son simplemente innecesarios debido a su ineficacia.

Y aquí la pregunta es: ¿quién liderará este proceso?


martes, 11 de febrero de 2025

Teoría de la guerra: El ciclo de una batalla

El ciclo de la batalla

Weapons and Warfare





La batalla de Blenheim, 1704 – Pintura original de Graham Turner Ref: GT133



Las batallas suelen comenzar cuando ambos bandos acuerdan luchar. A veces puede haber un ritual para ellos. La Batalla de los Spurs (1513) se parecía a las peleas de las tribus de la Edad de Piedra de Nueva Guinea, donde se intercambian muchos insultos y tal vez se arrojan algunas lanzas y flechas, hasta que alguien resulta herido y el proceso termina. Si un bando se retiraba no podría haber batalla. Por ejemplo, en la mañana del 4 de mayo de 1704 en Dursburg Hill, el sargento Millner recordó que los franceses avanzaron, pero después de estar dentro del alcance de los cañones aliados se retiraron. Los dos bandos permanecieron mirándose fijamente hasta las cuatro de la tarde, cuando el enemigo se retiró, "dejándonos el honor del día", alardeó el sargento.

A medida que ambos bandos se acercaban, enviaban exploradores, generalmente de caballería, para descubrir la posición y la fuerza del otro, y un buen lugar para enfrentarlo. Una vez que las partes acordaron implícitamente un lugar, tuvieron que desplegar sus fuerzas en lo que se conoció como el "campo de batalla de orden cerrado". Esta área compacta, generalmente de una milla de ancho y una milla de profundidad, se reveló lentamente, a medida que cada lado disponía deliberadamente sus posiciones. El proceso podría ser terriblemente lento. En Ramillies, el 11 de mayo de 1706, los exploradores aliados fueron enviados a la una de la madrugada. Dos horas más tarde, el cuerpo principal partió en medio de una espesa niebla, que se disipó alrededor de las diez para revelar al enemigo. Al mediodía los cañones abrieron fuego esporádico, que a las dos de la tarde ya era bastante sostenido. A las tres, la infantería avanzó, deteniéndose frecuentemente para preparar sus líneas y asegurarse de que estuvieran en línea recta. Los combates continuaron hasta poco antes del atardecer (21.19 horas), cuando el enemigo fue derrotado. Se necesitaron veinte horas para organizar las fuerzas hacia Malplaquet (11 de septiembre de 1709). La noche anterior a ese enfrentamiento, los ingleses y los franceses acamparon tan cerca unos de otros que tuvieron muchas comunicaciones frecuentes y amistosas. "Pero al final, cuando cada hombre fue llamado a su puesto respectivo", recordó el sargento Millner, "nuestro comercio fue devorado y ahogado en sangre". George Hamilton, conde de Orkney, pensó que "era realmente un espectáculo noble ver tantos cuerpos diferentes marchando" hacia la batalla en Malplaquet. El coronel Blackadder pensó que Malplaquet era "la batalla más deliberada, solemne y mejor ordenada que jamás haya visto". Cada hombre estaba en su lugar y avanzaba audazmente con velocidad, resolución y una alegría que demostraba confianza en la victoria. "Nunca en mi vida tuve un día tan agradable", concluyó Blackadder sobre una acción en la que el 35 por ciento de los participantes murieron o resultaron heridos.

Pocos soldados poseían tanta sangre fría. Mientras esperaban que comenzara la batalla, los hombres tendrían que hacer sus necesidades mientras permanecían en sus posiciones, porque era demasiado arriesgado dejarles romper filas para esconderse detrás de un arbusto conveniente. Los oficiales podrían intentar animar a sus hombres con una charla de ánimo. "Caballeros, habéis venido este día a luchar... por... vuestro rey, vuestra religión, vuestro país", dijo el vizconde de Dundee a sus tropas ante Killiecrankie (1689), añadiendo que esperaba que se comportaran "como verdaderos escoceses". Los hombres que esperaban podían fumar o hablar, contar chistes, dormir o comer, todos buenos medios para calmar los nervios. El alcohol era otra forma de hacerlo. Donald MacBane apreció mucho el trago que le sirvieron ante Malplaquet. La mayoría estaba muy cansada. Antes de la batalla de Roundway Down (1643), el capitán Edward Harley no había dormido en una cama durante doce días. Antes de que comenzaran los combates en Culloden, se informó que mil quinientos montañeses "asentían dormidos en las filas". A menudo los hombres no tenían comida. Henry Fowler no había comido durante cuarenta y ocho horas antes de la Batalla de Selby (1644), mientras las bandas entrenadas de Londres estaban tan hambrientas que a mitad del asalto a Basing House se detuvieron para saquear un granero que contenía víveres: mientras se atiborraban y bebían tontos, fueron masacrados. Antes de Malplaquet, los cameruneses no habían comido nada durante cinco días. No obstante, entraron en acción cantando alegremente salmos.

La infantería era la clave: era la «reina de las batallas», no sólo porque antes de la artillería masiva y el poder aéreo tendían a decidir las batallas, sino porque eran muchas. Los soldados de infantería eran más fáciles de reclutar y reclutar, y más baratos de equipar y entrenar que la caballería o la artillería.

Durante los siglos XVI y XVII, la práctica normal era alinear a la infantería, varias filas en el centro de la formación, con la caballería en los flancos y la artillería dispersa entre los batallones de infantería. La infantería estaba formada por piqueros y mosqueteros. Los piqueros fuertemente armados sostenían sus armas de cinco metros y medio con punta de hierro, con el extremo sujeto al suelo con una bota. El trabajo de los piqueros era proteger a los mosqueteros de la caballería mientras recargaban sus armas de fuego lento. Los mosquetes de mecha, que utilizaban una cuerda de cerilla incandescente para encender la carga, eran especialmente peligrosos, ya que la cuerda podía encender las bandoleras con cargas de pólvora que los mosqueteros colgaban alrededor de sus pechos, quemándolos vivos. A principios del siglo XVII, el mosquete o arcabuz era tan pesado que requería un soporte bifurcado sobre el que apoyar el cañón mientras apuntaba al enemigo. A medida que los mosquetes se volvieron más ligeros y baratos, la proporción de mosqueteros y piqueros aumentó de un tercio a dos tercios.

Una vez alineados, uno frente al otro, la infantería abrió fuego, apoyada por cañones ligeros de tiro lento, cuyas balas tenían la suerte de matar a uno o dos hombres. El fuego de infantería era intenso (y los piqueros no podían disparar en absoluto), por lo que las primeras andanadas produjeron pocas bajas, a pesar de que la herida que infligió una bala de mosquete pesada y de movimiento lento fue espantosa, con un orificio de salida de quizás un pie de diámetro. Después de algunas rondas inconexas, una o, rara vez, ambas líneas avanzaban. Cuando entraron en contacto, en lo que se conoció como un "empujón de pica", los piqueros no se empalaron entre sí como erizos suicidas, sino que levantaron sus armas y desenvainaron sus espadas. Los mosqueteros invirtieron sus armas, convirtiéndolas en garrotes. Las mechas eran tan lentas e imprecisas que se ha sugerido que eran mucho más letales como garrotes que como mosquetes.

En una enorme pelea, agitada, gritando, llena de humo, acre, hirviente y sangrienta, las dos filas de infantería se cortaron y golpearon entre sí. No se dividieron en pequeños grupos independientes unos de otros (como suelen sugerir las películas), sino que permanecieron dentro de sus filas. En esta espantosa experiencia les ayudó una disposición común a muchos animales que, cuando están asustados, tienden a "inclinarse mucho a amontonarse sobre otros", como señaló en 1680 el conde de Castlehaven, un veterano de las guerras irlandesa y francesa. En Arte of Warre (1591), William Garrard informó que en el combate las filas de infantería podían presionarse con tanta fuerza entre sí que era imposible que un soldado herido o muerto cayera. Hoy en día, agruparse es peligroso, ya que permite que un solo proyectil mate a muchos. A principios del período moderno, esta tendencia a mantenerse juntos se utilizó para que los hombres permanecieran en filas y líneas, apoyándose unos a otros como una unidad. Para sobrevivir, las unidades tenían que permanecer unidas: no debían convertirse en una turba. El propósito del combate cuerpo a cuerpo era desintegrar una formación enemiga, convirtiéndola en una multitud de individuos a los que matar a voluntad. "Todo lo que pueda causar miedo a tu enemigo no deberías omitirlo", aconsejaba Roger Boyle en su Tratado sobre el arte de la guerra (1677). "Se dice verdaderamente que el miedo es un traidor de ese socorro que la razón también podría brindar". En otras palabras, Boyle instó a crear "un miedo de pánico".

lunes, 27 de enero de 2025

Neurotecnología y la transformación del sector militar

¿Cómo transformará la neurotecnología el sector militar?


Las neurotecnologías, en particular las interfaces cerebro-computadora (BCI), tienen el potencial de reescribir las reglas de la guerra y la seguridad global. Veamos juntos cómo las neurotecnologías transformarán el sector militar.



Imagen: ¿Cómo transformará la neurotecnología el sector militar?
| Petr Koníček / ChatGPT

CZ Defense

Aunque no hay mucho material que describa el futuro uso de la neurotecnología en el sector militar, sin duda merece la pena prestar atención a un estudio publicado en 2022 por la prestigiosa Cambridge University Press, que analiza los posibles escenarios de despliegue comercial y militar de la neurotecnología en Estados Unidos y China. Las autoras del estudio, Margaret Kosal y Joy Putney, del Instituto Tecnológico de Georgia, ofrecen una evaluación detallada de los aspectos geopolíticos, éticos y tecnológicos asociados al desarrollo de esta tecnología revolucionaria.

¿Qué es lo que más destaca este estudio?

1. Competencia geopolítica entre Estados Unidos y China

  • El estudio identifica a Estados Unidos y China como actores importantes en la neurotecnología militar.
  • Estados Unidos se beneficia de un liderazgo tecnológico, de inversiones a gran escala y del enfoque innovador de empresas emergentes y universidades.
  • China, por otra parte, se beneficia de una gestión centralizada de la investigación y de una rápida aplicación práctica de las innovaciones. Su sociedad está más dispuesta a adoptar nuevas tecnologías, lo que puede acelerar su aplicación.

2. Potencial carrera armamentista

  • La carrera por desarrollar neurotecnologías podría afectar significativamente el equilibrio de poder global.
  • Las neurotecnologías como la BCI podrían ofrecer ventajas militares como una toma de decisiones más rápida, una coordinación más efectiva y una mayor resiliencia de los soldados.
  • Los autores advierten que la falta de regulación podría llevar al mal uso de estas tecnologías y aumentar las tensiones entre las principales potencias.

3. Desafíos éticos y legales

  • El estudio destaca la necesidad de marcos jurídicos y éticos internacionales.
  • Sin esas regulaciones, las neurotecnologías podrían socavar los derechos humanos fundamentales, incluida la autonomía individual.
  • Las regulaciones deberían impedir el uso de estas tecnologías para manipular, vigilar o suprimir las libertades civiles.

¿Qué aplicaciones nos esperan?

Aunque este estudio no profundiza mucho en aplicaciones específicas, basándome en mi investigación más amplia en el campo de la neurotecnología, esbozaré algunos escenarios y visiones de cómo podría ser esa aplicación de la neurotecnología en el sector militar. Por el momento, se trata de visiones más bien especulativas, que, sin embargo, pueden adquirir contornos realistas con el tiempo.

1. Rehabilitación y reintegración de soldados heridos (duración prevista del despliegue: 3-5 años)

Las neuroprótesis y la estimulación del sistema nervioso se encuentran ya en una fase avanzada de desarrollo. Gracias a las neurotecnologías, los soldados heridos podrían recuperar sus habilidades motoras o gestionar mejor el estrés postraumático. Esta tecnología podría encontrar aplicaciones dentro de unos años.

Ejemplos:

  • Neuroprótesis: los soldados con amputaciones podrían obtener extremidades biónicas avanzadas controladas naturalmente por el pensamiento gracias a la neurotecnología
  • Tratamiento del trastorno de estrés postraumático: la terapia que utiliza estimulación del sistema nervioso podría ayudar a controlar el estrés postraumático
  • Avances en neurorrehabilitación: la neurotecnología podría restaurar la movilidad incluso después de lesiones graves en la médula espinal, revolucionando no solo la medicina militar

2. Seguimiento del estado físico y psicológico (duración prevista del despliegue: hasta 7-10 años)

Una de las aplicaciones que más posibilidades tiene de revolucionar el control de la salud de los soldados. Si bien ya es posible controlar parámetros básicos como la frecuencia cardíaca, los niveles de adrenalina o la fatiga mediante dispositivos portátiles, la neurotecnología permitirá tener una visión mucho más profunda del estado de un soldado, incluyendo el control de señales neurofísicas como la actividad cerebral. La tecnología será capaz de medir no solo el estado físico, sino también las respuestas emocionales y psicológicas, como las reacciones al estrés o la ansiedad, en tiempo real.

Ejemplos:

  • Monitorización psicológica avanzada: la neurotecnología proporcionará datos sobre cómo reacciona el soldado ante situaciones difíciles, cómo afronta el estrés psicológico y cómo se adapta su cerebro a los cambios del entorno.
  • Respuestas interactivas: a partir de estas señales, será posible implementar técnicas de estimulación automática para mantener la concentración o calmarse, lo que no es posible con las tecnologías tradicionales.

Esta combinación de monitoreo físico y psicológico en tiempo real permitirá a los comandantes planificar y adaptar mejor las operaciones de combate, reduciendo el riesgo de agotamiento o problemas psicológicos de las tropas.

3. Operaciones no tripuladas (despliegue previsto: en un plazo de 10 a 15 años)

Gracias a la neurotecnología, los soldados podrán controlar drones y robots solo con el pensamiento. Esta tecnología no solo facilitará las operaciones, sino que también aportará capacidades completamente nuevas que los controles actuales mediante controladores o teclados no ofrecen.

Ejemplos:

  • Velocidad de respuesta: los pensamientos evitan el largo proceso de introducir físicamente las órdenes. El control puede ser casi instantáneo, lo que puede resultar crucial en situaciones de crisis, por ejemplo, para evitar un ataque inesperado.
  • Vinculación con funciones autónomas: la neurotecnología también podría permitir funciones autónomas avanzadas, en las que las máquinas respondan a la intención del soldado sin necesidad de especificar pasos individuales en detalle. Por ejemplo, un dron podría evaluar la instrucción mental "explorar el área" y determinar de manera autónoma la ruta óptima.

4. Simulación y entrenamiento (período de implementación previsto: hasta 15-20 años)

La neurotecnología podría sustituir los polígonos de entrenamiento físico por simulaciones realistas de situaciones de combate directamente en la mente. De esta forma, los soldados podrían entrenarse para responder a situaciones de crisis en un entorno seguro y con un coste mínimo.

Ejemplos:

  • Realidad virtual impulsada por neurotecnología: simulaciones realistas de situaciones de combate donde el soldado experimenta una crisis “en su mente”, lo que mejora las respuestas al estrés.
  • Basándose en datos de neurotecnología, el entrenamiento se puede personalizar según las debilidades y fortalezas de cada soldado.
  • Reducción de Costos: Reducción financiera significativa al reemplazar polígonos físicos por virtuales.

5. Aumento de las capacidades cognitivas de los soldados (despliegue previsto: hasta 15-25 años)

Las neurotecnologías futuras podrían convertir a los soldados en "máquinas superpensantes" capaces de analizar situaciones complejas en fracciones de segundo.

Ejemplos:

  • Toma de decisiones acelerada: los soldados equipados con neurotecnología podrán procesar datos de drones, satélites y sensores en tiempo real. Por ejemplo, durante el combate, podrán identificar instantáneamente las amenazas enemigas y diseñar tácticas óptimas.
  • Proyección mental: en lugar de pantallas físicas, los implantes permitirán a los soldados ver mapas digitales, instrucciones u órdenes de batalla justo delante de sus ojos, o más bien, en sus mentes.
  • Detección de emociones y estrés: mediante neurotecnología, se podrían monitorizar en tiempo real los niveles de estrés, miedo o fatiga. La tecnología podría modular automáticamente la actividad cerebral y garantizar que el soldado permanezca tranquilo y totalmente concentrado incluso en situaciones de crisis.

6. Influencia mental sobre los oponentes (período de aplicación previsto: hasta 20-30 años)

Una de las opciones más controvertidas y remotas. En teoría, la neurotecnología podría utilizarse para manipular las emociones, el estado de ánimo o la toma de decisiones de los adversarios. Por ejemplo, la estimulación electromagnética podría utilizarse para rebajar la moral del enemigo o influir en su estrategia.

Ejemplos:

  • Efectos sobre el estado de ánimo: las ondas electromagnéticas dirigidas con precisión podrían manipular las zonas del cerebro responsables de las emociones, como la amígdala, lo que podría inducir sentimientos de miedo, pánico o, por el contrario, apatía, lo que reduciría significativamente la eficacia de combate de las tropas enemigas.
  • Proyección virtual: el uso de la neurotecnología podría permitir manipular las percepciones del enemigo. Imaginemos, por ejemplo, enviar imágenes, sonidos o incluso olores directamente al cerebro de un adversario, lo que podría provocar la percepción de que está en peligro o de que su misión es inviable.
  • Desinformación: una manipulación precisa de la memoria o de los centros de decisión del cerebro podría confundir al enemigo, por ejemplo, de modo que malinterprete las órdenes, olvide detalles clave o cometa un error de estrategia.

Es importante destacar aquí que este escenario particular es altamente especulativo, pero su cumplimiento marcaría, no obstante, un cambio radical en el enfoque no sólo de las operaciones psicológicas.

Cuestiones éticas y riesgos

Las neurotecnologías traen consigo muchos cambios positivos, pero también importantes desafíos éticos. En el futuro, pueden erosionar la autonomía humana o utilizarse con fines de manipulación y opresión.

Por ello, es fundamental desarrollar marcos jurídicos y éticos sólidos para garantizar que no se haga un uso indebido de estas tecnologías. Una vez que las neurotecnologías comiencen a implementarse a gran escala, será necesario supervisar cuidadosamente su implementación para garantizar que cumplan con los estándares y principios jurídicos internacionales.

Ya se están realizando los primeros esfuerzos para establecer marcos jurídicos y éticos. Por ejemplo, la sección científica de la UNESCO está trabajando en un estudio que debería dar como resultado la primera neuroprotección mundial este año.

Neuroprince es un campo que une la neurociencia y el derecho y se ocupa de proteger los derechos de las personas frente al uso indebido de las neurotecnologías. Su objetivo es garantizar el uso ético y responsable de las tecnologías que interactúan con el cerebro y el sistema nervioso humanos.

 Autor: Petr Koníček

martes, 7 de enero de 2025

Teoría de la guerra: IA y el riesgo de la sorpresa

La singularidad de la IA y el creciente riesgo de sorpresa

Lecciones de los procesos de aprendizaje estratégico y operativo de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), 2014-2019


Meir Finkel || Centro Dado

(Este artículo apareció originalmente en PRISM, vol. 8, n.º 4 )

Durante décadas, los académicos han reflexionado sobre la probabilidad y el efecto de que las computadoras superen la inteligencia humana, a menudo denominada la singularidad. Para los militares, la singularidad de la inteligencia artificial (IA) será un arma de doble filo. Debemos tratar de lograrla y emplearla, al tiempo que negamos a nuestros adversarios la oportunidad de hacerlo. Cuando surja la singularidad de la IA, es probable que tenga profundas implicaciones para las capacidades tácticas, así como para la toma de decisiones estratégicas y operativas. Los adversarios de Estados Unidos, incluidos tanto China como, en menor medida, Rusia, tratarán de aprovechar las nuevas posibilidades que ofrece la singularidad de la IA. Este artículo se centra en contrarrestar estos efectos. Si bien las tecnologías emergentes son novedosas, la necesidad de adaptación es perenne. Basaré mis recomendaciones en los recientes avances en la “máquina de aprendizaje” de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), que tenían como objetivo mejorar su capacidad para hacer frente a la evolución acelerada de sus adversarios en Oriente Medio.

En su estudio “La singularidad del campo de batalla: inteligencia artificial, revolución militar y el futuro poder militar de China”, Elsa B. Kania identificó varias capacidades que los chinos buscan mejorar mediante el aprovechamiento de la IA, entre ellas “la fusión de datos, el procesamiento de la información y el análisis de inteligencia habilitados por la IA; los juegos de guerra, la simulación y el entrenamiento; la defensa, la ofensiva y el mando en la guerra de la información; y el apoyo inteligente a la toma de decisiones de mando”. Señala que algunos pensadores chinos anticipan una “'singularidad' en el campo de batalla, en la que la cognición humana ya no puede seguir el ritmo de la velocidad de la toma de decisiones y el ritmo del combate en la guerra futura” y que “el EPL podría demostrarse menos adverso a la perspectiva de sacar a los humanos 'de la trama' para lograr una ventaja”. Esta evolución podría presentar un desafío estratégico para Estados Unidos, sostiene. Kania insta al ejército estadounidense a prepararse para un futuro en el que Estados Unidos ya no pueda disfrutar de una clara ventaja tecnológica, especialmente centrándose en “los factores humanos y la capacidad organizativa que son determinantes críticos de una innovación exitosa en defensa”. 1

Aunque parezca que la singularidad de la IA afectará principalmente a las capacidades militares a nivel táctico, a través de enjambres robóticos por ejemplo, Kania afirma que “… el EPL puede centrarse en aprovechar la IA para mejorar el mando y el control a nivel operativo e incluso estratégico de la guerra mediante asistencia inteligente para la toma de decisiones de mando, buscando incluso permitir la toma de decisiones a la velocidad de las máquinas”.

Este artículo se centra en los “factores humanos y la capacidad organizativa” desde una perspectiva israelí. Aunque no sabemos si se logrará la singularidad de la IA, ni cuándo ni quién lo hará, presentaré un enfoque de los procesos de aprendizaje estratégico y operativo que pueden acelerar la capacidad tanto de explotar la IA como de minimizar sus efectos cuando la utilicen los adversarios. Luego abordaré las medidas destinadas a responder mejor a la creciente posibilidad de sorpresas tecnológicas y doctrinales basadas en la IA.

Las recomendaciones que se presentan aquí se basan en nuevas prácticas israelíes desarrolladas como parte de la competencia de aprendizaje entre las Fuerzas de Defensa de Israel y sus adversarios entre 2014 y 2019. No fueron diseñadas para abordar directamente la singularidad de la IA, pero pueden ofrecer información sobre el aprendizaje militar individual y organizacional y las capacidades de contraataque.

La “máquina de aprendizaje” de las FDI

La necesidad de adaptación y cambio de las FDI ha aumentado significativamente en los últimos años debido a cuatro campañas de mediana escala (2006, 2008-09, 2012, 2014) y numerosos enfrentamientos de pequeña escala contra redes de aprendizaje “híbridas”, que en los últimos años incluyen a Irán, Hezbolá, el régimen sirio (apoyado por Rusia), Hamás, la Yihad Islámica (en Gaza), el Estado Islámico (en el Sinaí), Jabhat el-Nusra (en los Altos del Golán sirios) y otros. El ritmo frenético del cambio exigió evaluaciones estratégicas rápidas y el desarrollo de conceptos operativos (para el teatro norte), una rápida toma de decisiones estratégicas y operativas antes de las operaciones en todos los teatros, y un ritmo más rápido de aprendizaje y adaptación de las FDI a los nuevos métodos tácticos y capacidades tecnológicas empleados por los adversarios de Israel.

Esos desafíos obligaron a las FDI a desarrollar prácticas innovadoras de aprendizaje y adaptación, cuyos principales elementos fueron:

  • Un acelerador de aprendizaje estratégico y operativo: el Centro Dado 2  para Estudios Militares Interdisciplinarios;
  • Un esfuerzo educativo centrado en el aprendizaje y la capacidad de cambio que enseña el Enfoque de Aprendizaje de Diseño;
  • Escenarios de entrenamiento que llevan la incertidumbre al límite y exigen adaptación en tiempo real, desde los líderes de pelotón hasta el Jefe del Estado Mayor de las FDI;
  • Un sistema de lecciones aprendidas en tiempos de guerra que exige un tiempo de respuesta de 24 horas para cualquier cambio, ya sea en la organización, los procedimientos o el entrenamiento;
  • Cambios organizativos que impulsan el desarrollo del conocimiento, incluido el Comando de Profundidad y la Brigada de Comando, el aparato cibernético, la nueva división de innovación y experimentación J5 y una unidad experimental multidominio.

El Centro Dado como “acelerador” del aprendizaje estratégico y operativo

La misión del Centro Dado para Estudios Militares Interdisciplinarios, que comandé desde junio de 2014 hasta junio de 2019, es “Ser el experto de las FDI en procesos de aprendizaje y desarrollo de conocimientos a nivel estratégico y operativo, desarrollar el campo, asimilarlo en las FDI y ayudar a los órganos de las FDI en su implementación”. Pertenece a las FDI J7/J3 y se fundó después de la Segunda Guerra del Líbano (2006), con sus raíces en el Instituto de Investigación de Teoría Operativa (OTRI). En los años inmediatamente posteriores a la guerra de 2006, se centró en la educación de oficiales superiores en el pensamiento sistémico. En 2014 comenzó a albergar procesos de aprendizaje a nivel estratégico y operativo, basados ​​a partir de 2015 en el Enfoque de Diseño revisado que formuló la FDI.

Mientras que el enfoque de diseño implementado por el ejército de los EE. UU. en los últimos años se centra en el nivel operativo y comienza por identificar los cambios “externos” en la realidad, el enfoque israelí se centra tanto en los niveles estratégico como operativo y dedica una atención sustancial al reconocimiento de las “brechas de relevancia” del lado azul antes de buscar la mejor manera de avanzar. 3 , 4

En el centro del proceso de aprendizaje se encuentra la suposición de que el concepto preexistente o actual es inadecuado para el desafío emergente. Por lo tanto, en todo proceso de aprendizaje, el primer paso es examinar críticamente la brecha entre nuestro concepto, organización y doctrina actuales y la realidad. En otras palabras, el proceso no comienza con el análisis directo del lado rojo, un enfoque profundamente arraigado en el ADN de los oficiales militares, sino con un análisis de los desafíos del lado azul al reconocer la necesidad de adaptarse a los cambios realizados por el lado rojo (o cambios en la comunidad internacional, la tecnología militar, etc.). Esto se inicia cuestionando los supuestos y creencias básicos del comandante o de la organización; cómo se manifiestan en nuestros patrones de acción, nuestra estructura organizacional y nuestros patrones de comportamiento y aprendizaje. Solo después de que el comandante y su personal reconozcan esta brecha, puede comenzar un proceso de aprendizaje destinado a crear un concepto operativo relevante o un concepto futuro.

Sobre la base del análisis del sistema y del análisis crítico estructurado descritos anteriormente, el proceso continúa buscando “potenciales”: las posibilidades positivas y negativas incorporadas en un sistema emergente y sobre las cuales sería prudente actuar para influir en ellas a nuestro favor para la creación del sistema futuro deseado. Los potenciales pueden presentarse en diversas formas: vulnerabilidades enemigas, capacidades tecnológicas emergentes, posibles tratados internacionales y otros. Sobre la base de nuestra nueva y mejorada comprensión de los desafíos, la adaptación a este punto y los potenciales que identificamos, se diseña una estrategia preliminar. El siguiente paso es la autocrítica/contraste, en la que determinamos las amenazas potenciales a la estrategia emergente. Estas pueden ser externas (adversarios) o internas (objeciones dentro de las FDI, por ejemplo).

Tras la evaluación y la consolidación, la estrategia preliminar se convierte en la estrategia aprobada. El proceso continúa entonces con el desarrollo de un concepto de campaña operacional para lograr la estrategia deseada. En muchos casos, el resultado va más allá de las directrices para la planificación posterior a la fase de diseño, sino que también incluye cambios organizativos en el cuartel general, un reenfoque de la inteligencia y cambios en la infraestructura de combate. Tres aspectos específicos de este proceso son especialmente dignos de mención: 1) Cada proceso es único y está hecho a medida según el problema, la organización y el comandante; 2) El proceso exige un aprendizaje continuo de doble ciclo: sobre el problema en cuestión y sobre las metodologías de pensamiento empleadas durante el proceso; 3) A medida que los comandantes de las FDI llevan a cabo procesos de diseño en el contexto de la preparación para la guerra inmediata, el proceso requiere que el comandante "divida" su personalidad entre un liderazgo basado en la jerarquía que intenta convencer a los subordinados de la validez de los planes/capacidades actuales, y un proceso de mente abierta que contiene desafíos de liderazgo incómodos, como admitir que los planes y capacidades actuales pueden haber perdido su relevancia.

En los últimos años, los comandantes llevaron a cabo cada vez más procesos basados ​​en el enfoque de diseño con la ayuda del Centro Dado (por ejemplo, se desarrolló un enfoque holístico para el teatro de operaciones del norte, la defensa fronteriza de los Altos del Golán, la defensa fronteriza entre Israel y el Líbano, la Franja de Gaza, el EI en el Sinaí, el frente interno y la futura guerra terrestre). 5  En esos procesos, los generales de las FDI recibieron la ayuda de los expertos en metodología de diseño del Centro Dado, que se centraron en sus necesidades y en su capacidad de simulación de guerra. El Centro Dado extrajo lecciones de cada proceso para mejorar los esfuerzos futuros. El ritmo acelerado de los procesos de diseño no solo ayudó a los comandantes a desarrollar soluciones pertinentes para sus desafíos emergentes, sino que también creó un “músculo de diseño” mejor y más rápido en sus subordinados y en los estados mayores que participaron en el proceso. 6

Esfuerzo educativo centrado en el aprendizaje y la capacidad de cambio

En base a la creciente comprensión dentro de las FDI de la necesidad de mejorar el pensamiento estratégico y operativo, así como las habilidades de aprendizaje, desde 2014 se ha puesto en marcha un esfuerzo multifacético. Comenzó con el Curso de Brigadieres dirigido por el Comandante de los Colegios Militares, que enseñaba diseño utilizando una pedagogía de autoexploración. Basándose en este curso, el Centro Dado creó un documento que fue publicado en 2015 por el J7 de las FDI como la nueva forma formal en que las FDI llevan a cabo procesos de aprendizaje destinados a desarrollar conceptos operativos.

Desde 2015 se han realizado muchas adaptaciones en la formación de oficiales, como consecuencia de la creciente necesidad de acelerar los procesos de aprendizaje y basándose en la metodología del enfoque de diseño formal. Estas incluyen un cambio en el Curso de Coroneles del Centro Dado, destinado a educar a los titulares de puestos específicos en el Cuartel General (GHQ), los comandos regionales, los servicios y las ramas que lideran o participan en los procesos de diseño, desde la planificación hasta el diseño; la reorganización de 2015 en el plan de estudios del Colegio de Defensa Nacional centrado en el diseño principalmente a través de la experiencia personal adquirida por los participantes del curso mediante simulaciones; la enseñanza de los conceptos básicos del enfoque de diseño en el Colegio de Comando y Estado Mayor tanto para los comandantes de batallón y escuadrón como para los oficiales de estado mayor en el rango OF-4 a partir de 2018. El Curso de Brigadieres mencionado anteriormente todavía se está llevando a cabo. En 2018, el Curso de Comandantes de División también comenzó a enseñar parte del proceso de diseño. En conjunto, estos representan un esfuerzo educativo integral dentro de las FDI para mejorar su capacidad de aprendizaje organizacional.

Escenarios de entrenamiento que llevan la incertidumbre al límite: la “vacunación” contrasorpresa

Mis recomendaciones sobre cómo abordar la incertidumbre en el campo de batalla y gestionar el riesgo de sorpresa tecnológica y doctrinal provienen de dos fuentes: el enfoque teórico desarrollado en mi libro Sobre la flexibilidad , que trata de la recuperación de la sorpresa tecnológica y doctrinal; 7 y de las prácticas de educación y entrenamiento de las FDI que se centran en la mejora de la flexibilidad.  

En On Flexibility  se examinó cómo los ejércitos se han recuperado rápidamente de las sorpresas tecnológicas y doctrinales mediante el uso de una variedad de habilidades que se incluyen en el encabezado general de flexibilidad. Estas habilidades también son válidas aquí, ya que la mayoría de las implicaciones tácticas de la IA (tal como las define Kania: vehículos aéreos no tripulados inteligentes e inteligencia de enjambre; vehículos de superficie no tripulados inteligentes; vehículos terrestres no tripulados inteligentes; UUV autónomos; inteligencia de misiles) pueden dar lugar a los mismos tipos de sorpresas. 8 

La flexibilidad se construye sobre cuatro estratos. El primero es conceptual y doctrinal. La flexibilidad conceptual y doctrinal se produce cuando los altos funcionarios civiles y los oficiales militares crean una atmósfera organizativa que anima a los comandantes de menor rango a plantear ideas que desafíen la doctrina oficial. Los oficiales (y los soldados y las mujeres) que presentan ideas originales aumentan el número de opciones, lo que permite al ejército, tomado por sorpresa, modificar su doctrina y sus tácticas. Una doctrina basada en este enfoque presenta una visión equilibrada de todas las formas de guerra y reduce el peligro de quedarse atascado en una rutina dogmática. Aquí quiero destacar que, debido al futuro entorno de campo de batalla disputado previsto en los conceptos militares occidentales actuales, supongo que las fuerzas militares estadounidenses y de otros países tendrán que "inventar" el último 30 por ciento de su doctrina en el campo de batalla, porque todo lo que poseen al caminar será cuestionado.

El segundo estrato es organizativo y tecnológico: unidades de armas combinadas, redundancia de capacidades para enfrentar grandes desafíos operativos y versatilidad y capacidad de cambio tecnológica.

El tercer estrato es la flexibilidad en el mando y las habilidades cognitivas, que es de suma importancia en las organizaciones militares modernas, a pesar de la excesiva dificultad de su implementación. La flexibilidad mental es un rasgo cognitivo adquirido por los comandantes que han aprendido y han operado en entornos que estimulan el cuestionamiento y la creatividad. En las condiciones volátiles del campo de batalla, permite al comandante adaptarse rápidamente y mantener el ingenio. El mando flexible espera que los comandantes subalternos tomen la iniciativa. El amplio margen para la iniciativa debería permitirles encontrar soluciones originales en situaciones inesperadas y recibir el respaldo de sus superiores. La flexibilidad conceptual y doctrinal es la condición sine qua non para el desarrollo de este estrato, de lo contrario las condiciones no serán propicias para la elasticidad mental y los métodos de mando y control descentralizados.

El 6 de octubre de 1973, durante el Yom Kippur, Egipto y Siria lanzaron un ataque sorpresa coordinado contra Israel. En la imagen se ve a un equipo médico de las FDI evacuando a un soldado herido del campo de batalla. (Fuerzas de Defensa de Israel, 11 de octubre de 2005)

El cuarto estrato es un mecanismo rápido de aprendizaje de lecciones en tiempos de guerra (ver más abajo).

Las FDI ejercitan la flexibilidad cognitiva en casi todos los niveles. Me centraré en los más relevantes. En los ejercicios de batallón y brigada, la misión puede cambiar al comienzo del ejercicio, el fracaso en el cumplimiento de las misiones es una parte integral del ejercicio y la sorpresa es la norma. Es importante señalar que los comandantes de batallón y brigada de las FDI experimentan desafíos similares en su actividad operativa en Gaza, los Altos del Golán y la frontera libanesa. La combinación de entrenamiento y experiencia operativa genera resistencia de mando que también debería ser válida para la sorpresa tecnológica en la guerra. En los ejercicios de división existen todos los componentes mencionados anteriormente, con el agregado de otro componente: un mecanismo de lecciones aprendidas en tiempos de guerra.

En el nivel del Cuartel General se estableció en 2014 un nuevo tipo de ejercicio, además del “ejercicio anual de las FDI”. Un “ejercicio de reflexión” anual capacita al Jefe del Estado Mayor (el comandante de las FDI) y a su foro de reflexión en tiempos de guerra. En estos ejercicios (que no involucran tropas) el comandante de las FDI se enfrenta al desafío del “diseño en tiempos de guerra” (esfuerzos acelerados para desarrollar un concepto relevante de operaciones para el escenario dado). Los ejercicios incluyen escenarios sorpresa que sirven como una “vacunación mental” contra sorpresas estratégicas del tipo que sufrieron las FDI en la Guerra de Yom Kippur en 1973.

Es importante señalar que ambos aspectos de las prácticas de las FDI que se han presentado anteriormente se basan en su cultura estratégica, que incluye una relativa apertura a la discusión de las lagunas conceptuales y de relevancia organizativa, y un entendimiento común de que el objetivo de los ejercicios es aprender, no ganar, y que para aprender, el alumno tiene que fracasar, sorprenderse y ser desafiado mentalmente. Cualquiera de las prácticas mencionadas anteriormente debe adaptarse naturalmente a la cultura del estamento militar que la adopte.

También es importante señalar que las FDI utilizan un sistema de evaluación cognitiva basado en computadora que evalúa y otorga puntajes a la capacidad de los cadetes en el Curso Básico de Oficiales y en el Curso de la Escuela de Comando y Estado Mayor de Alon para reconocer un cambio en el comportamiento y las habilidades del enemigo (sorpresas tecnológicas y doctrinales) y responder a ellos. Las personas que experimentan dificultades en este sentido (u otras) pasan por un entrenamiento cognitivo enfocado para desarrollar esas habilidades. 9

Un sistema basado en lecciones aprendidas en tiempos de guerra

El cuarto estrato del enfoque de flexibilidad de las FDI es el mecanismo que facilita el aprendizaje rápido y la rápida circulación de las lecciones, de modo que todo el sistema militar esté al día de las sorpresas y los desafíos y sea informado de sus soluciones. Este estrato tiene en cuenta la necesidad de vincular el pasado, el presente y el futuro, y de confiar en medidas de comunicación que permitan un flujo rápido de información.

La industria armamentística es otro sector que puede proporcionar una rápida respuesta que permita recuperarse de las sorpresas tecnológicas. Las estrechas relaciones de trabajo entre las fuerzas armadas israelíes y la industria armamentística pueden contrarrestar las sorpresas modificando el equipo existente incluso mientras la batalla todavía está en curso.

El procesamiento de lecciones durante el combate fue empleado por primera vez por el Comando de Fuerzas Terrestres antes de la Segunda Guerra del Líbano (2006), 10  luego desarrollado y empleado y mejorado significativamente durante la Operación “Plomo Fundido” en Gaza (2008-9). 11  Como parte de este esfuerzo se publicó un manual de campo de “aprendizaje durante el combate”; se agregaron “eventos de aprendizaje” a la rutina diaria en tiempos de guerra del cuartel general de la división (como parte de las tácticas, técnicas y procedimientos de la división); se agregaron “oficiales de aprendizaje” encargados de preparar los eventos de aprendizaje a la Tabla de Organización y Equipo del personal del cuartel general de la brigada y la división; se llevó a cabo un entrenamiento específico para preparar a estos oficiales; y se agregó una nueva tarea de entrenamiento a los ejercicios de la división: identificar las nuevas armas y tácticas insertadas por los planificadores de ejercicios y desarrollar soluciones. Cuando comienza una operación, el Comando de Fuerzas Terrestres abre un “centro de aprendizaje en tiempos de guerra” que extrae información de las unidades, la procesa y envía los nuevos descubrimientos y soluciones tecno-tácticas a las unidades dentro de las 24 horas.

Es cierto que la capacitación de los comandantes en este mecanismo de aprendizaje ha sido desigual en términos de su eficacia en los últimos años, pero es un esfuerzo continuo.

Cambios organizacionales que impulsan el desarrollo del conocimiento

Algunos de los desafíos que las FDI experimentaron en los últimos años se derivan de capacidades emergentes o supuestamente deberían ser superadas por ellas, las cuales deben explorarse para comprenderse mejor antes de su plena explotación. Por lo tanto, algunos de los cambios organizacionales en los últimos años han tenido un carácter exploratorio. El entonces Jefe de Estado Mayor Benny Gantz estableció el Comando de Profundidad en 2012, y su sucesor Gadi Eizenkot estableció la Brigada de Comando en 2016. Ambas organizaciones se encargaron de desarrollar conceptos y capacidades para el empleo de fuerzas de las FDI en la profundidad del enemigo, que las FDI consideran más relevante que antes. Eizenkot se ocupó extensamente de los cambios organizacionales necesarios tanto para mitigar los riesgos como para explotar los beneficios potenciales en el dominio cibernético. Esto comenzó en 2016 con el nombramiento del primer Jefe de Estado Mayor Cibernético de las FDI como un primer paso (dentro de la oficina del Jefe de Estado Mayor Adjunto). Las discusiones sobre la necesidad de una rama cibernética dieron como resultado el establecimiento de una nueva División de Defensa Cibernética en 2018 dentro de la recién nombrada Rama de Comunicaciones y Cibernética. Las capacidades cibernéticas ofensivas siguen estando a cargo de la Dirección de Inteligencia. El camino organizativo de las FDI en el ámbito cibernético aún no ha llegado a su destino final.

En marzo de 2019, el teniente general Aviv Kochavi, actual jefe del Estado Mayor, anunció el establecimiento de una nueva división de innovación y experimentación dentro del J5, y una “unidad multidominio” destinada a explorar nuevos potenciales para las FDI, centrada en una mayor letalidad contra Hezbolá y Hamás. 12

La brigada de paracaidistas de las Fuerzas de Defensa de Israel opera en la Franja de Gaza para encontrar y desactivar los túneles terroristas de la red de Hamás y eliminar su amenaza a los civiles israelíes. (Fuerzas de Defensa de Israel, 20 de julio de 2014)

¿De la experiencia de las Fuerzas de Defensa de Israel a la singularidad de la IA?

El pensamiento de las Fuerzas de Defensa de Israel sobre la guerra futura reconoce el potencial de la IA para su propio uso, pero presta relativamente poca atención a su explotación por los enemigos de Israel y no aborda en absoluto el desafío de la singularidad de la IA. Los esfuerzos actuales encaminados a lograr una “posición de mando superior” en todos los niveles de la guerra se aceleraron en los últimos años para hacer frente a los rápidos cambios en Oriente Medio en los niveles geopolítico, estratégico, operativo y táctico.

Sin embargo, las prácticas israelíes pueden aportar importantes conocimientos sobre el desafío de la IA. En primer lugar, el enfoque en las propias lagunas de relevancia puede fomentar un enfoque más autocrítico, como lo ejemplificó recientemente el comandante del Cuerpo de Marines de Estados Unidos, general David H. Berger, quien emitió una crítica radical de la estrategia anfibia de los marines, “calificando el enfoque actual de trasladar a los marines a tierra a bordo de vehículos anfibios y helicópteros pequeños y lentos como un plan ‘poco práctico e irrazonable’ que se ha encajado en una fuerza que ‘no está organizada, entrenada ni equipada para apoyar a la fuerza naval’ en un combate de alto nivel”. 13  Adquirir el hábito de buscar señales tempranas de disminución de la relevancia ayudará sustancialmente a quienes quieran hacer frente al ritmo creciente de cambios que seguramente impondrá la introducción de la IA en cada vez más campos militares. En segundo lugar, no se sabe si la IA reemplazará las prácticas de toma de decisiones estratégicas y operativas basadas en el ser humano y de qué manera, por lo que mejorar las que existen hoy dará sus frutos.

Hay otras dos recomendaciones en relación con el creciente potencial de sorpresas tecnológicas y doctrinales basadas en la IA. En primer lugar, el concepto amplio de flexibilidad es tan relevante aquí como lo es para las sorpresas derivadas de otros avances tecnológicos. Insertar sorpresas basadas en la IA en los escenarios de entrenamiento puede ayudar no sólo a los preparativos de los comandantes y los estados mayores, sino también a desarrollar una mejor comprensión institucional de la amenaza. En segundo lugar, para hacer frente al desafío de la singularidad de la IA, como ocurre con otras amenazas, se necesitarán contramedidas. Puede que valga la pena considerar el desarrollo de medidas para desorientar el aprendizaje y la toma de decisiones de la IA enemiga mediante nuevos tipos de engaños y guerra de información. Una decisión rápida pero errónea de la IA enemiga puede paralizar su voluntad de emplear sistemas de ayuda a la toma de decisiones basados ​​en la IA en el futuro. El desarrollo de contramedidas puede resultar más fácil y más barato que el desarrollo de una IA ofensiva, como ocurre con los inhibidores de GPS baratos y fáciles de utilizar.

Los investigadores del Dado Center sugirieron una “operación de aprendizaje” limitada al comienzo de una confrontación a gran escala (para evaluar al enemigo y la situación y ajustarse rápidamente antes de enviar la fuerza principal) como una lección de la intervención de las FDI en los túneles ofensivos de Hamás en la Operación “Plomo Fundido”. 14  Aunque esta recomendación no fue adoptada inmediatamente por las FDI, con el alto nivel de incertidumbre en un conflicto futuro con un enemigo que posee capacidades sofisticadas de IA, un enfoque de este tipo sería esencial. Incluso si la propuesta del Dado Center no se adopta per se, algún tipo de mecanismo de aprendizaje de lecciones en tiempo real será esencial si el enemigo emplea la IA en formas nuevas e imprevistas. Las organizaciones adaptables permiten el aprendizaje, a diferencia del patrón de las organizaciones burocráticas tradicionales que a menudo matan nuevas iniciativas organizacionales en la cuna, especialmente en campos nuevos y desconocidos. Esto debe tenerse en cuenta al dar los primeros pasos organizacionales en un mundo potencialmente dominado por la IA.

Conclusión

No hay duda de que la IA tendrá influencia en la guerra y, por lo tanto, en la manera en que las organizaciones militares se desarrollan para utilizar la IA y negar su uso por parte de los adversarios. Es posible que, debido a las diferencias en la cultura y las normas militares, los ejércitos no occidentales tengan menos restricciones para armar y emplear esas tecnologías emergentes. Los ciclos de aprendizaje rápidos, tanto de diseño de fuerzas como de conceptos operativos y lecciones de guerra, serán de gran beneficio para las organizaciones militares que quieran prosperar en un entorno dominado por la IA, especialmente si se quedan atrás en la introducción de la IA. Aunque se basan en su cultura civil y militar única, las prácticas que las FDI desarrollaron en los últimos años en el campo de los mecanismos de aprendizaje para enfrentar mejor a sus adversarios en rápida transformación pueden ayudar a otros ejércitos a pensar en los cambios necesarios para prepararse mejor para el día en que se logre la singularidad de la IA. Algunos de estos cambios pueden estar en el corazón mismo de la cultura militar. PRISM 

:Notas

1  Elsa B. Kania, Battlefield Singularity: Artificial Intelligence, Military Revolution, and China's Future Military Power. Noviembre de 2017. Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense.

2  Lleva el nombre del noveno jefe del Estado Mayor de las FDI, David Elazar (apodado Dado), quien comandó las FDI en la Guerra de Yom Kippur.

3  Esta idea (y término) fue desarrollada por Zvi Lanir, un ex investigador de inteligencia de la dirección de inteligencia (Aman), cuya comprensión después de la guerra de Yom Kippur lo llevó a centrarse en las propias fallas y bloqueos conceptuales y organizacionales en lugar de en el análisis del enemigo.

4  Cuartel General, Departamento del Ejército. ATP 5-0.1 - Metodología de diseño del ejército. Julio de 2015. Washington, DC. El proceso comienza con “La elaboración de un entorno operativo [que] implica el pensamiento crítico y creativo por parte de un grupo para construir modelos que representen las condiciones actuales del entorno operativo (estado actual)… (P. 1-4). “Un entorno operativo es un compuesto de las condiciones, circunstancias e influencias que afectan el empleo de capacidades e influyen en las decisiones del comandante”. (P. 3-1)

5  Sobre el último, véase: Eran Ortal, 2019. “We're Confused, Too A Historical Perspective for Discussion of “Land Ahead””. Military Review marzo-abril de 2019: 84-98.  

6  Es importante señalar que se están haciendo esfuerzos, específicamente bajo el nuevo jefe del Estado Mayor, el Teniente General Aviv Kochavi, para acelerar no sólo los procesos de diseño orientados al concepto operacional, sino también los procesos de diseño de la fuerza. La fase de diseño del próximo plan plurianual de las FDI fue esencialmente otro "curso de diseño de alto nivel" para los altos mandos de las FDI.

7  Meir Finkel. 2011. Sobre la flexibilidad: recuperación de la sorpresa tecnológica y doctrinal en el campo de batalla. Stanford University Press.

8.  Kania, 22-26.

9  Ran Rimon, “Simulando la sorpresa”, Ms&T Magazine (junio de 2016); Ran Rimon, “El juego de la reflexión”, Ms&T Magazine (enero de 2018).

10  Steven Mains y Gil Ad Ariely. 2009. Aprendiendo mientras se lucha: Gestión del conocimiento operativo que marca la diferencia. Prism 2 (s): 165-175.

11  Gil Ad Ariely, “Aprendiendo mientras se lucha en la Operación 'Plomo Fundido'”, Maarachot IDF Journal, no. 425, 12–21.

12  Azulai Y. (Globes). 2019a. 2019 19:11. Yuval . El jefe del ejército israelí quiere crear una nueva división de innovación. 18 de marzo. Disponible en https://en.globes.co.il/en/article-idf-seeking-to-set-up-new-innovation-division-1001278593 .   

13  Paul McLeary. 26 de julio de 2019. “Vacas sagradas mueren cuando el comandante de la Marina cambia el rumbo de los anfibios”, defensa de Breaking.

14  Lazar Berman, Yaniv Friedman, “Perfeccionamiento del instrumento: operaciones de aprendizaje al comienzo de las campañas ”, Revista Militar Checa N.º 3/2018. Vol. XXVII (LIX), 9 de septiembre de 2018. Basado en: Meir Finkel, 2014. “Operaciones de aprendizaje al comienzo de la guerra”, Ma'arachot 457: 15-19.