Comparación entre los sistemas de imágenes térmicas del artillero de los tanques T-90M y M1A1SA
T-90M "Sosna-U" (Imagen: Catherine-FC) Niveles de zoom: 4x, 12x (óptico); Rango de identificación: ~4500 m Resolución: 768x574 (4:3)
M1A1SA "GPS-LOS" (Imagen: SADA 2) Niveles de zoom: 3x, 6x, 13x (óptico); 25x, 50x (digitales) Rango de identificación: ~6000-8000m Resolución: 1316x480 (16:9)
Conclusión: El M1A1SA tiene una clara ventaja sobre el T-90M en lo que respecta a capacidades de obtención de imágenes. A pesar de que ambos se consideran térmicos de segunda generación, el GPS-LOS tiene casi el doble de resolución y alcance. La generación es arbitraria, ya que los criterios difieren en cada nación.
Los estadounidenses consideran la campaña iraquí de 1991 como casi una hazaña nacional. De hecho, la victoria se obtuvo en un récord de 100 horas sobre el cuarto ejército más grande del mundo. Y las imágenes de los tanques destruidos entraron en la mente de los habitantes occidentales durante mucho tiempo como símbolos de la inferioridad del equipo militar soviético.
La derrota de las tropas de Saddam Hussein ya estaba predeterminada en los primeros meses después de su imprudente invasión de Kuwait en agosto de 1990. En general, el liderazgo de la OTAN no tendría tiempo para resolver el próximo enfrentamiento en el Medio Oriente, si no fuera por dos "peros". Primero, la Unión Soviética ya no pudo defender sus intereses en la región, lo que de hecho liberó las manos de cualquier iniciativa de la Alianza del Atlántico Norte. En segundo lugar, las tropas iraquíes invadieron la esfera de los intereses petroleros de Estados Unidos, y esto no se podía dejar sin una intervención operativa. De lo contrario, la descarada anexión de Kuwait podría convertirse en la norma para los estados del Golfo.
Qué tipo de guerras se habrían desarrollado en la región y cuánto habrían subido los precios del petróleo es una incógnita. Por eso, junto con los ejércitos de Occidente, Egipto y Siria salieron contra Hussein, aportando varias de sus divisiones. Todos los países de la Liga de los Estados Árabes, excepto Jordania y la Organización de Liberación de Palestina, han declarado su apoyo a la OTAN. Vale la pena prestar especial atención a la política peculiar de Estados Unidos en esta historia : unos días antes de la agresión iraquí, la embajadora estadounidense en Irak, April Glaspie, le aseguró a Hussein que los estadounidenses no interferirían en el enfrentamiento con Kuwait.
Disposición frente al terreno parte de la operación. Fuente: bp.blogspot.com
Esto le dio a Bagdad una confianza adicional. Pero para enero de 1991, los estadounidenses, con el apoyo de 27 países, habían concentrado un poderoso puño de huelga de 730.000 personas. Solo los estadounidenses utilizaron alrededor de 250 aviones de transporte propios, así como varios fletados en la URSS, para transportar equipos militares por vía aérea. Este ejército se desplegó en Arabia Saudita y prácticamente no se vio afectado por los ataques de Bagdad. No se cuentan dos brigadas iraquíes que intentaron invadir a los saudíes: las unidades fueron atacadas por el ejército local con el apoyo de aviones estadounidenses y regresó rápidamente a casa. Es difícil entender por qué las fuerzas multinacionales de la OTAN tuvieron la oportunidad de dar la vuelta con calma y concentrarse para atacar. Por un lado, Hussein temía la participación de los saudíes en el conflicto y, por otro, este era el comienzo del fin de su pequeña guerra victoriosa. Irak ha desplegado contra la coalición un grupo de tropas del sur, formado por 400 mil personas, 3,4 mil tanques, 4,8 mil cañones y 480 aviones. Teniendo en cuenta la naturaleza predominantemente defensiva de las acciones del ejército iraquí, la superioridad de las fuerzas enemigas en ciertas categorías no fue abrumadora. Según los expertos, la superioridad en mano de obra fue 1.8 veces, en tanques - 1.6 veces, en aviones de combate - 5 veces y en el número de barcos - 14 veces. El ejército iraquí era más fuerte que las fuerzas combinadas de la coalición en términos del número de barriles de artillería.Al mismo tiempo, el ejército iraquí total era una fuerza impresionante de 1,8 millones de efectivos, 5,5 mil tanques, 700 aviones y más de 7,5 mil cañones y morteros. El entrenamiento de las tropas de Saddam Hussein fue de alto nivel - la gran experiencia de la guerra con Irán afectó. Pero la estrategia inicial de defensa pasiva en profundidad no dio sus frutos. Los generales iraquíes observaron con calma cómo la coalición concentraba sus fuerzas y luego lanzaron los primeros ataques aéreos como parte de la Operación Escudo del Desierto. Como resultado, en lugar de los 13 días previstos, la coalición anti-iraquí se las arregló en solo 100 horas.Pero la estrategia inicial de defensa pasiva en profundidad no dio sus frutos. Los generales iraquíes observaron con calma cómo la coalición concentraba fuerzas y luego lanzaron los primeros ataques aéreos como parte de la Operación Escudo del Desierto. Como resultado, en lugar de los 13 días previstos, la coalición anti-iraquí se las arregló en solo 100 horas.Pero la estrategia inicial de defensa pasiva en profundidad no dio sus frutos. Los generales iraquíes observaron con calma cómo la coalición concentraba sus fuerzas y luego lanzaron los primeros ataques aéreos como parte de la Operación Escudo del Desierto. Como resultado, en lugar de los 13 días previstos, la coalición anti-iraquí se las arregló en solo 100 horas.
Lucha en "73 Easting"
La principal fuerza de ataque en la operación terrestre fueron las divisiones blindadas estadounidenses del 7º Cuerpo, que avanzaron en el centro del frente. El cuerpo estaba integrado por 142 mil efectivos, más de mil quinientos tanques, la misma cantidad de vehículos de combate de infantería, 700 piezas de artillería y 223 helicópteros. El cuerpo también incluía una división blindada inglesa. Además de los tanqueros estadounidenses, el 24 de febrero de 1991, los franceses, sirios, saudíes, kuwaitíes, egipcios y británicos se unieron a la batalla en los flancos restantes. Las unidades terrestres avanzaron sigilosamente hacia el norte de Irak y atacaron el flanco del ejército de Hussein en Kuwait. La ofensiva procedió pronto y ya al tercer día, el 26 de febrero, la vanguardia del 7º cuerpo al este de El-Busaya se reunió con el primer T-72 iraquí. El automóvil era de seguridad y fue rápidamente destruido por las fuerzas del segundo regimiento de caballería blindada, que estaba ubicado en el borde mismo de la armada estadounidense.Según los recuerdos de los soldados estadounidenses, el tanque atrincherado logró hacer un disparo inexacto y fue alcanzado por fuego ATGM. Fue durante esta ofensiva a gran escala que los estadounidenses realmente sintieron la belleza de la navegación GPS: no había un solo punto de referencia en el desierto en decenas de kilómetros. Excepto, por supuesto, los pozos de petróleo en llamas que dejaron los iraquíes en retirada. Prendieron fuego al aceite para disfrazarse contra los omnipresentes aviones de la OTAN, así como para protegerse de las imágenes térmicas. Una tormenta de arena se sumó a todas las dificultades de la marcha por el desierto, que no permitió a los estadounidenses levantar helicópteros de apoyo de fuego en el aire la mañana del 26 de febrero. En las etapas iniciales de la operación, el apoyo aéreo fue de importancia clave en la lucha contra los tanques y la artillería enemigos.Los Apaches, junto con los aviones de ataque A-6 y A-10, derribaron hasta el 30% de los vehículos blindados iraquíes durante la operación aérea. Por lo tanto, si el 26 de febrero se hubiera producido un clima de vuelo, una parte considerable de los vehículos blindados que se habían atrincherado en la zona ofensiva del 7º cuerpo habrían sido destruidos. Y la batalla épica, o más bien la paliza de los tanques iraquíes, que pasó a la historia como 73 Easting Battle, no habría sucedido. El nombre de la batalla se dio en honor al objeto más cercano en los mapas operativos del Ejército de los EE. UU.
Tormenta del Desierto. Parte de la operación terrestre. Fuente: livejournal.com
Considere las tácticas de las unidades blindadas del 7º Cuerpo. Los tanques atacaron en un frente amplio con una velocidad diaria promedio de hasta 3 km / h, en casos raros fue posible acelerar a 10-15 km / h. Las configuraciones típicas en el campo de batalla eran "forma parcialmente en línea, parcialmente hacia atrás" hasta 1,5 km de profundidad, así como formación en línea. Era absolutamente imposible moverse en columna debido a los muchos kilómetros de nubes de polvo de las huellas de los vehículos en movimiento. Los primeros eran tanques, detrás a una distancia de un kilómetro de los BMP, que proporcionaban cobertura contra los juegos de rol, la infantería y los ATGM. Una ventaja importante de los vehículos blindados occidentales eran los dispositivos de orientación y visión nocturna perfectos. A través de cámaras termográficas, los miembros de la OTAN vieron T-72, T-62 y T-55 a una distancia de hasta 2,5 km. Abrieron fuego antes, golpearon con mayor precisión debido al mejor entrenamiento de los artilleros,y los proyectiles con uranio empobrecido aseguraron una derrota confiable de los tanques obsoletos de fabricación soviética. Abrams M-1, AMX-30 y Challengers dispararon contra tanques iraquíes desde largas distancias: este fue el choque más común de vehículos blindados durante la Tormenta del Desierto. Pero incluso cuando hubo raros enfrentamientos a distancia, los tanques iraquíes no se mostraron del mejor lado. Según los veteranos de la operación, los vehículos de combate de infantería iraquí a menudo no alcanzaban objetivos estacionarios a una distancia de 400 a 500 metros. La defensa antitanques estaba mal organizada: los iraquíes realmente no podían usar las grandes existencias del ATGM Malyutka ni atacar los vehículos blindados del RPG a corta distancia.
Los tanques M60A1 de la 1.a División de Infantería de Marina de los EE. UU. no estaban equipados con una óptica tan avanzada como los Abrams, pero, sin embargo, en el área del campo petrolero Al-Burkan, lograron destruir más de 100 tanques enemigos desde una corta distancia. sin perdidas. Ocurrió el 25 de febrero de 1991 en condiciones de mucho humo de pozos en llamas y niebla de polvo de otra tormenta. Esto igualó en gran medida las posibilidades de un M60A1 relativamente moderno y un T-55 obsoleto, pero los iraquíes no pudieron aprovechar esto.
Fuente: coffeeordie.com
Volvamos al frente de la ofensiva del 7º Cuerpo, frente a la cual se levantaron los tanques de la división élite "Tawakalna", que el mando del ejército iraquí lanzó para interceptar el avance de las fuerzas de la coalición. Consistía en hasta 220 tanques T-72 y T-72, desde vehículos blindados ligeros: 280 BMP y vehículos blindados de transporte de personal. Tawakalna era la división más beligerante del ejército iraquí, la primera en entrar en Kuwait y el 26 de febrero conservaba una relativa capacidad de combate. Habiendo destruido varios T-55 atrincherados y dispersos, los tanqueros del 2º escuadrón del 2º regimiento de caballería blindada a las 16:00 horas volaron hacia el T-72 desde Tavakalna. En el transcurso de una corta batalla, varios vehículos iraquíes fueron destruidos, el regimiento avanzó más y comenzó un tiroteo, en el que murieron 28 T-72 y 16 vehículos de combate de infantería. Todo esto se llevó a cabo sin pérdidas por parte de la coalición y en apenas 23 minutos. Además de la División de Tanques de la Guardia Iraquí,la 12ª brigada de la 9ª división blindada, partes de la 52ª división blindada y los restos de otras divisiones blindadas participaron en las batallas. Aquí la técnica es variada: había T-62 y, a veces, T-55 completamente obsoletos se lanzaban al ataque contra los Abrams. Los estadounidenses lograron colocar las fuerzas principales a la altura dominante local, desde la cual, como en un campo de entrenamiento, dispararon a los tanques iraquíes que contraatacaban. Es por eso que es imposible considerar la batalla en 73 Easting como un análogo de Prokhorovka: la batalla se libró a largas distancias y los iraquíes a menudo ni siquiera vieron hacia dónde estaban apuntando. Además, la mayoría de los tanques del Tavakalna estaban excavados y las tripulaciones, en el momento del ataque enemigo, fuera de los vehículos se estaban preparando para el próximo ataque aéreo. No se produjo un ataque aéreo, pero las tropas de la coalición que avanzaban rápidamente mataron a una gran cantidad de personal cuando regresaron a los vehículos blindados.Los Abrams fueron especialmente efectivos por la noche, cuando los T-72 se vieron obligados a devolver el fuego, centrándose en los destellos de los cañones de los tanques enemigos; la iniciativa estaba del lado de la coalición. Además, los estadounidenses abrieron fuego preciso desde 2-2,5 kilómetros, que los tanques iraquíes no eran capaces de hacer. Además, los T-72 fueron disparados contra el Abrams con proyectiles perforadores de blindaje obsoletos, que ya habían sido descontinuados en la URSS. Fuente: coffeeordie.com
En la mañana del 27 de febrero, la compañía, que estaba repeliendo los principales ataques del Tavalkalna, no tenía proyectiles de tanques y misiles guiados antitanques. La situación se salvó gracias a la artillería oportuna que aisló al enemigo de los refuerzos con misiles y proyectiles MLRS. Como resultado, bajo el fuego de ATGM, cañones de tanques y artillería, murieron dos brigadas de la Guardia Republicana: 160 tanques, 180 vehículos de combate de infantería y vehículos blindados de transporte de personal, así como 12 piezas de artillería. La coalición perdió solo un caza de la tripulación del reconocimiento Bradley-M3: fue alcanzado por un proyectil iraquí BMP-1.
No se puede negar que en años humanos el tanque de batalla principal (MBT) M1 Abrams es ciertamente de “mediana edad”, pero gracias a un flujo constante de actualizaciones, el M1 Abrams se ha mantenido entre los mejores tanques del mundo. Desde su introducción hace cuarenta años, el M1 Abrams, que recibió su nombre del difunto Jefe de Estado Mayor del Ejército, el general Creighton W. Abrams, ha demostrado su eficacia en el campo de batalla más que cualquier otro MBT.
Varias imágenes tomadas en un taller del Ejército de los EE. UU. muestran una idea muy aproximada de un posible reemplazo para el tanque M1 Abrams de larga duración. Las imágenes parecen representar al menos tres tanques conceptuales, incluido un gigante que eclipsa al Abrams de 70 toneladas. El Ejército planea tomar una decisión sobre cómo reemplazar el Abrams en 2023 y cómo hacerlo.
Sin embargo, todavía hay mucho que se puede hacer con una plataforma antigua y, finalmente, la edad simplemente alcanza lo mejor de todo. Reemplazar el M1 Abrams podría no ser fácil, simplemente porque los problemas de la plataforma ya se han abordado.
Una pregunta persistente es qué podría necesitar o no necesitar un tanque futuro.
Eso ya está siendo abordado por el Centro de Investigación, Desarrollo e Ingeniería Automotriz de Tanques del Ejército de EE. UU. (TARDEC), que ha comenzado un estudio en el marco del programa Vehículo de combate de próxima generación: letalidad decisiva futura (NGCV-FDL), que podría determinar cómo la próxima generación MBT podría mejorar el actual M1. Defense-Blog informó la semana pasada que el estudio está abordando las formas en que la plataforma garantizará una superioridad decisiva, podrá luchar y ganar guerras futuras.
El Ejército requiere un vehículo de combate rápido que pueda superar el rendimiento de otros MBT y vehículos de combate pesados, y el programa NGCV-FDL ha pedido un vehículo que podría ser más pequeño y liviano que el Abrams existente o el Leopard fabricado en Alemania. Sin embargo, el tanque todavía estaría equipado con protección activa moderna para hacer frente a misiles guiados antitanque, juegos de rol, cohetes antitanque e incluso cartuchos HEAT de tanques.
El programa estadounidense podría seguir el ejemplo del T-14 Armata del ejército ruso e integrar más automatización en el tanque, lo que significa que podría maniobrar junto con otros vehículos blindados en el campo de batalla con operaciones semiindependientes. Esto sería similar a la asistencia al conductor que se ve en algunos vehículos de lujo en la actualidad, pero como parte de un sistema en red podría permitir que los tanques respondan más rápido que los conductores humanos.
El MBT de próxima generación también podría recibir un armamento principal muy diferente. El mes pasado, el Ejército de los EE. UU. anunció que los ingenieros del Picatinny Arsenal alcanzaron un hito en el desarrollo de un sistema de armamento avanzado que integraba un arma de calibre medio, municiones, control de fuego y sensores para atacar de manera efectiva objetivos a distancias extendidas.
El armamento se desarrolló en apoyo directo de las prioridades de modernización del ejército dentro de la cartera de desarrollo del equipo multifuncional de vehículos de combate de próxima generación (NGCV CFT). Fue diseñado para demostrar el golpe letal decisivo que podría permitir a los artilleros tomar las decisiones de disparo correctas más rápido y con mayor precisión a distancias más lejanas.
"La combinación de mejoras no solo brinda a los artilleros una mayor versatilidad, sino que anticipamos que las operaciones generales de los artilleros podrían ser hasta tres veces más rápidas", dijo Kevin Fitzpatrick, oficial de proyecto para el nuevo sistema en la División de Armamento Avanzado del Comando de Desarrollo de Capacidades de Combate. Centro de Armamentos, ubicado en Picatinny Arsenal.
El evento, un taller de tres días, se llevó a cabo a principios de octubre en el Centro de Sistemas de Vehículos Terrestres del Ejército de EE. UU. en el Arsenal de Detroit. Según el Ejército, el evento emparejó a los soldados "con un equipo de diseñadores industriales y expertos en la materia" para explorar temas "desde el tamaño de la tripulación hasta consideraciones autónomas y no tripuladas". El equipo también "exploró los niveles de letalidad, movilidad y capacidad de supervivencia deseados aplicados a una serie de plataformas conceptuales".
El Ejército actualmente opera el tanque de batalla principal M1A2 Abrams. El servicio desarrolló el Abrams a fines de la década de 1970 y comenzó a utilizarlo a principios de la década de 1980. Aunque el diseño básico tiene más de 40 años, varias actualizaciones, que incluyen un cañón principal más grande, armadura de uranio empobrecido, sensores de imagen térmica mejorados, protección mejorada de la tripulación y sistemas de redes en el campo de batalla, han permitido a la serie M1 mantenerse al día con las amenazas de armadura.
La última actualización, el sistema de protección activa Trophy de Israel, utiliza una combinación de radares montados en torretas e interceptores de proyectiles para derribar los misiles antitanque entrantes antes de que impacten en el tanque.
El Ejército ha intentado varias veces reemplazar a los Abrams; en un momento de la década de 2000, el servicio gastó miles de millones sin construir un solo vehículo. El taller de octubre fue parte de otro esfuerzo, conocido como Tanque tripulado opcionalmente (OMT), para diseñar un nuevo tanque de batalla principal. OMT se explica bastante por sí mismo, pero el Ejército está sopesando exactamente lo que quiere en un futuro tanque, especialmente uno que probablemente servirá tanto como el actual M1 Abrams.
Una imagen del taller muestra una serie de modelos a escala de tanques y vehículos de combate contemporáneos. Los vehículos son a escala 1/35 y están construidos a partir de maquetas comerciales y representan muchos de los tanques de batalla principales más modernos del mundo. Al menos tres vehículos, presumiblemente vehículos conceptuales para el OMT, están presentes.
No sabemos exactamente cómo son la mayoría de los modelos conceptuales OMT, pero podemos hacer algunas conjeturas. Suponiendo que haya tres modelos, es casi seguro que representen versiones pequeñas, medianas y pesadas del OMT.
Un vehículo más pequeño podría retener un arma grande, pero llevar menos municiones. También sería más liviano, lo que permitiría que lo transportaran aviones como el C-17 Globemaster III, y sustituiría la armadura de tanque pesado tradicional por un sistema de protección activo.
Un vehículo de tamaño mediano estaría en la categoría de peso del M1A2 Abrams, mientras que un vehículo grande sería aún más grande, reteniendo un blindaje pesado para hacer caso omiso de los misiles y municiones de armas antitanques enemigas, pero a expensas de la movilidad estratégica. Los tanques medianos y grandes tendrían aproximadamente el mismo ancho para caber en los vagones de ferrocarril.
Cada vehículo de concepto de tanque conlleva un riesgo. Un vehículo más ligero podría desplegarse más rápido por aire, pero dependería en gran medida del sistema de protección activa, que podría ser menos efectivo contra municiones antitanque de alta velocidad. Un vehículo de tamaño mediano tendría que exprimir nuevos sistemas, como la protección activa, la capacidad de lanzar y recuperar drones, y tal vez incluso láseres anti-drones, en el tanque sin dejar de respaldar el crecimiento futuro.
Un tanque pesado ofrecería la mejor protección y preparación para el futuro a expensas de la movilidad estratégica y táctica, colocando menos tanques en los aviones de transporte y dejando al tanque incapaz de cruzar puentes civiles más livianos.
El tanque OMT probablemente estará equipado con un cañón más grande y potente que el cañón M256 de 120 milímetros instalado en el M1A2 Abrams. Una posibilidad es el nuevo cañón de tanque Rheinmetall de 130 milímetros, que según el contratista de defensa alemán entrega un 50 por ciento más de energía cinética (19,5 megajulios) que el M256 (aproximadamente 13 megajulios).
Otra posibilidad es moverse hasta 140 milímetros; un cañón de 140 milímetros diseñado hacia el final de la Guerra Fría entregaba 20 megajulios de energía, pero la tecnología moderna probablemente podría mejorar eso. Otra tecnología de cañón principal más exótica, incluidos los cañones de riel y los láseres, probablemente no esté lista para el horario de máxima audiencia, aunque el tanque podría operar un láser anti-drones más pequeño.
Un problema con las armas más grandes: las municiones en sí son demasiado grandes para ser manipuladas en la recámara. El Ejército prefiere los cañones de tanque cargados manualmente debido a su simplicidad y mayor cadencia de fuego, pero un cañón más pesado lo obligará a eliminar el cargador humano en favor de un sistema de carga automática. Esto reduciría el tamaño de la tripulación de cuatro a tres, dejando menos tripulantes disponibles para el mantenimiento y otras tareas.
Por otra parte, alguien tendrá que operar de forma remota los tanques OMT sin tripulación, y el Ejército aún puede incluir espacio para un cuarto tanquero para controlar los tanques de drones.
Incluso con el progreso que se está logrando, el Ejército no tomará una decisión sobre ningún reemplazo para el Abrams hasta al menos 2023, por lo que es probable que el M1 Abrams esté en servicio para alcanzar el gran 5-0.
Tanques Oeste vs Este. ¿Cuál es el mejor? El estadounidense Abrams, los Leopards alemanes, los Challenger británicos versus las diferentes "series T" rusas
Internet está lleno de comparaciones entre tanques occidentales y rusos. La lista de videos "cuál es el mejor" en Youtube no tiene fin, enfrentando al estadounidense M1 Abrams, los leopardos alemanes y los Challengers británicos contra las diferentes "series T" rusas.
La confrontación generalmente continúa en las secciones de comentarios de esos videos donde los ejércitos de fanáticos desagradables saltan a la garganta del otro.
Hay muchos factores diferentes en juego cuando uno tiene que decidir qué tanque es el "mejor" ... Como todos hemos visto en Siria, Yemen y en Iraq, una mala tripulación dentro de un buen tanque no logra mucho ... Estrategia, tácticas, entrenamiento de la tripulación , el tren logístico que apoya los tanques fuera del campo de batalla y la infantería que apoya el tanque en el campo de batalla son extremadamente importantes y pueden anular cualquier defecto o características sobresalientes en cualquier tanque.
Durante mucho tiempo, uno de los inconvenientes de usar un tanque ruso fue su tamaño de munición. Los cargadores automáticos rusos suelen utilizar municiones de 2 piezas, lo que restringe la longitud del penetrador en municiones sabot y, por lo tanto, restringe las habilidades de penetración de dicha munición.
Esto parece llegar a su fin cuando el próximo T-14 Armata usa un nuevo combo de cañón / autocargador que le permite disparar la familia de municiones APFSDS "Vacuum" que cierra la brecha Este-Oeste en la longitud del penetrador.
La protección era antes una ventaja de los modelos soviéticos y su armadura compuesta. La ventaja luego giró hacia modelos occidentales con el Abrams utilizado como ejemplo: su armadura Chobham con placas de uranio empobrecido que proporciona a este tanque un nivel excepcional de protección de la tripulación. Se supone que las placas de uranio son tan densas que pueden romper un sabot / penetrador en el impacto. Una vez más, los rusos parecen haber cerrado la brecha como se muestra en Siria con el T-90A e incluso con el T-62M más antiguo pero modernizado, evitando los impactos directos de los misiles ATGM. En los primeros 18 meses de servicio continuo con el ejército sirio, solo se perdieron 2 T-90A. Esto incluyó uno abandonado por su tripulación y posteriormente recuperado por las milicias rebeldes. Los rusos extrajeron lecciones de ese conflicto para llegar a una variante mejorada y mejor protegida del T-72B3 (T-72B3 Obr. 2016) e hicieron lo mismo para el T-90 (A) con el nuevo T-90M.
Entonces ... ¿quién tiene la ventaja? La respuesta se puede encontrar en las diversas vistas que se encuentran en los tanques modernos ... El M1A2 SEP luce una mira de artillero Raytheon que tiene un aumento máximo de X50. Los últimos tanques rusos están equipados con miras artillero Sosna-U que tienen un aumento máximo de X12 ... En general, parece que los tanques occidentales están equipados con imágenes térmicas de mejor calidad, miras mejores / más potentes y sistemas / computadoras de control de incendios ligeramente mejores.
¿Qué significa esto? Bueno, si mantenemos el M1A2 como una comparación, digamos, con un T-90SM, parece que la tripulación del Abrams podría detectar, identificar y atacar con precisión un T-90SM mientras se mueve a mayor distancia mientras la tripulación en el T-90SM puede que no detecte el Abrams a tiempo y le resulte difícil engancharlo en el movimiento a distancias superiores a 2 a 3 kilómetros.
Entonces, ¿cuál es el mejor? Bueno ... Por lo general, el mejor tanque es el que tiene la mejor tripulación luchando por el bando con la mejor estrategia y tácticas, con el mejor tren logístico en la parte posterior, la mejor infantería de apoyo en el frente y el apoyo aéreo sobre el campo de batalla. ¿Ves lo que hicimos aquí?
Actualmente trabajando en nombre del Ministerio de Defensa belga, gracias a mi conocimiento en la Segunda Guerra Mundial y otras áreas. Trabajando en dos fortalezas de la Segunda Guerra Mundial que aún pertenecen al Ejército.
El 20 de marzo de 2003, la Coalición Occidental invadió Irak y derrocó a su dictador, Saddam Hussein. Esto desencadenó una cadena de eventos descritos en un artículo anterior publicado en Defensionem - The WarBible, http://www.defensionem.com/shock-awe-butterfly-effect/. En el decimoquinto aniversario de esta guerra, que todavía está sucediendo, por cierto, sería interesante tener una visión general de otro efecto secundario de este conflicto: cómo Occidente regaló inadvertidamente Irak a Irán.
20 de marzo de 2003 - Choque y horror
El viernes 9 de marzo de 2018, el primer ministro iraquí Haider al-Abadi firmó un decreto que integra la UGP en el ejército iraquí. PMU significa Unidades de Movilización Popular (también conocidas como Hashd al-Shaabi, Fuerzas de Movilización Popular (PMF) o Comité de Movilización Popular (PMC)).
PMU es una milicia iraquí. Al principio, estaba compuesto casi exclusivamente por militantes chiítas, pero cada vez más ha aceptado a los yazidíes, cristianos y sunitas en sus filas para tratar de pulir su imagen y rechazar cualquier acusación de sectarismo. Esta milicia nació por necesidad, después de la humillación que sufrió el ejército iraquí a manos de ISIS en 2014.
En junio de 2014, 67,900 milicianos ISIS ligeramente equipados y varios miembros de la tribu sunita lanzaron una ofensiva contra 73,000 soldados del ejército iraquí apoyados por las fuerzas policiales, las tropas iraníes de Quds y los asesores estadounidenses. Esas fuerzas estaban fuertemente equipadas y fueron apoyadas por la Fuerza Aérea Iraquí.
Los soldados iraquíes saludan al alcalde Hikmar Najris Al-Gaood y otros invitados distinguidos mientras viajaban en Humvees durante una ceremonia en la que los infantes de marina transferirán la autoridad a las fuerzas de seguridad iraquíes en la ciudad de Hit, Iraq, el 14 de febrero. Multi National Force-West en apoyo de la Operación Libertad Iraquí en la provincia de Al Anbar de Iraq para desarrollar las fuerzas de seguridad iraquíes, facilitar el desarrollo del estado de derecho oficial a través de reformas democráticas y continuar el desarrollo de una economía basada en el mercado centrada en la reconstrucción iraquí. (Foto del Cuerpo de Marines de EE. UU. / Cpl. Seth Maggard)
A pesar de su abrumadora superioridad numérica y cualitativa en hombres y máquinas, el ejército iraquí literalmente se derritió ante la ofensiva de ISIS. No solo perdió su frontera con Siria, Jordania y ciudades importantes como Mosul y Tikrit, sino que también abandonó cantidades masivas de hardware y municiones en el proceso.
Bagdad fue amenazada y el gobierno respondió pidiendo ayuda a varias milicias para reforzar las filas de sus asediadas fuerzas armadas.
La PMU, compuesta mayoritariamente por milicianos chiítas iraquíes e iraníes, hasta ahora ha sido parcialmente financiada y totalmente entrenada por Irán: muchos de los asesores militares que entrenan a esas tropas son oficiales de Hezbollah o de las Fuerzas Quds (guardias revolucionarios iraníes).
PMU con MRAP
PMU ha estado a la vanguardia de la guerra contra ISIS, participando en todas las ofensivas principales en Irak desde 2014. Sin embargo, PMU también es abiertamente antiestadounidense e incluso participó en la ofensiva del ejército iraquí contra los Peshmergas kurdos en octubre de 2017 cuando el iraquí el gobierno reanudó con fuerza el control sobre los campos petroleros de Kirkuk
Esta milicia también ha ganado una mala reputación en los campos de batalla por cometer atrocidades.
En enero de 2018, General Dynamics anunció que dejaría de mantener los tanques iraquíes Abrams, ya que varios de ellos habían terminado, junto a otras plataformas y sistemas de armas estadounidenses, en manos de varias milicias iraquíes ... La principal era la UGP.
PMU con Abrams
Tener una milicia pro iraní y pro Assad que adquiera equipos estadounidenses de alta gama seguramente desagradará a Washington. El Pentágono le pidió a Bagdad que recupere todos los Abrams o que pierda más suministros y mantenimiento de equipos.
La situación empeoró: el viernes 9 de marzo de 2018, el primer ministro iraquí, Haider al-Abadi, firmó un decreto que integra la UGP en el ejército iraquí. Esto significa que 150,000 milicianos pro iraníes ahora recibirán rangos y salarios del ministerio de defensa iraquí, además de poder unirse a las academias militares iraquíes y obtener acceso a los arsenales del ejército.
El control de Irán sobre Irak se volvió mucho más estricto. La ironía es que el proceso comenzó el 20 de marzo de 2003 con la invasión de Irak por parte de la Coalición de los Estados Unidos y los pasos posteriores tomados por la CPA (Autoridad Provisional de la Coalición / administración estadounidense en Irak), que posteriormente gobernó temporalmente el país.
El 16 de mayo de 2003, la Autoridad Provisional de la Coalición emitió la Orden CPA 1, lanzando la "De-Ba’athificación" de Iraq, dejando sin trabajo a decenas de miles de funcionarios sunitas en el proceso.
Esa ley fue seguida por la Orden 2 de la CPA el 23 de mayo, que condujo a la disolución de las fuerzas armadas iraquíes y la policía iraquí, lo que significa que miles de sunitas más se vieron obligados a abandonar la sociedad iraquí; desempleado. Esos todos tenían entrenamiento militar y / o manejo de armas.
Los CPA 1 y 2 crearon un vacío de poder e iniciaron un proceso que condujo a dos insurgencias iraquíes, una guerra civil / sectaria, allanó el camino para el surgimiento del ISIS y condujo al establecimiento del Gobierno de Al Maliki I a partir de mayo de 2006 ...
Un dictador laico sunita (Saddam Hussein), notoriamente anti-Irán, había sido reemplazado por un Primer Ministro chií (Al Maliki), miembro del Partido Islámico Dawa, una entidad política con profundas afinidades y conexiones en Teherán ... Qué irónico que entre 1980 y 1988, durante la guerra Irán-Iraq, ¡el Partido Islámico Dawa apoyó a Irán mientras que Occidente apoyó y armó a Saddam Hussein!
PMU con Abrams
El actual primer ministro iraquí, Haider al-Abadi, también es miembro del Partido Islámico Dawa y, por lo tanto, tiene afinidades con Teherán. Irán ahora ejerce su influencia en todos los niveles en Iraq, en los niveles de gobierno, en los círculos militares y económicamente. Lenta pero seguramente, Iraq se está convirtiendo en un satélite iraní.
Básicamente, Occidente le regaló Irak a Irán sin darse cuenta. Y es el regalo que sigue dando ...
Estas imágenes fueron recopiladas durante un período de tres décadas, utilizando diversos elementos de equipo fotográfico. Los tipos utilizados incluyen Exacta VX500, Pentax SF7, Fuji S5600, Fuji S5800, Fuji HS10, Mamiya 645AFD (Fuji Pro 160C).
Variantes de vehículos de movilidad de infantería Bushmaster
