Mostrando las entradas con la etiqueta tácticas antibuque. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta tácticas antibuque. Mostrar todas las entradas

viernes, 17 de octubre de 2025

Portaaviones: Díficiles de destruir, imposible de defender

Portaaviones: difícil de destruir, imposible de defender

Revista Naval




Estados Unidos fue un monstruo en el uso de armas navales. La aviación mundial desde la Segunda Guerra Mundial. Esto es inamovible; todos los demás parecen haberse quedado atrás, algunos lejos, otros para siempre. Pero el concepto mismo de un aeródromo flotante no permite a los comandantes navales de muchos países dormir tranquilos. Bueno, admitámoslo: es impresionante cuando una enorme plataforma, rodeada de pequeños buques como cruceros y destructores, se precipita sobre las olas en un lugar donde todos deberían estar huyendo aterrorizados.



¿Y si son dos? Bueno, hay que ser Kim Jong-un para ordenar con una sonrisa sádica: "¡Carguen! ¡Que se acerquen!". Pero, en general, estos AUG son muy desagradables. Lo único importante es de quién, porque hay países que tienen portaaviones, y hay países... otros, en general. Fingiendo tener aeródromos.


Mientras que otros países operan sus propios portaaviones —en particular China, que ha impulsado la producción de portaaviones a una escala masiva durante la última década— ningún otro país puede igualar la escala de la
flota de la Armada estadounidense. Cada uno de los 11 portaaviones de Estados Unidos es una ciudad flotante, capaz de proyectar poder militar alrededor del mundo. Cada barco de 102 metros de eslora transporta alrededor de 90 aeronaves, así como 5000 marineros y personal de ala aérea en cantidades aproximadamente iguales. Si todos los portaaviones estadounidenses zarparan a la vez, habría alrededor de 11 personas solo en esos 55 portaaviones.

Sin embargo, estas impresionantes cifras son un arma de doble filo. Incluso si un portaaviones se hundiera, sería un duro golpe para la capacidad de combate de la Armada y resultaría en una enorme pérdida de vidas. El hundimiento de un solo portaaviones de clase Ford o Nimitz con toda su tripulación (hipotéticamente) superaría el número de militares estadounidenses muertos en las guerras de Afganistán o Irak.

Y esta posibilidad no se puede descartar. Y Estados Unidos lo entiende perfectamente. En 2023, un simulador de guerra desarrollado por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), un centro de estudios de Washington, D.C. afiliado a la Universidad de Georgetown, predijo que Estados Unidos ganaría el conflicto sobre Taiwán, pero perdería dos portaaviones.

Entonces, ¿cuál es exactamente la mayor amenaza para los portaaviones estadounidenses? ¿Cómo planea la Armada protegerlos? ¿Existe una alternativa a lo que el servicio denomina "4,5 acres de territorio estadounidense soberano" en el mar?



Según Mark Canzian, asesor principal del CSIS y desarrollador del juego de simulación de guerra, la vulnerabilidad de Estados Unidos en alta mar se debe a que «grandes potencias como China y Rusia poseen
armas poderosas, desarrolladas específicamente para destruir portaaviones». Y lo que es más, estas armas no solo existen, sino que no se desarrollaron ayer, sino que se han mejorado y modernizado durante más de medio siglo.

El arsenal de armas que Rusia y China tienen a su disposición puede no ser tan amplio y diverso como quisiéramos, pero sí cuentan con herramientas en sus arsenales que pueden inutilizar y hundir cualquiera de los 11 portaaviones. Las analizaremos más adelante, pero por ahora, hablemos brevemente del portaaviones en sí.



El objetivo es simplemente maravilloso: enorme, no muy rápido, y la maniobrabilidad tampoco es un punto fuerte de un buque de más de 300 metros de eslora. Física, nada personal. Además, tiene una gran cantidad de vulnerabilidades. Incluso sin el objetivo de hundir un buque así, lo cual no es una tarea muy difícil, es fácil inutilizarlo y privarlo de capacidad de combate.


Basta con causar daños graves a la cubierta de vuelo con un arma pesada (por ejemplo, un FAB-3000) o desactivar el equipo electrónico de propulsión y aterrizaje, para lo cual un par de misiles impactan en una "isla", y el portaaviones deja inmediatamente de cumplir su propósito, es decir, deja de funcionar como base flotante para aviones de ataque.



De hecho, por eso los portaaviones no navegan solos. Y todos los barcos que permanecen en el mar durante una campaña son como la comitiva del rey: están obligados a proteger a su majestad de las amenazas aéreas, terrestres y submarinas.


La única pregunta es la eficacia de estos barcos

En 1942, el Langley solo recibió cinco impactos directos de bombas aéreas japonesas. El Lexington fue derribado por dos torpedos y dos bombas. El Yorktown recibió dos bombas y dos torpedos desde un avión, y como último recurso, dos torpedos desde un submarino. El Wasp recibió dos torpedos y se deshizo de su propio avión. El Hornet recibió cuatro bombas, dos torpedos y dos aviones japoneses más que se estrellaron, destruyéndolo. El Princeton, en 1944, solo necesitó tres bombas, que, sin embargo, explotaron en los compartimentos con munición de avión.



Los japoneses, cuyos barcos no eran inferiores a los estadounidenses, en principio,
tuvieron una historia similar. "Kaga": 5 impactos directos de bombas. "Hiryu": 4 bombas de 454 kg y dos torpedos propios. "Amagi": 1 impacto directo, pero numerosas explosiones de bombas cerca de los costados provocaron la divergencia de las junturas y el portaaviones se hundió.



Pero quizás el récord lo ocupe el Ark Royal, cuya tripulación no pudo salvar tras un solo torpedo.



En general, un portaaviones, incluso uno moderno, no necesita mucho para dejar de ser un buque de combate. La única duda radica en los misiles (preferiblemente hipersónicos) y los torpedos enemigos.


Si Estados Unidos decide que no puede arriesgar sus portaaviones en zonas donde estas armas pueden alcanzar, no podrá entrar ni operar allí. Esta estrategia se conoce como "denegación de acceso/área" o A2/AD.

“China cuenta con una amplia gama de sistemas terrestres que representan una seria amenaza para los buques de superficie que operan en zonas litorales, y dicha amenaza aumenta a medida que los buques se acercan”, explica Bradley Martin, investigador principal de la Corporación RAND en Santa Mónica, California. “Los misiles de crucero antibuque lanzados desde el aire, como el YJ-12, tienen alcances de 290 y 110 millas náuticas, respectivamente, pero se lanzan desde aeronaves con un alcance considerable”.
China también posee un gran arsenal de misiles balísticos y, en los últimos años, los ha modificado para atacar buques de guerra en el mar. Los misiles DF-21 y DF-26 se lanzan desde China continental a distancias de aproximadamente 930 y 1800 millas náuticas, respectivamente. Claro que, para lanzar cualquiera de estos misiles, el lanzador debe tener información sobre el objetivo, lo cual es puramente una cuestión de inteligencia y selección de blancos, pero si se les ataca en un entorno así, los grupos de ataque de portaaviones se enfrentarían a un grave problema defensivo.

Rusia también cuenta con misiles de crucero y bombarderos de largo alcance, señala Martin, y Cancian coincide, señalando que Rusia ha desarrollado un misil antibuque hipersónico, el Zircon, que promete, «pero la atención se ha centrado en China».

En principio, existen pocos tipos de armas capaces de causar daños significativos a un buque como un portaaviones:
  • misiles hipersónicos;
  • misiles balísticos con guía terminal;
  • bombas planeadoras guiadas;
  • torpedos;
  • barcos kamikaze no tripulados.



Los misiles hipersónicos y sus homólogos balísticos, también hipersónicos, son los objetivos más difíciles para la protección de los portaaviones. Aunque el resto tampoco puede considerarse fácil: las bombas planeadoras son muy difíciles de rastrear durante su vuelo, ya que su pequeño tamaño y la falta de firma térmica proporcionan un buen camuflaje. Sin embargo, una bomba de este tipo requiere un portaaviones, y en este caso es más fácil de detectar, aunque no mucho.


En cuanto a los torpedos, combatirlos es una auténtica ruleta rusa, pero todos cuentan con sistemas de contramedidas bien establecidos; es cuestión de suerte. En cuanto a los USV o barcos kamikaze, como ha demostrado la práctica de la guerra en el Mar Negro, no todo es tan sencillo. Los radares de los barcos no saben cómo "mirar" hacia abajo, e incluso si pudieran, los cascos de plástico de los USV y la escasa cantidad de metal en sus estructuras dificultan la búsqueda.

La única desventaja del USV en comparación con los torpedos o misiles hipersónicos es la relativamente pequeña carga que cada dron puede lanzar al objetivo. Por lo demás, todo va bien, y si se lanzan cincuenta de estos barcos contra un grupo de buques CVN, será todo un espectáculo.

Esta desventaja de una carga pequeña se compensa con creces con el bajo coste y la disponibilidad, lo que permite incluso a países tecnológicamente atrasados ​​organizar ataques con enjambres de drones.

En general, muchos países han hecho un excelente trabajo al descubrir cómo infligir el máximo daño a un buque con el mínimo coste financiero.

Pero incluso en el otro lado del frente invisible, se esfuerzan por proteger sus buques. Si bien las capacidades de los buques modernos son mucho mayores que las de los cruceros y destructores de la Segunda Guerra Mundial, la eficacia de las armas de ataque también ha aumentado.



El portaaviones zarpa como elemento central de un grupo de ataque de portaaviones (GTA), que incluye cruceros y destructores con misiles guiados, así como sistemas de misiles antiaéreos, incluyendo las series SM-2, SM-3 y SM-6 de interceptores de misiles estándar y torpedos cohete antisubmarinos ASROC.


Seamos sinceros: el conjunto es regular. El SM-2 está francamente anticuado, y a pesar de la sustitución de los "cerebros" en la cadena de repetidas actualizaciones que condujo a la aparición del RIM-156/SM-2ER, la flota está abandonando gradualmente estos misiles, reemplazándolos por el más nuevo SM-6.

El SM-3 es otra historia. Es un misil interceptor para ojivas de misiles balísticos intercontinentales (ICBM), de tres etapas y con una ojiva cinética (es decir, no explosiva). Puede interceptar ICBM fuera de la atmósfera, pero las pruebas no han demostrado una alta eficacia, aunque fue capaz de destruir un satélite. Y el precio, con perdón, es de 18 millones de dólares por unidad. Es evidente que cientos de estos misiles no se están desplegando.

El SM-6 es un arma potente con un gran potencial. El SM-6 no ha tenido prácticamente ningún efecto contra misiles balísticos durante las pruebas, pero puede derribar fácilmente misiles de crucero y aeronaves a larga distancia. Y el precio: comparado con el SM-3, es más económico, con un coste de tan solo 2,5 millones de dólares.

Los destructores de misiles guiados clase Arleigh Burke y los pocos cruceros clase Ticonderoga restantes defenderán a los portaaviones con misiles Standard. Estos misiles están controlados por los sistemas de combate Aegis de los buques, que están interconectados para formar una red de información de combate. Estos sistemas interconectados proporcionan una visión coherente del espacio de batalla y permiten el posicionamiento y control efectivos de aeronaves y buques defensivos.

Cabe destacar que los buques también emplearán capacidades de autodefensa no cinéticas diseñadas para desviar los misiles enemigos. Los grupos de ataque de portaaviones cuentan con diversas capacidades para interrumpir la designación de objetivos, generar señuelos, distraer los misiles entrantes y dificultar su localización y puntería.

Sin embargo, existe la opinión de que en un conflicto militar moderno (cuando el ejército y la armada se enfrentan entre sí, y no contra formaciones armadas con armas pequeñas), la defensa de un portaaviones perderá ante quienes intenten penetrarlo.

Sí, blindaje, huecos, refuerzos estancos, sistemas fijos de control de daños, entrenamiento en control de daños, sistemas de control redundantes: todo esto aumenta la supervivencia de los portaaviones. Pero no lo suficiente como para estar seguros. Es más, puede que ni siquiera sea necesario hundir un portaaviones para inutilizarlo y frustrar todos los planes del AUG.

Sí, hundir un portaaviones puede ser difícil, pero destruir la cubierta de vuelo y los sistemas de combate podría ser mucho más fácil. China, por lo que sabemos sobre este impasse, posee un gran arsenal de armas de largo alcance, y un portaaviones encontrado sería muy difícil de defender y mantener operativo si el EPL se toma en serio la idea de abrirle agujeros. Los portaaviones de propulsión nuclear de la Armada estadounidense, que pueden viajar cientos de kilómetros al día, intentarán mantener la lucha moviéndose para evitar ser alcanzados.

Sin embargo, la propulsión nuclear presenta un riesgo único, ya que no está claro cómo un buque de propulsión nuclear se recuperará de los daños en sus compartimentos técnicos. Aterrizar un misil antibuque en un compartimento de reactor es muy difícil, ya que estos compartimentos están casi completamente por debajo de la línea de flotación; tendrían que alinearse muchas estrellas para que un misil antibuque penetrara tantos mamparos en un ángulo determinado y explotara allí.

Pero es más fácil para una ojiva masiva de un misil balístico. Como bombas perforantes, que penetraban las cubiertas de los barcos con una potencia no inferior a la de los proyectiles de 406 mm y destruían todo su interior. O algún tipo de torpedo, como nuestro Shkval (los chinos aún no tienen uno), que, debido a su enorme velocidad, acumula una energía monstruosa y la libera, rompiendo todo a su paso.

Y luego vienen las preguntas para las que nadie tiene respuesta. ¿Cómo se comportaría un portaaviones nuclear en tal situación? Quizás no se hundiría, pero tendría tantas fugas que tendría que ser remolcado a algún atolón abandonado, donde necesitaría años o décadas de almacenamiento hasta que la radiactividad bajara lo suficiente como para permitir reparaciones o el desmantelamiento. Mala perspectiva. Pero es muy difícil impactar un portaaviones en la zona del reactor. Los diseñadores también estaban pensando en eso, colocando la planta de energía lo más profundo posible.





¿Es mucho más fácil penetrar la cubierta de vuelo o el costado en la zona de los depósitos de combustible y municiones del avión y disfrutar del efecto, como los japoneses presenciaron la agonía del Hornet? ¿Existe realmente el blindaje de los buques modernos?


Dados los riesgos, ¿existen alternativas a los portaaviones modernos? Estados Unidos cree que no existen.

"Los portaaviones llevan alas aéreas que proporcionan capacidades de combate que serían difíciles de reemplazar con cualquier plataforma más pequeña".
dice Martin, coautor de un informe de 2017 sobre las futuras opciones de operadores que analizó operadores más pequeños y más asequibles.

Sin embargo, plataformas aéreas más pequeñas, con capacidad para vehículos aéreos no tripulados y elementos de ala aérea, pueden ofrecer una alternativa a la dispersión en un área extensa. La dispersión de fuerzas y recursos, así como los intentos de interrumpir la selección de objetivos, serán elementos críticos de la guerra.

Esto tiene cierta lógica. Enviar 40 misiles a un solo buque grande podría ser más efectivo que 10 misiles a 4 buques. De hecho, podrían contraatacar.

Mientras tanto, Kanzian afirma que existe una alternativa a los portaaviones que no implica en absoluto buques de este tipo. Una alternativa al portaaviones, aunque no la describen como tal, es lo que llaman "operaciones distribuidas". Esto se refiere a buques y aeronaves que transportan misiles de largo alcance y que recibirían información sobre su objetivo a través de una única red de información. Los portamisiles podrían ser lanchas lanzamisiles económicas (como las rusas) o incluso embarcaciones no tripuladas.

Según Kanzian, la robótica se convertirá en una parte integral de las "operaciones distribuidas". Sí, es posible contar con pequeñas embarcaciones no tripuladas y automatizadas que transporten misiles Tomahawk de largo alcance. Es algo similar al concepto ruso del Poseidón, solo que hablamos de buques de superficie.

Sí, la Armada estadounidense está experimentando con aeronaves y buques no tripulados, pero, insisto, no como alternativa a los portaaviones. Pero lo cierto es que existen nuevas soluciones en este ámbito. Un ejemplo que no es de la realidad naval, pero sin embargo: existe un vehículo aéreo no tripulado de largo alcance, el MQ-25 Stingray, que se está desarrollando como avión cisterna, pero algunos expertos sugieren usarlo para ataques de largo alcance. Y es lógico: solo requiere equipamiento adicional del UAV, y nada más.



La búsqueda de capacidades más económicas es un tema candente, no solo en Estados Unidos. Reducir el tamaño y aumentar las capacidades: esa es la principal tarea. Diez buques lanzamisiles del tipo Buyan-M cuestan más que un crucero Ticonderoga, pero no significativamente más (1.300 millones de dólares frente a 1.100 millones). Llevan la misma cantidad de misiles. Atención, la pregunta es: ¿qué es más fácil de detectar y destruir?


Si sustituimos los barcos por LHD y creamos un portaaviones para ellos, como los extraños barcos iraníes, ¿por qué no?

La Armada de los Estados Unidos ha invertido cientos de miles de millones de dólares en su flota de portaaviones, tanto en barcos como en aeronaves. Pero, como señala Kansian, «el problema con los portaaviones radica en su extrema utilidad para responder a crisis y conflictos regionales, pero su vulnerabilidad potencial en conflictos entre grandes potencias».

Palabras de oro, y dado que la era de los conflictos regionales parece estar llegando a su fin y los conflictos entre grandes potencias van en aumento, cabe preguntarse si el portaaviones está apostando demasiado. La solución podría ser usar portaaviones más pequeños, o no usar ninguno.

Al final, los propios estadounidenses admiten que la guerra no la ganaron los portaaviones de ataque (unos 30), sino los portaaviones de escolta, mucho más pequeños (unos 120).

lunes, 5 de mayo de 2025

Tácticas antibuque: La grave amenaza de los enjambre de misiles

Enjambres de misiles: La peor amenaza para los portaaviones

Los portaaviones son objetivos enormes, tanto en sentido literal como figurado. En sentido literal, los portaaviones miden un quinto de milla de largo.


por Arí Hashomer || en Zona de guerra




La tecnología antibuque avanzada, como drones y misiles, cuestiona la viabilidad futura de los portaaviones.



La vulnerabilidad creciente de los portaaviones frente a misiles y drones

La viabilidad de los portaaviones, símbolos del poder naval estadounidense, está siendo cuestionada debido a los avances en la tecnología antibuque, como los drones y los misiles. Estos buques enormes y costosos son cada vez más vulnerables a ataques más baratos y sofisticados, particularmente de adversarios como China. En un posible conflicto, la pérdida de un portaaviones sería un golpe significativo, tanto estratégico como psicológico.

Si los portaaviones se vuelven obsoletos, la Armada podría recurrir a buques más furtivos y ágiles, como submarinos y destructores, para mantener su dominio marítimo. A pesar de la importante inversión en nuevas clases de portaaviones, la Armada podría adaptarse y encontrar nuevas formas de proyectar poder si fuera necesario.

Los portaaviones definen el poder de la Marina de Estados Unidos en la actualidad. Pero la Marina existe desde hace 230 años (248 si contamos la Marina Continental) y durante la gran mayoría de ese tiempo, el servicio marítimo no contó con portaaviones. Si los portaaviones se vuelven obsoletos, la Marina probablemente se adaptará y perdurará.



Algunos expertos cuestionan la viabilidad de los portaaviones en los entornos de combate contemporáneos. Gracias a los recientes avances en las tecnologías antibuque, se podrían utilizar equipos relativamente baratos y de baja tecnología para contener o incluso destruir buques de superficie avanzados.

Los drones, por ejemplo, se pueden desplegar en enjambres. Han causado problemas a los buques de guerra estadounidenses exponencialmente más caros y sofisticados en la costa de Yemen. Los misiles antibuque se han vuelto cada vez más eficaces y tienen el potencial de apuntar a los portaaviones y destruirlos.

Los portaaviones son objetivos enormes, tanto en sentido literal como figurado. En sentido literal, los portaaviones miden un quinto de milla de largo. Llevan 5.000 marineros y 100 aviones, y cuestan miles de millones de dólares por unidad. En sentido figurado, los portaaviones son el símbolo del poderío naval y la fortuna general de una nación. Derribar un portaaviones en la era moderna sería una victoria de una importancia que es difícil de calcular.

La estrategia de Estados Unidos ante una posible guerra con China




En una posible guerra contra China, Estados Unidos dependería de los portaaviones para desplegar su poder aéreo en toda la región del Indopacífico. Sin duda, los chinos utilizarían su arsenal de misiles antibuque, así como su creciente flota de submarinos, portaaviones y buques de superficie, para atacar a los portaaviones estadounidenses.

La pérdida de un solo portaaviones sería devastadora para cualquier esfuerzo bélico estadounidense. Francamente, el público estadounidense probablemente no esté preparado para las bajas que implicaría el hundimiento de un portaaviones: potencialmente el doble de vidas que las que se perdieron el 11 de septiembre.

Si por alguna razón la Armada de Estados Unidos tuviera que dejar atrás el portaaviones, el proceso sería engorroso y probablemente lo haría con gran renuencia. En la actualidad, la Armada ha invertido recursos considerables en su flota de portaaviones, una inversión que se ajusta a un tipo de buque que es, sin duda, la piedra angular del servicio.

Posibles adaptaciones de la Armada de Estados Unidos sin portaaviones

Un portaaviones de la clase USS Ford. Foto: Contramaestre de 3ª clase Riley Mc / Dominio público

La Armada confía en que los portaaviones sean los buques del futuro. Pero podría seguir adelante si es necesario y, si el servicio marítimo se enfrenta a una amenaza existencial, se adaptará en consecuencia. El cambio podría consistir en un cambio hacia buques más pequeños, más elegantes y más furtivos.

Más submarinos, por ejemplo, o destructores, buques que serían más difíciles de atacar con drones y misiles antibuque por parte del enemigo, y más difíciles de localizar en primer lugar. La Armada confía en que los portaaviones sean los buques del futuro. Por eso se sienten cómodos invirtiendo 13.000 millones de dólares por barco en el nuevo portaaviones de clase Ford.

Pero si por alguna razón la Armada necesitara dejar atrás el emblemático portaaviones, encontraría la manera.

lunes, 18 de septiembre de 2023

SGM: Los desesperados kamikazes

Las tácticas de desesperación

Parte I || Parte II
Weapons and Warfare






Para el otoño de 1944, muchos de los oficiales japoneses responsables del desarrollo diario de la guerra contra los Aliados sabían que la probabilidad de victoria se estaba volviendo remota. Uno de estos hombres era el almirante Takijiro Onishi, un comandante testarudo y arrogante que exudaba una masculinidad y un impulso contagioso para los hombres más jóvenes que servían con él. Un culto de oficiales subalternos adoraba a Onishi tanto como los estadounidenses habían adorado a Teddy Roosevelt en sus días de Rough Rider. Por otro lado, muchos oficiales de rango igual o superior a Onishi detestaban sus modales agresivos y llamativos, su franqueza, su actitud condescendiente hacia aquellos que no estaban de acuerdo con él. Onishi era un fanático que imprimía sus propias ideas a los demás con una confianza inquebrantable en sí mismo.

En 1941, Onishi había sido fundamental en la elaboración del plan Yamamoto para el ataque a Pearl Harbor. Inmediatamente después del ataque, ordenó el devastador asalto a Clark Field, en las afueras de Manila, que prácticamente eliminó la capacidad aérea estadounidense en el Lejano Oriente. Onishi había dado esta orden a pesar de la opinión considerada de su personal, quienes sintieron que las condiciones climáticas eran lo suficientemente malas como para forzar la cancelación de la misión. El almirante, sin embargo, no estaba dispuesto a perder la iniciativa: veía preciosa cualquier oportunidad de destruir al enemigo. La misión se llevó a cabo a pesar del clima. Tal audacia exigía una lealtad feroz.

En octubre de 1944, apareció una armada estadounidense cerca del este de Filipinas. Dado que los estadounidenses tenían muchos portaaviones frente a Leyte, había que encontrar alguna forma de inmovilizar estos barcos mientras los acorazados y cruceros japoneses se acercaban para hacer frente al enemigo superado en armas.

La situación era de una importancia desesperada. Si Filipinas se hundiera, el Imperio se dividiría en dos y sus fuentes de suministro serían arrancadas. Onishi fue enviado desde Tokio a Manila para tomar el mando de la Primera Flota Aérea de Japón, ahora reducida a menos de cien aviones efectivos. Su trabajo consistía en remediar la situación táctica por cualquier medio disponible.

Para la mente naval japonesa, los portaaviones siempre habían sido la mayor amenaza en la guerra. Onishi se concentró en ellos con una intensidad feroz. Al hacerlo, tipificó el punto ciego que señaló el almirante Weneker, el agregado alemán en Tokio durante la guerra: “Los almirantes japoneses siempre pensaron en los portaaviones estadounidenses. Hablaban de cuántos se estaban construyendo y cuántos estaban en el Pacífico, y decían que estos debían hundirse… su misión fue en todo momento los portaaviones americanos”. En lugar de dedicar mayores esfuerzos a interceptar las líneas de suministro estadounidenses, a atacar a los mercantes y transportes, los japoneses se concentraron en los temidos portaaviones.

El almirante Onishi estaba pensando en portaaviones la noche del 19 de octubre de 1944, mientras conducía hasta el cuartel general principal en el aeródromo de Mabalacat en Luzón. Dos hombres se encontraron con él: Asaichi Tamai, oficial ejecutivo de la base, y el comandante Rikihei Inoguchi, oficial de estado mayor de la Primera Flota Aérea.

Onishi describió sobriamente su plan: “Como sabes, la situación de guerra es grave. Se ha confirmado la aparición de fuertes fuerzas estadounidenses en el golfo de Leyte... Nuestras fuerzas de superficie ya están en movimiento... debemos atacar a los portaaviones del enemigo y mantenerlos neutralizados durante al menos una semana”. Después de este preámbulo, Onishi abordó una idea trascendental: “En mi opinión, solo hay una forma de asegurar que nuestra escasa fuerza sea efectiva en un grado máximo. Es decir, organizar unidades de ataque suicida compuestas por cazas Zero armados con bombas de 250 kilogramos, con cada avión para estrellarse contra un portaaviones estadounidense... ¿Qué piensas? ¡Allí estaba, el audaz y desesperado plan para detener la marea, para realizar un milagro! Era digno de un Onishi, un hombre violento dado a soluciones violentas.

Golpeó el nervio correcto con sus hombres. Atónitos por la magnitud de esta respuesta salvaje al poder del enemigo, su estado mayor aprovechó la oportunidad para implementar su estrategia.

Cuatro unidades especiales de ataque se formaron inmediatamente en Luzón. Esperaron cuatro días, luego cinco, para atacar al enemigo. Finalmente, un avión explorador transmitió por radio el avistamiento de una gran fuerza de portaaviones estadounidense.

El 25 de octubre, a las 7:25 am, nueve aviones despegaron de Mabalacat y se dirigieron hacia el este sobre el vasto y solitario Pacífico. Los hombres en el avión esperaban, de hecho ansiosos, morir por su almirante y el Emperador. Todos llevaban bufandas blancas alrededor del cuello. Sus cascos se ajustaban perfectamente a sus cabezas, casi ocultando la tela blanca que cada hombre había envuelto alrededor de su frente. Se trataba del hachimaki, una tela que llevaban siglos antes los guerreros samuráis del Japón feudal que la usaban para absorber el sudor y evitar que su largo cabello les cayera sobre los ojos. En 1944, la tela blanca se convirtió en el emblema ceremonial del Cuerpo de Ataque Especial, los kamikazes.

Cinco de los nueve aviones eran naves suicidas. Los otros cuatro los acompañaron para protegerlos de la interferencia estadounidense. El teniente Yukio Seki dirigió la misión.

A las 10:45 a.m., se avistó la fuerza de portaaviones desprevenida. Era un grupo de escoltas protegiendo la cabeza de playa en Leyte. El japonés llegó en el momento psicológico perfecto. Durante horas, la flota estadounidense había estado corriendo ante el poder bruto de la fuerza del almirante Kurita, que había salido del estrecho de San Bernardino y virado hacia el sur para destruir la flota frente a Leyte. Los portaaviones y los destructores habían librado una tremenda acción dilatoria contra Kurita. Fue solo en una hora que los japoneses dieron la vuelta y retrocedieron, temiendo una trampa de otras unidades estadounidenses en algún lugar del área general.

El St. Lo y sus portaaviones hermanos se habían asegurado del cuartel general a las 10:10, y las tripulaciones se estaban relajando después del encuentro terriblemente cercano con la extinción. Cuando Seki y su formación los vieron, los estadounidenses bajaron la guardia.

Los japoneses agujerearon en bajo. A las 10:50, se envió una advertencia a los portaaviones: "Aviones enemigos que se acercan rápidamente desde la neblina superior". A las 10:53, un avión pasó rugiendo sobre la rampa de St. Lo, luego entró en picado y se estrelló en la cubierta de vuelo cerca de la línea central.

A las 10:56, el gas debajo de la cubierta se encendió. Dos minutos después, una violenta explosión sacudió la nave. Una gran parte de la cabina de vuelo había desaparecido. Las llamas rugieron mil pies. A las 11:04, el St. Lo era una masa de llamas.

Se hundió veintiún minutos después.

Mientras el St. Lo ardía, los otros aviones suicidas se inclinaban y gritaban directamente hacia sus objetivos. Ninguno se perdió. La Bahía de Kitkun, la Bahía de Kalinin y las Llanuras Blancas fueron desgarradas por explosiones cuando el acero se estrelló contra el acero a cientos de millas por hora. Cinco aviones habían golpeado cuatro barcos. Un portaaviones se hundió, los otros sufrieron graves daños. Esta misión kamikaze tuvo éxito, al igual que otra lanzada desde Mindanao ese mismo día. Onishi formó nuevas unidades inmediatamente.

Durante los siguientes meses, la Armada de los Estados Unidos se volvió cada vez más consciente de los aviones suicidas asesinos. En enero de 1945, cuando MacArthur envió una flota de invasión al golfo de Lingayen en Luzón, los nuevos escuadrones dañaron casi cuarenta buques de guerra. Aunque los desembarcos del Sexto Ejército del general Krueger fueron exitosos, los almirantes estadounidenses preocupados esperaban que los kamikazes fueran solo un recurso temporal, que no se repetiría a gran escala. No conocían el nombre ni la organización del Cuerpo de Ataque Especial del almirante Onishi. No sabían que se había desplegado equipo y personal para multiplicar su fuerza muchas veces.

En marzo de 1945, cuando fuentes de inteligencia japonesas informaron de un mayor interés enemigo en el área alrededor de Okinawa, a solo 350 millas de Japón, Onishi tuvo la satisfacción de tener su Cuerpo integrado en el plan de defensa de esta isla. De hecho, en los niveles más altos de Tokio, los oficiales del Estado Mayor del Ejército y la Marina se convencieron a sí mismos de que los aviones suicidas podrían cambiar el curso de la guerra.

Durante algunos meses después de la caída de Saipan en julio de 1944, los estrategas estadounidenses habían buscado las siguientes islas estratégicamente más deseables para invadir en el camino a Japón. Después de la conferencia de Honolulu ese verano, MacArthur llevó a cabo la ocupación de Leyte en octubre. Ahora estaba en Luzón. Una vez que se tomó Iwo Jima, el almirante Nimitz había querido invadir Formosa, pero Formosa finalmente fue ignorada a favor de Okinawa. Okinawa, de 60 millas de largo y la más grande de las islas Ryukyu, podría ser utilizada por Estados Unidos como punto de partida para la invasión de Japón y como base para bombardeos intensivos de las islas de origen de Kyushu y Honshu.

Tropas frescas del Décimo Ejército recién formado montarían el asalto el domingo de Pascua, 1 de abril de 1945. Bajo el mando de Simón Bolívar Buckner, hijo de un general confederado, el Décimo estaba compuesto por trajes veteranos moldeados en las selvas de otros paradas a Japón. Sus divisiones ya estaban santificadas: los Primeros Marines de Guadalcanal, Nueva Bretaña y Peleliu; la Segunda Infantería de Marina, como reserva, de Tarawa y Saipan; el Séptimo de Attu y Leyte; el Setenta y siete de Guam y Leyte; el noventa y seis de Leyte; el 27 de Marshalls y Saipan; el Sexto de Infantería de Marina recién formado compuesto por hombres de Eniwetok, Guam y Saipan. Los soldados y marines, tropas de élite del Pacífico, necesitarían la experiencia adquirida en innumerables enfrentamientos con los japoneses;

El Estado Mayor Imperial en Tokio había decidido que la táctica de la carga banzai era demasiado costosa, y la teoría de "encuéntralos en la playa" fue reemplazada en Iwo por "deja que el enemigo venga a nosotros". En esa isla, los japoneses se quedaron en cuevas y arrojaron fuego sobre las cabezas de los marines, que tuvieron problemas incluso para verlos. La artillería pesada se utilizó como parte integral del armamento japonés, y las playas de Iwo, cubiertas de cadáveres, mostraron que, por primera vez en el largo camino de isla en isla hasta Tokio, los japoneses estaban literalmente destrozando a los estadounidenses.



Las mismas tácticas esperaban al Décimo Ejército en Okinawa, donde estaba al mando el general Mitsuru Ushijima, un veterano alto y fornido de la guerra en Birmania y, más recientemente, superintendente de la escuela militar en Zama. Un realista, Ushijima entendió el poder que se traería contra él. No queriendo derrochar sus recursos, planeó una amarga defensa final en la parte sur de la isla. La estrategia japonesa de última hora para Okinawa incluía kamikazes con la máxima fuerza. Ushijima esperaría para activar su trampa hasta que los kamikazes hubieran bajado de las Islas del Hogar y destruido los cientos de barcos que se encontraban en alta mar. Con las fuerzas terrestres estadounidenses privadas de su suministro aparentemente interminable de mano de obra y material, Ushijima podría atacar y obtener una aplastante victoria japonesa. Los kamikazes fueron la clave. Si fallaban, Ushijima estaba prácticamente muerto.

El general observó pasivamente cómo los equipos de combate del Ejército de los Estados Unidos ocupaban los atolones de Kerama en alta mar a fines de marzo. Observó pasivamente cómo los primeros soldados paseaban por las playas de Okinawa el 1 de abril.

Cuarenta y ocho horas después, la 96.ª División estadounidense cruzó la cintura de la isla y llegó a la costa este. Luego, mientras el Sexto Marines giraba hacia el norte, otras unidades se movían hacia el sur, hacia la ciudad capital, Naha.

El 5 de abril, la mayor parte del Décimo Ejército chocó de cabeza contra las defensas ocultas del general Ushijima. Desató su sorpresa personal, la mayor concentración de artillería reunida por un ejército japonés en un solo lugar durante toda la guerra. Doscientas ocho y siete piezas de campaña pesadas comenzaron a disparar contra los soldados estadounidenses que excavaban frenéticamente en trincheras poco profundas. El avance hacia el sur se detuvo abruptamente. Comenzaron los moribundos.

El 6 de abril, los kamikazes de Onishi llegaron con gran fuerza. Desde Oita y Kanoya, desde aeródromos dispersos por toda la isla de Kyushu, cientos de hombres elevaron sus aviones al cielo para una incursión final contra el enemigo. Sus frentes estaban ceñidas con el hachimaki blanco; sus cartas de despedida habían sido enviadas a sus familias.

Las primeras unidades estadounidenses en detectar la presencia de embarcaciones suicidas fueron los barcos de piquete, destructores ubicados al norte de las playas de invasión. Estos gráciles buques de guerra grises se deslizaron a través de los mares en calma, sus tripulaciones escuchaban atentamente los equipos electrónicos a bordo o buscaban en los cielos las motas reveladoras.

Los destructores eran a la vez guardianes y corderos de sacrificio. Mientras alertaban a la línea principal de barcos hacia el sur, se ofrecían como objetivos a los kamikazes para mantenerlos alejados de los enormes barcos capitales que rondaban las playas.

Los japoneses llegaron solos, en parejas y en grandes grupos. La mayoría de ellos se concentraron en los pequeños barcos piqueteros. Algunos condujeron más lejos hacia las playas. Durante la mañana, los piquetes sufrieron mucho cuando el Viento Divino sopló en sus proas. El cielo se llenó de nubes negras de fuego antiaéreo y el mar se llenó de collares blancos de pompones de fuego cuando los destructores derribaron los aviones que se aproximaban. Aunque los japoneses sufrieron graves pérdidas, los destructores también mostraron efectos del combate. Al menos quince barcos recibieron heridas abiertas por aviones que se precipitaban.

El USS Bush no fue uno de los atacados en la mañana del 6 de abril. Hasta bien entrada la tarde, ella y su dotación de más de trescientos hombres habían escapado a cualquier daño físico. Sólo los nervios de los hombres mostraron tensión. Agotados por las horas en los puestos de batalla, se vieron obligados a mantener una vigilia constante y angustiosa.

Entonces, trece minutos después de las tres, un kamikaze de un solo motor fue avistado justo delante y bajo en el agua, dirigiéndose directamente hacia el Bush en la Estación Picket Uno.

La nave enemiga estaba empleando tácticas evasivas para desbaratar la puntería de los artilleros del barco. Se sumergió y se elevó, llegando a veces a diez pies del océano. Las balas trazadoras lo alcanzaron en vano. Atravesó el Bush, que giró desesperadamente para evitar una colisión.

A las 3:15, el kamikaze se estrelló contra el destructor al nivel de la cubierta entre las pilas número uno y número dos, demoliendo la cocina, la lavandería, la enfermería y el casillero de reparaciones, y dejando inoperativas las armas automáticas. Aunque el Bush se incendió, parecía posible salvarla. Otro destructor, el Colhoun, se acercó para ofrecer ayuda.

Durante más de una hora, el Bush afectado trabajó en las marejadas mientras su tripulación buscaba reparar el daño. Los muertos fueron sacados de los escombros. Los heridos fueron tratados con la mayor rapidez y eficacia posibles. El Bush continuó surcando el océano en un estado razonable de navegabilidad. Se colgaron líneas anudadas sobre el costado para que los marineros pudieran escapar de los aviones enemigos que venían directamente a sus posiciones. De esta manera, los miembros de la tripulación afectados podrían evitar tanto los ataques con ametralladoras como una caída en picado definitiva en su posición particular. El capitán esperaba salvar vidas con este recurso inusual.

A las 4:35, la tripulación del Bush se horrorizó al ver desaparecer la cobertura aérea estadounidense hacia el sur sin previo aviso. Lisiado y expuesto, el barco yacía indefenso mientras el ataque kamikaze se intensificaba. De diez a quince combatientes se acercaron desde el norte. Rodearon a los destructores de abajo y luego se desviaron. Uno se dirigió infaliblemente hacia el Bush, sus armas ardiendo. Se estrelló contra el costado de babor, casi cortando al destructor en dos. El Bush estaba ahora abandonado, ambos costados abiertos, restos y muerte dentro de su casco. Justo antes del crepúsculo, un solo avión sobrevoló a la altura del mástil y se elevó hacia el lado de babor. Luego giró lentamente y comenzó una última carrera, manteniendo un rumbo nivelado justo por encima del agua. Los hombres en cubierta quedaron paralizados ante la vista. Se desgarró en la sección media del Bush. Su espalda rota por colisiones violentas con tres aviones, ella se acomodó más bajo en el agua. El barco estaba terminado. Los marineros comenzaron a abandonarla. Las secciones delantera y trasera del piquete apuntaban hacia el cielo. Cuando el agua se precipitó en la rasgadura dentada en medio del barco, el maltratado destructor se deslizó lentamente bajo el mar.

En el crepúsculo, los supervivientes de la masacre salpicaban el océano. La lucha agotadora y feroz con un enemigo fanático se había cobrado su precio entre ellos. Uno tras otro, se vio a oficiales y hombres quitándose histéricamente sus chalecos salvavidas. En un frenesí, nadaron hacia algún puerto imaginario, algún refugio del enloquecedor horror de los kamikazes. Treinta y tres hombres salieron en busca de seguridad sin sus chalecos salvavidas, sin ninguna esperanza real. Uno por uno se hundieron bajo las olas.

Otros esperaron en silencio a que los barcos de rescate los recogieran. Mientras los destructores se movían entre ellos, se promulgó la última tragedia de Bush. Buscando cuerdas, buscando una mano amiga, varios hombres golpearon sus cabezas contra los cascos y se hundieron en silencio. Otros fueron arrastrados por las olas hacia las hélices de los barcos y desaparecieron en medio de una espuma de sangre. Diez marineros murieron en estos últimos momentos, lo que eleva a un total de ochenta y siete los hombres perdidos a bordo del USS Bush.




En total, veinticuatro barcos fueron hundidos o dañados por los kamikazes ese día. Aunque los aviones suicidas no lograron penetrar en las playas, el costo para la Marina de los Estados Unidos fue alto. Y el 6 de abril fue solo un preludio del creciente terror en los mares frente a Okinawa.

Los aviones de Onishi no eran el único recurso con el que la Armada japonesa esperaba convertir Okinawa en una victoria para el Emperador. Desde Tokuyama en el Mar Interior, el colosal acorazado Yamato, con un desplazamiento de 72.909 toneladas, se dirigió a toda velocidad hacia el Bungo Suido, entre Kyushu y Shikoku. La acompañaban dos cruceros y seis destructores. Su destino era Okinawa. Su objetivo era la destrucción de los transportes estadounidenses y la interrupción de la cabeza de playa. Dado que el Yamato solo transportaba petróleo suficiente para llevarlo a la isla, tendría que quedar varado después de disparar sus nueve enormes baterías de cañones de dieciocho pulgadas contra la flota estadounidense. La habían enviado como un barco suicida flotante sui generis.

Poco después de las cinco de la tarde del 6 de abril, los comandantes de los submarinos Threadfin y Hackleback observaron fascinados cómo el monstruoso Yamato se movía a través de sus periscopios. Tomaron nota de su dirección y señalaron a los portaaviones estadounidenses y a los buques capitales pesados ​​que aparentemente nueve barcos se dirigían al sur hacia Okinawa. A medida que la oscuridad se cernía sobre los buques de guerra japoneses, éstos giraron hacia el oeste en un curso diseñado para mantenerlos alejados del poderío aéreo estadounidense el mayor tiempo posible. Los propios japoneses no tenían cobertura protectora en los cielos.

Como jugadores de ajedrez, los estadounidenses maniobraron para frustrar al enemigo. Los portaaviones y los acorazados se acercaron para interceptar al Yamato con las primeras luces del día. En el Yamato, cerca de tres mil hombres esperaban tensos el amanecer y el enfrentamiento final.

A las 8:22 a.m., un avión del portaaviones Essex recogió al grupo, acelerando a veintidós nudos. Durante las siguientes cuatro horas, los hidroaviones Catalina sobrevolaron el convoy japonés mientras se dirigía al sur hacia Okinawa. Poco después del mediodía, comenzaron los ataques masivos de portaaviones. Volando entre nubes bajas y lluvia, los aviones estadounidenses acosaron al Yamato y sus escoltas durante más de dos horas. Los impactos repetidos de bombas y torpedos redujeron el buque insignia a un caos, pero se mantuvo a flote, disparando continuamente a sus torturadores.

Cuando por fin se inclinó mucho, su capitán ordenó a sus hombres que abandonaran el barco. A pesar de las repetidas protestas de sus ayudantes, el Capitán Ariga se negó a irse con ellos. En cambio, se hizo amarrar a un soporte con una cuerda pesada. Los sobrevivientes recuerdan que un marinero se quedó atrás con él. El marinero sacó del bolsillo un puñado de bizcochos, partió uno y acercó un trozo a los labios del capitán. Ariga miró al hombre, luego a la galleta, sonrió y abrió la boca. El Yamato comenzó a hundirse. Atado a su barco, el capitán Ariga y su tripulante murieron con ella a las 2:23 de la tarde del 7 de abril.

El último ataque suicida de superficie de la Armada Imperial Japonesa había sido un completo fracaso. Solo cuatro destructores regresaron a Japón para informar la pérdida del acorazado más poderoso del mundo.



En términos de estrategia general, la batalla por Okinawa, la última campaña terrestre de la guerra del Pacífico, terminó antes de comenzar. La superioridad estadounidense era una conclusión inevitable. Pero para los marines estadounidenses y los soldados que luchaban por sobrevivir allí, parecía que los japoneses nunca habían luchado con tanta ferocidad o eficacia. La guerra terrestre fue un enfrentamiento salvaje, librado en un terreno que se parecía únicamente al propio Japón: familiar para el enemigo, por lo tanto, más extraño para los estadounidenses.

A medida que pasaba abril, la ferocidad despiadada de la guerra de la isla se evidenció en un día cualquiera. Los infantes de marina que corrían a través de barrancos hacia una elevación llamada Wana Draw fueron atacados desde los flancos por armas, pistolas y morteros que dispararon y dispararon hasta que todos los hombres en el campo dejaron de moverse. Los tanques lanzallamas estadounidenses chamuscaron las laderas con galones de combustible líquido, asando a cientos de japoneses escondidos en cuevas. Cuando los sobrevivientes se agotaron, los soldados de infantería que esperaban les dispararon un cargador tras otro. El fuego de artillería japonés fue incesante, día y noche, como nunca antes en la guerra del Pacífico.

Los cañones pesados ​​de Ushijima disparaban sin cesar, buscando a los estadounidenses encogidos en depresiones poco profundas en el suelo. Bajo el constante gemido y rugido de los disparos, el sueño era irregular para los infantes de marina y los soldados, y el agotamiento físico y mental se convirtió en un lugar común. Los casos de fatiga de combate crecieron de manera alarmante, hasta el punto en que, antes de que terminara la campaña, trece mil estadounidenses habían estado al borde del colapso.

Alguna vez un refugio tranquilo para los granjeros, Okinawa pronto apestó a cordita y cadáveres en descomposición. Los campos estaban desgarrados, los caminos llenos de agujeros. A ambos lados de la línea, los hombres se agazapaban, esperando que el enemigo se mostrara y luego se levantaban para golpearlo, dispararle o apuñalarlo una y otra vez, hasta que aparecía el siguiente. Vivían en hoyos en el suelo que se llenaban de agua de la lluvia constante. Su ropa estaba continuamente empapada. Sus botas y calcetines se pudrieron. Su moral se desintegró y sus mentes estaban consumidas por el odio y el miedo al enemigo al otro lado del barranco o más allá de los árboles. Tanto japoneses como estadounidenses se revolcaban en la inmundicia.

En los mares, la inmensa flota americana continuaba esperando. Aquí también los nervios se estiraron más allá de lo soportable cuando los japoneses presionaron los ataques kamikaze durante todo el mes de abril. Más de cien barcos estadounidenses resultaron dañados o destruidos. Casi mil aviones japoneses se perdieron en este período. Pero el sueño de Ushijima de derrotar a la flota y aislar al enemigo en tierra seguía sin realizarse.

A pesar de esta decepción, los kamikazes ocuparon un lugar destacado en un último esfuerzo total realizado por el comando japonés el 3 de mayo. La nueva estrategia surgió dolorosamente, nacida de las disputas y la amargura entre el personal de Ushijima. En el cuartel general a treinta metros bajo tierra, bajo la fortaleza del castillo de Shuri, un grupo de oficiales cada vez más beligerante se había cansado de permanecer a la defensiva e instaba a un contraataque masivo. Uno de los líderes radicales era el coronel Naomichi Jin, un oficial de estado mayor que estaba disgustado con los elementos conservadores de Ushijima. A medida que aumentaban las bajas y los estadounidenses avanzaban poco a poco por la isla, Jin y sus seguidores amenazaron abiertamente la vida del coronel Yahara, principal defensor de una estrategia defensiva. El general Ushijima enfrentó una rebelión dentro de sus propias filas.

El enfrentamiento inevitable se produjo en una enconada reunión en la que el general Isamu Cho, un hombre que durante años había sido de extrema derecha en los asuntos militares de Japón, abogó acaloradamente por un fuerte ataque contra las fortificaciones estadounidenses. Presionado por los gritos y amenazas de Cho, Jin y otros intransigentes, Ushijima cedió y dio su aprobación cansada a una ofensiva masiva que comenzó el 4 de mayo. El objetivo era destruir el Vigésimo Cuarto Cuerpo estadounidense y obligar a retroceder a toda la línea estadounidense. Se hicieron arreglos con el brazo aéreo del almirante Onishi para un nuevo asalto kamikaze intensivo en los barcos en alta mar que comenzaría la noche del 3 de mayo. Una vez más, los japoneses esperaban lograr una ruptura completa del apoyo naval al ejército en la isla.

Los escuadrones de Onishi descendieron de los aeródromos de Kyushu según lo planeado y lograron dejar fuera de combate a dieciocho barcos. Uno de ellos, el destructor Aaron Ward, realizó cinco inmersiones kamikaze, perdió noventa y ocho hombres muertos o heridos, pero se mantuvo milagrosamente a flote. Pero la gran mayoría de los barcos estadounidenses no sufrieron daños.

La lucha terrestre que comenzó en la madrugada del 4 de mayo fue caótica, costosa y para los japoneses, sin esperanza. Un atronador bombardeo inicial de la artillería japonesa fue seguido por la confusión de los combates cuerpo a cuerpo, donde amigos y enemigos se cruzaron en las fluidas zonas de batalla sin darse cuenta. Todo un escuadrón de soldados japoneses marchó en orden cerrado contra los rifles automáticos de la 77.ª División de Infantería y fue aniquilado en el acto. Una columna de soldados estadounidenses, fumando y hablando, con los rifles colgados sin apretar, caminó hacia el frente bajo la mirada de los infiltrados japoneses y todos fueron asesinados en segundos. Un avance japonés a última hora de la tarde del 4 de mayo logró penetrar más de una milla por detrás de las posiciones estadounidenses. Rápidamente fue embotado por una potencia de fuego superior.

Esta acción del 4 al 5 de mayo representó el alcance total de la última ofensiva del Ejército Imperial en la Segunda Guerra Mundial. Los recursos japoneses no podrían sostener otro. Al día siguiente, el general Ushijima ordenó a sus derrotadas fuerzas que regresaran a sus cuevas y búnkeres, y su ejército reasumió una postura defensiva. La influencia de Cho y Jin y sus seguidores rompió con los hechos duros de la realidad.

En el profundo refugio bajo el castillo de Shuri, el general Ushijima trató sin muchas esperanzas de animar a sus ayudantes. Del otro lado de las líneas, el general Simón Bolívar Buckner ordenó a sus fuerzas pasar a la ofensiva. Para el 8 de mayo, Día VE, la iniciativa había pasado para siempre a los estadounidenses.

La situación japonesa se deterioró constantemente durante mayo y principios de junio a medida que las fuerzas estadounidenses avanzaban lentamente hacia el área más al sur de la isla. Las fuerzas del general Ushijima no pudieron resistir la presión implacable de una potencia de fuego superior. Cuando el castillo de Shuri, el último bastión, cayó el 31 de mayo, la batalla casi había terminado.

Los soldados de infantería estadounidenses que entraban en el antiguo cuartel general del Trigésimo Segundo Ejército de Ushijima fueron testigos de una escena de total devastación. Pesados ​​proyectiles y bombas habían destrozado la ciudad que rodeaba los terrenos del castillo. Solo quedaba una iglesia metodista y un edificio de concreto de dos pisos. El propio castillo de Shuri fue demolido. En esta fortaleza desde la que habían gobernado los antiguos reyes de Okinawa, no vivía nada. Los japoneses habían dejado a sus muertos y se habían retirado hacia el sur. El último centro de resistencia organizada se había disuelto.

En las próximas tres semanas, el general Ushijima en retirada logró realizar un pequeño milagro al organizar otra zona de defensa, pero sabía que solo podía resistir por un corto tiempo. El final estaba cerca.

A estas alturas, incluso los soldados japoneses lo sabían. Bombardeados por millones de panfletos que les aseguraban un trato justo, consideraron la idea de deponer las armas. Muchos decidieron no hacerlo y en su lugar se suicidaron. Pero por primera vez en la guerra, cientos de soldados andrajosos y sucios salieron de las cuevas y caminaron hacia las líneas estadounidenses con las manos en alto sobre sus cabezas. Finalmente, más de siete mil japoneses se rindieron.

Dentro de una cueva debajo de la colina 89, el general Ushijima leyó folletos de rendición de los aliados y se rió. Su asistente, el general Cho, se relajó con una botella de whisky escocés mientras escuchaba los últimos informes que llegaban de las unidades dispersas en el campo. La línea del frente se había desintegrado. Las tropas japonesas se habían convertido en una chusma desorganizada, merodeando en agujeros y trincheras, deambulando por el campo en busca de comida y agua. Estaban sin esperanza.

En un campo abierto cerca de la base aérea de Kadena, más de cien cuerpos amortajados yacían en ordenadas filas sobre la hierba. Todos ellos eran marineros estadounidenses arrastrados a tierra desde los restos de barcos hechos pedazos por kamikazes. Los soldados que pasaban se detuvieron, muchos de ellos conscientes por primera vez del precio que pagaba la Marina al apoyar al soldado de a pie en las playas.

Una enorme cueva dentro de las líneas japonesas servía como hospital de campaña donde se trataba a trescientos infantes de marina japoneses gravemente heridos. Su comandante, el almirante Ota, temía que el enemigo vertiera fuego y gasolina en la cueva antes de hacer preguntas. Ordenó al médico superior que se asegurara de que los pacientes no sufrieran más, que tuvieran una muerte honorable.

El médico y sus ayudantes prepararon agujas hipodérmicas y caminaron entre largas filas de enfermos. Con lágrimas rodando por sus mejillas, apretaron metódicamente jeringas en trescientos brazos extendidos. Finalmente no se oía ningún sonido en el hospital excepto los sollozos del personal médico.

Otro médico japonés, llamado Maehara, había renunciado a tratar de hacer frente al creciente desastre y había buscado refugio entre los nativos de Okinawa que merodeaban por los campos de batalla. Maehara se encontró con un grupo de hombres y mujeres que vivían en una serie de cuevas excavadas en la ladera de una colina. En estos espacios cerrados, se enamoró y compartió su cama con una niña nativa pequeña y de rostro brillante. En medio de la muerte, se abrazaron y hablaron de un futuro incierto.

En la tercera semana de junio, los estadounidenses rodearon la colina. Maehara y la niña planearon escapar por uno de los varios túneles excavados en la ladera para abrir terreno a cientos de metros de distancia. Temerosos, retrasaron la salida. Los soldados estadounidenses que acechaban al enemigo finalmente llegaron a la boca de la cueva y arrojaron cargas de dinamita. Maehara se retiró a los recovecos más profundos. La niña lo siguió. Cuando un lanzallamas disparó una ráfaga en la entrada, el médico japonés le gritó a la niña que lo siguiera por una de las escotillas de escape. Trepando, retorciéndose, alcanzó la brisa refrescante del exterior. Detrás de él, nada se movía. Sorprendido, Maehara volvió sobre sus pasos en la oscuridad y se encontró con una forma arrugada. La niña había sido atrapada por el calor abrasador del lanzallamas y murió en el suelo. Maehara salió aturdida de la cueva y se rindió al enemigo. Estaba más allá de preocuparse.

El 18 de junio, el general Simón Bolívar Buckner llegó a las posiciones de avanzada para supervisar la limpieza. De pie en un puesto de observación, observó la batalla por las cuevas. De repente, un arma japonesa de doble propósito disparó un proyectil que golpeó una formación rocosa sobre él. Un trozo irregular de coral voló y golpeó a Buckner en el pecho. Murió en cuestión de minutos.

En la noche del 21 de junio, los generales Ushijima y Cho se sentaron a disfrutar de una suntuosa comida en su casa bajo la colina 89. En lo alto, los estadounidenses caminaron sobre la cima del acantilado, donde los soldados japoneses continuaron resistiendo luchando por cada roca. y árbol

Los generales comieron tranquilamente. Mientras sus ayudantes brindaban, los dos líderes bebieron el uno al otro con restos de whisky reservados para este momento. La luna llena brilló en las repisas de coral blanco de la Colina 89 cuando un tributo final sonó a través de la cueva: "Larga vida al Emperador".

A las 4:00 de la mañana del día veintidós, Ushijima, refrescándose con un abanico de bambú, caminó con Cho entre filas de subordinados que lloraban hasta la boca de la cueva. Allí, Cho se volvió hacia su superior y dijo: "Yo guiaré el camino". Los dos generales salieron a la luz de la luna. Fueron seguidos por varios oficiales de estado mayor.

Fuera de la entrada se había colocado una colcha encima de un colchón. Fuertes disparos sonaron por todos lados cuando los soldados de infantería estadounidenses, a no más de quince metros de distancia, sintieron movimiento. Ushijima procedió a sentarse y orar. Cho hizo lo mismo.

Ignorando las armas y las granadas, Ushijima se inclinó hacia el suelo. Su ayudante le entregó un cuchillo. El general lo sostuvo brevemente frente a su cuerpo, luego lo rasgó a lo largo de su abdomen. Inmediatamente, su ayudante levantó una espada enjoyada y la descargó sobre su cuello. La cabeza de Ushijima cayó sobre la colcha y la sangre salpicó a los espectadores. En cuestión de segundos, el general Cho murió de la misma manera.

La batalla de Okinawa había terminado. Murieron más de 12.000 estadounidenses y más de 100.000 japoneses. La bandera estadounidense ondeaba a solo 350 millas de Japón.

sábado, 2 de abril de 2022

Malvinas: Las lecciones modernas del conflicto

La verdadera lección de la Guerra de las Malvinas


Las Malvinas siguen siendo el ejemplo más reciente y moderno del mundo de combate combinado naval-aéreo.
por Robert Farley || The National Interest


Esto es lo que debe recordar: La Guerra de las Malvinas terminó con una decisiva victoria británica hace más de treinta años. Sin embargo, la guerra sigue viva en el imaginario de analistas e historiadores. Aunque el conflicto ocurrió fuera de las "zonas de crisis" normales, durante mucho tiempo ha llamado la atención de los estudiosos de la guerra. La guerra, que involucró un conflicto por el territorio entre dos estados-nación establecidos con grandes establecimientos militares de capital intensivo, parece casi pintoresca hoy en día. Sin embargo, los problemas que provocaron la guerra, la forma en que se libró la guerra y la situación que dejó atrás continúan siendo lecciones importantes para los profesionales de la política exterior en la actualidad.

El Belgrano

La Guerra de las Malvinas sigue siendo el único conflicto en el que un combatiente ha utilizado un submarino nuclear, enojado, contra objetivos navales. El 2 de mayo de 1982, el HMS Conqueror detectó al crucero argentino General Belgrano y dos escoltas fuera de una "zona de exclusión" previamente anunciada. Los británicos habían informado a Argentina que la zona de exclusión ya no se aplicaba a los buques de guerra argentinos y Belgrano estaba realizando una patrulla militar activa en ese momento. El Conqueror disparó tres torpedos no guiados, dos de los cuales golpearon al venerable crucero y lo hundieron con 323 tripulantes. El hundimiento endureció las actitudes argentinas y puso fin a cualquier esfuerzo serio de mediación internacional.

A lo largo de los años, el hundimiento del Belgrano ha preparado el escenario para algunos comentarios verdaderamente terribles , muchos de los cuales se centran en el papel desempeñado por Margaret Thatcher. Los partidarios señalan la aguda decisión de Thatcher al ordenar el ataque, cuando en realidad Thatcher prácticamente no tuvo ningún papel en la toma de decisiones tácticas. Los críticos (la mayoría con poca comprensión de la Ley de Conflictos Armados) sugieren que el hundimiento equivalió a un crimen de guerra. Tales reclamos tendrían que mirar hacia arriba para ver "engañosos", y la Armada Argentina siempre ha sostenido que el hundimiento representó un acto de guerra legal.

Sin embargo, la persistente controversia sobre el hundimiento del Belgrano se ha vuelto emblemática de las formas en que los actos de guerra convencionales se han vuelto jurídicamente complejos. Los formuladores de políticas y el personal militar prestan cada vez más atención a las formas en que la toma de decisiones tácticas se ha vuelto legalmente procesable en una variedad de lugares diferentes. Incluso las actividades militares relativamente convencionales se han convertido en objeto de litigio, a menudo décadas después.

Más allá de consideraciones legales y políticas, el hundimiento de Belgrano demostró el impacto decisivo de los submarinos modernos. Sin una capacidad antisubmarina efectiva, una flota de superficie enfrenta perspectivas sombrías. Después del hundimiento del Belgrano, la flota argentina se negó en gran medida a salir por temor a otros submarinos británicos. Esta preocupación continúa coloreando los esfuerzos de las armadas china, rusa e india para reforzar sus capacidades antisubmarinas.



Irredentismo jurídico

Los asuntos legales asociados con la propiedad de las Malvinas siguen siendo turbios. Sin profundizar demasiado en los reclamos y contraargumentos, el Reino Unido probablemente tenga el argumento más fuerte en general, aunque el desinterés periódico de Londres en gobernar las islas ha ayudado a mantener vivas las esperanzas argentinas. El meollo del reclamo de Argentina radica principalmente en la realidad de que las islas están mucho más cerca de Buenos Aires que del Reino Unido, lo que cumple con una variedad de obligaciones internacionales asociadas con la gobernanza marítima. Los temas siguen siendo de interés para muchos otros países debido a la plétora de conflictos sobre la propiedad histórica de las islas en disputa.

Una cosa que sabemos es que prácticamente nadie que vive actualmente en las Malvinas quiere ser argentino. Sin embargo, no está claro cuánto importa esto, ya que los estados ignoran regularmente las preferencias de 1600 ciudadanos cuando les conviene hacerlo. El Reino Unido se centra en el punto de la autodeterminación, aunque no aplica el principio con coherencia a todas las disputas internacionales.

En cualquier caso, las afirmaciones envueltas en retórica anticolonial de Argentina ganan regularmente el apoyo de la mayoría de los países latinoamericanos, sin mencionar la abrumadora mayoría de la población argentina. Estas mismas afirmaciones continúan encontrando poco apoyo en el Reino Unido, y la mayoría de los países europeos permanecen claramente al margen. Los debates sobre la ley continúan estructurando cómo vemos las islas, pero aparentemente no pueden determinar qué país controlará las islas en el futuro. Este estado de cosas recuerda a una multitud de otros conflictos, en los que la ley establece los términos sin trazar un arreglo útil.

Aviación embarcada mínima

Durante la guerra, la Fuerza Aérea Argentina usó no solo bombas de gravedad, sino también misiles antibuque Exocet de fabricación francesa con efectos letales, hundiendo y dañando varios buques de guerra británicos. Al carecer de bases locales, la Royal Navy se basó en el Siddeley Hawker Harrier, que se convirtió en una actuación legendaria contra aviones argentinos. Los cazas portaaviones de rendimiento limitado proporcionaron la única cobertura aérea posible para la fuerza de tarea británica, dado que la Royal Navy había retirado su último portaaviones convencional en 1979. Operando desde el HMS Hermes y el HMS Invincible, los Harriers tuvieron un efecto poderoso en la decisión argentina. disuadiéndolos de lanzar ataques aéreos durante el día y creando problemas significativos para los aviones de superioridad aérea de corto alcance de Argentina.

El éxito del Harrier, en opinión de muchos, confirmó el valor del Sea Control Ship, un pequeño portaaviones que carecía de la capacidad para lanzar aviones a reacción de ala fija pero que, sin embargo, podía apoyar a un grupo de trabajo expedicionario. El concepto F-35B, diseñado para operar desde portaaviones pequeños o desde barcos de asalto anfibios de cubierta plana, se deriva en gran parte de la experiencia de las Malvinas.

El papel desempeñado por los Harriers continúa siendo el núcleo de una desagradable disputa histórica entre la Royal Navy y la Royal Air Force. La RAF se centra en el papel que desempeñan sus bombarderos Vulcan de largo alcance, restando importancia a los Harrier. De hecho, la RAF ofreció con éxito los Harriers de la RN por sacrificio presupuestario en 2010. Esto dejó a la Royal Navy sin ningún avión de combate transportado por portaaviones, una situación que permanecerá hasta que el HMS Queen Elizabeth (presumiblemente con F-35B) entre en servicio más tarde. esta década.



Guerra convencional contra una potencia nuclear

¿Por qué Argentina se peleó con un país que tenía armas nucleares? En resumen, Buenos Aires se dio cuenta de que la posibilidad de que Gran Bretaña usara tales armas en una disputa territorial era remota. Esto no suena irrazonable, pero piénsalo; los argentinos estaban tan seguros de que Gran Bretaña no usaría un arma obviamente decisiva y ganadora de la guerra, que decidieron atacar bajo los márgenes convencionales más estrechos, a pesar de carecer de una garantía clara de disuasión prolongada de otra potencia nuclear. Esto sugiere que, en 1982, el “tabú nuclear” se había afianzado tanto que los estados nucleares no podían depender de sus arsenales para protegerse de los enemigos convencionales. Esto confirmó lo que Israel había aprendido en 1973; Cualesquiera que sean sus méritos, las armas nucleares no pueden, por sí mismas, disuadir los ataques de las potencias convencionales.

Esto debería contener algunas lecciones para la apreciación moderna de la utilidad de las armas nucleares. Si las armas nucleares ni siquiera inmunizan a un país de un ataque directo a su territorio declarado, entonces probablemente no otorgan una gran influencia sobre la política de toda una región. Esto no quiere decir, por ejemplo, que alguien deba apoyar las aspiraciones nucleares de Irán, pero sí sugiere que el resultado final del proyecto nuclear iraní probablemente será menos que catastrófico.

Guerras sin resolver

Se supone que las guerras resuelven problemas, si no en el sentido de crear justicia, al menos en términos de establecer una nueva realidad política, legal y militar. De hecho, tanto la victoria como la derrota pueden dar a las naciones la oportunidad de avanzar, establecer nuevas prioridades y resolver problemas inmediatos de conflicto.

El Reino Unido, sin duda, ganó la Guerra de las Malvinas, ya que Argentina cesó las hostilidades después de la reconquista de las islas, y el gobierno argentino cayó poco tiempo después. Durante un tiempo, la guerra resolvió la cuestión de si el Reino Unido tenía o no el interés y la capacidad para defender las Malvinas de Argentina.

Pero en lo que se refiere a Buenos Aires, la guerra no arregló nada. Argentina todavía reclama las islas, y ningún gobierno concebible podría renunciar a ese reclamo, especialmente con informes de riqueza energética a lo largo de la plataforma continental. Por su parte, el compromiso político de Londres con las islas es más fuerte ahora que en 1982.

En resumen, como muchos conflictos, la Guerra de las Malvinas no logró resolver la disputa política básica y preparatoria. Argentina sigue creyendo que debe gobernar las islas, mientras que el Reino Unido sigue sintiéndose responsable de ellas. Mientras Argentina continúa luchando con su sistema financiero, no puede comprar un ejército que pueda reconquistar las Malvinas. Pero mientras la economía británica se estanque, no puede acabar permanentemente con el sueño de unificación de Argentina. El conflicto sigue sin resolverse hasta que las estrellas se alinean y Argentina nuevamente ve alguna ventaja en la perspectiva de la guerra.

Conclusión La guerra se está convirtiendo en leyenda. En el Reino Unido, el debate sobre el legado de la guerra gira en torno a una evaluación de Margaret Thatcher, así como al interminable conflicto entre la RAF y la RN. En algunos barrios argentinos, la narrativa de la traición se ha afianzado; El presidente Kirchner calificó de “criminal” el hundimiento del General Belgrano en 2012, a pesar de la falta de un caso convincente por malversación. Sin embargo, las Malvinas siguen siendo el ejemplo más reciente y moderno del mundo de combate combinado naval-aéreo. Hasta el final de la era de los misiles, seguirá siendo una lección para analistas y legisladores. Y en el futuro previsible, Londres y Buenos Aires seguirán disputando la propiedad de las islas.

martes, 16 de noviembre de 2021

Ataque aeronaval: La defensa naval ante los misiles antibuque (o A-4 argentinos)

Los barcos de la OTAN estaban indefensos


El primero en disparar es el que dispara primero, el resto se inventa como excusa.
(A. Azolsky)

La ausencia de misiles antibuque en los barcos modernos de los países de la OTAN no tiene una explicación digna.

Los estimados lectores pueden dudar de la veracidad de la declaración. Apuntando al misil de ataque naval (NSM) existente, Exocet o arpón AGM-84. Sin embargo, aquí no hay contradicciones. Todos los ejemplos anteriores de misiles antibuque aparecen como productos anodinos en el contexto del ZM55 "Onyx" o el ZM80 "Moskit" doméstico. Cualquiera de las comparaciones mostrará diferencias significativas en uno o varios indicadores a la vez (alcance y velocidad de vuelo, tamaño, potencia de la ojiva). Las diferencias son demasiado notables para hacer la vista gorda.

 
El destructor "Defender" debe estar armado de acuerdo con el proyecto con ocho misiles antibuque "Harpoon".
¿Ha notado el PU en su piso superior?

Como para confirmar las dudas expresadas sobre el valor de combate de los misiles antibuque, las flotas occidentales no tienen prisa por colocarlos en los barcos. Los lugares regulares asignados han estado vacíos durante muchos años. ¡Incluso en la Marina de los EE. UU., con su presupuesto ilimitado, los destructores entran en servicio sin armas antibuque !

Surge la pregunta: ¿cuáles serán las acciones de los barcos de la OTAN cuando se encuentren con un enemigo de superficie? Defensa contra Gorshkov. ¿Demasiado poco realista? Imagina cualquier situación en la que sea necesario disparar contra un barco.

Si las batallas navales son para siempre una cosa del pasado, ¿por qué nuestros barcos mantienen en servicio a los Onyxes y al Calibre antibuque (ZM14)?

¿Existe alguna duda sobre el hecho de que uno de los principales propósitos de la Armada es realizar operaciones de combate en el mar? Participación en enfrentamientos con otras flotas.

En los países occidentales, el tema de los misiles antibuque (ASM) se ha desarrollado con un retraso de 15 años. Había razones para esto, que discutiremos a continuación. Otro momento es sorprendente. Después de medio siglo, ninguno de los desarrollos extranjeros se acercó a los nacionales. Por alguna razón, los misiles antibuque mismos comenzaron a desaparecer de la gama de armas de los barcos modernos.

Pasemos a la historia por un momento.

David y Goliath

En febrero de 1957, el destructor Bedovy realizó el primer lanzamiento mundial de un sistema de misiles antibuque desde un portaaviones de superficie.

El proyectil de la nave "Pike" (lacónicamente - KSShch) podría entregar 620 kg de ojiva a una distancia de decenas de kilómetros. En la práctica, la distancia se determinó mediante la designación del objetivo. 40 km con línea de visión y hasta 100 km al recibir centro de control de fuentes externas.

El primer valor fue casi el doble de la distancia desde la que se dispararon tiros récord de artillería naval (por ejemplo, durante el hundimiento de las Glories). El segundo valor estaba mucho más allá de las capacidades del calibre más grande.


La silueta regordeta del "Pike", con antenas que sobresalían por todas partes y rastros de conectores, ni siquiera trató de seguir los requisitos de la aerodinámica. Se utilizó un motor de un avión Yak-25 con una vida útil residual de 5 horas como sistema de propulsión de crucero.

Lo principal es que volaba y podía hundir barcos. ¡Un arma real de los "bárbaros rusos"!

"Pike" se precipitó sobre el campo de entrenamiento del Mar Negro cerca de Feodosia, cortando botes objetivo y los esqueletos de barcos inacabados y fuera de servicio. La historia de la creación del KSSh se remonta a mediados de la década de 1950, cuando la flota del "enemigo potencial" consistía en proyectos de los años de la guerra. En tales condiciones, la ojiva de 600 kg resultó ineficaz con un impacto normal en el francobordo. KSSH tenía una ojiva desmontable. Lanzado al agua cerca del objetivo, golpeó por debajo de la línea de flotación. Así es como se veía el concepto de esta arma.

Las capacidades de combate logradas fueron impresionantes. La nueva clase de armas navales se desarrolló inmediatamente en interés de la Armada de la URSS.


Los misiles antibuque domésticos siempre han combinado un conjunto de parámetros extremos:
  1. Largo alcance. Debido a la imposibilidad de acercarse a los grupos de portaaviones estadounidenses.
  2. En muchos casos, velocidad supersónica. El enemigo fue muy difícil. El camino hacia el objetivo atravesaba las líneas de la defensa aérea escalonada.
  3. Equipo de combate capaz de destruir miles de toneladas de estructuras metálicas. El barco es un objetivo sobresaliente.
Para completar con éxito la tarea, los principios del humanismo tuvieron que ser rechazados. Cada ataque valió demasiado esfuerzo. Y cada golpe logrado tenía que dejar atrás consecuencias candentes. Complex P-5 - peso de la ojiva 870 kg. P-70 "Amethyst": la ojiva pesaba una tonelada.

Durante la década de 1960, la flota recibió ocho sistemas de misiles antibuque diseñados para equipar barcos y submarinos. Subsónico y supersónico. Con equipo de combate convencional y termonuclear. Con un perfil de baja altitud y un lanzamiento submarino ("Amethyst").

El pensamiento del diseño siguió adelante. Entre los proyectos prometedores, destacó el R-27K con un alcance de 900 km. El primer misil balístico del mundo que ataca naves desde el espacio. Los radares y los dispositivos de antenas emisoras a bordo de los barcos del grupo de portaaviones actuaban como "radiobalizas".

La armada extranjera no tenía idea de tal arma. En ese momento, solo los italianos probaban su Nettuno con un alcance de lanzamiento de 10 km.

Esperanza para la aviación

La forma estadounidense de lidiar con los barcos de superficie no ha cambiado. El avión todavía tenía todas las posibilidades de destruir el barco con armas convencionales. Al igual que el Yamato y Musashi se ahogaron.

Con los gigantes del pasado tuvimos que "juguetear", golpeándolos con torpedos en la parte submarina. Las superestructuras de aluminio modernas podrían destruirse de un solo golpe. Al mismo tiempo, "Phantom" podría lanzar varias toneladas de bombas sobre el objetivo en una carrera, más que un escuadrón de aviones de pistón cerca de Midway.

El peligro de tal amenaza fue confirmado por el Conflicto de Malvinas. La aviación bombardeó 12 barcos. Las pérdidas de los atacantes resultaron ser pequeñas. De los aviones que fueron enviados a atacar desde vuelos de bajo nivel, 8 o 9 unidades no regresaron. Y esto, si los británicos tienen sistemas de defensa aérea a bordo de barcos.

 
Ataque de los Skyhawks argentinos. Sin trucos complicados. ¡Sin miedo, de frente!

Skyhawk es un avión de ataque subsónico que despegó en 1954. Su compañero "Dagger" ("Mirage V") era una versión simplificada del "Mirage III" sin radar. Un cuarto de siglo antes de que esta técnica estuviera a disposición de Argentina, formó la base de la fuerza aérea y la flota de aviación de las armadas de los países del "primer mundo".

Afortunadamente, la historia no tenía un modo subjuntivo. Y nuestros marineros no tuvieron que ver el acercamiento de combate de Skyhawks con estrellas blancas.

A mediados de la década de 1960, la serie MK.80 de pigguns podría ir acompañada de bombas deslizantes Wallay, bombas anti-radar Shrike y varios dispositivos de supresión de radio.

¿Qué tan realista es el uso de estas armas contra los barcos?

En 1972, un par de Shrikes se acercaron al crucero Warden frente a la costa de Vietnam. Las explosiones cercanas dañaron la instalación. Según el comandante, el crucero perdió 2/3 de sus capacidades de combate.

Se sabe poco sobre el uso de misiles tácticos aire-tierra contra barcos. Por ejemplo, una vez que la patrulla de Orión disparó a Mavrik contra un barco patrulla libio.

En general, el extranjero no sintió la necesidad de ningún "supercohetes". A su vez, los complejos antibuque soviéticos fueron una "respuesta asimétrica" ​​en la guerra fría.

El resto de miembros de la OTAN en ese momento simplemente no tenían los medios para expresar su opinión sobre este tema.

Y cada uno de los rivales vio las características positivas de su propia decisión. Hasta que el hundimiento del "Eilat" israelí (1967) obligó a todo el mundo a echar una nueva mirada al uso de misiles antibuque.

Los barcos comenzaron a aprender a luchar contra los barcos.

Una habilidad completamente perdida. ¿Cómo luchar si no hay nada?

La situación empezó a cambiar en la primera mitad de los 70. Los primeros misiles antibuque aparecieron en barcos de la Armada israelí. El concepto del sistema de misiles antibuque Gabriel contenía una característica importante: el vuelo a baja altitud. De lo contrario, Israel fabricó un cohete para sus propias tareas, por lo que un alcance de 20 a 30 kilómetros y una ojiva de 100 kg no plantearon preguntas especiales.

   
 Incendio del "Ilya Mechnikov" después del ataque de la Armada israelí. El barco soviético fue alcanzado por dos misiles Gabriel (Tartus, 1973)

Después de un gran debut en la guerra de Yom Kippur, Gabriel se convirtió en una familia de misiles antibuque de éxito comercial y entró en servicio en todo el mundo. Azerbaiyán y Estonia han elegido este misil entre nuestros vecinos. Los Balt recibieron la moderna quinta generación "Gabriel" con capacidades completamente diferentes. La ojiva es de 240 kg y el alcance de lanzamiento es de 400 km.

Otro misil antibuque desarrollado en Europa Occidental se ha convertido en un verdadero éxito de ventas en el mercado mundial de armas. Más precisamente, eran dos. Un proyecto conjunto franco-italiano que resultó en dos misiles similares (y diferentes), Otomat y Exocet. El primero incluso conserva en su nombre el recuerdo de los orígenes del proyecto (OTO Melara MATRA).

 
La mirada caprichosa de Otomat

Ambos se basaron en un equilibrio entre costo, compacidad y cualidades de combate. Los proyectos tenían un componente comercial, lo que significaba exportación y compatibilidad con una amplia gama de soportes.

Los requisitos de alcance fueron determinados por el propósito y los medios disponibles del centro de control. El italiano "Otomat" tenía valores elevados (150-180 km) debido al uso de un motor turborreactor. Exocet utilizó un motor de cohete de propulsor sólido (TTRD). El alcance de lanzamiento de los transportistas de superficie no superó los 40 km. Sin detalles innecesarios, preparación previa al lanzamiento que consume mucho tiempo e intercambio de datos en vuelo. Disparo - y lo olvidé.

El cohete francés resultó tan práctico que entró en servicio con 30 países del mundo. Y su uso temprano y exitoso en las hostilidades fortaleció aún más la posición de "Exocet" en el mercado mundial de armas. El cohete fue comprado por todos, desde las armadas británica y alemana hasta la armada de Camerún.

Muchos clientes estaban interesados ​​en la versión de aviación del sistema de misiles antibuque para uso de aviones tácticos. Aquí, el propulsor sólido "Exocet" (AM.39) estaba simplemente fuera de competencia. Esta variante fue la primera en lanzarse a la batalla y la primera en lograr el éxito.

La variante básica (MM.38) se utilizó para armar barcos de cualquier clase, desde barcos hasta destructores. Entre los ejemplos poco conocidos, el MM.38 se utilizó como parte del complejo costero Excalibur, que defendía los accesos a Gibraltar.

Además, se creó una opción para el lanzamiento de submarinos desde tubos de torpedos (SM.39).

En cuanto al misil italiano Otomat, existe solo como arma para buques de superficie.



La lista de todas las opciones de ubicación y posibles portadores de "Exocet" merece un artículo aparte. Actualmente, existe una tendencia al abandono gradual de los misiles antibuque a bordo de los buques. Ya no se están reduciendo activamente los misiles más poderosos. Por ejemplo, los franceses eliminaron elegantemente dos "Exocets" de los arsenales de sus destructores (instalaron seis en lugar de los ocho misiles previstos para el proyecto).


"Otomat" y "Exocet" son misiles subsónicos. La superación efectiva de la defensa aérea en ambos casos se logra debido al alto secreto. Los misiles se acercan al objetivo a una altitud ultrabaja, volando sobre las crestas de las olas.

Aquí nuevamente el combustible sólido Exocet tiene una ventaja. Su motor funciona de manera estable a una altura mínima, sea cual sea el clima. A pesar de la advertencia de salpicaduras y tormentas.

Los franceses se adhirieron a sus principios durante mucho tiempo y se rindieron solo con el inicio de un nuevo siglo. En 2004, Exocet (MM.40 Block 3) se introdujo con un motor turborreactor tradicional. El rango de vuelo aumentó a 200 km. Y todo encajó en su lugar. Una vez que el sistema de misiles antibuque más original ha desaparecido en muchos proyectos sin rostro.

Los creadores de "Exocet" no planearon hundir un portaaviones de un solo impacto. El objetivo no tenía que ser destrozado. Para "arañar" un destructor endeble o una fragata construida según los estándares de los años 60, una ojiva del tamaño de una bomba aérea de calibre medio tenía que ser suficiente.

En realidad, la ojiva de los misiles franceses no explotó en la mitad de los casos. Los problemas de fusibles son un clásico de combate de todos los tiempos. Los que compraron "Exocet" no notaron ninguna malicia aquí. La popularidad de las armas francesas solo aumentó, los compradores ya estaban impresionados por el hecho de dar en el blanco. Además, el encuentro con el "pez volador" nunca pasó sin consecuencias.

 
Aquí hay una ojiva sin explotar del misil antibuque Exocet, recuperada del interior de la fragata Stark. Los embudos son visibles en el cuerpo de la ojiva: ¡una verdadera "escopeta acumulativa"!

De hecho, el efecto acumulativo requiere embudos de una forma diferente, y el propio chorro acumulativo es inútil en espacios abiertos, cuando se expone al interior del barco.

Los desarrolladores de Exocet probablemente significaron la fragmentación de la ojiva con la formación de fragmentos pesados ​​en las direcciones elegidas. ¿Núcleo de choque? Tal comparación sería incorrecta. El término "núcleo de choque" pertenece a la munición de un diseño especial y exótico.

Sólo una ojiva de fragmentación altamente explosiva. Se hacen elegantes muescas en el casco para que la cosa de 165 kg pueda dejar rasguños más notables en el barco.

Como ha demostrado la práctica, todos estos juegos no valían la pena. La ojiva estaba demasiado débil. Y la principal amenaza provino de un motor en funcionamiento y residuos de combustible. La fragata Stark atacada dos veces fue mucho más afortunada que el destructor Coventry, que fue alcanzado por el único Exocet.

En el caso de Stark, la explosión del segundo cohete extinguió el fuego del Exocet atascado en el casco. Reduciendo significativamente el área de fuego.

Estos maravillosos misiles han entrado en servicio en docenas de países de todo el mundo. Eran ideales para alcanzar objetivos en conflictos locales. Pero esto tuvo poco que ver con el enfrentamiento naval de las verdaderas "superpotencias".

Hablaremos sobre cómo se desarrollaron los eventos en el futuro y a qué condujeron en la segunda parte del artículo.
 
Las capacidades antibuque de la fragata Forbin están representadas por el sistema de misiles antibuque Exocet.
¡Un arma digna para un barco moderno con un desplazamiento de 7000 toneladas!
 
El misil del complejo P-1000 Vulcan. Foto: Dmitry Stogniy