Las leyes de la guerra

Invasión: Asalto a trincheras rusas con ejecución de herido

Armas químicas: USA y el desarme químico

USA y la química militar. Convenciones en espera

Revista Militar

Desarme estancado

El desarme químico mundial tomó forma solo en 1993, cuando se aprobó una convención en París que prohibía el desarrollo, la producción, la acumulación y, por supuesto, el uso de tales armas de destrucción masiva. En este momento, 193 países se han unido a este acuerdo y han destruido las existencias de armas químicas o están en proceso. Israel se encuentra en un estatus especial: el país ha firmado pero no ha ratificado la convención. Además, no tiene la intención de abandonar la "química" de combate Sudán del Sur, Egipto y Corea del Norte. Para crédito de Rusia, sus fuerzas armadas hace dos años destruyeron completamente sus arsenales de armas químicas; de los medios de destrucción masiva, el estado ahora tiene solo una tríada nuclear.


El proceso de destrucción de armas químicas en los Estados Unidos.

Cabe señalar que Rusia tuvo que deshacerse de su considerable reserva de "química" hasta 2020. Todo resultó hecho mucho antes, a pesar de que resultó ser mucho más caro. El costo total del desarme químico costó al presupuesto astronómico 330 mil millones de rublos. Y esto no tiene en cuenta las inversiones financieras en el programa de reciclaje doméstico de Canadá, Alemania, Italia, Gran Bretaña y los Estados Unidos a principios de la década de 2000. En total, cerca de 40 mil toneladas de sustancias tóxicas fueron transferidas a un estado relativamente seguro. Por fin se ocuparon de lewisite y soman.

¿Y qué hay de los Estados Unidos? En 1997, cuando entró en vigor la convención sobre la destrucción de armas químicas, había 28,572 toneladas de gas mostaza, sus derivados, VX y sarin. Tal arsenal de energía industrializada tuvo que reciclarse durante cinco años, como máximo, diez. Rusia logró gestionar con 40 mil toneladas en 2017. Sin embargo, Estados Unidos extendió el procesamiento de la "química" de combate hasta diciembre de 2023 y no parece que vaya a acelerar este proceso. En realidad, ahora el ejército estadounidense es el único en el mundo que posee una reserva tan seria de armas químicas: aproximadamente el 10% de su tamaño anterior permanece en los almacenes.

Todos los demás países que han entrado en la convención se deshicieron de esas armas en 2012 o, como Rusia, en 2017. En los Estados Unidos, solo dos plantas de reciclaje operan a intervalos regulares: en Pueblo (Colorado) y en Blue Grasse (Kentucky). Y el ciclo tecnológico de la destrucción del arsenal estadounidense no puede llamarse único y muy caro. Reciclar incluso el VX paralítico del nervio más peligroso y tóxico no es fundamentalmente diferente del proceso de destrucción del gas mostaza o del soman.


Bomba química bajo escrutinio

Para justificarse, los estadounidenses están hablando de una manera específica de almacenar sus propias armas químicas. Muchas de las reservas no se almacenan en tanques y tanques, sino que ya están en la munición cargada. Por lo tanto, es necesario cumplir con medidas de seguridad especiales y construir estructuras a prueba de explosiones para su eliminación. Cabe destacar que la notoria Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, recientemente galardonada con el Premio Nobel de la Paz, pasó por alto esa política de los Estados Unidos. Ahora, los estadounidenses realmente han cerrado el acceso a la información sobre el momento y la dinámica de la eliminación de sus propias armas químicas. Sin embargo, el "enfoque especial" de la superpotencia estadounidense se expresa no solo en retrasar los plazos del desarme químico.

Las sutilezas legales de la disposición.

Para los Estados Unidos creó una lista de reservas, que fue acompañada por la firma de la Convención de 1992. Hay un total de 28 puntos especiales que permiten a los Estados, en particular, rechazar que los equipos de inspección realicen inspecciones tanto de los sitios de almacenamiento como de eliminación de armas de destrucción masiva. Una formulación universal que permite evitar a los observadores es "crear una amenaza para la seguridad nacional". Naturalmente, el gobierno de los EE. UU. determina de forma independiente el borde de tal amenaza. A su discreción, calcula el grado de letalidad de las armas químicas. Para esto, se acuñó un término específico "armas químicas no letales", que los estadounidenses pueden usar en respuesta a la agresión contra su país. Esto, por cierto, contradice la letra y el espíritu del Convenio de Ginebra de 1925, firmado por los Estados Unidos. Hay muchas preguntas sobre la química de combate no letal. Hasta ahora, no hay métodos uniformes para evaluar el efecto de tales armas en el cuerpo humano, que, como se sabe, responde muy individualmente a varias amenazas externas. Y como no hay estándares generalmente aceptados, es demasiado pronto para hablar sobre la seguridad de un tipo particular de arma no letal. Muchos analistas generalmente dudan de la existencia de tal categoría de armas. Más bien, es una especie de oxímoron, "arma no letal".



Los estadounidenses se han liberados muy lentamente de las armas químicas.


En los Estados Unidos, entienden esto muy bien y están desarrollando rápidamente sus propios programas para desarrollar armas químicas que no están comprendidas en las convenciones. En 2007, se adoptó la carta general de armas No. FM-3-22.40 "Armas no letales", y en 2015, el comité de jefes de personal desarrolló la instrucción CJCSI 2030.01D "Pautas para implementar las disposiciones de la Convención sobre la Prohibición de las Armas Químicas" (información de la Revisión de Extranjería Militar) . Estos documentos se refieren al uso de armas químicas no letales para fines militares, que en los Estados Unidos incluyen misiones de mantenimiento de la paz, operaciones humanitarias y de lucha contra el terrorismo. En otras palabras, es suficiente para el liderazgo militar de los Estados Unidos llamar a su próxima agresión un proceso de paz y una mejor misión antiterrorista, y las manos se desatarán. Anteriormente, la discusión en relación con la química no letal era solo sobre la supresión de disturbios y la dispersión de los ciudadanos insatisfechos. Un aspecto importante de las nuevas reglas adoptadas es la capacidad de usar armas químicas de toxicidad limitada de forma unilateral. Hasta ahora, los estadounidenses han hablado sobre el uso de tales armas solo en respuesta a la agresión química del enemigo. Y el arsenal de esta química no convencional en los estadounidenses es extremadamente amplio. Uno de los más famosos es el CS, o clorobenzalmalonodinitrilo, que se ha utilizado en los Estados Unidos desde 1959, se usó activamente en Vietnam (7,000 toneladas), y en 1979 se convirtió en una verdadera salvación en la operación antiterrorista en La Meca. Luego, los fundamentalistas islámicos tomaron como rehenes a más de 6.000 peregrinos, y solo dos toneladas de CS irritante, junto con los comandos franceses, permitieron una operación de liberación exitosa. Ahora en los Estados Unidos, las minas de 81 mm y 120 mm, la artillería de 155 mm y los disparos de tanques de 120 mm están equipados con productos químicos y mezclas similares. Las pruebas del proyectil XM1-63 de 155 mm mostraron excelentes resultados: con una sola toma puede inhabilitar a las personas en un área de más de 1 hectárea y una distancia de hasta 28 km. No es realmente una operación contraterrorista, ¿verdad?



Ojiva submarina de Estados Unidos con sarin

La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas todavía no puede o no está dispuesta a hacer nada con las armas químicas que Estados Unidos ha dejado en el territorio de otros países. Y esto es una violación directa de los artículos de la Convención de 1992 referida por los Estados Unidos. Entonces, Washington no reconoció sus siete bombas aéreas y un contenedor de vertido que permaneció después de la invasión de Panamá. También en Camboya, se encontraron varias docenas de municiones equipadas con CN y CS, junto con una docena de tanques de vertido abandonados por los estadounidenses durante la guerra. Y esos puntos "químicamente peligrosos" dejados por los estadounidenses en el mapa mundial se escribirán para un buen diez. Los dobles estándares en relación con los Estados Unidos y su arsenal no permiten en la actualidad hablar de desarme químico en toda regla. Y esto, a su vez, conduce a la relajación de la carrera de armamentos "química". Un nuevo capítulo nace en la historia del desarrollo de armas de destrucción masiva, que requieren las nuevas convenciones de Ginebra y París.

Cuando disparar a niños soldados: Canadá abre precedente

¿Cuándo está bien disparar a un niño soldado?
Canadá escribe reglas para las tropas que enfrentan a niños armados de nueve años
The Economist




Uno de los peores dilemas que enfrentan los soldados es qué hacer cuando se enfrentan a niños armados. El derecho internacional y la mayoría de los códigos militares tratan a los combatientes menores de edad principalmente como víctimas inocentes. Ofrecen orientación sobre sus derechos legales y sobre cómo interrogarlos y desmovilizarlos. Tienen poco que decir acerca de una pregunta que destruye el alma, que normalmente se debe responder en una fracción de segundo: cuando un niño le señala un Kalashnikov a usted, le dispara? El mes pasado Canadá se convirtió en el primer país en incorporar una respuesta detallada a su doctrina militar. Si tienes que, dice, dispara primero.

Tales encuentros no son raros. Los niños soldados luchan en al menos 17 conflictos, incluyendo Malí, Irak y Filipinas. Los soldados en los ejércitos occidentales, a veces actuando como soldados de la paz, han encontrado a combatientes tan joven como seis en tierra y en el mar. Más de 115.000 jóvenes combatientes han sido desmovilizados desde el año 2000, según la ONU. Para los señores de la guerra que los emplean, los niños ofrecen muchas ventajas: son baratos, obedientes, prescindibles, sin miedo cuando drogados y ponen a los opositores en una desventaja moral. Algunos ejércitos rebeldes son mayormente menores de edad.

En 2000 un grupo de fuerzas de paz británicas en Sierra Leona que se negaron a disparar contra niños armados con AK-47 fueron tomados como rehenes por ellos. Un paracaidista murió y otros 11 resultaron heridos en su rescate. Los soldados que han disparado a los niños a veces sufren de heridas psicológicas incapacitantes. Un canadiense que protegió convoyes en Afganistán de ataques de jóvenes suicidas no ha podido abrazar a sus propios hijos desde que regresó a casa hace cuatro años. Algunos soldados se han suicidado. "Siempre pensamos que fue la emboscada o el accidente el punto más difícil" de una guerra, dijo Roméo Dallaire, un general canadiense retirado, en testimonio ante una audiencia parlamentaria sobre suicidios militares en marzo. De hecho, "el más difícil es el dilema moral y la destrucción moral de tener que hacer frente a los niños".

La Convención de Ginebra y otros acuerdos internacionales prohíben atacar escuelas, secuestrar niños y otras prácticas que les dañan. Pero no le dicen a los soldados qué hacer cuando se enfrentan a los niños como combatientes, haciendo que la autodefensa se sienta como un crimen de guerra. El 2 de marzo Canadá adoptó una doctrina militar que reconoce explícitamente el derecho de los soldados a usar la fuerza para protegerse, incluso cuando la amenaza proviene de los niños. "Un niño soldado con un rifle o lanzagranadas puede presentar una amenaza como un soldado adulto que lleva el mismo armamento", dice. Se basa en parte en la investigación de la Iniciativa Niños Soldados, un instituto fundado por el Sr. Dallaire que trabaja para acabar con el uso de niños como combatientes.

La nueva doctrina va mucho más allá del momento de la confrontación. Los oficiales de inteligencia, dice, deben informar sobre la presencia de niños soldados y cómo se están usando. Los soldados desplegados en áreas con niños combatientes deben ser preparados psicológicamente, entrenados para manejar confrontaciones con niños y evaluados por psicólogos cuando regresen. La instrucción sugiere maneras de asegurar que matar a los niños es un último recurso. Recomienda disparar a sus comandantes adultos para romper la disciplina y pedir a los jóvenes que huyan o se rindan. Advierte contra el uso de unidades ligeramente armadas, que son vulnerables a ataques de "ola humana" por parte de niños.

Los autores de la nueva directiva parecen estar conscientes de que una política para disparar a los niños soldados incluso en legítima defensa podría provocar indignación. Hasta ahora, los grupos de derechos humanos han expresado su comprensión. Canadá está tratando de encontrar un equilibrio entre tratar a los niños como inocentes y reconocerlos como amenazas en el campo de batalla, dice Jo Becker, un especialista en derechos de los niños en Human Rights Watch en Nueva York. Gran Bretaña está considerando las directrices propias, y otros países pueden seguir. Canadá pronto podría poner su doctrina a prueba. Su gobierno ha prometido enviar 600 soldados en una misión de paz de tres años a África. Todavía no ha revelado a dónde ir exactamente. Dondequiera que sea, es probable que se reúnan con armas de fuego a los niños. Al reconocer su derecho a defenderse, el gobierno de Canadá puede disminuir el trauma de los forzados a luchar contra los guerreros más jóvenes.