Mostrando las entradas con la etiqueta Rusia. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Rusia. Mostrar todas las entradas

domingo, 27 de septiembre de 2026

Malvinas: El inútil heroísmo en un análisis ruso

Heroísmo en vano: La Fuerza Aérea Argentina en la Batalla Aérea de las Malvinas

Georgy Tomin || Revista Militar


Aviones Sea Harrier del Escuadrón 800

En el conflicto por las islas, los británicos carecían de superioridad aérea: disponían de 42 Harrier y Sea Harrier frente a 122 cazas a reacción argentinos operativos, de los cuales 50 podían disputar el control del aire. Woodworth estimaba que la Fuerza Aérea Argentina contaba con 200 aeronaves, aunque no tenía datos sobre cuántas estaban operativas.

Sin embargo, presentada de ese modo, la comparación resulta engañosa: los pilotos argentinos debían recorrer unos 500 kilómetros para llegar al teatro de operaciones, frente a los apenas 100 a 120 kilómetros de los Harrier. Ningún caza argentino podía permanecer en la zona merodeando en busca de presas.

Un Boeing 707 argentino empleado en tareas de reconocimiento siguió de cerca a la fuerza británica durante su desplazamiento hacia el sur y recibió el apodo de «Robber». No obstante, no se impartieron órdenes de derribarlo: las esperanzas de alcanzar una solución diplomática a la disputa territorial todavía no se habían desvanecido por completo.


Un helicóptero Sea King 4 frente al portaaviones Hermes.

Además de los cazas de despegue vertical, los británicos contaban con helicópteros Sea King 5 y Sea King 4, descritos como helicópteros antisubmarinos de la fuerza de élite «Jungle», destinados a desembarcar equipos de reconocimiento del SAS y del SBS. Sus pilotos debían ser capaces de operar en cualquier condición meteorológica, incluso de noche. Sin embargo, Woodworth no disponía de aeronaves de vigilancia por radar.

Avión de ataque ligero "Pucara"

Sin embargo, el 1 de mayo de 1982, la primera jornada de la guerra aérea se inclinó a favor de los británicos. Cuatro aviones de ataque turbohélice Pucará argentinos, con base en Puerto Stanley, donde había un total de doce aparatos de ese tipo, intentaron atacar a los portaaviones Brilliant y Yarmouth, que buscaban al submarino.

Los Pucará fueron rechazados por dos Harrier pilotados por el capitán de corbeta Nigel Ward y el teniente Mike Watson. Posteriormente, los aviones británicos fueron atacados por dos Mirage. Durante este enfrentamiento, ambos bandos lanzaron misiles, aunque ninguno logró hacer blanco.



Bombardero Canberra de la Fuerza Aérea Argentina

Luego fueron atacados el Glamorgan y el Alacrity, que bombardeaban posiciones argentinas cerca de Puerto Stanley. Alrededor de las 15:30, hora local, una formación de 36 aviones, entre bombarderos Canberra, Skyhawk y cazabombarderos Dagger, escoltados por cazas Mirage, atacó a la fuerza británica. Woodworth considera que los Canberra y los Skyhawk se emplearon para desviar la atención de los Dagger que ejecutarían el ataque, aunque, en mi opinión, esa interpretación es discutible.

Otra dificultad fue que solo una formación de tres Dagger del Grupo 6 logró llegar hasta los buques británicos. Volando al ras de las olas a una velocidad de 400 nudos, según datos británicos, los argentinos atacaron al Glamorgan, al Arrow y al Alacrity con bombas frenadas por paracaídas. El Glamorgan lanzó un misil antiaéreo Sea Cat, pero no dio en el blanco.

Los argentinos tampoco tuvieron suerte con sus bombas de 1.000 libras: dos cayeron junto al Glamorgan y otras dos, a la altura de la popa del Alacrity. Sin embargo, uno de los aviones argentinos hirió con fuego de cañón de 30 mm al marinero Ian Britnell, quien se convirtió así en la primera baja británica del conflicto.

Espejismos argentinos sobre las Malvinas

Mientras tanto, los Sea Harrier pilotados por el capitán Paul Barton y el teniente Steve Thomas atacaron a dos Mirage del Grupo 8. El enfrentamiento tuvo lugar a 12.000 pies sobre la costa norte de las islas. Los misiles argentinos fallaron sus objetivos, y Paul Barton logró derribar un Mirage, cuyo piloto se eyectó y fue rescatado por la infantería argentina. Por su parte, el Sidewinder del teniente Thomas solo dañó el Mirage del capitán García Cuerva, que intentó regresar al aeródromo de Puerto Stanley, pero fue derribado por las defensas aéreas aliadas.

Dagas de la Fuerza Aérea Argentina

Dos cazabombarderos argentinos Dagger, que cubrían el ataque de sus compañeros, decidieron probar suerte y se enfrentaron a un par de Sea Harrier pilotados por el teniente Martin Hale y el capitán Tony Penfold. Sin embargo, los argentinos no lograron alcanzar al avión de Penfold. Mientras concentraba su ataque en Hale, el teniente primero José Ardiles fue alcanzado por un misil enemigo: su Dagger explotó sin darle ninguna posibilidad de escapar. Hale, por su parte, detectó el misil que le habían disparado y se lanzó en picada hasta que este agotó su combustible.

Los argentinos lanzaron su segundo ataque a las 20:00, con seis Canberra que volaban en formación cerrada y a baja altitud. El radar del Invincible detectó al grupo a 110 millas de distancia y dirigió hacia él a los Sea Harrier del capitán de corbeta Mike Broadwalter y del teniente Al Ketis. Este último disparó un misil y afirmó haber destruido un bombardero y dañado otro que volaba cerca. Los Canberra restantes decidieron no tentar a la suerte y regresaron a la base.

La primera jornada de la guerra aérea les costó a los argentinos un Pucará, derribado sobre Goose Green, dos Mirage, un Dagger y un Canberra. Los británicos no perdieron ningún avión: un Sea Harrier sufrió daños leves, reparados esa misma noche. Por su parte, los pilotos de Dagger comprobaron que era posible bombardear con éxito buques armados con misiles antiaéreos. Los británicos, a su vez, descubrieron que los Sea Harrier podían enfrentarse a aviones supersónicos enemigos y vencerlos en combate aéreo, principalmente gracias a sus misiles AIM-9L Sidewinder, de los que carecían los argentinos. Después del 1 de mayo, los argentinos no volvieron a participar en combates aéreos.

La escasa efectividad de los ataques aéreos se explicaba por las largas distancias que debían recorrer los aviones. El aeródromo de Puerto Stanley solo era apto para los Pucará, aparatos de ataque diseñados para perseguir guerrilleros en zonas montañosas. Los Mirage, Dagger y Canberra, en cambio, operaban desde el continente, desde la Base Aérea Cóndor, en Río Grande, y debían cubrir entre 450 y 500 kilómetros solo en el trayecto de ida.

Además, los argentinos contaban con apenas cinco misiles antibuque Exocet y todos los ataques se realizaron con bombas de caída libre. A menudo se afirma que eran bombas estadounidenses oxidadas de la Segunda Guerra Mundial y que no detonaban debido a su antigüedad. Eso no es cierto.


Intervención artística en la cabecera de una revista por Ezequiel Martínez

Los pilotos de la Fuerza Aérea Argentina emplearon una técnica conocida como «bombardeo a la altura del mástil», utilizada durante la Segunda Guerra Mundial. No está claro quién la aplicó primero. Los estadounidenses atribuyen su desarrollo al general George Churchill Kenney, en el teatro de operaciones del Pacífico, en 1942. Los británicos sostienen que ya la utilizaban en el Mediterráneo en 1941, mientras que la Fuerza Aérea Soviética comenzó a emplearla en 1943.

El método consiste en volar a baja altitud, idealmente a la altura del extremo superior del mástil del buque atacado, y a gran velocidad, para lanzar una bomba que rebote sobre la superficie del agua e impacte contra el costado del objetivo. Los argentinos recurrieron a esta táctica por necesidad: para eludir el radar de guiado del Sea Dart, debían volar a no más de 30 a 40 metros sobre las olas, a unos 950 km/h en los Dagger y 800 km/h en los Skyhawk, y lanzar las bombas a unos 500 metros del blanco.

¿De dónde habían obtenido ese conocimiento? La Armada Argentina contaba con destructores de la clase Sheffield equipados con radares Tipo 909 similares a los británicos.


Bombas Mk.82 Snakeeye

Para los ataques a baja altitud, los argentinos contaban con bombas estadounidenses Mk.82 «Snake» de 500 libras para los Skyhawk y bombas españolas Expal de 250 libras. Las estadounidenses tenían un dispositivo de frenado tipo paraguas, mientras que las españolas llevaban un paracaídas de frenado alojado en un contenedor. Las Mk.82 no presentaban problemas con sus espoletas, pero, poco antes de la guerra, se descubrió que las bombas españolas tendían a fallar al momento de detonar.

Cuando se informó de este desafortunado problema al comandante de la IV Brigada Aérea, el brigadier Ernesto Crespo, respondió: «Luchemos con lo que tenemos». Sin embargo, el suboficial mayor Américo Onetto propuso una solución: tomar prestadas bombas Mk.18 de 1.000 libras de un escuadrón de Canberra, cuyas espoletas de cola podían ajustarse para detonar con un retardo de medio segundo. Además, estas bombas podían emplearse sin restricciones de altitud. Algunos valientes muchachos lograron lanzarlas desde apenas 10 a 15 metros de altura.

Sin embargo, ninguno de los «peces voladores» había sido utilizado todavía. Su momento llegó el 4 de mayo, dos días después del hundimiento del crucero ligero General Belgrano por el submarino HMS Conqueror. Esa mañana, la fuerza de tarea de la Royal Navy se dirigía hacia las Malvinas, con sus flamantes destructores Tipo 42 a cargo de la vigilancia por radar: el Glasgow, al mando del capitán Paul Hoddinott, en el flanco de estribor; el Coventry, al mando del capitán David Hart-Dyke, en el de babor; y el Sheffield, al mando del capitán James «Sam» Salt. Dieciocho millas al este se encontraban las fragatas Arrow, Yarmouth y Alacrity, junto con el destructor Glamorgan, seguidos por los buques auxiliares Olmeda, Resource y Fort Austin.

La misión principal de los buques de patrulla era brindar cobertura al Hermes, buque insignia del contralmirante Woodworth. Los auxiliares también servían como señuelos. Cada portaaviones tenía su propia escolta: el Hermes contaba con el Broadsword, al mando del capitán William Canning, mientras que el Invincible estaba acompañado por el Brilliant, al mando del capitán John Coward.

Los británicos esperaban un ataque de represalia, concretamente con misiles antibuque Exocet lanzados desde aviones Super Étendard. El diario del comandante del Glasgow contiene la siguiente anotación: «…Hoy esperamos un ataque de represalia decisivo. La opción más peligrosa y desagradable desde nuestro punto de vista, y la más atractiva para ellos, es un ataque con Super Étendard y misiles Exocet». Hoddinott añadiría más tarde una nota junto a esa entrada: «Estas palabras fueron escritas antes del amanecer del 4 de mayo de 1982, a las 10:55 GMT».


Super Etendards al ataque

Mientras tanto, dos aviones de ataque argentinos Super Étendard ya estaban en el aire, pilotados por el capitán Augusto Bedacarratz y el teniente Armando Mayora. Ambos aparatos estaban equipados con tanques de combustible externos y llevaban un misil Exocet cada uno. Los pilotos mantenían silencio de radio y volaban a 1.500 metros —unos 5.000 pies— de altitud, con los motores a bajo régimen y a una velocidad de 400 nudos. A 150 millas de la base se reunieron con un avión cisterna KC-130, mientras un Neptune les proporcionaba información sobre la ubicación del objetivo.

A 280 millas de la fuerza de tarea británica, los Super Étendard iniciaron el descenso para el ataque hasta situarse a apenas 15 metros —unos 50 pies— sobre las olas. Volaban por debajo de la cobertura de los radares británicos, pero, al aproximarse a 45 millas, ascendieron a 36 metros y encendieron sus radares Agave para seleccionar un objetivo. Fue entonces cuando los británicos los detectaron.

Los pilotos argentinos no tenían tiempo para elegir los blancos más favorables: cada segundo contaba. El destructor Glasgow comenzó de inmediato a desplegar contramedidas pasivas y, al mismo tiempo, su centro de mando informó al comandante de defensa aérea, a bordo del portaaviones Invincible, que se aproximaban aeronaves enemigas. Sin embargo, este había recibido alertas similares con frecuencia durante la misión: los radares habían detectado aviones comerciales, bandadas de pájaros y otros ecos que nada tenían que ver con la Fuerza Aérea Argentina. Por eso, exigió confirmación.

A las 14:02, los pilotos argentinos lanzaron sus misiles contra el primer eco que apareció en las pantallas de los radares Agave, descendieron nuevamente a 15 metros y emprendieron el regreso.


Sheffield está en llamas

Los misiles Exocet volaban a baja altura y no fueron detectados por los radares del sistema antiaéreo Sea Dart del destructor Glasgow. Su trayectoria los llevó hacia el Sheffield. El Glasgow intentó alertar al centro de mando del buque vecino, pero el Sheffield estaba utilizando el sistema de comunicaciones satelitales SCOT y no recibió las advertencias, mientras su comandante, James Salt, descansaba en su camarote. No está claro por qué el Sheffield no detectó los misiles que se aproximaban.

A las 14:03, los tenientes Peter Walpole y Brian Lejos divisaron desde el puente las estelas de humo de los misiles, que se encontraban a unos diez cables de distancia. Ya no había tiempo para reaccionar. A las 14:04, un «pez volador» perforó el costado de estribor a la altura del centro del buque e impactó en la cocina, donde mató a todos los cocineros al instante. El ataque dejó un total de 20 tripulantes muertos y 24 heridos graves. El segundo misil no dio en el blanco.

Todavía se debate si la cabeza de combate del Exocet llegó a detonar. Incluso si no lo hizo, el motor cohete encendido bastó para provocar un incendio de grandes proporciones al prender el combustible que escapaba de los tanques dañados. Uno de los daños decisivos fue la pérdida total de presión en la tubería principal del sistema contra incendios, que comprometió gravemente las posibilidades de salvar el buque.

La fuerza británica nunca llegó a activar la alerta de ataque aéreo. El centro de control de incendios del Hermes solo recibió un informe sobre una explosión en el Sheffield, algo que podía obedecer a distintas causas. Las fragatas Yarmouth y Arrow, en cambio, advirtieron de inmediato que el destructor estaba en problemas y acudieron en su auxilio. Más tarde se sumó el Glasgow. Woodworth delegó la coordinación de las tareas de control de daños en el comandante del Arrow: consideraba que había suficientes especialistas capacitados en el lugar y que debía dejarlos actuar.

Los británicos hicieron todo lo posible por salvar al Sheffield. El Yarmouth combatía las llamas desde estribor y el Arrow, desde babor. Los helicópteros transportaron hasta el destructor bombas de agua accionadas por turbinas de gas, mangueras contra incendios y equipos de respiración. Todo el personal del puesto de mantenimiento informático permaneció en sus puestos para mantener los sistemas del buque en funcionamiento. Ninguno sobrevivió.

La situación se agravó con los sucesivos informes de los operadores de sonar del Yarmouth, que en nueve ocasiones creyeron escuchar torpedos de un submarino argentino. Después se supo que entre los sonidos detectados estaba el motor de una lancha neumática que rodeaba al Sheffield. Mientras tanto, el fuego avanzaba hacia los depósitos de misiles antiaéreos y pronto pareció evidente que el destructor no podía salvarse.

Alrededor del mediodía, su comandante ordenó abandonar el buque. Todos los tripulantes supervivientes fueron evacuados en helicóptero y trasladados a las fragatas. Los británicos decidieron dejar el Sheffield en llamas como señuelo para el submarino argentino que, según los informes de inteligencia, se dirigía a atacar a los buques que lo auxiliaban. El submarino no apareció y, cuatro días después, se decidió que el Yarmouth remolcara al destructor para su reparación. Sin embargo, el Sheffield se hundió el 10 de mayo.

La amenaza de los Super Étendard y de los tres Exocet restantes preocupó tanto al mando británico que se proyectaron varias operaciones especiales para destruirlos. El primer plan, denominado «Mikado», contemplaba el desembarco de 55 hombres del SAS desde dos C-130 que aterrizarían directamente en la pista de la base argentina Cóndor, en Río Grande. Debían destruir los aviones y los misiles, y matar a los pilotos. El plan se consideró demasiado complejo y fue cancelado. Como alternativa, se propuso infiltrar un grupo de sabotaje desde el submarino Onyx.

Finalmente, se optó por un desembarco desde un helicóptero Sea King, que despegó del portaaviones Invincible la noche del 17 de mayo. Las condiciones meteorológicas complicaron la operación y el grupo de fuerzas especiales terminó aterrizando en Chile, a 80 kilómetros del objetivo. La tripulación destruyó el helicóptero y se entregó a la policía local, mientras los comandos cruzaban la frontera.

El hallazgo de los restos carbonizados del aparato y la internación de los pilotos británicos en Chile atrajeron la atención de los medios. Argentina desplegó entonces unos 2.000 soldados para realizar un rastrillaje en la zona fronteriza. Los hombres del SAS decidieron no correr más riesgos y regresaron a Chile, desde donde volvieron a su país en un vuelo civil.

El 12 de mayo, los Skyhawk argentinos protagonizaron otro ataque aéreo representativo de aquellos combates. La fuerza británica había decidido emplear una «combinación 42/22», integrada por dos destructores Tipo 42 y una fragata Tipo 22, para brindar defensa aérea a la flota y desviar la atención de los aviones argentinos de los portaaviones. Los destructores contaban con misiles antiaéreos Sea Dart de largo alcance. Si estos no lograban detener a los atacantes, entrarían en acción los Sea Wolf de corto alcance de las fragatas.

Los argentinos decidieron atacar al Glasgow y al Brilliant cuando se retiraban después de bombardear el aeródromo de Puerto Stanley. El primer ataque estuvo a cargo de dos formaciones del Grupo 5, identificadas como «Cunha» y «Oro».

Los cuatro Skyhawk de la formación Cunha eran pilotados por el primer teniente Manuel Oscar Bustos, los tenientes Jorge Ibarlucea y Mario Nivoli, y el alférez Alfredo Vásquez. La formación Oro estaba integrada por el capitán Antonio Zelaya, el teniente José Ararrás, el primer teniente Fausto Galvazzi y el alférez Guillermo Dellepián.

El sistema Sea Dart del Glasgow falló en el momento crucial. Las olas barrían la proa con tanta frecuencia que uno de sus microinterruptores había quedado cubierto de sal, la misma causa que había trabado el cañón del buque en el sexto disparo. Los misiles del Brilliant, sin embargo, derribaron a dos Skyhawk de la formación Cunha. Un tercero realizó un viraje demasiado brusco, tocó el agua con un ala y se estrelló a 400 nudos.

Solo el alférez Vásquez logró lanzar sus bombas. Una cayó a 50 metros del destructor; la otra rebotó en una ola y pasó por encima del Glasgow, rozando su mástil. La formación Oro tuvo mejor suerte: el sistema Sea Wolf del Brilliant falló y el Sea Dart del Glasgow volvió a funcionar cuando los Skyhawk ya estaban demasiado cerca para ser interceptados por sus misiles.

Una bomba de 500 libras lanzada por el primer teniente Fausto Galvazzi atravesó el Glasgow sin explotar. Aun así, abrió dos grandes boquetes a un metro por debajo de la línea de flotación. El agua salada inundó los generadores y dejó al destructor fuera de servicio, obligándolo a retirarse de la fuerza de ataque.

El ataque tuvo dos consecuencias importantes. Por un lado, Woodworth perdió la disponibilidad de uno de los dos destructores Tipo 42 que le quedaban, fundamentales para la defensa aérea de la fuerza. Esto no modificaría el resultado de la guerra, pero sí el destino de varios buques británicos. Por otro, los británicos se vieron obligados a suspender el bombardeo naval del aeródromo de Puerto Argentino.

El hundimiento del Sheffield y los daños sufridos por el Glasgow obligaron al Almirantazgo a enviar a las Malvinas los destructores Exeter y Cardiff, aunque no llegarían a participar en los combates de la bahía de San Carlos. Los británicos habían tenido mucha suerte: de las doce bombas lanzadas, solo una alcanzó su objetivo y no explotó.

Los comandos británicos tuvieron mucho más éxito en la isla Pebble. Los 45 hombres que desembarcaron el 14 de mayo destruyeron seis Pucará, cuatro aviones de entrenamiento Turbo Mentor, empleados como aparatos de ataque ligero, y un transporte Skyvan. Lo hicieron tanto con sus propias acciones como mediante el fuego del destructor Glamorgan, que dirigieron desde tierra. También destruyeron depósitos de combustible y municiones. Las fuerzas especiales realizaron, además, tareas de reconocimiento en las playas de la bahía de San Carlos el 15 de mayo y en Fanning Head el 20.

Los ataques aéreos argentinos más intensos se produjeron durante la batalla de la bahía de San Carlos, entre el 21 y el 25 de mayo de 1982, en el marco del desembarco británico en las islas. Hasta entonces, la densa niebla había dificultado las operaciones aéreas de ambos bandos. A los británicos incluso les había costado dos Sea Harrier, pilotados por el capitán de corbeta Ayton-Jones y el teniente Ketis, que aparentemente chocaron mientras maniobraban entre la niebla el 6 de mayo.

La fuerza británica se enfrentaba a aviones de ataque ligero Pucará, aviones de ataque A-4 Skyhawk y cazabombarderos Dagger. Además de los tanques de combustible externos, los aparatos podían llevar dos bombas Mk.18 de 1.000 libras o cuatro Mk.82 estadounidenses de 500 libras. También disponían de cañones de entre 20 y 30 mm, aunque la fiabilidad de los Colt Mk.12 de 20 mm de los Skyhawk dejaba mucho que desear.



Guillermo Owen Crippa es un héroe, sin duda alguna.

Sin embargo, el primero en aparecer sobre la bahía de San Carlos, donde comenzaron los desembarcos británicos la mañana del 21 de mayo, fue el avión de reconocimiento argentino Aermacchi MB-339, comandado por el teniente Guillermo Owen Crippa. El teniente atacó la fragata Argonauta con cañones y misiles y, según fuentes argentinas, dañó gravemente su radar y sus cañones de cubierta (?). Los británicos admiten que el radar resultó dañado, pero niegan que el cañón también lo estuviera. Crippa voló entre los buques británicos a baja altitud, evitando dañar la aeronave; los británicos temían colisionar entre sí. El Aermacchi regresó a la base con valiosa información: el teniente cartografió con precisión la ubicación de todos los buques británicos, lo que les permitió planificar nuevos ataques. Por su heroica acción, Guillermo Owen Crippa fue condecorado con la Cruz "Al Valor Heroico en Acción".


Capitán de tercer rango Nigel "Sharky" Ward

Casi al mismo tiempo, tres Pucarás, comandados por el capitán Benítez, el mayor Tomba y el teniente Michelou de la base aérea Goose Green, intentaron atacar al grupo de ataque. Los aviones turbohélice, diseñados para combatir a los rebeldes, no tenían ninguna posibilidad de alcanzar los barcos, que estaban protegidos por cazas Sea Harrier. El capitán Benítez fue derribado por un misil Stinger, pero se eyectó y regresó a la base a pie. El mayor Tomba, alcanzado por un caza pilotado por el capitán de tercera clase Nigel "Sharkey" Ward, se eyectó y fue rescatado en la bahía de San Carlos por infantería argentina. Solo el teniente Michelou aterrizó sano y salvo en el aeródromo de Puerto Argentino.

El Dagger ataca a la fragata Brilliant con un cañón de 30 mm, pintura de Carlos A. García

Mientras tanto, cuatro Mirages intentaron distraer a los Sea Harriers, brindando cobertura a un par de Daggers al mando del capitán Dimeglio y el teniente Castillo, que intentaron bombardear el Ardent (las bombas de 1000 libras no explotaron). Cinco minutos después, una formación de tres Daggers al mando de los capitanes Dellepina, Díaz y Aguirre-Faget impactó al Brilliant, pero sus bombas tampoco explotaron. Quince minutos más tarde, los Daggers al mando del mayor Martínez, el capitán Moreno y el teniente Volponi lanzaron bombas de 1000 libras sobre el destructor Antrim, una de las cuales impactó en la popa, alojándose cerca de un sistema de defensa antiaérea Sea Slug, ¡y tampoco explotó!


El ardiente Ardent

Luego llegó el turno de los Skyhawk. Cuatro A-4C, pilotados por los capitanes García y Almono, el primer teniente Manzotti y el teniente López, fueron interceptados por Sea Harrier. Manzotti y López fueron derribados por misiles Sidewinder y murieron. Los Skyhawk del primer teniente Filippini, los tenientes Osses y Robledo y el alférez Vottero tuvieron mejor suerte en su ataque a la fragata Argonaut. Aunque sus bombas tampoco explotaron, una penetró en el depósito de municiones del sistema antiaéreo Sea Cat y provocó la detonación de dos misiles, que mató a dos marineros.

La fragata Ardent fue la que sufrió las peores consecuencias. Primero la atacó el capitán Caballo en un Skyhawk, pero sus bombas no dieron en el blanco. Después llegaron los cuatro Dagger de los capitanes González y Robles, el primer teniente Luna y el teniente Bernhard. Sus bombas destruyeron un helicóptero Sea Lynx y un sistema antiaéreo Sea Cat. Otra impactó en la sala de máquinas de popa y dañó el cuadro eléctrico, dejando fuera de servicio varios sistemas esenciales, incluidos los cañones de la batería principal. El hangar también se incendió.

El buque mantuvo el rumbo, pero quedó prácticamente indefenso: solo seguían operativos dos cañones Oerlikon de 20 mm. La tripulación también disparó contra los aviones con sus armas personales, aunque sin mucho éxito.

Poco después llegaron tres Skyhawk, pilotados por los tenientes Filippi, Arca y Márquez, que remataron la fragata con bombas de 500 libras. El comandante del Ardent, Allan West, ordenó abandonar el buque en llamas. Murieron 22 tripulantes y los supervivientes fueron trasladados al Yarmouth. El Ardent ardió durante toda la noche y se hundió al día siguiente.

La destrucción de la fragata les costó a los argentinos dos Skyhawk. El teniente Márquez murió, mientras que el teniente Filippi logró eyectarse y fue rescatado por un poblador rural de las islas.



Capitán Pablo Marcos Rafael Carballo, héroe nacional de Argentina

En resumen, el primer día de la invasión le costó a los británicos una fragata. Los aviones argentinos estuvieron inactivos el 22 de mayo, pero los ataques se reanudaron al día siguiente. A la 1:30 p. m. del 23 de mayo, tres Skyhawks comandados por el capitán Carballo, el primer teniente Guadagnini, el teniente Rinke y el alférez Gómez atacaron dos fragatas británicas: la Broadsword Tipo 22 y la Antelope Tipo 21.

El avión del jefe de escuadrón fue dañado por un misil Sea Cat y regresó a la base; el segundo avión lanzó una bomba de 1000 libras sobre el costado de estribor de la Antelope, matando a un tripulante; y el avión del teniente Guadagnini, derribado por un Oerlikon de 20 mm, se estrelló contra el mástil principal de la fragata, sus bombas penetraron el casco pero no detonaron. Al principio. Porque cuando los expertos en desactivación de bombas, el suboficial Phillips y el sargento Presscott, comenzaron a desactivar una de las bombas, esta explotó. Se desató un incendio, los vientos huracanados avivaron las llamas y las líneas de extinción se rompieron... En resumen, los británicos perdieron un barco.

Una segunda oleada de tres Skyhawks, comandados por los capitanes Castro, Fox, Zubizarreta y el teniente Benítez, atacó los barcos británicos 15 minutos después, pero no tuvieron éxito, y el capitán Zubizarreta murió durante el aterrizaje. Sin embargo, todos los ataques restantes de ese día y del siguiente fracasaron en su objetivo, aunque sí le costaron a los argentinos un Dagger comandado por el teniente Valponi, derribado por Sea Harriers.

El 24 de mayo también resultó ser un día poco exitoso: los argentinos atacaron los buques de la flota auxiliar Sir Lancelot, Sir Galahad y Sir Bedivere. La bomba que impactó al Sir Lancelot no explotó, y perdieron tres Skyhawks y un piloto, el teniente primero Castillo. Pero el día siguiente prometía ser productivo: después de todo, era el 25 de mayo, el "Venticinco de mayo", el Día de la Independencia de Argentina.

El moribundo Coventry

Los ataques aéreos de aquella jornada de celebración comenzaron a las 9:00, cuando dos Skyhawk, pilotados por el capitán Palaver y el teniente Gálvez, dispararon por error contra posiciones argentinas cerca de Goose Green. También cayeron en la trampa del contralmirante Woodworth: la combinación 42/22, formada por el destructor Coventry y la fragata Broadsword, servía como señuelo para desviar la atención de los argentinos de las lanchas que operaban en la zona de desembarco. La maniobra funcionó: durante el regreso, Palaver fue derribado por un misil Sea Dart del Coventry.

El segundo ataque se produjo a las 12:25. El capitán García, los tenientes Lucero y Paredi y el subteniente Isaac intentaron atacar al Sir Lancelot, sin éxito. Lucero y García fueron derribados: el teniente fue rescatado, pero el capitán murió. Más tarde, dos Skyhawk pilotados por el capitán Carballo y el teniente Rinke atacaron a la fragata Broadsword. Una bomba dañó sus sistemas de comunicaciones, hidráulicos y eléctricos, además de destrozar la proa del helicóptero Sea Lynx que llevaba a bordo.

El golpe más duro, sin embargo, lo recibió el Coventry, atacado por los Skyhawk del primer teniente Velasco y del alférez Barrionuevo. Durante la aproximación, el comandante del destructor ordenó virar para presentar la proa hacia los aviones, una maniobra que impidió al Broadsword emplear sus misiles antiaéreos Sea Wolf de corto alcance contra los atacantes. El fuego del cañón de 4,5 pulgadas tampoco logró detenerlos, mientras que el Oerlikon de 20 mm se atascó.

Tres de las cuatro bombas argentinas de 1.000 libras dieron en el blanco y, para sorpresa de todos, dos explotaron. La primera impactó en la sala de computadoras y mató a todos los que se encontraban allí, entre nueve y diez personas, dejando al buque prácticamente sin oficiales superiores. La segunda alcanzó la sala de máquinas de proa, debajo del comedor de suboficiales. La tercera perforó el mamparo que separaba las salas de máquinas de proa y popa: no explotó, pero comprometió la estanqueidad de ambos compartimentos.

El capitán de segundo rango David Hart-Dyke, oficial al mando del Coventry

Así describe Woodworth el momento, según las palabras del comandante del Coventry, el capitán de segundo rango David Hart-Dyke:

David no recuerda el impacto, solo el calor. Luego, la explosión lo cegó. Aún sentado en su puesto de mando, se encontró en completa oscuridad, en una habitación llena de humo acre y asfixiante. Recuperó la consciencia al exponerse a la luz. Para su horror, se dio cuenta de que eran las personas y sus ropas las que ardían. Parecían velas gritando. «Pensé», me dijo una vez, temblando al recordar, «que había muerto y me había ido directo al infierno». Él mismo ardía; la ropa ignífuga se le había quemado la cara y las manos. David corrió por su devastado puesto de mando para encontrar la escalera de salida. Mientras subía, dio órdenes al barco de avanzar hacia el noreste, sin saber que el Coventry ya no podía ir a ninguna parte.

El costado de babor del destructor quedó destrozado, el agua entraba rápidamente por los agujeros y el Coventry se inclinaba y estaba a punto de zozobrar. Zozobró 20 minutos después del impacto de las bombas y se hundió a 100 metros de profundidad. Diecinueve hombres murieron y otros 30 resultaron heridos (uno de los heridos falleció posteriormente). El destino del Coventry llevó al mariscal retirado de la Real Fuerza Aérea, Lord Craig, a decir: «Con seis espoletas mejores, habríamos perdido». Tenía motivos de sobra para creerlo: los pilotos argentinos demostraron una valentía que rozaba el heroísmo y una pericia aeronáutica excepcional: 15 bombas impactaron en los buques británicos, 13 de las cuales no explotaron.

El Atlantic Conveyor en llamas

El último éxito de la Fuerza Aérea Argentina se produjo el 25 de mayo, con un ataque con misiles. Dos Super Étendard, pilotados por el capitán Kurilovich y el teniente Barras, lanzaron dos Exocet contra el portacontenedores Atlantic Conveyor, utilizado por la Marina Real británica como transporte de tropas. El buque llevaba tres helicópteros Chinook, cinco Wessex, catorce cazas Harrier, combustible de aviación, municiones y repuestos, además de equipos para construir una pista de aterrizaje cerca de la bahía de San Carlos.

La pérdida del buque obligó a las tropas británicas a recorrer a pie el camino hacia Puerto Stanley, alimentándose con raciones secas y durmiendo a la intemperie. También debieron prescindir de las letrinas de campaña: las cocinas, las carpas y los sanitarios se habían hundido junto con el buque. En total, se perdieron equipos y suministros por un valor de 100 millones de libras esterlinas.

Los pilotos argentinos, sin embargo, no habían apuntado al portacontenedores. Su objetivo era la fragata Ambuscade, del Tipo 21, que desplegó contramedidas pasivas y desvió los misiles hacia el Atlantic Conveyor.

Después de ese ataque, a los argentinos les quedaba un solo Exocet. Decidieron emplearlo contra el portaaviones Invincible. Para la misión despegaron dos Super Étendard: uno llevaba el misil y el otro actuaba como plataforma de búsqueda por radar. Los acompañaban cuatro Skyhawk, cada uno armado con dos bombas de 500 libras.

El mando argentino había intentado localizar a los portaaviones mediante el análisis de las trayectorias de los Sea Harrier. Sin embargo, los aviones terminaron atacando al grupo de escolta, situado a 40 millas al sur de los portaaviones. Dos Skyhawk fueron derribados por misiles antiaéreos del destructor Exeter y de la fragata Avenger, que había llegado el 25 de mayo para reforzar la castigada fuerza de Woodworth. El Exocet no alcanzó ningún blanco, probablemente desviado por las contramedidas, aunque algunas versiones sostienen que fue derribado por el Avenger.

En términos generales, puede afirmarse que la Fuerza Aérea Argentina demostró ser la rama más profesional de las Fuerzas Armadas. Sus pilotos mostraron fortaleza, coraje y heroísmo al atacar a altitudes extremadamente bajas a una fuerza naval protegida por cazas y defensas antiaéreas. Sufrieron enormes pérdidas, pero volvieron a cumplir sus misiones una y otra vez, aun cuando las probabilidades de no regresar eran mucho mayores que las de sobrevivir.

El contralmirante Woodworth escribió el mejor epitafio para los pilotos caídos al hacer un balance de las pérdidas propias y enemigas:

«Pérdidas británicas: cinco Harrier; varios Sea King IV y Sea King V; tres Chinook; cinco Wessex; y los buques Ardent, Antelope, Sheffield, Coventry y Atlantic Conveyor. Gravemente dañados: Argonaut, Antrim, Glasgow y dos buques de desembarco de tanques. El Arrow quedó fuera de servicio. Por nuestra parte, dejamos fuera de combate unos setenta aviones argentinos, entre dañados y destruidos; hundimos su único crucero; capturamos un submarino gravemente dañado; y destruimos varios buques auxiliares y pesqueros. Ambas flotas sufrieron pérdidas considerables, pero el clima nos fue adverso».

Estas, sin embargo, no fueron todas las pérdidas de la Marina Real en las Malvinas. Las restantes se abordarán más adelante, al relatar la operación de desembarco.

También corresponde señalar los errores de aquellos valientes muchachos, cuyo coraje no está en discusión. Los bombarderos solían operar sin cobertura de cazas y la selección de objetivos era deficiente: los pilotos intentaban destruir los buques de la fuerza de ataque en lugar de concentrarse en las lanchas de desembarco. Según Woodworth, si hubieran atacado primero a estas últimas, probablemente las Malvinas habrían permanecido bajo control argentino.



miércoles, 26 de agosto de 2026

Alemania: Drones están intentando atacar aviones ucranianos

Rusia estaría intentando atentar con drones contra aviones ucranianos en Alemania


Por Ignacio Montes de Oca



Desactivaron otro dron con unos 50 gramos de hexógeno (RDX), un explosivo de uso militar, cerca del aeropuerto de Leipzig. Es el tercero en lo que va de agosto.

El primero fue descubierto la noche del 4 al 5 cerca de unos Antonov ucranianos que llevan ayuda militar en ese mismo aeropuerto. El dron estaba cargado con explosivo plástico (medios alemanes hablan de Semtex y PETN), pero el detonador falló. 

Casi al mismo tiempo, un avión de carga de DHL que tuvo que abortar el aterrizaje por el cierre de pista chocó en el aire con otro objeto no identificado —probablemente el segundo dron—, sufrió daños leves en el morro y terminó aterrizando sin problemas en Hannover.

Diez días después, el 14 de agosto, apareció un tercer dron en una zona al oeste del aeropuerto, junto con unos 50 gramos de una sustancia que los investigadores sospechan que es también hexógeno.

Ninguno de esos drones llegó volando desde Rusia. Eran aparatos chicos, modificados para pasar desapercibidos y ampliar su autonomía y su alcance de control (con batería adicional y conectividad móvil), operados desde cerca: los investigadores hallaron una antena instalada junto al aeropuerto, aparentemente para reforzar la señal, y rastrearon una zona abandonada en Kursdorf. 

También se recuperaron restos de ADN que, según medios alemanes, coinciden con la base de datos europea y apuntan a Lituania, en línea con redes de intermediarios ya identificadas allí y en Polonia. Todo indica que se trata de una operación ejecutada con reclutas locales, aunque dirigida desde afuera.

Y esto se parece demasiado a otros sabotajes recientes que refuerzan el mismo patrón. En julio de 2024 ya habían mandado paquetes incendiarios por DHL al centro logístico de ese mismo aeropuerto de Leipzig, y otros similares llegaron a un almacén en Birmingham (Reino Unido) y a Polonia.

Una investigación paneuropea identificó luego a unos 22 sospechosos reclutados en Lituania y Polonia, contactados por mensajería cifrada y pagados en criptomonedas, casi todos sin saber para quién trabajaban en realidad. La agencia judicial de la UE, Eurojust, señaló al servicio de inteligencia militar ruso (GRU) como responsable de aquella campaña.

El caso específico de Leipzig ya está siendo juzgado: cinco hombres enfrentan en Vilnius cargos por integrar y operar una organización terrorista, acusados de haber enviado cuatro paquetes con artefactos incendiarios ocultos en masajeadores de cuello —uno de ellos, el que se prendió fuego en el centro de DHL en Leipzig el 20 de julio de 2024—. Según un testigo de DHL, si el vuelo no se hubiera demorado trece minutos, el paquete habría explotado en el aire. Los cinco acusados niegan los cargos y el juicio sigue abierto.

Este mismo agosto de 2026, en la noche del 14 al 15, se incendió en Tallin un edificio de Milrem Robotics, la empresa estonia que fabrica vehículos terrestres no tripulados para Ucrania; la primera ministra Kristen Michal dijo que se investiga la posible implicación rusa y que ya hay sospechosos identificados. Casi en paralelo, el 10 de agosto, un almacén de la empresa búlgara EMKO —que también provee municiones al frente ucraniano— voló por los aires cerca de Belitsa.

El ministro del Interior búlgaro dijo que lo más probable es que fuera un accidente. Pero EMKO es propiedad de Emilian Gebrev, blanco de un intento de envenenamiento en 2015 que Sofía atribuyó a agentes rusos, y una planta suya ya había sufrido una explosión sospechosa en 2023. No es prueba de sabotaje, pero sí un antecedente que pesa a la hora de descartar la casualidad.



Durante todo 2025 llovieron avistamientos de drones sobre aeropuertos e instalaciones militares de Europa. Un informe del International Institute for Strategic Studies (IISS) contabilizó 144 incidentes sospechosos entre 2024 y 2026 en países de la OTAN —Alemania (más de 1.000 avistamientos solo en 2025), Francia, Bélgica, Países Bajos, Reino Unido y Dinamarca.

Varios de ellos fueron detectados sobre bases que alojan o podrían alojar armamento nuclear estadounidense o francés: Kleine Brogel (Bélgica), Volkel (Países Bajos), Ramstein (Alemania), RAF Lakenheath (Reino Unido) e Île Longue, la base de submarinos nucleares franceses. Copenhague tuvo que cerrar varias horas en septiembre de 2025, y Múnich también cerró en octubre de ese año. El propio IISS y varios gobiernos vincularon algunos de esos vuelos con buques de la flota fantasma rusa —como el petrolero Boracay, detenido por Francia, o el Vezhen, incautado por Suecia— que habrían servido como plataformas de lanzamiento o de apoyo.

En septiembre de 2025 casi 20 drones rusos (19, según el recuento oficial) entraron en Polonia, obligaron a cerrar varios aeropuertos —entre ellos el Chopin de Varsovia— y llevaron a Polonia a activar el artículo 4 de la OTAN para consultar con sus aliados.

Al mismo tiempo, en el Báltico se vienen registrando cables submarinos e interconexiones eléctricas dañados —el caso más citado es el del petrolero Eagle S, que cortó el cable Estlink 2 y varias líneas de datos entre Finlandia y Estonia en diciembre de 2024— con anclas de barcos vinculados a la flota fantasma rusa o a navieras chinas. Aunque no todos esos episodios están confirmados como sabotaje deliberado, en más de un caso las investigaciones oficiales terminaron apuntando a negligencia o impericia de tripulaciones en barcos en mal estado, no a una orden de Moscú. Esa ambigüedad, de hecho, es parte de lo que hace atractiva a este tipo de operación: la negación plausible.

La consecuencia que se ve venir es bastante clara: esto es una guerra híbrida hecha con el propósito de causar daños sin llegar al punto de que la OTAN tenga argumentos concretos para responder de forma categórica. Es, literalmente, la lectura que ya hacen públicamente algunos jefes de Estado bálticos: que la guerra híbrida contra Europa "no es algo que vaya a empezar en el futuro", sino que "está ocurriendo ahora mismo".

Si siguen subiendo la apuesta, como ya están haciendo al pasar de solo volar drones a meterles explosivos de verdad y usando intermediarios europeos, vamos a ver más cierres de aeropuertos, más demoras en la ayuda a Ucrania y más recursos gastados en sistemas anti-drones: de hecho, la Unión Europea ya discute construir un "muro de drones" (drone wall) en su flanco oriental, y la OTAN reforzó su presencia con la llamada operación Eastern Sentry tras el episodio polaco.

El otro efecto posible es instalar la idea del perjuicio de apoyar a Ucrania, para alimentar a los sectores que se oponen a esa ayuda o los que prefieren la neutralidad. En cualquier caso, la sucesión de incidentes fuerza a los gobiernos a coordinarse más duro, vigilar más los barcos y activar consultas formales de la OTAN.

El riesgo mayor es que un día uno de estos dispositivos funcione de verdad, mate a alguien o destroce un avión relevante, y ahí se termine el "estamos por debajo del umbral". En ese momento la tensión puede escalar rápido y complicar todavía más todo el tablero europeo.


martes, 28 de julio de 2026

Condecoraciones de la Unión Soviética/Rusia

Condecoraciones rusoviéticas


Durante la Segunda Guerra Mundial, una condecoración quedó reservada para quienes podían cambiar la situación de frentes enteros. Solo 16 personas la recibieron por aquel conflicto.
Creada en noviembre de 1943, la Orden de la Victoria fue concedida 19 veces durante la guerra y los meses posteriores. Zhúkov, Vasilevski y Stalin la recibieron dos veces. Entre los condecorados extranjeros estuvieron Eisenhower, Montgomery, Tito y el rey Miguel I de Rumania.
En otra escala, cerca de 11 700 personas fueron reconocidas como Héroes de la Unión Soviética por acciones realizadas entre 1941 y 1945; más de una cuarta parte recibió el título póstumamente. La Orden de Ushakov, instituida en 1944, distinguió la dirección de operaciones navales decisivas.
Estas condecoraciones permiten contar la Segunda Guerra Mundial desde dos niveles: el valor individual y las decisiones estratégicas que movilizaron ejércitos enteros.
¿Qué refleja mejor la magnitud de aquella guerra: miles de acciones individuales o las decisiones de un pequeño grupo de comandantes?


sábado, 27 de junio de 2026

Guerra en Ucrania: La fase de ataques de alcance intermedio y mecanizados

La campaña de ataques de alcance intermedio de Ucrania y los nuevos ataques mecanizados anuncian el inicio de una nueva fase de la guerra


Ucrania está desafiando activamente el carácter posicional de la guerra que ha dominado el campo de batalla desde 2023. Los avances rusos en el campo de batalla se acercan a cero, mientras que las fuerzas ucranianas están creando las condiciones para superar la guerra posicional mediante la reintroducción de elementos limitados de maniobra mecanizada a nivel táctico. Ucrania ha recuperado una ventaja general en drones y ha desplegado sistemas capaces de desestabilizar a las fuerzas rusas en toda su profundidad operativa, en apoyo de las operaciones terrestres ofensivas o defensivas ucranianas planificadas. Sin embargo, ni Rusia ni Ucrania pueden realizar maniobras operacionales todavía. El éxito de Ucrania al frenar los avances rusos y revertir sus ganancias en algunos sectores del frente, junto con la reintroducción limitada de elementos de maniobra mecanizada táctica, podría marcar el comienzo de una nueva fase de la guerra. Es probable que el combate en Ucrania se vuelva menos posicional y presente más maniobra táctica hasta que el ciclo de innovación de Rusia haga ineficaces los conceptos operacionales actuales de Ucrania. Ucrania probablemente tiene una oportunidad única y limitada en el tiempo para explotar su iniciativa actual mientras las fuerzas rusas siguen siendo vulnerables. Los socios de Ucrania deberían ampliar su apoyo a estos esfuerzos ucranianos en un momento en que Rusia se tambalea tanto por los reveses sufridos en el campo de batalla como por la campaña de ataques en profundidad de Ucrania, cuyo objetivo es obligar al presidente ruso Vladimir Putin a reevaluar su enfoque de este conflicto.

El carácter de la guerra ha sido de naturaleza posicional desde finales de 2023, sin que ninguna de las partes sea capaz de realizar maniobras operacionales. El campo de batalla parcialmente transparente dominado por drones ha obligado a los beligerantes a dispersar sus fuerzas dentro de la zona de fuego —el área en expansión (actualmente dentro de 15-25 kilómetros de la línea del frente) donde la saturación de drones de ataque táctico y reconocimiento supone un riesgo elevado para cualquier personal o equipo que opere dentro.[1] Ni Rusia ni Ucrania han podido concentrar infantería o equipo pesado dentro de los 30 kilómetros de la línea del frente necesarios para lograr avances operacionales, aunque las fuerzas rusas han intentado ocasionalmente asaltos mecanizados fallidos del tamaño de batallones, compañías y pelotones a lo largo de los años.[2] La principal forma de maniobra ofensiva de las fuerzas rusas desde 2025 ha sido la infiltración, generalmente llevada a cabo por pequeños grupos de uno a tres infantes que intentan usar cobertura, ocultación e infraestructura subterránea para infiltrarse en la zona de fuego y en la retaguardia táctica de las posiciones ucranianas.[3] Estos infiltrados rusos intentan alcanzar puntos de reunión predeterminados en la retaguardia táctica de las posiciones ucranianas y consolidar posiciones desde las cuales una fuerza rusa (generalmente del tamaño de un pelotón, pero a veces mayor) pueda intentar un asalto frontal contra un punto fuerte ucraniano. Las posiciones ucranianas con escaso personal, generalmente ancladas en puntos fuertes dentro de fortificaciones de campaña y cortavientos preparados, se entremezclan así con los puntos fuertes rusos, ya que las fuerzas rusas los rodean mediante infiltración. El resultado es un frente de batalla puntillista en el que las posiciones rusas y ucranianas se entremezclan en la zona de fuego, donde los vehículos aéreos no tripulados (VANT) de ambos bandos se persiguen sin cesar, y ninguno de los bandos mantiene una línea de frente continua. La constante amenaza de los drones, junto con las armas tripuladas tradicionales, la artillería y las defensas preparadas en profundidad —un sistema que ISW ha denominado el «complejo de ataque de reconocimiento táctico» (TRSC)— hace que la maniobra operativa sea extremadamente difícil, pero no imposible.[4]

El principal intento de Rusia por restablecer la capacidad de maniobra operativa en el campo de batalla avanzó lentamente en 2025, pero ha sido en gran medida ineficaz. El mando ruso intentó restablecer la capacidad de maniobra operativa en el campo de batalla mediante un concepto de operaciones que aprovechaba drones de alcance intermedio para interceptar la logística ucraniana en profundidad operativa.[5] ISW denominó a este fenómeno efectos de interdicción aérea parcial en el campo de batalla (BAI, por sus siglas en inglés), refiriéndose al uso del poder aéreo para atacar objetivos en la retaguardia cercana de la línea del frente con el fin de impactar las operaciones en el campo de batalla a corto plazo.[6] El concepto buscaba impedir que Ucrania mantuviera fuerzas en el frente y realizara redespliegues o rotaciones, permitiendo un desgaste gradual de dichas fuerzas ucranianas hasta que fueran rodeadas o destruidas. El Centro Rubikon de Sistemas No Tripulados Avanzados de Rusia fue pionero en técnicas para atacar dinámicamente la logística ucraniana en profundidad operativa con el fin de debilitar las posiciones tácticas ucranianas a partir de principios de 2025 durante la contraofensiva rusa en el óblast de Kursk.[7] A mediados de 2025, el mando militar ruso y el Centro Rubikon desarrollaron un modelo operativo parcialmente efectivo que logró un tipo de maniobra operativa lenta, demostrada por la forma en que las fuerzas rusas lograron tomar Pokrovsk a través de una campaña de 22 meses interrumpiendo sistemáticamente las principales rutas logísticas de Ucrania que sostenían a los defensores de la línea del frente de Pokrovsk.[8] Sin embargo, esta forma de maniobra dependía fundamentalmente de ataques tácticos de infantería desmontada durante largos períodos de tiempo y no logró una maniobra operativa efectiva.[9] También generó solo modestas ganancias territoriales a costos humanos y materiales exorbitantes.[10] La caída de Pokrovsk no ha permitido nuevas maniobras rusas, y la línea del frente en dirección a Pokrovsk solo ha cambiado tácticamente desde el invierno de 2025.

La efectividad del enfoque BAI de Rusia como concepto operativo para permitir maniobras comenzó a disminuir a finales de 2025. Ucrania emprendió una campaña efectiva para eliminar a los operadores de drones Rubikon a partir de agosto de 2025, lo que degradó considerablemente la efectividad de Rubikon a principios de 2026.[11] Es probable que Rubikon también esté perdiendo su efectividad inicial debido a la necesidad de expandirse rápidamente, lo que probablemente esté degradando la calidad de su entrenamiento y reclutamiento.[12] Es probable que los elementos de Rubikon integrados en los diversos grupos de fuerzas rusas también vean su efectividad limitada por la calidad general de los mandos y las tropas bajo cuyo mando y junto a las cuales operan. Los recientes esfuerzos del Kremlin para acelerar el establecimiento de las Fuerzas de Sistemas No Tripulados (USF) rusas y reclutar estudiantes universitarios podrían sugerir además que Rusia necesita expandir las capacidades de Rubikon en todo el teatro de operaciones, pero carece del personal capacitado para hacerlo, ya que Rubikon era originalmente una unidad de élite integrada por innovadores y profesionales.[13]

Los datos abiertos sobre el desempeño de Rusia en el campo de batalla indican que el rumbo de la guerra está cambiando a favor de las fuerzas ucranianas, al menos por ahora. El ritmo de avance de las fuerzas rusas se ha estancado, mientras que las ucranianas emplean nuevas tácticas y conceptos operacionales para intentar superar la guerra de posiciones. Sin embargo, aún es pronto para saber si las fuerzas ucranianas lograrán recuperar la capacidad de maniobra en el campo de batalla.

La tasa de avance de Rusia se está desplomando durante la ofensiva rusa de primavera-verano de 2026. La tasa de avance diario de las fuerzas rusas en 2025 fue de 13,2 kilómetros cuadrados km por día.[14] Los avances rusos en todo el teatro han caído a un promedio de 2,9 kilómetros cuadrados por día en los primeros cuatro meses de 2026, excluyendo las áreas en las que las fuerzas rusas están llevando a cabo misiones de infiltración, mientras que las fuerzas rusas avanzaron a una tasa de 9,76 kilómetros cuadrados por día en los primeros cuatro meses de 2025.[15] Incluyendo las áreas infiltradas, la tasa de avance rusa se sitúa en aproximadamente 4,6 kilómetros cuadrados por día entre el 1 de enero de 2026 y el 21 de mayo de 2026, todavía menos de la mitad del promedio diario ruso en el mismo período de 2025.

Rusia está perdiendo más soldados para obtener menos ganancias, y se informa que las tasas mensuales de bajas rusas superan el reclutamiento mensual desde diciembre de 2025. Según los informes, las tasas mensuales de bajas de Rusia han superado sus tasas de reclutamiento desde diciembre de 2025.[16] Bloomberg informó el 11 de febrero, citando a funcionarios occidentales, que Rusia sufrió alrededor de 9000 bajas más en el campo de batalla de las que pudo reemplazar en enero de 2026 después de años en que la tasa de reclutamiento de Rusia igualó o superó su tasa de pérdidas.[17] El comandante de las USF ucranianas, el mayor Robert “Magyar” Brovdi, informó que la tasa de reclutamiento de Rusia en marzo de 2026 estuvo por debajo de su tasa de pérdidas en el campo de batalla por cuarto mes consecutivo (desde diciembre de 2025).[18] La iniciativa ucraniana "Quiero vivir" informó el 6 de abril que el Ministerio de Defensa ruso reclutó menos soldados en los primeros tres meses de 2026 de los que necesitaría para estar en camino de cumplir su objetivo de reclutamiento de 409.000 soldados contratados para 2026.[19] La iniciativa informó que el Ministerio de Defensa ruso necesitaría reclutar entre 1.100 y 1.150 soldados por día para cumplir su objetivo anual de reclutamiento, pero solo pudo reclutar un promedio de 940 soldados contratados por día en los primeros tres meses de 2026. El ministro de Defensa ucraniano, Mykhailo Fedorov, declaró el 5 de mayo que las fuerzas ucranianas alcanzaron su objetivo de infligir bajas mayores que la tasa de reclutamiento de Rusia en abril de 2026 y estableció un nuevo objetivo de infligir alrededor de 50.000 bajas rusas por mes, un objetivo que Ucrania está en camino de cumplir para el mes de mayo de 2026.[20]

Ucrania está empezando a recuperar más terreno del que pierde por primera vez desde 2023. Las fuerzas ucranianas liberaron más territorio del que perdieron en las dos últimas semanas de febrero de 2026 por primera vez desde la contraofensiva del verano de 2023.[21] Las fuerzas rusas sufrieron una pérdida neta de 116 kilómetros cuadrados de territorio en abril de 2026.[22] El comandante en jefe ucraniano, el general Oleksandr Syrskyi, declaró el 15 de mayo que los ataques precisos ucranianos, la destrucción de las reservas rusas y la presión constante sobre las unidades de asalto rusas han permitido a las fuerzas ucranianas tomar cada vez más la iniciativa táctica y obligar a las fuerzas rusas a reaccionar a un ritmo operacional definido por Ucrania.[23] Syrskyi no proporcionó cifras absolutas, pero señaló que el número de acciones ofensivas ucranianas superó a las de las fuerzas rusas hasta el 14 de mayo, lo que puede indicar que Ucrania está disputando la iniciativa a nivel táctico y participando en contraataques más activos. Las fuerzas rusas aún han ganado más terreno que las fuerzas ucranianas en los primeros cinco meses de 2026, pero el hecho de que las fuerzas ucranianas superaran a las rusas en algunos períodos de tiempo considerables es un punto de inflexión notable que subvierte el patrón principal que ha dominado la guerra desde 2023.

Los recientes contraataques de Ucrania presentan características únicas y se desvían de las tendencias clave que definieron el carácter posicional de la guerra desde 2023.

Ucrania está llevando a cabo un patrón de contraataques mecanizados más frecuentes a nivel táctico por primera vez desde 2023. Las fuerzas ucranianas emplearon vehículos blindados en ataques de primera línea en la dirección de Oleksandrivka que lograron proyectar equipo mecanizado 19 kilómetros detrás de las posiciones rusas observadas previamente en marzo de 2026.[24] Las fuerzas ucranianas, al 24 de mayo, están llevando a cabo contraataques mecanizados tácticos en la dirección de Borova que han colocado equipo mecanizado ucraniano al menos de dos a cinco kilómetros detrás de las posiciones rusas observadas previamente.[25] Los contraataques ucranianos en la dirección de Borova aún continúan al 24 de mayo de 2026, y es demasiado pronto para evaluar su efectividad. Sin embargo, el empleo de equipo mecanizado dentro de la zona de ataque es una hazaña significativa, dado que desplegar equipo mecanizado tan cerca de la zona de ataque de drones rusos era categóricamente imposible en 2025. La capacidad de Ucrania para acercar equipo mecanizado a la zona de ataque de drones rusos e incluso introducirlo en ella indica que las fuerzas ucranianas están experimentando con formas de superar las defensas rusas contra drones y el TRSC. ISW ha sostenido desde 2023 que restablecer la maniobra requiere interrumpir y suprimir el TRSC del enemigo de forma local y temporal para crear una zona móvil que permita el avance de las fuerzas amigas.[26]

Las recientes operaciones ofensivas y defensivas de Ucrania desde principios de 2026 han tenido efectos estratégicos y operacionales en todo el teatro de operaciones. Los contraataques ucranianos en la dirección de Oleksandrivka perturbaron notablemente los planes de campaña rusos para la ofensiva de primavera-verano de 2026. Estos contraataques generaron efectos operacionales y estratégicos en cascada contra la ofensiva rusa en curso de primavera-verano de 2026 contra el Cinturón de la Fortaleza, lo que obligó a Rusia a elegir entre defenderse de los contraataques ucranianos o destinar personal y recursos a sectores prioritarios.[27] Es probable que el mando militar ruso redesplegara lateralmente unidades de élite aerotransportadas (VDV) e infantería naval desde la dirección de Pokrovsk y el área táctica de Dobropillya en el este de Ucrania hacia el frente sur, probablemente en parte para responder a los avances ucranianos en las direcciones de Zaporiyia y Dnipropetrovsk, por ejemplo.[28]

No existe una única razón que explique el éxito de Ucrania, sino más bien una combinación de factores que se refuerzan mutuamente. El arte operacional de Ucrania ha madurado. Los comandantes ucranianos están obteniendo resultados positivos mediante un diseño de campaña más sofisticado que incluye una mejor planificación de las operaciones; la intensificación de la campaña de ataques de alcance intermedio para debilitar a las fuerzas rusas en profundidad operacional; y el logro de la supremacía táctica de drones en el espacio y el tiempo para apoyar las maniobras tácticas. Las fuerzas ucranianas aprovecharon además el bloqueo de Starlink por parte de SpaceX para los usuarios rusos para impulsar éxitos en el campo de batalla basados ​​en buenas bases, pero la pérdida de Starlink por parte de las fuerzas rusas no fue la única razón por la que las fuerzas ucranianas ahora tienen ventaja.

Las operaciones de Ucrania para dar forma a la sociedad han madurado.

La planificación operativa del mando ucraniano está madurando. La inversión del ejército ucraniano en personal, estructuras e infraestructura de datos a nivel operativo, aunque aún no está completa, está marcando la diferencia. Ucrania comenzó la transición a un sistema de cuerpos a principios de 2025, mejorando las capacidades de mando y control y planificación operativa para las fuerzas ucranianas.[29] El Ministerio de Defensa ucraniano hizo obligatorio el software de gestión del campo de batalla Delta —un sistema que fusiona transmisiones de drones, sensores del campo de batalla y sistemas de armas en una imagen operativa común en tiempo real— en todas las unidades en agosto de 2025, lo que permite una mejor conciencia, capacidades de planificación y reflexión sobre las debilidades operativas rusas.[30] La adopción a gran escala de Delta, junto con la estructura de cuerpos madura de Ucrania, ha permitido a los comandantes ucranianos mejorar su planificación operativa, y el personal de planificación ucraniano está pensando claramente en cómo atacar las vulnerabilidades críticas en la maquinaria operativa rusa.

Los contraataques ucranianos de principios de 2026 en el sur tuvieron éxito, probablemente debido a una mejor planificación y preparación del campo de batalla. Los datos disponibles analizados por ISW indican que las fuerzas ucranianas están considerando de manera más integral las vulnerabilidades operacionales rusas, y se están tomando el tiempo necesario para configurar el campo de batalla y establecer las condiciones previas a maniobras mejor planificadas. Ucrania está llevando a cabo una planificación más coherente y configurando operaciones para apoyar la maniobra de armas combinadas a nivel táctico. El personal de planificación ucraniano parece estar considerando cómo aprovechar los ataques de alcance intermedio para configurar las operaciones y preparar el terreno para la maniobra táctica mecanizada, un tema que se examina con mayor profundidad más adelante. Las fuerzas ucranianas están concentrando sus efectos y descubriendo nuevas formas de establecer un dominio táctico temporal de drones en el tiempo y el espacio para lograr efectos tácticos decisivos. La pérdida abrupta de Starlink por parte de las fuerzas rusas también apoyó las operaciones ucranianas, pero no es la razón principal del cambio en la dinámica del campo de batalla. Ninguna de las partes ha demostrado aún la capacidad de realizar una maniobra operacional, pero el ejército ucraniano está trabajando para lograr varios de los prerrequisitos necesarios para superar la guerra de posiciones y ha tomado la iniciativa.

Supresión y destrucción de las defensas aéreas enemigas (SEAD/DEAD)

Ucrania lleva a cabo una campaña coordinada desde finales de 2025 para neutralizar y destruir las defensas aéreas rusas, con el fin de configurar el campo de batalla como parte de una planificación de campaña más sofisticada. La neutralización y destrucción de las defensas aéreas enemigas (SEAD/DEAD) se refiere a las tareas de destruir o degradar temporalmente las defensas aéreas terrestres enemigas mediante medios destructivos o disruptivos, para permitir que las aeronaves amigas operen con seguridad. En el contexto de la guerra en Ucrania, esto incluye tanto aeronaves tripuladas como no tripuladas utilizadas para reconocimiento y ataques. Las tropas ucranianas siempre han priorizado el ataque a los sistemas de defensa aérea rusos, pero intensificaron notablemente sus ataques, principalmente con drones, contra las defensas aéreas terrestres y los radares rusos a finales de 2025. El proyecto holandés de código abierto Oryx confirmó visualmente el 1 de enero de 2026 que las fuerzas ucranianas destruyeron 77 sistemas de misiles tierra-aire (SAM) rusos y 23 estaciones de radar en 2025, y el Estado Mayor ucraniano informó que las fuerzas ucranianas atacaron 55 sistemas de defensa aérea rusos durante el invierno de 2025-2026.[31] El grupo ucraniano Tochnyi OSINT informó que las fuerzas ucranianas llevaron a cabo al menos 492 ataques contra infraestructura de defensa aérea y 433 ataques contra activos de negación de acceso/área (A2AD) entre junio de 2025 y marzo de 2026.[32] ISW ha recopilado pruebas visuales para determinar que las fuerzas ucranianas han llevado a cabo no menos de 107 ataques contra sistemas de defensa aérea y radares terrestres rusos desde noviembre de 2025, de los cuales 89 están geolocalizados.

La degradación de la red de defensa aérea rusa por parte de Ucrania mediante ataques concentrados contra radares y sistemas de defensa aérea permite que los ataques ucranianos posteriores alcancen otros objetivos valiosos en la retaguardia rusa, ampliando el alcance de la campaña de ataques de medio alcance de Ucrania y permitiendo a las fuerzas ucranianas lanzar un mayor número de drones y drones de mayor tamaño a mayor profundidad en el espacio aéreo sobre territorio controlado por Rusia. El poder aéreo es un aspecto fundamental de la guerra de armas combinadas, y Ucrania está creando las condiciones para que las aeronaves tripuladas y no tripuladas ucranianas controlen los cielos durante un tiempo limitado, al menos en áreas designadas.

Ataques intensificados de alcance intermedio

Ucrania intensificó significativamente su campaña de ataques de alcance intermedio contra objetivos dinámicos en la primavera de 2026 con el fin de debilitar la logística rusa en profundidad operativa antes de una maniobra ucraniana planificada. Las fuerzas ucranianas comenzaron en mayo de 2026 a interceptar líneas de comunicación terrestres rusas clave (GLOC) en las regiones ocupadas de Donetsk, Zaporiyia y Jersón, particularmente a lo largo de la carretera T-0509 Mariúpol-Donetsk (también llamada carretera H-20) y la carretera M-14 (que los funcionarios de ocupación rusos denominan carretera R-280), la cual, junto con la carretera M-18, conecta Rusia con la Crimea ocupada. La T-0509 abastece a las fuerzas rusas que operan a lo largo del frente al norte de Mariúpol y más al noreste, apoyando la ofensiva rusa en curso contra el Cinturón Fortaleza de Ucrania. Las carreteras M-14 y M-18 conectan Rostov del Don, en la región de Rostov, con la Crimea ocupada a través de Mariúpol, Berdiansk y Melitopol, también ocupadas, y a lo largo del mar de Azov.[33] Imágenes geolocalizadas publicadas a principios de mayo de 2026 mostraron a las fuerzas ucranianas apuntando dinámicamente a camiones cisterna y otros vehículos de transporte militar a lo largo de la T-0509 y en Mariupol y sus alrededores con UAVs a distancias que superaban los 100 kilómetros de la línea del frente.[34] Funcionarios rusos y blogueros militares informaron notablemente a mediados y finales de mayo de 2026 que los drones ucranianos estaban apuntando cada vez más a vehículos y logística rusos a lo largo de la autopista M-14 a distancias de más de 160 kilómetros de la línea del frente.[35] Imágenes geolocalizadas publicadas en mayo de 2026 muestran de manera similar a las fuerzas ucranianas atacando al menos 35 camiones rusos y otros vehículos cerca de autopistas, incluidas las autopistas M-14 y M-18 en Crimea ocupada, y los óblasts de Zaporiyia y Jersón, y las autopistas cerca de la ciudad de Donetsk.[36] Las fuerzas ucranianas también han estado atacando cada vez más a los GLOC cerca de la ciudad de Donetsk y a 40 a 50 kilómetros de la línea del frente en el óblast de Dnipropetrovsk a finales de 2025 y en la primavera de 2026.[37]

Las fuerzas ucranianas comenzaron a interrumpir activamente la logística ferroviaria rusa en la Ucrania ocupada y las regiones occidentales rusas en la primavera de 2026. Imágenes geolocalizadas publicadas en marzo y abril de 2026 muestran drones ucranianos guiados dañando o atacando al menos 10 trenes de carga y vagones cisterna de combustible, principalmente en el óblast ocupado de Luhansk.[38] Las fuerzas ucranianas también atacaron trenes rusos en los óblasts ocupados de Donetsk y Zaporiyia, y funcionarios rusos acusaron recientemente a Ucrania de atacar un tren de carga en el raión de Lgovsky, óblast de Kursk, cerca de la frontera internacional entre Ucrania y Rusia.[39] Rusia depende en gran medida de su red ferroviaria para la logística operativa, y una campaña ucraniana exitosa contra trenes de carga y vagones cisterna de combustible puede degradar aún más la capacidad de Rusia para acercar equipo pesado, combustible y otro material al campo de batalla. La empresa estatal rusa Ferrocarriles Rusos ha enfrentado una grave crisis desde 2025 debido a la escasez crítica de personal y locomotoras, lo que podría afectar aún más la producción de la base industrial de defensa rusa y sus entregas a las líneas del frente.[40]

Los ataques ucranianos de alcance intermedio ya están logrando efectos operacionales notables, incluyendo la degradación de la capacidad de Rusia para usar la carretera rusa clave que conecta Rusia con la Crimea ocupada y los GLOC alrededor de la ciudad de Donetsk. El gobernador de ocupación del óblast de Kherson, Vladimir Saldo, firmó un decreto el 21 de mayo que introduce restricciones a los movimientos de camiones civiles a lo largo de la carretera M18 (que los funcionarios de ocupación rusos denominan carretera R-280).[41] Un bloguero militar evaluó que las fuerzas ucranianas estaban amenazando con cortar el corredor terrestre ruso hacia la Crimea ocupada.[42] El 1.er Cuerpo de la Guardia Nacional Azov de Ucrania anunció de manera similar el 16 de abril que el cuerpo interceptó todos los GLOC rusos alrededor de la ciudad de Donetsk.[43] El 1.er Cuerpo de la Guardia Nacional Azov de Ucrania agregó que está volando drones a lo largo de las carreteras que conectan la ciudad de Donetsk con Zuhres, Andriivka, Starobesheve, Horlivka, Lysychansk y la carretera de circunvalación de la ciudad de Donetsk (todas entre 25 y 60 kilómetros detrás de la línea del frente). Un bloguero militar ruso insinuó que las fuerzas ucranianas lograron paralizar la logística rusa y el tráfico civil a lo largo de la autopista M-30 ocupada, que une Horlivka, Panteleymonivka, Yasynuvata y la ciudad de Donetsk, y que en su punto más cercano se encuentra a 35 kilómetros de la línea del frente activa.[44] El bloguero militar señaló que las fuerzas rusas ya no podían utilizar la autopista M-30 de forma segura debido a la persistente amenaza de los UAV ucranianos de largo alcance y señaló que las fuerzas ucranianas están intentando recrear tales condiciones a lo largo de la T-0509.[45]

Las fuerzas ucranianas tomaron la iniciativa decisivamente en ataques de alcance intermedio desplegando nuevas tecnologías como el UAV de ataque Hornet de fabricación estadounidense, entre otros sistemas. El Hornet es un dron de ataque unidireccional de ala fija y bajo costo con un alcance de 150 kilómetros que forma parte de la asociación de drones entre Ucrania y la empresa estadounidense Swift Beat LLC.[46] Fuentes ucranianas informaron del uso de UAV de ataque Hornet para patrullar carreteras e interceptar GLOC cerca de la autopista Mariupol-Berdyansk-Melitopol a principios y mediados de mayo de 2026, y funcionarios rusos afirmaron haber observado por primera vez a las fuerzas ucranianas utilizando UAV Hornet en marzo de 2026.[47] Fuentes rusas también registraron UAV Hornet operando en las direcciones de Belgorod, Kostyantynivka, Dobropillya y Pokrovsk en la primavera de 2026.[48] Según informes, imágenes geolocalizadas publicadas a principios de abril de 2026 también mostraron a las fuerzas ucranianas utilizando un UAV Hornet para atacar un sistema de radar de contrabatería ruso cerca de Kamyanka (a unos 35 kilómetros detrás de la línea del frente).[49] Los blogueros militares rusos atribuyeron mayoritariamente los recientes éxitos ucranianos en la interceptación de GLOC rusos a los UAV Hornet, afirmando que las capacidades de inteligencia artificial (IA) del Hornet y la conectividad satelital Starlink permiten que el dron opere en entornos con interferencias, a distancias extendidas y en medio de bloqueos de internet rusos.[50] Los blogueros militares rusos también observaron que la guerra electrónica (EW) rusa es ineficaz contra los drones Hornet, y que Rusia necesitará aumentar drásticamente la producción de radares, desarrollar un sistema unificado de situación en el campo de batalla, desplegar más interceptores de drones y formar fuerzas operativas móviles para contrarrestar los ataques de Ucrania contra la logística rusa.[51] Un bloguero militar ruso evaluó que es poco probable que Rusia se adapte a la amenaza del Hornet en los próximos seis a doce meses, lo que implica que Ucrania puede tener la ventaja tecnológica en el campo de batalla durante los próximos meses.[52]

Supremacía de los drones tácticos

Las fuerzas ucranianas están logrando una superioridad táctica temporal con drones en algunos sectores del frente, lo que ralentiza las operaciones ofensivas rusas al disminuir la efectividad de sus operaciones de posicionamiento. El coronel Pavlo Palisa, subdirector de la Oficina Presidencial de Ucrania, declaró en abril de 2026 que las fuerzas ucranianas habían recuperado en gran medida la superioridad numérica con drones sobre las fuerzas rusas en el frente y que ahora contaban con 1,3 drones de ataque por cada dron de ataque ruso.[53] Sin embargo, Palisa señaló que las fuerzas rusas mantenían la ventaja cuantitativa en algunas áreas donde concentraban sus operaciones ofensivas. Un bloguero militar ruso afirmó que las fuerzas ucranianas lograron el dominio táctico con drones desplegando simultáneamente entre 300 y 400 drones en una pequeña área, en un sector de explotación táctica con una profundidad de 20 kilómetros, durante los contraataques ucranianos en el óblast de Dnipropetrovsk en febrero de 2026.[54] Los blogueros militares rusos también han estado señalando desde al menos diciembre de 2025 que cantidades significativas de drones ucranianos han estado obstaculizando las operaciones rusas en Kostyantynivka y en las direcciones de Dobropillya.[55] Un bloguero militar ruso insinuó que elementos de la campaña de interdicción táctica rusa, como los ataques contra posiciones de operadores de drones ucranianos y almacenes, ya no están generando los efectos deseados, a juzgar por la abundancia de drones ucranianos en el aire.[56] Es probable que la superioridad táctica de los drones también esté permitiendo a las fuerzas ucranianas realizar más ataques contra objetivos rusos. Los datos de ataques en el campo de batalla de las USF ucranianas desde el 1 de septiembre de 2025 hasta el 23 de mayo de 2026 sugieren que el total de impactos únicos ucranianos en objetivos rusos ha aumentado constantemente, llegando incluso a superar los 2000 impactos diarios los días 13, 15 y 16 de mayo (véase el gráfico a continuación).[57]

Es probable que las fuerzas ucranianas lograran operar vehículos mecanizados cerca de las posiciones rusas porque degradaron las defensas rusas contra drones tácticos en el sector de explotación antes de la fase de maniobra. ISW argumentó previamente que establecer un dominio de drones, al menos local y temporal, es un requisito previo clave para inhabilitar el complejo de ataque y reconocimiento táctico ruso y así restablecer la capacidad de maniobra en el campo de batalla. 

Es probable que las fuerzas ucranianas lograran una superioridad táctica en drones en ciertos sectores del frente tras degradar las capacidades de drones de Rusia entre finales de 2025 y principios de 2026, principalmente mediante la supresión de posiciones de lanzamiento de drones y la creciente interceptación de UAV tácticos rusos. Las fuerzas ucranianas comenzaron a atacar a los operadores de drones rusos y los puntos de lanzamiento y control de UAV en la retaguardia inmediata e intermedia desde al menos finales de 2025. ISW observó decenas de vídeos geolocalizados e informes ucranianos que muestran a las fuerzas ucranianas atacando posiciones de lanzamiento de drones e instalaciones de almacenamiento rusas durante todo 2026 y en todo el teatro de operaciones.[58] Por ejemplo, las imágenes geolocalizadas publicadas el 14 de mayo por el 7.º Cuerpo de Reacción Rápida de Ucrania mostraron, según se informa, a las fuerzas ucranianas atacando puntos de lanzamiento de drones de ala fija de Molniya en el centro de Pokrovsk.[59] Las fuerzas ucranianas también atacaron tripulaciones y lanzadores de drones tipo Gerbera y Shahed cerca del aeropuerto ocupado de la ciudad de Donetsk (entre 45 y 65 kilómetros detrás de la línea del frente) con UAV y misiles de crucero a partir de finales del otoño de 2025 y particularmente en marzo-abril de 2026.[60] Los datos de ataques en el campo de batalla de las USF ucranianas desde el 1 de septiembre de 2025 hasta el 23 de mayo de 2026 también sugieren que las fuerzas ucranianas han estado intensificando progresivamente los ataques contra posiciones de lanzamiento de drones rusas desde diciembre de 2025.[61] Las fuerzas ucranianas atacaron 117 posiciones de lanzamiento de drones durante un período de 24 horas en mayo de 2026 (ver gráfico a continuación).[62]

El aumento de los ataques ucranianos contra tripulaciones y posiciones de lanzamiento de drones rusos se debe, al menos en parte, a que las fuerzas ucranianas están ajustando sus tácticas y priorizando sus objetivos. El 7.º Cuerpo de Reacción Rápida de Ucrania anunció recientemente, junto con elementos de las Fuerzas de Defensa de Estados Unidos (USF), el 18 de mayo, que priorizarán el aumento del número de incursiones de drones destinadas exclusivamente a atacar posiciones de artillería y lanzamiento de drones rusos.[63] Los operadores y las posiciones de lanzamiento de drones son esenciales para las capacidades basadas en drones, y la degradación de los puntos de control de drones y la muerte de los pilotos de drones pueden dejar sectores del frente desprotegidos.

Las fuerzas ucranianas también están interceptando más drones tácticos, lo que probablemente socava aún más la capacidad de las fuerzas rusas para repeler los ataques mecanizados ucranianos y contrarrestar la iniciativa a baja altitud. Los datos de las USF desde el 1 de septiembre de 2025 hasta el 23 de mayo de 2026 sugieren que las fuerzas ucranianas comenzaron a interceptar más UAV en el campo de batalla a partir de la primavera de 2026 (véase el gráfico a continuación).[64] Los drones interceptores tienen importantes implicaciones tácticas en el campo de batalla, ya que las fuerzas rusas dependen de los drones para desorganizar las defensas ucranianas, lo que, a su vez, permite los avances rusos y dificulta los avances ucranianos.


Conclusión

La guerra en Ucrania es competitiva y dista mucho de estar estancada. Las fuerzas ucranianas están superando a las rusas en innovación, tanto en tecnologías militares como en la aplicación de estas nuevas tecnologías a conceptos operacionales eficaces que pueden ayudar a las fuerzas ucranianas a superar la guerra de posiciones. Ucrania está empleando equipo mecanizado en maniobras tácticas de maneras que eran impensables hace 12 meses. Es probable que la capacidad de Rusia para llevar a cabo misiones de infiltración continúe deteriorándose a medida que la campaña de ataques de alcance intermedio de Ucrania aleje la logística y las bases operativas avanzadas rusas del frente, reduciendo los recursos para mantener a la infantería encargada de las misiones de infiltración. Ucrania podría mitigar estos efectos si recibe los recursos adecuados de sus socios internacionales. La ventaja de Ucrania en los ataques de alcance intermedio no es permanente, y es muy probable que Rusia desarrolle contramedidas para contrarrestarla. Por lo tanto, los socios internacionales de Ucrania tienen una oportunidad única y temporal para ayudar a Ucrania a aprovechar la dinámica favorable del campo de batalla mientras Ucrania tiene la ventaja.  

Por otro lado, Ucrania podría invalidar pronto la teoría de la victoria del presidente ruso Vladimir Putin. No es inconcebible que la tasa diaria de avance de las fuerzas rusas llegue a cero en los próximos años (o incluso meses), dado que actualmente avanzan e infiltran solo entre tres y cinco kilómetros cuadrados por día, una disminución significativa con respecto a la tasa diaria de Rusia en esta misma época el año pasado. ISW ha sostenido durante mucho tiempo que la teoría de la victoria de Putin presupone que las fuerzas rusas podrán ganar una guerra de desgaste, siempre que continúen con avances graduales y progresivos indefinidamente.[72] La detención total de los avances rusos por parte de Ucrania invalidaría la teoría de la victoria de Putin e impondría decisiones difíciles al Kremlin. Los socios de Ucrania, que buscan poner fin a esta guerra rápidamente y en términos aceptables, deberían aprovechar este momento de potencial ventaja ucraniana para obligar a Putin a reevaluar su posición y darse cuenta de que no tiene ninguna expectativa plausible de lograr sus objetivos continuando la guerra.