Mostrando las entradas con la etiqueta Rusia. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Rusia. Mostrar todas las entradas

sábado, 27 de junio de 2026

Guerra en Ucrania: La fase de ataques de alcance intermedio y mecanizados

La campaña de ataques de alcance intermedio de Ucrania y los nuevos ataques mecanizados anuncian el inicio de una nueva fase de la guerra


Ucrania está desafiando activamente el carácter posicional de la guerra que ha dominado el campo de batalla desde 2023. Los avances rusos en el campo de batalla se acercan a cero, mientras que las fuerzas ucranianas están creando las condiciones para superar la guerra posicional mediante la reintroducción de elementos limitados de maniobra mecanizada a nivel táctico. Ucrania ha recuperado una ventaja general en drones y ha desplegado sistemas capaces de desestabilizar a las fuerzas rusas en toda su profundidad operativa, en apoyo de las operaciones terrestres ofensivas o defensivas ucranianas planificadas. Sin embargo, ni Rusia ni Ucrania pueden realizar maniobras operacionales todavía. El éxito de Ucrania al frenar los avances rusos y revertir sus ganancias en algunos sectores del frente, junto con la reintroducción limitada de elementos de maniobra mecanizada táctica, podría marcar el comienzo de una nueva fase de la guerra. Es probable que el combate en Ucrania se vuelva menos posicional y presente más maniobra táctica hasta que el ciclo de innovación de Rusia haga ineficaces los conceptos operacionales actuales de Ucrania. Ucrania probablemente tiene una oportunidad única y limitada en el tiempo para explotar su iniciativa actual mientras las fuerzas rusas siguen siendo vulnerables. Los socios de Ucrania deberían ampliar su apoyo a estos esfuerzos ucranianos en un momento en que Rusia se tambalea tanto por los reveses sufridos en el campo de batalla como por la campaña de ataques en profundidad de Ucrania, cuyo objetivo es obligar al presidente ruso Vladimir Putin a reevaluar su enfoque de este conflicto.

El carácter de la guerra ha sido de naturaleza posicional desde finales de 2023, sin que ninguna de las partes sea capaz de realizar maniobras operacionales. El campo de batalla parcialmente transparente dominado por drones ha obligado a los beligerantes a dispersar sus fuerzas dentro de la zona de fuego —el área en expansión (actualmente dentro de 15-25 kilómetros de la línea del frente) donde la saturación de drones de ataque táctico y reconocimiento supone un riesgo elevado para cualquier personal o equipo que opere dentro.[1] Ni Rusia ni Ucrania han podido concentrar infantería o equipo pesado dentro de los 30 kilómetros de la línea del frente necesarios para lograr avances operacionales, aunque las fuerzas rusas han intentado ocasionalmente asaltos mecanizados fallidos del tamaño de batallones, compañías y pelotones a lo largo de los años.[2] La principal forma de maniobra ofensiva de las fuerzas rusas desde 2025 ha sido la infiltración, generalmente llevada a cabo por pequeños grupos de uno a tres infantes que intentan usar cobertura, ocultación e infraestructura subterránea para infiltrarse en la zona de fuego y en la retaguardia táctica de las posiciones ucranianas.[3] Estos infiltrados rusos intentan alcanzar puntos de reunión predeterminados en la retaguardia táctica de las posiciones ucranianas y consolidar posiciones desde las cuales una fuerza rusa (generalmente del tamaño de un pelotón, pero a veces mayor) pueda intentar un asalto frontal contra un punto fuerte ucraniano. Las posiciones ucranianas con escaso personal, generalmente ancladas en puntos fuertes dentro de fortificaciones de campaña y cortavientos preparados, se entremezclan así con los puntos fuertes rusos, ya que las fuerzas rusas los rodean mediante infiltración. El resultado es un frente de batalla puntillista en el que las posiciones rusas y ucranianas se entremezclan en la zona de fuego, donde los vehículos aéreos no tripulados (VANT) de ambos bandos se persiguen sin cesar, y ninguno de los bandos mantiene una línea de frente continua. La constante amenaza de los drones, junto con las armas tripuladas tradicionales, la artillería y las defensas preparadas en profundidad —un sistema que ISW ha denominado el «complejo de ataque de reconocimiento táctico» (TRSC)— hace que la maniobra operativa sea extremadamente difícil, pero no imposible.[4]

El principal intento de Rusia por restablecer la capacidad de maniobra operativa en el campo de batalla avanzó lentamente en 2025, pero ha sido en gran medida ineficaz. El mando ruso intentó restablecer la capacidad de maniobra operativa en el campo de batalla mediante un concepto de operaciones que aprovechaba drones de alcance intermedio para interceptar la logística ucraniana en profundidad operativa.[5] ISW denominó a este fenómeno efectos de interdicción aérea parcial en el campo de batalla (BAI, por sus siglas en inglés), refiriéndose al uso del poder aéreo para atacar objetivos en la retaguardia cercana de la línea del frente con el fin de impactar las operaciones en el campo de batalla a corto plazo.[6] El concepto buscaba impedir que Ucrania mantuviera fuerzas en el frente y realizara redespliegues o rotaciones, permitiendo un desgaste gradual de dichas fuerzas ucranianas hasta que fueran rodeadas o destruidas. El Centro Rubikon de Sistemas No Tripulados Avanzados de Rusia fue pionero en técnicas para atacar dinámicamente la logística ucraniana en profundidad operativa con el fin de debilitar las posiciones tácticas ucranianas a partir de principios de 2025 durante la contraofensiva rusa en el óblast de Kursk.[7] A mediados de 2025, el mando militar ruso y el Centro Rubikon desarrollaron un modelo operativo parcialmente efectivo que logró un tipo de maniobra operativa lenta, demostrada por la forma en que las fuerzas rusas lograron tomar Pokrovsk a través de una campaña de 22 meses interrumpiendo sistemáticamente las principales rutas logísticas de Ucrania que sostenían a los defensores de la línea del frente de Pokrovsk.[8] Sin embargo, esta forma de maniobra dependía fundamentalmente de ataques tácticos de infantería desmontada durante largos períodos de tiempo y no logró una maniobra operativa efectiva.[9] También generó solo modestas ganancias territoriales a costos humanos y materiales exorbitantes.[10] La caída de Pokrovsk no ha permitido nuevas maniobras rusas, y la línea del frente en dirección a Pokrovsk solo ha cambiado tácticamente desde el invierno de 2025.

La efectividad del enfoque BAI de Rusia como concepto operativo para permitir maniobras comenzó a disminuir a finales de 2025. Ucrania emprendió una campaña efectiva para eliminar a los operadores de drones Rubikon a partir de agosto de 2025, lo que degradó considerablemente la efectividad de Rubikon a principios de 2026.[11] Es probable que Rubikon también esté perdiendo su efectividad inicial debido a la necesidad de expandirse rápidamente, lo que probablemente esté degradando la calidad de su entrenamiento y reclutamiento.[12] Es probable que los elementos de Rubikon integrados en los diversos grupos de fuerzas rusas también vean su efectividad limitada por la calidad general de los mandos y las tropas bajo cuyo mando y junto a las cuales operan. Los recientes esfuerzos del Kremlin para acelerar el establecimiento de las Fuerzas de Sistemas No Tripulados (USF) rusas y reclutar estudiantes universitarios podrían sugerir además que Rusia necesita expandir las capacidades de Rubikon en todo el teatro de operaciones, pero carece del personal capacitado para hacerlo, ya que Rubikon era originalmente una unidad de élite integrada por innovadores y profesionales.[13]

Los datos abiertos sobre el desempeño de Rusia en el campo de batalla indican que el rumbo de la guerra está cambiando a favor de las fuerzas ucranianas, al menos por ahora. El ritmo de avance de las fuerzas rusas se ha estancado, mientras que las ucranianas emplean nuevas tácticas y conceptos operacionales para intentar superar la guerra de posiciones. Sin embargo, aún es pronto para saber si las fuerzas ucranianas lograrán recuperar la capacidad de maniobra en el campo de batalla.

La tasa de avance de Rusia se está desplomando durante la ofensiva rusa de primavera-verano de 2026. La tasa de avance diario de las fuerzas rusas en 2025 fue de 13,2 kilómetros cuadrados km por día.[14] Los avances rusos en todo el teatro han caído a un promedio de 2,9 kilómetros cuadrados por día en los primeros cuatro meses de 2026, excluyendo las áreas en las que las fuerzas rusas están llevando a cabo misiones de infiltración, mientras que las fuerzas rusas avanzaron a una tasa de 9,76 kilómetros cuadrados por día en los primeros cuatro meses de 2025.[15] Incluyendo las áreas infiltradas, la tasa de avance rusa se sitúa en aproximadamente 4,6 kilómetros cuadrados por día entre el 1 de enero de 2026 y el 21 de mayo de 2026, todavía menos de la mitad del promedio diario ruso en el mismo período de 2025.

Rusia está perdiendo más soldados para obtener menos ganancias, y se informa que las tasas mensuales de bajas rusas superan el reclutamiento mensual desde diciembre de 2025. Según los informes, las tasas mensuales de bajas de Rusia han superado sus tasas de reclutamiento desde diciembre de 2025.[16] Bloomberg informó el 11 de febrero, citando a funcionarios occidentales, que Rusia sufrió alrededor de 9000 bajas más en el campo de batalla de las que pudo reemplazar en enero de 2026 después de años en que la tasa de reclutamiento de Rusia igualó o superó su tasa de pérdidas.[17] El comandante de las USF ucranianas, el mayor Robert “Magyar” Brovdi, informó que la tasa de reclutamiento de Rusia en marzo de 2026 estuvo por debajo de su tasa de pérdidas en el campo de batalla por cuarto mes consecutivo (desde diciembre de 2025).[18] La iniciativa ucraniana "Quiero vivir" informó el 6 de abril que el Ministerio de Defensa ruso reclutó menos soldados en los primeros tres meses de 2026 de los que necesitaría para estar en camino de cumplir su objetivo de reclutamiento de 409.000 soldados contratados para 2026.[19] La iniciativa informó que el Ministerio de Defensa ruso necesitaría reclutar entre 1.100 y 1.150 soldados por día para cumplir su objetivo anual de reclutamiento, pero solo pudo reclutar un promedio de 940 soldados contratados por día en los primeros tres meses de 2026. El ministro de Defensa ucraniano, Mykhailo Fedorov, declaró el 5 de mayo que las fuerzas ucranianas alcanzaron su objetivo de infligir bajas mayores que la tasa de reclutamiento de Rusia en abril de 2026 y estableció un nuevo objetivo de infligir alrededor de 50.000 bajas rusas por mes, un objetivo que Ucrania está en camino de cumplir para el mes de mayo de 2026.[20]

Ucrania está empezando a recuperar más terreno del que pierde por primera vez desde 2023. Las fuerzas ucranianas liberaron más territorio del que perdieron en las dos últimas semanas de febrero de 2026 por primera vez desde la contraofensiva del verano de 2023.[21] Las fuerzas rusas sufrieron una pérdida neta de 116 kilómetros cuadrados de territorio en abril de 2026.[22] El comandante en jefe ucraniano, el general Oleksandr Syrskyi, declaró el 15 de mayo que los ataques precisos ucranianos, la destrucción de las reservas rusas y la presión constante sobre las unidades de asalto rusas han permitido a las fuerzas ucranianas tomar cada vez más la iniciativa táctica y obligar a las fuerzas rusas a reaccionar a un ritmo operacional definido por Ucrania.[23] Syrskyi no proporcionó cifras absolutas, pero señaló que el número de acciones ofensivas ucranianas superó a las de las fuerzas rusas hasta el 14 de mayo, lo que puede indicar que Ucrania está disputando la iniciativa a nivel táctico y participando en contraataques más activos. Las fuerzas rusas aún han ganado más terreno que las fuerzas ucranianas en los primeros cinco meses de 2026, pero el hecho de que las fuerzas ucranianas superaran a las rusas en algunos períodos de tiempo considerables es un punto de inflexión notable que subvierte el patrón principal que ha dominado la guerra desde 2023.

Los recientes contraataques de Ucrania presentan características únicas y se desvían de las tendencias clave que definieron el carácter posicional de la guerra desde 2023.

Ucrania está llevando a cabo un patrón de contraataques mecanizados más frecuentes a nivel táctico por primera vez desde 2023. Las fuerzas ucranianas emplearon vehículos blindados en ataques de primera línea en la dirección de Oleksandrivka que lograron proyectar equipo mecanizado 19 kilómetros detrás de las posiciones rusas observadas previamente en marzo de 2026.[24] Las fuerzas ucranianas, al 24 de mayo, están llevando a cabo contraataques mecanizados tácticos en la dirección de Borova que han colocado equipo mecanizado ucraniano al menos de dos a cinco kilómetros detrás de las posiciones rusas observadas previamente.[25] Los contraataques ucranianos en la dirección de Borova aún continúan al 24 de mayo de 2026, y es demasiado pronto para evaluar su efectividad. Sin embargo, el empleo de equipo mecanizado dentro de la zona de ataque es una hazaña significativa, dado que desplegar equipo mecanizado tan cerca de la zona de ataque de drones rusos era categóricamente imposible en 2025. La capacidad de Ucrania para acercar equipo mecanizado a la zona de ataque de drones rusos e incluso introducirlo en ella indica que las fuerzas ucranianas están experimentando con formas de superar las defensas rusas contra drones y el TRSC. ISW ha sostenido desde 2023 que restablecer la maniobra requiere interrumpir y suprimir el TRSC del enemigo de forma local y temporal para crear una zona móvil que permita el avance de las fuerzas amigas.[26]

Las recientes operaciones ofensivas y defensivas de Ucrania desde principios de 2026 han tenido efectos estratégicos y operacionales en todo el teatro de operaciones. Los contraataques ucranianos en la dirección de Oleksandrivka perturbaron notablemente los planes de campaña rusos para la ofensiva de primavera-verano de 2026. Estos contraataques generaron efectos operacionales y estratégicos en cascada contra la ofensiva rusa en curso de primavera-verano de 2026 contra el Cinturón de la Fortaleza, lo que obligó a Rusia a elegir entre defenderse de los contraataques ucranianos o destinar personal y recursos a sectores prioritarios.[27] Es probable que el mando militar ruso redesplegara lateralmente unidades de élite aerotransportadas (VDV) e infantería naval desde la dirección de Pokrovsk y el área táctica de Dobropillya en el este de Ucrania hacia el frente sur, probablemente en parte para responder a los avances ucranianos en las direcciones de Zaporiyia y Dnipropetrovsk, por ejemplo.[28]

No existe una única razón que explique el éxito de Ucrania, sino más bien una combinación de factores que se refuerzan mutuamente. El arte operacional de Ucrania ha madurado. Los comandantes ucranianos están obteniendo resultados positivos mediante un diseño de campaña más sofisticado que incluye una mejor planificación de las operaciones; la intensificación de la campaña de ataques de alcance intermedio para debilitar a las fuerzas rusas en profundidad operacional; y el logro de la supremacía táctica de drones en el espacio y el tiempo para apoyar las maniobras tácticas. Las fuerzas ucranianas aprovecharon además el bloqueo de Starlink por parte de SpaceX para los usuarios rusos para impulsar éxitos en el campo de batalla basados ​​en buenas bases, pero la pérdida de Starlink por parte de las fuerzas rusas no fue la única razón por la que las fuerzas ucranianas ahora tienen ventaja.

Las operaciones de Ucrania para dar forma a la sociedad han madurado.

La planificación operativa del mando ucraniano está madurando. La inversión del ejército ucraniano en personal, estructuras e infraestructura de datos a nivel operativo, aunque aún no está completa, está marcando la diferencia. Ucrania comenzó la transición a un sistema de cuerpos a principios de 2025, mejorando las capacidades de mando y control y planificación operativa para las fuerzas ucranianas.[29] El Ministerio de Defensa ucraniano hizo obligatorio el software de gestión del campo de batalla Delta —un sistema que fusiona transmisiones de drones, sensores del campo de batalla y sistemas de armas en una imagen operativa común en tiempo real— en todas las unidades en agosto de 2025, lo que permite una mejor conciencia, capacidades de planificación y reflexión sobre las debilidades operativas rusas.[30] La adopción a gran escala de Delta, junto con la estructura de cuerpos madura de Ucrania, ha permitido a los comandantes ucranianos mejorar su planificación operativa, y el personal de planificación ucraniano está pensando claramente en cómo atacar las vulnerabilidades críticas en la maquinaria operativa rusa.

Los contraataques ucranianos de principios de 2026 en el sur tuvieron éxito, probablemente debido a una mejor planificación y preparación del campo de batalla. Los datos disponibles analizados por ISW indican que las fuerzas ucranianas están considerando de manera más integral las vulnerabilidades operacionales rusas, y se están tomando el tiempo necesario para configurar el campo de batalla y establecer las condiciones previas a maniobras mejor planificadas. Ucrania está llevando a cabo una planificación más coherente y configurando operaciones para apoyar la maniobra de armas combinadas a nivel táctico. El personal de planificación ucraniano parece estar considerando cómo aprovechar los ataques de alcance intermedio para configurar las operaciones y preparar el terreno para la maniobra táctica mecanizada, un tema que se examina con mayor profundidad más adelante. Las fuerzas ucranianas están concentrando sus efectos y descubriendo nuevas formas de establecer un dominio táctico temporal de drones en el tiempo y el espacio para lograr efectos tácticos decisivos. La pérdida abrupta de Starlink por parte de las fuerzas rusas también apoyó las operaciones ucranianas, pero no es la razón principal del cambio en la dinámica del campo de batalla. Ninguna de las partes ha demostrado aún la capacidad de realizar una maniobra operacional, pero el ejército ucraniano está trabajando para lograr varios de los prerrequisitos necesarios para superar la guerra de posiciones y ha tomado la iniciativa.

Supresión y destrucción de las defensas aéreas enemigas (SEAD/DEAD)

Ucrania lleva a cabo una campaña coordinada desde finales de 2025 para neutralizar y destruir las defensas aéreas rusas, con el fin de configurar el campo de batalla como parte de una planificación de campaña más sofisticada. La neutralización y destrucción de las defensas aéreas enemigas (SEAD/DEAD) se refiere a las tareas de destruir o degradar temporalmente las defensas aéreas terrestres enemigas mediante medios destructivos o disruptivos, para permitir que las aeronaves amigas operen con seguridad. En el contexto de la guerra en Ucrania, esto incluye tanto aeronaves tripuladas como no tripuladas utilizadas para reconocimiento y ataques. Las tropas ucranianas siempre han priorizado el ataque a los sistemas de defensa aérea rusos, pero intensificaron notablemente sus ataques, principalmente con drones, contra las defensas aéreas terrestres y los radares rusos a finales de 2025. El proyecto holandés de código abierto Oryx confirmó visualmente el 1 de enero de 2026 que las fuerzas ucranianas destruyeron 77 sistemas de misiles tierra-aire (SAM) rusos y 23 estaciones de radar en 2025, y el Estado Mayor ucraniano informó que las fuerzas ucranianas atacaron 55 sistemas de defensa aérea rusos durante el invierno de 2025-2026.[31] El grupo ucraniano Tochnyi OSINT informó que las fuerzas ucranianas llevaron a cabo al menos 492 ataques contra infraestructura de defensa aérea y 433 ataques contra activos de negación de acceso/área (A2AD) entre junio de 2025 y marzo de 2026.[32] ISW ha recopilado pruebas visuales para determinar que las fuerzas ucranianas han llevado a cabo no menos de 107 ataques contra sistemas de defensa aérea y radares terrestres rusos desde noviembre de 2025, de los cuales 89 están geolocalizados.

La degradación de la red de defensa aérea rusa por parte de Ucrania mediante ataques concentrados contra radares y sistemas de defensa aérea permite que los ataques ucranianos posteriores alcancen otros objetivos valiosos en la retaguardia rusa, ampliando el alcance de la campaña de ataques de medio alcance de Ucrania y permitiendo a las fuerzas ucranianas lanzar un mayor número de drones y drones de mayor tamaño a mayor profundidad en el espacio aéreo sobre territorio controlado por Rusia. El poder aéreo es un aspecto fundamental de la guerra de armas combinadas, y Ucrania está creando las condiciones para que las aeronaves tripuladas y no tripuladas ucranianas controlen los cielos durante un tiempo limitado, al menos en áreas designadas.

Ataques intensificados de alcance intermedio

Ucrania intensificó significativamente su campaña de ataques de alcance intermedio contra objetivos dinámicos en la primavera de 2026 con el fin de debilitar la logística rusa en profundidad operativa antes de una maniobra ucraniana planificada. Las fuerzas ucranianas comenzaron en mayo de 2026 a interceptar líneas de comunicación terrestres rusas clave (GLOC) en las regiones ocupadas de Donetsk, Zaporiyia y Jersón, particularmente a lo largo de la carretera T-0509 Mariúpol-Donetsk (también llamada carretera H-20) y la carretera M-14 (que los funcionarios de ocupación rusos denominan carretera R-280), la cual, junto con la carretera M-18, conecta Rusia con la Crimea ocupada. La T-0509 abastece a las fuerzas rusas que operan a lo largo del frente al norte de Mariúpol y más al noreste, apoyando la ofensiva rusa en curso contra el Cinturón Fortaleza de Ucrania. Las carreteras M-14 y M-18 conectan Rostov del Don, en la región de Rostov, con la Crimea ocupada a través de Mariúpol, Berdiansk y Melitopol, también ocupadas, y a lo largo del mar de Azov.[33] Imágenes geolocalizadas publicadas a principios de mayo de 2026 mostraron a las fuerzas ucranianas apuntando dinámicamente a camiones cisterna y otros vehículos de transporte militar a lo largo de la T-0509 y en Mariupol y sus alrededores con UAVs a distancias que superaban los 100 kilómetros de la línea del frente.[34] Funcionarios rusos y blogueros militares informaron notablemente a mediados y finales de mayo de 2026 que los drones ucranianos estaban apuntando cada vez más a vehículos y logística rusos a lo largo de la autopista M-14 a distancias de más de 160 kilómetros de la línea del frente.[35] Imágenes geolocalizadas publicadas en mayo de 2026 muestran de manera similar a las fuerzas ucranianas atacando al menos 35 camiones rusos y otros vehículos cerca de autopistas, incluidas las autopistas M-14 y M-18 en Crimea ocupada, y los óblasts de Zaporiyia y Jersón, y las autopistas cerca de la ciudad de Donetsk.[36] Las fuerzas ucranianas también han estado atacando cada vez más a los GLOC cerca de la ciudad de Donetsk y a 40 a 50 kilómetros de la línea del frente en el óblast de Dnipropetrovsk a finales de 2025 y en la primavera de 2026.[37]

Las fuerzas ucranianas comenzaron a interrumpir activamente la logística ferroviaria rusa en la Ucrania ocupada y las regiones occidentales rusas en la primavera de 2026. Imágenes geolocalizadas publicadas en marzo y abril de 2026 muestran drones ucranianos guiados dañando o atacando al menos 10 trenes de carga y vagones cisterna de combustible, principalmente en el óblast ocupado de Luhansk.[38] Las fuerzas ucranianas también atacaron trenes rusos en los óblasts ocupados de Donetsk y Zaporiyia, y funcionarios rusos acusaron recientemente a Ucrania de atacar un tren de carga en el raión de Lgovsky, óblast de Kursk, cerca de la frontera internacional entre Ucrania y Rusia.[39] Rusia depende en gran medida de su red ferroviaria para la logística operativa, y una campaña ucraniana exitosa contra trenes de carga y vagones cisterna de combustible puede degradar aún más la capacidad de Rusia para acercar equipo pesado, combustible y otro material al campo de batalla. La empresa estatal rusa Ferrocarriles Rusos ha enfrentado una grave crisis desde 2025 debido a la escasez crítica de personal y locomotoras, lo que podría afectar aún más la producción de la base industrial de defensa rusa y sus entregas a las líneas del frente.[40]

Los ataques ucranianos de alcance intermedio ya están logrando efectos operacionales notables, incluyendo la degradación de la capacidad de Rusia para usar la carretera rusa clave que conecta Rusia con la Crimea ocupada y los GLOC alrededor de la ciudad de Donetsk. El gobernador de ocupación del óblast de Kherson, Vladimir Saldo, firmó un decreto el 21 de mayo que introduce restricciones a los movimientos de camiones civiles a lo largo de la carretera M18 (que los funcionarios de ocupación rusos denominan carretera R-280).[41] Un bloguero militar evaluó que las fuerzas ucranianas estaban amenazando con cortar el corredor terrestre ruso hacia la Crimea ocupada.[42] El 1.er Cuerpo de la Guardia Nacional Azov de Ucrania anunció de manera similar el 16 de abril que el cuerpo interceptó todos los GLOC rusos alrededor de la ciudad de Donetsk.[43] El 1.er Cuerpo de la Guardia Nacional Azov de Ucrania agregó que está volando drones a lo largo de las carreteras que conectan la ciudad de Donetsk con Zuhres, Andriivka, Starobesheve, Horlivka, Lysychansk y la carretera de circunvalación de la ciudad de Donetsk (todas entre 25 y 60 kilómetros detrás de la línea del frente). Un bloguero militar ruso insinuó que las fuerzas ucranianas lograron paralizar la logística rusa y el tráfico civil a lo largo de la autopista M-30 ocupada, que une Horlivka, Panteleymonivka, Yasynuvata y la ciudad de Donetsk, y que en su punto más cercano se encuentra a 35 kilómetros de la línea del frente activa.[44] El bloguero militar señaló que las fuerzas rusas ya no podían utilizar la autopista M-30 de forma segura debido a la persistente amenaza de los UAV ucranianos de largo alcance y señaló que las fuerzas ucranianas están intentando recrear tales condiciones a lo largo de la T-0509.[45]

Las fuerzas ucranianas tomaron la iniciativa decisivamente en ataques de alcance intermedio desplegando nuevas tecnologías como el UAV de ataque Hornet de fabricación estadounidense, entre otros sistemas. El Hornet es un dron de ataque unidireccional de ala fija y bajo costo con un alcance de 150 kilómetros que forma parte de la asociación de drones entre Ucrania y la empresa estadounidense Swift Beat LLC.[46] Fuentes ucranianas informaron del uso de UAV de ataque Hornet para patrullar carreteras e interceptar GLOC cerca de la autopista Mariupol-Berdyansk-Melitopol a principios y mediados de mayo de 2026, y funcionarios rusos afirmaron haber observado por primera vez a las fuerzas ucranianas utilizando UAV Hornet en marzo de 2026.[47] Fuentes rusas también registraron UAV Hornet operando en las direcciones de Belgorod, Kostyantynivka, Dobropillya y Pokrovsk en la primavera de 2026.[48] Según informes, imágenes geolocalizadas publicadas a principios de abril de 2026 también mostraron a las fuerzas ucranianas utilizando un UAV Hornet para atacar un sistema de radar de contrabatería ruso cerca de Kamyanka (a unos 35 kilómetros detrás de la línea del frente).[49] Los blogueros militares rusos atribuyeron mayoritariamente los recientes éxitos ucranianos en la interceptación de GLOC rusos a los UAV Hornet, afirmando que las capacidades de inteligencia artificial (IA) del Hornet y la conectividad satelital Starlink permiten que el dron opere en entornos con interferencias, a distancias extendidas y en medio de bloqueos de internet rusos.[50] Los blogueros militares rusos también observaron que la guerra electrónica (EW) rusa es ineficaz contra los drones Hornet, y que Rusia necesitará aumentar drásticamente la producción de radares, desarrollar un sistema unificado de situación en el campo de batalla, desplegar más interceptores de drones y formar fuerzas operativas móviles para contrarrestar los ataques de Ucrania contra la logística rusa.[51] Un bloguero militar ruso evaluó que es poco probable que Rusia se adapte a la amenaza del Hornet en los próximos seis a doce meses, lo que implica que Ucrania puede tener la ventaja tecnológica en el campo de batalla durante los próximos meses.[52]

Supremacía de los drones tácticos

Las fuerzas ucranianas están logrando una superioridad táctica temporal con drones en algunos sectores del frente, lo que ralentiza las operaciones ofensivas rusas al disminuir la efectividad de sus operaciones de posicionamiento. El coronel Pavlo Palisa, subdirector de la Oficina Presidencial de Ucrania, declaró en abril de 2026 que las fuerzas ucranianas habían recuperado en gran medida la superioridad numérica con drones sobre las fuerzas rusas en el frente y que ahora contaban con 1,3 drones de ataque por cada dron de ataque ruso.[53] Sin embargo, Palisa señaló que las fuerzas rusas mantenían la ventaja cuantitativa en algunas áreas donde concentraban sus operaciones ofensivas. Un bloguero militar ruso afirmó que las fuerzas ucranianas lograron el dominio táctico con drones desplegando simultáneamente entre 300 y 400 drones en una pequeña área, en un sector de explotación táctica con una profundidad de 20 kilómetros, durante los contraataques ucranianos en el óblast de Dnipropetrovsk en febrero de 2026.[54] Los blogueros militares rusos también han estado señalando desde al menos diciembre de 2025 que cantidades significativas de drones ucranianos han estado obstaculizando las operaciones rusas en Kostyantynivka y en las direcciones de Dobropillya.[55] Un bloguero militar ruso insinuó que elementos de la campaña de interdicción táctica rusa, como los ataques contra posiciones de operadores de drones ucranianos y almacenes, ya no están generando los efectos deseados, a juzgar por la abundancia de drones ucranianos en el aire.[56] Es probable que la superioridad táctica de los drones también esté permitiendo a las fuerzas ucranianas realizar más ataques contra objetivos rusos. Los datos de ataques en el campo de batalla de las USF ucranianas desde el 1 de septiembre de 2025 hasta el 23 de mayo de 2026 sugieren que el total de impactos únicos ucranianos en objetivos rusos ha aumentado constantemente, llegando incluso a superar los 2000 impactos diarios los días 13, 15 y 16 de mayo (véase el gráfico a continuación).[57]

Es probable que las fuerzas ucranianas lograran operar vehículos mecanizados cerca de las posiciones rusas porque degradaron las defensas rusas contra drones tácticos en el sector de explotación antes de la fase de maniobra. ISW argumentó previamente que establecer un dominio de drones, al menos local y temporal, es un requisito previo clave para inhabilitar el complejo de ataque y reconocimiento táctico ruso y así restablecer la capacidad de maniobra en el campo de batalla. 

Es probable que las fuerzas ucranianas lograran una superioridad táctica en drones en ciertos sectores del frente tras degradar las capacidades de drones de Rusia entre finales de 2025 y principios de 2026, principalmente mediante la supresión de posiciones de lanzamiento de drones y la creciente interceptación de UAV tácticos rusos. Las fuerzas ucranianas comenzaron a atacar a los operadores de drones rusos y los puntos de lanzamiento y control de UAV en la retaguardia inmediata e intermedia desde al menos finales de 2025. ISW observó decenas de vídeos geolocalizados e informes ucranianos que muestran a las fuerzas ucranianas atacando posiciones de lanzamiento de drones e instalaciones de almacenamiento rusas durante todo 2026 y en todo el teatro de operaciones.[58] Por ejemplo, las imágenes geolocalizadas publicadas el 14 de mayo por el 7.º Cuerpo de Reacción Rápida de Ucrania mostraron, según se informa, a las fuerzas ucranianas atacando puntos de lanzamiento de drones de ala fija de Molniya en el centro de Pokrovsk.[59] Las fuerzas ucranianas también atacaron tripulaciones y lanzadores de drones tipo Gerbera y Shahed cerca del aeropuerto ocupado de la ciudad de Donetsk (entre 45 y 65 kilómetros detrás de la línea del frente) con UAV y misiles de crucero a partir de finales del otoño de 2025 y particularmente en marzo-abril de 2026.[60] Los datos de ataques en el campo de batalla de las USF ucranianas desde el 1 de septiembre de 2025 hasta el 23 de mayo de 2026 también sugieren que las fuerzas ucranianas han estado intensificando progresivamente los ataques contra posiciones de lanzamiento de drones rusas desde diciembre de 2025.[61] Las fuerzas ucranianas atacaron 117 posiciones de lanzamiento de drones durante un período de 24 horas en mayo de 2026 (ver gráfico a continuación).[62]

El aumento de los ataques ucranianos contra tripulaciones y posiciones de lanzamiento de drones rusos se debe, al menos en parte, a que las fuerzas ucranianas están ajustando sus tácticas y priorizando sus objetivos. El 7.º Cuerpo de Reacción Rápida de Ucrania anunció recientemente, junto con elementos de las Fuerzas de Defensa de Estados Unidos (USF), el 18 de mayo, que priorizarán el aumento del número de incursiones de drones destinadas exclusivamente a atacar posiciones de artillería y lanzamiento de drones rusos.[63] Los operadores y las posiciones de lanzamiento de drones son esenciales para las capacidades basadas en drones, y la degradación de los puntos de control de drones y la muerte de los pilotos de drones pueden dejar sectores del frente desprotegidos.

Las fuerzas ucranianas también están interceptando más drones tácticos, lo que probablemente socava aún más la capacidad de las fuerzas rusas para repeler los ataques mecanizados ucranianos y contrarrestar la iniciativa a baja altitud. Los datos de las USF desde el 1 de septiembre de 2025 hasta el 23 de mayo de 2026 sugieren que las fuerzas ucranianas comenzaron a interceptar más UAV en el campo de batalla a partir de la primavera de 2026 (véase el gráfico a continuación).[64] Los drones interceptores tienen importantes implicaciones tácticas en el campo de batalla, ya que las fuerzas rusas dependen de los drones para desorganizar las defensas ucranianas, lo que, a su vez, permite los avances rusos y dificulta los avances ucranianos.


Conclusión

La guerra en Ucrania es competitiva y dista mucho de estar estancada. Las fuerzas ucranianas están superando a las rusas en innovación, tanto en tecnologías militares como en la aplicación de estas nuevas tecnologías a conceptos operacionales eficaces que pueden ayudar a las fuerzas ucranianas a superar la guerra de posiciones. Ucrania está empleando equipo mecanizado en maniobras tácticas de maneras que eran impensables hace 12 meses. Es probable que la capacidad de Rusia para llevar a cabo misiones de infiltración continúe deteriorándose a medida que la campaña de ataques de alcance intermedio de Ucrania aleje la logística y las bases operativas avanzadas rusas del frente, reduciendo los recursos para mantener a la infantería encargada de las misiones de infiltración. Ucrania podría mitigar estos efectos si recibe los recursos adecuados de sus socios internacionales. La ventaja de Ucrania en los ataques de alcance intermedio no es permanente, y es muy probable que Rusia desarrolle contramedidas para contrarrestarla. Por lo tanto, los socios internacionales de Ucrania tienen una oportunidad única y temporal para ayudar a Ucrania a aprovechar la dinámica favorable del campo de batalla mientras Ucrania tiene la ventaja.  

Por otro lado, Ucrania podría invalidar pronto la teoría de la victoria del presidente ruso Vladimir Putin. No es inconcebible que la tasa diaria de avance de las fuerzas rusas llegue a cero en los próximos años (o incluso meses), dado que actualmente avanzan e infiltran solo entre tres y cinco kilómetros cuadrados por día, una disminución significativa con respecto a la tasa diaria de Rusia en esta misma época el año pasado. ISW ha sostenido durante mucho tiempo que la teoría de la victoria de Putin presupone que las fuerzas rusas podrán ganar una guerra de desgaste, siempre que continúen con avances graduales y progresivos indefinidamente.[72] La detención total de los avances rusos por parte de Ucrania invalidaría la teoría de la victoria de Putin e impondría decisiones difíciles al Kremlin. Los socios de Ucrania, que buscan poner fin a esta guerra rápidamente y en términos aceptables, deberían aprovechar este momento de potencial ventaja ucraniana para obligar a Putin a reevaluar su posición y darse cuenta de que no tiene ninguna expectativa plausible de lograr sus objetivos continuando la guerra.

viernes, 1 de mayo de 2026

Revólver silencioso OTs-38 (ОЦ-38) (Rusia)

Revólver silencioso OTs-38 (ОЦ-38)

Modern Weapons



El revólver OTs-38 (ОЦ-38) es uno de los más inusuales jamás fabricados. Fue desarrollado por la TSKIB SOO (Oficina Central de Armas Deportivas y de Caza, una división de la famosa organización KBP, ubicada en Tula, Rusia) a petición del FSB (Servicio Federal de Seguridad) ruso. Debido a sus características específicas, el OTS-38 es un producto de producción limitada y es utilizado por diversas unidades policiales especiales. El OTS-38 es un arma con silenciador integrado, que prácticamente no produce ruido ni fogonazo al disparar. Se construyó como alternativa a la pistola silenciosa PSS y utiliza la misma munición especial con silenciador integrado, conocida como SP-4. El OTs-38 es uno de los últimos diseños producidos por el difunto I. Ya. Stechkin, el famoso diseñador de armas ruso.


Revólver OTs-38, lado izquierdo. Observe que el martillo está amartillado y bloqueado mediante un seguro manual. El botón que controla la mira láser integrada se ve sobre el guardamonte.

El revólver silencioso OTs-38 se asemeja a un revólver de doble acción tradicional, pero presenta características poco comunes. Para empezar, cuenta con un martillo expuesto, más o menos común, y un gatillo de doble acción. La acción está equipada con un seguro manual ambidiestro, que permite un porte seguro "amartillado y bloqueado", para un primer disparo rápido y preciso. Además, el revólver OTs-38 dispara desde la recámara inferior del cilindro, a diferencia de la mayoría de los revólveres que disparan desde la recámara superior. Por lo tanto, el eje del cañón del OTs-38 es relativamente bajo y el salto de boca es mínimo. La gran carcasa cilíndrica, ubicada sobre el cañón, contiene un puntero/mira láser integrado. El soporte del cilindro también es muy inusual. El eje del cilindro está articulado al armazón en la parte delantera, de modo que, una vez liberado (en el lado izquierdo del armazón), se empuja hacia adelante, este puede abrirse a derecha e izquierda (mientras que en la mayoría de los revólveres modernos, los cilindros se abren hacia abajo y hacia la izquierda). Al abrirse el cilindro, un eyector automático retira parcialmente el cargador con cartuchos (o casquillos vacíos). Este inusual montaje del cilindro es esencial para minimizar la holgura entre la recámara y el cuello del cañón, ya que las balas SP-4 tienen forma cilíndrica de punta plana y, por lo tanto, no pueden autoalinearse con el cañón al disparar, a diferencia de la mayoría de las balas convencionales, que tienen forma cónica u ojival. Dado que la munición SP-4 no tiene reborde, se carga en el OTs-38 mediante cargadores planos especiales que sujetan 5 cartuchos juntos.


Revólver OTs-38, vista superior con el tambor abierto para recargar. Observe la forma más inusual de abrir el tambor.


Munición silenciosa SP-4 cargada en un cargador plano OTs-38 de 5 cartuchos.

Como se mencionó anteriormente, el OTS-4 está equipado con una mira láser integrada. También está equipado con miras fijas de hierro tradicionales con insertos blancos de contraste.



Revólver OTs-38, lado derecho. Martillo bajado y seguro quitado.

Tipo: Revólver de doble acción.
Calibre(s): 7,62×42 SP-4.
Peso sin carga: 880 g (con mira láser integrada).
Longitud: 191 mm.
Longitud del cañón: n/a.
Capacidad del cargador: 5 cartuchos en un cargador plano especial.




martes, 17 de marzo de 2026

Corbeta ASW: MPC (Rusia)

MPC universal o corbeta antisubmarina





Español Proyecto 1124 pequeños buques antisubmarinos de diversas modificaciones amarrados en la bahía sur de Sebastopol (2008), distinguibles por los postes de antena de radar de búsqueda general en los mástiles (de izquierda a derecha): Proyecto 1124MU pequeño buque antisubmarino Yeysk con el radar MR-755 Fregat-MA-1; Proyecto 1124M pequeño buque antisubmarino Muromets con el radar MR-320 Topaz-2V; Proyecto 1124 pequeño buque antisubmarino Aleksandrovets con el radar MR-302 Rubka.


MPC universal o corbeta antisubmarina

"Este es un caso especial en esta línea de barcos. Tenía que aparecer como ningún otro", dicen Alexey Nikolaevich Sokolov, autor del libro "Alternativa. Buques no construidos de la flota imperial rusa y soviética ". Pertenecen al proyecto 1126 de cruceros de misiles Defense, que se suponía que serían incluidos como buques insignia en los grupos de búsqueda y ataque destinados a combatir los portamisiles submarinos nucleares enemigos.

En la década de 1960, la implementación del Proyecto 1126 se estancó en la etapa preliminar de desarrollo. El artículo titulado "Proyecto 1126" abordará la creación de un pequeño buque antisubmarino, una pequeña corbeta o una corbeta para la protección de aguas, diseñada para reemplazar al pequeño buque antisubmarino "Albatros" del Proyecto 1124M, que data de esa misma década. Quizás la reencarnación del Proyecto 1126 con un casco más pequeño se vea facilitada por la urgencia de reemplazar los buques que se merecían.

Desventajas del Proyecto 1124M:

  • La forma de "hacha" de la proa del casco resultó ineficaz en operación. El buque "corta" las olas y, en condiciones de fuerte viento, se salpica e inunda con fuerza, presentando un cabeceo brusco;
  • Mayor ruido de la planta motriz al operar con motores diésel de 112 cilindros (alta velocidad, escape a nivel de la línea de flotación);
  • Tres hélices de paso fijo de un diámetro relativamente pequeño, pero que operan a altas velocidades (el número de revoluciones del eje de la hélice alcanza las 585 rpm. En el proyecto 1135, proyecto 61, proyecto 1134B - 300 rpm, en el proyecto 1155 - 327 rpm);
  • En comparación con los últimos buques multipropósito extranjeros de la clase "corbeta" o "fragata pequeña", son inferiores a estos últimos en términos de capacidades de ataque (los sistemas de misiles antibuque no se instalaron en los buques soviéticos de esta clase) y en términos de la capacidad de iluminar la superficie y la situación submarina;
  • La baja cadencia de fuego de la familia de sistemas de defensa aérea Osa (2 lanzamientos por minuto al disparar a objetivos aéreos) no les permite repeler ataques simultáneos de varios objetivos aéreos o misiles antibuque, por esta razón, a principios del siglo XXI, todas las modificaciones del sistema de defensa aérea Osa son armas obsoletas e ineficaces .

Carcasas, hélices, motores

Empecemos por el último. Imaginen imágenes de barcos con dos características interrelacionadas: 1) potencia del motor: 5500 CV, velocidad: 20 nudos; 2) P: 17000 CV, velocidad: 25 nudos; 3) P: 24000 CV, velocidad: 27 nudos. Resulta que el primero es un submarino moderno del Proyecto 636.3 con un desplazamiento submarino de 3950 toneladas; el segundo es el crucero de cubierta acorazado de segunda clase "Novik" de la Guerra Ruso-Japonesa, con un desplazamiento de 3080 toneladas; y el tercero es una corbeta moderna del Proyecto 20380, con un desplazamiento de 2250 toneladas. Podemos terminar esta serie con nuestro antihéroe, el MPK Proyecto 1124M, con una potencia total del motor de 38000 CV, una velocidad de 32 nudos y un desplazamiento de 1120 toneladas.

¿Soy el único que "piensa" que un crucero de vapor de 120 años podría "combinar" una corbeta moderna de menor cilindrada si tuvieran la misma potencia? ¿Y por qué una corbeta con un solo motor (6000 hp) no puede alcanzar a un submarino, teniendo en cuenta que tienen la misma edad? Hasta que responda las preguntas con sinceridad, no juzgue duramente al autor por los cálculos "científicos" del artículo; se esforzó mucho por el bien de la Patria.

Para la planta motriz del buque del Proyecto 1126, se seleccionaron dos turbinas M75RU como motores de crucero, y la función de motor de postcombustión recaerá en la turbina M70FRU.


En total, esto supone 10.000 CV menos que su predecesor, el Albatross, pero 4.000 CV más que su competidor, el Steregushchy. Quién lo hubiera pensado, pero, curiosamente, los buques antisubmarinos mencionados contaban con sistemas de propulsión de turbina de gas, y esta elección no perjudicó especialmente la imagen de los buques antisubmarinos. Digan lo que digan, dado que se optó por motores de turbina de gas, será necesario crear reductores para transmitir la rotación a tres hélices de paso fijo.

Además de los tres requisitos estándar para ellos: bajo nivel de ruido, fiabilidad y compacidad; también mencionaremos tres específicos. En primer lugar, cuando el buque esté en movimiento, pero el motor no esté en marcha, la conexión mecánica entre la caja de cambios y el motor debe desconectarse.

En segundo lugar, cuando el buque está en movimiento, pero el motor no está en marcha, se debe conectar un motor eléctrico al reductor para que la cadena de la hélice, la línea de ejes y el reductor no ralenticen el movimiento del buque, sino que generen un pequeño empuje en la hélice. Algo similar se implementa en el submarino Varshavyanka, donde, además del motor eléctrico de propulsión principal de 5500 CV, se puede utilizar un motor eléctrico adicional de 190 CV para una marcha silenciosa y económica. En nuestro caso, nos limitaremos a la potencia de los motores eléctricos de 155 kW (210 CV).

En este contexto, anunciaremos de inmediato la composición de la ingeniería eléctrica interna del buque: un generador diésel DGA-500-2 y dos generadores diésel DGA-315-1. Un generador de 500 kW por sí solo podrá proporcionar una marcha silenciosa y económica del buque, alimentando tres motores eléctricos simultáneamente al remolcar el GPBA. O bien, un generador con una capacidad de 315 kW impulsará dos hélices cuando el barco se mueva sobre una de las turbinas. En general, una modificación pequeña y asequible para la industria de las cajas de engranajes aumentará significativamente la eficiencia del sistema de propulsión del buque.


En tercer lugar, la salida del eje de la hélice desde la caja de cambios debe ser lo más baja posible. En un plano bastante detallado del proyecto 1124M, se midió el ángulo de inclinación de los ejes de la hélice con respecto a la horizontal. El valor aproximado fue de 5,5 grados, lo que significa que la dirección del vector de potencia de la hélice también se desvía hacia arriba. Si utilizamos la función trigonométrica del seno del ángulo, podemos determinar la componente vertical de la potencia total de los motores del barco, de 38 000 CV, lo que representa un valor significativo de 3640 CV, o el 9,5 % de la potencia total.

Es cierto que los Albatros no se ven amenazados en absoluto por el planeo. Sin embargo, la potencia aplicada en la popa del barco contribuye a un mayor hundimiento del extremo de proa, que se encuentra en el lado opuesto al centro de masas del barco, durante el cabeceo. ¿No es esta la razón que agrava el primer inconveniente del barco, mencionado anteriormente? Para reducir la influencia de este factor en el Proyecto 1126, se supone que será posible inclinar el eje de la turbina de postcombustión desde la sala de máquinas delantera en 2 grados (la longitud máxima del eje de la hélice), y los ejes de las turbinas laterales reducirán la inclinación a 4 grados.

Después de los motores, es lógico pasar a la discusión sobre los dispositivos de propulsión. Como preludio a una acalorada discusión, se ofrece una cita de Wikipedia:

El 23 de septiembre de 1901, durante las pruebas de aceptación del crucero Novik, especialistas alemanes solucionaron un grave problema: detectaron un movimiento significativo del casco en el plano horizontal cerca de la mitad de la eslora del buque, es decir, en la zona de las salas de máquinas de a bordo. Para eliminar este fenómeno, la planta modificó los parámetros de las hélices, revisó los mecanismos e igualó las revoluciones de las máquinas central y de a bordo (inicialmente daban 155-160 y 170-175 rpm, respectivamente, y posteriormente, 160-165 rpm). Varias pruebas confirmaron la acertada decisión tomada.

Inicialmente, las hélices de eje lateral diferían poco de las centrales: la primera tenía un diámetro de 4 m y la segunda, de 3,9 m. Tras el accidente del 11 de mayo de 1901, cuando la válvula del cilindro de media presión del motor izquierdo se rompió durante las pruebas, se instalaron hélices nuevas de diámetro ligeramente menor: 3,9 y 3,76 m, respectivamente. Las fuertes vibraciones del casco obligaron a cambiar las hélices en octubre de 1901. En la versión final, las hélices laterales de tres palas tenían un diámetro de 3,9 m y un paso de 5,34 m, y la hélice central de cuatro palas, de 3,56 y 5,25 m.

Por supuesto, la tecnología de procesamiento de hélices de hace 120 años no puede compararse con el procesamiento de productos en máquinas CNC de cinco planos en la actualidad. La mayor precisión y pureza de los productos terminados individualmente permite evitar numerosos problemas durante su funcionamiento en el complejo armamento del buque. Pero la minuciosidad y escrupulosidad en el enfoque para resolver problemas de ingeniería en aquellos tiempos lejanos llama la atención.

Diez años antes de la construcción del crucero Novik, los británicos se encontraron con el entonces desconocido fenómeno de la cavitación de la hélice en un destructor con el simbólico nombre de Dering. Y probablemente no sea casualidad que los buques antisubmarinos de la URSS, equipados con turbinas de gas, varias veces más rápidas que los motores diésel, estuvieran limitados a 300-327 revoluciones por minuto en sus ejes de hélice.

La lucha por aumentar la velocidad se trasladó al ámbito de la mejora de las propias hélices, a la selección óptima del número y la forma de las palas, el diámetro y el paso de la hélice, la elección del material y la mejora de las tecnologías de procesamiento. Desafortunadamente, parece que en los proyectos 1124 y 1124M los diseñadores no se preocuparon mucho por esta optimización y, con 38.000 CV a bordo, que proporcionaban casi 34 CV por tonelada de desplazamiento completo (como un barco con motores de gasolina), simplemente impusieron a la flota la velocidad máxima ordenada de 36 y 32 nudos, respectivamente, según el proyecto.

El famoso "lo pensaré mañana" condujo a las desventajas innatas de los buques: el aumento del ruido durante sesenta años de operación. Una búsqueda superficial en internet no respondió a las preguntas: ¿cuándo y por qué se reemplazaron las hélices laterales de tres palas por otras de cinco palas? ¿O viceversa?



El submarino "Varshavyanka" es considerado la autoridad reconocida en cuanto a navegación silenciosa en nuestra flota. En cuanto a la eficiencia de la potencia disponible a bordo, este tipo de buque supera a todos los mencionados en el artículo. Según los planos y fotografías disponibles, el diámetro de la hélice de siete palas de baja velocidad del submarino se estima en aproximadamente 2,87 metros. Para evitar atribuir la "maldición ancestral" del alto nivel de ruido al buque del proyecto 1126, nos arriesgamos a asumir los siguientes parámetros, basándonos en los datos de su predecesor.

El diámetro de las hélices exteriores de cinco palas debería aumentarse a 2,1 m (2,0 m en el proyecto 1124M), lo que resultará en una reducción del número de revoluciones del eje y una menor potencia de las turbinas M75RU en comparación con los monstruosos motores diésel M-507A1. La hélice central debería mantener el mismo diámetro de 2,4 metros que en el Proyecto 1124M, pero con cuatro palas. Considerando la potencia ligeramente menor de la turbina M70FRU en comparación con la M-8M, esta combinación también resultará en una disminución del número de revoluciones.

La siguiente figura confirma fehacientemente que, en la actualidad, la Armada ha comenzado a prestar mucha atención a la reducción del ruido de los buques, la lucha contra la cavitación y el aumento de la eficiencia de los sistemas de propulsión.


El buque de la izquierda del Proyecto 20380 es la quinta corbeta de esta clase, Retivy, antes de su botadura, posteriormente rebautizada como Mercury; a la derecha se encuentra la corbeta hermana del Proyecto 20385, Gremyashchy, en la misma situación. Es fácil apreciar la diferencia entre los pares de hélices de cinco palas. A modo de comparación, el supuesto tipo de hélice de siete palas de bajo ruido del submarino Varshavyanka se inserta en el centro de la imagen, y encima se encuentra la hélice lateral de cinco palas del buque del Proyecto 1126.

Ahora bien, considerando todo lo anterior sobre los motores y hélices del futuro buque, es lógico pasar a su casco y asiento. Se espera que mejore la navegabilidad y la velocidad del buque al aumentar la relación entre la eslora del casco y la manga en la línea de flotación. Para mantener las características de control, el nuevo buque cuenta con un área de timón un 7 % mayor y una forma modificada con un ligero aumento de altura debido a la reducción de la eslora. La principal diferencia radicará en la instalación de estabilizadores y quillas laterales, como en las corbetas del proyecto 20380. Al mismo tiempo, quizás no debamos abandonar el legado científico de la Unión Soviética.

Tabla № 1

Proyecto / NombreDesplazamiento, t estándar/plenaEslora / Manga / Calado, mPotencia, hpVelocidad, nudos económica/plena
Pr. 20380 “Steregushchiy”1800 / 2250104,5 (90) / 13 (11,1) / 7,95 (3,7)4 × 600014 / 27
Pr. 1126960 / 112675 (68) / 10 (9,8) / 7,0 (3,7)2 × 7000
1 × 14000
15 / 30
Pr. 1124M “Albatros”990 / 112071,1 (66) / 10,15 (9,5) / 6,0 (3,71)2 × 10000
1 × 18000
21 / 32
Pr. 21631 “Buyan-M”850 / 94974,1 / 11 / 2,62 × 600012 / 25
Pr. 22800 “Karakurt”800 / 87067 / 11 / 43 × 800012 / 30

Notas sobre los datos:

  • Desplazamiento (t): peso del buque en toneladas, en condiciones estándar y a plena carga.

  • Eslora / Manga / Calado (m): largo, ancho y profundidad del casco; los valores entre paréntesis indican dimensiones al nivel de la línea de flotación o estructura interna.

  • Potencia (hp): caballos de fuerza del sistema de propulsión (motores).

  • Velocidad (nudos): velocidad en modo económico y máxima.


 
En 1965, se reacondicionó y probó un buque fluvial de carga seca no autopropulsado con un desplazamiento de 3270 toneladas, una eslora de 84,6 m, una manga de 14 m y un calado de 3,2 m. Fue necesario instalar siete cavitadores a lo largo de su eslora y realizar 14 orificios para el suministro de aire. El consumo de aire durante las pruebas fue de 135 l/s, y un aumento en su suministro no provocó una mayor disminución de la resistencia. Las pruebas demostraron que el uso de cavitación controlada reduce la resistencia de la barcaza entre un 23 % y un 26 % a una velocidad de remolque de 16-18 km/h. En 1967, se realizaron pruebas similares utilizando un buque a motor autopropulsado del tipo Volga-Don con un desplazamiento total de 6730 toneladas, una eslora de 135 m, una manga de 16,5 m y un calado de 3,2 m. El consumo de aire fue de 230 l/s y la ganancia total de potencia gastada en el movimiento del buque, teniendo en cuenta la potencia consumida por el soplador, fue del 16-17% a una velocidad del buque de 20 km/h.

Tiene sentido probar un dispositivo de este tipo en uno de los buques del proyecto 1124M de la Armada de Ucrania que se retirará del servicio, con posterior implementación o rechazo en buques del proyecto 1126. Al fin y al cabo, aumentar la eficiencia de un buque y la velocidad de crucero prácticamente sin coste alguno nunca ha perjudicado a ningún proyecto.

La única innovación del buque del Proyecto 1126 que podría considerarse "sin parangón en el mundo" debería ser el casco de fibra de vidrio monolítica, formado mediante el método de infusión al vacío.

JSC SNSZ es la única planta en Rusia que cuenta con esta tecnología y la única en el mundo capaz de crear cascos monolíticos de hasta 80 metros de largo. La ventaja de este casco "no magnético" es su mayor resistencia en comparación con los cascos de acero, lo que garantiza una mayor supervivencia del buque en la búsqueda de minas. Su vida útil es mayor que la de un casco de acero de baja magnetización y su peso es significativamente menor.

Esta es una cita de un artículo de Wikipedia sobre el dragaminas doméstico Proyecto 12700. Probablemente no me equivoque si asumo que la capacidad de producción del Astillero Sredne-Nevsky no podrá manejar ni siquiera la serie más grande en Rusia para la producción de cascos de fibra de vidrio para el Proyecto 1126, destinado a reemplazar los buques del Proyecto 1124M.

Para evitar sospechas de proteccionismo, propongo construir una empresa similar a SNSZ en el Volga, en Tver, aunque ya era hora de hacerlo en Zelenodolsk, donde termina la serie de pequeños buques lanzamisiles del proyecto 21631 "Buyan-M". Con el lanzamiento de dos cascos al año, podremos reemplazar todos los buques de los proyectos 1124, 1124M y 1331M para mediados de este siglo. Pero mejor no hablar de cosas tristes.

Un casco de fibra de vidrio para un barco no es un fin en sí mismo ni siquiera una búsqueda de sensaciones. Al igual que los dragaminas, tendrá que operar en aguas poco profundas con mucha más frecuencia que las corbetas y fragatas de mayor tamaño, lo que garantiza un riesgo de minas al cien por cien. Por lo tanto, el ahorro inmediato en la introducción de nuevas tecnologías y el desarrollo de materiales no tradicionales en la construcción naval moderna puede resultar en pérdidas injustificadas en los momentos más críticos de un futuro tan alarmante, inexorablemente desconocido y inminente.

La superestructura del barco se extiende de lado a lado y está hecha de materiales compuestos multicapa (fibra de vidrio multicapa difícil de quemar y materiales estructurales a base de fibra de carbono), lo que se realizó teniendo en cuenta los requisitos de baja visibilidad de radar (la llamada tecnología "stealth").

Una cita de Wikipedia sobre la corbeta pr. 20380, pero no se puede expresar mejor, y no hay nada que añadir en relación con el proyecto 1126. Quizás debería prestar atención a la necesidad de fabricar las cajas de escape de las turbinas en funcionamiento con titanio, y en general, ¿qué es peor que un diésel? Así es como se puede imaginar el casco del futuro caballo de batalla de la Armada Rusa en términos generales.


Cohetes y bombas, proyectiles y torpedos


El objetivo declarado al principio del artículo de construir un nuevo buque como sustituto digno, universal y económico de los pequeños buques antisubmarinos de diseño soviético implica, de alguna manera, la prioridad de la defensa antisubmarina. Por lo tanto, con el buen sentido del humor del lector, ¡solo el BPK pr. 1155.1 puede superarlo en este aspecto!

El sistema de disparo universal embarcado, con una unidad de lanzamiento vertical bajo cubierta 3S14 para ocho celdas, es capaz de almacenar y utilizar diversas combinaciones de misiles antisubmarinos y antibuque, y, de ser necesario, misiles de crucero de mediano alcance contra objetivos costeros. De este modo, se ha eliminado el cuarto inconveniente del MPC pr.1124M, que lo convertía en un buque de especialización limitada.

Anotemos las ventajas obtenidas con la transición de torpedos de 533 mm, como armamento principal del buque del Proyecto 1124M, a misiles del mismo calibre: en primer lugar, un aumento de la carga de munición de 4 a 8 unidades con la posibilidad de combinarlas según las tareas; En segundo lugar, el alcance del objetivo ha aumentado al menos dos veces (el alcance del torpedo es de 15-20 km frente a los 40 km del misil); y en tercer lugar, la velocidad supersónica del misil en comparación con el vuelo submarino del torpedo reduce al mínimo el tiempo desde que detecta al enemigo hasta que le dispara, reduciendo también el tiempo del enemigo para tomar contramedidas o realizar una maniobra evasiva.

Características de los misiles:

Característica3M-54TЭ3M-54TЭ13M-14TЭ91PTЭ2
Longitud del misil con TPC, m8,9168,9168,9168,916
Diámetro con TPC, m0,6450,6450,6450,645
Masa con TPC, kg3655321031303100
Longitud sin TPC, m8,1326,1096,1096,5
Diámetro sin TPC, m0,5140,5140,5140,512
Masa sin TPC, kg1951150514471400
Tipo de ojivaPenetrante de alto explosivoPenetrante de alto explosivoAlto explosivoTorpedo antisubmarino APR-3ME
Masa de la ojiva, kg200400450500 (long. 3,2 m; calib. 0,35 m)
Tipo de sistema de guiado a bordoInercial + radar activo autoguiadoInercial + radar activo autoguiadoInercial + Doppler + GPS y GLONASSInercial único + sónar acústico autoguiado
Alcance de disparo, km15–22015–300hasta 3005–40
Precisión de disparo, mImpacto directoImpacto directo50...100Impacto directo
Alcance de vuelo del módulo de combate, kmhasta 20
Velocidad máx. del módulo de combate, m/sno menos de 700
Altura de vuelo del módulo de combate, m5...105...1050...150
Profundidad de destrucción de blancos subacuáticos, mhasta 800


Para utilizar eficazmente un arma tan formidable a pleno alcance (lo único más potente que los misiles antisubmarinos en los barcos es un cazasubmarinos), el buque debe estar equipado y armado con sistemas de reconocimiento, guía y control no menos avanzados.


Y aquí, en primer lugar, el helicóptero antisubmarino intenta cobrar protagonismo, aunque hace 40 años la flota casi demostró ser igual de productiva en la búsqueda y destrucción de submarinos utilizando un hidroplano del proyecto 11451. Seamos sinceros: no existe ningún helicóptero antisubmarino ruso para su base en barcos, ni hay planes para ello. Apostar a largo plazo por tecnologías y competencias perdidas resulta impragmático para un país involucrado en un conflicto armado de intensidad media y prolongada en su territorio. Incluso para las máquinas restantes de la era soviética, pero basadas en corbetas modernas con un desplazamiento de 2000 toneladas, existen numerosas razones y limitaciones, tanto técnicas como meteorológicas, que ponen en duda el cumplimiento incondicional de la misión de combate de búsqueda y destrucción de un submarino enemigo. Por lo tanto, en el diseño de un nuevo buque con un desplazamiento de poco más de 1000 toneladas, descartamos por completo la presencia de un helicóptero antisubmarino a bordo en su forma actual, pero no abandonamos los métodos y medios de guerra antisubmarina típicos de los helicópteros.

La posibilidad de que el nuevo buque se convierta en un campeón olímpico en guerra antisubmarina debería estar dada por un conjunto de medios hidroacústicos (HSM) de búsqueda activa y pasiva, que cubra todo el rango de frecuencias accesible a la hidroacústica moderna, utilizando antenas bajo la quilla, bajadas y remolcadas, en combinación con el uso de las capacidades de información de boyas hidroacústicas autónomas activas y pasivas y un sistema estacionario de iluminación de la situación submarina (SOPO). Es imposible predecir el futuro con alta fiabilidad, pero tenemos derecho a nombrar sus prototipos modernos.

El sistema de iluminación de la situación submarina de la corbeta de la serie Steregushchiy incluye la estación hidroacústica Zarya-2 (GAS), ubicada en el carenado del bulbo de proa, con un alcance de energía para detectar submarinos de hasta 19 km, el GAS Viniteka-M con una antena remolcada flexible, que opera en modo pasivo para detectar submarinos con un alcance de hasta 20 km, en modo activo - hasta 60 km.

Los análogos de estas armas electrónicas, con las modificaciones pertinentes, formarán la base del sistema de control de cruceros (CGS) del nuevo buque. Además, integrará una estación de sonar abatible (OGAS) similar a las utilizadas en los hidroalas "Alexander Kunakhovich" y "Sokol". Así, si el OGAS MG-339 "Shelon", instalado en el CPC "Alexander Kunakhovich" y el MPC proyecto 1124M, descendió a una profundidad de 100 metros, el OGAS "Sheksna" con el MPC "Sokol" operó a una profundidad de hasta 150 metros, y el prometedor sonar MG-369 "Zvezda-M1-01", para el MPC proyecto 11451, de serie en la década de 1980, asumió la operación a profundidades de hasta 200 metros.

La amplia experiencia en la operación del Shelon OGAS y las estadísticas indican que el alcance de detección de submarinos, según algunos datos, oscila entre 2 y 15 kilómetros, mientras que, según otros, puede alcanzar los 50 km. Este amplio alcance se debe tanto a las diferencias en las características de los propios submarinos como al estado del mar a distintas profundidades. Considerando todo lo anterior, cabe suponer que duplicar la profundidad de inmersión del OGAS en comparación con las capacidades de los Albatros, y posiblemente aumentar el tamaño y el potencial energético del nuevo OGAS, en combinación con una moderna base de elementos y procesamiento digital de información, aumentará la probabilidad de detección de submarinos a distancias cercanas a los 40-50 kilómetros.

De esta manera, se logra una armonía en la combinación del alcance del equipo de reconocimiento del buque con el alcance de destrucción de las armas disponibles. A primera vista, puede parecer excesivo tener tantos equipos de reconocimiento hidroacústico a bordo del buque (sonda bajo la quilla en el bulbo de proa; POU con sonar en la parte media del casco; GAP en la popa...), pero no necesito hablarles de las perspectivas de "desarrollo y crecimiento" de la patrulla básica y la aviación antisubmarina basada en buques , sobre la reconfiguración de los grandes buques antisubmarinos del Proyecto 1155 en fragatas "universales" y sobre las capacidades antisubmarinas neutralizadas de las fragatas del Proyecto 22350 y Proyecto 11356, y las corbetas del Proyecto 20380 y Proyecto 20385.

Las cuestiones de garantizar el despliegue de SSBN (con un aumento gradual y constante de su número), la protección de las aguas de las bases navales de todos los niveles (sin rastro de FOSS), y por delante está la organización de la escolta de buques civiles... En este punto, los estadounidenses y los chinos ya están perdiendo fuelle, debido a su falta de experiencia histórica; tienen una idea vaga de los posibles desafíos; los europeos simplemente se dejan llevar por la corriente. No podemos llegar tarde. Y es positivo que India esté creciendo en "su" océano.


Tras definir, por así decirlo, el "calibre principal" del buque, tanto literal como figurativamente, profundicemos en los problemas de la rutina de autodefensa del buque, aunque no sin un giro. En teoría, la hidroacústica puede guiar a un submarino moderno en condiciones marítimas difíciles y registrar una salva de torpedos o misiles antibuque contra su buque o un convoy protegido. Para este fin, casi todos los buques de la Armada, desde corbetas hasta buques de mayor eslora, comenzaron a recibir dispositivos de cuatro tubos de 324 mm del sistema de defensa antitorpedo del buque "Paket-NK", con la única excepción de las fragatas de la serie Almirante del proyecto 11356R de la Flota del Mar Negro.

Según Maxim Klimov, la carga de munición de ocho torpedos antisubmarinos y antitorpedos es críticamente insuficiente para un buque de combate que los porta, y el autor coincide con él. En el buque del Proyecto 1126, se deberían instalar dos dispositivos de seis tubos. Los problemas de los negros del sheriff no me preocupan, y tanto yo como el Mando de la Flota deberíamos ser aún más indiferentes a cómo los ingenieros de diseño resuelvan este problema. Quizás aumenten la altura del espacio entre cubiertas en el compartimento de torpedos o la anchura de la escotilla lateral. Una carga de munición lista para usar de 12 torpedos y antitorpedos debería estar ubicada en los lanzadores SM-588; quizás, al menos en este aspecto, el buque se vuelva "inigualable" en la construcción naval nacional.

Ahora hablemos de la guinda del pastel prometida. El buque estará equipado con dos lanzadores de bombas a reacción RBU-1000 Smerch-3 de 300 mm. Convengamos de inmediato que, en nuestro caso, esta arma no está destinada contra submarinos, aunque "también pueden usarse allí". Seis cargas de profundidad a reacción RGB-10 de 300 mm transportan 582 kilogramos de explosivo pesado en una salva. Los doce RGB-60, anteriormente más comunes, del RBU-6000 Smerch-2 de 212 mm, transportan solo 276 kg de explosivo por salva. Como dicen, la diferencia se nota el doble.

A principios de la década de 1960, de donde provienen ambos lanzabombas, la carga de 23 kg de explosivos del RGB-60 era suficiente para causar daños críticos a los submarinos de la época. Hoy en día, la resistencia de los cascos de los submarinos ha aumentado significativamente debido al aumento de la profundidad de inmersión, y su tamaño se ha multiplicado por mucho. Sin embargo, el casco del RGB-10 contiene 97 kg de explosivos, lo que aún supera las cargas de las ojivas de torpedos y antitorpedos modernos del complejo Paket-NK.

Pero lo cierto es que en la actualidad ha surgido una seria amenaza para los buques de superficie: los BEK, cuyo alcance de detección real probablemente no difiera mucho de 1 kilómetro o 6 cables con todos los medios disponibles. El buque del proyecto 1126, por supuesto, tiene espacio para 2-4 MTPU de 14,5 mm, pero en caso de un ataque masivo, podrían no tener tiempo para transferir el fuego y disparar a todos los objetivos. Un argumento de salvación en tal caso podría ser una salva de dos RBU-1000, cuyo alcance nominal de disparo está entre 100 metros y un kilómetro, con cobertura de un área determinada y destrucción garantizada. Sería conveniente desarrollar una munición de racimo moderna para tal caso, con la carga de munición del antiguo RBU-1000.

Además de combatir submarinos y vehículos aéreos no tripulados (UAV), los lanzadores de bombas de gran calibre podrían actuar como inhibidores, disparar boyas hidroacústicas pasivas y activas a cierta distancia, reemplazando su despliegue desde un helicóptero, y, como un sueño, proporcionar el lanzamiento de una fuente desechable de iluminación activa de baja frecuencia del entorno submarino. El tiempo no se detiene; las condiciones, los requisitos y las tecnologías cambian. Los lanzadores de bombas existentes pueden transferirse de grandes buques antisubmarinos desmantelados a un buque de un nuevo proyecto sin costos financieros innecesarios. Sin embargo, mirando hacia el futuro y teniendo en cuenta las deficiencias identificadas en el pasado, no estaría de más aumentar el número de guías de seis a ocho en el nuevo modelo del lanzabombas.

Así es como se ve la composición de armas y medios de guerra antisubmarina para su colocación en el casco de un nuevo buque, comparable en tamaño al pequeño buque antisubmarino soviético.


Ahora, centrémonos en la protección del buque en el hemisferio aéreo superior. Incluso con criterios modernos, el Proyecto 1124M MPC no puede considerarse ineficaz en términos de defensa aérea: el sistema SAM Osa-MA con 20 misiles y un alcance de hasta 15 km; un montaje de artillería de 76,2 mm con un alcance de 11 km contra objetivos aéreos y una cadencia de tiro de hasta 125 disparos por minuto; un fusil de asalto AK-630 de seis cañones y 30 mm con un alcance de hasta 4 km contra objetivos aéreos y una cadencia de tiro de 5000 disparos por minuto; y dos MANPADS.

Si consideramos brevemente una salva de cuatro misiles antibuque Harpoon contra un buque, entonces, teóricamente, dos misiles antibuque podrían ser destruidos por el Osa-MA con una cadencia de fuego de dos disparos por minuto, y dos misiles antibuque más podrían derribar conjuntamente dos montajes de artillería controlados por un solo radar de control de fuego MP-123 Vympel. Pero ¿cuál es la probabilidad de que ocurran tan felices acontecimientos? El reconocido experto en artillería , Serguéi Linnik, también se suma al optimismo: «Durante las pruebas y los disparos de entrenamiento, se demostró repetidamente que el AK-176 alcanza con éxito objetivos que simulan misiles antibuque con un consumo de 20 a 25 proyectiles». Pero

no confundamos las ilusiones con la realidad. La modificación del sistema de misiles antiaéreos Osa-MA entró en servicio en 1976. El último buque construido para la Armada rusa con dicho sistema fue el MPK-59 en 1994 (posteriormente renombrado Snezhnogorsk), aunque Ucrania completó la corbeta Ternopil del Proyecto 2005MU para su Armada en 1124. Un sustituto asequible y adecuado para el veterano de cincuenta años del nuevo buque es el sistema de misiles antiaéreos y artillería Pantsir-ME, instalado en la popa. A continuación, se presentan brevemente las ventajas en comparación con su predecesor. El alcance de destrucción del VC con sistemas de misiles antiaéreos es de 20 km, frente a los 15 del Osa-MA; el número de disparos simultáneos contra VC es de 4 frente a 1; la carga de munición de los sistemas de misiles antiaéreos a bordo (listos para disparar al lanzador) es de 40 (8) unidades, frente a 20 (2) unidades.

Características del misil SAM

Característica9M33M3 (SAM "Osa-MA")57Э6-E (CIWS "Pantsir-ME")
Masa del misil, kg126,374,5
Masa de la ojiva, kg1520
Longitud del misil, mm31583160
Diámetro del cuerpo, mm206170 / 90 (bicilíndrico)
Velocidad máxima de vuelo, m/s5001300


Incluso a simple vista, la ventaja en las características de los misiles es visible.

Lamentablemente, no observamos una ventaja tan evidente en el montaje de artillería AK-176MA-01 propuesto para el nuevo buque, pero nos consolamos con su fiabilidad y calidad probadas. Intentaremos lograr la superioridad sobre sus homólogos nacionales y extranjeros gracias al sistema universal de control de tiro por radar de artillería naval "Puma-5P-10-01" en su configuración básica, con la presencia de un radar de vigilancia de dos coordenadas. Estos son precisamente los radares del sistema de control de tiro que equipan las "obras maestras" de la construcción naval rusa: fragatas del proyecto 22350, fragatas indias del proyecto 1135.6 "Talwar" y fragatas del Mar Negro de la serie Almirante.

Las corbetas del proyecto 20380, a pesar del montaje del cañón principal de 100 mm, se conforman con una versión simplificada del 5P-10-02 sin canal de búsqueda circular. Imagine la precisión de disparo del cañón si la distancia entre los ejes del AG y el radar FCS es de unos 40 metros. Este es el caso de la fragata del proyecto 22350, y el "Puma" es igualmente distante (y quizás igualmente inútil) tanto para el A-192M de 130 mm como para el "Broadsword" de 30 mm al disparar misiles antibuque. En el buque del proyecto 1126, esta distancia no supera los cinco metros entre el objetivo de control y el objetivo. Cabe destacar que el radar de control del "Pantsir" se encuentra en la misma plataforma que los cañones de tiro rápido. Los medios

de comunicación electrónicos mencionaron la posibilidad de instalar lanzadores MANPADS, en nuestro caso Verba, en el casco del radar Puma FCS a petición del cliente. Se obtendría una combinación original si, en los intervalos entre ráfagas de proyectiles de artillería utilizados para transferir fuego a otro objetivo, corregir la guía del cañón basándose en datos actualizados del objetivo o simplemente para enfriar el cañón, el operador pudiera lanzar un misil con una cabeza de guiado IR. Este tándem de sistemas de radar y guía IR contribuiría a mejorar la resistencia de las armas del buque a las interferencias.

Condicionalmente, también se pueden considerar cuatro ametralladoras KPV de 14,5 mm para participar en la repelencia de un enemigo aéreo. Probablemente, a partir de algún tiempo, su instalación en los buques se convertirá en un atributo obligatorio. Pero sería necesario decidir en qué forma se utilizarán las ametralladoras: ya sea al estilo tradicional con MTPU en control manual, o como módulos de combate controlados a distancia. En este último caso, se podrían utilizar los canales optoelectrónicos del Puma y el Pantsir o dispositivos de cubierta especialmente ubicados, como el Sfera-2.

El armamento electrónico del buque no presenta nada intrigante; se podría decir que fue tomado prestado del buque de la clase Buyan-M. En la parte superior se encuentra un radar de detección general de tres coordenadas 5P26M1 (MR-352-M1) “Pozitiv-M1”; debajo, en la parte delantera, un radar de navegación NR-231-1 “Pal” con una antena de ranura de guía de ondas de tres metros; una estación de comunicaciones por satélite a bordo “Centaur-NM”; un sistema de control de información de combate “Sigma” y un complejo EW TK-25-2, que opera en varios rangos de frecuencia, proporcionando una detección oportuna y una supresión efectiva de los equipos electrónicos enemigos (RES). Este párrafo podría haberse omitido, ya que, a juzgar por la primera foto del artículo y la inscripción que aparece debajo, el armamento electrónico de los buques de la serie completa podría cambiarse fácilmente tanto durante la construcción del próximo gallardete como durante la modernización planificada de los existentes.

Comparaciones, análisis, conclusiones


Existe cierto apoyo entre los lectores de VO a la idea de que una corbeta antisubmarina para la flota rusa moderna se construya sobre la plataforma MRK Karakurt. Aún es posible aceptar de alguna manera el casco tipo barco, ya que sin duda cambiará debido al inevitable aumento de desplazamiento. Pero no se puede transigir con un motor que se remonta al desarrollo de los motores diésel de "aviación" en los albores de la motorización aeronáutica.

Condenamos unánimemente el largo proceso de renovación del motor del Su-57 y nos echamos cenizas en la cabeza por el aplazamiento de los plazos para la creación de motores para la aviación civil rusa, y estamos dispuestos a dar luz verde a varias generaciones más de especialistas en motores navales por trabajar en los diésel M504 y M507. Comparemos rápidamente las características del motor de turbina de gas del nuevo buque con las de su predecesor. Los datos de diversas fuentes pueden variar ligeramente entre modelos, pero la verdadera superioridad de los motores de turbina de gas es difícil de refutar.

Especificaciones de los motores

CaracterísticaM75RUM70FRUM-507
Potencia máxima, hp (kW)7000 (5148)14000 (10297)10000 (7355)
Consumo específico de combustible,
kg/hp·h (kg/kWh)
0,190
(0,258 kg/kWh)
0,172
(0,234 kg/kWh)
0,155–0,159
(0,23 kg/kWh)
Masa, kg2250284017100
Vida útil, horas
total / entre mantenimientos
40000 / 2000040000 / 20000— / 10000
Longitud, mm256031257000
Ancho, mm120014701820
Altura, mm132015002420


La mínima ventaja condicional del motor diésel solo se evidencia en el valor de consumo específico de combustible. Como dice el director de la serie de televisión "La Investigación": "Siempre hay una opción". Un lector meticuloso puede realizar comprobaciones sencillas utilizando los datos de la tabla. Si comparamos el buque propuesto con los parámetros especificados en la primera tabla en la versión con tres motores de turbina de gas y en la versión hipotética con tres motores diésel M-507 de la tabla comparativa (en el "Karakurts" M-507D con una capacidad de 8000 CV), el consumo de combustible a plena potencia en ambas configuraciones es prácticamente el mismo. Si bien la versión con motor de turbina de gas tiene 2000 CV menos de potencia, es 40 toneladas más ligera (hemos realizado un ajuste para las cajas de cambios con motores eléctricos). También conviene prestar atención a los posibles volúmenes de los compartimentos del motor, teniendo en cuenta las dimensiones de estos. Aquí será útil retomar la comparación de un submarino, un antiguo crucero y una corbeta que presentamos al principio del artículo...

El montaje de artillería naval AK-176MA-01 (KAU), tras un largo proceso de mejora y modernización, es bueno. Pero ¿por qué no vemos la misma evolución en su munición? ¡Su capacidad de disparo es la misma que la del AK-726! En los últimos 60 años, han surgido en Occidente muchas novedades, incluso revolucionarias. Por cierto, el Oriente moderno no se queda atrás. Es difícil encontrar tal estancamiento en la mejora de los proyectiles de artillería naval en la historia de la flota desde su construcción bajo Pedro el Grande. Entonces, ¿por qué se introdujeron proyectiles semiperforantes en la munición del KAU occidental?

Comparativa de cañones navales de 76 mm

Característica76 mm/62 Super RapidAK-176MAK-175 (% respecto al AK-176M)
Calibre, mm76,276,275
(−1,6 %)
Masa del proyectil, kg6,35,96,0
(+1,7 %)
Longitud del proyectil, mm355 (HE); 366 (AP)355 (OF-62)360
(+1,4 %)
Masa del explosivo, g750 (HE); 460 (AP)400 (OF-62); 480 (ZC-63)500
(+4 % sobre ZC-63)
Velocidad inicial, m/s925980960
Energía, kJ269528332765
Longitud del cañón, cal/mm62 / 472459 / 449660 / 4500
Cadencia de tiro, disparos/min10–8530; 60; 12030; 60; 90


La única forma de superar la inercia en este asunto parece ser cambiar el calibre a 75 milímetros. Un proyectil más pesado y de menor calibre es más efectivo tanto en términos balísticos (pierde su energía inicial más lentamente en vuelo) como en términos de su efecto sobre el objetivo (tiene una mayor reserva de explosivos). Reproducir el AK-176 con un calibre menor para la industria moderna no es como copiar el B-29 después de la Segunda Guerra Mundial en un país devastado. La producción de nueva munición de 75 mm podría justificarse a largo plazo si las fuerzas terrestres de la "Derivación de Defensa Aérea" abandonan el calibre de 57 mm y la munición antigua en favor de un arma moderna tanto para la defensa aérea del ejército como para el futuro vehículo pesado de combate de infantería. Para este último, una palanca de uranio de subcalibre sería muy útil.

En vista de la próxima anulación del último tratado fundamental START en menos de un año, debemos dejar de jugar a ser nobles con la construcción de diminutos buques lanzamisiles con misiles euroestratégicos y comenzar a reponer las capacidades de la flota en defensa antisubmarina.