SGM: Los errores italianos en la invasión a Grecia

Error en las montañas: La invasión italiana de Grecia en 1940

War History

Tropas griegas durante la ofensiva de primavera

Introducción

La invasión italiana de Grecia en octubre de 1940 fue uno de los mayores desastres de Mussolini durante la guerra. Un ejército italiano insuficiente se adentró en las montañas del noroeste de Grecia, donde fue derrotado y repelido a Albania, para ser rescatado por la invasión alemana de Grecia al año siguiente. La percepción común de esta campaña es la de un enorme ejército italiano repelido por las valientes y superadas en número de fuerzas griegas. Valientes fueron, sin duda; sin embargo, como demostraré, las fuerzas enemigas estaban bastante equilibradas.

La campaña ofrece una alternativa interesante a los habituales enfrentamientos blindados de la Segunda Guerra Mundial. El terreno accidentado y las fuerzas limitadas pueden reproducirse eficazmente en la simulación, e incluso la campaña estratégica puede amenizarse con algunos escenarios históricos hipotéticos.

El camino a la guerra

La guerra con Grecia en 1940 distaba mucho de ser inevitable. Si bien el rey Jorge y sectores de la élite política griega tenían tendencias anglófilas, Grecia estaba liderada por el general Metaxas, un dictador que tenía mucho más en común con los líderes del Eje que con las democracias occidentales. Fue la política de Mussolini y su camarilla proalbanesa, que incluía al ministro de Asuntos Exteriores, el conde Ciano, a Jacomoni, gobernador general de Albania, y al comandante general, Visconti Prasca, la que llevó a Italia a la guerra con Grecia.

Los planes estratégicos de Hitler exigían la calma en los Balcanes. En el verano de 1940, las tropas alemanas habían asegurado los yacimientos petrolíferos rumanos, Bulgaria era proalemana y el príncipe regente yugoslavo apoyaba al Eje. Incluso la neutralidad turca se estaba viendo socavada. Sin embargo, se había acordado que los Balcanes estarían en la esfera de interés de Mussolini, y el dictador italiano estaba celoso del éxito de Hitler. Las complejas maniobras diplomáticas y las maquinaciones políticas de los líderes italianos escapan al alcance de este artículo. Sin embargo, en última instancia, fue Mussolini quien autorizó la invasión, sin avisar a su aliado Hitler hasta después de que esta hubiera comenzado.

Los planes de guerra

El plan italiano original (conocido como Contingencia G) consistía en una expansión territorial limitada en la región del Epiro, para la cual las nueve divisiones italianas en Albania se consideraban suficientes. Sin embargo, en una segunda fase, esto se amplió a la ocupación total de Grecia en una reunión celebrada tan solo dos semanas antes de la invasión, en la que ni siquiera estuvieron presentes los jefes de la Armada y la Fuerza Aérea. El Jefe del Estado Mayor, el mariscal Badoglio, quien previamente había mostrado sus tímidas objeciones a la guerra, argumentó que se necesitarían 20 divisiones. Visconti Prasca solicitó solo tres divisiones de montaña adicionales y algunas unidades de apoyo. Incluso estas debían incorporarse una vez alcanzados los objetivos iniciales. Sus motivos para rechazar refuerzos solo son objeto de especulación. Sin embargo, el hecho de que un general de mayor rango pudiera comandar un ejército mayor probablemente influyó en su razonamiento.

Para que un ejército tan modesto tuviera éxito, se requerían varios factores favorables, entre ellos: sorpresa estratégica y táctica; una invasión de apoyo por parte de las fuerzas búlgaras; ataques de distracción en el continente, mal defendido; apoyo aéreo masivo; y traición por parte de las fuerzas armadas griegas.

Desafortunadamente para los italianos, los griegos conocían la fecha aproximada de la invasión y el rey Boris de Bulgaria declinó la invitación de Mussolini a participar. Esto significaba que el ejército griego estaba bien establecido en la zona de invasión, con la posibilidad de redistribuir refuerzos cuando la neutralidad búlgara se hiciera evidente. No se planearon ataques de distracción (incluso los ataques a las islas se cancelaron en el último momento) y una ofensiva invernal, sumada a una planificación aérea insignificante, minimizó el valor de la superioridad aérea italiana. A pesar de las opiniones optimistas expresadas por los comandantes en Albania y la sustancial inversión en sobornos, no había indicios de que las fuerzas griegas se derrumbaran debido a la disidencia interna.

El plan operativo griego era muy simple. Consistía en dos líneas que aprovechaban las características defensivas naturales de los ríos y las cordilleras. En Epiro, el ejército debía seguir el principio de defensa elástica para evitar pérdidas importantes. En Macedonia, la primera línea debía utilizarse como plataforma para una ofensiva sobre la meseta de Koritsa.

Orden de Batalla

Existen fuentes contradictorias sobre el orden de batalla preciso para esta campaña, y ambos bandos tenían razones sólidas, aunque diferentes, para exagerar el tamaño de las fuerzas italianas. Los griegos, para exagerar la magnitud de su victoria, y Prasca, para encubrir su imprudencia.

Ejército Italiano (Comandante en Jefe Visconti Prasca)

• División Julia Alpini (Frente Pindo): 10.800 hombres y 20 cañones
• Grupo Litoral (costa): 4.823 hombres y 32 cañones
• División de Infantería de Arezzo (Frente Yugoslavo): 12.000 hombres y 32 cañones
• División de Infantería de Venecia (Marchando desde el frente yugoslavo hacia el XXVI Cuerpo): 10.000 hombres y 40 cañones
• Cuerpo de Tsamouria (General Carlo Rossi) (Frente Epiro)
• División de Infantería de Ferrara:
• 12 785 hombres y 60 cañones + 3500 albaneses
• División de Infantería de Siena: 9200 hombres y 50 cañones
• División Blindada Centauro: 4037 hombres y 24 cañones + 163 tanques ligeros (90 en servicio)
• XXVI Cuerpo (General Gabriele Nasci) (Frente de Macedonia)
• División de Infantería de Parma: 12 000 hombres y 60 cañones
• División de Infantería de Piamonte: 9300 hombres y 32 cañones

El Cuerpo Italiano se formó tan solo cuatro días antes de la invasión.

• Ejército Griego (Comandante en Jefe, General Papagos)
• Frente del Epiro: 8.ª División + Brigada de Inf.: 15 batallones y 66 cañones
• Frente del Pindo: 3 batallones reforzados y 6 cañones
• Frente de Macedonia: 9.ª División + Brigada de Inf.: 4.ª División – 22 batallones y 90 cañones

La segunda línea griega contaba con siete batallones adicionales en posición.

La organización divisional italiana estándar en 1940 consistía en 2 regimientos (3 batallones), generalmente con dos batallones de Camisas Negras adjuntos. Las divisiones griegas contaban con 3 regimientos (3 batallones). El apoyo de artillería era similar, con 9 baterías. Los italianos contaban con mejor suministro de morteros ligeros y los griegos contaban con más ametralladoras. Tanto las divisiones italianas como las griegas contaban con un limitado suministro de artillería antiaérea y antitanque. Los servicios de abastecimiento eran deficientes en ambos bandos, aunque esto era más vital para los italianos, que solo contaban con 107 camiones en Albania de unas necesidades estimadas de 1750.

En el aire, la Fuerza Aérea Italiana en Albania contaba con 55 bombarderos y 107 cazas (más de la mitad CR42 y CR32). También contaban con el apoyo de Brindisi, compuesto por 119 bombarderos, 20 JU87 y 54 cazas. La pequeña fuerza aérea griega contaba con tan solo 27 bombarderos y 38 cazas operativos. Sin embargo, la cooperación aeroterrestre italiana era insignificante, ya que el comandante aéreo de Albania, el general Ranza, se encontraba en Tirana, a muchos kilómetros del cuartel general del ejército. Los escuadrones de apoyo en Italia ni siquiera mantenían contacto telefónico.

Si bien es difícil establecer comparaciones exactas, incluso la historia oficial griega reconocía la superioridad local en el frente macedonio. Existía una modesta superioridad italiana en los frentes del Pindo y el Epiro. La principal ventaja en estos frentes residía en los tanques y la aviación, ninguno de los cuales podía utilizarse con gran eficacia. Esto significaba que, lejos de la ventaja de dos a uno que Visconte Prasca creía tener, las fuerzas enemigas estaban bastante equilibradas, con unos 150.000 griegos frente a 162.000 italianos. Esto, incluso antes de considerar la moral, el abastecimiento y la organización.

La Campaña

La ofensiva italiana se lanzó el 28 de octubre bajo una lluvia torrencial que privó al ejército de cobertura aérea. El grupo Litoral avanzaba lentamente por la costa mientras el Cuerpo Tsamouria avanzaba a través de las montañas hacia Kalpaki. A su izquierda, la División Julia Alpini se dividió en dos grupos de batalla por regimientos, uno a cada lado del monte Smolikas, con el objetivo de tomar el paso de Metsovon. En Macedonia, el XXVI Cuerpo (principalmente la División Parma) se encontraba disperso en posiciones defensivas.

La rápida crecida de los ríos y los caminos de barro resultaron en un lento avance, con las fuerzas de protección griegas replegándose a posiciones preparadas. A pesar de las dificultades, los Lanceros de Aosta del Grupo Litoral lograron una cabeza de puente sobre el río Kalamas. El Cuerpo Tsamouria avanzó lentamente por lo que eran poco más que caminos de montaña, con los tanques del Centauro simplemente atascados en el barro, donde tuvieron que ser abandonados. La División Julia, en el centro, comenzó a crear una cuña en la posición griega a pesar de las condiciones, y Papagos respondió con ataques de infiltración que prácticamente rodearon a los italianos. Los refuerzos de los Bersaglieri ayudaron a liberar a la División solo después de sufrir grandes pérdidas.

El 6 de noviembre, el mando italiano se reorganizó en dos ejércitos:

9.º Ejército

• Divisiones de Piamonte, Arezzo, Parma y Venecia en Macedonia Occidental.
• Divisiones de Julia y Bari (desviadas del ataque cancelado a Corfú) en el río Pindo.
• División Tridentia Alpini en reserva.

11.º Ejército

• Divisiones de Ferrara, Centauro y Siena

Se reforzarían con cuatro divisiones en preparación para una ofensiva después del 5 de diciembre.

El general Soddu reemplazó posteriormente al visconte Prasca.

Con la ofensiva italiana estancada, Papagos trasladó las divisiones 10.ª y 15.ª al frente macedonio para unirse a la 9.ª División (III Cuerpo). Los italianos se habían atrincherado en el río Devoli, de espaldas al macizo del Morava. La 15.ª División, en el norte, realizó avances espectaculares en las gélidas condiciones del Monte Iván, mientras que las Divisiones 9.ª y 10.ª hicieron retroceder a los italianos desde las montañas, dejando expuesta la ciudad clave de Koritsa, en el valle, que fue abandonada el 21 de noviembre.

Los refuerzos italianos se incorporaron a la línea poco a poco, a menudo sin armas de apoyo y en una estructura de mando caótica. La pérdida de Koritisa y Erseke expuso el flanco izquierdo del 11.º Ejército en la costa, que se vio obligado a retirarse profundamente hacia Albania mientras era vigorosamente contraatacado por nuevas divisiones griegas. Para el 10 de enero, el cruce de Klisura había sido capturado y las unidades italianas solo lograron estabilizar la línea al sur del puerto de Vlone. Incluso esto se debió más al alargamiento de las líneas de suministro griegas que a la efectiva resistencia italiana. El mariscal Cavallero reemplazó al general Soddu.

La estrategia griega consistía ahora en capturar Vlone y luego estabilizar la línea para poder redesplegar las divisiones al frente búlgaro. La probabilidad de una invasión alemana era cada vez más evidente. El asalto, apoyado por escuadrones de la RAF, avanzó un poco, pero se detuvo por el mal tiempo.

Los italianos volvieron a reforzar hasta un total de 28 divisiones (4 alpinas, 1 blindada y 23 de infantería), con un total de 526.000 hombres. El 9 de marzo, su ofensiva de primavera utilizó siete divisiones en un ataque limitado entre el río Vijose y el monte Tommorit. Las 14 divisiones griegas que defendían el frente albanés cedieron terreno hasta que el ataque se suspendió el 19 de marzo tras numerosas bajas en ambos bandos. Esta posición se mantuvo hasta abril, cuando la invasión alemana de los Balcanes avanzó a través del río Pindo y capturó Ioánina, sellando así la permanencia del ejército griego en Albania.

¿Y si...?

Además de la campaña en Albania, existen varias hipótesis interesantes, entre ellas:

• Una invasión búlgara junto con la ofensiva italiana de octubre o posteriormente. El rey Boris probablemente habría estado de acuerdo si Mussolini hubiera realizado una aproximación anterior con el respaldo de Hitler.
• Un ataque turco contra Bulgaria o Grecia. La neutralidad turca osciló entre ambos bandos durante esta etapa de la guerra. (Véase Frank Weber, The Evasive Neutral, Missouri Press, 1979)
• La participación de Yugoslavia en ambos bandos.
• La llegada anticipada de la Fuerza Wilson (dos divisiones de la Commonwealth y una brigada de tanques). Los griegos, temerosos de provocar a Hitler, rechazaron esta oferta.
• Tropas aéreas y terrestres alemanas en Albania. Se planeó enviar una división de montaña en enero de 1941. Otro apoyo podría haber incluido paracaidistas y apoyo aéreo adicional.

Además de lo anterior, sería interesante ver si la invasión de 20 divisiones del Estado Mayor italiano habría tenido más éxito.

Conclusión

Como lo expresó Mario Cervi en su excelente relato de la guerra: «En la campaña griega, las tropas italianas fueron, sin lugar a dudas, las peor dirigidas del mundo. Merecían algo mejor de su país».

Crisis del Beagle: El submarino Simpson solo tenía piedras para tirar

La Fuerza de Submarinos de la Armada de Chile en el conflicto de 1978

El Snorkel




Al mando del "Simpson", el capitán de navío (r) Rubén Scheihing tuvo en 1978 la misión más difícil de su carrera: impedir por las armas la invasión argentina.

Estaba autorizado para romper las hostilidades

Al mando del "Simpson", el capitán de navío (r) Rubén Scheihing tuvo en 1978 la misión más difícil de su carrera: impedir por las armas la invasión argentina.
Para ello debió enfrentar múltiples desventajas y el peso de una tarea en la que no tenía margen de error.
Hace exactamente 30 años, 81 chilenos aguardaban el inicio de la guerra metidos en un viejo tubo de hierro.
La tripulación del submarino "Simpson" tenía una orden perentoria del almirante José Toribio Merino: impedir por las armas cualquier intento de desembarco argentino en las islas del Beagle.
De máximo riesgo, la misión encerraba además dos problemas que la hacían casi suicida: el "Simpson" era un sumergible veterano de la II Guerra Mundial que difícilmente escaparía del contraataque enemigo; y tendría que enfrentar la hora "H", el inicio del ataque trasandino, en solitario. Este adverso escenario convirtió la extenuante patrulla de guerra del "Simpson" -duró casi 70 días- en uno de los capítulos más desconocidos de la tensión que a fines de 1978 estuvo a punto de enfrentar a Chile y Argentina. Treinta años después, el comandante de esa nave, el capitán de navío (r) Rubén Scheihing, revela los secretos de una misión en la que, reconoce, "envejecí algunos años".

Solo y sin snorkel

A comienzos de 1978, la Armada tenía cuatro submarinos, pero sólo tres disponibles. El "Thomson", gemelo del "Simpson", estaba desguazado, y los recién llegados "Hyatt" y "O'Brien" eran de los más modernos de la región.
La Flota de Mar (Flomar) de Argentina también tenía cuatro submarinos, pero todos operativos: dos estadounidenses de la II Guerra Mundial ("Santa Fe" y "Santiago del Estero") y dos 209 alemanes ("San Luis" y "Salta") recién comprados.
A fines de año, la ventaja argentina pasó de leve a mayúscula. El "O'Brien" entró a dique para mantención y al "Hyatt" le falló un motor. Tuvo que regresar a Talcahuano.
La noticia caló hondo en el "Simpson". Durante todo el año, y a medida que las negociaciones diplomáticas con Argentina se empantanaban, la tripulación había entrenado intensamente para repeler una eventual invasión. Ahora tendrían que hacerlo solos.
Y ése no era el único factor en contra. Por su antigüedad, la nave carecía de snorkel, una especie de tubo de escape retráctil que le permite navegar a 20 metros bajo la superficie usando sus motores diésel. Éstos, a su vez, recargan las baterías eléctricas, que son las que pueden llevarlo a silenciosos descensos de hasta 600 pies de profundidad.
Sin snorkel, el "Simpson" estaba obligado a emerger por períodos de hasta ocho horas para recargar baterías, haciéndose detectable para los radares o aviones enemigos.
En la práctica, el buque no podía sumergirse más de 24 horas, y a escasos cinco nudos por hora. Si había que evadir un ataque, las baterías se agotarían antes.
Scheihing recuerda que otra desventaja era el armamento. La "Enmienda Kennedy" había dejado a los submarinos chilenos con antiguos torpedos a vapor MK 14 y MK 27. Los argentinos tenían eléctricos MK 37, de más alcance y confiabilidad. "No había otra cosa. Si había que tirarles piedras, se les tiraban", explica.
Por eso, cuando recibió la orden de Merino, tomó el sistema de comunicación interna, leyó el mensaje a sus hombres y los arengó: "¡Esto significa que estamos viviendo, a partir de este instante, una situación de guerra con Argentina. Como todos sabemos, es posible que nos hundan, pero me comprometo con ustedes a que antes que eso suceda, a lo menos, nos llevaremos a dos de ellos!". Tras un momento de silencio, detalla el comandante, "se escuchó como un rugido en todo el submarino: '¡Viva Chile, m...!'". Más rotos, más patriotas.
Pero si atacaba por error, este oficial dejaría a Chile como país agresor y en una compleja perspectiva de cara a una negociación de paz.

"Fue una situación de guerra (...) Yo estaba autorizado para romper las hostilidades. ¡Imagínese! Era el primer contacto. La responsabilidad era tremenda. Primero, porque rompería las hostilidades, y segundo, porque pondría en jaque la seguridad del submarino, que es lo de menos cuando se trata de hundir al resto", explica.

¿Disparó el "Simpson"?

Ricardo Burzaco, experto argentino en el tema, publicó recientemente una investigación sobre las operaciones submarinas transandinas de 1978 en la revista Defensa y Seguridad.
Allí sostiene que el "Simpson" fue descubierto dos veces por sumergibles argentinos. Primero por el "Santiago del Estero", que lo encontró cargando baterías en la superficie, y luego por el "Salta", justo antes de la hora "H", que también lo divisó a nivel del mar. La máxima tensión reinante llevó a que el capitán argentino ordenara preparar torpedos.
Como no estaban en aguas argentinas, agrega Burzaco, el comandante argentino dudó en atacar. En ese momento el oficial sonarista lanzó una alarma de torpedo enemigo, por lo que ordenó una maniobra evasiva. Luego, el rumor de un supuesto proyectil chileno se desvaneció.
Tajante, Scheihing niega esta versión y asegura que el "Simpson" nunca tuvo contacto con adversarios. "No hubo lanzamiento. Nunca disparamos nada. Estábamos listos, pero le garantizo que no (disparamos)", sostiene.
Hacia el final de la patrulla, la tripulación del "Simpson" ya sentía el rigor de la tensión bélica. Los víveres eran escasos, no quedaban alimentos frescos y el aire dentro del submarino era pesado, mezcla de aceite y gases. Sólo podían bañarse -si limpiarse el cuerpo con una esponja mojada puede considerarse un baño- cada tres días. Sólo querían que el conflicto se zanjara de una vez, por las armas o por la paz.
La providencial conjunción de una tormenta con olas de hasta 15 metros, que retrasó la operación "Soberanía", y la mediación del Papa Juan Pablo II, sin embargo, terminarían por impedir el enfrentamiento. El "Simpson" pudo volver a su base.

El temporal que dilató la "Operación Soberanía"

"Nunca había visto un tiempo tan malo, estaba pésimo. Estaba tan malo que no había posibilidad de operaciones aéreas ni anfibias. De no haber mediado las condiciones de tiempo, y si los argentinos hubiesen cumplido el plan 'Soberanía', esto no se habría podido parar", concluye el vicealmirante (r) Hernán Rivera.
El "Prat", primer objetivo argentino
Si el "Simpson" abría fuego contra una invasión argentina, enseguida sería el turno del crucero "Prat", buque insignia de la Escuadra que debía disparar su artillería contra la flota de desembarco adversaria.
A bordo estaba el ahora vicealmirante (r) Hernán Rivera, por entonces jefe del estado mayor de la Escuadra.
Por su naturaleza, el "Prat" probablemente habría sido el primer objetivo de los ataques argentinos, tanto aéreos como marítimos y submarinos. En el buque insignia lo sabían, pero nadie, dice Rivera, manifestó temor. "En la gente nuestra no había ninguna duda. El espíritu era ir cuanto antes a la guerra y definir esta cuestión", sostiene.
La gran ventaja de la flota argentina, explica, era el portaaviones "25 de Mayo", que le daba supremacía aérea y hacía vulnerables a los buques chilenos.
La Escuadra chilena, agrega, tenía a su favor la cohesión alcanzada por las tripulaciones tras un año de intenso entrenamiento, la eficiencia de la aviación naval -informaba cada cuatro horas la posición de los buques argentinos- y el refugio natural que ofrecían los fondeaderos en los canales.
"Ellos sabían que estábamos en el sur, pero no sabían dónde (...) Los fondeaderos de guerra son lugares absolutamente camuflados donde es imposible ver los buques, ni siquiera sobrevolando", asegura Rivera.
Así, las naves chilenas lograban disimular falencias como la escasez de pertrechos, debido al embargo de Estados Unidos, y el hecho que la iniciativa estaba en manos de los argentinos.
Con todo, admite el retirado oficial, "el 'Prat' habría sufrido daños importantes como consecuencia del ataque de los aviones del '25 de Mayo'. Por eso nos colocamos en una disposición de combate en la que primero estaban los buques misileros, que en el fondo eran los que iban a decidir esta cuestión en el combate de superficie".
Rivera recuerda como el momento más crítico el 20 de diciembre de 1978, cuando recibieron la orden de salir al paso de la flota argentina. El vicealmirante Raúl López Silva, comandante en jefe de la Escuadra, reunió a los capitanes de todos los buques y les advirtió: "Señores, vamos a definir esta situación de una vez por todas. Se acabaron los ejercicios. La próxima vez que toque un zafarrancho de combate significa que estamos enfrentados a los argentinos".
Pocas horas después, cuando la Escuadra aún salía hacia el teatro de operaciones, sonó el citado zafarrancho. "Le prometo que nunca vi tanta rapidez para cubrir los puestos de combate", recuerda Rivera. La alarma, eso sí, resultó falsa. El "contacto" del sonar resultó ser una sonda estadounidense que recolectaba datos atmosféricos.
Así fue que ambas fuerzas llegaron a estar a unas 10 horas de poder atacarse con sus misiles, lo que fue impedido por la mediación papal. Rivera asegura que la Divina Providencia también hizo lo suyo, desatando un temporal que dilató la "Operación Soberanía", que debía comenzar tres días antes de la "Hora H" con la toma de unas pequeñas islas al sur del Beagle.

"Nunca había visto un tiempo tan malo, estaba pésimo. Estaba tan malo que no había posibilidad de operaciones aéreas ni anfibias. De no haber mediado las condiciones de tiempo, y si los argentinos hubiesen cumplido el plan 'Soberanía', esto no se habría podido parar", concluye.



Autor:Iván Martinic
http://diario.elmercurio.cl/

Malvinas: Torpedos, fallas y lecciones

Cuando la tecnología falla: torpedos y las lecciones de la guerra de las Malvinas

Torpedo Tigerfish Mk.24 Mod.2

Por José Luiz Antônio || Poder Naval

El arma submarina de la Royal Navy, con sus buques de guerra de propulsión nuclear, fue la opción inicial de respuesta británica después de que las fuerzas armadas argentinas tomaran el control de las Islas Malvinas en 1982. Los submarinos nucleares británicos fueron los primeros activos en llegar al teatro de operaciones, lo que permitió la imposición de un bloqueo, conocido como la Zona de Exclusión Total, alrededor del archipiélago en disputa.

Mucho se ha hablado del impacto de los submarinos nucleares británicos en el conflicto del Atlántico Sur, de cómo neutralizaron a la Armada Argentina, obligándola a retirarse del teatro de operaciones, con sus principales buques refugiándose en puertos y limitándose a patrullar las aguas menos profundas cerca de la costa con unidades más pequeñas. Sin embargo, poco se ha escrito sobre los torpedos británicos que aportaron a la guerra.

Por ejemplo, un torpedo moderno de dudosa eficacia limitaba el armamento de los submarinos de la Royal Navy. Esto generó la paradoja de que los modernos submarinos nucleares de la Guerra Fría tuvieran que depender de torpedos antiguos de trayectoria recta de la Segunda Guerra Mundial para su potencia de fuego, así como de la observación visual mediante periscopio para disparar estas armas. Esta desventaja era desconocida para la Armada Argentina durante el conflicto.

Este artículo tratará sobre los torpedos británicos, específicamente los dos modelos utilizados en el conflicto: el torpedo Mk.8, más antiguo y de trayectoria recta (sin guía), y el torpedo Mk.24 Tigerfish, guiado, que en 1982 fue considerado uno de los más modernos del mundo.

Torpedo Mk.8

El torpedo Mk.8 fue diseñado antes de la Segunda Guerra Mundial, en 1925, con un diámetro estándar de 21 pulgadas (533 mm), una longitud de 6,579 m y un peso de 1,566 kg. Al ser un torpedo de trayectoria rectilínea, es decir, sin guiado, su trayectoria se mantenía mediante un giroscopio que, girando a gran velocidad, le permitía mantenerla recta; otros dispositivos mantenían una profundidad constante y nivelaban el torpedo. Una vez lanzado desde el tubo, no existía control alguno sobre su trayectoria, ni por parte del submarino lanzador ni por el propio torpedo, ya que carecía de cualquier tipo de sensor capaz de rastrear el objetivo.

La ojiva contenía 365 kg de explosivo Torpex, un explosivo un 50 % más potente que el TNT, compuesto por una mezcla de 40,5 % de RDX, 40,5 % de TNT, 18 % de polvo de aluminio y 1 % de cera. Su detonación se aseguraba mediante una espoleta magnética de tipo CCR (Compensated Coil Rod), una bobina con amplificador, que se convirtió en el estándar para esta arma después de 1945.

Su propulsión corría a cargo de un motor radial Brotherhood de cuatro cilindros, de ciclo de combustión, que utilizaba queroseno y aire comprimido como combustible. La presión provenía de un tanque de 2500 psi, la cual se reducía a 550 psi en la entrada de combustible, donde también se calentaba, generando una mezcla de aire y gas que producía la ignición en el cilindro, en el punto muerto superior del pistón. Los gases se expulsaban a través del eje de la hélice. El motor producía una potencia de 550 hp, impulsando el torpedo a velocidades de hasta 45,5 nudos, con una autonomía a esta velocidad de 4570 metros. Existía la opción de utilizar una velocidad menor de 41 nudos, aumentando la autonomía a 6400 metros.

El Mk. 8 mod. 4, una versión mejorada, se conectaba al submarino mediante un cable umbilical, no un cable de guiado, ya que era un torpedo de propulsión a la carrera. El cable permitía ajustar la profundidad antes del lanzamiento. Tuvo un uso muy extendido durante la Segunda Guerra Mundial, con aproximadamente 3730 lanzamientos hasta septiembre de 1944, y se consideraba a la par del G7 alemán o el Mk. 14 estadounidense.

Torpedo Tigerfish Mk. 24

El Tigerfish era un torpedo acústico guiado por cable, cuya guía inicial la proporcionaba un fino cable que se desenrollaba tras el lanzamiento a través del tubo y lo conectaba al submarino.

Mediante este control, el torpedo iniciaría su carrera a una velocidad más lenta, disminuyendo la distancia al objetivo y corrigiendo su trayectoria durante la carrera según las transmisiones por cable desde el submarino, que realizaba cambios en la trayectoria del torpedo basándose en los datos del objetivo obtenidos por su sonar superior.

El torpedo aceleró en la fase final al usar su propio sonar para atacar el objetivo. Sin embargo, esta tecnología aún no estaba desarrollada en la década de 1970, y el torpedo Tigerfish tenía tendencia a sumergirse y romper su cable de guiado durante el trayecto.

La versión inicial Mod.0 era un torpedo antisubmarino; su ojiva, debido a limitaciones tecnológicas, no estaba diseñada para usarse contra objetivos de superficie y no superó las pruebas de aceptación. La versión Mod.1, sin embargo, fue rediseñada para corregir algunos de los defectos del modelo original.

Tablas comparativas

Tipo	Diámetro	Longitud	Peso	Ojiva
Mk.8	21 pulgadas – 533 mm	6,57 m	1,566 kg	365 kg
Mk.24	21 pulgadas – 533 mm	6,46 m	1,551 kg	340 kg

 

Tipo	Velocidad máxima	Alcance
Mk.8	45,5 nudos	4.570 metros
Mk.24	35 nudos	21.000 metros

 

Tipo	Velocidad	Alcance máximo
Mk.8	41 nudos	6.400 metros
Mk.24	24 nudos	27.400 metros

 

Nombre	Propulsión	Clase		Armas
HMS Spartan	Nuclear	Swiftsure		Torpedos: Mk 8 mod 4 y Tigerfish mod. 0 *
HMS Splendid	Nuclear	Swiftsure		Torpedos: Mk 8 mod 4 y Tigerfish mod.0 *
HMS Conqueror	Nuclear	Churchill		Torpedos: Mk 8 mod 4 y Tigerfish mod.1
HMS Valiant	Nuclear	Valiant		Torpedos: Mk 8 mod 4 y Tigerfish mod.1
HMS Courageous	Nuclear	Churchill		Torpedos: Mk 8 mod 4 y Tigerfish mod.1
HMS Onyx	Convencional	Oberon		Torpedos: Mk 8 mod 4 y Tigerfish mod.1

 

Observaciones: Tenga en cuenta que, debido a que solo portaban la versión inicial mod.0 del Tigerfish, limitada a su uso contra objetivos submarinos, las unidades HMS Spartan y HMS Splendid dependían exclusivamente del Mk.8 de trayectoria recta para su uso contra barcos.

Así pues, los submarinos nucleares británicos zarparon hacia el sur con una combinación de torpedos de trayectoria recta y misiles guiados desde buques. Los dos primeros submarinos en partir solo llevaban torpedos Tigerfish Mk.24 mod.0 de primera versión, sin capacidad antibuque, estando totalmente limitados al uso del Mk.8 contra objetivos de superficie.

En este caso, el HMS Spartan , el primero en dirigirse al Atlántico Sur, transportaba una carga de cuatro torpedos Mk.8 y ocho torpedos Tigerfish Mk.24 mod.0. Tras atracar en la base británica de Gibraltar, recibió otros siete torpedos Mk.8, seguido por el HMS Splendid, que partió directamente de su base en Escocia con una carga de nueve torpedos Mk.24 mod.0 y doce torpedos Mk.8. Otras unidades ya habían incorporado el Mk.24 mod.1 a su armamento.

Modelo Tigerfish Mk.24

El hundimiento del crucero ARA General Belgrano

El hundimiento del crucero argentino ARA General Belgrano fue un hito histórico, ya que fue el primer, y hasta ahora único, buque en servicio alcanzado y hundido en combate por un submarino de propulsión nuclear, además del segundo buque de superficie hundido por un submarino después de la Segunda Guerra Mundial. El primero fue la fragata india INS Khukri, hundida por el submarino pakistaní PNS Hangor durante la guerra indo-pakistaní de 1971.

El ARA General Belgrano (C-4) fue un crucero de la clase Brooklyn que sirvió en la Armada de los Estados Unidos como USS Phoenix CL 46, participando activamente en la Segunda Guerra Mundial. Este tipo de crucero, considerado ligero para los estándares de la Armada estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial, tenía una eslora de 185,4 metros, una manga de 18,8 metros y un calado de 5,9 metros, con un desplazamiento en vacío de 9.575 toneladas, que alcanzaba las 12.242 toneladas a plena carga, convirtiéndolo en el mayor buque de guerra del conflicto, con la excepción de los portaaviones.

En la década de 1960, los argentinos llevaron a cabo una importante modernización de los sistemas de radar del buque, instalando radares modernos, entre los que destacaba el LW 01 neerlandés, caracterizado por su enorme antena situada en lo alto del mástil mayor. Este equipo le permitió al buque detectar objetivos aéreos a altitudes de hasta 30 000 m dentro de un impresionante radio de 259 km. Además de este equipo, se añadieron otros radares de origen norteamericano.

En 1967, tras la incorporación de radares, se instalaron dos lanzadores cuádruples de misiles Sea Cat en sustitución de dos montajes Bofors L/60 de 40 mm. El Sea Cat, un misil antiaéreo de corto alcance británico ampliamente utilizado en la época, contaba con una buena cantidad de recargas, entre 50 y 70, en el pañol de municiones. Sin embargo, el buque presentaba problemas con sus turbinas, lo que le impedía alcanzar velocidades superiores a los 18 nudos, muy por debajo de los 32 nudos para los que estaba diseñado.

Como crucero diseñado para el combate de superficie contra buques o defensa antiaérea, el ARA General Belgrando carecía de sonar propio y armas antisubmarinas, dependiendo enteramente de su escolta para su defensa. A pesar de contar con un helicóptero Alouette III a bordo, no estaba equipado para transportar torpedos antisubmarinos ni poseía sensores o equipos para tal fin, estando destinado únicamente a tareas de enlace y reconocimiento visual.

En la operación del 2 de mayo de 1982, el crucero argentino formó parte del Grupo de Tareas 79.3, que también incluía dos destructores, el ARA Bouchard D 26 y el ARA Piedrabuena D 29, ambos de la clase Allen M. Sumner. Al igual que el crucero, provenían de la Armada de los Estados Unidos y eran buques con capacidades antisubmarinas, aunque limitadas.

Como se ha informado ampliamente, este Grupo de Tareas 79 formaba parte de una maniobra de pinza de la Armada Argentina, que contenía otros elementos como el Grupo de Tareas 79.4 con tres corbetas clase A 69 y el Grupo de Tareas 79.1.2 con el buque insignia argentino, el portaaviones ARA 25 de Mayo , y dos destructores antiaéreos clase Tipo 42, el ARA Santíssima Trindade y el ARA Hércules.

Ambas unidades principales eran seguidas por submarinos nucleares británicos fuera de la zona de exclusión. En el caso específico del crucero argentino, su perseguidor era el HMS Conqueror , que empleaba una estrategia de persecución a gran profundidad y a la deriva. Esta consistía en navegar a gran velocidad, un rendimiento excepcional solo posible con propulsión nuclear, alcanzar la profundidad del periscopio a una velocidad baja y silenciosa de 5 nudos para actualizar la posición del objetivo, y luego sumergirse nuevamente a las profundidades para realizar la persecución a alta velocidad. Esto dificultaba el seguimiento por sonar debido a la distorsión en la propagación de las ondas sonoras causada por las capas térmicas. Mientras tanto, su presa, el crucero ARA General Belgrano, navegaba lentamente a solo 13 nudos en un suave zigzag, con sus escoltas ARA Bouchard y ARA Piedrabuena navegando por delante con los sonares apagados.

En el alto mando británico existía el temor de que el crucero y sus escoltas entraran en la zona donde se encuentra el banco "Burdwood", una elevación submarina que reduce la profundidad, debilitando así las ventajas de velocidad y maniobrabilidad del HMS Conqueror en profundidad , lo que hacía urgente que el submarino tomara la iniciativa.


HMS Conqueror

Los seis tubos lanzatorpedos del HMS Conqueror estaban cargados con tres torpedos Mk. 8 y tres torpedos Mk. 24 Tigerfish mod. 1 guiados por cable, que también tenían capacidad antibuque. Sin embargo, su comandante decidió atacar con los torpedos de trayectoria recta. Para ello, el HMS Conqueror necesitaba realizar una maniobra de aproximación y posicionamiento para disparar los tres torpedos en una salva en abanico e impactar al crucero. Si se hubieran elegido los torpedos guiados por cable, el ataque, en teoría, se habría producido a mayor distancia, eliminando la necesidad de la aproximación y la exposición del HMS Conqueror al alcance de los torpedos antisubmarinos Mk. 44 que portaban las escoltas.

Finalmente, el HMS Conqueror se aproximó al crucero a gran velocidad, adelantándolo en profundidad para posicionarse a su otro lado a profundidad de periscopio, donde inició la maniobra de tiro, lanzando los tres torpedos a una distancia muy corta, de aproximadamente 1200 metros. Dos torpedos lograron impactar en el crucero; uno de ellos alcanzó la proa, provocando una violenta explosión que la destrozó, dejando al buque completamente inutilizado. Sin embargo, la robusta construcción permitió que los mamparos blindados de la proa contuvieran la fuerza de la explosión, preservando los pañoles de munición de los cañones y evitando así una detonación catastrófica.


El submarino británico HMS Conqueror disparó el primero de sus torpedos Mk.8, que impactaron en la proa y la popa del crucero. La imagen fue tomada por el teniente Martín Sgut desde una de las barcazas.

El fatídico torpedo impactó en la sala de máquinas de popa, y la fuerza de la detonación también afectó al comedor donde parte de la tripulación estaba comiendo. Esta detonación causó la muerte de doscientos marineros. La explosión también dañó el sistema eléctrico del General Belgrano, impidiéndole enviar una señal de socorro por radio.

El agua que entró por el enorme agujero causado por la detonación de la ojiva Mk.8 no pudo ser bombeada debido al fallo eléctrico. Además, aunque el buque estaba en posición de combate, navegaba con las escotillas estancas abiertas. Como resultado, pronto comenzó a escorarse a babor y a hundirse hacia la proa. Veinte minutos después del ataque, el capitán del crucero ordenó a la tripulación abandonar el barco. Se lanzaron botes salvavidas inflables y la evacuación comenzó sin pánico; 770 tripulantes sobrevivieron al naufragio en aguas heladas con una temperatura ambiente de diez grados bajo cero, vientos de más de cien kilómetros por hora y olas altas.

El tercer torpedo, programado en el lanzamiento para viajar dos grados a la izquierda, falló su objetivo, pasando por delante de la proa del crucero y detonando posteriormente, causando daños menores en la popa del destructor argentino ARA Bouchard debido a la onda expansiva de la explosión cercana, probablemente causada por la espoleta magnética.

Tras el fin del conflicto, el único submarino convencional británico en el Atlántico Sur, el HMS Onyx, recibió la orden de hundir el casco del RFA Sir Galahad , que había sufrido graves daños en un ataque de la Fuerza Aérea Argentina. Las condiciones para el lanzamiento de los torpedos eran ideales; el Sir Galahad estaba inmóvil. Sin embargo, ninguno de los dos torpedos Tigerfish Mk. 24 mod.1 alcanzó el objetivo, y se informó que el fallo se debió a problemas con las baterías. Finalmente, el Sir Galahad se hundió con un torpedo Mk.8 bien dirigido.

El torpedo Tigerfish en Brasil

El torpedo Tigerfish Mk.24 recibió gran publicidad como arma moderna y de alta tecnología. Inicialmente, se desconocían sus problemas, por lo que pronto se exportó a Brasil y Chile, ambos países que operaban submarinos de la clase Oberon, diseñados y construidos en Gran Bretaña. En la Armada brasileña, los torpedos Tigerfish incluso se integraron en los submarinos de la clase Tupi, que reemplazaron a los de la clase Oberon.

En Brasil, el torpedo Tigerfish también causó problemas, según una entrevista con un comandante de submarino brasileño publicada en el sitio web Poder Naval el 23 de noviembre de 2023, durante un ejercicio de lanzamiento con un torpedo disparado por el submarino Humaitá: “Salió a la superficie y el comandante del submarino continuó navegando hacia él. Como estaba a profundidad de periscopio, terminó impactando en la vela, pero no hubo explosión porque el torpedo no estaba cargado de explosivos”. No hay más información sobre el incidente, pero en un escenario real, el arma podría haber destruido el propio submarino que lo lanzó.

Posteriormente, la Armada brasileña retiró el controvertido Tigerfish, reemplazándolo con el Mk. 48 estadounidense, considerado uno de los torpedos más fiables en la historia de la guerra submarina.

El submarino ARA San Luis y los torpedos alemanes SST-4 defectuosos.

ARA San Luis

Durante la guerra de las Malvinas en 1982, el submarino argentino ARA San Luis desempeñó un papel importante como una de las principales amenazas navales de Argentina contra la flota británica. Sin embargo, su eficacia se vio seriamente limitada por problemas técnicos con sus torpedos SST-4, lo que comprometió su capacidad de influir en el conflicto.

El ARA San Luis , un submarino de la clase Tipo 209 de fabricación alemana, era una nave moderna y una de las pocas plataformas de ataque naval argentinas capaces de operar sigilosamente contra las fuerzas británicas. Su misión principal era realizar ataques submarinos contra buques británicos que transportaban tropas y suministros a las Islas Malvinas, así como desestabilizar las operaciones de la fuerza naval del Reino Unido.

Tras el inicio de las hostilidades, el San Luis operó en la zona de exclusión marítima establecida por los británicos, buscando objetivos de alto valor como destructores, fragatas y portaaviones. Gracias a su capacidad para permanecer sumergido durante largos periodos y a su bajo perfil acústico, el submarino logró evadir la detección por parte de los aviones de patrulla y los modernos sistemas antisubmarinos de la flota británica.


SST-4


Diagrama de los ataques del ARA San Luis contra barcos británicos.

El armamento principal del ARA San Luis era el torpedo eléctrico SST-4, diseñado para ser silencioso y altamente efectivo en ataques a submarinos. Sin embargo, durante la campaña, el submarino sufrió fallos crónicos en este sistema de armas. Los torpedos SST-4 no funcionaron como se esperaba debido a problemas técnicos relacionados con un mantenimiento inadecuado, una calibración defectuosa y fallos en el sistema de guiado.

En varias ocasiones, el San Luis lanzó torpedos contra buques británicos, pero ninguno alcanzó su objetivo. Los informes indican que los torpedos sufrieron desviaciones inesperadas de su trayectoria o no lograron activar sus sistemas de detonación. Estos fallos provocaron la pérdida de oportunidades cruciales para atacar a la flota británica e infligirle daños significativos.

A pesar de su sigilo y capacidad para evitar ser detectado, la ineficacia de los torpedos SST-4 limitó considerablemente la capacidad del ARA San Luis para influir en el curso de la guerra. El submarino siguió representando una amenaza psicológica para los británicos, obligando a la flota a destinar importantes recursos a operaciones antisubmarinas. Sin embargo, al carecer de torpedos operativos, la amenaza no se tradujo en un impacto directo.

Arte 3D: ARA San Luis lanzando un torpedo

Por otro lado, los británicos invirtieron fuertemente en operaciones para localizar y neutralizar al San Luis , empleando fragatas, helicópteros Sea King equipados con sonar y aviones de patrulla marítima. A pesar de estos intentos, el San Luis logró seguir operando sin ser destruido, regresando a puerto al final del conflicto.

El desempeño del ARA San Luis en la Guerra de las Malvinas ejemplifica cómo la tecnología y el mantenimiento pueden influir directamente en el éxito de las operaciones militares. Si bien demostró la eficacia de su tripulación y del propio submarino para evitar ser detectado, las fallas en sus torpedos SST-4 impidieron que el submarino realizara ataques exitosos contra la flota británica. Esta experiencia puso de relieve la importancia de contar con sistemas de armas fiables y una logística de mantenimiento adecuada en los escenarios de guerra modernos.

Evolución de los torpedos SUT

Fuentes consultadas

Sitios

• https://en.wikipedia.org/wiki/Tigerfish_(torpedo )
• http://www.navweaps.com/Weapons/WTBR_PostWWII.php
• http://www.navweaps.com/Weapons/WTBR_Main.php
• https://www.naval.com.br/blog/2019/12/20/o-sortudo-ara-bouchard-2/
• https://naval-encyclopedia.com/cold-war/argentina/belgrano-class-cruisers.php
• https://www.navypedia.org/ships/argentina/arg_cr_17_de_octubre.htm
• https://nl.wikipedia.org/wiki/LW-01
• https://www.marinha.mil.br/egn/sites/www.marinha.mil.br.egn/files/CEMOS_101_DIS_CC_ CA_RAFAEL%20SANCTOS.pdf
• https://www.elsnorkel.com/2013/08/listas-para-el-combate-armas-submarinas.html
• https://www.elsnorkel.com/2022/04/Hundir-el-Belgrano-Como-un-submarino-nuclear-ayudo-a-ganar-la-guerra-de-las-Malvinas.html

 

• https://www.naval.com.br/blog/2019/11/23/relembre-a-entrevista-com-um-comandante-de-submarino-da-marinha-do-brasil

Libro

• La guerra (que fue posible) por las Malvinas – César Augusto Nicodemus de Souza – Biblioteca del Ejército, 2013. ISBN 978-85-7011-542-3

Malvinas: La apuesta arriesgada de Argentina, analizada por un marine

La táctica de la zona gris de Argentina

La Guerra de las Malvinas de 1982 fue más que una simple pelea entre hombres pelados por un peine. Ofrece lecciones de preparación para el equipo actual de la Armada y el Cuerpo de Infantería de Marina. 
Por el Capitán Dustin Nicholson, Cuerpo de Marines de EE. UU.
Historia Naval
Volumen 33, Número 4, USNI



La mayoría de los británicos y argentinos cuestionarían la caracterización que hizo el escritor Jorge Luis Borges de la guerra de 1982 entre Gran Bretaña y Argentina como "una pelea entre dos hombres calvos por un peine". (1) Años después de la guerra, la ex primera ministra británica Margaret Thatcher escribiría: "La cuestión, desde el principio, fue una cuestión de principios". (2) Con igual sentimiento, un almirante argentino se dirigió a la tripulación de un barco horas antes de iniciar la invasión, diciendo: "Hemos sido elegidos por el destino para llevar a cabo una de las ambiciones más preciadas del pueblo argentino". (3) Esa ambición —albergada por Argentina durante 150 años y alimentada por la difícil situación política contemporánea— resultó en una maniobra para apoderarse de las "Malvinas", el nombre argentino para las Islas Malvinas, y presentar a los británicos un hecho consumado. La junta gobernante argentina nunca esperó que Gran Bretaña impugnara militarmente la toma de las islas en abril de 1982, y el resto del mundo permaneció al margen, cediéndole a Argentina una "zona gris" donde maniobrar. Las “apuestas de hechos consumados” obligan a los poderes del statu quo a “participar en políticas arriesgadas sobre acciones que otros verán, de manera aislada, como triviales y lejos de constituir casus belli”. (4) El almirante Sir John Forster “Sandy” Woodward, el oficial naval de mayor rango en la fuerza de tarea británica, condensó el dilema de Gran Bretaña de 1982: “Es la parte de ‘si no aquí, entonces ¿dónde?’ de nuevo”. (5) Existen paralelismos entre los desafíos que enfrentó la fuerza naval británica en 1982 y los que se acumulan frente a las fuerzas navales estadounidenses hoy, ya que las campañas de zona gris por parte de los adversarios estadounidenses sugieren que estas estrategias se están “convirtiendo en la herramienta preferida por los estados que desean replantear el orden global en el siglo XXI”. (6) Esto subraya la relevancia de un conflicto histórico que el lenguaje actual etiquetaría como una pelea naval de alto nivel, casi igual, desencadenada por un hecho consumado mal juzgado. Sus lecciones —cómo una fuerza naval en la era de los misiles logró su objetivo, proyectó poder de combate en tierra y logró la mínima resistencia necesaria para ganar una guerra aparentemente impuesta por la geopolítica— merecen una nueva revisión.

Preparándose para la Guerra

El mayor paso hacia la preparación militar es preparar la mente para aceptar las exigencias del próximo conflicto, una tarea nada fácil. El almirante Woodward lo comprendió cuando, como comandante de submarino en 1969, forzó la normalización de las maniobras agresivas en una tripulación que previamente se había quedado paralizada "ante un cambio rutinario de profundidad". Fortaleció el estado mental de sus marineros para una guerra prevista con los soviéticos, señalando que "en esa cuerda floja psicológica se ganan o se pierden las batallas".

Ensangrentados por los golpes iniciales de la inesperada guerra de las Malvinas de 1982, la "cuerda floja psicológica" de ambos bandos se volvió resbaladiza. La repentina guerra entre iguales requirió lo que el almirante Woodward llamó "discusiones familiares" para una generación sin experiencia en combate de alto nivel. En un caso, un comandante subordinado insistió en que los pilotos de los Harriers necesitaban un descanso estructurado para la tripulación. Sin embargo, creyendo que un mayor riesgo provenía de la reducción de la cobertura de Harriers de la flota, el almirante Woodward decidió que los días nublados "debían ser suficientes para los días de 'descanso'". (8)

En otra ocasión, el almirante reorientó a un oficial del Servicio Aéreo Especial (SAS) que "necesitaba" tres semanas para planificar una incursión audaz; le dieron cinco días. Quizás la discusión más inquietante para las mentes desprevenidas fue la de entrar en el estrecho de las Malvinas. A falta de dragaminas, el almirante Woodward concluyó que su buque de guerra más "prescindible" debía usar su casco para la tarea: "el único armamento adecuado disponible". (9) Estas discusiones fueron aleccionadoras y debilitaron muchas relaciones. Mitigar los riesgos inaceptables para la misión aceptando tales riesgos para la fuerza era una práctica tan popular como sencilla.

Como lo expresó un alto oficial británico: “El lema de la Guerra de las Malvinas es: ‘Nunca se sabe’”.(10)

Movilización de la Fuerza de Tareas

Los planificadores a menudo dan por muertas las exigencias de conflictos pasados, solo para verlas resucitar una vez que comienzan los combates. La Revisión de Defensa británica de 1981 merece un estudio de caso propio. La revisión propuso la venta de ambos portaaviones de la Marina Real y marcó uno de los dos buques de asalto anfibio para su eliminación. Además, después de que el fuego naval fuera declarado un “arte cada vez más redundante”, las armas que apoyaban a los Royal Marines que luchaban en tierra en mayo de 1982 habían estado “a tres meses de su disolución”.(11) La repentina invasión de Argentina desencadenó una histórica movilización británica y anuló muchas iniciativas que redujeron el presupuesto.

Gran Bretaña se apresuró a enfrentarse al primer adversario de la Guerra de las Malvinas: el tiempo. En todos los niveles, los desafíos aumentaban con cada minuto que pasaba. Tácticamente, las defensas argentinas se fortalecieron; operativamente, el feroz invierno del Atlántico Sur se acercaba; Y estratégicamente, la opinión global de que "Malvinas" podría sonar mejor que "Falklands" cobraba gran importancia.

El grupo de trabajo se apresuró a cargar en ruta o al llegar a Ascensión, una isla remota a medio camino de las Malvinas. Ascensión fue tan importante que sus líderes afirmaron posteriormente: «Si no hubiera existido, habríamos tenido que crearla». Permitió a una fuerza apresurada reorganizarse a pesar de las condiciones austeras y la percepción de amenazas submarinas enemigas. (12) Ascensión ofrece un punto de estudio para el concepto actual de operaciones de base avanzadas expedicionarias.


Mapa del avance británico en Puerto Argentino durante la Campaña de las Malvinas

Explotación temprana de vulnerabilidades

Con el cierre de la fuerza de tarea, Gran Bretaña atacó desde el cielo y bajo el mar para romper una gran vulnerabilidad argentina, aunque no reconocida: las fallas geológicas entre las fuerzas armadas. La Operación Black Buck —el vuelo de ida y vuelta de 12.800 kilómetros de un bombardero Vulcan desde Ascensión hasta las Malvinas— hizo historia, una hazaña logística que a menudo eclipsa su impacto operativo. Aunque el vuelo inicial del 1 de mayo impactó la pista de aterrizaje de Puerto Argentino con una sola bomba, ese único cráter "puso fin a las ambiciones argentinas de usar la pista para ataques con aviones de reacción rápidos contra la fuerza de tarea". 13 Obligados a volar desde tierra firme, a casi 640 kilómetros de distancia, prácticamente sin apoyo de aviones cisterna, los pilotos argentinos medirían el tiempo en la estación en segundos en lugar de horas.

El día siguiente ofreció un ejemplo aún más claro de acción táctica con resultados operativos. Una controvertida decisión permitió que un submarino de propulsión nuclear, el HMS Conqueror, atacara al crucero argentino General Belgrano fuera de la zona de exclusión marítima británica. Priorizando la fiabilidad sobre la capacidad, el comandante del Conqueror atacó con torpedos Mark VIII de la década de 1940 en lugar de los nuevos torpedos Tigerfish. 14 El General Belgrano se hundió con 323 muertos, "la mayor pérdida de vidas en una sola guerra". 15 En respuesta, la Armada Argentina retiró su flota, cediendo el Atlántico Sur cuando su propia cuerda floja psicológica se rompió. Con la fuerza aérea argentina luchando con las últimas fuerzas y su armada sin combatir en absoluto, se dieron las condiciones para que una fuerza conjunta profesional se enfrentara a un adversario reclutado y desarticulado. Sin embargo, cuando un misil Exocet diezmó al destructor de misiles guiados HMS Sheffield el 4 de mayo, demostró que la superioridad marítima británica era relativa, no absoluta.
El dilema del defensor

La historia respalda ampliamente el infravalorado axioma de Sir Walter Raleigh: «Es más difícil defender una costa que invadirla». La defensa argentina de las Malvinas no fue la excepción. En última instancia, este dilema del defensor —no una capacidad ofensiva abrumadora— permitió a Gran Bretaña proyectar su poder en tierra. Argentina tuvo que elegir dónde defender y dónde no, y la mayor parte del territorio se resignó a esto último.

Orientada más a la debilidad del enemigo que a su fuerza, la fuerza de tarea británica buscó intensificar el dilema. Para cuando la fuerza de tarea llegó al Atlántico Sur, "había estado en el juego del engaño durante varios miles de millas", escribió Woodward más tarde, navegando durante un tiempo hacia Buenos Aires para provocar la idea de un desembarco británico contra la propia Argentina.(16) Tácticamente, la fuerza de tarea se dedicó a engañar a su oponente organizando desembarcos falsos mientras el verdadero se ponía en marcha. Los comandantes británicos optaron por desembarcar donde el enemigo decidió no defenderse. Las tropas desembarcarían en la bahía de San Carlos, a más de 80 kilómetros de su verdadero objetivo, Puerto Argentino. Aún tendrían que "abrirse paso hasta el combate".

Superioridad marítima y aérea

Los Royal Marines desembarcaron sin oposición el 21 de mayo, respaldados por una fuerza de tarea que aprovechó la superioridad marítima local para obtener ventanas de superioridad aérea. Esta ventaja dependía de la protección de los portaaviones HMS Hermes e Invincible mientras sus aviones realizaban patrullas aéreas de combate. El combate aire-aire en la Guerra de las Malvinas fue efímero, ya que el mayor tiempo de permanencia de los Sea Harriers resultó fatal para los por lo demás más rápidos aviones Mirage. Aunque eran escasos, los Harriers británicos dominaban una Fuerza Aérea Argentina mayor mediante el apoyo naval y las bases marítimas. En pocas palabras, el poder de combate con apoyo impactaba con mayor fuerza.

Por supuesto, los Harriers solo podían dominar el cielo si estaban en él. Por lo tanto, una defensa aérea estratificada era crucial para proteger a las unidades en su desembarco gradual. Desde una línea de fragatas y destructores en el estrecho de Malvinas, pasando por los sistemas de defensa aérea Rapier en las cimas de las colinas, hasta los misiles Blowpipe portátiles en las unidades de combate y logística, la fuerza de tarea mantuvo la presión sobre los pilotos argentinos incluso cuando la cobertura de los Harriers era escasa. Esta presión agravó la ya válida preocupación de los pilotos argentinos por quedarse sin combustible, obligándolos a atacar objetivos a la primera oportunidad.


SS Atlantic Conveyor aproximándose a las Malvinas

Aunque esta foto no tiene fecha ni se identifica el barco, probablemente sea del SS Atlantic Conveyor aproximándose a las Malvinas. El buque portacontenedores privado de la Cunard Line fue requisado por el Ministerio de Defensa para transportar carga y aeronaves al Atlántico Sur. Fue alcanzado por misiles Exocet el 25 de mayo de 1982 y se hundió mientras era remolcado tres días después.
Archivo Fotográfico del Instituto Naval de EE. UU.

Superior en el mar y en el aire, la fuerza de desembarco británica terminó el Día D sin bajas. Sin embargo, la Marina Real Británica no podía decir lo mismo, ya que los buques de guerra habían "asumido el castigo para que las tropas pudieran desembarcar con seguridad". (17) Pilotos argentinos alcanzaron cinco buques de guerra británicos, siendo el HMS Ardent el más afectado. Siete bombas impactaron en el Ardent, lanzando hombres por los aires y al mar, matando a 22 e hiriendo a 37 más. Los ataques acabaron con el Ardent, dañaron el Brilliant y el Broadsword, y alojaron bombas de 450 kilos sin explotar en el Antrim y el Argonaut. El violento choque de voluntades en el estrecho de las Malvinas el 21 de mayo enfatizó la distinción entre superioridad aérea y supremacía aérea. Incapaz de negar por completo a Argentina el derecho a luchar desde el cielo, la fuerza de tarea británica tuvo que luchar con fiereza en y desde el mar. Guerra de Maniobras Navales

Verse obligado a superar en maniobras a un enemigo capaz en un combate naval difumina la línea que separa la audacia de la temeridad. El uso por parte del almirante Woodward de una "trampa de misiles" de dos buques expuestos para derrotar los ataques aéreos argentinos plasmó la naturaleza de alto riesgo y alta recompensa de la Guerra de las Malvinas. El HMS Coventry y el Broadsword fueron los primeros en cosechar los frutos, derribando cinco aviones enemigos en dos días. Pero Argentina, con tiempo para orientarse sobre las posiciones inmutables de los buques de guerra, también optó por la audacia, concentrando aviones para el ataque. Con múltiples cazas presionando simultáneamente, el sistema británico de defensa aérea a bordo más nuevo se vio sobrepasado y dejó de funcionar, convirtiendo a los buques de acero en blancos fáciles. Las lecciones de esta maniobra —adoptar una mentalidad de emboscada, restablecer la sorpresa mediante tácticas de "disparar y huir" y preocuparse por las desventajas de la tecnología no probada— coinciden con los esfuerzos actuales para lanzar fuego concentrado desde una masa dispersa en los litorales.

La fuerza de tarea aprendió lecciones igualmente importantes sobre la guerra de maniobras navales en su lucha en tierra. Desesperados por cualquier progreso tras el desembarco, los políticos londinenses fijaron la mira en Goose Green, un asentamiento ocupado por el enemigo al sur de San Carlos, pero aparentemente sin valor para recuperar Puerto Argentino, 80 kilómetros al este. Sin embargo, en retrospectiva, una lección aprendida en la lucha por Goose Green se aprendió posteriormente cuando la fuerza de tarea se preparó mejor para dominar la batalla decisiva por las montañas que rodean Puerto Argentino. Esa lección: la lucha como fuerza naval no debe terminar simplemente porque comience la lucha en tierra.

El Segundo Batallón del Regimiento Paracaidista (2 Para), partió para asaltar Goose Green sin armas de apoyo adecuadas, sin saberlo, superado en número tres a uno. Luchando contra defensas enemigas preparadas, artillería y ataques aéreos, la batalla por Goose Green fue similar a la violencia anterior en el mar. En cuestión de instantes, el 2.º Regimiento de Paracaidistas perdió a su comandante, a su ayudante, a un oficial ejecutivo de compañía y a otros nueve hombres.(18) Sin embargo, como muestra del efecto de las armas combinadas, la llegada tardía de los Harriers rápidamente "desmoralizó a los argentinos, quienes pronto abandonaron su artillería y armas de defensa aérea". (19) Dado que las formaciones rendidas proporcionaban una clara medida del éxito en la guerra de maniobras, la captura de 1.000 argentinos por parte del 2.º Regimiento de Paracaidistas (tres veces la fuerza de la unidad británica) fue reveladora.(20) Este colapso sentó un precedente de rendición que la fuerza de tarea británica podría aprovechar si lograba mantener el rumbo.

Líneas de comunicación

Los militares que no se quedan, inevitablemente no ganan. El brigadier Julian Thompson, el marine real de mayor rango en tierra durante las primeras semanas de la Guerra de las Malvinas, describió el enorme desafío logístico de Gran Bretaña como "una operación anfibia por excelencia en la que hay que llevar todo lo necesario o capturarlo tras la llegada".(21) Por lo tanto, la primera tarea fue identificar qué traer. A pesar de la presión para cargar los barcos ahora y planificar la logística más tarde, el Estado Mayor realizó un análisis de la red física de las Malvinas, observando que las líneas de comunicación terrestre (LCO) eran casi inexistentes en los accidentados paisajes. Con pocas horas para actuar, la 3.ª Brigada de Comandos redujo su flota de vehículos terrestres de más de 1000 a menos de 60, utilizando el limitado espacio de embarque para equipos más adecuados.

Con LCO marginales, la fuerza de tarea mantuvo su poder de combate proyectando la macrologística por mar y la micrologística por aire. En general, las LCO se redujeron considerablemente a medida que las unidades se adentraban en el interior. Los helicópteros de apoyo de asalto se convirtieron en bestias de carga, y los pilotos recordaban "tirar de la palanca para ver si el avión subía. Si no, lanzábamos una caja y lo intentábamos de nuevo". (22) Reabastecer miles de galones de combustible cada día para las unidades y los sistemas de defensa aérea dispersos por las laderas de las montañas requería extender bidones finitos por un terreno infinitamente humillante, demostrando cómo una resistencia débil puede extenderse sin romperse. Cuando las Montañas de Hierro se ablandaban

El 25 de mayo, Argentina celebró su Día Nacional mientras Gran Bretaña se recuperaba de su mayor revés logístico de la guerra. Con la esperanza de hundir un portaaviones británico y conquistar las Malvinas, los pilotos argentinos lanzaron dos Exocets contra la fuerza de tarea desde 32 kilómetros de distancia. Tras la lección aprendida del hundimiento del Sheffield semanas antes, los buques de guerra de la Marina Real dispararon inmediatamente chaff, desviando ambos misiles. Uno de los Exocets encontró un objetivo en su nueva trayectoria, hundiendo al indefenso portacontenedores civil Atlantic Conveyor, arrastrando a su capitán, a otros 11 hombres, 3 helicópteros Chinook y 6 Wessex, y varios miles de toneladas de suministros. Al enterarse de la noticia, un marine real que aún se encontraba a 80 kilómetros de Puerto Argentino concluyó correctamente: «Tendremos que caminar, maldita sea».

Dos días después, los pilotos argentinos volvieron a atacar la logística británica. Esta vez, la mira estaba puesta en las reservas «terriblemente vulnerables» acumuladas en tierra en la bahía de Ajax. Un impacto directo en el área de almacenamiento de municiones provocó un incendio que envolvió las reservas circundantes. El Regimiento de Comandos Logísticos solo pudo observar. Infantes de Marina Reales en la costa de la Bahía de Ajax, Isla Malvinas


Infantes de Marina Reales en la costa de la Bahía de Ajax —denominada en código "Playa Roja" durante la invasión—, en la costa noroeste de la Isla Malvinas Oriental. El 27 de mayo, la aviación argentina destruyó arsenales de armas y suministros, "extremadamente vulnerables", lo que provocó cambios en el ocultamiento.


Los ataques a la Transportadora Atlántica y a la Bahía de Ajax ponen de relieve la corta vida útil del material expuesto en un combate casi igualado. Al ver con sus propios ojos las reservas destruidas en la Bahía de Ajax, el Brigadier Thompson supuestamente se preguntó: "¿Adónde más podrían ir?... La respuesta fue a ninguna parte". (25) El grupo de trabajo tendría que reforzar sus arsenales. Más adelante en la guerra, los pilotos argentinos no lograron alcanzar un punto de distribución conocido por no encontrar su posición bien camuflada. (26)

Demasiado de algo bueno

Sabiendo que la 3.ª Brigada de Comandos se enfrentaría a una fuerza terrestre argentina al menos el doble de grande, la 5.ª Brigada de Infantería también se movilizó hacia las Malvinas, llegando a principios de junio. Sin embargo, la nueva brigada alteró la relación entre combate y resistencia de la fuerza de tarea, ya que la 5.ª Brigada de Infantería carecía de un apoyo interno comparable al del regimiento logístico de la 3.ª Brigada de Comandos. En efecto, esto "duplicó la congestión y el reabastecimiento tardó el doble".27 Con el transporte aéreo limitado, algunas unidades marcharon a través de la isla hacia Puerto Argentino cargando 120 libras por hombre, mientras que otras abordaron barcos, optando por arriesgarse a desembarcar sin apoyo en Fitzroy, un asentamiento al sur de Puerto Argentino. El nombre del asentamiento estaba destinado a representar el mayor desastre británico en las Malvinas.

En la tarde del 8 de junio, los transportes de la Real Flota Auxiliar Sir Galahad y Sir Tristram se encontraban en una cala cerca de Fitzroy, mientras un denso cielo nublado se transformaba en un cielo despejado y soleado. Sin Harriers sobrevolando, buques de escolta cerca ni Rapiers en tierra, la nubosidad había sido su mejor defensa. La fuerza de tarea perdió 49 hombres en un solo ataque aéreo y otros 115 resultaron heridos, ya que los líderes británicos estaban decididos a proyectar poder de combate sin la resistencia necesaria para hacerlo bien. Las operaciones anfibias en Fitzroy, descoordinadas e imprudentes, contrastaban con los esfuerzos integrados y deliberados de San Carlos unas semanas antes.


Supervivientes desembarcan del RFA Sir Galahad tras el impacto del buque logístico por A-4 Skyhawks argentinos al intentar descargar tropas. En total, 48 soldados y tripulantes del buque murieron, y el buque fue hundido intencionalmente posteriormente. Otro buque logístico, el RFA Sir Tristram, sufrió graves daños en el mismo ataque, pero se mantuvo a flote.
Alamy (Martin Cleaver)

Dados los numerosos desafíos logísticos que enfrentó el grupo de trabajo, puede resultar sorprendente darse cuenta de que Argentina lo pasó peor. El comandante general del país en las Malvinas llegó a reconocer la movilización de otra brigada para su defensa como "el comienzo de muchos nuevos problemas, fundamentalmente logísticos". (28) Estos problemas se agravaron una vez que el control marítimo británico cortó las líneas de comunicación marítimas argentinas. Abrumados por la superioridad británica en tácticas nocturnas y navales, los soldados argentinos huyeron de las montañas heladas en los últimos días de la guerra, regresando a Puerto Argentino "muy delgados y hambrientos", solo para encontrar "contenedores llenos de comida al borde del puerto" sin medios de distribución. (29) Un bando no se había quedado, y la guerra de 74 días estaba prácticamente terminada.

Reflexionando sobre el pasado y mirando hacia el futuro

Desde las tácticas de pequeñas unidades hasta la geopolítica, la Guerra de las Malvinas tiene una gran relevancia para Estados Unidos y sus adversarios actuales. La mentalidad naval tanto de Gran Bretaña como de Argentina se mostró frágil ante las drásticas pérdidas iniciales; la primera se fracturó, mientras que la otra se hizo añicos. La guerra también expuso una fragilidad estratégica: la táctica argentina fracasó rotundamente, lo que reforzó la afirmación de que las campañas en zonas grises son, fundamentalmente, "estrategias de los débiles". (30) Las naciones que las emplean no pueden permitirse que se les descubra, lo que Argentina ilustró al verse envuelto en una guerra que quería evitar.

Las potencias revisionistas hoy parecen más perspicaces, conscientes de que si no logran "cortar en rodajas finas" sus acciones, una fuerza de tarea naval podría pagar una indemnización inoportuna Visitas frecuentes. Por lo tanto, la preparación naval estadounidense rige en gran medida su temeridad, especialmente la preparación para contrarrestar la agresión en zonas litorales que pueden carecer de valor aparente —como el peine del hombre calvo—, pero que son cruciales para preservar el orden establecido. Un libro de 1984 sobre la guerra señaló: «Esta batalla por tierra y mar por un grupo de islas del Atlántico Sur fascinó al mundo. Fue un fenómeno histórico». (31) Seguirá siendo un fenómeno solo mientras se disuadan las estrategias de zona gris de los adversarios estadounidenses.

Fuentes

• Max Hastings and Simon Jenkins, The Battle for the Falklands (New York: W. W. Norton & Co., 1983). 
• Peter Calvert, “Sovereignty and the Falklands Crisis,” Oxford University Journals, 59, no. 3 (March 1983): 405–413. 
• “The Falklands War: Timeline,” The Telegraph, 14 June 2016.
• “The Falklands War: A Chronology of Events,” www.thehistorypress.co.uk/articles/the-falklands-war-a-chronology-of-events/.

1. “Falkland Islands: Imperial Pride,” The Guardian (19 February 2010).
2. Sandy Woodward, One Hundred Days: The Memoirs of the Falklands Battle Group Commander (Annapolis, MD: Bluejacket Books, 1997), xii.
3. Martin Middlebrook, The Argentine Fight for the Falklands (South Yorkshire, England: Pen & Sword, 2003), 25.
4. Robert Haddick, “America Has No Answer to China’s Salami-Slicing,” War on the Rocks (6 February 2014).
5. Woodward, One Hundred Days, 81.
6. Michael Mazarr, “Mastering the Gray Zone: Understanding a Changing Era of Conflict,” U.S. Army Strategic Studies Institute (December 2015): 4.
7. Woodward, One Hundred Days, 48–49.
8. Woodward, 175.
9. Woodward, 202–3.
10. Max Hastings and Simon Jenkins, Battle for the Falklands (New York: Norton & Company, 1984), 322.
11. Hastings and Jenkins, Battle, 186.
12. Hastings and Jenkins, 60.
13. “First Strike of the Falklands War,” Documentary, October 2014, 44:55; Middlebrook, Argentine Fight, 78.
14. Woodward, One Hundred Days, 150–51, 159.
15. Middlebrook, Argentine Fight, 104, 283.
16. Woodward, One Hundred Days, 131.
17. Woodward, 263.
18. Woodward, 245.
19. Kenneth Privratsky, Logistics in the Falklands War: A Case Study in Expeditionary Warfare (South Yorkshire, England: Pen & Sword, 2016), 139.
20. Hastings and Jenkins, Battle, 251.
21. Privratsky, Logistics, vii.
22. Privratsky, 208.
23. Privratsky, 127.
24. Hastings and Jenkins, Battle, 222.
25. Hastings and Jenkins.
26. Privratsky, Logistics, 199.
27. Privratsky, 166.
28. Middlebrook, Argentine Fight, 56.
29. Middlebrook, 275.
30. Mazarr, “Mastering the Gray Zone,” 70.
31. Hastings and Jenkins, Battle, 316.