Mostrando las entradas con la etiqueta USA. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta USA. Mostrar todas las entradas

jueves, 8 de mayo de 2025

Helicóptero utilitario: Sikorsky S-49 / R-6 Hoverfly



Sikorsky S-49 / R-6 Hoverfly





El Sikorsky R-6 es un helicóptero ligero biplaza estadounidense de la década de 1940. Al servicio de la Royal Air Force y la Royal Navy, se denominó Hoverfly II.

Desarrollo

El R-6/Hoverfly II se desarrolló para mejorar el exitoso Sikorsky R-4 . Para optimizar el rendimiento, se diseñó un fuselaje aerodinámico completamente nuevo y se alargó y enderezó el brazo que soporta el rotor de cola. Se conservaron el rotor principal y el sistema de transmisión del R-4. Sikorsky designó el Modelo 49 al nuevo diseño. Posteriormente, Doman Helicopters Inc. realizó modificaciones dinámicas para equilibrar el rotor. El nuevo avión podía alcanzar los 160 km/h (100 mph), en comparación con los 132 km/h (82 mph) del diseño anterior.



La producción inicial estuvo a cargo de Sikorsky, pero la mayoría de los ejemplares fueron construidos por Nash-Kelvinator . Algunos de los aviones posteriores fueron equipados con motores más potentes.


Un transporte Sikorsky R-6A transporta a un soldado herido desde el campo de batalla durante junio de 1945 en Luzón, Filipinas.


Historial operativo

Los primeros R-6 se entregaron a las Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos (USAAF) a finales de 1944 y algunos fueron transferidos a la Armada de los Estados Unidos (USN). Inicialmente, se pretendía transferir 150 R-6 a la Real Fuerza Aérea (RAF), pero los retrasos causados ​​por el traslado de la producción de la fábrica de Sikorsky en Stratford, Connecticut , a Nash-Kelvinator en Detroit, Michigan, resultaron en que solo se entregaran 27 R-6A a la RAF, con el nombre de Hoverfly II. Quince de estos fueron transferidos a la Fuerza Aérea de la Flota (FAA) de la Armada Real.



Algunos ejemplares de la RAF fueron asignados al Escuadrón 657 de la RAF para probar el uso de helicópteros en la función de Cooperación con el Ejército, y se pudieron instalar dos camillas externas en el fuselaje. El Escuadrón 657 operó sus Hoverfly II como puestos de observación aérea, avistando unidades de artillería del Ejército. Los Hoverfly II permanecieron en servicio hasta abril de 1951, y un ejemplar del escuadrón se exhibió en el Salón Aeronáutico de Farnborough de septiembre de 1950.



La FAA utilizó sus Hoverfly II en funciones de entrenamiento y enlace. Entre las unidades navales que utilizaron este modelo se encuentran el Escuadrón 771 desde diciembre de 1945, seguido del Escuadrón 705.



La USAAF operó sus R-6 en funciones secundarias y los sobrevivientes fueron redesignados H-6A en 1948. Los ejemplares de la USN fueron designados HOS-1 y se pretendía transferir otros 64 desde la USAAF, pero esto no se llevó a cabo.



A finales de la década de 1940, se vendieron excedentes militares S-49 en el mercado civil, pero ninguno sigue en funcionamiento. Cuatro de ellos se exhiben actualmente en museos estadounidenses.


Un HOS-1 de la Marina de los EE. UU. en enero de 1947

Un R-6A Hoverfly II en el Museo Nacional de la Fuerza Aérea de EE. UU.

Variantes

XR-6
    Prototipo propulsado por un Lycoming O-435-7 de 225 hp (168 kW) (uno)
XR-6A
    como XR-6 pero propulsado por el Franklin O-405-9 de 240 hp (180 kW) (cinco) de los cuales tres a la Marina de los EE. UU. como XHOS-1
NY 6A
    como XR-6A con pequeños cambios (26) construido por Nash-Kelvinator
R-6A
    Modelo de producción (193) construido por Nash-Kelvinator, de los cuales 36 a la Marina de los EE. UU. como HOS-1 y 27 a la RAF como Hoverfly II.
R-6B
    Variante proyectada con 225 hp (168 kW) Lycoming O-435-7, pero no se llevó a cabo
XR-7
    Desarrollo proyectado del XR-6 con un motor Franklin O-405-9 de 240 hp (180 kW), no construido.
Doman LZ-1
    Un R-6A modificado como banco de pruebas
Doman LZ-1A
    Un R-6A modificado como banco de pruebas con palas de rotor sin bisagras diseñadas por Doman y un cubo de rotor autolubricado.

Operadores

 Reino Unido
    Real Fuerza Aérea

 Estados Unidos
    Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos
        162.º Escuadrón de Enlace
    Fuerza Aérea de los Estados Unidos
        72.º Escuadrón de Enlace
    Guardia Costera de los Estados Unidos
    Marina de los Estados Unidos

 México
    Fuerza Aérea Mexicana


Especificaciones (R-6A)


Datos de Thetford, 1977

Características generales

  • Tripulación: una
  • Capacidad: un observador
  • Longitud: 47 pies 11 pulgadas (14,61 m)
  • Peso bruto: 2600 lb (1179 kg)
  • Planta motriz: 1 × Franklin O-405-9 pistón, 240 hp (180 kW)
  • Diámetro del rotor principal: 38 pies 0 pulgadas (11,58 m)


Rendimiento

  • Velocidad máxima: 100 mph (160 km/h, 87 nudos)
  • Techo de servicio: 10.000 pies (3.000 m)









lunes, 5 de mayo de 2025

Guerra de Secesión: El segundo sitio del Yorktown – 1862 (1/2)

El segundo sitio del Yorktown – 1862

Parte 1 || Parte 2
Weapons and Warfare




 

Cuando el general McClellan escribió su informe oficial sobre la campaña de la península un año después, seguía indignado. Calificó la retención del Primer Cuerpo de McDowell como un “error fatal” que hizo imposible ejecutar las “rápidas y brillantes operaciones” que había planeado meticulosamente. Lo describió como un golpe sin precedentes en la historia militar, acusando a “un grupo de villanos despiadados” en Washington de conspirar deliberadamente para sacrificarlo a él y a su ejército por la causa del abolicionismo.

McClellan creía que el Primer Cuerpo fue retenido para evitar que capturara Richmond y pusiera fin a la rebelión antes de que los abolicionistas pudieran cambiar el propósito de la guerra de reunificar la Unión a abolir la esclavitud. Afirmó que esta conspiración surgió de la “estupidez y maldad” de sus enemigos en el gobierno. Aunque su teoría de la conspiración no tenía base, McClellan la creía fervientemente. No estaba dispuesto a reconocer sus propios fracasos y culpó a otros, incluido el secretario de Guerra Stanton, a los republicanos radicales e incluso al presidente Lincoln, a quien consideraba un instrumento de Stanton.

McClellan también afirmó erróneamente que contener a McDowell descarriló el rápido comienzo de su campaña. En verdad, ya había detenido el progreso al decidir sitiar Yorktown en lugar de flanquear al enemigo. Su decisión de atrincherarse dictó el ritmo lento de la campaña, no la ausencia del Primer Cuerpo. Según su propio plan, las divisiones de McDowell no habrían llegado a Fort Monroe durante semanas, y su idea original de flanquear Yorktown fue abandonada una vez que se comprometió a asediar.

El 6 de abril de 1862, comenzaron los esfuerzos de reconocimiento con el globo Intrepid, pilotado por Thaddeus S. C. Lowe, y los observadores terrestres exploraron las defensas de Yorktown. Algunos generales, incluido Charles S. Hamilton, presionaron para que se hiciera un reconocimiento en fuerza, creyendo que las defensas enemigas tenían debilidades. Sin embargo, McClellan y sus asesores, entre ellos Fitz John Porter y el ingeniero John Barnard, descartaron la idea por considerarla temeraria. No obstante, el general William F. "Baldy" Smith actuó de forma independiente y ordenó al brigadier Winfield Scott Hancock que investigara la línea del río Warwick. Hancock identificó un punto vulnerable, pero las órdenes de McClellan de detener la acción ofensiva llegaron antes de que se pudiera aprovechar la oportunidad. Smith lamentó que un retraso de sólo dos horas podría haber puesto fin al asedio en su primer día.

Irónicamente, este asalto abortado proporcionó a McClellan información que utilizó para justificar el asedio. Los soldados confederados capturados exageraron su fuerza, afirmando que 40.000 hombres defendían la línea, y que los refuerzos elevaban el total a 100.000. McClellan se tomó en serio esta desinformación e informó a Washington de que sus fuerzas estaban en inferioridad numérica y solicitó más hombres y artillería pesada. Cuando el presidente Lincoln lo instó a atacar, advirtiéndole que la demora favorecería al enemigo, McClellan desestimó la sugerencia, e incluso se burló del presidente en una carta a su esposa.

Mientras tanto, el general confederado Magruder luchaba por mantener su farol. Informó al general Lee que las fuerzas de la Unión habían identificado puntos débiles en su línea y que los refuerzos llegaban demasiado lentamente para hacer frente a la amenaza. A pesar de estas dificultades, la farsa de Magruder continuó deteniendo el avance de la Unión, ya que la vacilación de McClellan y su dependencia de las tácticas de asedio prolongaron la campaña innecesariamente.
Sin embargo, el príncipe Juan no era de los que mostraban abiertamente sus preocupaciones. Con su uniforme completo, con su personal y su escolta, recorrió sus líneas de un extremo a otro, irradiando confianza, animando a sus tropas, luciendo en cada centímetro como un comandante general, o más exactamente en sus circunstancias, en cada centímetro como un actor principal.

Richmond estaba a casi sesenta millas de la escena del conflicto en Yorktown, pero ya había una sensación palpable de crisis en la capital confederada. Se impuso la ley marcial en la ciudad, se prohibió la venta de licor y se cancelaron todos los permisos militares. Se convocó a más milicianos estatales para complementar la media docena de unidades de milicia que ya servían con magruders en la península. Las mujeres de Richmond, respondiendo a un llamado de las autoridades, cosieron 30.000 sacos de arena para los defensores de Yorktown en treinta horas. El Congreso Confederado, reunido en el Capitolio del Estado de Virginia, debatió un proyecto de ley revolucionario para reclutar hombres en el ejército, y el ayuntamiento de Richmond asignó fondos para reforzar las defensas de la ciudad.
Según un periódico sureño, la situación en Yorktown era “tremenda… porque lo que estaba en juego era enorme, y era nada menos que el destino de Virginia”. El editor llegó a comparar el ejército que McClellan estaba reuniendo para marchar sobre Richmond con la Grande Armée que Napoleón había reunido para marchar sobre Moscú cincuenta años antes.

El ánimo de la capital mejoró considerablemente cuando el ejército de Joe Johnston empezó a llegar desde Rapidan. Un desfile constante de las tropas de Johnston comenzó a atravesar la ciudad el 6 de abril, el mismo día en que Magruder comentó
lo lento que le estaba llegando la ayuda. Si bien no hubo un anuncio oficial del hecho, era obvio para todos que el ejército estaba en marcha para encontrarse con McClellan en la península, y los ánimos se elevaron.

“Richmond es una masa de soldados viva y en movimiento, y hoy las calles no muestran nada más que un flujo continuo en su camino hacia Yorktown: infantería, caballería y artillería”, escribió un soldado de Mississippi a su casa.
Los ciudadanos llenaban las ventanas que daban a Main Street y se alineaban en las aceras para
animar a columna tras columna mientras se dirigían a la estación del ferrocarril del río York o a los muelles de Rocketts para pasar por el río James. Las mujeres
les daban la bienvenida con comida, bebidas y ramos de flores. Los hombres respondían
con el grito rebelde, y las bandas de regimiento tocaban “The Bonnie Blue Flag” y
“Maryland, My Maryland” y “Dixie”. El extravagante Robert Toombs, uno de los
fundadores de la Confederación y ahora brigadier del ejército de Johnston, era especialmente notable. Con un aire revolucionario, luciendo un sombrero negro holgado y una bufanda roja, condujo a cada regimiento de su brigada por turnos ante la multitud que lo vitoreaba frente al Hotel Spottswood, asegurándose de que todo Richmond supiera que la brigada de Toombs se dirigía a la guerra.



Las dos primeras brigadas llegaron a Yorktown el 7 de abril, y una tercera al día siguiente. El día 10 llegó otra brigada, y el día 11, tres más. Para esa fecha, la fuerza del general Magruder ascendía a 34.400 hombres, dos veces y media más que la de una semana antes, cuando los federales iniciaron su marcha sobre Yorktown, y finalmente empezó a respirar mejor. El príncipe Juan se expresó completamente sorprendido de que su oponente hubiera “permitido que transcurrieran días
sin un asalto”, pero, no obstante, estaba debidamente agradecido. Joe Johnston estaba igualmente sorprendido. Después de inspeccionar la línea de Warwick y escuchar lo que Magruder tenía que decir sobre esos primeros días del asedio, le dijo al general Lee: "Nadie más que McClellan podría haber dudado en atacar".

El 11 de abril, siguiendo el ejemplo del general Magruder en el acantilado, el Merrimack apareció de repente de entre la neblina matinal y avanzó lenta y amenazadoramente hacia el escuadrón federal en Hampton Roads. “Se oyó el grito: ‘¡Ahí viene el Merrimack!’”, escribió un cronista del Norte.
“… La dispersión de buques que se produjo fue todo un espectáculo:
las radas estaban llenas de transportes de todo tipo, a vapor y a vela, y los que estaban más arriba se pusieron en marcha a toda prisa”. El Monitor y sus consortes se prepararon para la batalla, tratando de atraer al monstruo más profundamente en la rada para dar a los buques que embestían el espacio en el mar que necesitaban para hacer sus ataques contra el enemigo. Por el contrario, el comandante del Merrimack, el oficial de bandera Josiah Tattnall, estaba decidido a atraer al Monitor hacia las estrechas aguas de la bahía superior, enfrentarse a él allí y capturarlo. Sabía de los Yankee Rams y se le oyó decir que no iba a salir a aguas enemigas "para que le dieran puñetazos. La batalla debe librarse allí arriba".

Fue idea de Tattnall que los marineros de sus cañoneros de escolta se acercaran al acorazado Yankee, lo abordaran, atascaran la torreta con cuñas, lo cegaran arrojando una lona húmeda sobre la cabina del piloto y ahumaran a su tripulación arrojando desechos de algodón empapados en trementina por los ventiladores. Tattnall esperaba perder la mitad de sus cañoneros en el intento; el oficial de bandera Goldsborough esperaba perder la mitad de su escuadrón de embestidas si se enfrentaba.
Hora tras hora, los contendientes fintaban, se desafiaban e intercambiaban disparos al azar a larga distancia, pero ninguno de los comandantes renunciaría a su plan táctico y, por fin, el Merrimack regresó a su guarida en Norfolk. El enfrentamiento se repetiría varias veces en las semanas siguientes. Con la sola amenaza, el Merrimack logró proteger Norfolk, sellando el paso al James y neutralizando todos los buques de guerra importantes de la escuadra federal.

El general Johnston llegó por primera vez a Richmond desde el Rapidan el 12 de abril, donde fue recibido por el presidente Davis con nuevas órdenes. El Ejército de la Península de Magruder y el mando de Huger en Norfolk se incorporaron así al mando de Johnston, que en estas órdenes se denominó oficialmente Ejército de Virginia del Norte. Esto debería haberlo convertido, a los ojos de la historia, en el famoso primer comandante del más famoso de los ejércitos confederados, pero Joe Johnston
nunca sería un general bendecido por la fama, y ​​su nombre, en contraste con el de Robert E. Lee, nunca se asociaría automáticamente con ese gran ejército. El propio Johnston prefirió seguir llamando a su mando Ejército del Potomac, como si fuera un desafío deliberado al ejército federal del mismo nombre. Algunos de los que se comunicaron con Johnston en estas semanas utilizaron un nombre para su ejército y otros, otro; Jefferson Davis incluso se dirigió a él como comandante del Ejército de Richmond. A pesar de estas excentricidades, a la mayoría de la gente le parecía más conveniente llamar al ejército que ahora defendía Yorktown el Ejército de Virginia del Norte.

Joseph E. Johnston era un hombre de naturaleza crítica, rara vez satisfecho con sus circunstancias, siempre calculando primero los riesgos antes que las ganancias. Se contaba una historia sobre él en una salida de caza de urogallos antes de la guerra.
Johnston era conocido por ser un tirador de primera, pero en la caza, no parecía poder encontrar el momento perfecto: los pájaros volaban demasiado alto o demasiado bajo, los perros no estaban bien posicionados y las probabilidades de un tiro seguro nunca eran las correctas. Sus compañeros dispararon sin parar y terminaron el día con la bolsa llena; Johnston quedó en blanco. "Era demasiado quisquilloso, demasiado difícil de complacer, demasiado cauteloso..."

Lo mismo se podría decir de él cuando inspeccionó la línea del general Magruder en Yorktown. Johnston dijo que, sin duda, había que elogiar a Magruder por sus esfuerzos, pero todo estaba mal en su posición: la línea estaba incompleta y mal trazada; era puramente defensiva, sin posibilidades de una ofensiva; la artillería era inadecuada; los federales, con su superioridad naval y armamentística, seguramente doblarían uno o ambos flancos. En la mañana del 14 de abril, Johnston estaba de regreso en Richmond y entregaba su sombrío informe al presidente Davis. Quería abandonar Yorktown inmediatamente y retroceder a Richmond, para poder luchar mejor contra el ejército enemigo. Davis convocó un consejo de asesores para abordar esta cuestión trascendental. Hizo que el general Lee y el secretario de Guerra Randolph se unieran a ellos, mientras que Johnston trajo a sus dos generales superiores, Gustavus W. Smith y James Longstreet. En la oficina del presidente en la Casa Blanca confederada, desde las once de la mañana hasta la una de la mañana siguiente, con sólo un descanso para la hora de la cena, los seis debatieron la estrategia adecuada para enfrentar a los invasores.

En conjunto, poseían un notable conocimiento personal del general que se les oponía. Lee había estado al mando del joven teniente McClellan en el Cuerpo de Ingenieros durante la Guerra Mexicana, y Longstreet también lo había conocido en el antiguo ejército. Joe Johnston había sido amigo íntimo de McClellan en la década anterior a la guerra, y G. W. Smith su amigo más cercano.
Como oficial subalterno, McClellan fue el protegido del entonces secretario de guerra Jefferson Davis. El señor Davis, recordó Longstreet, tomó nota especial de los “altos logros y capacidad” del general McClellan.

Repitiendo sus argumentos para abandonar la línea de Yorktown, Johnston instó a que todas las fuerzas de su mando y las de Magruder en la península y las de Huger en Norfolk, reforzadas por tropas de guarnición de las Carolinas y Georgia, se concentraran en Richmond para una batalla decisiva contra el ejército invasor. Alternativamente, propuso dejar que Magruder mantuviera Yorktown durante el mayor tiempo posible mientras el resto del ejército marchaba hacia el norte para amenazar a Washington y (como lo expresó Longstreet) "llamar a McClellan a su capital". Longstreet predijo que McClellan, siendo un ingeniero militar de mente cautelosa, no estaría preparado para asaltar Magruder antes del 1 de mayo. Smith agregó su apoyo al plan de Johnston y presionó firmemente para una invasión del Norte que no se detendría en Washington sino que continuaría hasta Baltimore, Filadelfia y Nueva York.

Randolph y Lee tomaron una táctica opuesta. Randolph señaló que renunciar a Yorktown también significaría renunciar a Norfolk y su importante astillero, donde se estaban construyendo acorazados y cañoneras y donde estaba basado el Merrimack. Lee se sumó al argumento de seguir manteniendo la península inferior, principalmente por el tiempo que les permitiría ganar: tiempo para completar la difícil transformación del ejército voluntario de un año de la Confederación en un ejército “para la guerra”; tiempo para comenzar a ampliar ese ejército mediante la ley de reclutamiento que estaba siendo aprobada por el Congreso; y tiempo para impedir el llamado de refuerzos de otras áreas. Advirtió que despojar inmediatamente a las Carolinas y Georgia de tropas conduciría muy probablemente a la pérdida de Charleston y Savannah. En cualquier caso, dijo Lee, la península inferior era muy adecuada defensivamente para luchar contra los yanquis.

El debate continuó hora tras hora hasta que se agotaron todos los argumentos -y todos los participantes- y entonces el Sr. Davis anunció su decisión. Johnston debía trasladar el resto de su ejército (las tropas de Smith y Longstreet) a Yorktown y resistir allí durante el tiempo que fuera posible. Cualquiera que fuera lo que el general McClellan consiguiera en la península, tendría que luchar por ello. Joe Johnston aceptó la decisión sin protestar. Más tarde escribió que sabía que Yorktown sólo podría mantenerse durante un tiempo antes de que el gobierno aceptara su plan de replegarse sobre Richmond; eso, dijo, “me hizo reconciliarme un poco con la necesidad de obedecer la orden del presidente”.

Los dos ejércitos se atrincheraron y el asedio de Yorktown se convirtió en una rutina a veces mortal, pero más a menudo aburrida. Los refuerzos aumentarían el número de hombres involucrados a 169.000, y los federales disfrutaron de una superioridad final de casi exactamente dos a uno. En el lado confederado, los reductos y trincheras de Magruder, incluidos algunos cavados por primera vez por los casacas rojas de Cornwallis en 1781, se ampliaron y profundizaron y se reforzaron los puntos débiles, utilizando mano de obra esclava obtenida de las plantaciones de la península. Al comenzar sus fortificaciones y líneas de trincheras desde cero, las tropas federales tuvieron que hacer gran parte del trabajo pesado, que se multiplicó por la decisión de McClellan de colocar 111 de las piezas de asedio más grandes del arsenal de la Unión para abrirse paso a través de las defensas de Yorktown.

McClellan explicó que tenía una opción: un acceso “bloqueado por un obstáculo infranqueable bajo fuego” –el río Warwick– “y otro que es transitable pero completamente barrido por la artillería. Creo que tendremos que elegir lo segundo y reducir su artillería al silencio”. Le pidió a su esposa sus libros sobre el asedio de Sebastopol en Crimea, que había estudiado intensamente. Al planificar el asedio de Yorktown, le dijo: “Creo que estoy evitando los errores de los aliados en Sebastopol y preparando silenciosamente el camino para un gran éxito”.

Día tras día, en un punto u otro del terreno en disputa en este paisaje enormemente marcado por las cicatrices, se producían intercambios entre piquetes, tiradores o artilleros. “Apenas hay un minuto en el día en que no se pueda oír ni el estampido de una pieza de campaña ni la explosión de un proyectil, ni el estallido de un fusil”, escribió el teniente coronel Selden Connor del 7.º de Maine.
En una carta a su casa, el teniente Robert Miller, del 14.º Regimiento de Luisiana, describió una de estas oleadas de disparos. Los proyectiles yanquis, escribió, “nos llegan unos segundos antes del estallido… de modo que lo primero que oímos de ellos es un silbido agudo, distinto a todo lo que usted o yo hemos oído antes, seguido del chasquido agudo de la bomba, el silbido de las pequeñas bolas como abejorros, y después el estallido… pero todo se produce casi al mismo tiempo, por lo que se necesita un oído muy fino para distinguir cuál es el primero”.
El teniente Miller contó 300 proyectiles disparados contra su sector en un período de veinticuatro horas; milagrosamente, las únicas bajas fueron tres hombres heridos.

“Creo que si hay alguien en el mundo que cumple el mandato del Apóstol de ‘todo lo soporta’ y ‘todo lo soporta’, ese es el soldado”. Así, Wilbur Fisk, del 2.º Regimiento de Vermont, iniciaba su carta semanal al periódico de su ciudad natal el 24 de abril. En el mejor de los casos, la vida en las trincheras significaba un aburrimiento sin fin. “Este es el lugar más aburrido que he visto nunca, nada que te saque de la monotonía opresiva salvo una falsa alarma ocasional…”, escribió con amargura Oscar Stuart, del 19.º Regimiento de Mississippi, después de tres semanas en las filas. “Me temo que nos quedaremos en este pantano abominable durante mucho tiempo sin luchar”. Otro de Mississippi, Augustus Garrison, dijo que después de un tiempo los chicos empezaron a desear una herida superficial agradable y segura, una que los llevara a casa y “que pudieran mostrarles a las chicas”. Su amigo Pink Perkins recibió su herida superficial, señaló Garrison, al ser cortado en la cadera por un trozo de proyectil, “lo cual fue muy doloroso pero que no pudo mostrarle a ninguna de las hermosas”.

La vida en las trincheras era peor durante los períodos de clima miserable que marcaron estas semanas de abril. Los soldados enviaban cartas a casa con las fechas “Camp Muddy” y “Camp Misery”. Un georgiano de la brigada de Toombs, que había marchado tan alegremente por Richmond unos días antes, registró en su diario una noche oscura en particular en la que su brigada tuvo que agacharse durante doce horas en una trinchera anegada hasta las rodillas en el barro y el agua mientras una lluvia fría caía sobre ellos sin cesar. En mitad de la noche, se oyó una alarma y muchos disparos, y al amanecer descubrieron a dos de sus hombres gravemente heridos y uno muerto, los tres, se decidió, muertos a tiros accidentalmente por sus camaradas. “Fue una noche que recordaré durante mucho tiempo, no solo yo, sino todos los que estábamos en ese agujero desagradable”, escribió.

La mayoría de las veces, los asesinatos eran aleatorios y sin propósito. Otro diarista, el teniente Charles Haydon del 2.º de Michigan, estaba fuera de servicio un día y muy por detrás de las líneas cuando vio a un soldado que caminaba solo y sin rumbo por un campo vacío. Sin previo aviso, un proyectil estalló sobre la cabeza del hombre y lo mató instantáneamente. Fue el único proyectil confederado disparado a una milla de ese lugar durante todo el día. “Algunos hombres parecen nacidos para que les disparen”, decidió Haydon.

Sin duda, la tarea de asedio más peligrosa era la línea de piquetes avanzada, que exigía mantener una estrecha vigilancia sobre el enemigo y, al mismo tiempo, evitar convertirse en el objetivo de un francotirador. El capitán William F. Bartlett del 20.º Regimiento de Massachusetts, al mando de una compañía asignada al servicio de piquetes cada tres días, expresó una queja universal cuando lo calificó de “una tarea muy desagradable. No hay gloria en que te dispare un piquete detrás de un árbol. Es una lucha india normal”. Cuatro días después de escribir esto, Bartlett sufrió una destrozada rodilla por la bala de un tirador y tuvieron que amputarle la pierna.

Al principio del asedio, los tiradores de la Unión tenían una clara ventaja en esta contienda mortal, y cualquier rebelde que se mostrara podía recibir una bala. Entre las unidades del Ejército del Potomac había un regimiento de tiradores reclutados por el coronel Hiram Berdan que contenía tiradores expertos armados con rifles especiales, entre ellos, finamente elaborados y equipados con miras telescópicas. “Nuestros tiradores de primera hacen travesuras con ellos cuando salen a la luz del día”, le dijo uno de los hombres de Berdan a su esposa.

miércoles, 30 de abril de 2025

SPM: M1129 MCV-B Stryker

Mortero autopropulsado basado en Stryker M1129 MCV-B



Mortero autopropulsado M1129 en posición


A principios de la década de 1129, el Ejército estadounidense adoptó la familia Stryker de vehículos blindados con ruedas. Dentro de esta línea, se construyeron vehículos de combate y apoyo para diversos fines sobre un chasis unificado. En particular, la nueva línea incluía el mortero autopropulsado MXNUMX MCV, que combinaba facilidad de uso, alta movilidad y buenas características de fuego.

Dos opciones

Ya en la fase de formulación del proyecto técnico, se determinó que la futura familia Stryker consistiría en vehículos para diversos fines. El Pentágono propuso desarrollar vehículos blindados de transporte de personal, vehículos de mando y reconocimiento, así como diversas variantes de vehículos de apoyo de fuego, incluyendo un mortero autopropulsado, sobre una base común. El principal desarrollador de estos proyectos fue General Dynamics Land Systems (GDLS).

En las primeras etapas de diseño, en la década de 1990, el Vehículo de Transporte de Mortero (MCV) se concibió únicamente como un vehículo para el transporte de dotaciones de mortero con blindaje y armas para defensa propia. El vehículo, cuyo nombre en código era MCV-A, estaba destinado únicamente a transportar un mortero y tropas. Para utilizarlo, la tripulación debía descargar el arma y depositarla en tierra. Esta versión del vehículo de combate presentaba evidentes inconvenientes y fue rápidamente abandonada.

En este sentido, comenzó el desarrollo de la segunda versión del mortero autopropulsado, conocida como MCV-B. En esta ocasión, se planeó crear un vehículo de combate completo con armamento de mortero integrado y dispositivos asociados. A diferencia del proyecto anterior, este se desarrolló y se llevó a cabo con éxito.


Preparación de armas para su uso en combate

El trabajo de diseño experimental del MCV-B se llevó a cabo a principios de la década de 2000. En la primera mitad de la década, se fabricaron prototipos de morteros autopropulsados, que posteriormente se sometieron a las pruebas necesarias. A pesar de algunas deficiencias, el nuevo equipo demostró sus mejores cualidades.

Técnica en las filas

Tras las pruebas, se recomendó la adopción del mortero autopropulsado MCV-B. En esta etapa, se le otorgó la designación oficial M1129. Además, se emitió un pedido para la producción en serie del nuevo equipo. Al igual que con otros vehículos de la familia Stryker, la producción se confió a GDLS y a varios subcontratistas.

El primer lote de morteros autopropulsados se fabricó a finales de 2004 y 2005, y pronto se envió al ejército. En la primavera de 2005, entró en servicio con el 172.º Grupo de Brigada Stryker. Durante las semanas siguientes, comenzaron los envíos de los siguientes lotes de equipo para esta y otras unidades.

Según los datos disponibles, la producción del mortero M1129 continuó hasta finales de la década de 450. En total, se construyeron al menos 450 unidades, lo que correspondía a las necesidades de la estructura organizativa y de personal existente en el ejército.


Carga manual de un mortero desde la boca del cañón

Los vehículos de combate tipo M1129 fueron diseñados para su uso en las brigadas de nueva imagen (Equipo de Combate de Brigada, BCT). Se asignaron a batallones de infantería y escuadrones de reconocimiento (compañías) dentro del BCT. Un batallón de infantería contaba con 10 vehículos de combate, que se dividían en varios pelotones de morteros. A los escuadrones de reconocimiento se les asignaban 6 morteros. Los vehículos de combate para compañías y batallones diferían ligeramente en su equipamiento, pero por lo demás eran idénticos.

En agosto de 2005, los morteros de la 172.ª Brigada se desplegaron en Irak. Esta fue la primera vez que los M1129 se desplegaron en una operación militar real. Los morteros y sus tripulaciones no tuvieron que quedarse inactivos. Se pusieron rápidamente a trabajar en diversas misiones de fuego. Durante el mismo período, otra unidad envió sus MCV-B a Afganistán.

En la década de 1910, la familia de vehículos Stryker se modernizó bajo el programa DVH A1129. Se le incorporó un nuevo motor y otras unidades, además de protección adicional contra detonaciones. En el marco de este proyecto, se reconstruyeron alrededor de cien morteros autopropulsados. Tras la modernización, el M1252 recibió la nueva designación M1AXNUMX.

Características técnicas

El mortero autopropulsado M1129 MCV-B se basa en el chasis Stryker de serie. En esencia, utiliza un modelo básico de vehículo blindado de transporte de personal con todas las unidades principales, pero sin el compartimento estándar para tropas y con algunas modificaciones.


Disparo

Al ser convertido en un vehículo de una clase diferente, el Stryker BTR conservó el casco blindado existente, que lo protege contra balas y metralla, y es compatible con módulos adicionales. La disposición general se mantuvo igual. El motor, como antes, se ubica en el morro del casco, y las unidades de transmisión, en su parte inferior. El compartimento de combate se organizó en lugar del compartimento de tropas. Allí se ubicaron las armas y las unidades asociadas.

El MCV-B tiene una longitud total de aproximadamente 7 m, una anchura de 2,7 m y una altura (hasta el techo) de 2,6 m. Su peso en combate es de 16,5 toneladas. El vehículo conserva un motor diésel Caterpillar C7 de 350 CV. Gracias a esto, la movilidad y la capacidad todoterreno se mantuvieron al nivel del modelo base y otros vehículos de la familia.

El compartimento de combate alberga el sistema de mortero Cardom, desarrollado por la empresa israelí Soltam Systems. Se trata de una plataforma giratoria con una parte basculante y dispositivos antirretroceso, sobre la que se monta un mortero de un modelo compatible. Esta instalación permite al vehículo de combate disparar en un sector horizontal de 110° a derecha e izquierda del eje longitudinal. La guía vertical oscila entre +48° y +85°.

El M1129 está equipado con un mortero de avancarga de ánima lisa de 120 mm, el M120, una versión con licencia estadounidense del producto israelí Soltam K6. En la instalación Cardom solo se instala el cañón del mortero, sin dispositivos adicionales. El vehículo de combate no cuenta con bípode ni placa de soporte. No se permite desmontar el mortero para su uso como mortero portátil o transportable.



El M120/K6 puede utilizar toda la gama de proyectiles de mortero de la OTAN de 120 mm para diversos fines. Su munición principal son minas de fragmentación de alto explosivo no guiadas. Simultáneamente, se ha desarrollado y producido munición de otros tipos y propósitos, incluyendo munición guiada. El compartimento de combate tiene capacidad para 35 proyectiles.

Junto con la instalación Cardom, el vehículo de combate MCV-B recibió un sistema completo de control de tiro. Un ordenador para el procesamiento de datos, equipos de comunicación y actuadores están instalados a bordo. El mortero autopropulsado es capaz de realizar levantamientos topográficos en modo automático y semiautomático, recibir datos del objetivo, calcular datos de disparo y apuntar.

Los vehículos de combate utilizados en batallones de infantería cuentan con armamento de mortero adicional. Dependiendo de la afiliación de la unidad, el M1129 puede equiparse con un mortero M252 de 81 mm o un M224 de 60 mm. En ambos casos, el mortero adicional se transporta desmontado y se utiliza únicamente desde tierra. Los escuadrones de reconocimiento se conforman con el mortero principal de 120 mm.

El mortero K6 o M120, según el modo de disparo y la munición empleada, alcanza un alcance máximo de 7-7,2 km. La cadencia de tiro máxima, con una tripulación experimentada, alcanza los 7-8 disparos/min. Durante disparos prolongados, no supera los 3-4 disparos/min. El armamento adicional MCV-B tiene características inferiores.


Un vehículo de combate M1129 en posición de replegamiento (en primer plano). Se ve el mortero mientras está replegado para su transporte.

La tripulación del mortero autopropulsado M1129 está compuesta por cinco personas: un conductor, un comandante, un artillero y dos cargadores. Durante el disparo, el artillero y los cargadores se encuentran en el compartimento de combate y operan directamente el mortero.

Escala y resultados

En su momento, el Ejército estadounidense creó un gran número de brigadas de ataque y construyó para ellas la correspondiente cantidad de vehículos blindados de la nueva familia. En particular, se fabricaron más de 400 morteros autopropulsados M1129 MCV-B con cañones de 120 mm para proporcionar fuego de apoyo.

Actualmente, estos vehículos se encuentran entre los más numerosos de su clase en el Ejército estadounidense. Continúan utilizándose y demostrando sus capacidades en diversos ejercicios. En general, se trata de una experiencia positiva de operación y combate.

Hay motivos para creer que los M1129 y M1252A1 permanecerán en servicio en el futuro previsible. El Ejército estadounidense continuará operándolos y, de ser necesario, realizará reparaciones y mejoras. No abandonará este tipo de equipo en las condiciones actuales. Sin embargo, tarde o temprano, los Stryker con morteros agotarán su vida útil y tendrán que ser dados de baja. Aún se desconoce qué reemplazará a los actuales vehículos blindados MCV-B.

    Kirill Ryabov
    El Departamento de Defensa de los Estados Unidos




lunes, 28 de abril de 2025

SSN/SSBN: Comparación internacional

¿Quién es el más genial ahí abajo?


Román Skomorokhov || Revista Militar




Nuestro estimado amigo Peter Suciu ha vuelto a deleitarnos con su conocimiento sobre submarinos armados con misiles de crucero. En su reciente artículo, presenta un top 5 de estas unidades, basándose —según parece— en nuestra propia clasificación de SSGN (submarinos nucleares con misiles de crucero), una categoría algo forzada, aunque no de nuestra invención.

Dado que todavía formamos parte de este mundo —y que algunos de nuestros propios buques figuran en su lista— nos tomaremos la libertad de discrepar en ciertos puntos y hacer algunos comentarios al respecto.

Quizás convenga comenzar señalando que Peter ha mezclado en su ranking dos tipos de submarinos: los verdaderos portadores de misiles de crucero y los submarinos de ataque nuclear, cuyas misiones son, en realidad, bastante distintas.

"Los 5 mejores submarinos de ataque que dominan las armadas modernas"

La confusión surge porque algunos submarinos de ataque están equipados con misiles de crucero, aumentando su capacidad de atacar objetivos terrestres. Además, tanto en la Armada soviética como en la rusa se utilizó el término "submarinos multipropósito", lo cual no ayudó a esclarecer la diferencia.

Pero no hay que perder de vista algo esencial: los submarinos nucleares cuyo armamento principal (recalcamos: principal) son los misiles de crucero, están concebidos como plataformas submarinas de ataque de alta precisión, capaces de apoyar a fuerzas terrestres a cientos de kilómetros del frente de batalla. De forma similar a cómo nuestros buques lanzamisiles de la Flotilla del Caspio apoyaron operaciones en Siria —aunque, en este caso, desde las profundidades del océano.

Y no hablamos de una capacidad menor: un ejemplo contundente es el Ohio reconvertido, que en lugar de portar 24 misiles balísticos intercontinentales Trident II, ahora alberga 150 misiles de crucero Tomahawk. Eso, señores, es un "Salvo" con mayúscula.

Recordemos: los objetivos principales de un SSGN están, y siempre han estado, en tierra.


En cuanto a los submarinos de ataque nuclear, sus principales objetivos son precisamente bajo el agua y en el agua. Los principales son precisamente los submarinos de misiles estratégicos (SSBN) y los SSGN ya mencionados. Precisamente para la destrucción de estos buques se crearon los submarinos de ataque con sus armas principales: sonares de largo alcance y torpedos guiados.

Sí, el desarrollo de la tecnología ha llevado al hecho de que ahora es fácil cargar un misil antibuque de crucero en un tubo de torpedos y enviar saludos a un portaaviones desde debajo del agua. Pero esto sigue siendo un arma secundaria.

Teniendo en cuenta que el señor Suciu simplemente tomó y mezcló representantes de ambas clases, ¿qué se puede esperar de ellos? De los estadounidenses con base en tierra, no van a flot.ru ni llevan gorras de marinero, así que perdonaremos y corregiremos.

Así pues, submarinos nucleares con misiles de crucero .

En la actualidad, solo hay cuatro clases de portamisiles de crucero "limpios" en el mundo. Es difícil organizar una competencia entre ellos simplemente porque hay barcos, y hay... barcos que son peores.

Submarino de la clase Ohio


Sin duda, se trata del más peligroso de todos los submarinos de su clase. Y el más grande. Tiene 170 metros de largo y 18 toneladas de desplazamiento.

Naturalmente, se trata de cuatro submarinos del proyecto, que pasaron de ser submarinos estratégicos a ser portadores de misiles de crucero. No es el más rápido de los submarinos nucleares existentes, ni por encima ni por debajo del agua, pero el Ohio lleva una carga de munición aterradora, lo que le permite resolver una amplia variedad de tareas de combate, pues 154 misiles de crucero Tomahawk, colocados en los antiguos silos de lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales Trident, es mucho.



Pero 22 de los 24 tubos se utilizan para los Tomahawks. Los dos restantes se utilizan como esclusas de aire para expulsar a los nadadores submarinos o a los vehículos especiales.

Los barcos no son nuevos. Los barcos convertidos en SSGN tienen entre 40 y 45 años, lo que ciertamente no es poco, pero con el cuidado y el mantenimiento adecuados, los barcos siguen siendo un arma muy peligrosa.

Al menos hasta que los submarinos de la clase Columbia ocupen su lugar.

Submarinos del proyecto 885 Ash


El propio estadounidense Peter reconoce que el submarino Yasen es uno de los mejores y más peligrosos del mundo. Señala que el proyecto tardó mucho en desarrollarse, pero que, por alguna razón, el submarino Yasen-M, que contaba con un equipo y un armamento más modernos, se puso en servicio inmediatamente en lugar del Yasen. Y a los estadounidenses no les gusta mucho la diferencia entre el Severodvinsk y el Kazan.

A diferencia de los submarinos más antiguos construidos a finales del período soviético, los submarinos de la clase Yasen-M fueron diseñados como buques multifunción que podían llevar una variedad de armas, incluido el último misil de crucero hipersónico de largo alcance, el Tsirkon. Están equipados con diez tubos lanzatorpedos y ocho tubos de lanzamiento verticales para misiles de crucero, y también pueden equiparse con misiles de crucero Kalibr-PL (40) u Oniks (32) como armamento principal de ataque.

El Kazan también está equipado con un sistema de lanzamiento vertical UKSK (3P-14B), compuesto por 8 módulos SM-346, lo que abre nuevas perspectivas para nuevos tipos de armas.

Por supuesto, el Yasen es mucho más rápido y silencioso que el Ohio, que se desarrolló en los años 60 y 70 del siglo pasado. Y aunque el Yasen tiene menos silos de misiles, la cuestión aquí es qué se carga en ellos. Y en este aspecto contamos con desarrollos más modernos de nuestro lado, lo que nos da cierta ventaja.

Submarinos del proyecto 949A "Antey"



Por un lado, los barcos no son menos viejos que el Ohio, por otro lado, la mitad de los Antey restantes están siendo modernizados en el marco del Proyecto 946AM. Como parte de esta modernización, los monstruos supersónicos antibuque P-700 Granit de siete toneladas (24 piezas) pueden ser reemplazados por 72 misiles Onyx o Zircon.

El P-700, un misil veterano que lleva en servicio más de 40 años, es sin duda un arma problemática para el enemigo, a pesar de que ahora es más fácil de detectar e interceptar. Pero aquí, como en el caso del Kh-22 Burya: si vuela, ya está. Eche el ancla, como dicen.

Los barcos modernizados también recibirán sistemas mejorados de información y control de combate Omnibus-M y sistemas de navegación Symphony-3.2, así como un nuevo sistema de control de tiro, equipos de comunicación, equipos hidroacústicos, de radar y electrónicos. La idea detrás de esta modernización global es poner a los Anteis al mismo nivel tecnológico que los submarinos de la clase Yasen, y es muy posible que esto suceda.

Submarinos de la clase Virginia


El más reciente representante de la clase SSGN, el submarino más moderno de la Armada de los Estados Unidos, combina un armamento equilibrado con una colección impresionante de innovaciones tecnológicas: sensores y cámaras reemplazando los tradicionales periscopios, eliminación de la hélice convencional a favor de chorros de agua, entre otras mejoras. Se trata, sin duda, de un buque sumamente avanzado.

En cuanto al armamento, la situación también es destacable: cuenta con cuatro tubos lanzatorpedos, fácilmente adaptables para misiles antibuque Harpoon, además de 12 tubos de lanzamiento vertical para misiles Tomahawk. Y, con la introducción de la modificación Block V, se incorporará un nuevo sistema de lanzamiento VPM en la sección media del submarino, permitiendo albergar otros 28 Tomahawks. Esto, sumado a los lanzadores VPT ya existentes, elevará el total a una impresionante capacidad de 40 misiles listos para el ataque.

En conjunto, el diseño ofrece una impresión de gran éxito. Sin embargo, si lo comparamos con sus contrapartes rusas, resulta inferior en poder de fuego. A pesar de ello, los estadounidenses producen submarinos clase Virginia a un ritmo envidiable, algo que, lamentablemente, no podemos decir de nuestros astilleros: en 24 años, la Armada de EE. UU. ha incorporado 24 submarinos Virginia, acumulando así una potencia de fuego que nuestros submarinos apenas podrían soñar.

Y considerando que una versión mejorada de la clase Virginia está prevista para aparecer hacia 2030 —o poco después—, no cabe duda de que este modelo tiene un futuro prometedor.

De hecho, estos son los cuatro verdaderos representantes actuales de la clase SSGN en el mundo. ¿Cómo, entonces, se arma un Top 5? Pues como hizo nuestro amigo Peter: añadiendo buques que poco o nada tienen que ver con los SSGN.
¿Quién es el mejor dentro de esta clase? Basta con mirar las cifras para sacar conclusiones por uno mismo.


NombreDesplazamiento, en superficie / sumergido, tVelocidad, superficie / sumergido, nudosProfundidad operativa / máxima, mTripulación, personasArmamento TAMisilesFabricados, unidades
"Ohio" (EE. UU.)16,764 / 18,75012 / 25240 / 5001654x533 mm154 misiles de crucero "Tomahawk"4
"Virginia" (EE. UU.)7,900 / 10,20014 / 25250 / 5001354x533 mm12 misiles de crucero "Tomahawk"24 (10 en construcción)
885 "Yasen-M" (Rusia)8,600 / 13,80020 / 35500 / 6506410x533 mm32 misiles "Oniks" o 40 "Kalibr"5 (4 en construcción)
949A "Antei" (Rusia)12,500 / 14,70015 / 32500 / 6001074x533 mm, 2x650 mm24 misiles "Granit" o 72 "Oniks"8 (2 en reserva)


De las cifras se desprende claramente que, en cuanto a mecanización y automatización, así como en cuanto a características de rendimiento, el Yasen está a la cabeza. El barco es más rápido que sus competidores y se sumerge a mayor profundidad. La cuestión del bajo nivel de ruido está abierta, pero no es la más importante de los métodos de detección modernos, aunque hay motivos para discutir al respecto.


La cuestión de su aplicación en términos de ataque a objetivos terrestres también es bastante interesante.



  • 4 misiles Ohio dispararán un total de 616 misiles.
  • 24 Virginias dispararán 288 misiles.
  • 5 "Yasens" dispararán 160 "Onyxes" o 200 "Calibers".
  • 8 Atlanteans 949AM modernizados lanzarán 576 Onyxes.

¿Qué es más serio, 904 Tomahawks o 736 Onyxes? El Topor es un buen misil, pero es subsónico y, por lo tanto, fácil de detectar e interceptar. A diferencia del Onyx, que, como ha demostrado la práctica ucraniana, no es interceptado en absoluto por los modernos sistemas de defensa aérea de la OTAN. Por ahora, al menos. Entonces, en este sentido, la ventaja numérica de los submarinos estadounidenses no es tan notable como parece.

Por lo tanto, en términos de eficiencia de uso, los barcos rusos parecen algo más ventajosos. Por supuesto, los estadounidenses tienen sus ventajas, como sonares más avanzados. Sin embargo, la tarea principal de los SSGN es ponerse en posición y destruir todo lo necesario en tierra (o agua).

Depende de usted decidir quién es mejor.


Ahora pasemos a la segunda parte, en la que Peter Suciu decidió colocar los SSGN, ya que los submarinos de ataque también pueden lanzar misiles de crucero.

¿Qué es un submarino de ataque nuclear?




En primer lugar, se trata de un arma para contrarrestar a los SSBN con misiles balísticos y a los SSGN con misiles de crucero. Además, no es menos eficaz que un buque antisubmarino con helicópteros, y en algunos aspectos incluso superior a los buques de superficie. Un submarino nuclear puede permanecer en una zona de patrulla durante semanas sin delatarse. Y si un submarino enemigo acaba en el alcance del sonar y los torpedos del submarino, su tripulación tendrá grandes problemas.


Por supuesto, los torpedos y misiles de los submarinos de ataque nuclear se pueden utilizar contra buques de superficie, pero hay que saber perfectamente qué tipo de objetivos deben ser. Al menos a nivel de un crucero pesado o un portaaviones. Aunque también se pueden utilizar contra un destructor.

Hoy en día, más de dos docenas de países utilizan submarinos de ataque, pero no todos los construyen ellos mismos. Últimamente se ha puesto de moda alquilarlos, si no comprarlos. Pero veamos qué sale al mar hoy en día y lo bonitos y perfectos que son estos barcos.

Proyecto 945A "Cóndor"


Los submarinos más caros y de mayor profundidad de la Armada Soviética y después de la Armada Rusa. Estos submarinos fueron diseñados especialmente para buscar y destruir submarinos nucleares estadounidenses con misiles balísticos.

Los submarinos eran únicos debido a sus ligeros y duraderos cascos de titanio con una distancia decente entre los cascos ligeros y duraderos. Esto les permitió sumergirse a mayores profundidades, y también redujo el nivel de ruido emitido y aumentó la resistencia a los ataques con torpedos.

En el momento de su desarrollo, los Condor eran un orden de magnitud más fuertes que sus oponentes estadounidenses, los superaban en velocidad y profundidad de inmersión, y habrían representado una seria amenaza en caso de combate. El único inconveniente del proyecto es su pequeño número: solo se construyeron cuatro submarinos, dos siguen en servicio y dos están en reserva. Nada mal para los barcos producidos en los años 80.

Proyecto 971 submarinos Shchuka-B


Es curioso, pero lo que nosotros llamamos "Pike" en la OTAN se llama "Shark". Por cierto, el nombre occidental sería más preciso, porque el barco resultó estar lejos de ser común.

Esta serie de submarinos nucleares multipropósito de tercera generación puede considerarse parientes de pleno derecho de los submarinos 945 Barracuda, pero con un casco de acero. Construidos entre 1983 y 2001, los Shchuka-B se convirtieron en el principal tipo de submarinos nucleares multipropósito de la flota rusa durante mucho tiempo, casi hasta la década de 2020, cuando apareció el Yasen.

En comparación con los submarinos de tercera generación, el Shchuka-B supera a todos los proyectos similares tanto en sigilo como en armamento. Algunos expertos comparan el Shchuka-B no con su competidor directo, el submarino estadounidense Los Ángeles, sino con los proyectos mucho más avanzados Seawolf y Virginia. Y hoy, en términos de sigilo, el Shchuka-B no es en absoluto inferior a los submarinos más modernos.

Submarinos de la clase Astute


Los submarinos, se mire por donde se mire, son los más modernos tanto en antigüedad (están en servicio desde 2010) como en equipamiento. Están repletos de multitud de innovaciones tecnológicas, entre ellas un sistema de vídeo de alta tecnología en lugar de un periscopio óptico, que permite a la tripulación ver el horizonte y obtener una visión de 360 ​​grados.

Además, a diferencia de otros submarinos nucleares, los submarinos de la clase Astute utilizan el blindaje antirruido más avanzado (según los expertos de la OTAN). Cada casco está cubierto con 39 placas acústicas que enmascaran las emisiones del sonar del buque y permiten a los submarinos moverse casi en silencio. Además,

cuentan con el complejo EW más moderno con nuevos señuelos de BAE Systems y armamento compuesto por torpedos pesados ​​Spearfish y los últimos misiles de crucero Block IV Tomahawk, que son capaces de alcanzar objetivos a una distancia de hasta 1 km.

El motivo de especial orgullo para los ingenieros británicos es el sonar de nueva generación, que ha demostrado su eficacia en los combates de entrenamiento con submarinos estadounidenses de la clase Virginia, obteniendo victorias convincentes en los entrenamientos.

Un barco potente y moderno que es un arma eficaz.

Hablemos ahora de aquellos que definitivamente no entrarán en la lista de los mejores. Algunos aún no lo han logrado y otros nunca lo lograrán.

Submarino Tipo 093 (China)



Por supuesto, considerar a los submarinos chinos al mismo nivel que los británicos o los rusos es un gran cumplido. Sin embargo, los submarinos Tipo 093 ya se están convirtiendo en buques bastante preparados para el combate, ya que, además de reactores nucleares, también tienen revestimiento antirruido, amortiguación antivibración y un sistema de propulsión por chorro de agua, lo que aumenta ligeramente la longitud total del submarino, pero reduce el nivel de ruido.

En Estados Unidos, el Tipo 093 está clasificado como submarino con misiles de crucero (SSGN), pero muchos expertos cuestionan la posibilidad de sistemas de lanzamiento vertical, lo que se explica por el casco muy corto del submarino en comparación con sus análogos.

Pero en general, los submarinos chinos pueden, en el mejor de los casos, competir con los submarinos soviéticos de los años 80.

Submarinos clase Suffren (Francia)



Los submarinos nucleares más nuevos, cuya construcción comenzó en 2007, y el primero se puso en funcionamiento en 2020. Los barcos son prometedores e interesantes, pero aún se encuentran en pruebas, por lo que no hay nada en lo que basarse más allá de los datos tabulares. En general, es demasiado pronto para sacar conclusiones.

Submarinos de la clase Seawolf


Los submarinos de la clase Seawolf, diseñados para contrarrestar los submarinos soviéticos con misiles balísticos y reemplazar a los envejecidos submarinos de la clase Los Ángeles, se consideran los mejores de los mejores barcos jamás construidos para ese propósito.

Los barcos tenían un diseño modular que permitía futuras actualizaciones, incluidas nuevas armas y sistemas de sonar más sofisticados, y por lo tanto el proyecto era "a prueba de futuro". Los barcos eran muy silenciosos, con una velocidad silenciosa de unos 20 nudos, lo que es impresionante incluso hoy, y más aún en 1997.

El único inconveniente de la clase Seawolf era su precio prohibitivo, lo que llevó a que 26 de los 29 barcos planificados fueran desechados. 3.500 millones de dólares era demasiado.

NombreDesplazamiento, en superficie / sumergido, tVelocidad, superficie / sumergido, nudosProfundidad operativa / máxima, mTripulación, personasArmamento TAMisilesEn servicio, unidades
Proyecto 945A "Kondor" (Rusia)7,600 / 9,10010 / 32520 / 600726x533 mmMisiles de crucero S-10 "Granit" y torpedos-cohete RPK-6 "Vodopad"2 + 2 en reserva
Proyecto 971 "Shchuka-B" (Rusia)8,140 / 12,70012 / 33480 / 600624x533 mm, 2x650 mmMisiles de crucero "Kalibr-PL" lanzados desde tubos de 533 mm4 + 6 en reparación
"Astute" (Reino Unido)6,500 / 7,80012 / 30300 / 350986x533 mmMisiles "Tomahawk" Bloque IV en lugar de torpedos5 + 2 en construcción
"Suffren" (Francia)4,750 / 5,30014 / 25300 / 350604x533 mmMisiles de crucero MdCN, Exocet SM-39 Bloque 21 + 5 en construcción
"Seawolf" (EE. UU.)8,600 / 9,20020 / 35300 / 4901408x650 mmMisiles "Tomahawk" y misiles antibuque "Harpoon"3


Es bastante lógico no tener en cuenta los submarinos estadounidenses Los Angeles, que están siendo desmantelados, y aunque quedan 24 de estos submarinos de 62, su desmantelamiento completo no está lejos. Además, las modificaciones II y III de estos submarinos ya estaban equipadas con un lanzador de 12 tubos para Tomahawks, que convirtió inmediatamente al submarino en un SSGN.

Tampoco vale la pena perder el tiempo con el "Trafalgar" británico, que se encuentra en orgullosa soledad y también a la espera de su desmantelamiento.

Y los submarinos rusos (heredados) de los proyectos 671/RT/RTMK, de los que quedan 2 de 48, pueden dejarse en paz.

Y deseo a los camaradas chinos éxito en una tarea tan compleja y emocionante como la de "alcanzar y adelantar" a los creadores de tendencias de la construcción de submarinos. Creo que lo lograrán.

Entonces, ¿dónde nos encontramos con la pregunta "¿Quién es el mejor"?



Si hablamos de submarinos con misiles de crucero (SSGN), entonces en la lista de cuatro SSGN, el ruso Yasen-M está claramente a la cabeza.



El submarino ruso es mucho más reciente que el Ohio, que entró en servicio hace más de 40 años, y, en cuanto al Virginia, todavía se encuentra en proceso de construcción, por lo que resulta difícil determinar cuál de los dos es superior.

En varios aspectos, el Yasen supera claramente al Virginia; en otros, los estadounidenses mantienen la ventaja, especialmente en el campo de los torpedos, donde históricamente han liderado. Respecto al nivel de ruido, ambas partes han mostrado cortesía mutua: elogian discretamente las capacidades de los submarinos del "potencial adversario" y se mantienen en silencio cuando la conversación se adentra en los avances más recientes en tecnología sonar.

Hoy en día, es extremadamente complicado establecer con certeza qué sistema es superior: nuestro complejo Irtysh-Amphora o los conjuntos de sonar OSA de los Estados Unidos.

Así, el Yasen-M y el Virginia podrían situarse perfectamente en el mismo escalón del podio. Sin embargo, si nos centramos en la misión principal de un SSGN —apoyar operaciones terrestres mediante ataques de misiles de crucero—, entonces la balanza se inclina a favor de los misiles de fabricación rusa, que superan claramente a los Tomahawk en prestaciones.

Por tanto, si hablamos de la mejor plataforma para lanzar una salva masiva de misiles de crucero hacia el enemigo y causar el mayor daño posible en el punto de impacto, el título se lo lleva el Yasen-M.



En cuanto a los submarinos nucleares multipropósito de ataque, cuyo principal objetivo es buscar y destruir SSBN y SSGN, en este caso, lamentablemente, ni los submarinos del Proyecto 971 ni los del Proyecto 945, incluso con todos los esfuerzos para modernizarlos, están completamente seguros de poder competir. Al fin y al cabo, los submarinos son de los años 80 y 90 del siglo pasado, con todo lo que ello conlleva.


Las modernizaciones se están llevando a cabo, pero lentamente. El mismo K-461 "Volk", construido en 1991, fue puesto en reparación en 2014, y se espera que la reparación y modernización finalicen en 2028.

Al mismo tiempo, las capacidades de los submarinos británicos y franceses más nuevos, especialmente el Astute, sobre el que hay más o menos datos disponibles, suscitan inquietudes. El Suffren todavía tendrá que no solo completar todo el ciclo de pruebas, sino también servir durante algún tiempo.

El Astute ya ha demostrado sus capacidades, aunque a los aliados estadounidenses, acostumbrados a ser los primeros en todo y en todas partes, no les haya gustado lo que se ha mostrado, pero lo cierto es que el barco resultó ser un éxito y prometedor. Y, en general, es bueno que los británicos no construyan barcos en cantidades comparables a las de los estadounidenses.


El submarino francés todavía tiene que demostrar sus virtudes y corregir sus defectos, que (a juzgar por el Charles de Gaulle) serán suficientes.

Al mismo tiempo, los submarinos rusos aún tienen un largo camino que recorrer desde el tablero de diseño hasta la botadura. Hoy por hoy, lo único que la flota rusa puede ofrecer en la caza de portamisiles estadounidenses son viejos submarinos soviéticos, algunos modernizados, pero todos con más de 30 años de servicio.

No obstante, el éxito en la creación del Yasen y su evolución hacia el Yasen-M, así como el desarrollo del SSBN Borei, permiten mantener la confianza en que, tarde o temprano, un nuevo submarino ruso saldrá al encuentro de los buques estadounidenses. Por supuesto, cuanto antes suceda, mejor. Está claro que no es tarea de un año ni de unos pocos trabajadores, pero como solían decir nuestros vecinos, un viaje de mil li comienza con un solo paso.

Así es como vemos las cosas. Quizá nuestra perspectiva no se parezca mucho a la de Peter Suciu, pero ¿qué le vamos a hacer? Al menos, nosotros no mezclamos todo en el mismo saco, como suelen hacer los estadounidenses. Los submarinos son asuntos muy delicados: no se los puede tratar como si fueran latas de guiso texano. Hay que saber respetarlos.