Mostrando las entradas con la etiqueta USA. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta USA. Mostrar todas las entradas

lunes, 9 de febrero de 2026

Drone naval: MQ-25 Stingray

El dron Stingray de la Armada

War History



Vea cómo el dron Stingray de la Armada reabastece un caza en vuelo por primera vez

  • El MQ-25 repostó combustible a un Super Hornet en una prueba crucial.
  • El avión cisterna MQ-25A Stingray reabasteció a otro avión en vuelo por primera vez.
  • El MQ-25A repostó combustible a un F/A-18F Super Hornet.
  • El Stingray está diseñado para reabastecer a otras aeronaves que operan desde portaaviones.
  • El nuevo dron Boeing MQ-25A Stingray acaba de superar una prueba clave: reabastecer un avión tripulado, un F/A-18F Super Hornet, en vuelo.


El MQ-25A está diseñado para actuar principalmente como avión cisterna de reabastecimiento aéreo, lo que permite a otras aeronaves basadas en portaaviones de la Armada de los EE. UU. volar más lejos y durante más tiempo, liberando a los tan necesarios cazas Super Hornet de la misma tarea.

El 4 de junio, ambas aeronaves despegaron del Aeropuerto MidAmerica en Mascoutah, Illinois. El MQ-25A, con una cápsula de reabastecimiento aéreo (ARS) en un pilón externo, desenrolló un cesto de reabastecimiento aéreo y lo arrastró tras la aeronave no tripulada. El Super Hornet se situó detrás del dron y conectó su sonda de reabastecimiento al cesto, iniciando el proceso de reabastecimiento.

Dron Stingray de la Armada

Existen dos métodos de reabastecimiento aéreo. El método de "pértiga voladora" implica que un avión cisterna de gran tamaño, como el KC-135 Stratotanker, el KC-10 Extender o el KC-46 Pegasus, baje una sonda larga y fija desde la parte trasera de la aeronave. La aeronave receptora suele tener un puerto de receptáculo en la nariz o el ala. Una vez posicionada detrás del avión cisterna, la aeronave receptora se acerca y se conecta a la pértiga. La Fuerza Aérea de EE. UU. y sus aliados, como Arabia Saudita e Israel, que utilizan aeronaves como los F-15 y F-16, siguen principalmente este método.

Sin embargo, las aeronaves de la Armada y el Cuerpo de Marines de EE. UU. no pueden volar aviones equipados con pértigas fijas largas desde portaaviones, por lo que utilizan el sistema de "manguera y drogue". El MQ-25A utiliza manguera y drogue, al igual que el sistema de reabastecimiento de combustible por compañero empleado por el Super Hornet. Este método también es popular entre muchas fuerzas aéreas que operan aeronaves europeas.

El Demostrador del Sistema Aéreo de Combate No Tripulado X-47B (UCAS-D) realiza maniobras de toque y despegue a bordo del portaaviones USS Theodore Roosevelt, noviembre de 2013.

La Armada realizó sus primeros vuelos con drones desde portaaviones en 2013, cuando el X-47B de Northrop Grumman practicó despegues y aterrizajes desde el USS Bush. Sin embargo, el evento histórico pareció estancarse, ya que la Armada dudaba sobre cómo desplegar aviones no tripulados desde portaaviones. Una opción obvia era un avión de ataque no tripulado de largo alcance, capaz de atacar objetivos en tierra a una distancia suficiente como para que los portaaviones estadounidenses estuvieran a salvo de misiles balísticos antibuque como los DF-21D y DF-26 chinos.

Si bien un dron de ataque habría sido indudablemente útil, también habría resultado en solo 10 aviones —de un ala aérea de aproximadamente 63— con capacidades de largo alcance. Sin embargo, el MQ-25A puede reabastecer los 44 Super Hornets a bordo de un portaaviones típico, así como los cinco aviones de ataque electrónico EA-18G Growler y los cuatro aviones de alerta temprana y control aerotransportados E-2D Advanced Hawkeye.

La capacidad del Stingray para reabastecer los Hawkeyes es particularmente crucial, ya que el E-2D es los ojos y oídos de la fuerza de ataque de los portaaviones, vigilando y detectando amenazas mucho más allá de los radares de los buques de superficie. Cuanto más tiempo pueda permanecer un Hawkeye en patrulla, mejor protegido estará el portaaviones de las amenazas a baja altitud.

El MQ-25A también podrá asumir la misión de reabastecimiento aéreo de los Super Hornets. Actualmente, los Super Hornets equipados con cápsulas de reabastecimiento aéreo "buddy system" realizan el reabastecimiento de combustible en portaaviones. ¿El problema? Un Super Hornet equipado para la misión de reabastecimiento no puede transportar misiles ni bombas, lo que reduce el número de aeronaves disponibles para misiones de combate reales.

La misión de reabastecimiento también añade muchas horas de vuelo a la flota de Super Hornets, a la vez que reduce el número de horas de entrenamiento de los pilotos para el combate real. Un avión cisterna dedicado aliviará estos problemas.

Pruebas de vuelo

A finales de abril de 2019, el primer avión de prueba MQ-25 (T-1 o "Tail 1") fue trasladado por carretera desde la planta técnica de Boeing en el Aeropuerto Internacional Lambert de San Luis, cruzando el río Misisipi hasta el Aeropuerto MidAmerica de San Luis, conectado a la Base Aérea Scott. Tras las pruebas de rodaje, la Administración Federal de Aviación certificó la aeronave y le concedió espacio aéreo para las pruebas de vuelo. El MQ-25 realizó su primer vuelo el 19 de septiembre de 2019.

En diciembre de 2020, Boeing publicó un video que mostraba el primer vuelo del MQ-25 con un depósito de reabastecimiento aéreo Cobham montado externamente.

El 4 de junio de 2021 se realizó la primera prueba de reabastecimiento, con el MQ-25 suministrando combustible a un F/A-18E/F Super Hornet. La prueba tuvo como origen al MQ-25 en el Aeropuerto MidAmerica de Mascoutah, Illinois, y el F/A-18 pertenecía al Escuadrón de Pruebas y Evaluación Aéreas VX-23, con base en la Estación Aérea Naval del Río Patuxent, Maryland. La misión duró aproximadamente 4,5 horas, y las dos aeronaves se conectaron para una conexión en seco o húmedo.



viernes, 6 de febrero de 2026

Lanzagranadas de escuadrón: FN MTL-30

FN America está desarrollando un nuevo lanzagranadas autocargable, el MTL-30

 



Lanzagranadas experimental MTL-30


Durante los últimos años, el Pentágono ha estado desarrollando lanzagranadas automáticos avanzados. Uno de los participantes en este programa es FN America, LLC, la filial estadounidense de la belga Fabrique Nationale. Recientemente, presentó su nuevo desarrollo, el MTL-30. Este lanzagranadas ya ha despertado el interés del Ejército, que ha ordenado su desarrollo.


Proyecto y contrato

El 1 de octubre de 2025, FN America, LLC publicó una noticia interesante. Reveló la existencia del prometedor lanzagranadas autocargable MTL-30 (Lanzador Táctico Multiusos de 30 mm). También informó sobre los éxitos iniciales de este proyecto.

Hasta la fecha, la compañía ha completado la mayor parte del trabajo de diseño y ha fabricado un prototipo. La documentación de este proyecto se presentó al Pentágono para su revisión y evaluación. La agencia expresó interés en este desarrollo y lo incluyó en uno de sus programas en curso.

El Departamento de Defensa otorgó a FN America un contrato para continuar el trabajo de diseño. Estas actividades están valoradas en 2 millones de dólares. Las fechas de finalización del proyecto y las siguientes fases aún no se han anunciado.

Según se informa, el proyecto MTL-30 fue desarrollado por la filial estadounidense de Fabrice Nationale, que también será responsable de la producción en masa. Está previsto que el ensamblaje de esta arma comience próximamente en la planta de la compañía en Carolina del Sur.

Como era de esperar, el desarrollador elogia su lanzagranadas. Cree que el ejército necesita este producto y le proporcionará nuevas capacidades de combate. Sin embargo, aún se desconoce el potencial real de este diseño. Se determinará mediante varias etapas de prueba en un futuro próximo. Queda por ver si el Pentágono estará de acuerdo con la evaluación de FN America.

Desarrollo secuencial

Cabe recordar que el Ejército de los Estados Unidos lleva mucho tiempo buscando desarrollar un lanzagranadas portátil y autocargable con alta potencia de fuego. Un programa similar se llevó a cabo la década pasada, pero no produjo los resultados deseados. El lanzagranadas XM-25 demostró un rendimiento insuficiente, por lo que el proyecto se canceló en 2018.


Producto PGS-001 modelo 2023

A principios de la década de 1920, se lanzó un nuevo programa con objetivos similares, denominado Sistema de Granaderos de Precisión. Varias empresas expresaron inmediatamente su interés en participar en este proyecto, lo que dio como resultado varios productos experimentales con diversas características.

FN America se unió al programa PGS a más tardar en 2022-2023. La empresa presentó los primeros resultados de su trabajo hace dos años, el 23 de octubre, en la conferencia de la Asociación del Ejército de los Estados Unidos. El nuevo lanzagranadas se denominó PGS-001, lo que insinuaba la posibilidad de un mayor desarrollo.

Posteriormente, el PGS-001 se presentó de nuevo en exposiciones, y los informes indicaban que su desarrollo y pruebas continuaban. Como se reveló hace unos días, este lanzagranadas ha sido sometido a una importante revisión. Su versión, completamente modernizada, comenzó a posicionarse como un nuevo modelo de arma y recibió su propia designación: MTL-30.

La información publicada indica que el proyecto MTL-30 ha completado las primeras etapas de desarrollo. Ya existe un prototipo de lanzagranadas, o varios, y se espera la fabricación de un lote de munición para él. El producto se encuentra actualmente en pruebas de fábrica y se prepara para las siguientes etapas.

Características técnicas

El lanzagranadas autocargable MTL-30, al igual que su predecesor, el PGS-001, presenta un diseño y una ergonomía similares a los rifles y fusiles de asalto modernos. Esto simplifica su portabilidad y manejo, a la vez que alcanza el nivel de rendimiento requerido.

El producto está construido alrededor de un cajón de mecanismos rectangular, al que se fijan el guardamanos, el guardamonte con el compartimento del cargador y la culata. La longitud total del lanzagranadas, dependiendo de la posición de la culata telescópica, no supera las 35 pulgadas (890 mm). La altura alcanza los 8,5 pulgadas (216 mm). El peso sin miras ni munición es de 10 libras (4,54 kg).

El lanzagranadas está equipado con un cañón estriado de 30 mm con un freno de boca desarrollado. La parte principal del cajón de mecanismos está ocupada por el mecanismo de cerrojo y retorno. El amartillado se realiza mediante dos manijas en el guardamanos. El tipo de mecanismo automático utilizado aún se desconoce. Es probable que la potencia de recarga provenga del retroceso, no de los gases de escape.

El mecanismo del gatillo es similar al de los rifles populares. Permite disparar un solo tiro y cuenta con un seguro ambidiestro sobre la empuñadura de control.


El MTL-30 utiliza cargadores de caja de alta capacidad de 3 y 5 cartuchos. Estos cargadores admiten 30 cartuchos de 42 mm con una velocidad de granada media. El lanzagranadas FN America probablemente sea compatible con los cartuchos existentes de este tamaño. Como alternativa, el desarrollador podría desarrollar su propia línea de munición.

Los requisitos del programa PGS mencionaban la necesidad de utilizar granadas de fragmentación de alto explosivo, incluyendo granadas con espoletas programables, granadas acumulativas, granadas de humo, etc. Otros participantes del programa, a diferencia de Fabrique Nationale, ya habían demostrado sus propias soluciones de este tipo.

Según el desarrollador, el lanzagranadas MTL-30 podrá alcanzar diversos objetivos a distancias de al menos 500 metros. Aún no se han especificado otras características de potencia de fuego y combate. Podrían revelarse más adelante, tras completar las pruebas necesarias.

El lanzagranadas puede equiparse con diversos dispositivos de puntería. Para ello, se incluye un largo riel Picatinny en la parte superior del cajón de mecanismos y el guardamanos. El guardamanos también cuenta con soportes tipo M-Lok para diversos dispositivos. El MTL-30 viene de serie con una culata telescópica con carrillera ajustable.

Herramienta de mejora


El lanzagranadas autocargable MTL-30, al igual que otros desarrollos del programa PGS, se está desarrollando como un arma de infantería prometedora capaz de aumentar la potencia de fuego general de una unidad de fusileros. Estas armas están diseñadas para complementar otras armas, ampliando el alcance de las misiones de fuego y los objetivos que pueden atacar.

Tal como se presenta, el MTL-30 de FN America debería presentar varias características y ventajas importantes. En primer lugar, debería ser compacto y ligero. Sus dimensiones no difieren mucho de las de los fusiles o ametralladoras modernos. Además, su ergonomía es similar. A pesar de todas sus diferencias y algunas limitaciones, este arma debería ser cómoda de usar.

Los productos del programa PGC se alimentan por cargador y pueden disparar múltiples tiros sin recargar. En este sentido, se comparan favorablemente con los lanzagranadas bajo el cañón existentes, así como con sus variantes independientes. La presencia de un cargador generalmente mejora el rendimiento de disparo.


Todos los participantes en este prometedor programa están desarrollando no solo armas, sino también munición para ellas. Se espera que FN America introduzca munición monotiro de 30 mm. Estas municiones permitirán el uso de granadas para diversos fines, ampliando así el rango de aplicaciones de todo el sistema.

Utilizando el MTL-30 y munición estándar, un lanzagranadas puede atacar personal enemigo, diversos equipos, edificios, etc. Se espera que las espoletas programables y los correspondientes sistemas de control de fuego permitan al lanzagranadas incluso alcanzar objetivos aéreos.

Sin embargo, esta arma no está exenta de inconvenientes y problemas. A pesar de los esfuerzos de los diseñadores, el impulso de retroceso de la munición de 30 mm sigue siendo bastante alto. Esto afecta negativamente al diseño del lanzagranadas y al tirador, dificultando su uso. Los problemas ergonómicos también siguen sin resolverse: hacer que el lanzagranadas sea compacto y ligero es prácticamente imposible. El gran tamaño de la munición reduce la capacidad del cargador, etc.

En el futuro, surgirán dudas sobre el lugar del lanzagranadas en una unidad de fusil. Podría entregarse a un soldado de infantería, además de su fusil estándar. Esto mejoraría la potencia de fuego de la unidad, pero complicaría el trabajo del lanzagranadas, ya que tendría que llevar dos armas y munición independiente. Por el contrario, convertir a un fusilero en un lanzagranadas mejoraría la potencia de fuego en parte, pero reduciría otras.

En virtud de un contrato firmado recientemente, FN America, LLC continuará el desarrollo de su proyecto MTL-30 y presentará un lanzagranadas completo próximamente. El Pentágono realizará entonces pruebas y evaluaciones. Queda por ver si este producto tendrá éxito frente a sus competidores, pero el desarrollador se muestra optimista.




martes, 3 de febrero de 2026

Guerra de desgaste: Reconstrucción egipcia y contraataque israelí

Encorazados: Un fenómeno global

Un fenómeno global

  • Desde Kinburn en 1855 hasta el río Yalu en 1894, la era del acorazado revolucionó la guerra naval.

Por Bruce Taylor
Junio ​​de 2020
Naval History


Es bien sabido en la historia naval que el acorazado alcanzó una prominencia temprana y espectacular con el CSS Virginia y el USS Monitor en Hampton Roads los días 8 y 9 de marzo de 1862. Menos conocido es que esta multifacética expresión tecnológica —y la revolucionaria transformación que impuso en las operaciones litorales, fluviales y, finalmente, oceánicas—, en la mayoría de los aspectos, se originó lejos de las costas estadounidenses y, como se vio después, estaba destinada a ser perfeccionada por potencias extranjeras en aguas distantes. Como ocurre con todo lo demás en la historia naval, las razones de esto residen en una combinación de requisitos estratégicos, necesidad táctica, conveniencia financiera, capacidad técnica y la coyuntura política y diplomática más amplia.

Una nueva era comenzó con el primer uso operativo del acorazado en la Guerra de Crimea de 1853-56, luego continuó durante la Guerra Civil y hasta la Guerra Sino-Japonesa de 1894-95, momento en el que una Armada estadounidense revitalizada estaba lista para volver a entrar en el juego naval como una potencia significativa en la Guerra Hispanoamericana de 1898. Para entonces, también, la era del acorazado estaba llegando a su fin en el contexto de la gran carrera naval de principios del siglo XX, que marcó el comienzo de otra revolución naval, encarnada por el HMS Dreadnought. 



La Naturaleza de la Bestia

¿Qué es, entonces, un acorazado? Para los lectores acostumbrados a las certezas taxonómicas de Jane’s Fighting Ships, Flottes de combat, Weyer’s Warships of the World y los números de casco, definir el acorazado presenta un desafío. El término se acuñó, como era previsible, en 1862, pero tanto entonces como desde entonces se ha aplicado a muchos tipos y descripciones de buques: baterías flotantes, morteros, monitores, fragatas y cruceros, así como a los diversos diseños que conforman el linaje del acorazado al llegar al siglo XX. Más que aplicarse a un tipo específico, el término acorazado puede caracterizarse por la presencia irreductible de tres características: propulsión a vapor mediante hélice, un casco revestido de metal y un armamento principal que dispara proyectiles explosivos.

La distinción de ser el primer buque de guerra propulsado por hélice recae, por fecha de botadura, en el balandro británico de nueve cañones HMS Rattler (Sheerness, abril de 1843), pero por fecha de puesta en servicio en otro balandro, el USS Princeton (Filadelfia, septiembre de 1843). El primer buque de guerra operativo con casco de hierro y propulsión a vapor fue el Némesis de la Compañía Británica de las Indias Orientales, botado en Birkenhead, Inglaterra, en 1839 y destinado al servicio de la Infantería de Marina de Bengala. Finalmente, el cañón de proyectiles fue una creación del coronel Henri-Joseph Paixhans del Ejército Francés, inventado por él en 1823 y puesto en servicio seis años después. El primer uso operativo de proyectiles en el mar se produjo 30 años después, en noviembre de 1853, cuando una escuadra de navíos de línea rusos destruyó una flota turca en Sinop, en el Mar Negro, durante la Guerra de Crimea. El acorazado es, por lo tanto, una confluencia de tecnologías, cada una de las cuales remonta su origen inmediato a las primeras décadas del siglo XIX. De esta agregación en evolución surgió la extraordinaria gama de buques que definieron y percibieron la política, la estrategia y las tácticas navales durante el resto del siglo.
Prácticamente todas las potencias navales europeas probaron los nuevos desarrollos en el género acorazado, ya sea en forma de buques de costado, de batería o de torreta, monitores o arietes.

Tecnología en la práctica

El primer uso operativo de un buque que responde a esta descripción se produjo en el Mar Negro durante la Guerra de Crimea, el 17 de octubre de 1855, cuando las baterías flotantes francesas Dévastation, Lave y Tonnant silenciaron las obras costeras rusas en Kinburn, cuyos proyectiles simplemente rebotaron en este trío de atormentadores en la ladera. Dos meses antes, escuadrones de morteros británicos y franceses (no acorazados) habían bombardeado con éxito la fortaleza insular de Sweaborg en el mar Báltico, lo que provocó la retirada de la flota rusa a su base principal en Kronstadt. Al desmentir la máxima de Nelson de que los buques de guerra no pueden enfrentarse con éxito (y mucho menos reducir) las fortificaciones modernas, estos dos incidentes ampliaron enormemente el potencial de las operaciones navales y alteraron la propia definición de buque de guerra.

Pero las operaciones litorales contra un enemigo estático eran una cosa, enfrentarse a una flota marítima muy distinta. En noviembre de 1859, el gran arquitecto naval francés Stanislas Dupuy de Lôme se adelantó a los británicos con la botadura del primer acorazado de gran escala del mundo, el buque de andanada La Gloire. De construcción tradicional de madera, pero con un blindaje total de 11,4 cm, La Gloire ofrecía un grado de protección comparable al del Dévastation y otros, además de ser capaz de alcanzar los 14 nudos a vapor.

La noticia de que se estaba construyendo un buque de estas características pronto cruzó el Canal de la Mancha, y la Marina Real Británica respondió sin demora. Aprovechando su inigualable capacidad industrial, la respuesta británica fue el buque de costado con casco de hierro HMS Warrior, botado en Blackwall, junto al Támesis, en diciembre de 1860, al que pronto seguiría su gemelo, el Black Prince. Con una potencia de fuego que duplicaba la de La Gloire, un desplazamiento un 70 % superior y unas dimensiones de 420 pies frente a los 256 de su buque, el Warrior anunció la llegada de un nuevo tipo de buque, uno de los pocos buques de guerra de la historia que, de un plumazo, han dejado prácticamente obsoletos a todos los demás, y cuyo último descendiente directo, el acorazado USS Missouri (BB-63), no se retiró del servicio hasta 1992. Y al igual que el Missouri y sus tres hermanos, el Warrior, por algún milagro, ha sobrevivido para la posteridad; son el alfa y el omega del diseño de acorazados.

De barco a barco


“El comienzo de una nueva era en la construcción de buques de guerra”. Construido para contrarrestar las innovaciones francesas al otro lado del Canal, el poderoso buque de guerra de casco de hierro HMS Warrior, botado en 1860, “anunció la llegada de un nuevo tipo de buque, uno de los pocos buques de guerra en la historia que, de un plumazo, han dejado prácticamente obsoletos a todos los demás”. Alamy

Si bien el Warrior marcó el comienzo de una nueva era en la construcción de buques de guerra, no había transcurrido ni un año desde su puesta en servicio en agosto de 1861 cuando la Batalla de Hampton Roads provocó una reevaluación completa de las operaciones navales. En la tarde del 8 de marzo de 1862, el acorazado confederado Virginia zarpó del río Elizabeth hacia Hampton Roads con el objetivo de levantar el bloqueo de la Unión a Norfolk y Portsmouth, albergando instalaciones de construcción y reparación vitales para la causa secesionista. En cuestión de horas, el Virginia inutilizó a cañonazos la fragata USS Cumberland y luego la hundió embistiéndola, encalló a la fragata Congress antes de incendiarla, obligó a la fragata de vapor Minnesota a hundirse en aguas poco profundas y concluyó la acción dañando a cañonazos otra fragata, la St. Lawrence. Los proyectiles hicieron poco efecto en el Virginia, mientras que el impacto de este espectáculo en las miles de personas que se alineaban en la costa mientras causaba estragos en el fondeadero con impunidad es... Se podría imaginar.

Al reaparecer de Norfolk para reanudar sus depredaciones a la mañana siguiente, el Virginia no iba a tener todo a su favor, ya que la Unión había preparado una respuesta con el acorazado Monitor, de la batería central, armado con dos cañones Dahlgren de 11 pulgadas y precursor de un nuevo tipo de buque de guerra. Así, dos buques, uno con la apariencia poco marinera de un techo flotante con chimenea y otro parecido a una caja de quesos sobre una balsa, se enfrentaron sin éxito, a menudo a quemarropa, durante horas antes de que la acción se extinguiera y los antagonistas se retiraran, desatándose el bloqueo de la Unión. Pero nadie con el más mínimo conocimiento de la guerra naval podía dudar del comienzo de una nueva era.

Otra acción notable de un solo buque con acorazados durante la Guerra Civil fue el prolongado enfrentamiento del 15 de julio de 1862 entre el ariete CSS Arkansas y el cañonero USS Carondelet, a 480 kilómetros de la costa. Mississippi, después de que este último y otros 11 buques de la Unión, al mando del contralmirante David Farragut, superaran con éxito las baterías confederadas en Vicksburg y Warrenton. Aunque el Carondelet sufrió una avería en la dirección y encalló con 35 bajas, finalmente fue reparado, mientras que el Arkansas sorprendió a Farragut y logró escapar, una derrota estratégica para la Unión. La robustez de los acorazados, con su armamento y propulsión cerrados, quedó demostrada de nuevo en la bahía de Mobile el 5 de agosto de 1864, cuando el ariete de casamata CSS Tennessee arrió su bandera solo después de horas de embestidas a corta distancia por parte de no menos de cuatro monitores de la Unión y otros buques.


Una ilustración de época de dos de las primeras unidades de la flota acorazada danesa, que muestra a la izquierda el buque de torreta Rolf Krake, construido en Gran Bretaña en 1863, con dos torretas tipo Coles y dos cañones de 25 cm cada una, y el buque de andanadas Peder Skram, convertido de fragata de vapor a acorazado y botado en 1864. Ilustración de época de dos de las primeras unidades de la flota acorazada danesa. A la izquierda, se muestra el buque de torreta Rolf Krake, construido en Gran Bretaña en 1863 y equipado con dos torretas tipo Coles con dos cañones de 25 cm cada una, y el buque de costado Peder Skram, convertido de fragata de vapor a acorazado y botado en 1864. ILLUSTRATED LONDON NEWS

Guerra y Paz

Los avances forjados en el yunque de la guerra no agotan en absoluto el estímulo para el progreso tecnológico en asuntos navales. Las posibilidades reveladas durante la Guerra Civil fueron rápidamente aprovechadas por pequeños estados europeos interesados ​​en combinar disuasión, defensa costera y operaciones coloniales. Cuatro de ellos fueron Suecia, Dinamarca, Países Bajos y España.

Una de estas posibilidades, y no menos importante, fue la clara conciencia de que la tecnología, por el momento, había nivelado el terreno de juego entre las potencias marítimas y abierto nuevas vías, en particular para la defensa costera. En este aspecto, Suecia tuvo un comienzo brillante, ya que el USS Monitor fue una creación de John Ericsson, originario de la provincia de Värmland, al oeste del país. Tres meses después de Hampton Roads, las conversaciones entre Ericsson y el gobierno sueco culminaron en la decisión de este último de adquirir un pequeño escuadrón de monitores. La situación se vio facilitada por el hecho de que Ericsson, patrióticamente, donó el armamento principal del primer buque (un cañón de proyectiles diseñado por otra figura clave de la herencia sueca, John Dahlgren), que recibió su nombre. El concepto de monitor resultó ideal para la Armada sueca; estos buques no solo eran pequeños y rentables con un presupuesto de defensa limitado, sino que también encajaban a la perfección con una estrategia que planteaba un sistema de minas y buques de poco calado entre los islotes, islas y archipiélagos de la costa sueca, difíciles de navegar para buques de mayor tamaño.

Si bien Europa no representaba un desafío evidente para la integridad sueca a mediados del siglo XIX, no ocurrió lo mismo con Dinamarca, que se vio envuelta en la prolongada disputa sobre la lealtad de los ducados de Schleswig y Holstein a la Corona danesa o a la Confederación Germánica. Las victorias militares en tierra aseguraron el control continuo de Dinamarca sobre los ducados en la Primera Guerra de Schleswig (1848-1851), durante la cual la Armada Real Danesa bloqueó con éxito los puertos del Báltico y la bahía de Heligoland. Sin embargo, el asunto seguía lejos de resolverse, y cuando la cuestión de Schleswig-Holstein volvió a surgir, Dinamarca decidió encargar el buque de torreta Rolf Krake a la firma Robert Napier & Sons de Glasgow en 1862.

Diseñado por el pionero arquitecto naval Capitán Cowper Coles, con un desplazamiento de 1350 toneladas y armado con dos de las novedosas torretas de Coles (cada una con un par de cañones de ánima lisa de 68 libras) en la línea central, el Rolf Krake ostenta el honor de ser el primer acorazado de torreta de Europa. Aunque el Rolf Krake no pudo alterar el resultado de la Segunda Guerra de Schleswig de 1864, durante la cual se perdieron los ducados, la responsabilidad de su mantenimiento proporcionó a los ingenieros daneses una valiosa introducción a la construcción de buques de guerra de hierro y a la fabricación de máquinas de vapor. En 1866, se colocó la quilla del buque de torreta Lindormen, el primero de siete buques de defensa costera diseñados y construidos por el astillero naval de Copenhague durante los siguientes 30 años como parte del plan defensivo que rigió la planificación naval danesa hasta la Segunda Guerra Mundial.

Un ejemplo más, el de los Países Bajos, basta para ilustrar el impacto del acorazado en las adquisiciones navales en lo que era esencialmente un contexto de paz. Aunque ya habían pasado los tiempos en que la Koninklijke Marine contaba con los recursos para construir, dotar y mantener una armada capaz de competir con las de Gran Bretaña, Francia o Alemania, la situación era muy diferente en las Indias Orientales Neerlandesas. Los Países Bajos eran la única potencia colonial cuya flota de ultramar no solo superaba en número, sino que finalmente eclipsaba a la que mantenía en aguas nacionales. De hecho, la llegada a la base de los buques de torreta Prins Hendrik der Nederlanden (1866) y Koning der Nederlanden (1874), y la posesión de una importante base naval en Surabaya, en la costa noreste de Java, proporcionaron a los holandeses la flota más grande del sudeste asiático en aquel momento. La Armada Real de los Países Bajos conservó una variedad de acorazados para la defensa costera en aguas nacionales, y afortunadamente dos de las primeras unidades de esta flota sobreviven como museos: los espolones de torreta Schorpioen y Buffel (ambos de 1868), construidos con diseños similares en Toulon y Glasgow, respectivamente, y ahora conservados en Den Helder y Róterdam.



El espolón de torreta Schorpioen, de fabricación francesa, de 1868, se conserva y exhibe en el Museo de la Armada Holandesa en Den Helder. ARCH PHOTOGRAPHY

Aguas del Pacífico

Una de las primeras armadas en adoptar la idea del acorazado fue la española, que en 1862 encargó el buque de andanada Numancia, de 7.500 toneladas, al astillero francés La Seyne en Tolón. La adquisición se produjo en el contexto de uno de los recurrentes intentos de España por reafirmar su influencia sobre sus antiguas colonias en Sudamérica; en este caso, la toma en abril de 1864 de las islas Chincha, ricas en guano, frente a Perú, acción que desencadenó la Guerra Hispano-Sudamericana (1864-1866). Para fortalecer la posición de España en el Pacífico, el recién construido Numancia zarpó del puerto mediterráneo de Cartagena en enero de 1865, cruzando el Estrecho de Magallanes tres meses después. El esfuerzo bélico español se caracterizó por la incertidumbre de sus objetivos, el fracaso diplomático y la falta de bases y de instalaciones carboneras, además de un inesperado grado de resistencia y solidaridad entre Perú y Chile. El mando de la escuadra española se volvió tan difícil que el vicealmirante José Manuel Pareja se suicidó en su buque insignia, la fragata de hélice Villa de Madrid, en noviembre de 1865.



8 de octubre de 1879: El humo inunda el aire durante el combate entre el buque de torreta peruano Huáscar (izquierda) y el buque de batería central chileno Almirante Cochrane, la culminación de la parte naval de la Guerra del Pacífico. La batalla resultó en la captura del Huáscar por parte de la Armada chilena, que aún se conserva como buque museo. PINTURA DE THOMAS SOMERSCALES, ARCHIVO HISTÓRICO DE LA ARMADA DE CHILE, SANTIAGO


Frustrado en sus propias estrategias, el sucesor de Pareja, el comodoro Casto Méndez Núñez, izó su gallardete en el Numancia y procedió, junto con el resto de su escuadra, a bombardear el indefenso puerto chileno de Valparaíso el 31 de marzo de 1866, destruyendo parte de la ciudad y gran parte de la flota mercante del país. Esta desesperada medida fue seguida por una acción similar contra el puerto peruano de El Callao el 2 de mayo. En esta ocasión, sin embargo, las baterías que defendían el puerto acapararon la mayor parte de la atención de Méndez Núñez. El Numancia recibió 52 impactos, y el propio comodoro se encontraba entre los heridos. El Numancia regresó a España vía Filipinas, Batavia y el Cabo de Buena Esperanza, convirtiéndose en el primer acorazado en circunnavegar el mundo.

Un buque que no llegó a tiempo para entrar en acción fue otro diseño de Cowper Coles, el pequeño buque peruano de torreta Huáscar (1865), construido por Laird's de Glasgow con dos cañones Armstrong de 10 pulgadas en una sola torreta Coles. El Huáscar entró en acción por primera vez en mayo de 1877, cuando fue tomado por rebeldes durante los disturbios políticos en Perú. Esto habría permanecido como un asunto interno si no fuera porque el acoso a la navegación frente a El Callao llamó la atención del mando naval británico local, que envió dos unidades no blindadas, la fragata Shah y la corbeta Amethyst, para capturarlo. El 29 de mayo se produjo el inconcluso Incidente de Pacocha frente a la costa peruana. Se produjo un intenso intercambio de disparos, y el Huáscar recibió 60 impactos sin resultado, mientras que su armamento principal, afortunadamente para los británicos, se encontraba escaso de personal. La acción terminó con el acorazado aprovechando su velocidad para escapar de sus perseguidores al amparo de la oscuridad. Se rindió al gobierno peruano dos días después. Dos años después, el Huáscar volvió a la acción, esta vez en el contexto de la importante disputa fronteriza conocida como la Guerra del Pacífico (1879-1883). Bajo el mando de su veterano comandante, el capitán Miguel Grau, el Huáscar llevó a cabo una serie de incursiones sumamente disruptivas contra puertos y buques chilenos, que culminaron el 21 de mayo de 1879 con el levantamiento del bloqueo chileno de Iquique. El Huáscar hundió la corbeta Esmeralda, que no tenía blindaje, embistiéndola repetidamente. Grau continuó evadiendo a la flota chilena, mucho mayor, durante cinco meses más, durante los cuales capturó el transporte de tropas Rímac. Finalmente, fue puesto a disposición frente al cabo Angamos el 8 de octubre por una escuadra chilena al mando de los buques de la batería central Almirante Cochrane y Blanco Encalada. Grau, ya ascendido a contralmirante, no sobrevivió a la acción, lo que resultó en la captura y posterior incorporación del Huáscar a la flota chilena. Navegando bajo la bandera chilena, el Huáscar entró en acción contra el monitor peruano Manco Cápac (el ex-USS Oneota) mientras bombardeaba la ciudad de Arica el 27 de febrero de 1880. El enfrentamiento terminó de forma indecisa, aunque con la pérdida del comandante del Huáscar. Buque sagrado para dos países, el Huáscar se ha conservado como monumento conmemorativo en Talcahuano, Chile.

Armamento naval chino, estilo siglo XIX: El buque torreta de la Flota Peiyang, el Ting Yuen, se construyó en Alemania a principios de la década de 1880. Tanto él como su gemelo, el Chen Yuen, fueron "los buques de guerra más grandes de Asia en su época".



Armamento naval chino, estilo siglo XIX: El buque torreta de la Flota Peiyang, el Ting Yuen, se construyó en Alemania a principios de la década de 1880. Tanto él como su gemelo, el Chen Yuen, fueron "los buques de guerra más grandes de Asia en su época". COMANDO DE HISTORIA NAVAL Y PATRIMONIO


El encorazado en el Lejano Oriente

A finales de agosto de 1884, dos años después del ataque británico a Alejandría, una escuadra francesa al mando del almirante Amédée Courbet llevó a cabo una acción igualmente unilateral contra la Flota de Fujian, seguida inmediatamente por un bombardeo del cercano Astillero Naval de Fuzhou durante la Guerra Sino-Francesa (1883-1885). Liderados por las corbetas blindadas Triomphante y La Galissonnière, el bombardeo de Fuzhou destruyó toda la Flota de Fujian, pero una vez más infligió menos daños de los esperados al astillero. Con la excepción de dos cañoneras Rendel de fabricación británica, la Flota de Fujian —una de las cuatro flotas regionales chinas— carecía de buques modernos para contrarrestar estas emanaciones de la tecnología occidental, pero en el caso de la Flota de Peiyang (Océano Norte), al menos esa situación se estaba abordando bajo el mando de Li Hung-chang, ministro imperial de Asuntos Exteriores y Comercio y gobernador general de la provincia de Zhili. Inició un importante programa de adquisición de buques de guerra tras la anexión japonesa de las islas Ryukyu en 1879.

Entre los resultados de esta política se encontraba la adquisición en Alemania de dos buques de torreta con un desplazamiento superior a las 7000 toneladas y cuatro cañones de retrocarga de 30 cm, el Ting Yuen y el Chen Yuen, los buques de guerra más grandes de Asia en su época. La guerra con Japón, temida durante mucho tiempo por Li Hung-chang, finalmente estalló en 1894 y resultó en la destrucción de la Flota Peiyang, que dejó de existir por completo. El combate decisivo fue el del río Yalu, el 17 de septiembre de 1894, en el que la flota japonesa, al mando del almirante Ito Sukeyuki, expuso las deficiencias de liderazgo, organización, entrenamiento y material de su contraparte de Peiyang.

Tras replegarse sobre Weihai para recuperarse, la Flota Peiyang fue rematada en febrero del año siguiente en una sucesión de ataques marítimos y terrestres con torpederos, destacamentos de desembarco y artillería que destruyeron o capturaron todos los buques, siendo el Chen Yuen remolcado de vuelta a Japón como premio final. En un contexto más amplio, la Batalla del Río Yalu sirvió para destacar la importancia de una alta cadencia de fuego precisa y la alta inflamabilidad resultante de impactos contundentes, observaciones aprovechadas por marineros, tácticos y diseñadores, privados durante mucho tiempo de datos de batalla. Se avecinaba una nueva era en la artillería, el blindaje, el diseño y la construcción naval.

La era de los acorazados ya pasó, pero el mundo está rodeado, aunque muy escasamente, de los supervivientes de una época verdaderamente revolucionaria en la construcción naval. En China, mientras tanto, se ha completado recientemente una réplica a tamaño real de su primer buque insignia, el buque de torreta de 1881 Ting Yuen (Paz Eterna). Este gesto —que recuerda una época anterior de poder naval en el mismo momento en que China se embarca en un ambicioso programa de expansión naval para el siglo XXI— no es en absoluto casual.



G. A. Ballard, The Black Battlefleet (Lausanne, Switzerland: Edita, 1980).

David K. Brown, Warrior to Dreadnought: Warship Development, 1860–1905 (London: Chatham Publishing, 1997).

William M. Fowler Jr., Under Two Flags: The American Navy in the Civil War (New York: W. W. Norton, 1990).

Robert Gardiner, ed., Conway’s All the World’s Fighting Ships: 1860–1905 (London: Conway Maritime Press, 1979).

Robert Gardiner, ed., Steam, Steel and Shellfire: The Steam Warship 1815–1905, Conway’s History of the Ship (London: Conway Maritime Press, 1992).

Jack Greene and Alessandro Massignani, Ironclads at War: The Origin and Development of the Armored Warship, 1854–1891 (Conshohocken, PA: Combined Publishing, 1998).

John L. Rawlinson, China’s Struggle for Naval Development, 1839–1895 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1967).

Theodore Ropp, The Development of a Modern Navy: French Naval Policy, 1871–1904, Stephen S. Roberts, ed. (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1987).

Paul Silverstone, Directory of the World’s Capital Ships (London: Ian Allan, 1984).

Bruce Taylor, ed., The World of the Battleship: The Design and Careers of Twenty-One Capital Ships of the World’s Navies, 1880–1990 (Barnsley, UK: Seaforth Publishing, 2018).

H. W. Wilson, Ironclads in Action: A Sketch of Naval Warfare, 1855–1895, 2 vols. (London: Sampson Low, Marston & Co., 1896).

jueves, 22 de enero de 2026

Guerra Mexicano-Estadounidense: La batalla de Monterrey

La importancia de la Batalla de Monterrey

War on the Rocks


Nota del editor: Esta es parte de una nueva serie de ensayos titulada “Estudios de batalla”, que busca, a través del estudio de la historia militar, demostrar cómo las lecciones pasadas sobre estrategia, operaciones y tácticas se aplican a los desafíos de defensa actuales.

En 1846, tras la anexión de Texas, Estados Unidos declaró la guerra a México por territorios en disputa en el suroeste y para hacer cumplir su límite sur declarado con México: el Río Grande. El presidente estadounidense, James K. Polk, había hecho campaña con una plataforma política de expansión territorial y buscaba establecer a Estados Unidos como una potencia hemisférica. Polk codiciaba California y sus puertos naturales de aguas profundas, especialmente San Francisco .

Un comando inicialmente formado para reforzar la frontera sur de Estados Unidos con México, que incluía a casi todo el Ejército profesional estadounidense y estaba liderado por el mayor general Zachary Taylor, marchó hacia el sur desde el Río Grande hasta las colinas de la Sierra Madre Oriental. Taylor era un veterano experimentado de la Guerra de 1812 y la Segunda Guerra Seminola, pero nunca había liderado un ejército en campaña. Carecía de experiencia bélica como comandante superior que le permitiera tomar decisiones informadas. La orientación estratégica que recibió eclipsaba sus recursos disponibles. Su ejército poseía una educación, experiencia y pericia notables: cuatro quintas partes de sus oficiales subalternos se entrenaron en la Academia Militar de Estados Unidos o lucharon contra los indios seminolas en Florida. Inicialmente enviado al Río Grande para defender la recién anexada Texas, el ejército de Taylor pasó en agosto a una campaña ofensiva para derrotar a México y así asegurar la conquista final de los actuales Arizona, California, Nevada, Utah, Colorado, Nuevo México y Wyoming —todo el norte de México— que otras fuerzas estadounidenses habían tomado. A pesar de las muchas dificultades, el ejército de Taylor triunfó.

La Batalla de Monterrey de septiembre de 1846, durante mucho tiempo un hito en la campaña norteña de Zachary Taylor, fue una victoria estadounidense en estrategia, operaciones y tácticas. Recordada en la literatura histórica como una incursión mortal en el combate urbano y por sus errores tácticos , la batalla tiene implicaciones más importantes para la conducción de campañas bélicas exitosas y la formulación de una estrategia sólida. La incapacidad de la campaña de Taylor para lograr resultados decisivos en una guerra limitada y posicional, y la adaptación de la planificación estadounidense que resultó en la campaña de la Ciudad de México de 1847 , perduran como ejemplos ilustrativos de cómo los militares profesionales pueden emplear la fuerza violenta para someter a sus enemigos.

 

Una trifecta estratégica

La topografía peligrosa , la información insuficiente sobre las carreteras en el teatro de operaciones y las extensas líneas de comunicación marítimas hicieron que la guerra terrestre fuera especialmente difícil en México. Dichos desafíos exigieron que las fuerzas estadounidenses realizaran campañas ofensivas primero para avanzar y tomar la vasta periferia norte del país, derrotar en combate a las fuerzas enemigas numéricamente superiores y luego penetrar el interior del país para capturar la Ciudad de México. Este enfoque, que las fuerzas estadounidenses ejecutaron en tres campañas sucesivas en 1846 y 1847, se ajustaba a los principios estratégicos predominantes en la teoría militar del siglo XIX: apoderarse del territorio como moneda de cambio para las negociaciones diplomáticas, derrotar a los ejércitos y capturar capitales.

Sin embargo, en 1846, para el presidente Polk, el secretario de Guerra William Marcy y el comandante general del Ejército Winfield Scott no era evidente que la derrota de los ejércitos mexicanos, la toma del norte de México y la captura de la Ciudad de México fueran necesarias para ganar la guerra. Con inferioridad numérica, logística limitada y la prevalencia de enfermedades en la zona costera baja, los estadounidenses preferían una estrategia limitada que implicaba derrotar a las fuerzas mexicanas y consolidar las conquistas territoriales en la periferia norte. La estrategia desarrollada en Washington para la guerra era sencilla: tomar puertos de aguas profundas en el océano Pacífico y bloquear las costas mexicanas, avanzar hacia el norte de México con tres fuerzas de campaña independientes para ocupar el territorio ocupado por México y consolidar las conquistas, obligando así a México a pedir la paz.

El Movimiento a Monterrey

Las fuerzas de Taylor sumaban unos 3.354 soldados regulares del Ejército de los EE. UU. cuando comenzaron las hostilidades con México el 25 de abril de 1846. De abril a mayo, el ejército de Taylor libró una serie de batallas en Fort Brown, Palo Alto y Resaca de la Palma antes de tomar Matamoros y luego, en agosto, extender su avance a Camargo. Allí estableció una base para suministros. Taylor consolidó sus fuerzas, ya que el campo alrededor de Camargo proporcionaba agua y madera . A lo largo de la costa del Golfo de México, Point Isabel conectaba la cola logística del ejército de Taylor con el mar, donde los estadounidenses recibían suministros transportados por buques oceánicos. Desde Point Isabel, barcazas y vapores transportaban suministros río arriba. La ruta a lo largo de ambas orillas del Río Grande resultó útil para mover carros y artillería.

Más que involucrarse en batallas que carecían de propósito estratégico, Taylor movió su ejército a lo largo del Río Grande y a las colinas de la Sierra Madre de una manera que reflejaba un diseño claro . Taylor buscó primero controlar la línea del Río Grande, y luego la principal carretera de norte a sur desde Monterrey que corría desde las faldas de la Sierra Madre a través de Saltillo y Buena Vista hasta San Luis Potosí, y luego a la Ciudad de México. Su movimiento de Punta Isabel a Camargo reflejó un buen instinto para mover el suministro transportado por el río a lo largo del Río Grande en vapores, mientras usaba la ruta terrestre más corta posible para mover su ejército con cualquier mula o carreta que pudiera obtener. Desde Camargo, Taylor podría avanzar hacia Monterrey, la capital de Nuevo León, y desde allí continuar su campaña más adentro del país. Para organizar los suministros, Taylor mostró una iniciativa considerable dado el mal estado del sistema logístico existente: no dispuesto a esperar los procesos de adquisición fiscalmente limitados y glaciales de tiempos de guerra del Departamento del Intendente, por ejemplo, envió agentes desde México a todo Estados Unidos, pasando por Nueva Orleans hasta Louisville y Pittsburgh, para asegurar embarcaciones. Aunque anticipó muchos requisitos logísticos involucrados y realizó requisiciones oportunas , Taylor luchó para asegurar un transporte rápido para su ejército. Después de ordenar a una división que avanzara para establecer una base intermedia en Cerralvo, Taylor marchó con su ejército hacia Monterrey. Mediante el empleo efectivo de acciones de caballería de vanguardia que aseguraron sus movimientos y proporcionaron inteligencia, el ejército de Taylor llegó a Walnut Springs el 19 de septiembre y acampó a tres millas de Monterrey.

Gibraltar mexicano

Monterrey se elevaba 1626 pies sobre el nivel del mar , rebosaba de defensores —aproximadamente 7300 hombres y 42 cañones bajo el mando del general mexicano Pedro de Ampudia— y presentaba un difícil dilema táctico. Enclavada en una llanura entre las altas colinas y crestas de la Sierra Madre, la ciudad se encontraba en una curva del río Santa Catarina y estaba flanqueada por fortificaciones a lo largo de sus accesos norte y oeste. Al norte se extendía una extensa llanura, dominada por una fortaleza —el “ Fuerte Negro ”— con cañones que dominaban el terreno circundante . Para capturar la ciudad, Taylor necesitaba aislar Monterrey controlando los caminos que conducían a ella, cortar sus comunicaciones, reducir sus formidables defensas y avanzar hacia la plaza central, que un joven teniente Ulysses S. Grant identificó como su “ciudadela”. Los ingenieros de Taylor marcaron el terreno clave, reconocieron las rutas de ataque para la infantería y colocaron artillería .

En vísperas de la batalla —el 20 de septiembre—, el mando de Taylor, reforzado por voluntarios, constaba de 6500 hombres organizados en tres divisiones. Su plan de batalla se ajustaba al problema táctico. Una división de soldados regulares —la principal— avanzaría contra el camino a Saltillo, el acceso occidental que atravesaba un paso de montaña crucial hacia Saltillo, bloqueando así cualquier avance de las fuerzas enemigas desde el sur y el oeste. Esto aislaría a Monterrey de los suministros militares y permitiría a los estadounidenses rodear la ciudad. La posesión del camino a Saltillo y dos accidentes geográficos clave al oeste y al sur de la ciudad —los cerros Independence y Federation— también proporcionarían a los estadounidenses una ruta de acceso a Monterrey. En el centro, la artillería de asedio reduciría el Fuerte Negro. Dos divisiones, una de soldados regulares y otra de voluntarios, avanzarían sobre posiciones enemigas desde el norte y el este , capturarían las fortificaciones defensivas mexicanas, desviarían y concentrarían a las fuerzas enemigas y, de ser posible, entrarían en la ciudad. Estos ataques apoyarían así el esfuerzo principal , el ataque envolvente, en el extremo oeste de Monterrey.

Las fuerzas estadounidenses soportaron duros combates del 21 al 23 de septiembre. Napoleon Jackson Tecumseh Dana , teniente de infantería comisionado por la Academia Militar de los Estados Unidos en la promoción de 1842, describió Monterrey como "un segundo West Point" y destacó "la inmensa fortaleza" de la ciudad, y con "el buen juicio militar con el que había sido fortificada por el enemigo". Era, remarcó, "un Gibraltar perfecto". Los comandantes estadounidenses intensificaron sus ataques contra este Gibraltar con resultados dispares. En las alturas al oeste y al sur, las tropas regulares estadounidenses y los Rangers de Texas tuvieron éxitos más rápidos y sufrieron menos bajas. Al este, los avances fueron lentos y las bajas cuantiosas. Al avanzar para unirse al 4.º Regimiento de Infantería en su ataque contra las defensas mexicanas en el extremo oriental de la ciudad, Grant presenció la caída de un tercio de su regimiento en minutos. Lamentó la deficiente planificación táctica, o ejecución, a nivel de brigada. Desde los accesos norte y este a la ciudad, los estadounidenses se enfrentaron a casas de adobe repletas de defensores que disparaban desde portales y tejados. Los estadounidenses se mantuvieron firmes y lucharon en las calles, sufriendo enormemente. Una batería de artillería ligera de campaña, liderada por el capitán Braxton Bragg, con los tenientes Samuel French y John Reynolds al mando de las armas, " penetró ... cierta distancia en la ciudad ", pero perdió numerosos caballos. Sin embargo, los estadounidenses presionaron su avance y " tomaron un trabajo tras otro, hasta que estuvieron en posesión de todo excepto la ciudadela ". Luchando hacia la plaza desde el oeste, las fuerzas estadounidenses, notando las fuertes bajas sufridas por sus contrapartes el día anterior en ataques callejeros frontales en el lado este de la ciudad, abrieron agujeros a través de los edificios y se abrieron paso a través de Monterrey. En la tarde del 23, la artillería de asedio estadounidense lanzó rondas explosivas a la plaza. Los proyectiles " estallaron hermosamente ... dispersando muerte y devastación por todos lados ". Al día siguiente, las fuerzas mexicanas se rindieron.


Imagen: Guerra de México: Campaña de Taylor, 1846-1847 (West Point, NY: Departamento de Arte e Ingeniería Militar, Academia Militar de los Estados Unidos, 1956).

Análisis e impactos

¿Cómo se desempeñaron las fuerzas estadounidenses en la campaña? Contra las antiguas críticas de amateurismo y titubeos tácticos que permean la historiografía, Taylor dirigió metódicamente las acciones tácticas y los recursos militares hacia el logro de ambiciosos objetivos políticos. La orientación estratégica que recibió, que lo obligó primero a defender Texas y luego a realizar operaciones ofensivas , impuso exigencias únicas al comandante. En el teatro de operaciones, Taylor comprendió un plan de campaña con un propósito definido y se esforzó por ejecutarlo. Al igual que Scott en Washington, Taylor percibió correctamente la importancia de Monterrey para abastecer a un ejército, ampliar el alcance operativo, mantener un poder de combate flexible y protegerlo. Taylor " empujó la campaña con tanta fuerza, rapidez y alcance como lo permitieron sus medios ". En Monterrey, su plan de batalla fue adecuado, aunque la coordinación se resintió y la cohesión en el ataque se disipó. Al final, a pesar de la deficiente coordinación táctica de unidades pequeñas, las fuerzas estadounidenses contaron con suficiente potencia de fuego y competencia para ganar una batalla en un terreno difícil con información e inteligencia imperfectas.

La captura de Monterrey resultó indecisa y obligó a Estados Unidos a reevaluar su estrategia . Al llegar a Saltillo con su ejército en noviembre, Taylor advirtió a la administración en Washington y a su comandante que avanzar a la Ciudad de México desde Saltillo y por tierra conllevaba un riesgo excesivo e inaceptable: su posición resultaría demasiado difícil, su línea de operaciones demasiado larga y carecía de los medios para mantener la fuerza de combate de su ejército en el interior, una distancia de más de 480 kilómetros a través del desierto. Taylor, sabiamente, aconsejó una campaña para capturar la Ciudad de México desde una base de operaciones en la costa del Golfo y, después de Buena Vista , mantuvo a su ejército en Monterrey, donde podría beneficiarse de un clima favorable y de la abundancia de víveres y agua potable.

Aunque indecisa, la campaña de Taylor en el norte de México reflejó acontecimientos importantes. En primer lugar, sin una comunicación oportuna, con escasos suministros y lejos de las ciudades estadounidenses, Taylor ganó una serie de batallas que inspiraron gran confianza en sus hombres y despertaron la imaginación del público. Estos éxitos finalmente catapultaron a Taylor a la presidencia. En segundo lugar, los acontecimientos en el norte de México, a instancias de Taylor , obligaron al gobierno estadounidense a modificar su enfoque bélico, fortalecer el Ejército estadounidense e incrementar la adquisición de suministros para la guerra. La campaña de Taylor, por lo tanto, marcó un punto de inflexión para el desarrollo nacional de la logística y el abastecimiento para las operaciones conjuntas de expedición. En tercer lugar, la victoria en Monterrey reveló que Estados Unidos necesitaba una victoria más decisiva sobre México para forzar su rendición. Una pequeña guerra en una zona remota del país no era suficiente: la derrota del enemigo solo se lograría ocupando su capital. Esto requería una campaña rápida dirigida al corazón de México sin interrupciones en las operaciones ofensivas. La reorientación estratégica impuso cambios significativos en el teatro de operaciones y convenció a los estadounidenses de emprender una nueva campaña en una zona de operaciones diferente, con un despliegue logístico más corto. En noviembre de 1846, el general Scott partió de Washington para comandar el asalto anfibio y la invasión de Veracruz.

A nivel de tácticas, la victoria estadounidense demostró el valor de la artillería de campaña altamente móvil, una innovación de preguerra . Aunque en México los artilleros a veces luchaban como infantería , aún así el empleo de la naciente artillería ligera estadounidense ofrecía lecciones para el estudio. Escribiendo cerca del cambio de siglo XX en el Journal of the Military Service Institution of the United States , un lugar líder para el pensamiento profesional de la época, un oficial señaló que la autosuficiencia y la supremacía en el campo de batalla de la artillería en la guerra moderna eran lecciones derivadas no de los rifles de retrocarga de tiro rápido en los campos de batalla de la guerra franco-prusiana, sino de Monterrey y Buena Vista. En la guerra, escribió el teniente GW Van Deusen, "especialmente durante las campañas de Taylor, la artillería parecía casi invencible y, por sus esfuerzos prácticamente sin ayuda, cambió el curso de la batalla y ganó el día para nuestras tropas". Los combates en Monterrey y más allá mostraron el "alto estado de eficiencia" de los soldados estadounidenses. Un artillero escribió en la edición inaugural de 1892 del Journal of the United States Artillery , haciéndose eco del tema, "aunque los ejércitos eran pequeños, el servicio peculiar, [y] las operaciones como nada comparadas con las de días posteriores, sin embargo, el espíritu estaba allí, y por primera vez en nuestra historia la artillería de campaña se destacó como una fuerza de combate indispensable". Continuó , "aquí quizás primero que nada en este continente la artillería ligera demostró... que su propio fuego, incluso a corta distancia era suficiente para su propia preservación, y suficiente para derrotar el ataque y salvar el día".


Las lecciones de Monterrey

Con razón, los profesionales del Ejército estadounidense recuerdan Monterrey como su primera batalla urbana. Sin embargo, las interpretaciones de Monterrey y su importancia para las operaciones urbanas en la guerra estadounidense requieren moderación. Los soldados en Monterrey consideraron la batalla intensa, pero sus sucesores en la profesión rara vez destacaron su importancia para la evolución de la doctrina de infantería o la conducción de la guerra urbana. Como era de esperar, la versión de junio de 1944 del Manual de Campaña 100-5 , Operaciones , no incluyó viñetas históricas de Monterrey, pero al detallar los ataques a pueblos y aldeas, prescribió tácticas —incluyendo la fijación del enemigo con una fuerza y ​​el envolvimiento con otra— que perduran en la doctrina actual y se alinean con el enfoque de Taylor.

Por supuesto, las diferencias tecnológicas distinguen los combates en Monterrey de la guerra moderna. La artillería de campaña en 1846 carecía de la potencia de fuego necesaria para demoler edificios. A pesar de las ventajas que ofrecía a los defensores luchar desde casas y azoteas con parapetos, la iniciativa recaía en el atacante, quien, si contaba con suficientes efectivos y una disciplina superior en el punto de ataque, y presionaba con vigor, podía arrasar las posiciones defensivas con la bayoneta más rápido de lo que los defensores podían apuntar, disparar y recargar sus mosquetes de ánima lisa. No fue hasta los avances en armas pequeñas y ametralladoras de fuego rápido que las ciudades modernas se transformaron en minifortalezas con grupos de edificios, en profundidad, que funcionaban como " redes defensivas que se apoyaban mutuamente ", convirtiéndose en obstáculos para los vehículos blindados, anulando las ventajas de movilidad y maniobrabilidad, y otorgando ventajas de potencia de fuego a los defensores. Los combates en las aldeas europeas obligaron al Ejército de los EE. UU. a publicar en enero de 1944 el Manual de Campo 31-50, Ataque a una posición fortificada y combate en las ciudades , que ordenaba a los escuadrones de fusileros evitar las calles y excavar a través de los edificios y de casa en casa: lecciones duraderas de Monterrey, pero evidencia, más contemporáneamente, de la guerra europea del siglo XX.

No obstante, la experiencia estadounidense en el norte de México ofrece lecciones útiles. En primer lugar, Estados Unidos tiene una tendencia histórica a diseñar su política exterior para asegurar sus grandes intereses estratégicos inmediatos. Esto incluye la realización de campañas ofensivas conjuntas para fortalecer el poder material de la nación. En el futuro, el liderazgo civil podría ordenar a las fuerzas estadounidenses que lo hagan de nuevo.

En segundo lugar, los ejemplos de Zachary Taylor y Winfield Scott sugieren que la estrategia y el diseño de campañas necesitan refinarse hasta sus elementos más puros. La estrategia implica una reflexión clara sobre cómo la nación, pero especialmente las fuerzas armadas, “ pretenden prevalecer en un escenario de guerra ”. El éxito de la campaña de Taylor, su culminación y la hábil conceptualización, planificación y ejecución de la campaña de Scott de 1847 evocan una definición más antigua e instructiva del arte operacional en la doctrina del Ejército de los Estados Unidos: “la búsqueda de objetivos estratégicos… mediante la organización de acciones tácticas en tiempo, espacio y propósito”. La claridad y simplicidad de la formulación de la estrategia y el diseño de campañas en México deberían evocar admiración e inspirar emulación.

Finalmente, en el futuro, como en 1846, cuando los estadounidenses lucharon en inferioridad numérica lejos de Estados Unidos, una disciplina superior y una competencia táctica superior probablemente resultarán cruciales. Esta superioridad debería tener su origen en la educación y el entrenamiento antes del inicio de las hostilidades. En consideraciones estratégicas más elevadas, los militares profesionales nunca deben dar por sentadas las competencias fundamentales, y debería decirse de los estadounidenses en guerras futuras, como escribió el General de los Ejércitos, el general Grant , sobre los soldados que lucharon con el general Taylor: «Los hombres que participaron en la guerra con México fueron valientes, y los oficiales del ejército regular, desde el más alto hasta el más bajo, eran instruidos en su profesión. No creo que un ejército más eficiente, considerando su número y armamento, haya librado jamás una batalla…».