Entreguerra: Las guerras aéreas en el Lejano Oriente

 
Ki-27s japoneses se enfrentan a I-15s soviéticos sobre los cielos de Nomonhan 

Preludio a la guerra

Ciel de Gloire


Las operaciones de las fuerzas aéreas japonesas en Manchuria y China constituyeron una experiencia de combate de gran valor, que se aprovecharon del Pacífico y el Lejano Oriente desde 1941. Los norteamericanos, los holandeses y los británicos, que evaluaron esta superioridad de Japón, pagaron caro por su falta de previsión.



La proyección del Japón imperial, directamente del universo medieval de samurai y shogun, en el espacio industrial y tecnológico del siglo XX fue un acontecimiento extraordinario. Los japoneses entendieron que podían competir con los logros técnicos de Europa y los Estados Unidos solo adoptando los métodos de ocidennal. A mediados de la década de 1930, la flota japonesa (Kaigun) era la tercera más grande del mundo y tenía los mejores portaaviones en servicio. El ejército japonés (Rikugun) era numeroso, organizado en divisiones, en el oeste, y especialmente bien armado. No había una fuerza aérea autónoma como tal. Las unidades aéreas básicas eran el Batallón Aéreo del Ejército (Hikodaitai) y el Grupo Aéreo Naval (Kokutai), cada uno controlado por su propio servicio. Entre estos servicios había una hostilidad continua y casi ninguna cooperación. Las dos aviaciones que se organizaron antes de la Primera Guerra Mundial en los modelos francés y británico, su avión tenía el mismo origen. Pero en la década de 1920, las compañías japonesas como Mitsubishi, Nakajima, Yokosuka, Kawasaki y otros comenzaron a producir aviones y motores. El hecho de que estos aviones y motores se inspiraran en gran medida en modelos occidentales llevó a la creencia de que los japoneses solo podían hacer buenas copias. La realidad era diferente. En gran medida, los constructores japoneses demostraron ser innovadores talentosos.


Mitsubishi Ki-1 del 2do Hikoshudan

La casta militar japonesa, que en muchos aspectos se parecía a los junkers de la Alemania imperial en el siglo diecinueve, ejerció una influencia considerable sobre el gobierno, mientras que respetaba religiosamente a la persona del Emperador. Ambicioso y agresivo, sus objetivos políticos lo enfrentaban regularmente contra sucesivos líderes civiles. El imperio estaba creciendo, los conflictos con China y Rusia le permitían a Japón ganar un punto de apoyo en sus territorios. La mayor parte de Sakhalin se le cedió, mientras que Formosa (T'ai-wan) pasó bajo su control en 1895; Corea fue anexada en 1910, y después del armisticio de 1918, grandes áreas del Pacífico, incluyendo las Marianas (excepto Guam), las Islas Marshall y las Islas Caroline, fueron puestos bajo Mandato japonés.

Japón solo tenía una debilidad. Su industria, totalmente dependiente en el exterior para su suministro de petróleo crudo, debía importar una gran parte de sus materias primas: mineral de hierro, bauxita, estaño, caucho. Además, la población del imperio, que excedía los cien millones, también necesitaba alimentos importados y, en primer lugar, arroz. Por lo tanto, al igual que el Reino Unido, Japón era una nación altamente desarrollada y altamente industrializada dependiente del comercio exterior, y como resultado tenía una inmensa armada mercante y una poderosa flota de guerra.

Guerra en China y Manchuria

Los servicios aéreos del ejército y la marina japoneses hicieron su primera experiencia de combate en 1931, y participaron en una sucesión de incidentes y escaramuzas que conducirían a la guerra con China en 1937. El sabotaje de un ferrocarril cerca de Mukden, Manchuria, el 18 de septiembre de 1931, sirvió de pretexto para la invasión japonesa. Caminando desde Port Arthur, cruzando la península de Laoting, las tropas japonesas capturaron todo el territorio manchú en cinco semanas y establecieron un gobierno títere chino a la cabeza del estado, renombrado como Manchukuo. Las fuerzas terrestres fueron apoyadas por los cazas Nieuport 29 y Salmson 2 Chutai del 6º Hikosentai en Pyongyang, Corea. Unidades del 4 al 7 de Hikosentai (equipados con tipos Mitsubishi 2MB1 97 y Kawasaki KDA-2 tipo 88) fueron enviados a Japón refuerzo para formar el núcleo de Hikotai Kanto-Gun (cuerpo aéreo del ejército región de Kanto). No había resistencia en el aire, por lo que las unidades se dedicaban exclusivamente a bombardeos y operaciones de reconocimiento táctico. La aviación militar china estaba de hecho en un estado de debilidad y desorganización que no podía actuar con eficacia.Si la conquista de Manchuria siguió siendo el área reservada de la aviación del ejército, las formaciones de la aviación naval entraron en acción por primera vez durante el ataque a Shanghai el 28 de enero de 1932, cuando el tipo Kawanishi E5K1 90 basados ​​en el Notoro se lanzaron en las posiciones chinas. La fuerza naval de superficie pronto se dio cuenta del portaaviones Kaga Hosho y, a partir de los cuales pesaba el l Kokusentai con sus cazas Nakajima AH1N1 Tipo 3 y el ataque con aviones del Mitsubishi 2MT1-4 Tipo 13. Estas unidades efectuaron misiones de apoyo que su hizo posible enfrentar a los cazas chinos por primera vez. Sobre el terreno, el ejército chino XIX luchó tenazmente hasta el punto de que no fue hasta que el refuerzo de las tropas japonesas que Shanghai cayó finalmente, el 4 de marzo de 1932. Se firmó un armisticio, Chiang Kai-shek comprometían a poner fin el boicot comercial que estaba en la raíz del enfrentamiento. Los siguientes cinco años estuvieron marcados por las reformas de Chang Kai-tchek. Las fuerzas armadas fueron aumentadas, las industrias desarrolladas y los "señores de la guerra" se criaron. La larga guerra civil entre los nacionalistas de Chang Kaishek y los comunistas de Mao Tse-tung fue interrumpida en diciembre de 1936 como resultado de un acuerdo laborioso. La renovada estabilidad y el creciente poder de China despertaron la ansiedad de los líderes japoneses, que trataron de sentar las bases de un imperio económico centrado en su archipiélago y llamaron a convertirse en la mayor área de riqueza y prosperidad de Asia. Este. Chang y la República de China se interponían en su camino, era necesario eliminarlos. El pretexto para lanzar una guerra general fue proporcionado por una escaramuza en el puente Marco Polo en Beijing el 7 de julio de 1937.

Guerra en los cielos chinos

A mediados de 1937, el ejército japonés contaba con unos 300,000 asiduos, reforzado por 150,000 soldados manchúes y mongoles bajo la supervisión japonesa. En Japón, había dos millones de reservistas bien entrenados. Las fuerzas terrestres fueron reforzados por una poderosa flota de guerra, no menos poderosa marina mercante y la aviación notablemente eficaz agrupar cuarenta y nueve Chutai Ejército (500 aviones) y veintinueve (más de 400 dispositivos terrestres o Buntai vehículo). La fuerza aérea de Manchuria envió seis Chutai del 12, 15 y 16 Hikosentai en el área de Beijing. De Formosa, Japón y Corea llegaron veintitrés Chutai como refuerzo. El equipo utilizado (240 en total) fueron Kawasaki Ki-10 Tipo 95 (cazas) Kawasaki Ki-3 93 (bombarbiers luz) Mitsubishi Ki-1 de tipo 93 (bombarderos pesados) y Nakajima Ki-4 Tipo 94 (avión de reconocimiento). Los líderes del ejército japonés organizaron dos ofensivas conjuntas, uno dirigido al sur de Beijing a Soochow, y el otro hacia el noroeste de Shanghai a Nanjing, la sede del gobierno de Chang Kai-Chek. Son las 8 de agosto de, 1937 tuvo lugar el desembarco en Shanghai, con el apoyo de la flota de aviones y III (264) soportado por el Hosho, la Ryujo y Kaga. Desde bases en Kyushu y Taiwán, flotas de la aviación naval y Kisarazu Kanoya, bombarderos equipados Mitsubishi Tipo 96 G3M1, redadas effectuèrent a gran escala sobre Nanjing Yangtze, Soochow, Han-k'ou, Anqing y Nanchang, China Central.

A pesar de su superioridad en el aire, los japoneses enfrentaron dificultades en el terreno. Shanghai no cayó hasta el 8 de noviembre de 1937; Nanking fue tomada el 13 de diciembre, pero en el norte, una severa resistencia china detuvo el avance japonés sobre el río Amarillo. En 1938 de enero de los japoneses, que había reanudado la ofensiva en Soochow, fueron aplastados a Taierchwang por las fuerzas del general Li Tsung-yen, perdiendo un total de cerca de veinte mil hombres. Una vez reagrupados, las tropas japonesas tomaron Soutcheou en mayo, pero tuvieron que dejar de perseguir su ofensiva cuando los chinos desbordaron el río Amarillo. En el sur, el impulso hacia Han-k'ou condujo a la caída de la ciudad el 25 de octubre de 1938. aterrizajes anfibios en el puerto de Hongay, al noreste de Hong Kong, permitió a los japoneses para apoderarse de Cantón, octubre. La división aérea constituida temporalmente por el ejército japonés en China incluía el 1. °, 3. ° y 7. ° Hikodan bajo el mando del teniente general Eijii Ebashi. Cada brigada estaba dividida en varios grupos y escuadrones. Entre los empleados electrodomésticos, cazas Nakajima Ki-27b de tipo 97, el Mitsubishi Ki-15 Tipo 97 (reconocimiento), el bombardero ligero Mitsubishi Ki-30 Tipo 98 y el bimotor Mitsubishi Ki-21 Modelo 97, un bombardero pesado que acababa entrar al servicio, representa un progreso definido. Pero las pérdidas continuaron aumentando. De hecho, la pequeña fuerza aérea china, que se benefició de la asistencia efectiva de asesores Claire L. Chennault, estaba equipado con cazas soviéticos Polikarpov I-15, I-153 e I-16 y bombarderos Tupolev SB 2 (más una variedad de modelos franceses y americanos).

Incapaz de vencer a China sobre el campo de batalla, Japón estableció un bloqueo económico, garantizando el control de un número de puertos como Foochow y la inversión de la isla de Hai-nan, frente a la costa al sur. Las rutas de suministro de Chang Kai-shek se limita así a la línea de ferrocarril Haiphong (Indochina francesa) - Nanking, la pequeña carretera, parte de Yangon, y pasaron Lashio (Birmania montaña), y finalmente a la Burma Road, que atravesaba la provincia de Yunnan hasta Koven-ming. En ese momento, la sede de Chang estaba en Chong-k'ing, en las montañas del noreste de China.

El incidente de Nomonhan 

Sin embargo, las relaciones con la Unión Soviética se deterioraron después de la ocupación de la ciudad fortificada de Changkoufeng en la frontera soviético-manchú en 1938. Este fue un incidente aislado en el valle de Khalka en el sur. En Nomonhan, un tema polémico de la frontera entre la Unión Soviética y Manchukuo, fue lo que desencadenó una guerra no declarada entre las fuerzas japonesas locales y el primero grupo de ejércitos soviéticos del general Zhukov, y los enfrentamientos violentos entre el aire de las dos aviaciones El segundo Hikoshudan inmediatamente envió cuatro Chutai desde Ki 27 y Ki-30 a Hailar en el área de Nomonhan. Los soviéticos respondieron enviando grandes fuerzas aéreas bajo el mando del general Smushkevich en Sappabaiz usualmente del tipo I-15bis, I-16 e I-153s.. La batalla aérea se extendió rápidamente por la meseta, y la primera gran batalla tuvo lugar el 27 de mayo. En el momento del acuerdo de alto el fuego soviético-japonés del 16 de septiembre de 1939,


Polikarpov I-153 soviético participante del incidente de Nomohan

Preparándose para la guerra en el Sur

El éxito en Europa por Alemania en Francia, los Países Bajos y el Reino Unido en mayo-junio de 1940 arrojó una luz completamente nueva en el proyecto japonés para crear una "esfera de co-prosperidad" centrada en el archipiélago japonés . Las tropas imperiales desembarcaron en Haiphong a fines de junio, y los franceses no tuvieron más opción que inclinarse. Churchill se vio obligado a aceptar el cierre de la carretera de Birmania, a petición de Japón, y el 29 de agosto de 1940, Francia aceptó el establecimiento de bases aéreas japonesas en la región de Hanoi (al norte de Indochina), desde donde se pueden lanzar ataques en Tchong-k'ing. Quedó claro, con la firma del Pacto Tripartito el 27 de septiembre, que Japón había elegido ponerse del lado de los enemigos de Inglaterra, una política confirmada por el pacto de no agresión que firmó con la Unión Soviética sobre 13 abril de 1941. los japoneses quería colocar debajo de sus partes yugo del sudeste asiático (Malasia, Borneo, Java y las Filipinas) por una simple razón: sin petróleo crudo, no hay minerales, ni arroz, Japón nunca podría soportar una guerra contra China mientras defiende, al mismo tiempo, sus fronteras contra las incursiones soviéticas (el archipiélago importó el 90% de su petróleo de los Estados Unidos y las Indias Orientales Holandesas). Las medidas restrictivas ya se habían reducido las reservas estratégicas de cincuenta y un millones de barriles en 1939 a cuarenta millones en 1941, el presidente Franklin D. Roosevelt dio el golpe de gracia mediante la congelación de los activos japoneses en los EE.UU., en represalia en contra de la instalación de bases aéreas aéreas y navales en el sur de Indochina, desde donde los bombarderos podrían amenazar el bastión británico de Singapur. Así, el Emperador y el Estado Mayor General se prepararon para un conflicto, que consideraron inevitable, en el sudeste de Asia: un conflicto con los estadounidenses, los británicos y los holandeses.

En sus preparativos para la guerra, el ejército y la marina japoneses (bajo el mando del almirante Isoroku Yamamoto) previeron una campaña de tres fases. Al principio, la guerra debía comenzar con seis operaciones simultáneas:

• Un ataque aéreo masivo en Pearl Harbor para paralizar la Flota del Pacífico de los Estados Unidos;
• La ocupación de Siam, con el objetivo de establecer bases aéreas allí;
• Desembarcos en Singora, Siam meridional y Kota Bahru, en el norte de Malasia, para prepararse para Singapur;
• Ataques aéreos contra Luzón (Filipinas), para diezmar la fuerza aérea estadounidense del Lejano Oriente como preludio de la invasión de Luzón y Mindanao;
• La eliminación de Hong Kong; Por último,
• La ocupación de Guam y Wake Island, para cortar las comunicaciones estadounidenses.

En una segunda fase, las operaciones se llevarían a cabo

• El archipiélago de Bismarck (Nueva Bretaña y Nueva Irlanda), con la instalación de una importante base aérea y naval en Rabaul;
• Malasia sería conquistada, y Singapur pronto ocupó; entonces los japoneses aprovecharían
• Aeródromos en el sur de Birmania; Por último,
• Una gran ofensiva se lanzaría al sur, en dos frentes, hacia Java, a través de Borneo y las Célebes.

La tercera fase involucraría

• La captura de Java por asaltos simultáneos desde el este y el oeste,
• La ocupación total de Birmania, así como
• La instalación de bases en Sumatra y en las Islas Andamán y Nicobar, conduce al Océano Índico.

Todas las acciones planeadas tomarían de cincuenta a cien días, el ataque se lanzaría el 8 de diciembre de 1941. El plan fue aprobado oficialmente el 5 de noviembre. Esta fue probablemente la empresa más ambiciosa, audaz y más grande jamás considerada en la historia militar. Para diciembre de 1941, los Aliados tenían una fuerza aérea de 1284 aviones en el Hemisferio Oriental, muchos de los cuales estaban en proceso de ser abrumados:

• 385 aeronaves de la Armada de los EE. UU. Y de la Marina de los EE. UU. Tenían su base en Hawai y la Flota
• 24 en Midway y Wake Island,
• 180 en las Filipinas.
• La RAF tenía 330 aviones en el Lejano Oriente, la mayoría con base en Malasia y Birmania, a los que se agregaron
• 165 aviones de la Real Fuerza Aérea Australiana dispersos en Australia, Malasia, Ambon, Rabaul y las Indias Orientales.
• El Cuerpo Aéreo del Ejército de las Indias Holandesas Reales alineó 200 aviones, incluyendo Curtiss Hawk 75A-7s, Brewster B-339Ds (Buffalo) y bombarderos Martin 139W-H2.

Tendrían que lidiar con fuerzas tomadas de

• 2,951 aviones de primera línea del ejército y la marina japoneses.

El poder japonés

El personal asignado por el ejército de las operaciones en el sudeste de Asia se acercan a 750 aviones: 550 aviones tercera Hikoshudan (basado en Saigón, en previsión de la invasión de Siam y Malasia) y 175 de la quinta Hikoshudan ( en Formosa, por la invasión de Luzón). La tercera consistió Hikoshudan tercera Hikodan (27a, 59a, 70a y 90, Hikosentai), el séptimo Hikodan (12º, 60º, 64º y 98º Hikosentai), el 12 Hikodan (1PT e Hikosentai), y los días 15, 21 y 83º Dokuritsu Hikotai. El nuevo Nakajima Ki-43 (tipo de combate 1 ejército) había fortalecido la larga Ki27b, mientras que los nuevos modelos de entrar en servicio, como Kawanishi Ki-48 y Mitsubishi Ki-46. China siguió siendo el l Hikodan, con 50 aviones, Manchuria y Sajalín segundo Hikoshudan, con 450 aviones, y, finalmente, en el propio archipiélago en l Hikoshudan, con 50 cazas Ki-27b de la 4ª, 5ª y 13ª Sentai . Había 1200 aparatos de reemplazo y entrenamiento.

La flota japonesa era para asegurar el dominio de los mares durante las operaciones, mientras que su propia aviación interviene Hawai, la isla Wake, en el bombardeo de Luzón y Davao cobertura aérea del sector y en la lucha acción preventiva contra las unidades de la Royal Navy con sede en Singapur. El buque insignia de la Aviación Naval fue el, Koku-Kantai, vicealmirante Nagumo Chuichi, con portaaviones Kaga y Akagi (primera Kokusentai), Soryu e Hiryu (segunda Kokusentai), el Ryujo y el más nuevo y Zuikaku Shokaku (5º Kokusentai). Para la operación en Hawai, solamente l, 2 y 5 Kokusentai fueron a tomar medidas con los cazas Mitsubishi A6M2 (Tipo 21 azul marino), bombarderos en picado Aichi D3A1 (Tipo 99 Navy) y Nakajima B5N2 (Tipo 97 de la Armada), bombarderos de torpedos basados ​​en portaaviones: 414 aviones.

El 3 ° Kokusentai, con los portaaviones Hosho y Zuiho, se unió a la 11. ° flota. Con la excepción de las unidades de la flota de aire 24a instalados en tierra dependía de la 11-Koku Kantai, vicealmirante Nishizo Tsukuhara. Las flotas 21 y 23 de la aviación naval se encuentran en Formosa, listo para intervenir en Luzón, mientras estaba en los campos de aviación cerca de Saigón, listo para el ataque de la flota británica, la flotilla 22 contra el Almirante Sadaichi Matsanuga con 96 bombardero Mitsubishi G3M2 y desprendimiento bombardero Mitsubishi G4M1. La Aviación terrestre (de G3M2, G4M1, A6M2 y algunos aviones de reconocimiento Mitsubishi C5M2) era alrededor de 600 aviones: 300 para 21 y 23 flotillas, 150 a 22, y 150 para el día 24, basado en Marshall. El 4º Kokusentai tenía 50 aviones en las islas Palau y en pequeños portaaviones. Aichi E13A1 hidroaviones de reconocimiento, así como E8N2 Nakajima y Kawanishi E7K2 fueron asignados a diferentes flotas.

En general, el equipo de aviación del ejército y aeronaval japonesa era buena, incluso en el caso excepcional del caza Mitsubishi A6M2 Zero y el Ki-46. Los pilotos y tripulaciones habían ido más allá de la experiencia del fuego en diez años de luchas y guerras; muchos de ellos registraron un promedio de seiscientas a ochocientas horas de combate y todos eran de alto nivel. El Hurricane en el Pacífico y el Lejano Oriente fue un buen ejemplo del uso de la aviación como arma ofensiva.

Mientras tanto, el personal japonés superior forjó planes que iban a permitir a Japón para conquistar en pocos meses, gran parte del Pacífico y para establecer una "esfera de co-prosperidad". La primera fase de este plan fue la aniquilación de la flota estadounidense con base en Pearl Harbor.

Cómo USA va rodeando a China para alentar una guerra

Ciñiendo para la confrontación

El provocativo cerco del Pentágono a China


Michael Klare | War is Boring


En la parte superior: el buque de transporte anfibio desplegado hacia adelante USS Green Bay, frente, el buque de asalto anfibio USS Wasp desplegado hacia adelante y el buque de transporte anfibio JS Shimokita de la clase de Osumi Maritime Self Force Force juntos como parte de una formación coordinada. Foto de la Marina de EE. UU. Por Mass Communication Specialist 3rd Class Taylor King.

El 30 de mayo de 2018, el Secretario de Defensa James Mattis anunció un cambio trascendental en la política estratégica global estadounidense. A partir de ahora, decretó, el Comando del Pacífico de los Estados Unidos. que supervisa todas las fuerzas militares de EE. UU. en Asia, se llamará Comando Indo-Pacífico.

El cambio de nombre, explicó Mattis, refleja "la creciente conectividad entre los océanos Índico y Pacífico", así como la determinación de Washington de seguir siendo el poder dominante en ambos.

¿Qué? ¿No has oído hablar de esto en ningún lado? E incluso ahora, no estás exactamente impresionado, ¿verdad? Bueno, tal cambio de nombre puede no parecer mucho, pero algún día puedes mirar hacia atrás y darte cuenta de que no podría haber sido más consecuente u ominoso. Piense en ello como una señal de que el ejército de los EE. UU. Ya está preparando el escenario para una eventual confrontación con China.

Si, hasta ahora, no hubieras leído acerca de la decisión de Mattis en ninguna parte, no estoy sorprendido ya que los medios prácticamente no le prestaron atención, menos ciertamente de lo que se hubiera otorgado al tweet menos significativo que Donald Trump haya enviado.

La cobertura que recibió trató el cambio de nombre como un gesto "simbólico", una estratagema del Pentágono para alentar a la India a unirse a Japón, Australia y otros aliados de EE. UU. En el sistema de alianzas de América del Pacífico. "En Symbolic Nod to India, el nombre del US Pacific Command Changes Name" fue el titular de una historia de Reuters sobre el tema y, en la medida en que se prestó atención, fue típico.

Que los analistas militares de los medios no hayan notado nada más que simbolismo en el deep-sixing de PACOM no debería sorprender, dada toda la atención prestada a otros desarrollos internacionales importantes: la pirotecnia de la cumbre coreana en Singapur, los insultos intercambiados en y después de la reunión del G7 en Canadá, o la siniestra tormenta de reunión sobre Irán.

Añádase a esto la poca comprensión que muchos periodistas tienen de la naturaleza del pensamiento estratégico militar de los EE. UU. Aún así, el mismo Mattis no ha sido tímido sobre la importancia geopolítica de vincular los océanos Índico y Pacífico en dicha planificación. De hecho, representa un cambio fundamental en el pensamiento militar de los EE. UU. Con consecuencias potencialmente trascendentales.

Considere el telón de fondo para el cambio de nombre: en los últimos meses, Estados Unidos ha intensificado sus patrullas navales en aguas adyacentes a las islas ocupadas por China en el Mar Meridional de China, al igual que China, lo que plantea la posibilidad de futuros enfrentamientos entre los buques de guerra de la región. dos países. Tales movimientos han sido acompañados por un lenguaje cada vez más amenazante del Departamento de Defensa, que indica una intención de no hacer nada menos que involucrar a China militarmente si continúa la acumulación de ese país en la región.

"Cuando se trata de introducir lo que han hecho en el Mar del Sur de China, hay consecuencias", declaró Mattis en el Diálogo Estratégico de Shangri La en Singapur el 2 de junio de 2018.

Como una indicación preliminar de lo que quiso decir con esto, Mattis rápidamente desvinculó a los chinos del mayor ejercicio naval multinacional del mundo, el Borde del Pacífico, realizado anualmente bajo los auspicios de los Estados Unidos. "Pero esa es una consecuencia relativamente pequeña", agregó siniestramente, "y creo que hay consecuencias mucho mayores en el futuro".

Con eso en mente, pronto anunció que el Pentágono planea llevar a cabo "un ritmo constante" de las operaciones navales en las aguas que colindan con las islas ocupadas por China, lo que debería elevar el calor entre los dos países y crear las condiciones para un error de cálculo, un error, o incluso un accidente en el mar que podría llevar a cosas mucho peores.

Además de sus planes para aumentar las tensiones navales en los mares adyacentes a China, el Pentágono ha estado trabajando para fortalecer sus lazos militares con Estados amigables con Estados Unidos en el perímetro de China, todo claramente parte de un impulso a largo plazo para la Guerra Fría. "Contener" el poder chino en Asia. El 8 de junio de 2018, por ejemplo, el Departamento de Defensa lanzó Malabar 2018, un ejercicio naval conjunto del Océano Pacífico que involucró a fuerzas de India, Japón y los Estados Unidos.

Incorporar una vez la India neutral en el sistema de alianzas "chino" anti-chino de Estados Unidos de esta y otras maneras se ha convertido, de hecho, en una de las principales metas del siglo XXI del Pentágono, lo que representa una nueva y significativa amenaza para China.

Durante décadas, el principal objetivo de la estrategia estadounidense en Asia había sido reforzar a los principales aliados del Pacífico, Japón, Corea del Sur, Taiwán y Filipinas, al tiempo que contenía el poder chino en aguas adyacentes, incluidos los mares de China oriental y meridional. Sin embargo, en los últimos tiempos, China ha tratado de extender su influencia al sudeste de Asia y la región del Océano Índico, en parte elogiando su increíblemente ambiciosa iniciativa de comercio e infraestructura "Un cinturón, una ruta" para el continente euroasiático y África.

Ese vasto proyecto se entiende claramente como un vehículo único de cooperación y una forma de vincular gran parte de Eurasia en un futuro sistema económico y energético centrado en China. Amenazados por las visiones de un futuro así, los estrategas estadounidenses se han movido cada vez más decisivamente para limitar el alcance chino en esas mismas áreas.

Ese es, entonces, el contexto de la repentina campaña concertada de los estrategas militares estadounidenses para unir los océanos Índico y Pacífico y rodear a China con sistemas de alianza pro-estadounidenses y anti-chinos. El cambio de nombre del 30 de mayo es un reconocimiento formal de una estrategia de cerco que, a la larga, no podría ser más peligrosa.


Arriba: un avión F-35B Lightning II se encuentra en la cubierta de vuelo a bordo del buque de asalto anfibio USS Wasp. Foto de la Marina de los Estados Unidos por Mass Communication Specialist 1st Class Daniel Barker

Ciñiendo la guerra con China

Para comprender las ramificaciones de tales movimientos, algunos antecedentes sobre el antiguo PACOM podrían ser útiles. Originalmente conocido como el Comando del Lejano Oriente, PACOM se estableció en 1947 y tiene su sede en las bases de los EE. UU. cerca de Honolulu, Hawai, desde entonces. Como está constituido ahora, su "área de responsabilidad" abarca una extensión alucinante. Todo el este, sur y sudeste de Asia, así como Australia, Nueva Zelanda y las aguas de los océanos Índico y Pacífico - en otras palabras, un área que cubre aproximadamente el 50 por ciento de la superficie de la Tierra e incorpora más de la mitad de la población mundial .

Aunque el Pentágono divide todo el planeta como una tarta gigante en un conjunto de "comandos unificados", ninguno de ellos es más grande que el recientemente expansivo y recién nombrado Comando Indo-Pacífico, con sus 375,000 efectivos militares y civiles.

Antes de que el Océano Índico fuera incorporado explícitamente en su redil, PACOM se enfocó principalmente en mantener el control del Pacífico occidental, especialmente en aguas alrededor de una serie de islas amigas y estados de la península como Japón, Corea del Sur y Filipinas. Su estructura de fuerza se ha compuesto en gran parte de escuadrones navales y aéreos, junto con una gran presencia del Cuerpo de Marines en la isla japonesa de Okinawa.

Su unidad de combate más poderosa es la Flota del Pacífico de los EE. UU., Como el área que ahora cubre, la más grande del mundo. Está formado por las flotas 3ª y 7ª, que juntas tienen aproximadamente 200 barcos y submarinos, cerca de 1,200 aviones y más de 130,000 marineros, pilotos, infantes de marina y civiles.

En el día a día, hasta hace poco, la mayor preocupación que enfrentaba el comando era la posibilidad de un conflicto con Corea del Norte con armas nucleares. Durante el final del otoño de 2017 y el invierno de 2018, PACOM participó en una serie continua de ejercicios diseñados para evaluar la capacidad de sus fuerzas para vencer las defensas de Corea del Norte y destruir sus principales recursos militares, incluidas las instalaciones nucleares y de misiles.

Indudablemente, estos fueron destinados, sobre todo, como una advertencia al líder norcoreano, Kim Jong Un, sobre lo que podía esperar si continuaba en el camino de interminables pruebas de misiles provocativos y nucleares. Parece que, al menos por el momento, Trump ha suspendido tales simulacros como resultado de su reunión cumbre con Kim.

Dejando a un lado a Corea del Norte, la principal preocupación de los comandantes de PACOM ha sido durante mucho tiempo la potencia en ascenso de China y cómo contenerla. Esto fue evidente en la ceremonia del 30 de mayo en Hawai en la que Mattis anunció un cambio de nombre expansivo y presidió una ceremonia de cambio de mando, en la que el comandante saliente, el almirante Harry Harris Jr., fue reemplazado por el almirante Phil Davidson. Dada la naturaleza naval-céntrica de su misión, el comando casi invariablemente está encabezado por un almirante.

Aunque evitó cualquier mención directa de China en sus palabras de apertura, Mattis no dejó indicios de que el nuevo nombre del comando fuera un desafío y un llamado para la futura movilización de la oposición regional en un vasto tramo del planeta a los sueños y deseos de China. Otras naciones acogen con beneplácito el apoyo de los EE. UU., insistió, ya que prefieren un ambiente de "comercio libre, justo y recíproco que no esté sujeto a la economía predatoria o la amenaza de coacción de ninguna nación, ya que el Indopacífico tiene muchos cinturones y muchos caminos". podría confundir el significado de eso.

El almirante saliente Harris estaba aún más embotado. Aunque "Corea del Norte sigue siendo nuestra amenaza más inmediata", declaró, "China sigue siendo nuestro mayor desafío a largo plazo". Luego, ofreció una advertencia: sin los esfuerzos intensificados de los EE. UU. y sus aliados para restringir a Beijing, "China lo hará". realizar su sueño de hegemonía en Asia ".

Sí, admitió, todavía era posible cooperar con los chinos en cuestiones limitadas, pero debemos "estar preparados para enfrentarlos cuando sea necesario". El 18 de mayo de 2018, Harris fue nombrado por el presidente Trump como el futuro embajador de los EE. UU. en Corea del Sur, que colocará a un ex militar en la embajada de los Estados Unidos en Seúl.

El sucesor de Harris Davidson parece, en todo caso, aún más decidido a poner a China frente a la agenda del comando. Durante su audiencia de confirmación ante el Comité de Servicios Armados del Senado el 17 de abril de 2018, destacó repetidamente la amenaza que representaban las actividades militares chinas en el Mar del Sur de China y prometió resistirlas vigorosamente.

"Una vez que [las islas del Mar del Sur de China estén] ocupadas, China podrá extender su influencia a miles de millas al sur y proyectar su poder hacia el interior de Oceanía", advirtió. "El ELP [Ejército de Liberación Popular] podrá usar estas bases para desafiar la presencia de los EE. UU. en la región, y cualquier fuerza desplegada en las islas superaría fácilmente a las fuerzas militares de cualquier otro reclamante del Mar Meridional de China. En resumen, China ahora es capaz de controlar el Mar del Sur de China en todos los escenarios, salvo la guerra con los Estados Unidos ".

¿Es eso, entonces, lo que Davidson ve en nuestro futuro? Guerra con China en esas aguas? Su testimonio dejó en claro que su principal objetivo como jefe del Comando Indo-Pacífico será nada menos que entrenar y equipar a las fuerzas bajo su mando para tal guerra futura, mientras recluta a los ejércitos de tantos aliados como sea posible en el Pentágono. campaña para rodear ese país.

"Para evitar una situación en la que China tiene más probabilidades de ganar un conflicto", afirmó en su versión de Pentagonese, "debemos aprovechar las capacidades de alta gama de manera oportuna, preservar nuestra red de aliados y socios, y continuar reclutando y entrenar a los mejores soldados, marineros, aviadores, marines y guardacostas en el mundo ".

La primera prioridad de Davidson es adquirir armamento avanzado e integrarlo en la estructura de la fuerza del comando, asegurando que los combatientes estadounidenses siempre disfrutarán de una ventaja tecnológica sobre sus contrapartes chinas en cualquier confrontación futura. Casi tan importante, él, al igual que sus predecesores, busca reforzar los lazos militares de Estados Unidos con otros miembros del club de contener China.

Aquí es donde entra la India. Al igual que los Estados Unidos, su liderazgo está profundamente preocupado por la creciente presencia de China en la región del Océano Índico, incluida la apertura de una futura base portuaria / naval en Gwadar, Pakistán, y otra potencial en la isla de Sri Lanka, ambos en el Océano Índico. Como era de esperar, dado los enfrentamientos periódicos entre las fuerzas chinas e indias a lo largo de sus fronteras conjuntas del Himalaya y el despliegue permanente de buques de guerra chinos en el Océano Índico, el primer ministro de la India, Narendra Modi, se mostró cada vez más dispuesto a unirse a Washington en Alcance geopolítico de China

"Una asociación estratégica perdurable con India se ajusta a las metas y objetivos de los EE. UU. En el Indo-Pacífico", dijo Davidson en su reciente testimonio ante el Congreso. Una vez instalado como comandante, continuó: "Mantendré el impulso positivo y la trayectoria de nuestra creciente asociación estratégica". Su objetivo particular: "aumentar la cooperación en seguridad marítima".

Y así llegamos al Comando Indo-Pacífico y un futuro ensombrecido por el potencial de una gran guerra de poder.


El destructor de misiles guiados de la clase Arleigh Burke USS Mustin realiza un reabastecimiento en el mar con el petrolero de reabastecimiento de la flota Henry J. Kaiser USNS Walter S. Diehl en la región del Indo-Pacífico. Foto de la Marina de EE. UU. Por Mass Communication Specialist 2nd Class William McCann

La vista desde Beijing

La forma en que el cambio de nombre en PACOM fue cubierto en los Estados Unidos, usted pensaría que reflejaba, a lo sumo, un deseo benigno de mayores conexiones económicas entre las regiones de la India y el Océano Pacífico, también, quizás, como un guiño a la creciente relación de Estados Unidos con India.

En ninguna parte había indicios de que lo que podría estar detrás de ello fuera un nuevo enfoque hostil y potencialmente amenazante para China, o que pudiera ser percibido de esa manera en Pekín. Pero no puede haber ninguna duda de que los chinos ven tales movimientos, incluidas las recientes operaciones navales provocativas en las disputadas Islas Paracel del Mar del Sur de China, como peligros significativos.

Cuando, a fines de mayo de 2018, el Pentágono envió dos buques de guerra (el USS Higgins, un destructor y el USS Antietam, un crucero) a las aguas cercanas a una de esas islas recientemente fortificadas, los chinos respondieron enviando algunos de sus propios buques de guerra mientras emitían una declaración que condena a las provocativas patrullas navales estadounidenses.

La acción estadounidense, dijo un portavoz militar chino, "violó seriamente la soberanía de China [y] socavó la confianza mutua estratégica". Descrita por el Pentágono como "operación de libertad de navegación", estas patrullas aumentarán a petición de Mattis.

Por supuesto, los chinos apenas son inocentes en las crecientes tensiones en la región. Continuaron militarizando las islas del Mar del Sur de China cuya propiedad está en disputa, a pesar de la promesa que el presidente chino, Xi Jinping, le hizo a Pres. Barack Obama en 2015 no lo hizo. Algunas de esas islas en los archipiélagos de Spratly y Paracel también son reivindicadas por Vietnam, Filipinas y otros países de la zona y han sido objeto de intensas y, a menudo amargas, desavenencias entre ellos acerca de dónde reside realmente la propiedad legítima.

Pekín simplemente ha reclamado la soberanía sobre todos ellos y se niega a comprometerse con el tema. Fortalecerlos -que los comandantes militares estadounidenses ven como una amenaza militar latente para las fuerzas estadounidenses en la región- Pekín ha provocado una reacción estadounidense particularmente feroz, aunque obviamente se trata de aguas relativamente cercanas a China, pero a muchos miles de millas del territorio continental de Estados Unidos. .

Desde Beijing, la perspectiva estratégica articulada por Mattis, así como Harris y Davidson, se ve claramente, y no sin razón, como una amenaza y como evidencia del plan maestro de Washington de rodear a China, confinarla e impedir que logre el logro regional. la dominación que sus líderes creen es su deber como la gran potencia en ascenso en el planeta.

Para los líderes chinos, cambiar el nombre de PACOM al Comando Indo-Pacífico solo será otra señal de la determinación de Washington de extender su presencia militar sin precedentes hacia el oeste desde el Pacífico alrededor del sudeste asiático hacia el Océano Índico y restringir aún más el logro de lo que ve El destino legítimo de China.

Sin embargo, los líderes chinos terminan respondiendo a tales movimientos estratégicos, una cosa es cierta. No los verán con indiferencia. Por el contrario, como las grandes potencias desafiadas siempre han hecho, indudablemente buscarán formas de contrarrestar la estrategia de contención de Estados Unidos por todos los medios que tengan a mano.

Es posible que inicialmente no sean abiertamente militares o incluso obvios, pero a la larga serán vigorosos y persistentes. Incluirán esfuerzos para competir con Washington en la búsqueda de aliados asiáticos, como se vio en el ferviente cortejo de Pres. Rodrigo Duterte de Filipinas - y para asegurar nuevos arreglos de base en el extranjero, posiblemente con el pretexto, como en Pakistán y Sri Lanka, de establecer terminales de embarque comerciales.

Todo esto solo agregará nuevas tensiones a una relación que ya provoca ansiedad con los Estados Unidos. Como cada vez más buques de guerra de ambos países patrullan la región, la probabilidad de que ocurran accidentes, se cometerán errores y los enfrentamientos militares futuros solo podrán aumentar.

Con la posibilidad de que la guerra con Corea del Norte se desvanezca tras la reciente cumbre de Singapur, una cosa está garantizada. El nuevo Comando Indo-Pacífico de EE. UU. se dedicará cada vez más fervientemente a lo que ya es su principal prioridad: prepararse para un conflicto con China. Sus comandantes insisten en que no buscan esa guerra, y creen que sus preparativos, al demostrar la fortaleza y resolución de Estados Unidos, impedirán que los chinos desafíen la supremacía estadounidense.

Eso, sin embargo, es una fantasía. En realidad, una estrategia que exige un "ritmo constante" de las operaciones navales destinadas a intimidar a China en aguas cercanas a ese país creará cada vez más posibilidades, aunque involuntarias, de desencadenar la misma conflagración que, al menos teóricamente, está diseñada para evitar .

En este momento, una guerra sino-estadounidense suena como la trama de una novela distópica a medio hacer. Lamentablemente, dada la dirección en que se dirigen ambos países, y sus ejércitos, en un futuro relativamente próximo, podría convertirse en una cruda realidad.

US Army: Los equipos de operaciones extrasensoriales

El ejército de EE. UU. tenía una unidad completa de espías psíquicos

El proyecto resultó ser un, ejem, dolor de cabeza para el liderazgo del servicio

Joseph Trevithick | War History Online



Esta historia apareció originalmente el 27 de agosto de 2016.

El 15 de septiembre de 1995, el jefe de personal del ejército, general Gordon Sullivan, se reunió con un coronel de la agencia de vigilancia más importante del servicio, así como con otro coronel que había trabajado como psicólogo en el Comando de Inteligencia y Seguridad del Ejército.

La reunión cubrió un tema delicado y luego aún secreto: las llamadas "actividades de percepción extrasensorial" o ESPA.

Lo que realmente estaban discutiendo eran los experimentos del Ejército que involucraban a una unidad entera de espías psíquicos. El liderazgo de la rama de combate terrestre quería saber exactamente qué estaba pasando para poder hacer una declaración pública precisa.




En julio de 1995, una mujer había enviado una carta angustiosa al Secretario del Ejército Togo West, Jr. quejándose de los efectos negativos de la "guerra psíquica". El mes siguiente, el periodista y autor Jim Schnabel escribió un detallado artículo sobre los estudios del Ejército para el London Independent.

"El jefe de personal desconocía realmente Grill Flame y su historia", escribió más tarde el oficial del inspector general en un informe clasificado, usando el nombre oficial del código para el proyecto. "El jefe de personal me ha pedido que supervise los acontecimientos relacionados con Grill Flame y lo asesoremos en consecuencia".

War Is Boring obtuvo este informe y otros documentos relacionados a través de la Ley de Libertad de Información. Citando preocupaciones sobre la privacidad, los censores redactaron los nombres de los oficiales, así como el nombre de la mujer que escribió la carta.

Lo que el coronel descubrió -y otros en el Ejército ya lo habían documentado- fue que el proyecto había irritado durante mucho tiempo a la sección de combate terrestre. Y eso es ponerlo a la ligera.
Arriba: las tropas del Ejército de EE. UU. Practican la inteligencia humana tradicional. En la parte superior, un sistema experimental que vincula el cerebro de un soldado con una computadora. Fotos del ejército de los EE. UU.

Aunque rara vez publicitan el hecho, el Pentágono, las agencias de inteligencia de los EE. UU. Y las agencias de aplicación de la ley nunca se han apartado de lo paranormal o pseudocientífico. Los beneficios potenciales de los psíquicos, médiums, telequinesis y otras técnicas similares son inmensos, si realmente funcionan.

Durante la Guerra de Vietnam, las tropas estadounidenses trataron de encontrar túneles del Viet Cong con cañas de brujas. Los investigadores del contratista de defensa HRB Singer criticaron el escepticismo de la práctica ancestral como "algo académica" y dijeron, dada la importancia de la misión, que "se puede restar importancia al rigor científico, si es necesario".

En la década de 1970, los estadounidenses se enfrentaron al fantasma omnipresente de la aniquilación nuclear, así como a la creciente amenaza del terrorismo internacional. Algunos en Washington estaban dispuestos a tener ideas radicales.

¿Qué pasaría si los agentes de inteligencia pudieran "ver" en los búnkeres soviéticos desde la habitación de un hotel fuera de Washington, DC? ¿Qué pasaría si pudieran predecir un bombardeo o un secuestro de un avión?

En octubre de 1978, el mayor general Edmund Thompson, entonces el oficial de inteligencia más importante del ejército, ordenó que el Comando de Inteligencia y Seguridad investigara ESPA. Los especialistas en inteligencia del Ejército formaron un equipo después de peinar sus unidades y llamar a otras agencias. Seis años antes, la Agencia Central de Inteligencia había estudiado conceptos similares con la ayuda del grupo de expertos del Instituto de Investigación de Stanford.

"Motivados por la idea de que los soviéticos podrían desarrollar capacidades en esta área, las personalidades clave de la comunidad de inteligencia estaban decididas a explorar la utilidad potencial de los fenómenos psíquicos", explicó una visión general secreta del proyecto en diciembre de 1995. Grill Flame solo se aplicó a la porción del Ejército de lo que en esencia era un conjunto de experimentos del Pentágono.

Todo el proyecto fue altamente clasificado. Thompson inicialmente le había dicho literalmente a sus subordinados qué hacer en lugar de escribir algo.

Los espías de la rama de combate terrestre aparentemente sintieron que los estudios eran lo suficientemente prometedores como para seguir adelante. Aún así, el proyecto probablemente habría muerto sin el interés de un colorido grupo de personajes, incluido Thompson.

Preocupado por los propios esfuerzos paranormales del Kremlin, el general también era un verdadero creyente. "Nunca me gustó entrar en debates con los escépticos, porque si no creías que la visión remota era real, no habías hecho tu tarea", dijo Thompson, según el libro de Schnabel Visores remotos: La historia secreta de los espías psíquicos de Estados Unidos. .


Maj. Gen. Edmund Thompson, a la izquierda. A la derecha, Maj. Gen. Albert Stubblebine III. Fotos del ejército de los EE. UU.

Grill Flame se enfocó principalmente en entrenar y perfeccionar las habilidades de los televidentes remotos. La esperanza era que estas personas pudieran describir detalles confidenciales sobre equipos e instalaciones enemigas sin tener que salir de Estados Unidos.

"En resumen, implicó ubicar a un individuo en un ambiente oscuro y controlado, descenderlo en un trance autohipnótico y hacer que describa vocalmente las imágenes y otras impresiones que se le vinieron a la mente", según el resumen. "En un contexto de inteligencia, al sujeto se le daría algunos parámetros de un área objetivo o una pregunta de inteligencia y la verbalización del sujeto sería monitoreada de cerca".

En 1981, Thompson obtuvo un aliado importante cuando el general de división Albert Stubblebine III se hizo cargo del Comando de Inteligencia y Seguridad. Los dos oficiales compartieron un entusiasmo por las ideas no convencionales.

Cuando Thompson se fue a un puesto en la Agencia de Inteligencia de Defensa, le dio a Stubblebine el control total de Grill Flame. En septiembre de 1981, el ejército se levantó una unidad formal para manejar el proyecto.

La rama de combate terrestre enterró el Destacamento G en el Grupo de Operaciones del Ejército. Esta unidad de sonido banal maneja la misión de inteligencia humana del servicio: el negocio de salir a juntar información importante de otras personas.

Al principio, el personal del equipo incluía un total de cinco personas, tres soldados y dos civiles, incluida una secretaria de la oficina, según una instrucción ahora desclasificada que detalla la creación de la unidad. Todo lo que hicieron fue sobre una base de "necesidad de saber".
En todo el Pentágono, los televidentes a distancia recibieron inteligencia y otras tareas para poner a prueba sus habilidades. Grill Flame y el propio proyecto de la Agencia de Inteligencia de Defensa, apodado Sun Streak, intentaron encontrar el paradero exacto del líder libio Muammar Gaddafi antes de que aviones estadounidenses bombardearon su país en 1986, según el libro de Schnabel.

Tres años después, intentaron localizar a Manuel Noriega después de que las tropas estadounidenses persiguieran al dictador panameño desde su residencia. El Pentágono llamó a los espías psíquicos para tratar de averiguar si realmente había prisioneros de guerra estadounidenses en Vietnam, Laos o Camboya.



Pero a pesar de todos estos esfuerzos, el Ejército en particular se había agriado rápidamente en la idea. Para los principales líderes del servicio, los resultados no fueron concluyentes y los jugadores resultaron embarazosamente erráticos.

Después de hacerse cargo del comando de inteligencia principal del Ejército, Stubblebine había comenzado a promover una serie de ideas pseudocientíficas más allá de la visión remota. Se hizo famoso por llevar a otros oficiales a "fiestas de doblar cucharadas".

En estos eventos, los psíquicos y los telekinentics que se describían a sí mismos torcían los cubiertos en formas asombrosas. En las décadas de 1970 y 1980, individuos como Uri Geller, nacido en Israel, cautivó a audiencias de televisión estadounidenses y extranjeras con demostraciones similares.

"La clave de todo esto no tiene nada que ver con doblar metal", dijo Stubblebine, con una serie de cucharas dobladas y tenedores frente a él, al periodista Jon Ronson en una entrevista para su documental de 2001 The Secret Rulers of the World. "¿Qué tiene que ver con eso, señor, misericordia, si puedo hacer eso con mi mente, qué más puedo hacer?"

El general intentó "energizar" a las tropas de las Fuerzas Especiales del Ejército con estas ideas, pero las encontró despectivas. Finalmente les persuadió para darles la oportunidad a las técnicas diciéndoles que algún día podrían matar gente con sus mentes, una historia que Ronson describió más adelante en su libro The Men Who Stare At Goats.

Según Ronson, la Agencia Central de Inteligencia envió un psicólogo para evaluar la competencia de Stubblebine. En el proceso, el Dr. Ray Hyman entrevistó al sucesor del oficial, el mayor general Harry Soyster.

"Le pregunté si lo habían obligado a ir a una fiesta de doblado de cucharas y me dijo: 'Oh, sí'", le dijo Hyman a Ronson en otra entrevista para su documental. "Él dijo: 'Bueno, las cucharas se doblan, pero no pude ver ninguna aplicación militar, así que no pensé mucho en eso'".


Un soldado de inteligencia militar habla con niños en Afganistán. Foto del ejército de los EE. UU.

Cuando Soyster se hizo cargo en 1986, trabajó para reducir Grill Flame y proyectos similares. El general insistió en que el trabajo de su comando era "escuchar a los malos hablar entre ellos, atrapar espías [y] tomar fotos", según una revisión histórica oficial del Ejército, un individuo privado obtenido a través de la Ley de Libertad de Información y enviado al Sitio web GovernmentAttic.org.

Aún así, en Washington, miembros del Congreso de ideas afines mantuvieron vivo a Grill Flame y programas relacionados. En particular, el senador de Rhode Island Claiborne Pell, mejor conocido por las becas universitarias federales que llevan su nombre, fue un ferviente partidario de los experimentos paranormales.

"Pell y su personal fueron en gran medida instrumentales para mantener la financiación viva para este esfuerzo, incluso cuando el escepticismo se estaba construyendo a finales de los 80 y 90", según el organismo de vigilancia del ejército. En 1987, el legislador intentó llamar la atención sobre una "brecha de percepción extrasensorial" con Moscú al invitar a Geller a doblar cucharas para sus colegas.

Después del truco, la revista Time lo apodó "Senador Oddball". Los líderes del ejército y otros en Washington no estaban encantados con estas asociaciones.

Además de estas cuestiones de relaciones públicas, el ejército parecía tener preocupaciones sobre la ética de las actividades de Grill Flame. Ya en febrero de 1981, Thompson "recomendó ... continuar asegurando que todos los problemas legales / médicos de uso humano se cumplan antes de llevar a cabo cualquier nueva iniciativa [Grill Flame]".

Una cantidad de antiguos televidentes remotos y otros participantes en proyectos psíquicos desarrollaron enfermedades físicas y mentales o síntomas de los mismos. Si bien las teorías de la conspiración y la especulación son rampantes, es difícil decir si alguno de estos problemas estaba directamente relacionado con los proyectos.

"¿Habían estado viviendo demasiado en el borde chamánico de las cosas?", Se preguntó Joseph McMoneagle, uno de los televidentes remotos del Ejército que finalmente sufrió un ataque al corazón, esto según el libro de Schnabel. "¿El acto de ver a distancia, o incluso estar cerca de un visor remoto, produce algún tipo de efecto peligroso en el sistema nervioso humano o el sistema inmunitario?"

A pesar de su experiencia, McMoneagle continúa practicando y promoviendo la técnica. En una revisión de uno de sus libros, Reader's Digest llamó al ex soldado del ejército "el televidente más famoso de los Estados Unidos".

"Lo que es cierto es que el Ejército ... participó en esto en gran medida y resultaron algunos episodios vergonzosos", señaló el inspector general en su análisis. "La exageración de los medios puede herir claramente el nombre [del Comando de Inteligencia y Seguridad]".

Y mientras el coronel del inspector general cavaba en los antecedentes del proyecto como Sullivan le había preguntado, no podía encontrar casos en los que un televidente hubiera producido resultados reales.

La evaluación final fue que Grill Flame había sido "más humo que sustancia".

Mientras investigaba su documental y su libro posterior, Ronson describió las afirmaciones de visión remota y otras técnicas psíquicas que regresaban después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 en la ciudad de Nueva York y Washington, DC Pero seis años antes, la opinión del Ejército era fuerte y clara que toda la idea había sido más problemática de lo que valía.

Argentina: Desastre en la política de defensa

La Justicia desnuda el deterioro de las Fuerzas Armadas 

Una investigación iniciada tras la tragedia del ARA San Juan detectó que la mayoría de los equipos están obsoletos 

Paz Rodríguez Niell | La Nación


En los tribunales federales de Comodoro Py avanza una investigación para determinar si hay responsables penales detrás del "estado de deterioro" de las Fuerzas Armadas.

El promotor del expediente es el fiscal federal Jorge Di Lello, y su punto de partida fueron la desaparición del submarino ARA San Juan y otras tragedias militares que -en términos del fiscal- podrían ser consecuencia de hechos o conductas delictivos. De la información que Di Lello reunió hasta ahora resulta que desde hace años el material con el que operan las tres fuerzas es obsoleto.

De acuerdo con los informes presentados por testigos, no hay submarinos en condiciones de navegar, la mayoría de los aviones están fuera de servicio y no hay un solo avión de combate en vuelo; tampoco hay municiones suficientes para el mínimo entrenamiento exigible y la mayor parte de los vehículos rodantes no tienen permiso para circular por la calle: no pasan la verificación técnica.

El expediente que abrió Di Lello, en el que ya declararon siete exministros de Defensa, es una "investigación preliminar", una instancia previa al inicio formal de una causa penal. Abarca un período de más de 35 años: desde la Guerra de Malvinas , durante la dictadura, en adelante.

En una entrevista con LA NACION, el ministro de Defensa, Oscar Aguad , admitió que el estado del material operativo de las fuerzas es obsoleto. Lo adjudicó a "la decadencia integral del país" y a la "estigmatización" que, dijo, sufrieron los militares durante la última década. Según Aguad, la idea del Gobierno es mejorar la inversión, pero con conciencia de que son tiempos "de grandes restricciones" para el país. Anunció además que las fuerzas están en plena reconversión y que el Gobierno va a derogar el decreto de Néstor Kirchner que solo les permite actuar ante un ataque exterior que sea de otro Estado.

Este año, el estado de las fuerzas es un asunto especialmente delicado: Buenos Aires será sede de la Cumbre del G-20 y recibirá a los principales líderes del mundo.

"¿Para qué tiene la Argentina FF.AA.? ¿Tiene el país hipótesis de conflicto? Si tiene, ¿está equipado para enfrentarlas?", se preguntó el fiscal como uno de los ejes de su investigación. Consultado sobre el porqué de este expediente, afirmó: "El detonante fue el ARA San Juan, pero yo venía observando que a las fuerzas las disminuyeron, que tienen malos sueldos (ganan menos que las fuerzas de seguridad), que no tienen equipamiento ni instrucción suficiente".

En los últimos seis meses, sin que trascendiera, Di Lello reunió documentación sobre el estado del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea y ya declararon como testigos siete exministros de Defensa y militares retirados. Horacio Jaunarena, ministro de Defensa de Raúl Alfonsín, Fernando de la Rúa y Eduardo Duhalde , declaró: "La Armada cuenta con una importante cantidad de naves que solo sirven a los efectos estadísticos, porque no es posible ponerlas nuevamente en servicio [...]. Gran parte de los pilotos no pueden cumplir con las horas mínimas de vuelo que los habilitan para cumplir con su misión. La munición con la que cuenta el Ejército no alcanza siquiera para mantener un adecuado adiestramiento de sus hombres ni para sostener un mínimo de días de combate".

El vicealmirante (R) Antonio Torres dijo que "los vuelos clandestinos" y la "pesca ilegal" demuestran que el país no está siquiera en condiciones de controlar el espacio terrestre, marítimo y aéreo.

Las primeras páginas de la investigación de Di Lello son un relevamiento de "accidentes". Da cuenta de, al menos, 78 hechos con aviones y helicópteros militares desde 1986. Di Lello incorporó además un informe periodístico que dice que desde entonces murieron al menos 252 personas en tragedias militares.

Citó como testigos a todos los exministros de Defensa, desde Jaunarena en adelante. Huberto Romero, Jorge Domínguez, Ricardo López Murphy, José Pampuro, Nilda Garré , Arturo Puricelli y Agustín Rossi . También, a militares de las tres fuerzas, a Rosendo Fraga y a Elisa Carrió . "No incluimos a ministros de esta gestión ni a personal en actividad para respetar la investidura del comandante en jefe y el deber de verticalidad", dijo el fiscal. "Esta no es una investigación contra nadie -sostuvo Di Lello-, sino para ver si hubo responsabilidades penales a lo largo del tiempo o bien descubrir las causas del estado de deterioro".

Las posibles figuras delictivas podrían ser "incumplimiento de los deberes de funcionario público" o "defraudación a la administración pública", de haber existido un fraude con el patrimonio destinado a las fuerzas. Si, en cambio, Di Lello concluye que no hubo delito, "se remitirán las conclusiones a todos aquellos a quienes la Constitución y las leyes les encomiendan atender a la defensa nacional", anunció.

Helicóptero de ataque: IAIO Toufan (Irán)

Helicóptero de ataque: IAIO Toufan (Irán)

Toufan II

Rol Helicóptero de ataque
Fabricante Iran Aviation Industries Organization (IAIO)
Primer vuelo mayo de 2010

Estado en servicio

Usuarios principales 
Ejército de los Guardias de la Revolución Islámica (CGRI)
Ejército iraní (Aviación del ejército)
Número construido 
65 Toufan I en 2016
2 Toufan II en 2013
Desarrollado desde Bell AH-1J International Cobra



El IAIO Toufan o Toophan (persa: توفان, "tifón") es una serie de helicópteros de combate producidos por la Organización de Industrias Aéreas de Irán. Basado en el AH-1J SeaCobra construido en los Estados Unidos, el Toofan se produce en dos variantes, el Toufan que revelé en mayo de 2010 fue seguido por el mejorado Toufan II presentado en enero de 2013. [2] [3]

Caracteristicas

Esta sección está en un formato de lista que se puede presentar mejor usando prosa. Puede ayudar convirtiendo esta sección en prosa, si corresponde. La ayuda de edición está disponible. (Septiembre de 2017)

• Nuevo sistema láser 
• Sistema de control digital de lanzamiento de cohetes 
• Monitor de múltiples pantallas, y 
• Sistema central de gestión inteligente de armas

 

Operadores

• Ejército iraní -65 Toufan I y 1 Toufan II 
• IRGC - 1 Toufan II 

 


 


 
 
 
 
 
 

MBT: Alemania y Francia presentan su "Leoclerc", el Euro

Tanque principal de batalla Euro presentado por KMW y Nexter

Jane's


El Euro MBT / EMBT

El tanque de la UE rompe el silencio

Después de mantenerse en secreto, el Grupo KNDS franco-alemán (Krauss-Maffei Wegmann + Nexter Defense Systems) ha presentado su primer proyecto conjunto, el EMBT o European Main Battle Tank. Básicamente un demostrador de tecnología, con mayor desarrollo, "el EMBT es una respuesta a corto plazo a la necesidad operativa del mercado de tanques de batalla de alta intensidad".

El EMBT consiste en la plataforma MBT KMW Leopard 2A7 equipada con la torreta MBT Nexter Leclerc. Los dos elementos se integraron en las instalaciones de Nexter en Roanne, donde originalmente se realizó la producción de Leclerc. Desde entonces, la EMBT ha llevado a cabo pruebas de movilidad y disparos, la última realizada en Portugal, con 22 balas disparadas desde la pistola de ánima lisa de 120 mm.

El Leopard 2A7 estándar tiene una torreta de tres personas armada con una pistola de ánima lisa de 120 mm cargada manualmente, mientras que la torrecilla Leclerc está equipada con un cañón de ánima lisa de 120 mm alimentada por un cargador automática.


La torreta Leclerc es más ligera y compacta, lo que reduce el peso combinado en seis toneladas.

Según KNDS, el EMBT demuestra que sus habilidades combinadas lo convierten en el actor industrial legítimo y esencial de los dos programas clave del futuro franco-alemán.

El primero de estos es el seguimiento del MBT Leopard 2 / Leclerc, que se llama el sistema principal de combate terrestre y tiene una fecha potencial en servicio de alrededor de 2035. Esto podría adelantarse porque el diseño de estos dos MBT ahora tiene muchos años y se llegará al punto en el que ya no se pueden actualizar.

El segundo programa es el futuro sistema de artillería. Llamado el Sistema Común de Tiro Indirecto, tiene varios elementos, incluido el reemplazo de los sistemas de artillería autopropulsada con ruedas CAESAR de 155 mm del Ejército alemán de 155 mm PzH2000.

Argentina y Brasil deciden bajarse de una carrera nuclear

La visión a largo plazo: cómo Argentina y Brasil dieron un paso atrás en una carrera nuclear

Por Matias Spektor | America's Quarterly

Cómo Argentina y Brasil aseguraron que su rivalidad se mantuviera limitada al campo de fútbol.




Alfonsín (izquierda) y Sarney construyeron suficiente confianza para resistir fugas y otras tensiones.
Foto: U. DETTMAR / FOLHAPRESS

El tono severo de la Estimación Nacional de Inteligencia de los EE. UU. del 8 de septiembre de 1982 fue digno de los momentos más oscuros de la Guerra Fría. Advirtió que si el país A construyera un dispositivo nuclear, las "relaciones de seguridad" en toda la región "se alterarían". Además, advirtió que el país B "podría ser movido lo más rápido posible para obtener una capacidad de armas nucleares para apuntalar su seguridad propia y sentido de prestigio nacional ".

Apenas parece posible en el contexto actual, pero el País A era Argentina y el País B era Brasil. De hecho, a fines de la década de 1970 y principios de la década de 1980, los dos países más grandes de América del Sur estaban al borde de una carrera nuclear. Con una rivalidad diplomática de larga data, ahora estaban empeñados en desarrollar tecnología nuclear sensible, incluido el enriquecimiento y reprocesamiento de uranio, y la construcción de misiles balísticos.

Para empeorar las cosas, los regímenes militares gobernaron ambos países en ese momento, y este trabajo se llevó a cabo con poco o ningún escrutinio civil. Las doctrinas de seguridad nacional en ambos países se identificaron entre sí como una importante amenaza de seguridad potencial, con las fuerzas armadas teniendo planes de contingencia en caso de guerra.

Sin embargo, a partir de la década de 1980, los dos países emprendieron un camino ambicioso de cooperación nuclear. En el proceso, impusieron nuevas restricciones a sus programas nucleares y reescribieron las doctrinas de seguridad nacional para eliminar la posibilidad de una guerra. Para sorpresa de todos, también construyeron un mecanismo de inspecciones nucleares mutuas que no tenía precedentes en ninguna parte.

Esto sentó las bases para la relación bilateral de hoy, que, aparte de ocasionales escaramuzas sobre el comercio, o en el campo de fútbol, ​​es completamente pacífica. De hecho, América del Sur en su conjunto está libre de conflictos interestatales, debido en parte al éxito de los dos países al desactivar las tensiones durante esa época.

¿Cómo ocurrió todo?

Una amenaza común

Argentina y Brasil comenzaron a cooperar en asuntos nucleares en gran parte debido a las políticas del gobierno del presidente Jimmy Carter de 1977-1981. La Casa Blanca estaba tratando de evitar una mayor proliferación de la tecnología nuclear mediante la reducción de las exportaciones de tecnologías sensibles por parte de terceros, al tiempo que se lucha contra las violaciones de los derechos humanos perpetradas por los regímenes militares.

Tanto Buenos Aires como Brasilia vieron a Carter como una amenaza a sus "derechos" nacionales al desarrollo de la tecnología nuclear. Y, lo que es más importante, pensaron que las políticas estadounidenses que les negaban la tecnología eran incluso más amenazantes que los riesgos que emanaban del programa nuclear de la otra parte.

Ahora sabemos que esta percepción tiene cierto sentido. Después de todo, en una conferencia de tres días en 2012 para explorar este capítulo de la historia, los documentos revisados ​​por un grupo de expertos revelaron que ni Brasil ni Argentina estaban cerca de desarrollar programas completos de armas nucleares. Las agencias de inteligencia extranjeras sobreestimaron sus logros. Los documentos también muestran que ninguno de los dos países construyó su programa nuclear principalmente como respuesta a una amenaza nuclear percibida por parte del otro.

Confianza interpersonal

Documentos previamente secretos también indican que, debido en parte a la amenaza percibida por Washington, los funcionarios argentinos y brasileños pudieron establecer un alto grado de empatía y confianza en los niveles más altos. Dos episodios en particular se destacan porque podrían haber llevado a un serio deterioro en la relación, pero terminaron generando una mayor cooperación nuclear.

El primero fue en noviembre de 1983, cuando el gobierno argentino anunció su dominio de la tecnología para enriquecer uranio en un laboratorio a escala piloto en la entonces secreta instalación de Pilcaniyeu. El anuncio sorprendió a las autoridades brasileñas y se redoblaron en sus esfuerzos por desarrollar la capacidad de enriquecimiento de uranio en las instalaciones de Aramar, lo que lograron en 1987.

Sin embargo, antes de que salieran a bolsa, las autoridades argentinas se esforzaron por dar una advertencia temprana a sus homólogos brasileños. La junta gobernante envió una carta privada al presidente militar de Brasil, João Figueiredo. El gesto fue bienvenido en Brasilia. Las autoridades brasileñas sabían que Argentina carecía de la capacidad industrial para enriquecer uranio y, por lo tanto, desarrollar un explosivo nuclear.

Un mes después del anuncio de Pilcaniyeu, el gobierno civil regresó a Argentina y Raúl Alfonsín se convirtió en presidente. Alfonsín entendió el riesgo de que Brasil y Argentina quedaran atrapados en una carrera armamentista nuclear, y reconoció que desviar recursos a una competencia militar derrochadora podría arruinar sus planes para asegurar la transición democrática de Argentina.

A principios de 1984, Brasil presentó a través de canales informales una propuesta para una declaración conjunta que renuncia a los ensayos nucleares. Argentina estuvo de acuerdo, y poco después presentó una propuesta para desarrollar un sistema de salvaguardias bilaterales e inspecciones mutuas.

Aún así, aún no había garantía de que las tensiones se desactivaran por completo. Entonces, cuando el gobierno civil también regresó a Brasil en 1985 y José Sarney asumió la presidencia, los dos líderes comenzaron a trabajar rápidamente para generar confianza. Cuando se encontraron por primera vez, Alfonsín dijo que quería visitar la presa de Itaipú, que durante más de una década estuvo en el centro de una disputa bilateral sobre el uso de aguas internacionales en la cuenca del Río de la Plata. Durante ese mismo viaje, Alfonsín hizo un gesto adicional de confianza al invitar a Sarney a visitar la instalación nuclear argentina en Pilcaniyeu. El nuevo espíritu de reciprocidad requirió que Sarney extendiera la misma cortesía a Alfonsín, quien visitó a Aramar en 1986. Estas visitas simbólicas se filtraron a una cooperación más profunda y frecuente entre científicos y técnicos, incluyendo visitas a las instalaciones de cada uno.

La segunda gran prueba de la relación de cooperación se produjo en agosto de 1986, cuando el periódico brasileño Folha de São Paulo reveló dos pozos principales en el sitio Serra do Cachimbo en el norte de Brasil. Según el periódico, las perforaciones habían sido perforadas por la fuerza aérea como sitios de prueba para explosiones nucleares.

Los funcionarios argentinos se sorprendieron por la filtración, y le hicieron saber a Brasil. En Brasilia, el gobierno actuó rápidamente para informar a sus homólogos argentinos que los pozos eran depósitos de desechos nucleares similares a los que Argentina había construido en la Patagonia.

En una reciente entrevista con un periódico, Sarney se enorgulleció de cómo la relación que logró con Alfonsín ayudó a evitar una crisis más grande. "Establecimos una relación de confianza entre nosotros", dijo el ex presidente. "Lo que vemos que sucede ahora con inmensa dificultad con Irán, lo hicimos aquí en América del Sur sin mediación internacional".

Un congresista de los Estados Unidos preocupado

Es cierto que el acercamiento nuclear en el Cono Sur no requirió la mediación extranjera. Pero sería injusto no reconocer el papel de un congresista de los Estados Unidos.

La primera propuesta para un sistema argentino-brasileño de inspecciones nucleares mutuas fue desarrollada por un congresista estadounidense de Illinois, Paul Findley. En 1977, Findley viajó a Buenos Aires y Brasilia para argumentar que un sistema de inspecciones bilaterales podría ayudar a mitigar las sospechas en los Estados Unidos y en otros lugares sobre las intenciones nucleares de los países. Un mes después, la propuesta de Findley apareció en The Washington Post.

Los brasileños rechazaron el plan de Findley de inmediato. Sin embargo, en los años siguientes, los funcionarios en Buenos Aires volvieron una y otra vez. Alfonsín insistió repetidamente con sus homólogos brasileños en que ese mecanismo allanaría el camino para una mayor estabilidad en Sudamérica. Finalmente, Sarney aceptó explorar inspecciones mutuas. Cuando lo hizo, Findley no buscó el crédito.

A principios de la década de 1990, los dos países establecieron una agencia binacional para llevar a cabo inspecciones y controles. En 1994, Argentina y Brasil se unieron al Tratado de Tlatelolco que estableció a América Latina y el Caribe como una zona libre de armas nucleares. Poco después, ambos se unieron al Tratado de No Proliferación, estableciéndose definitivamente como actores no nucleares y, sobre todo, vecinos pacíficos.

USA y el precepto de la guerra infinita

Guerra infinita

El grasiento tren sigue rodando

Andrew J. Bacevich | War is Boring



"Los Estados Unidos de Amnesia". Eso es lo que una vez nos llamó Gore Vidal. Recordamos lo que nos parece conveniente recordar y olvidar todo lo demás. Ese olvido se aplica especialmente a la historia de otros. ¿Cómo podría su pasado, mucho antes, tener algún significado para nosotros hoy? Bueno, podría ser. Tome la conflagración europea de 1914 a 1918, por ejemplo.

Puede que no lo hayas notado. No hay ninguna razón por la que debas haberlo hecho, como todos estamos en el torrente diario de tweets presidenciales y la avalancha de réplicas sin sentido que provocan. Pero permítanme señalar para el registro que el centenario del conflicto, una vez conocido como La Gran Guerra, está en marcha y antes de que finalice el presente año habrá concluido.

De hecho, hace cien años, este mes, la ofensiva de la primavera alemana de 1918 - llamada en clave Operación Michael - estaba farfullando sin éxito. Una última y desesperada apuesta alemana, destinada a destruir las defensas aliadas y obtener una victoria decisiva, se había quedado corta. A principios de agosto de ese año, con un gran número de nuestros propios doughoffs en las líneas del frente, comenzó una masiva contraofensiva aliada, que continuó hasta la hora undécima del undécimo día del undécimo mes, cuando finalmente se hizo efectivo un armisticio y el las pistolas se callaron.

En los años siguientes, los estadounidenses degradaron La Gran Guerra. Se convirtió en la Primera Guerra Mundial, vagamente relacionado pero eclipsado por la debacle siguiente, conocida como la Segunda Guerra Mundial. Hoy en día, el ciudadano promedio sabe poco acerca de ese conflicto anterior, aparte de que precedió y de alguna manera allanó el camino para una sangría aún más brutal. Además, en ambas ocasiones, los malos hablaron alemán.

Entonces, entre los estadounidenses, la guerra de 1914 a 1918 se convirtió en una especie de hermanastra descuidada, tal vez en parte porque Estados Unidos solo se preocupó por ese conflicto hacia la mitad del cuarto trimestre. Con la guerra de 1939 a 1945 siendo sacralizada como el momento en que la Generación más Grande salvó a la humanidad, la guerra, antes conocida como la Gran Guerra, acumula polvo en el último cajón de la conciencia colectiva estadounidense.

De vez en cuando, algún político o columnista de periódico resucitará el archivo titulado "Agosto de 1914", las desalentadoras semanas iniciales de esa guerra, y hablarán sobre los peligros del sonambulismo en un conflicto devastador que nadie quiere o entiende. De hecho, con Washington hoy convirtiéndose en un carnaval de buncombe tan sublimemente absurdo que incluso ese gran iconoclasta periodístico H.L. Mencken podría haberse quedado mudo, el nuestro es quizás un momento apto para tal recordatorio.

Sin embargo, un aspecto diferente de la Primera Guerra Mundial puede tener una relevancia aún mayor para el presente estadounidense. Estoy pensando en su duración. Cuanto más duró, menos sentido tuvo. Pero siguió, impermeable al control humano como la secuencia de plagas bíblicas que Dios infligió a los antiguos egipcios.

Entonces, la pregunta relevante para nuestro presente momento estadounidense es esta. Una vez que se vuelve aparente que una guerra es un error, ¿por qué los que están en el poder insisten en su perpetuación, independientemente de los costos y las consecuencias? En resumen, cuando resulta ser una mala idea, ¿por qué es tan difícil salir, incluso para las naciones poderosas que presumiblemente deberían ser capaces de ejercer su elección en tales asuntos? O, más francamente, ¿cómo se libraron las personas a cargo durante la Gran Guerra de infligir un daño tan extraordinario a las naciones y pueblos de los que fueron responsables?

Para aquellos países que sufrieron la Primera Guerra Mundial de principio a fin -especialmente Gran Bretaña, Francia y Alemania- las circunstancias específicas proporcionaron a sus líderes una excusa para reprimir las dudas sobre el cataclismo que habían desencadenado.

Entre ellos estaban:

• poblaciones civiles en su mayoría obedientes, profundamente leales a alguna versión de King and Country, mantenidas en línea por la propaganda incesante que minimiza la disidencia;
• la disciplina draconiana (desertores y simuladores enfrentados a escuadrones de fuego) mantuvo el orden en las filas la mayor parte del tiempo, a pesar del alcance sin precedentes de la matanza;
• la industrialización integral de la guerra, que aseguró un suministro interminable del armamento, las municiones y otros equipos necesarios para equipar a los ejércitos conscriptos masivos y reponer las pérdidas a medida que ocurrían.

Los economistas sin duda agregarían costos irrecuperables a la mezcla. Con tanto tesoro ya desperdiciado y tantas vidas ya perdidas, la necesidad de seguir adelante un poco más con la esperanza de rescatar al menos algún beneficio exiguo a cambio de qué, y quién había hecho, era difícil de resistir.

Aun así, ninguno de estos, ni ninguna combinación de ellos, puede explicar adecuadamente por qué, en medio de una indescriptible orgía de autodestrucción, con pérdidas asombrosas y naciones en ruinas, ni un solo monarca ni presidente o primer ministro tuvo el ingenio o la indiferencia. declarar. ¡Suficiente! Detener esta locura!

En cambio, los políticos se sentaron en sus manos mientras que la autoridad real recaía en personajes como el mariscal de campo británico Sir Douglas Haig, los mariscales franceses Ferdinand Foch y Philippe Pétain, y los comandantes alemanes Paul von Hindenburg y Erich Ludendorff.

En otras palabras, para resolver un enigma que ellos mismos habían creado, los políticos de los estados en guerra difirieron a sus jefes guerreros. Por su parte, los guerreros oponentes se suscribieron conjuntamente a una inversión de estrategia pervertida que Ludendorff mejor resumió como "perforar un agujero [en el frente] y dejar que el resto siga". Y así el conflicto se prolongó una y otra vez.


En la parte superior - soldados estadounidenses esperan en los muelles para abordar un barco de tropas durante la Primera Guerra Mundial. Arriba: soldados de la Compañía Central, 23 ° Regimiento de Infantería, 2da División de Infantería disparando un arma de 37 milímetros durante la ofensiva Meuse-Argonne, donde los soldados estadounidenses lucharon su batalla más difícil en las fotos del Ejército de la IUS Guerra Mundial

La pérdida de la política

En pocas palabras, en Europa, hace cien años, la guerra se había vuelto políticamente sin sentido. Sin embargo, los líderes de las principales potencias mundiales, incluido, hacia 1917, el presidente estadounidense Woodrow Wilson, no podían concebir otra alternativa que esforzarse más, incluso cuando la sede de la civilización occidental se convirtió en un osario.

Solo un líder resistió la tendencia: Vladimir Lenin. En marzo de 1918, poco después de tomar el poder en Rusia, Lenin sacó a ese país de la guerra. Al hacerlo, reafirmó la primacía de la política y restauró la posibilidad de la estrategia. Lenin tenía sus prioridades claras. Nada en su opinión tenía prioridad sobre asegurar la supervivencia de la Revolución Bolchevique. Por lo tanto, liquidar la guerra contra Alemania se convirtió en un imperativo.

Permítanme sugerir que Estados Unidos debería considerar sacar una página del libro de jugadas de Lenin. De acuerdo, antes del colapso de la Unión Soviética en 1991, tal sugerencia podría haber sonado a traición. Hoy, sin embargo, en medio de nuestros esfuerzos interminables por eliminar el terrorismo, podemos buscar a Lenin para que nos guíe sobre cómo hacer que nuestras prioridades sean claras.

Como fue el caso con Gran Bretaña, Francia y Alemania hace un siglo, los Estados Unidos ahora se encuentran atrapados en una guerra sin sentido. En aquel entonces, los líderes políticos en Londres, París y Berlín habían derogado el control de la política básica a los jefes guerreros. Hoy, líderes políticos ostensiblemente responsables en Washington han hecho lo mismo. Algunos de los jefes guerreros estadounidenses de los últimos días que se reúnen en la Casa Blanca o testifican en el Capitolio pueden usar trajes en lugar de uniformes, pero todos siguen enamorados del equivalente del siglo XXI a la famosa sentencia de Ludendorff.

Por supuesto, nuestra empresa militar posterior al 11 de septiembre -la empresa conocida como la Guerra Global contra el Terrorismo- difiere de la Gran Guerra en innumerables formas. Las hostilidades en curso en las cuales las fuerzas estadounidenses están involucradas en varias partes del mundo islámico no califican, ni siquiera metafóricamente, como "grandiosas". Tampoco habrá nada grandioso sobre un conflicto armado con Irán, si los miembros de la actual administración obtienen su aparente desea provocar uno.

Hoy, Washington ni siquiera necesita molestarse en hacer propaganda para que el público apoye su guerra. En general, los miembros del público son indiferentes a su propia existencia. Y dado que dependemos de un militar profesional, de ciudadanos que disparan, los soldados que quieren optar por no participar en la lucha ya no son necesarios.

También hay diferencias obvias en la escala, particularmente cuando se trata del número total de víctimas involucradas. Las muertes acumuladas de las diversas intervenciones de los EE. UU., Grandes y pequeñas, llevadas a cabo desde el 11 de septiembre, ascienden a cientos de miles. Nunca se sabrá el recuento exacto de los perdidos durante la debacle europea de 1914-1918, pero el total probablemente superó los 13 millones.

Aun así, las similitudes entre la Gran Guerra, ya que se desencadenaron y nuestra propia guerra no-en-el-menos-grande merecen consideración. Hoy, como entonces, la estrategia, es decir, el uso de principios de poder para alcanzar los intereses más amplios del estado, ha dejado de existir. De hecho, la guerra se ha convertido en una excusa para ignorar la ausencia de estrategia.

Desde hace años, los oficiales militares de EE. UU. Y al menos algunos aficionados a la seguridad nacional se refieren a las hostilidades militares en curso como "la Guerra Larga". Describir nuestro conglomerado de conflictos extendidos como "largo" evita cualquier necesidad de sugerir cuándo o en qué circunstancias, si cualquiera, en realidad podrían terminar. Es como si el meteorólogo pronosticara un "invierno largo" o el prometido diciéndole a su amado que el suyo será un "compromiso prolongado". La imprecisión implícita no es especialmente alentadora.

Algunos oficiales de alto rango en los últimos tiempos han ofrecido una explicación más directa de lo que "largo" realmente puede significar. En The Washington Post, el periodista Greg Jaffe informó recientemente que "ganar para la mayoría de los altos mandos del ejército de Estados Unidos ha llegado a ser sinónimo de quedarse quieto". Ganar, según el general de la Fuerza Aérea Mike Holmes, es simplemente "no perder". Se está quedando en el juego ".
No hace mucho tiempo, las fuerzas armadas de los Estados Unidos se adhirieron a un concepto llamado victoria, que implicaba una misión concluyente, rápida y económica. No más. La victoria, resulta, es demasiado difícil de lograr, demasiado restrictiva o, en palabras del teniente general del ejército Michael Lundy, "demasiado absoluta". El ejército de los Estados Unidos ahora se califica a sí mismo en cambio en una curva. Como lo expresa Lundy, "ganar es más un continuo", un enfoque que le permite reclamar el cumplimiento de la misión sin, en realidad, lograr algo.

Es como el fútbol para niños de seis años. Todos se esfuerzan para que todos obtengan un trofeo. Independientemente de los resultados, nadie se va a casa sintiéndose mal. En el caso militar de los EE. UU., Cada general recibe una medalla.

"En estos días", en el Pentágono, escribe Jaffe, "los oficiales superiores hablan de 'guerra infinita'".

Me gustaría creer que Jaffe está tirando de nuestra pierna. Pero dado que es un reportero concienzudo con excelentes fuentes, me temo que sabe de lo que está hablando. Si tiene razón, en lo que respecta a los altos mandos, la Guerra Larga ahora oficialmente ha ido más allá de lo esperado. Se ha considerado interminable y es aceptado como tal por aquellos que presiden su conducta.

Un soldado alemán muerto en un cráter de proyectil durante la Primera Guerra Mundial. Foto a través de Flickr

Abominación estratégica

En verdad, la guerra infinita es una abominación estratégica, una admisión de bancarrota militar profesional. Erster General-Quartiermeister Ludendorff podría haber respaldado el término, pero Ludendorff era un fanático militar.

Mira esto. La guerra infinita es una abominación estratégica a excepción de los comerciantes de armas, los llamados contratistas de defensa, y los "hombres de emergencia" y las mujeres dedicadas a escalar el polo grasiento de lo que elegimos llamar el establecimiento de seguridad nacional. En otras palabras, la sinceridad nos obliga a reconocer que, en algunos lugares, la guerra infinita es un puro positivo, que conlleva la promesa de aún más beneficios, promociones y oportunidades por venir. La guerra mantiene el tren de la salsa rodando. Y, por supuesto, eso es parte del problema.


¿A quién deberíamos responsabilizar por esta abominación? No los generales, en mi opinión. Si se ven como un lote obediente pero poco imaginativo, recuerde que una vida de servicio militar rara vez nutre la imaginación o la creatividad. Y al menos démosle crédito a nuestros generales por esto: en sus esfuerzos por liberar, democratizar, pacificar o dominar el Gran Medio Oriente, han probado todas las tácticas y técnicas militares imaginables.

A falta de aniquilación nuclear, han jugado casi todas las cartas en la baraja del Pentágono, sin tener una mano ganadora. Así que van y vienen a intervalos regulares, cada nuevo comandante promete éxito y se va después de un par de años para dar paso a que alguien más lo pruebe.

Nos dice algo acerca de nuestros estándares prevalecientes de gobierno que, al resucitar una vieja idea -la contrainsurgencia- y aplicarla con éxito temporal a un teatro de guerra en particular, el general David Petraeus adquirió una reputación de genio militar. Si Petraeus es un genio militar, también lo es el general George McClellan. Después de ganar la Batalla de Rich Mountain en 1861, los periódicos apodaron a McClellan "Napoleón de la guerra actual". Pero la acción en Rich Mountain no decidió nada y McClellan no ganó la Guerra Civil más de lo que Petraeus ganó la Guerra de Irak.

No, no son los generales los que nos han defraudado, sino los políticos a los que supuestamente informan y de quienes nominalmente toman sus órdenes. Por supuesto, bajo el título de político, llegamos rápidamente a nuestro actual comandante en jefe. Sin embargo, sería manifiestamente injusto culpar a Pres. Donald Trump por el desastre que heredó, incluso si actualmente se dedica a empeorar las cosas.

El fracaso es colectivo, al que varios presidentes y ambos partidos políticos han contribuido a lo largo de los años. Aunque la carnicería puede no ser tan horrible hoy como en los campos de batalla europeos en los frentes occidental y oriental, los miembros de nuestra clase política nos están fallando tan llamativa y repetidamente como los líderes políticos de Gran Bretaña, Francia y Alemania les fallaron a sus pueblos entonces. Han abdicado de la responsabilidad de la política a nuestros propios equivalentes nacionales de Haig, Foch, Petain, Hindenburg y Ludendorff. Su fracaso es imperdonable.

Las elecciones parlamentarias de medio término están a pocos meses de distancia y ya se avecina otra elección presidencial. ¿Quién será el líder político con el coraje y la presencia de ánimo para declarar, "¡Basta! ¡Detengan esta locura! "Hombre o mujer, heterosexual o gay, negro, marrón o blanco, esa persona merecerá la gratitud de la nación y el apoyo del electorado.

Hasta que eso ocurra, sin embargo, la afición estadounidense a la guerra se extenderá hacia el infinito. Sin duda, los líderes sauditas e israelíes aplaudirán, los europeos que recuerden su Gran Guerra se rascarán la cabeza con asombro, y los chinos se reirán tontamente. Mientras tanto, los asuntos de importancia genuinamente estratégica - el cambio climático ofrece un ejemplo obvio - continuarán siendo tratados como una ocurrencia tardía.

En cuanto al tren de salsa, rodará.