viernes, 23 de octubre de 2020

La geoestrategia del poder naval chino (2/3)

Geografía estratégica del poder marítimo chino


Parte I || Parte II || Parte III
Weapons and Warfare




Taiwán: eslabón central de la cadena

Si bien la comunidad política en los Estados Unidos sigue dividida sobre la importancia geoestratégica de Taiwán, la idea de que la isla está imbuida de valor estratégico y militar es indiscutible en el continente. De hecho, la intersección de la geografía y la estrategia es fundamental para muchas narrativas chinas sobre la primera cadena de islas y el lugar de Taiwán en ella. La ciencia de la estrategia militar, un libro que los observadores de China alaban ampliamente como autoritario, captura la esencia de esta línea de razonamiento geoestratégico. Peng Guangqian y Yao Youzhi, coeditores de la edición de 2005, advierten:

Si Taiwán se alejara del continente, no solo nuestro sistema de defensa marítima natural perdería su profundidad, abriendo una puerta de entrada al mar a las fuerzas externas, sino que también una gran área de territorio acuático y ricas reservas de recursos oceánicos caerían en manos de otros. Además, nuestra línea de comercio exterior y transporte, que es vital para la apertura y el desarrollo económico de China, estará expuesta a la vigilancia y las amenazas de las fuerzas separatistas y enemigas, y China estará para siempre encerrada en el lado oeste de la primera cadena de islas. en el Pacífico Occidental. Como resultado, la seguridad nacional de China se enfrentará a una seria amenaza y se perderá el espacio estratégico esencial para el rejuvenecimiento de China.

Reunirse con Taiwán, entonces, implica mucho más que soberanía y dignidad nacional, los motivos que los occidentales comúnmente atribuyen a China. El regreso de Taiwán al dominio continental reforzaría la posición estratégica de China, ampliaría el acceso a los recursos y el comercio y mejoraría las perspectivas de restaurar la posición legítima de China en Asia. Otros analistas chinos han elaborado en detalle las cualidades geoestratégicas de Taiwán enumeradas anteriormente. Muchos ven a Taiwán como un componente orgánico e indispensable de la frontera marítima de China que se superpone con la primera cadena de islas.

Esta no es una forma novedosa ni peculiarmente comunista de pensar sobre Taiwán. En 1947, el líder supremo del Partido Nacionalista de China, Chiang Kai-shek, lamentó la pobreza de defensas naturales del corazón de China. Por ello, los territorios periféricos, incluida Formosa, eran “regiones estratégicas para salvaguardar la existencia de la nación; cortar a cualquiera de ellos de China es destruir su defensa nacional ". Las defensas fronterizas eran indivisibles para Chiang. Comprometer cualquier sección de las murallas derribó todo el edificio.

La edición de 2013 de Science of Military Strategy es menos explícita que su predecesora sobre la importancia geográfica de Taiwán. Quizás los coautores, un equipo del Departamento de Estrategia Militar de la AMS, consideren que la posición de la isla en la estrategia marítima de China es evidente y no sienten la necesidad de reafirmar lo obvio. Cualquiera que sea el caso, no son menos explícitos sobre la importancia estratégica de Taiwán para China. Ellos opinan que los "EE. UU. La estrategia de "contener a China con Taiwán" "permanece sin cambios, y que la prolongada controversia de Taiwán se ha convertido en" un factor importante que ata y consume los recursos estratégicos de China en la política, la economía y el ejército ". Representan la disputa no resuelta como "un peligro oculto a largo plazo que impide que la nación china se dé cuenta de su gran renacimiento" .32 Taiwán, entonces, representa tanto un instrumento de contención estadounidense de los últimos días como una barrera que impide que China cumpla su sueño renacimiento.

 

  Algunos comentaristas emplean la geometría para dilucidar la geografía estratégica de Taiwán. En un estudio patrocinado por el Instituto de Estudios Estratégicos Internacionales de China, por ejemplo, Wang Wei describe a Taiwán en términos geométricos precisos. A lo largo de los 18.000 kilómetros de costa de China, la península de Shandong, Taiwán y la isla de Hainan constituyen las extensiones máximas hacia el mar del territorio chino. La distancia desde Kaohsiung de Taiwán hasta la punta de la península de Shandong y hasta Yulin en Hainan es aproximadamente la misma, unos 1.400 kilómetros. Wang considera que los tres "puntos sobresalientes" se alinean para formar el perímetro de defensa marítima de China en forma de triángulo isósceles. Taiwán se encuentra en la cúspide de este triángulo, ubicado a horcajadas en la línea de comunicaciones norte-sur de China.

En teoría, los activos militares basados ​​en Shandong, Taiwán y Hainan podrían prestarse apoyo mutuo, expandiendo la cobertura en los mares de China o más allá. Si Beijing abandona los esfuerzos para recuperar Taiwán, advierten dos analistas de la Universidad de Lenguas Extranjeras del EPL, "las defensas marítimas de China se cortarían en dos, mientras que nuestra armada se vería obligada a operar por separado en los dos mares, sin poder brindar apoyo mutuo". Zhang Shirong, de la Escuela Central del Partido, coincide: "Una vez que la isla de Hainan pierda el apoyo mutuo de la isla de Taiwán, la defensa de las islas Spratly se erosionaría, lo que dificultaría mucho la protección de los derechos marítimos en las islas Spratly". Una disposición triangular desprovista de su vértice logra poco en términos marciales.

Como marcador geográfico, el Estrecho de Taiwán también expone la estructura asimétrica del comercio marítimo de China. Si Quanzhou, cerca del punto medio del Estrecho de Taiwán, se utiliza para dividir la costa de China a lo largo de su eje norte-sur, entonces diez de los dieciséis puertos principales del continente se encuentran al norte. Pero mientras que los puertos de China se encuentran principalmente al norte, tres de las cuatro principales rutas comerciales internacionales, con destino a los mercados del sudeste asiático y Oceanía, Europa y América del Sur, respectivamente, generalmente se dirigen hacia el sur desde estos puertos del norte. Por implicación, el regreso de Taiwán al dominio continental restablecería el equilibrio entre los puntos de acceso económico de China y el flujo del comercio marítimo.

Otros comentaristas especulan que retomar la isla otorgaría a China una posición dominante sobre los mares cercanos al tiempo que garantizaría el acceso militar directo al Océano Pacífico. De hecho, la posesión de Taiwán abriría el camino para que las fuerzas chinas miren y operen más allá de la primera cadena de islas. Si la cadena de islas se parece a una Gran Muralla al revés, la recuperación de Taiwán abriría una brecha en la muralla mientras alojaba al EPL firmemente en su punto medio, abriendo así un puerto de salida seguro hacia el Pacífico. Según el Capitán Senior Li Jie: “La posesión de Taiwán le permitiría a uno controlar de manera efectiva los puntos estratégicos de estrangulamiento entre el Mar de China Oriental y el Mar de China Meridional. La posesión de Taiwán abre una vía fluvial ventajosa hacia los mares interiores de la segunda cadena de islas, al tiempo que abre un camino conveniente hacia alta mar. Como tal, la isla de Taiwán cumple una función importante como eje central de la primera cadena de islas ". 

Zhu Tingchang, del Instituto de Relaciones Internacionales del PLA, describe vívidamente el valor geoestratégico de Taiwán: “Para que China se desarrolle en el Pacífico, debe salir de la primera cadena de islas. Y la clave para salir de la primera cadena de islas es Taiwán. Taiwán es la puerta de entrada de China al Pacífico. Si la cuestión de Taiwán no se resuelve, es como un candado alrededor del cuello de un gran dragón ". Dejando de lado la hipérbole, la visión de Zhu de Taiwán como el portal de China al Pacífico es ampliamente compartida.

Pero está en juego algo más que el acceso a los océanos. Muchos estrategas consideran a Taiwán el eje de la estrategia de contención de Estados Unidos en Asia. Devolverlo a la soberanía de China desharía esa estrategia maligna, arrebatando las ventajas estratégicas que Taiwán otorga a Estados Unidos mientras ayuda a derrotar los esfuerzos occidentales de contención. Shi Chunlin y Li Xiuying, de hecho, creen que restaurar la provincia renegada al gobierno de China desmembraría la arquitectura de posguerra del poder estadounidense en Asia: “Resolver el problema de Taiwán y lograr la reunificación de China es la opción estratégica más importante para romper las tres islas principales cadenas, especialmente la primera cadena de islas que une a China. Debido a que Taiwán se encuentra en el centro de la primera cadena de islas, es el punto de base estratégico importante para proteger los mares del sur y este de China. Al mismo tiempo, la isla es el eslabón de la cadena más cercano a nuestra costa continental y juega un papel importante como eje intermedio a lo largo de todo el tramo de la primera cadena de islas ”.

Shi y Li predicen los diversos efectos estratégicos que produciría la unificación en el Asia marítima en un lenguaje evocador: “La unificación de Taiwán con China continental rompería la cintura central de la primera cadena de islas que Estados Unidos y sus aliados han construido tan cuidadosamente. También reduciría sustancialmente el valor estratégico de las islas Ryukyu, que son estratégicamente interdependientes con Taiwán. Esto significaría que la primera cadena de islas colapsaría por completo como instrumento estadounidense y aliado para bloquear a China. Estados Unidos no tendría más remedio que retirarse a la segunda cadena de islas ".

En otras palabras, los dos autores sostienen que China puede hacer insostenible el flanco sur de Japón tomando Taiwán y cortando la primera cadena de islas por la mitad. Hacerlo sometería a las islas del suroeste y a los Senkakus a una devastadora presión china. Shi y Li también profetizan un colapso en la presencia avanzada de Estados Unidos en Asia después de la unificación, incluidas las retiradas de Corea del Sur, Japón y Filipinas. No dicen por qué la pérdida de Taiwán obligaría a Estados Unidos a volver a Guam, pero claramente ven la unificación a través del Estrecho como el detonante de un fracaso en cascada del sistema de alianzas liderado por Estados Unidos.

Carl von Clausewitz distingue entre campañas de "objetivo negativo" y campañas de "objetivo positivo". El primero niega al enemigo sus objetivos estratégicos; el segundo se esfuerza por obtener beneficios estratégicos positivos. La unión con Taiwán lograría el objetivo negativo de anular la contención estadounidense al tiempo que avanza en los objetivos positivos de garantizar el acceso al Océano Pacífico y ejercer presión sobre los aliados de Estados Unidos. Esto se suma a un informe convincente en nombre de retomar la isla.

Japón: el ancla del norte

El extenso archipiélago japonés al norte de Taiwán bordea la intersección estratégica entre los intereses marítimos de las grandes potencias rivales. Como observa Zhang Songfeng, del Instituto de Relaciones Internacionales del EPL, “La línea de vida marítima de la que Japón depende para sus importaciones y exportaciones es también el único paso para la entrada de China hacia el este en el Pacífico, la entrada de Estados Unidos hacia el oeste en Asia oriental y la de Rusia. movimiento hacia el sur ".

Liu Baoyin y Yang Xiaomei se refieren a la guerra ruso-japonesa de 1904-195 para explicar cómo la geografía japonesa moldea las luchas de las grandes potencias en el noreste de Asia. La Armada Imperial Japonesa (IJN) aprovechó la ventajosa posición geográfica de Japón para mantener a los escuadrones asiáticos de Rusia divididos y confinados a Port Arthur y Vladivostok. La incapacidad de San Petersburgo para concentrar su flota, argumentan, proporcionó un ingrediente clave en la victoria de Tokio.

Al describir las islas japonesas como una `` gran muralla marítima infranqueable '', Liu y Yang sostienen además que la proximidad del archipiélago al este de Eurasia permite a las fuerzas con base en Japón proyectar poder en todo el Mar Amarillo o el Mar de China Oriental o en las profundidades del continente asiático. Observan que “el radio de combate de los cazas avanzados lanzados desde bases en las islas de origen japonés podría llegar al interior de Asia Oriental. Los buques de guerra que salen de los puertos japoneses podrían realizar operaciones a lo largo del litoral de Asia oriental sin reabastecerse de combustible en ruta ”.

Japón, entonces, forma un segmento de un muro que tiene un potencial ofensivo, no solo defensivo, para sus poseedores. Siendo ese el caso, el archipiélago japonés, hogar del poder militar combinado de la alianza entre Estados Unidos y Japón, ocupa un lugar destacado en las evaluaciones chinas de la presencia avanzada estadounidense en Asia. Feng Liang y Duan Tingzhi argumentan que `` desde una perspectiva comparativa del poder marítimo en la región de Asia y el Pacífico, la estrategia de seguridad oceánica actual de Japón se basa en una alianza oceánica basada en la cooperación del poder marítimo entre Japón y EE. UU. Como respaldo. Ya sea que se mida por el poder nacional oceánico integral o por las capacidades navales, ambos países son superiores a China. Además, ambos poseen ventajas geográficas favorables derivadas del cerco de la cadena de islas, una postura que puede presionar fácilmente a China desde la dirección oceánica ". Feng y Duan ven claramente un bloque estratégico que posee la determinación, la capacidad y la posición geográfica para frustrar las ambiciones marítimas de China. No es de extrañar que esperen eliminar la primera cadena de islas como arma geoestratégica de las democracias.

Los comentaristas de mentalidad geopolítica prestan especial atención a las islas Ryukyu, que son insolentemente desde las islas de origen japonés hacia Taiwán. Desde una perspectiva económica, el transporte marítimo chino depende en gran medida de los estrechos de Osumi y Miyako. La gran mayoría del tráfico marítimo que conecta Shanghái, Ningbo y Hong Kong con los mercados de Estados Unidos y Canadá pasa por Osumi, un mar angosto situado al sur de Kyushu. Ofrece el camino más directo a la ruta del gran círculo, reduciendo las distancias de tránsito en más de mil kilómetros. Aproximadamente una cuarta parte del comercio entre Estados Unidos y China se realiza por esta ruta. De hecho, Osumi es una puerta de entrada preferida incluso para los puertos del sur de China. Por el contrario, el transporte marítimo mercante que transporta productos chinos a Oceanía y América Central y del Sur transita con frecuencia por el estrecho de Miyako. Para China, entonces, los Ryukyus son fundamentales tanto para el comercio costero dentro de Asia como para el comercio a través del Océano Pacífico.

Desde una perspectiva militar, a algunos les preocupa que este archipiélago en forma de media luna esencialmente separe a China del Pacífico. Como señala Zhang Xiaowen, “Los mares que rodean las llamadas 'islas del suroeste' de Japón (en referencia a las islas grandes y pequeñas de Miyakojima, Ishigakijima y Senkakus al suroeste de Okinawa) constituyen un importante pasadizo limitado por la cadena de islas que la armada china debe abrirse paso para entrar en los océanos ". En particular, Guo Yadong, del Instituto de Estudios Navales del PLAN, justificó el tránsito en abril de 2010 de una flotilla PLAN de diez barcos a través del Ryukyus por motivos militares concretos. Los rápidos avances en el armamento guiado con precisión, la necesidad de entrenar de manera realista en condiciones meteorológicas y electromagnéticas complejas y la necesidad de reforzar la logística en mar abierto exigen acceso a alta mar. Por estas razones, exclama Guo, "la marcha de la armada china hacia el azul profundo debe romper el cuello de botella de la primera cadena de islas".

Además, la cadena de islas Ryukyu constituye una importante zona de concentración para el poder militar estadounidense en el Pacífico occidental. El profesor Shen Weilie del NDU del EPL considera a Okinawa como la "posición avanzada" de una "estrategia hacia el oeste" de Estados Unidos en Asia. Señala que ciudades como Shanghai, Hangzhou y Xiamen se encuentran a corta distancia de la isla, mientras que las fuerzas estadounidenses podrían monitorear o bloquear los estrechos de Osumi y Miyako desde allí. Los estrategas chinos también son francos sobre la importancia operativa del perímetro de esta isla para Japón durante un conflicto a través del Estrecho. Las unidades de aviación desplegadas a lo largo de la cadena Ryukyu, sostiene Li Zhi, desempeñarían un papel fundamental en la impugnación del control aéreo y marítimo del EPL. Por lo tanto, los analistas chinos rastrean cuidadosamente la disposición militar de la Fuerza de Autodefensa de Japón a lo largo del Ryukyus.

Japón, en resumen, constituye una barrera fortificada para el acceso de China al Pacífico occidental y, de ahí, a la grandeza nacional que subyace al Sueño Chino. Perforar esa barrera a través de los mares estrechos es fundamental a medida que China se esfuerza por lograr una prosperidad e influencia duraderas.

 

La península de Corea: la "media isla"

Las definiciones chinas de la primera cadena de islas suelen dejar fuera la península de Corea, de la misma forma que Dean Acheson dejó la península fuera de su perímetro de defensa estadounidense del Pacífico. Después de todo, no es una isla. Sin embargo, Corea califica como una "media isla", rodeada por tres lados por el Mar Amarillo, el Estrecho de Corea y el Mar de Japón. Aunque está anexada al este de Eurasia, Corea habita un entorno intensamente náutico donde las grandes potencias locales convergen y en ocasiones chocan. Los coreanos se refieren a su tierra natal con pesar como "un camarón entre ballenas". Su costa oeste limita con el Mar Amarillo, mientras que solo 193 kilómetros de agua separan a Corea del Norte de la península de Shandong. La costa este se enfrenta al Mar de Japón, hogar de la Flota rusa del Pacífico en Vladivostok y de la flotilla de escolta de Japón en Maizuru. Una de las principales islas de Japón, Kyushu, se encuentra aproximadamente a 161 kilómetros de la costa sureste de Corea del Sur. Seguramente son cuartos estrechos.

Nada de esto se pierde para los comentaristas chinos. El Estrecho de Corea, que divide Corea del Sur y Kyushu, destaca por su importancia económica y estratégica para China. El estrecho no solo facilita las comunicaciones entre las costas este y oeste de Corea, sino que también conecta el Mar de Japón, el Mar Amarillo y el Mar de China Oriental. El comercio marítimo chino debe pasar por el estrecho de Corea para llegar a Pusan ​​y Vladivostok, así como a Fukuoka y otras ciudades costeras japonesas frente al mar de Japón. Algunos cargueros con destino a los puertos marítimos de América del Norte también pasan por el estrecho para llegar a la ruta del gran círculo. Y si el cambio climático abre nuevas rutas árticas al transporte marítimo chino, reduciendo las distancias de viaje y, por lo tanto, los costos, el Estrecho de Corea podría ser testigo de un aumento sustancial en el tráfico mercantil.

Estratégicamente, la isla de Jeju de Corea protege el extremo occidental del estrecho, mientras que las islas Tsushima, Fukue e Iki de Japón forman un arco amenazador a lo largo de los accesos al este de la vía fluvial. Las principales bases navales estadounidenses en Japón y Corea del Sur rodean el estrecho, incluidas las bases en Sasebo, Pusan ​​y Chinhae. En 1986, durante las últimas etapas de la Guerra Fría, la Marina de los Estados Unidos identificó el Estrecho de Corea como uno de los dieciséis puntos de estrangulamiento invaluables del mundo. Que representa el único pasaje estratégicamente crucial del noreste de Asia no ha pasado desapercibido en los círculos chinos.

Como era de esperar, entonces, los comentaristas chinos ven el Estrecho de Corea como otro lugar donde Estados Unidos y sus aliados podrían ejercer presión contra China. En una referencia indirecta a Estados Unidos, Guo Rui y Li Qiaoqian, de la Universidad de Jilin, aseguran que “la importancia actual de la península de Corea para China radica en su papel como frontera estratégica de la potencia marítima hostil. Evitar que la península de Corea caiga completamente en manos del adversario o se convierta en el pasaje marítimo estratégico de la potencia hostil es muy importante para proteger eficazmente la seguridad nacional de China ". Shi Chunlin y Li Xiuying, citados anteriormente, son aún más explícitos sobre el poder y las intenciones estadounidenses: “Hasta ahora, Estados Unidos y sus aliados dominan los mares del Estrecho de Corea. En tiempos de confrontación armada o guerra en el noreste de Asia, es muy probable que se involucren en un bloqueo, cortando las rutas de navegación. Como tal, China debe construir rápidamente su armada y fortalecer su poder de disuasión marítimo para salvaguardar el paso del transporte marítimo chino a través del Estrecho de Corea ".

Más allá del Estrecho de Corea, las alianzas de Estados Unidos con Japón y Corea del Sur también podrían obstaculizar las opciones de China en el Mar Amarillo. Liu Feiguo y Zheng Fang, dos académicos de la Universidad Naval de Ingeniería, advierten:

Estados Unidos, a través de la alianza Estados Unidos-Corea-Japón, se ha involucrado en la infiltración continua del Mar Amarillo de China y las aguas circundantes como táctica ofensiva con fines defensivos. La intención es frenar el poder marítimo de China detrás de la primera cadena de islas y controlar las acciones chinas en el Mar de China Oriental, el Mar de China Meridional y el Océano Índico. La principal flota de combate de China enfrentaría graves desafíos, ya que perdería las comunicaciones marítimas para las operaciones en el Pacífico.

Aquí nuevamente, la geografía colorea cómo los estrategas chinos evalúan las amenazas. La media isla coreana y el archipiélago japonés convergen en cuerpos de agua clave mientras forman estrechos cerca de los centros políticos y económicos de China. Si la alineación entre Estados Unidos, Japón y Corea del Sur puede llegar a convertirse en una unidad estratégica coherente es, en el mejor de los casos, dudoso a la luz del turbulento pasado de los dos aliados asiáticos. Sin embargo, a los observadores chinos les resulta inquietante que dos aliados de Estados Unidos con economías avanzadas y fuerzas armadas modernas se encuentren a través de vías marítimas esenciales para la seguridad y la salud económica de China. Sembrar la desunión entre los aliados mejoraría en parte este dilema y, por lo tanto, representa un imperativo estratégico para Beijing. 

jueves, 22 de octubre de 2020

Argentina: Ofrecimiento de Brasil de camiones, APC y helicópteros ligeros (sin fondos en el BCRA)

La geoestrategia del poder naval chino (1/3)

Geografía estratégica del poder marítimo chino 

Parte I || Parte II || Parte III
Weapons and Warfare



Las cadenas de la primera y la segunda isla

Tanto en estrategia militar como en geoeconomía, la geografía no es el destino. Pero moldea el destino. Los estrategas chinos son muy conscientes de esto. Cuando evalúan el futuro oceánico de China, los estrategas vislumbran la lucha eterna en medio de un entorno claustrofóbico. A los ojos de los chinos, la cadena de islas frente a la costa, la "primera cadena de islas" que encierra la cresta oriental de Eurasia, se asemeja a una Gran Muralla al revés, donde los estadounidenses y sus aliados ocupan las torres centinela. La cadena de islas aprisiona la libertad de movimiento oceánico de China. Esta preocupación por la geografía es parte integral de los discursos chinos sobre el poder marítimo y, por lo tanto, sobre el sueño de China de vigor y majestad nacional.

Sostenemos que el concepto archipelágico proyecta una larga sombra sobre el pensamiento estratégico chino. Da forma a cómo los líderes chinos perciben las amenazas y, a su vez, informa cómo piensan sobre los requisitos estratégicos y operativos para la defensa marítima. Para ellos, la cadena de islas constituye no solo una barrera física, sino también una metáfora de la resistencia que esperan de los ocupantes de la primera cadena de islas, incluidos competidores marítimos tan potentes como Japón y Estados Unidos. En consecuencia, la metáfora más adecuada para la cadena de islas es una barricada, una línea de obstáculos físicos ocupada por defensores activos para protegerse de una fuerza opuesta. El esfuerzo de Beijing por mejorar el dilema de la cadena de islas ayuda a los forasteros a investigar el nexo entre la geografía marina, el poder marítimo y la política de las grandes potencias en Asia.

La primera cadena de islas: ¿una línea en el mar?

El término "primera cadena de islas" se refiere al archipiélago de alta mar que envuelve la costa este de Eurasia en su totalidad. Si bien los comentaristas occidentales difieren sobre qué características constituyen la cadena de islas, la mayoría coincide en que se centra principalmente en las islas de origen japonesas, las islas Ryukyu, Taiwán y las islas Filipinas. La primera cadena de islas es una construcción geográfica peculiar de la cosmovisión de China, que sitúa a China continental en el epicentro del Asia marítima. Y de hecho, una China que mira hacia el mar no puede evitar enfrentar las islas. La cadena de islas es aproximadamente paralela a la larga costa de la nación y ningún puerto chino la bordea. Peor aún, Japón, Taiwán y Filipinas constituyen la "primera" cadena de islas sólo porque un grupo de islas más distante y más suelto centrado en Guam — la "segunda cadena de islas" — forma un anillo concéntrico adicional alrededor de China. En resumen, el punto de vista único de China infunde al concepto de cadena de islas un significado geoespacial tangible.

Los analistas fuera de China comenzaron a detectar esta perspectiva sincéntrica en el discurso oficial chino a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990. Entre los primeros en informar sobre la frase en la erudición occidental se encontraban You Ji y You Xu de la Universidad Nacional de Australia. En 1991 afirmaron que la primera cadena de islas comprende Japón, Ryukyus y Filipinas. Tres años más tarde, Alexander Huang definió la cadena de islas de manera más concreta, sosteniendo que abarca "las Aleutianas, las Kuriles, el archipiélago japonés, Ryukyus, Taiwán, el archipiélago de Filipinas y las Islas de la Gran Sonda". En 2001, el historiador y capitán retirado de la Marina de los Estados Unidos, Bernard Cole, afirmó que la cadena de islas se extiende hacia el sur desde las islas Kuriles y termina en Borneo y Natuna Besar. La frase se ha filtrado en el léxico académico occidental dominante durante las últimas dos décadas, con la ayuda de análisis como estos.

 

 

En los últimos años, este concepto geográfico se ha difundido más allá del pequeño círculo de China y los especialistas en defensa de Occidente. Los informes oficiales de Estados Unidos sobre la modernización militar y naval de China lo utilizan para describir el pensamiento geoespacial chino. El informe anual de 2006 del Pentágono sobre el poder militar chino delineó por primera vez la composición geográfica de la primera cadena de islas.4 En un estudio de 2009 de la marina china, la Oficina de Inteligencia Naval (ONI) produjo un mapa que traza la primera cadena de islas . La frase, además, ahora aparece regularmente en la prensa popular. Robert D. Kaplan, quien ha hecho más que cualquier otro periodista para llamar la atención sobre las ambiciones marítimas de China, se refirió explícitamente a ella en una columna de opinión de 2010. Es notable que un término oscuro acuñado en los recovecos de la masiva burocracia militar china hace más de treinta años haya encontrado su camino en el lenguaje común en los periódicos occidentales, en sitios web y en documentos oficiales.

A pesar del uso y la aceptación más amplios, los analistas no están de acuerdo sobre el valor conceptual de la primera cadena de islas. Algunos expertos navales sostienen que la aparente obsesión de China con la construcción archipelágica podría degradar la calidad del pensamiento estratégico y la planificación operativa chinos. Bernard Cole, por nombrar uno, sostiene que la primera cadena de islas delimita un cinturón de aguas costeras que la Armada del EPL busca dominar. A medida que el PLAN se vuelve más poderoso, significa expandir su alcance progresivamente más allá de la primera cadena de islas hacia la segunda cadena de islas.

Cole, por lo tanto, postula que las cadenas de islas son características geográficas que definen el alcance operativo de las actividades navales chinas y "el PLAN tiene la intención de trazar líneas en el mar". Él declara que tales criterios geoespaciales para medir el poder del mar son inútiles y quizás incluso contraproducentes. “Irónicamente”, sostiene, “definir las 'fases' de los teatros marítimos por límites geográficos fijos revela una fuerte perspectiva continentalista ... Viola el principio central de la estrategia marítima clásica de que mientras el soldado piensa en el terreno y los teatros, el marinero por necesidad piensa en términos más amplios más allá de los límites físicos inmediatos: no hay 'terreno' en el mar ".

China, en resumen, está proyectando conceptos de defensa terrestre al mar. Cole atribuye este hábito mental a las tradiciones estratégicas de China, impregnadas como están de la guerra terrestre, y a la influencia intelectual soviética en la armada china durante la Guerra Fría. Por implicación, los chinos se están permitiendo un pensamiento retrógrado sobre la guerra naval. Por lo tanto, concluye que "si la armada china se está entrenando y planea operar dentro de áreas fijas y a lo largo de líneas fijas en el mar, entonces está demostrando su falta de comprensión de la guerra naval y se está exponiendo al fracaso".

El almirante Yoji Koda, ex comandante de la flota de la Fuerza de Autodefensa Marítima de Japón, también objeta el concepto de cadena de islas, declarando que "no tiene importancia" desde un "punto de vista de planificación y estrategia militar práctica". En primer lugar, Koda coincide con Cole en que las "operaciones navales reales" se desarrollan independientemente de las "líneas dibujadas en cartas o mapas". Tales líneas encadenan indebidamente la "maniobrabilidad, flexibilidad y agilidad" de una armada de alta mar. En segundo lugar, si los planificadores chinos tratan la cadena de islas como una especie de Línea Maginot en el mar, entonces las demandas del PLAN para defender un perímetro ondulado a lo largo de miles de kilómetros abrumarían rápidamente los recursos finitos y la mano de obra de China. Ninguna fuerza puede ser fuerte en todos los puntos a lo largo de un perímetro de defensa extendido. Y tercero, el archipiélago no es un territorio neutral. Sería presuntuoso, si no absurdo, que los estrategas chinos trazaran un perímetro de defensa en alta mar incorporando el suelo de naciones potencialmente hostiles como Japón y Taiwán. Sería difícil montar una defensa de las islas sin invadirlas.

Si bien estas críticas de dos veteranos del servicio marítimo tienen un peso analítico, están concebidas de manera demasiado estrecha. La mayoría de sus objeciones son de naturaleza operativa. Se preguntan, por ejemplo, qué tan lejos se extenderá el poder marítimo chino y cómo la Armada del EPL defenderá la patria. Construir el pensamiento estratégico marítimo chino tan literalmente simplifica en exceso el concepto de cadena de islas. Los chinos no están simplemente trazando líneas en un mapa en un aula, alejados de la realidad estratégica y operativa.

Los pensadores chinos tampoco consideran que la cadena de islas sea un perímetro defensivo que proteja a China de un ataque, como parece pensar el almirante Koda. De hecho, no tendría sentido designar la patria de un posible enemigo como parte de una línea defensiva. En todo caso, los estrategas chinos lo ven como un perímetro de defensa estadounidense destinado a canalizar, restringir y tal vez incluso bloquear el movimiento marítimo y aéreo chino a lo largo de la costa asiática y desde los mares de China hacia el Pacífico occidental. Si es así, es una fortificación hostil que perforar, no una fortificación amiga que defender.

La de China es una evaluación precisa de la primera cadena de islas y se ajusta a la estrategia estadounidense que data de la década de 1950. Seguirá siendo precisa mientras las islas sigan en manos amigas de Estados Unidos. Cole y Koda se equivocan al trasladar conceptos del combate en mar abierto al congestionado reino del este de Asia marítimo. Las luchas en el mar lejos de la costa obedecen las leyes de la mecánica vectorial en el sentido de que se desarrollan en lo que equivale a una vasta llanura sin rasgos distintivos. Pero ningún marinero chino digno de ese nombre ignoraría la geografía al luchar. El terreno sí importa cuando luchas cerca de la tierra. En otras palabras, importa en posibles escenarios de acción en Asia marítima.

Pero en cualquier caso, una lectura atenta de la literatura de código abierto del continente sugiere fuertemente que motivos estratégicos más amplios, incluida la gama de imperativos geopolíticos y geoeconómicos, animan las evaluaciones chinas de la primera cadena de islas. El discurso en China sobre el concepto de cadena de islas abre una ventana a tres aspectos distintos del pensamiento estratégico chino. Primero, reconfirma la creencia perenne de China de que Estados Unidos alberga intenciones malignas hacia China y lo ha hecho desde los primeros días de la Guerra Fría.

En segundo lugar, las bases de avanzada estadounidenses ubicadas a lo largo de la primera y la segunda cadena de islas impresionan a los observadores chinos sobre la estructura del poder militar estadounidense en el Pacífico occidental. Pekín sabe que debe lidiar directamente con los ocupantes de la primera cadena de islas, y especialmente con el poder militar combinado de la alianza entre Estados Unidos y Japón. Al mismo tiempo, el dilema de la cadena de islas subraya las prioridades geopolíticas en competencia que enfrenta Pekín en tierra y mar. Por último, la creciente dependencia de China del comercio marítimo, del tráfico mercantil que debe atravesar los estrechos mares que atraviesan la primera cadena de islas, exacerba la vulnerabilidad económica de la nación en alta mar.

Es un argumento central de este estudio que el concepto de cadena de islas no es el concepto estrictamente naval que imaginan Cole y Koda. Más bien, es una construcción geográfica que involucra la gran estrategia china en una variedad de preocupaciones de seguridad nacional. Los discursos sobre la primera cadena de islas reflejan la comprensión de los analistas chinos de la lógica y la gramática del poder marítimo de Mahan. Sin una comprensión más amplia de lo que significa la cadena de islas para los estrategas y los responsables políticos chinos, las capitales occidentales corren el riesgo de subestimar el valor analítico de la primera cadena de islas para Beijing mientras malinterpretan las intenciones y diseños de China en el Asia marítima.

Orígenes del pensamiento de cadena de islas

Los comentaristas chinos rastrean los orígenes del concepto de cadena de islas hasta el pensamiento estratégico de Estados Unidos durante los primeros años de la Guerra Fría. Estos analistas culpan a los arquitectos estadounidenses de la Guerra Fría por fortalecer la cadena de islas para erigir un baluarte geográfico contra el comunismo chino y soviético. Para ellos, la hostilidad estadounidense hacia la República Popular recién fundada se manifestó más concretamente en las relaciones de alianza entre Estados Unidos, Japón, Taiwán y Filipinas, relaciones que emplazaron fuerzas estadounidenses a lo largo de la cadena de islas. Esto constituyó la infraestructura de contención.

Los recuerdos de la contención duran mucho en China. Shi Chunlin y Li Xiuying, académicos de la Universidad Marítima de Dalian y la Universidad Tecnológica de Dalian, recuerdan las palabras de Dean Acheson, secretario de Estado del presidente Harry Truman. En enero de 1950, hablando ante el National Press Club, Acheson esbozó un “perímetro de defensa del Pacífico” estadounidense que recorre las Aleutianas a lo largo de Japón, Okinawa y Filipinas. Liu Hong cita al general Douglas MacArthur, quien en abril de 1951 dijo en una sesión conjunta del Congreso que el control de "una cadena de islas que se extiende en un arco desde las Aleutianas hasta las Marianas" permitiría a los Estados Unidos "dominar con poder marítimo y aéreo cada Puerto asiático desde Vladivostok a Singapur y evitar cualquier movimiento hostil hacia el Pacífico ".

El secretario de Estado John Foster Dulles, jefe diplomático del presidente Dwight Eisenhower, es otro villano en esta historia. Sang Hong cita el testimonio de Dulles al Comité de Relaciones Exteriores del Senado que describió a Taiwán como un "eslabón importante en la llamada 'cadena de islas' que limita el borde occidental del Pacífico". Chen Chungen y Jiang Sihai culpan a Eisenhower también por advertir a los estadounidenses que perder Taiwán ante China abriría "una brecha en la cadena de islas del Pacífico occidental que constituye, para Estados Unidos y otras naciones libres, la columna vertebral geográfica de su estructura de seguridad en ese océano ".Algunos analistas chinos ven la arquitectura actual del poder militar estadounidense en el Pacífico como un descendiente directo de la contención estadounidense. Huang Yingxu de la AMS sostiene que "Estados Unidos montó una formación estratégica en forma de C" que incorpora "la primera y la segunda cadena de islas formadas en la década de 1950". En opinión de Huang, Estados Unidos ha transpuesto su estrategia de contención de la Guerra Fría a la era posterior a la Guerra Fría, inscribiendo un "cerco en forma de C, o arco de cerco" en el mapa de Eurasia. Si bien esta estrategia "puede no estar totalmente dirigida a China", concluye, "seguramente tiene la intención de frenar y contener a China". Los malos recuerdos son difíciles de morir.

Esta versión china de los acontecimientos revela mucho sobre la cosmovisión y los hábitos de pensamiento de Beijing. Al insistir en que Estados Unidos permanece cautivo de la mentalidad de la Guerra Fría, los chinos relatan una historia políticamente correcta sobre el entorno marítimo de Beijing y las correspondientes opciones estratégicas. Según esta línea de razonamiento, las ambiciones náuticas de China representan una mera reacción a la amenaza estadounidense en Asia. Una lectura selectiva de la historia proporciona un vehículo conveniente para establecer los términos del debate sobre la estrategia marítima china. No importa cuán agresiva se vuelva la estrategia china, Beijing tiene el lujo de presentarla como defensiva, poniendo a Estados Unidos y sus aliados a la defensiva en futuras controversias.

Si bien no está claro exactamente cuándo la frase "primera cadena de islas" entró en el léxico de China, es probable que lo hiciera durante la década de 1980, cuando el almirante Liu Huaqing era el comandante supremo de la armada de China. Deng Xiaoping nombró a Liu para el puesto superior de la marina en 1982 con el mandato de reformar el servicio tras el caos de la Revolución Cultural. En un discurso en un simposio de 1987 sobre el desarrollo naval del EPL, el almirante Liu declaró: “La primera cadena de islas se refiere a las islas Aleutianas, las islas Kuriles, el archipiélago japonés, las islas Ryukyu, la isla de Taiwán, el archipiélago filipino y la Gran Sonda. isla en el Pacífico occidental que forman una disposición en forma de arco de islas similares a una cadena de metal ". Por lo tanto, Liu interpretó la cadena de islas en términos expansivos, viéndola extenderse a través de vastas aguas desde el Pacífico Norte hasta el corazón del Mar de China Meridional.

El año anterior a su discurso sobre la “cadena de metal”, el almirante Liu emitió un informe de la NDU que por primera vez sentó las bases para una estrategia naval china coherente. Su magistral análisis describe explícitamente la primera cadena de islas como un marcador que delimita el alcance geográfico de las operaciones navales de China. Abarca "las amplias áreas marítimas al oeste del archipiélago japonés, las islas Ryukyu y las islas Filipinas", sin mencionar las zonas económicas exclusivas (ZEE) de China y los territorios reclamados por China en el mar de China Meridional. Para Liu, entonces, la cadena de islas no solo estableció parámetros operativos para la Armada del EPL, sino que también definió dónde se encuentran los principales intereses económicos y de seguridad de China en el ámbito marítimo. Como Mahan, Liu pensaba claramente en términos estratégicos sobre el mar.

Islas, islas por todas partes

El debate sobre la cadena de islas ha avanzado desde los días de Liu Huaqing. En un estudio exhaustivo de la geografía marítima de China titulado Island Chain Surrounding China, Liu Baoyin y Yang Xiaomei definen formalmente la primera cadena de islas como un "cinturón de islas" que conecta el archipiélago japonés, las islas Ryukyu, Taiwán, el archipiélago filipino y la Gran Sonda. Islas. Esta "cadena de islas en forma de media luna está entrelazada a lo largo de las áreas costeras de nuestra nación", señalan los dos autores, y agregan que "esta conformación geográfica por la cual una cadena de islas separa un continente de un océano es la única de su tipo en el mundo". Estas islas, a su vez, bordean una serie de estrechos y canales por los que deben pasar los marineros chinos para llegar a los océanos del mundo. Liu y Yang enumeran veintidós estrechos y canales, desde el Estrecho de Soya al norte hasta el Estrecho de Palawan al sur, que consideran críticos para la seguridad nacional y el desarrollo económico de China.

Yu Kaijin, Li Guangsuo y Cao Yongheng, ingenieros de sistemas de combate navales del Instituto de Investigación y Diseño Marinos, consideran que la cadena de islas agrava la amenaza a China. Primero, los principales estrechos y canales a lo largo de la primera cadena de islas están bajo el control de otros estados. Como consecuencia, el comercio marítimo de China es susceptible de ser bloqueado en puntos críticos de estrangulamiento. El acceso comercial que constituye el propósito de la energía marítima e impulsa la estrategia marítima está en peligro cerca de casa. En segundo lugar, la cadena de islas delimita los reclamos de China sobre el territorio y los recursos naturales. La plataforma continental y las aguas de arriba contienen recursos naturales que China y otros pretendientes codician. Las disputas territoriales marítimas con países vecinos, además, hierven a fuego lento dentro o cerca de la cadena de islas. En tercer lugar, la proximidad del continente a la cadena de islas expone a las ciudades costeras de China a armas de ataque de precisión de largo alcance emplazadas a lo largo del archipiélago. Los autores concluyen: "Nuestras fronteras marítimas carecen de profundidad estratégica, lo que permite que las regiones económicamente avanzadas de nuestra nación a lo largo de la costa se enfrenten directamente a las amenazas enemigas".

No debería sorprender, entonces, que los estrategas chinos con mentalidad geopolítica vean una barricada en una isla que obstruye el acceso al océano cuando miran hacia el mar. A sus ojos, la primera cadena de islas compromete la extensa costa continental y los abundantes puertos al restringir los esfuerzos náuticos de China. Escribiendo en China Military Science, el Capitán Senior Feng Liang y el Comandante Duan Tingzhi de la Escuela de Comando Naval describen el aparente cerco insular de China en términos gráficos. Proclaman que "estas islas obstruyen el acceso de China al mar ... La naturaleza parcialmente sellada de la región marítima de China ha provocado claramente efectos negativos en la seguridad marítima de China ...". Debido a la naturaleza de la geografía, China puede ser fácilmente bloqueada y aislada del mar, y las fuerzas de defensa costeras chinas son difíciles de concentrar ".

El Mayor General Peng Guangqian de la AMS está de acuerdo, lamentando que “aunque nuestra nación es una gran potencia litoral, las áreas marítimas que rodean nuestra nación están selladas o semi-selladas…. Esto ha agregado aún más presión estratégica de los mares sobre China al tiempo que aumenta la dificultad y complejidad de la defensa marítima de China ". Curiosamente, el coronel Wang Chuanyou compara la posición geoestratégica de China con la de Alemania durante las dos guerras mundiales. Wang sostiene que las Islas Británicas, las Islas Orcadas y las Islas Shetland constituyen una cadena de minislas en el Mar del Norte. Si están fortificados por una potencia hostil, bloquean la salida alemana al Atlántico.

Como muchos estrategas chinos, Wang examina la historia en busca de una idea de la geografía marítima de China. Lin Hongyu, un académico de la Universidad de Relaciones Internacionales de China, ofrece una evaluación aún más pesimista, si no fatalista, de la difícil situación de la nación:

Desde la perspectiva del entorno geoestratégico, China sufre hoy la situación de seguridad geopolítica global más dura entre las grandes potencias. En particular, la estructura geoestratégica oceánica del este de China es anormalmente compleja y desfavorable. Con una extensa costa que mira hacia el este hacia el mar, China es una gran potencia oceánica. Sin embargo, también es una potencia marítima débil que "tiene acceso a los mares pero no a los océanos". Esto se debe a que países y regiones con diferentes sistemas políticos e ideologías obstruyen los corredores estratégicos hacia los océanos. Otras personas pueden controlar fácilmente las estrechas rutas marítimas estratégicas. Para superar este dilema, China debe desarrollar un plan estratégico para romper la primera cadena de islas.

Lin considera que la primera cadena de islas está privando a China de todo su potencial marítimo. La referencia del autor a la ideología, además, refleja un profundo malestar de que las democracias controlen la primera cadena de islas. Lin también puede estar refiriéndose indirectamente a los lazos aliados y semialiados que unen a Japón, Taiwán y Filipinas a Estados Unidos, una gran potencia democrática que intenta promover sus valores en Asia. Lin y estrategas de ideas afines anhelan romper este cordón náutico.

Hu Bo, de la Universidad de Pekín, presenta una interpretación sofisticada de la importancia estratégica de las islas para China. Él cree que China debe acumular la capacidad de dictar eventos en los cuerpos de agua delimitados por la primera cadena de islas, a saber, los mares de Bohai, Amarillo, Este y Sur de China, extensiones que los chinos llaman "mares cercanos". Para él, el control chino sobre los mares cercanos reforzaría la superioridad estratégica de China en las disputas de soberanía sobre Taiwán, los Senkakus y los Spratly. Aliviaría la psicología de inseguridad de China sobre su periferia marítima, ampliaría la zona de amortiguación de China y envalentonaría a Pekín para hacer frente a potencias hostiles. Hu comparte la preocupación de otros documentados aquí de que los ocupantes de la primera cadena de islas podrían amenazar a China: “Estados Unidos, Japón y otros países controlan prácticamente todas las islas del Pacífico occidental. Además, han utilizado estas islas como bases avanzadas para construir una potencia superior tridimensional de tierra, mar, aire y espacio para disuadir y contener a China. Estratégicamente, China está a la defensiva. Y debido a que los centros económicos, políticos y culturales de China están ubicados a lo largo de las regiones costeras orientales, China carece de la profundidad estratégica necesaria para hacer frente a las amenazas marítimas ".

Hu adopta una perspectiva geoeconómica y describe la configuración del poder a lo largo de la primera cadena de islas como un peligro para la seguridad económica de China. Para las potencias de la isla, los mares cercanos son una carretera que conduce a la costa de China. Para China, estas mismas aguas constituyen una zona intermedia crítica donde las amenazas que se acercan se pueden enfrentar y derrotar. Por estas razones, Hu considera que la seguridad de los mares cercanos es un "interés oceánico fundamental" para China. Él define los intereses centrales como aquellos que afectan la soberanía e integridad territorial de China, la supervivencia del PCCh o el desarrollo y la estabilidad social de la nación. Alternativamente, algunos intereses tienen una gran importancia estratégica o global. De cualquier manera, concluye Hu, China debe usar la fuerza para defender los intereses fundamentales si el liderazgo lo considera necesario.

Shi Chunlin y Li Xiuying ven la primera cadena de islas como parte de una arquitectura estratégica mucho más grande supervisada por Estados Unidos. Para ellos, la primera cadena de islas serpentea hacia el sur desde las Aleutianas a través de Japón, Ryukyus, Taiwán, Filipinas y el archipiélago de Indonesia, y corre aproximadamente paralela a la costa china. Una segunda cadena de islas se extiende hacia el sur desde Japón a través de las islas Ogasawara, Volcán, Mariana, Yap y Palau, y termina en las islas Maluku de Indonesia. Una tercera cadena de islas, mantienen Shi y Li, comienza en las Aleutianas en el norte y se extiende hacia el sur a través de Hawai. Termina en algún lugar del suroeste del Pacífico, quizás tan al sur como Nueva Zelanda.

La primera, la segunda y la tercera cadena de islas atraviesan concentraciones de poder militar estadounidense en el noreste de Asia, en Guam y en Oahu, respectivamente. En conjunto, manifiestan la presencia avanzada estadounidense, los compromisos de la alianza, el mando operativo de las fuerzas y las capacidades de proyección de poder, en otras palabras, el poder militar a disposición de Washington para gestionar los eventos en Asia y más allá. Shi y Li perciben que las bases estadounidenses y los acuerdos de acceso con las naciones anfitrionas existen en grupos que se apoyan mutuamente. Ven las instalaciones en el noreste de Asia, el sudeste de Asia y Guam como una sola unidad, mientras que las instalaciones en Australia, Hawai y Alaska constituyen el área estratégica de retaguardia para las fuerzas estadounidenses.

Esta interpretación de la postura militar estadounidense en Asia-Pacífico transmite la imagen de anillos concéntricos de bases que se extienden desde América del Norte hacia China. En consecuencia, los portavoces del gobierno chino insisten habitualmente en que los líderes estadounidenses siguen siendo prisioneros de una mentalidad de Guerra Fría. El pensamiento obsceno o la simple malicia predisponen a Estados Unidos a contener a China. En otras palabras, el concepto de cadena de islas expresa profundos recelos chinos hacia Estados Unidos y su sistema de alianzas en Asia. Y debido a que Pekín concibe las cadenas de islas como líneas de asedio que obstruyen el acceso de China a lo común, su existencia enfrenta a las grandes potencias rivales entre sí en una lucha geoestratégica. 

miércoles, 21 de octubre de 2020

Frente del Pacífico: Ametrallando buques japoneses

Los Leopard canadienses modernizados

Tanques Leopard canadienses mejorados

W&W

 

MBT 82: 42 Leopard 2A4 (función trg); 20 Leopard 2A4M (actualizado); 20 Leopard 2A6M (52 Leopard 1C2 en depósito)

Con la excepción de un breve período a principios de la década de 2000, cuando el general Rick Hillier recomendó reemplazarlos con un sistema de cañones con ruedas, los tanques de batalla principales se han considerado una parte clave de la combinación de combate del Ejército.

Leopard C1 MEXAS

Algunos sugirieron que los tanques quedarían obsoletos con el final de la Guerra Fría, pero las operaciones recientes de baja intensidad han silenciado esos comentarios. La experiencia de combate estadounidense en Bagdad y la experiencia de Canadá en Afganistán dejó en claro que la combinación de protección reforzada con blindaje y potencia de fuego pesada solo disponible en vehículos blindados con orugas era esencial para la mayoría de las operaciones de combate. Los tanques estaban aquí para quedarse.

"Somos parte de los grupos de brigada, el grupo de batalla y los equipos de combate y somos un habilitador de fuerza para la infantería tanto como ellos para nosotros", dijo el teniente coronel Vincent Kirstein, comandante de la Escuela Real del Cuerpo de Blindados de Canadá en Gagetown. "La armadura permite a las personas llegar a lugares a los que no podrían llegar, destruir cosas que otros activos no pueden destruir y sobrevivir a cosas que permiten al equipo de combate hacer las cosas que necesitan hacer".


Kirstein comandó algunos de los Leopard 2 iniciales desplegados en Afganistán en 2006, y su experiencia allí y en operaciones desde entonces ha subrayado la importancia continua de retener los tanques, incluso si no siempre se utilizan. Un ejemplo es el grupo de batalla de presencia avanzada (eFP) mejorado en Letonia.


“Porque tenemos tanques en Canadá, y por la forma en que están estructuradas las misiones internacionales en las que participamos, significa que no tenemos que desplegar nuestros tanques”, observó. "En este momento, el comandante canadiense [en Letonia] tiene tanques de Polonia bajo su mando y sabe cómo usarlos de manera efectiva porque aprendió esas habilidades aquí".

En el otoño de 2006, el Caballo de Lord Strathcona (Royal Canadians) se desplegó en Afganistán con 15 Leopard 1C2 con armadura modular mejorada con aplicaciones MEXAS y rápidamente demostraron su efectividad. Estas eran las versiones más recientes del antiguo Leopard 1 del Ejército que entró en servicio en 1978.

Tras una evaluación inicial de su desempeño en Afganistán, el Ejército decidió actualizar a la próxima generación de Leopard 2. En septiembre de 2007, 20 Leopard 2A6 en préstamo de la Bundeswehr alemana, actualizado al estándar 2A6M de protección mejorada contra minas, estaban en servicio en Afganistán. junto con dos vehículos blindados de recuperación Leopard 2 Büffel.

El sistema de adquisiciones se puso al día con los acontecimientos de junio de 2009 con la aprobación del Proyecto de Reemplazo de Tanques. En la primera fase, se compraron 80 Leopard 2A4 sobrantes en los Países Bajos. Veinte se actualizaron al estándar 2A4M, incluidas modificaciones basadas en la experiencia con 2A6M anteriores. Luego fueron enviados a Afganistán en 2010.

Se inspeccionaron, repararon y reacondicionaron 42 A4 adicionales para convertirse en una flota de entrenamiento nacional. Los cascos restantes se convirtieron en vehículos blindados de recuperación e ingeniería.



Las mejoras a los 2A4M que entraron en servicio fueron significativas. Además de las modificaciones que permitieron a la tripulación operar de manera eficiente en el calor de Afganistán, la protección y la facilidad de operación aumentaron considerablemente, incluida la armadura del vientre de protección contra minas que dio lugar a la designación "M". La armadura con apliques, como la instalada en el Leopard 2A7 + alemán más reciente, fue adaptada y colocada en el glacis, la cubierta del casco y la parte inferior del casco detrás de la suspensión. Y se mejoraron el tren de rodaje y el blindaje lateral.

Los tanques también se actualizaron a la unidad de torreta totalmente eléctrica más actual y se instaló una lógica central digital y un sistema de distribución principal con un sistema eléctrico mejorado. El accionamiento de la torreta eléctrica fue un cambio clave, ya que eliminó los sistemas hidráulicos inflamables y los reemplazó con una tecnología que no aumenta el peligro en caso de daños críticos en el tanque.

Los 2A4 y 2A6M restantes solo tuvieron una inspección, las reparaciones necesarias y mejoras menores, como el sistema de visualización del conductor. Todos los tanques estaban equipados con cámaras diurnas y térmicas orientadas hacia adelante y hacia atrás, equipo canadiense único como el sistema de comunicación y ametralladoras. También se modificaron para aceptar los implementos de movilidad del tanque, que incluyen hojas topadoras, arados y rodillos para minas.

La primera fase del Proyecto de Reemplazo de Tanques finalmente puso en servicio una combinación de 40 2A4M y 2A6M mejorados y 42 tanques de “entrenamiento” 2A4, 82 Leopard 2 en total.

La segunda fase incluyó la construcción de una flota de vehículos de apoyo financiada en el marco del proyecto Force Mobility Enhancement, una importante iniciativa de capital independiente. Dieciocho chasis Leopard 2 se convirtieron en vehículos blindados de ingenieros. El proyecto también adquirió cuatro vehículos blindados de recuperación adicionales "Buffalo".

Hoy, cada una de las variantes se despliega en varias cantidades con el Caballo de Lord Strathcona en Edmonton, y el Escuadrón C de Dragones Real Canadiense y la Escuela Real del Cuerpo Blindado Canadiense, ambos en Gagetown. Uno de cada uno también se encuentra en la Escuela de Ingeniería Eléctrica y Mecánica de las Fuerzas Canadienses en Borden.

Si bien los dos proyectos proporcionaron una fuerza de tanques sostenible a largo plazo, que se puede desplegar en entornos de amenaza media a alta, hasta al menos 2035, siguen existiendo algunas preocupaciones importantes.

El sistema de torreta 2A4M representa el último estándar digital, una actualización compartida con los Leopard 2 más actualizados en Alemania, Dinamarca y Qatar. Pero la obsolescencia de varios sistemas de torreta 2A4 y 2A6M de generaciones anteriores, diseñados en 1970, está comenzando a afectar la disponibilidad de los componentes de la torreta.

Un proyecto de adquisiciones que se espera lanzar en los próximos dos a cinco años verá el reemplazo de componentes obsoletos, con un enfoque en la variante operativa 2A6 como la máxima prioridad.

Los planes para un proyecto esencial de extensión de vida más amplia son más difíciles de aclarar. La política de defensa de 2017 ofrece una dirección clara sobre las prioridades en un horizonte de 20 años. La sección Inversión a largo plazo para mejorar las capacidades de las Fuerzas Armadas Canadienses establece las prioridades de las Fuerzas Armadas Canadienses e identifica 10 importantes iniciativas de capital del Ejército. Sin embargo, debido a que el Proyecto de Reemplazo de Tanques había terminado hace relativamente poco tiempo, un proyecto de extensión de vida no figuraba en esa lista.

No obstante, un programa de modernización encaja dentro de los objetivos más amplios de la política para mejorar la capacidad del Ejército. Como se indica en Strong, Secure, Engaged, "el ejército canadiense se someterá a una recapitalización de gran parte de sus capacidades de combate terrestre y sus flotas de vehículos envejecidas mientras moderniza sus sistemas de comando y control".



MBT Leopard C2 MEXAS canadiense

En consecuencia, el Ejército sigue adelante con su planificación. El mayor Robert Bouchard, director de proyecto para un Proyecto de extensión de vida de tanques, es optimista de que otra generación completa de soldados blindados se desplegará en versiones actualizadas de la flota actual de Leopardos.

“El Ejército está en proceso de identificar el presupuesto y los plazos del proyecto”, confirmó. "Puede haber oportunidades para la cooperación internacional, principalmente con el plan de Alemania de continuar mejorando su flota Leopard 2, como la futura actualización 2A8 que se encuentra en la fase de concepto, y esto debería extender la vida útil del Leopard 2 hasta 2050". 

martes, 20 de octubre de 2020

Nuevas armas serán testeadas por el US Army

Los soldados están a punto de tener en sus manos algunas armas de escuadrón de próxima generación mejoradas para probar

Matthew Cox, Military.com
Task and Purpose



Textron Systems se está preparando para entregar un nuevo lote de prototipos de armas de escuadrón de próxima generación (NGSW) al Ejército, con mejoras de las pruebas de soldados recientes.

El Ejército se encuentra en la fase final de evaluación de prototipos del rifle NGSW de 6.8 mm y los prototipos de rifle automático, con los que el servicio planea reemplazar la carabina M4A1 de 5.56 mm y el arma automática de escuadrón M249 en infantería y otras unidades de combate cuerpo a cuerpo a partir de 2023. .

Textron, junto con sus competidores General Dynamics Ordnance y Tactical Systems Inc., y Sig Sauer, han entregado una ronda inicial de sistemas de armas y municiones que han pasado por evaluaciones conocidas como pruebas de puntos de contacto de soldados.

Textron se ha asociado con Heckler & Koch, el fabricante del rifle automático de infantería M27 de la Infantería de Marina, y Olin Winchester por sus capacidades de producción de municiones de pequeño calibre.


Un prototipo de Ciencia y Tecnología de armas de escuadrón de próxima generación
(Ejército de Estados Unidos / Daniel Cler)

Los prototipos de NGSW, que disparan municiones telescópicas, han pasado por una variedad de pruebas en puntos de contacto de soldados en Fort Drum, Nueva York, y Aberdeen Proving Ground, Maryland, con Boinas Verdes, Rangers y soldados de infantería, Wayne Prender, vicepresidente senior. de Tecnologías Aplicadas y Programas Avanzados en Textron, dijo a los periodistas de defensa el lunes durante una mesa redonda virtual.

"Creemos que la retroalimentación es una parte muy importante de esto, y ha sido vital en nuestra capacidad para mejorar constantemente nuestros sistemas de armas", dijo Prender, quien agregó que Textron también ha buscado retroalimentación de la comunidad global de operaciones especiales.

Textron ha incorporado todos los comentarios en sus diseños y ahora se está "preparando para construir, probar y entregar nuestros sistemas de armas Prototype Test 2", dijo.

"Nos estamos preparando para entregar 30 rifles y 28 rifles automáticos, así como más de 680.000 cartuchos de munición", dijo Prender. "Esos sistemas de armas y municiones pasarán por pruebas adicionales de confiabilidad, rendimiento y puntos de contacto del soldado".

Los prototipos de armas NGSW de Textron evolucionaron a partir de los sistemas de caja telescópica que desarrolló bajo el programa de Tecnología de Armas Pequeñas Ligeras del Ejército de los EE. UU. La tecnología CT utiliza una caja de plástico en lugar de latón para contener el propulsor y el proyectil, lo que resulta en un ahorro de peso significativo, dicen los funcionarios de Texron.

Prender no entraría en mejoras específicas, pero describió cómo están evolucionando sus prototipos.

"Los puntos de contacto de los soldados han sido muy valiosos, especialmente en el área de la ergonomía: colocación de las manos, accionar el gatillo, cómo lo opera el usuario, cómo cambian los cargadores, cómo cargan y descargan las correas del cargador para el rifle automático", dijo. dijo. "Todas esas cosas, por lo que dicen, lo que no dicen, pero nosotros observamos, son todos elementos que luego se incorporan a nuestro sistema de armas".

Prender agregó que sabe que Textron está progresando cuando los soldados notan las mejoras del prototipo con el tiempo.

"Probablemente el elemento que más me emociona es cuando nos presentamos en un punto de contacto de soldados con usuarios que han visto armas predecesoras ... y dicen: 'Oigan, ustedes realmente nos escucharon, y lo incorporaron o ajustaron esto muy levemente, y ahora puedo maniobrar mejor el sistema de armas '”, dijo. "Eso es realmente una prueba de que estamos escuchando lo que dicen allí".

Si todo sale según lo planeado, los oficiales de modernización del Ejército seleccionarán el diseño final para el rifle y las variantes de rifle automático de una sola firma en el primer trimestre de 2022 y comenzarán a presentarlos un año después. 

Denegación de área en la guerra de Malvinas: Lecciones aprendidas

Lecciones aprendidas sobre la denegación del área y la guerra de las Malvinas: implicaciones para la guerra terrestre 2030-2040: después de la llegada del ejército al teatro: la próxima pelea compleja



Dave Shunk || Small Wars Journal

La Guerra de las Malvinas fue la primera guerra moderna contra el acceso / negación de área (A2 / AD), que enfrentó a una fuerza expedicionaria conjunta contra una potencia regional con capacidades terrestres, aéreas y marítimas modernas que luchan por el control del territorio cercano a casa. Como tal, puede resultar mucho más relevante para el futuro ... que cualquier conflicto de las dos últimas décadas.1

Comandante Jim Griffin, revista Proceedings, mayo de 2012


Nuestras fuerzas se enfrentan a la posibilidad muy real de llegar a un futuro teatro de combate y encontrarse frente a un arsenal de tecnologías avanzadas y disruptivas que podrían cambiar nuestra ventaja tecnológica anterior, donde nuestras fuerzas armadas ya no tienen acceso indiscutible al teatro o operaciones sin restricciones. libertad de maniobra.2

Robert Work, subsecretario de Defensa, 5 de agosto de 2014


Introducción

En el mundo de las discusiones contra el acceso y la denegación de áreas (A2 / AD), la parte contra el acceso es el tema destacado. El análisis anti-acceso recibe la mayor atención en la producción y discusión académica. Un área de menor estudio es el papel del poder terrestre y el desafío de la negación del área una vez que se alcanzan las costas enemigas.

La negación de área no es un problema nuevo. Mirando hacia el pasado reciente, la Batalla de las Malvinas de 1982 proporciona ejemplos históricos de una campaña de negación de tierras del enemigo y la resolución de problemas necesarios para superar el complejo desafío.

Hoy en día, las capacidades de negación de áreas de varias naciones son impresionantes y están mejorando. En el futuro de 2030-2040, la adición de capacidades autónomas de ataque de precisión y misiles hipersónicos a los arsenales de denegación de área aumentará en gran medida la amenaza para las fuerzas terrestres del Ejército expedicionario.

Este documento explorará las lecciones históricas de negación de área de la Guerra de las Malvinas, examinará varias clases de capacidades de armas de negación de área y proyectará cómo el problema de negación de área crecerá en letalidad y complejidad. En el futuro, la pregunta es si el Ejército puede encontrar soluciones a los desafíos de las operaciones contra un par cercano con capacidades avanzadas de denegación de área en el período 2030-2040.

¿Qué es la negación de área y por qué es importante realizar una guerra terrestre?

¿Cuál es la diferencia entre las amenazas contra el acceso y la negación de áreas? Air Sea Battle Concept define el anti-acceso (A2) como “aquellas acciones y capacidades, generalmente de largo alcance, diseñadas para evitar que una fuerza enemiga ingrese a un área operativa.

De acuerdo con el concepto de Air Sea Battle, la denegación de área (AD) es la “acción destinada a impedir operaciones amigas dentro de áreas donde un adversario no puede o no impedirá el acceso. La denegación de área afecta la maniobra dentro de un teatro ”. 3

Según el Concepto de Acceso Operativo Conjunto (JOAC), la denegación de área se refiere a aquellas acciones y capacidades, generalmente de menor alcance, diseñadas no para mantener fuera a una fuerza opuesta, sino para limitar su libertad de acción dentro del área operativa.4

Entonces, una campaña de negación de área busca limitar la acción o maniobra de libertad. La historia reciente tiene un excelente ejemplo de una campaña de negación de área. 

 

Guerra de Malvinas - La campaña de negación del área argentina

En 1982 Inglaterra luchó contra Argentina por las Islas Malvinas. La guerra de las Malvinas obligó a Inglaterra a luchar en un conflicto expedicionario a 8.000 millas de la estación de origen. Es uno de los mejores ejemplos de lecciones aprendidas tanto para el anti-acceso como para la negación de áreas en un conflicto convencional moderno. Entonces, ¿cómo afectó la campaña argentina de negación de área al plan operativo de la fuerza terrestre británica?

El asalto anfibio británico comenzó el 21 de mayo de 1982 en San Carlos, en el lado occidental de las Malvinas. Un estudio naval [argentino] anterior a la guerra había concluido que San Carlos era un sitio “imposible” para un aterrizaje [anfibio / helicóptero británico ].5

Los desembarcos en San Carlos obligaron tanto a la marina británica como a las fuerzas terrestres a permanecer relativamente fijas durante el asalto anfibio y la acumulación de cabeza de playa. Fue entonces cuando la fuerza aérea argentina desató su plan de denegación de área, concentrando su ataque en las fuerzas navales británicas que apoyaban la fuerza de desembarco. Una hora después de las primeras oleadas de aviones [argentinos] que atacaron, se hizo evidente que eran los barcos, no los hombres en tierra, los objetivos.6

La Batalla de San Carlos duró del 21 al 25 de mayo. Los británicos llamaron a las aguas alrededor del área de aterrizaje y la cabeza de playa "Callejón de las bombas" debido a los agresivos ataques aéreos argentinos. Volando justo por encima de las cimas de las olas, el avión de ataque con base en Argentina realizó repetidos ataques contra la Fuerza de Tarea Británica con bombas y misiles antibuque Exocet.

Los ataques aéreos argentinos resultaron devastadores. Del 21 al 25 de mayo los ataques aéreos argentinos hundieron un destructor británico, 2 fragatas y un portacontenedores (Atlantic Conveyor). Además, dos destructores más, tres fragatas y tres buques de desembarco logístico resultaron dañados.

Además de los ataques aéreos a la flota británica, la fuerza aérea argentina atacó la cabecera de playa que estaba defendida por misiles tierra-aire Rapier. Los estoques también estaban destinados a proteger los barcos de la armada británica alrededor de San Carlos. Una vez en tierra, tres Skyhawks arrojaron doce bombas en el área de mantenimiento de la brigada, matando a seis hombres, hiriendo a veintisiete e iniciando un gran incendio en el depósito de municiones de armas pesadas de 45 Commando. El brigadier Thompson visitó la zona, profundamente alarmado. Las operaciones de toda la brigada se habían planificado bajo el supuesto de mantener a flote su logística. El asalto aéreo [argentino] los había obligado a crear enormes vertederos [en tierra] en Ajax Bay. ¿A dónde más podrían ir? … La respuesta estaba en ninguna parte. Fue una suerte para la fuerza terrestre que el enemigo no volviera a atacar a Ajax después de infligir el único y mortal susto.

Los efectos de los ataques aéreos afectaron inmediatamente la línea de tiempo de las fuerzas terrestres británicas. El establecimiento del Área de Apoyo de la Playa de las Malvinas del Ejército Británico tomó mucho más tiempo de lo esperado porque después de los ataques iniciales en San Carlos, se retiraron los diversos barcos provisionales y solo se permitió la descarga en el área. La acción enemiga tuvo un efecto en la acumulación de una manera que simplemente no se había previsto.8

Estos retrasos significaron que los buques de guerra tuvieron que soportar más castigos en Bomb Alley y depósitos de municiones establecidos en varios lugares que, debido a la lenta acumulación, eran vulnerables. Claramente, la imposibilidad de construir el Área de Apoyo de la Playa a gran velocidad estaba teniendo un impacto muy real en las pérdidas y si el comandante argentino era más agudo y usaba esta demora para contraatacar quién sabe qué hubiera pasado.

La pérdida de Atlantic Conveyor tuvo un impacto mayor que el ataque a la cabeza de playa. La pérdida interrumpió totalmente la campaña de las fuerzas terrestres británicas.


Efectos de segundo y tercer orden con la pérdida del Atlantic Conveyor


La pérdida del buque portacontenedores, el Atlantic Conveyor, el 25 de mayo, ayudó mucho a la campaña de negación argentina.

“La carga y las armas perdidas con el Atlantic Conveyor incluyeron tres helicópteros Chinook, seis helicópteros Wessex-5 Support, dos helicópteros Lynx, tiendas de campaña para 4.000 hombres, pistas de aterrizaje móviles para los Harriers y una planta de desalinización de agua. Los Chinook, cada uno capaz de transportar hasta ochenta soldados, debían haber desempeñado un papel crucial en el transporte de tropas y carga para la guerra terrestre ”10.


Con la pérdida de los Chinooks, la única opción para las fuerzas terrestres en San Carlos para alcanzar las posiciones argentinas en Goose Green y Stanley - caminar. También tuvieron que cargarse los suministros en la espalda.

La peor víctima del desastre del Atlantic Conveyor fue la flexibilidad estratégica. Es la movilidad lo que proporciona flexibilidad en el campo de batalla, y la pérdida de los Chinooks fue insustituible.11 Si la ofensiva británica se empantanaba, la fuerza terrestre carecía de la capacidad de elevación para cambiar de flanco, o de repente para mover una batería de cañón adicional para cubrir una nueva sector. Cada helicóptero que poseyera la fuerza estaría completamente ocupado volando hacia adelante con las municiones y los suministros para mantener la ofensiva en movimiento.

A pesar del éxito de la fuerza aérea argentina, el plan de denegación del área de las fuerzas terrestres argentinas no incluyó lo siguiente.

  • Contraatacando la cabeza de la playa
  • Atacando la marcha británica que avanza a través de las Malvinas Orientales
  • Nunca enviar patrullas de combate para interrumpir las operaciones en la cabeza de playa de San Carlos


Estas acciones habrían sido iniciativas automáticas para cualquier ejército enérgico y competente.13

Las fuerzas terrestres argentinas se atrincheraron y esperaron a que las fuerzas terrestres británicas atacaran.

Lecciones aprendidas de la fuerza terrestre de negación de área 1982


  • Los ataques aéreos argentinos a la flota británica redujeron la tasa de descarga de suministros en San Carlos. Esto, a su vez, ralentizó el inicio de la campaña terrestre (el retraso de la logística resultó en una pérdida de oportunidad de maniobra en términos de tiempo y velocidad).
  • La pérdida del buque portacontenedores alteró mucho la campaña terrestre debido a la pérdida de los helicópteros de carga pesada. Las fuerzas terrestres ahora tenían que caminar y transportar suministros (pérdida de maniobra, velocidad y flexibilidad logística).
  • La Guerra de las Malvinas mostró que no hay una distinción clara en la fase de aterrizaje y acumulación donde termina Anti-Access y comienza la Negación del Área. Entonces, la fase de aterrizaje y acumulación resultó ser la Intersección / Superposición de los reinos Anti-Acceso y Negación de Área.


Anticipo que el próximo siglo verá a esos enemigos esforzarse por apuntar a concentraciones de tropas y material en tierra y atacar a nuestras fuerzas en el mar y en el aire. Esto es más que una amenaza de negación del mar o un problema de la Marina. Es una amenaza de negación de área cuya derrota o negación se convertirá en el elemento más crucial para proyectar y sostener el poder militar estadounidense donde se necesita.14

Almirante Jau Johnson


La batalla imprevista: capacidades de negación de área en 2030-2040


En los más de treinta años transcurridos desde la Guerra de las Malvinas, las capacidades de las armas de negación de área continúan mejorando. Además de las armas de negación de área actuales, G-RAMM, ataque de precisión y misiles hipersónicos son capacidades de armas futuras que pueden tener un impacto dramático en la denegación de área.

G-RAMM

Las armas G-RAMM son cohetes guiados, artillería, morteros y misiles.15 Las G-RAMM pueden clasificarse como municiones de precisión de corto alcance porque no necesariamente requieren que se empleen con eficacia redes de combate o de objetivos avanzados, especialmente contra objetivos fijos o de alto alcance. -significar fuerzas terrestres en lugares conocidos.16 A medida que la tecnología de municiones guiadas se expande, el Ejército puede esperar enfrentarse a municiones guiadas que pueden inhibir en gran medida la capacidad de maniobra de las fuerzas terrestres del Ejército.

Golpe de precisión

Precision Strike es otra clase similar de capacidades de armas. El ataque de precisión se define como sistemas de ataque que utilizan proyectiles, bombas, misiles, torpedos y otras armas que pueden corregir activamente la puntería inicial o errores posteriores al dirigirse a sus objetivos o puntos de puntería después de ser disparados, lanzados o lanzados.17 Avances adicionales en ataque de precisión proporcionan una selección de objetivos autónoma después del lanzamiento.

A pesar de todos los crecientes desafíos a los enfoques estadounidenses de larga data sobre la proyección de poder en el extranjero que plantea un régimen de ataque de precisión en proceso de maduración, el ejército estadounidense ha mostrado poca inclinación a adoptar conceptos operativos o arreglos organizativos fundamentalmente nuevos para hacer frente a los obstáculos inminentes.18

Misiles de crucero hipersónicos

China, Rusia / India y Estados Unidos están desarrollando misiles de crucero hipersónicos que vuelan a mach 5 o más (más de 3,840 millas por hora). Los misiles hipersónicos [de crucero] no están destinados únicamente a ataques terrestres profundos; también es probable que se utilicen en el mar, para atacar barcos, bases insulares e instalaciones costeras19. El tiempo limitado para reaccionar y entablar combate complicará enormemente la defensa de las fuerzas terrestres del Ejército. Entonces, ¿cómo afectarían estas capacidades a la guerra en 2030-2040? Considere sus posibles impactos en un escenario revisado de la Guerra de las Malvinas 2030-2040.

Guerra de Malvinas 2030-2040 - ¿Y si?

Ahora piense en una campaña de las Malvinas 2030-2040 con ataque de precisión y misiles de crucero supersónicos en lugar de los misiles y bombas Exocet. La fuerza aérea argentina lanza misiles anti-barco de ataque hipersónico de precisión de largo alcance que rozan la superficie del océano. Los misiles de crucero están programados para atacar simultáneamente junto con un ataque aéreo y electrónico adicional contra las fuerzas navales británicas. El ataque hipersónico de misiles de crucero también está programado para atacar a las fuerzas navales británicas desde múltiples direcciones. Con una capacidad limitada o nula para embotar los misiles hipersónicos, la flota británica dañada no puede permanecer en su lugar por mucho tiempo bajo un ataque tan intimidante y efectivo.

A continuación, los misiles hipersónicos golpearon los suministros descargados y los helicópteros en la cabeza de la playa junto con las Fuerzas Especiales argentinas que lanzaron morteros de precisión de largo alcance. Los morteros de precisión tienen su propia guía autónoma para buscar una lista de objetivos prioritarios. Con la pérdida de los helicópteros, las fuerzas terrestres británicas ni siquiera pueden caminar porque están inmovilizadas por las armas de precisión de corto y largo alcance. El resultado de la guerra podría ser muy diferente con capacidades avanzadas de armas de negación de área.

El impacto del ataque de precisión y los misiles de crucero hipersónicos puede resultar muy desafiante. Entonces, ¿qué desafíos podría enfrentar el Ejército en 2030-2040 contra ataques de precisión y misiles de crucero hipersónicos?

Posibles impactos de negación de área de G-RAMM / Golpe de precisión / Misiles de crucero hipersónicos

  • G-RAMM / Precision Strike puede producir áreas "prohibidas" incluso más letales y costosas que la ametralladora y la artillería masiva convertida en "tierra de nadie" con la guerra de trincheras durante 1914-1918.20
  • Muchos países podrán comprar o producir armas G-RAMM en cantidad, e incluso estos sistemas podrían hacer que las bases, puertos y concentraciones de tropas estadounidenses y aliados en el extranjero sean mucho más vulnerables de lo que han sido en el pasado.21
  • El ejército de los EE. UU. Ni siquiera se ha enfrentado a un oponente con G-RAMM, y mucho menos con capacidades de ataque de precisión de largo alcance comparables.
  • El hecho clave con respecto a la maduración del régimen de ataque de precisión en evolución es que las fuerzas militares estadounidenses aún no se han enfrentado a un adversario con un conjunto comparable de armas de precisión y redes de batalla.23
  • Riesgo de capacidades: no ver el futuro con ataques de precisión o capacidades de misiles hipersónicos junto con sus efectos de segundo y tercer orden.


Entonces, ¿qué opciones tiene el Ejército en 2030-2040 para enfrentar este complejo desafío? Varias posibles soluciones esperan ser exploradas.


Posibles soluciones de negación de área


  • El ejército desarrolla ataques de contraprecisión y defensas de misiles hipersónicos, hasta el nivel de la unidad táctica.
  • El ejército desarrolla tácticas para contrarrestar las armas de negación del área enemiga, como operar dispersas con frentes no lineales.
  • Entrena contra las "fuerzas rojas" con "armas de precisión" y "misiles hipersónicos".
  • Considere señuelos físicos y electrónicos para atraer disparos de precisión enemigos, también vuelva a aprender los oficios del camuflaje, la interferencia y la suplantación.
  • Considere para el futuro el uso de drones robóticos, exploradores robóticos y aviones de ataque robóticos para buscar y destruir sitios de lanzamiento de misiles de precisión o hipersónicos.

La pregunta que les hago, y esta es importante, es si los conceptos de operaciones del Ejército son adecuados para un mundo donde los misiles guiados de precisión están proliferando, en un mundo donde el precio de la computación, los sensores de potencia, el armamento está bajando. en relación con el costo de los medios para protegerse contra ellos, ya sea mejor armadura, sigilo o velocidad hipersónica. ¿Estamos preparados para ese tipo de mundo? 24

Subsecretario del Ejército Brad Carson, 1 de julio de 2014


Resumen

Las campañas históricas de negación de áreas, como la Guerra de las Malvinas, merecen un estudio y examen adicionales. La Guerra de las Malvinas demostró la estrecha interrelación y el impacto de las fuerzas navales y del ejército entre sí, lo que borró la supuesta distinción entre anti-acceso y denegación de área. La campaña naval británica y la campaña terrestre de las Malvinas se entrelazaron con una relación simbiótica (cada una ayudando a proteger a la otra), encerrada en una danza mutua de supervivencia táctica, mientras participaba en un plan operativo desesperado y estaba decidido a ganar la campaña como una cohorte.

Además de estudiar el pasado, las capacidades de armas emergentes de precisión e hipersónicas pueden tener un impacto poderoso en la guerra terrestre expedicionaria. El campo de batalla del futuro puede ser letal en una escala no vista desde la Primera y Segunda Guerra Mundial. El Ejército requerirá rigor intelectual para abordar y contrarrestar las amenazas de negación del área y desarrollar soluciones para restaurar la maniobra y la libertad de acción.

 

 Notas finales


  1. Commander Jim Griffin, “Still Relevant After All These Years,” U.S. Naval Institute Proceedings Magazine, May 2012 Vol. 138/5/1,311. http://www.usni.org/magazines/proceedings/2012-05/still-relevant-after-after-all-these-years. (Accessed 17 Nov 2014) 
  2. Deputy Secretary of Defense Bob Work Convocation, National Defense University, Fort McNair, Wash D.C., 5 August 2014. http://www.defense.gov/Speeches/Speech.aspx?SpeechID=1873. (Accessed 17 Nov 2014) 
  3. DOD, Air-Sea Battle Concept, Air Sea Battle Office, (Washington DC: May 2013), 2. http://www.defense.gov/pubs/ASB-ConceptImplementation-Summary-May-2013.pdf. (Accessed 17 Nov 2014) 
  4. U.S. Joint Chiefs of Staff, Joint Operational Access Concept (JOAC), Joint Publication (Washington, DC: U.S. Joint Chiefs of Staff, 17 Jan 2012), 6. http://www.defense.gov/pubs/pdfs/joac_jan%202012_signed.pdf (Accessed 17 Nov 2014) 
  5. Max Hastings and Simon Jenkins, The Battle for the Falklands, (W.W. Norton and Company, New York, 1982), 200. 
  6. Hastings, 204. 
  7. Hastings, 222. 
  8. Think Defence Journal Blog, Ship to Shore Logistics,1982 Falkland Islands, 7 July 2013. http://www.thinkdefence.co.uk/2013/07/ship-to-shore-logistics-03-history-1982-falkland-islands/ (Accessed 17 Nov 2014) 
  9. Think Defence Journal Blog, Ship to Shore Logistics,1982 Falkland Islands, 7 July 2013. http://www.thinkdefence.co.uk/2013/07/ship-to-shore-logistics-03-history-1982-falkland-islands/ (Accessed 17 Nov 2014) 
  10. Anthony Cordesman and Abraham Wagner, The Lessons of Modern War Volume III: The Afghan and Falklands Conflicts, (Westview Press, Boulder, Colorado, 1990), 254. 
  11. Hastings, 291. 
  12. Hastings, 291. 
  13. Hastings, 230. 
  14. Admiral J. Johnson, “Anytime, Anywhere: A Navy for the 21st Century,” U.S. Naval Institute Proceedings Magazine, November 1997, Vol 123/11/1,137, 49. http://www.usni.org/magazines/proceedings/1997-11/anytime-anywhere-navy-21st-century  
  15. Barry D. Watts, “Precision Strike: An Evolution,” The National Interest Magazine, 2 Nov 2013 http://nationalinterest.org/commentary/precision-strike-evolution-9347 
  16. Barry D. Watts, The Evolution of Precision Strike, Center for Strategic and Budgetary Assessments (CSBA), 6 Aug 2013, 13. http://www.csbaonline.org/publications/2013/08/the-evolution-of-precision-strike/  
  17. Randy Huiss, Proliferation of the Precision Strike: Issues for Congress, (Washington, DC: U.S. Library of Congress, Congressional Research Service,14 May 2012), 1. http://fas.org/sgp/crs/nuke/R42539.pdf  
  18. Watts, The Evolution of Precision Strike, 33. 
  19. Mark Gubrud, The Argument for a Hypersonic Missile Testing Ban, Bulletin of Atomic Scientists, 2 Sep 2014. http://thebulletin.org/argument-hypersonic-missile-testing-ban7412 
  20. Watts, The Evolution of Precision Strike, 34. 
  21. Watts, The Evolution of Precision Strike, 31. 
  22. Watts, The Evolution of Precision Strike, 9. 
  23. Watts, The Evolution of Precision Strike,19. 
  24. J.D. Leipold, Under Secretary Carson Poses 10 Questions to Army, Army News Service, 1 July 2014. http://www.army.mil/article/128988/Under_secretary_poses_10_questions_to_Army

lunes, 19 de octubre de 2020

VCA Palmaria: 2 unidades vuelven a la XI Brigada

SGM: El asedio de Leningrado (2/3)

El asedio de Leningrado

Parte I || Parte II || Parte III
Weapons and Warfare



El 14 de enero de 1944 comenzó la operación. El frente de Leningrado, comandante general Polkovnik L. A. Govorov, montó el esfuerzo principal. El Segundo Ejército de Choque condujo hacia el este del bolsillo de Oranienbaum, mientras que el 42.º Ejército intentó empujar hacia el oeste en el frente debajo de Leningrado. Contra el cuadragésimo segundo ejército, el más fuerte de los dos, la artillería del cuerpo de L Corps reaccionó rápidamente, estableciendo un bombardeo bien colocado que detuvo el ataque antes de que comenzara. El Segundo Ejército de Choque lo hizo mejor; la Décima División de Campo de la Fuerza Aérea comenzó a desmoronarse en el momento en que fue golpeada.

No fue una verdadera sorpresa, pero aún así, solo la mitad de lo esperado, fueron los fuertes impulsos que el Frente Volkhov del general Polkovnik Kirill A. Meretskov lanzó el mismo día al norte y al sur de Novgorod en el flanco derecho del Decimoctavo Ejército. Novgorod había sido considerado un punto de peligro, pero el ejército no estaba convencido de que los frentes de Leningrado y Voljov tuvieran la fuerza para intentar ofensivas simultáneas a gran escala. Lindemann, el 10 de enero, calificó las acumulaciones —en el bolsillo de Oranienbaum, al suroeste de Leningrado y al este de Novgorod— como relativamente modestas, particularmente en términos de reservas. Había predicho que sin más reservas los empujes no podrían ser muy profundos y que los ataques en el sector de Oranienbaum-Leningrado y en Novgorod serían "muy probablemente" escalonados. De hecho, los frentes de Leningrado y Volkhov tenían al décimo octavo ejército superado en número en al menos 3: 1 en divisiones (55 divisiones de fusil, 9 brigadas de fusil y 8 brigadas de tanques a 20 divisiones alemanas), 3: 1 en artillería y 6: 1 en tanques, artillería autopropulsada y aviones.





Los comandos soviéticos habían elegido exactamente los dos lugares en los que el Decimoctavo Ejército tenía menos espacio para maniobrar. El lazo del frente que separaba el bolsillo de Oranienbaum de Leningrado tenía solo veinte millas de ancho en su base. En el flanco derecho del Decimoctavo Ejército, un envoltorio de cinco a diez millas de profundidad fue suficiente para cortar Novgorod y romper el vínculo con el lago Ilmen. El peligro era, como advirtió Zeitzler al final del día, que pequeños errores podrían tener consecuencias similares a la debacle de Nevel.

Durante el segundo y tercer día, la batalla parecía continuar como los alemanes esperaban. Ni Govorov ni Meretskov pusieron nuevas unidades, lo que parecía indicar que estaban operando sin demasiadas reservas, y parecía que el Frente de Leningrado no tenía la intención de hacer más que abrir el bolsillo de Oranienbaum. El 16 de enero, Küchler dijo a sus comandantes del ejército que los rusos habían comprometido todas sus fuerzas, y que el Grupo de Ejércitos Norte podía ganar la batalla tomando algunos riesgos en los sectores tranquilos.

Al día siguiente, su optimismo comenzó a desvanecerse. Lindemann había puesto en toda su reserva, la 61 División de Infantería, para endurecer la 10 División de Campo de la Fuerza Aérea, pero apenas lograba evitar una ruptura completa. Antes del mediodía, el grupo del ejército informó al OKH que la lucha en torno a Leningrado estaba empeorando. El decimoctavo ejército tendría que comenzar a desmantelar la artillería de asedio durante la noche, y si el grupo del ejército quisiera ver la batalla, tendría que retirarse debajo del lago Ladoga a la posición ROLLBAHN a lo largo de la carretera Leningrado-Chudovo para acortar el frente y ganar dos divisiones El grupo del ejército había construido originalmente el ROLLBAHN para proporcionar tal seguro. Por la tarde, la respuesta vino de Hitler: no aprobó ni desaprobó, pero pensó que sería mejor renunciar al control del Golfo de Finlandia y retomar el frente entre Leningrado y Oranienbaum. Küchler protestó porque hacer eso les daría a los rusos la victoria y la oportunidad de girar hacia el sur con su fuerza intacta.

En la mañana del 18, Lindemann informó que los frentes al este de Oranienbaum y al oeste de Leningrado se estaban derrumbando. Lo mismo estaba sucediendo en Novgorod, donde el cerco estaba casi completo, y los pocos batallones adicionales que el ejército había podido lanzar ni siquiera serían suficientes para mantener abierta una ruta de escape mucho más tiempo. Después de ver por sí mismo cuán cerca del agotamiento total estaban las tropas en el frente, Küchler preguntó y se le negó el permiso para retirarse al ROLLBAHN. Por la tarde, la punta de lanza del 42º ejército entró en Krasnoye Selo, la antigua residencia de verano de los zares, y cortó las dos carreteras principales hacia el norte. Después de eso, Küchler decidió que no tenía más remedio que recuperar las dos divisiones en la costa antes de que se cortaran por completo. Informó al OKH que tenía la intención de dar la orden al final del día si había recibido permiso para entonces o no. En la conferencia sobre la situación de medianoche, Hitler aprobó, después de que Zeitzler le dijera que la orden ya había sido dada.

El 19 de enero, la primera etapa, que claramente era solo el preludio de la batalla, terminó. La tarea difícil fue lograr que Hitler aceptara las consecuencias. La orden de Küchler había llegado demasiado tarde para salvar las divisiones en la costa; algunos elementos escaparon, otros quedaron atrapados y destruidos cuando los rusos llegaron desde el este y el oeste. El Segundo Choque y los Cuarenta y dos Ejércitos luego unieron fuerzas, y la aparición de varias divisiones frescas demostró que tenían reservas más que adecuadas. En Novgorod, ocho divisiones soviéticas rodearon a cinco batallones alemanes. Su única esperanza de escapar era eludir a los rusos en los pantanos al oeste de la ciudad.

Poco después del anochecer, después de que Zeitzler hubiera discutido sin éxito durante media hora, Küchler llamó a Hitler y le rogó que le diera a las tropas en Novgorod cuál sería su última oportunidad. De repente abandonó el argumento al que se había aferrado tercamente durante todo el día, que Novgorod no podía ser abandonado debido a su "significado simbólico extraordinario", coincidió Hitler. Sobre el tema del ROLLBAHN, sin embargo, simplemente leyó a Küchler una breve conferencia sobre los efectos desmoralizadores de los retiros voluntarios. Quince minutos después volvió a llamar para dar permiso para eso también. A medianoche cambió de opinión sobre el ROLLBAHN, pero Zeitzler le dijo que las órdenes habían salido a las divisiones y que no podían ser retiradas del mercado.



Hitler también había tratado de extraer de Zeitzler y Küchler garantiza que se mantendría la posición ROLLBAHN. El 10 de Küchler, al evaluar la situación, declaró que los dos retrocesos tácticos recientes, en Novgorod y al suroeste de Leningrado, habían resultado de la falta de reservas y de un frente superior. Las mismas condiciones todavía existían. La retirada al ROLLBAHN liberaría tres divisiones, dos para ir al frente debajo de Leningrado, la otra al oeste de Novgorod. Con eso, el grupo del ejército habría agotado sus recursos para crear reservas. Las tres divisiones se utilizarían en poco tiempo, y se podría esperar un avance operacional. Recomendó que el retroceso hacia el ROLLBAHN se hiciera el primer paso en una retirada continua a la posición de PANTHER, señalando que el grupo del ejército ya estaba tan debilitado que tendría suficientes tropas para manejar el frente cuando llegara allí.

Pasó menos de un día antes de que el pronóstico de Küchler comenzara a hacerse realidad. El 21 de enero, el 42º ejército atacó hacia Krasnogvardeysk, el cruce de las principales líneas ferroviarias y carreteras procedentes del sur y el oeste. L Corps no había tenido tiempo de ordenar sus unidades maltratadas y comenzar a establecer un frente.

Esa noche, Küchler voló al cuartel general del Führer, donde a la mañana siguiente, poco antes de su entrevista con Hitler, le llegó la noticia de que el Decimoctavo Ejército no podía retener a Krasnogvardeysk a menos que renunciara a Pushkin y Slutsk, también cruces importantes, pero más al norte. Hitler estaba sordo a todas sus propuestas. El Führer hizo caso omiso de todo lo dicho sobre Pushkin y Slutsk, la posición de PANTHER y las posibles nuevas amenazas en el flanco derecho del grupo de ejércitos con una declaración de que el Grupo de Ejércitos Norte estaba echado a perder; No había tenido una crisis durante más de un año y, en consecuencia, no sabía cuál era. "Estoy en contra de todos los retiros", continuó. “Tendremos crisis donde sea que estemos. No hay garantía de que no seremos interrumpidos en el PANTHER. Si volvemos voluntariamente, él [los rusos] no llegará allí con solo la mitad de sus fuerzas. Debe desangrarse en el camino. La batalla debe librarse lo más lejos posible de la frontera alemana ". Cuando Küchler objetó que la posición de PANTHER no podría mantenerse si el grupo del ejército era demasiado débil para luchar cuando llegó allí, Hitler culpó de todas las brechas en el frente al egoísmo de los grupos del ejército e insistió en que se vendiera cada metro cuadrado de terreno. al precio más alto posible en sangre rusa. Finalmente, exigiendo que se celebrara el ROLLBAHN, despidió al mariscal de campo. Más tarde, Zeitzler dijo que el tiempo había sido malo y que Küchler debería intentarlo nuevamente en unos días; Hitler estaba preocupado por el desembarco ese día por las tropas aliadas en Anzio al sur de Roma y no había escuchado lo que se decía.

Mientras tanto, el decimoctavo ejército comenzaba a desintegrarse. Luchando en el barro y el agua, las tropas estaban exhaustas. Govorov y Meretskov, por otro lado, habían logrado, desde el clima cálido a mediados de mes, dar a sus divisiones un día de cada tres o cuatro para descansar y secarse. En la mañana del 23 de enero, Lindemann dio la orden de evacuar a Pushkin y Slutsk e informó al OKH que podía aceptar su decisión o enviar a un general para reemplazarlo. Durante el día, el ejército completó la retirada al ROLLBAHN, que los rusos ya habían penetrado en varios lugares.

El 24 en el cuartel general del Ejército XVIII, Küchler acusó a Lindemann de haber presentado estimaciones falsas de las reservas soviéticas a fines de diciembre. Lindemann admitió que se habían cometido "errores". La revisión tardía de las estimaciones de inteligencia pasadas del ejército fue rápidamente enterrada, sin embargo, bajo olas de malas noticias del frente. Por la mañana, los rusos entraron en las afueras de Krasnogvardeysk y se precipitaron hacia la curva del río Luga al sureste de Luga. Las divisiones en la posición ROLLBAHN trataron de parchar el frente arrojando sus tropas escalonadas traseras. Al final del día, Lindemann informó que su flanco derecho había perdido contacto con el Decimosexto Ejército y Krasnogvardeysk caería dentro de las veinticuatro horas.

Debido a que perder Krasnogvardeysk debilitaría gravemente las líneas de suministro del cuerpo más al este, el grupo del ejército pidió regresar al menos al río Luga. Por la noche, Zeitzler respondió que las órdenes de Hitler eran mantener los puestos de la esquina y hacer que las tropas pelearan hasta el final. Como no había nada más que hacer por el momento, aconsejó al comando del grupo del ejército que fuera "un poco despiadado" por un tiempo.

El 27 de enero, Küchler y el resto del grupo del ejército y los comandantes del ejército en el Frente Oriental asistieron a una Conferencia Nacional de Liderazgo Socialista en Königsberg. Hitler se dirigió a los generales sobre el tema de la fe como garantía de victoria. Pidió un fortalecimiento de la fe en sí mismo, en la filosofía nacionalsocialista y en la victoria final y sugirió que la fe de los generales necesitaba fortalecerse tanto como la de cualquier otra persona. Durante uno de los interludios, en una conversación privada con Hitler, Küchler repitió una estimación de la situación que había enviado el día anterior: los frentes de Leningrado y Volkhov estaban empleando cuatro fuertes fuerzas de ataque para cortar en pedazos al Decimoctavo Ejército; iban hacia Narva desde el este y hacia Luga desde el norte y el este; si el ataque del este atravesaba Luga, cortaría las líneas de comunicación de seis de los ocho cuerpos de Lindemann. Hitler respondió prohibiendo todos los retiros voluntarios y reservando todas las decisiones para retirarse a sí mismo. Cuando Küchler comentó, probablemente con el tema de la reunión del día en mente, que el Decimoctavo Ejército había sufrido 40,000 bajas y las tropas habían luchado tan duro como era de esperar, Hitler respondió que la última declaración era "no del todo" cierta. Había oído que el grupo del ejército no luchaba en todas partes con tanta determinación como podría.



Esa entrevista destruyó a Küchler como un comandante efectivo del grupo del ejército. Cuando regresó a su cuartel general todavía parecía, como lo dijo su jefe de personal más tarde, darse cuenta de que todo lo que podía hacer era retirarse, pero de lo único que podía hablar era de mostrar más determinación y ataque, con lo que nadie sabía. El 28, el jefe de gabinete, el general teniente Eberhard Kinzel, tomó el asunto en sus propias manos y le dijo al jefe de gabinete, decimoctavo ejército, que había llegado el momento. Se debe emitir una orden de retirada, pero el grupo del ejército tenía prohibido hacerlo. Por lo tanto, el ejército tendría que actuar como si se le hubiera dado, emitiendo sus propias órdenes de implementación de forma oral en lugar de por escrito. Se ocuparía de que el ejército estuviera cubierto "en el canal del Estado Mayor". Al día siguiente, Kinzel prevaleció sobre Küchler al menos para presentar un informe señalando a Hitler que el Decimoctavo Ejército estaba dividido en tres partes y no podía mantener ningún tipo de frente delante del río Luga.

El día 30, Küchler fue al cuartel general del Führer, donde Hitler finalmente aprobó una retirada al río Luga, pero ordenó que se mantuviera el frente, se recuperara el contacto con el Decimosexto Ejército y se cerraran todas las brechas en el frente. Cuando Küchler le pasó esto a su oficial de operaciones, este último protestó ante la Rama de Operaciones, OKH, que era imposible de ejecutar; una de las brechas tenía treinta millas de ancho, y en Staritza, al noroeste de Luga, los rusos ya estaban cruzando el río Luga. Más tarde, Zeitzler acordó decirle a Hitler que la línea de Luga no podía mantenerse. Mientras tanto, a Küchler le dijeron que se reportara a la sede del Führer el 31 de enero.

En la conferencia del mediodía del día siguiente, Hitler informó a Küchler que había sido relevado de su mando. Model, que había estado esperando reemplazar a Manstein, recibió el mando temporal del grupo del ejército. Reaccionando rápidamente como siempre, Model telegrafió con anticipación: “No se dará un solo paso hacia atrás sin mi permiso expreso. Voy a volar al décimo octavo ejército esta tarde. Dígale al general Lindemann que le ruego su antigua confianza en mí. Hemos trabajado juntos antes ".

Durante los últimos días de enero, la tasa de deserción del Decimoctavo Ejército había aumentado vertiginosamente. El 27 de enero, el frente norte del ejército había estado a unas diez millas al norte de la línea Narva-Chudovo en la mayor parte de su longitud y cuarenta millas al noreste de Narva en su barrio occidental. Para el 31 había sido empujado hacia el río Narva en el oeste y ligeramente por debajo de la línea Narva-Chudovo en el este, por sí mismo no era una sorprendente pérdida de terreno; pero en el intervalo el frente se había disuelto virtualmente. En los mapas de situación del día 27 todavía aparecía como una línea continua distinguible, aunque con varios espacios grandes. Para el 31 todo lo que quedaba era una dispersión aleatoria de puntos donde los batallones y las compañías todavía tenían una o dos millas de frente. Las únicas dos divisiones que aún merecían ese nombre eran la 12ª División Panzer, que había entrado durante la última semana del mes, y la 58ª División de Infantería, que se trasladaba desde el sur en tren. El 29 de enero, el grupo del ejército informó que a partir del décimo octavo ejército había tenido una fuerza de combate de infantería de 57.936 hombres; Desde entonces había perdido 35,000 heridos y 14,000 muertos y ahora tenía, incluyendo a los recién llegados, una fuerza de infantería de 17,000.
Model nunca había tenido una mayor oportunidad de mostrar su talento como improvisador, y lo aprovechó con un entusiasmo extravagante que, aunque no cambió la situación táctica, disipó rápidamente la sensación de desesperanza y frustración que había estado sobre el grupo del ejército. . También tenía la ventaja de la tendencia de Hitler a dar nuevos nombramientos, particularmente cuando también eran sus favoritos, mayor libertad, al menos temporalmente, de lo que había permitido a sus predecesores.

Los primeros movimientos de la modelo fueron tanto psicológicos como militares. Para disipar lo que llamó la psicosis PANTHER, prohibió todas las referencias a la posición PANTHER y abolió la designación. La experiencia pasada había demostrado que en tiempos de adversidad, las líneas con nombre, particularmente cuando los nombres sugerían fuerza, tenían una poderosa atracción tanto para las tropas como para los comandos. Por otro lado, siendo el estado del Decimoctavo Ejército lo que era, Model no pudo intentar hacer cumplir su orden original de "no retroceder". En cambio, introdujo algo nuevo, la teoría de Schild und Schwert (escudo y espada), cuya idea central era que los retiros eran tolerables si se pretendía devolver el golpe en la misma dirección o en una dirección diferente en una especie de secuencia de parada y empuje . Aparentemente, la teoría era el último hijo cerebral de Hitler, un remedio para, como él lo veía, la enfermedad de retroceder para ganar tropas para construir una nueva línea de defensa que en poco tiempo resultaría demasiado débil para ser retenida. Se puede dudar de que ese modelo depositó demasiada fe en la teoría. Era lo suficientemente realista como para saber que, si bien la retirada generalmente era posible, el contraataque no lo era. Por otro lado, también estaba lo suficientemente familiarizado con Hitler como para saber que siempre era ventajoso hacer que un retiro pareciera la primera etapa de un avance.

Model aplicó la teoría de Schild und Schwert en su primera directiva al Decimoctavo Ejército emitida el 1 de febrero. Le ordenó a Lindemann que llevara a su fuerza principal de regreso a una línea corta al norte y al este de Luga. Después de que esto se lograra y la 12.ª División Panzer terminara de cerrar la brecha con el Decimosexto Ejército, como se había indicado antes del cambio de mando, la 12.ª División Panzer y la 58.ª División de Infantería, además de todas las divisiones más que se pudieran salvar de la línea corta, lo harían. ser trasladado al oeste de Luga por un empuje a lo largo del río Luga para establecer contacto con los dos cuerpos en Narva. La primera parte de la directiva le dio al ejército la oportunidad de reducir su frente en casi dos tercios, lo cual era necesario, la segunda preveía una ganancia de fuerza suficiente, lo cual era muy dudoso, para abrir una contraofensiva y extender el frente cincuenta millas para el oeste.

Aplicar la teoría de Schild und Schwert en el flanco izquierdo del Decimoctavo Ejército era imposible. LIV Corps y III SS Panzer Corps, ambos bajo el mando del General der Infanterie Otto Sponheimer, el Comandante General, LIV Corps, se había retirado a lo largo de la costa báltica desde el bolsillo de Oranienbaum. Después del 28 de enero fueron arrojados de regreso al río Luga y luego al río Narva, el término norte de la posición PANTHER. No podían ir más lejos sin poner en peligro toda la línea PANTHER y las importantes refinerías de petróleo de esquisto bituminoso cerca de la costa, a unos treinta kilómetros al oeste del río.

El 2 de febrero, cuando Model inspeccionó el frente de Sponheimer, sus divisiones cruzaban hacia la orilla oeste del río y retrocedían hacia una pequeña cabeza de puente alrededor de la ciudad de Narva. Al sur de Narva, los rusos estaban explorando el río y antes del final del día tenían una pequeña cabeza de puente propia. Elementos de la División de Granaderos Panzer Feldherrnhalle, procedentes del Centro del Grupo de Ejércitos, y un regimiento de la 58 División de Infantería estaban llegando para fortalecer el frente debajo de Narva.

En todas partes, Model escuchó la misma queja: las tropas estaban agotadas; y en todas partes dio la misma orden: tendrían que ver la batalla. La ayuda que el grupo del ejército podía dar era lo suficientemente pequeña: un asesor de infantería para el III Cuerpo Panzer SS; un experto en artillería para igualar a los hábiles artilleros que usaban los rusos; solicita a Himmler algunos reemplazos experimentados de las SS, a Dönitz por refuerzos para las baterías costeras y a Göring por personal de la fuerza aérea para ser utilizado contra los partisanos.

Sin embargo, el colapso cercano del Decimoctavo Ejército a fines de enero había tenido el efecto de un desenredo temporal, al menos en algunos lugares, como en el río Narva. La decisión de Model de cerrar el frente alrededor de Luga le dio al ejército la oportunidad de maniobrar y recuperar el aliento. El siguiente movimiento seguía siendo el de los rusos, pero se cumpliría en un frente coherente. Durante algunos días a principios de febrero, los puntos de mayor presión fueron en el área del Decimosexto Ejército, donde el Segundo Frente Báltico empujó hacia el frente al sur de Staraya Russa y al oeste de Novosokol'niki, atando a las tropas alemanas que podrían desplazarse hacia el norte y , como un bono, creando cuñas entrantes que podrían ser explotadas para empujes profundos más tarde.