¿Autonomía, cacofonía o coherencia? El futuro de la defensa europea
Robert Dalsjö y Michael Jonsson || War on the Rocks
Incluso cuando el Kremlin volvió a concentrar tropas en las fronteras de Ucrania el mes pasado, Europa todavía no ha abordado las evidentes brechas de capacidad expuestas por la anexión de Crimea por parte de Rusia y su guerra de agresión indirecta en Donbas. Después de haber sido despertados bruscamente de sus sueños del fin de la historia por el regreso de la geopolítica, los europeos están preocupados pero parecen incapaces de idear una respuesta común y realista, y en su lugar recurren a debates sobre qué hacer, incluidos los llamados a la "autonomía estratégica". En un estudio publicado recientemente, nuestros colegas y nosotros miramos bajo el capó de las fuerzas militares en Europa al norte de los Alpes y no quedamos impresionados. Basado en un análisis granular, país por país, combinado con una revisión de los preparativos de la OTAN para la defensa colectiva y un juego de guerra que simula una guerra en los Bálticos, es dolorosamente claro que la OTAN y muchos ejércitos europeos hasta el día de hoy siguen mal preparados para confrontar a un adversario en un conflicto de alta intensidad. De hecho, incluso con dos semanas de preparativos y el apoyo de las tropas estadounidenses estacionadas en Europa, la OTAN y sus socios probablemente no podrían actualmente repeler una rápida invasión terrestre rusa a los estados bálticos. Por lo tanto, si bien los esfuerzos europeos para asumir una mayor responsabilidad por su propia seguridad son absolutamente necesarios, deben evitarse iniciativas o gestos en gran medida simbólicos a favor de la reconstrucción de las duras capacidades militares que aún faltan gravemente y de lograr un equilibrio entre hacer frente a las amenazas de el este y el sur. Europa puede mejorar drásticamente su propia defensa, pero será costoso y lento, y los esfuerzos europeos por sí solos no pueden reemplazar el papel fundamental del ejército estadounidense para disuadir a Rusia en el futuro previsible.
El crepúsculo de la paz eterna
Tras el final de la Guerra Fría, muchos europeos abrazaron la idea de que la historia había terminado y que la globalización convertiría a todos los países en democracias liberales, trayendo así la paz eterna. En consecuencia, la mayoría de los países europeos disfrutaron del dividendo de la paz y redujeron radicalmente sus fuerzas armadas, configurando lo que quedaba principalmente para operaciones de estabilidad en el exterior. Pero desde 2014, Europa ha sido golpeada por un golpe cuádruple: desde el este fue sacudida por una Rusia revisionista y revanchista, desde el sur fue golpeada por la migración masiva y el terrorismo, desde el oeste fue amenazada con el abandono por Estados Unidos bajo la presidencia Donald Trump, y en la escena nacional, las élites gobernantes fueron desafiadas por nuevas fuerzas del populismo y el nacionalismo. Esto ha llevado a al menos dos debates animados, uno sobre cuán deficientes son las defensas de la OTAN contra Rusia y el otro sobre cómo responder a la amenaza de la retirada estadounidense. En este último debate, que en ocasiones ha sido áspero, el presidente francés Emmanuel Macron y otras voces del sur de Europa han pedido una menor dependencia de los Estados Unidos y una mayor "autonomía estratégica" europea, mientras que las voces atlantistas (a menudo del este y norte), en cambio, han abogado por revitalizar la OTAN y mejorar el reparto de la carga mediante la reconstrucción de las capacidades militares europeas, mientras que un tercer grupo de aliados parece esperar que todo pase y las cosas vuelvan a la normalidad.
Dadas las diatribas de Trump contra Europa y la OTAN mientras estaba en la Casa Blanca, y dado el riesgo muy real de que hubiera sacado a Estados Unidos de la OTAN si hubiera sido reelegido, es eminentemente comprensible que los europeos comenzaran a buscar los botes salvavidas en caso de que el capitán decidió hundir el barco. En muchos sentidos, la presidencia de Trump fue una experiencia cercana a la muerte para la OTAN y el vínculo transatlántico, y a juzgar por una encuesta reciente, parece haber resultado en una desconfianza generalizada de Estados Unidos como socio de seguridad entre el público europeo. Por lo tanto, dado que un aislacionista puede regresar a la Casa Blanca en cuatro u ocho años, puede ser necesario apelar a la necesidad de una mayor autosuficiencia nacional o europea para construir el apoyo político necesario para mayores esfuerzos de defensa. Sin embargo, pasar de una recta sabática estratégica a una autonomía estratégica de una sola vez parecería un salto muy largo. De hecho, el tipo de autonomía estratégica europea defendida por Macron no podría reemplazar el vínculo transatlántico, ya que la autonomía se limitaría efectivamente a asuntos políticos, política industrial e intervención en África y Oriente Medio. Por lo tanto, Europa todavía necesitaría a Estados Unidos para equilibrar a Rusia militar y políticamente, y actuar como un respaldo contra el regreso de la rivalidad intereuropea. La verdadera autonomía estratégica europea, es decir, la capacidad de defenderse de las principales potencias, incluida Rusia, permanecerá fuera de su alcance mientras Europa esté formada por países separados e independientes en lugar de un solo superestado. De hecho, existe un riesgo palpable de que los esfuerzos para lograr la autonomía estratégica resulten en una "cacofonía estratégica", dadas las percepciones de amenazas ampliamente divergentes en el continente.
Dicho esto, una mayor capacidad de defensa europea es una necesidad absoluta para mejorar la disuasión contra Rusia y asumir una mayor parte de la carga de la defensa del continente y de las intervenciones necesarias en otros lugares. Pero, si bien una medida de señalización de una dependencia reducida de Estados Unidos puede ser saludable y políticamente necesaria, demasiada retórica sobre la autonomía podría socavar las reformas de la OTAN y proporcionar munición a los aislacionistas estadounidenses. Por lo tanto, en lugar de “hablar en voz alta pero llevar una pequeña ramita”, los europeos deberían concentrarse en reconstruir sus propias capacidades militares, con un enfoque en el corto plazo. Aquí hay mucho trabajo por hacer.
Rápido para reaccionar, pero lento para actuar
Si bien Rusia regresó como una amenaza en 2014, muchos ejércitos europeos hasta el día de hoy siguen mal preparados para enfrentar a un adversario en un conflicto de alta intensidad. Con serias lagunas en las organizaciones existentes, las capacidades de defensa europeas son menores de lo que parece, y los aumentos en los presupuestos de defensa han tendido a tapar agujeros en lugar de crear nuevas capacidades. Se ha avanzado, por ejemplo, en preparación, planificación, logística y entrenamiento, pero la OTAN probablemente todavía se quedaría corta en caso de que los rusos atacaran a los aliados del este.
Sobre el papel, la OTAN, o incluso la OTAN Europa sola, claramente gasta más y supera a Rusia cuando se ve en todo el escenario europeo. Sin embargo, la financiación no equivale al poder de combate, y las tropas en casa en sus guarniciones no pueden ganar batallas. Por razones políticas, la OTAN se ha abstenido de construir una sólida presencia avanzada en el flanco este, confiando en cambio en las fuerzas trampa y enviando refuerzos rápidamente si es necesario. Sin embargo, muchas de las unidades de la lista de la OTAN tienen poca disponibilidad y preparación y están ubicadas muy lejos en Europa Occidental, lo que hace necesarios movimientos exigentes de tropas y equipo. Por ejemplo, la distancia desde el puerto de Bremerhaven en el norte de Alemania hasta el corredor Suwalki en el este de Polonia es casi tan grande como la que hay entre la playa de Omaha y Berlín. Por lo tanto, en el flanco oriental, Rusia tiene una ventaja en el tiempo y la distancia y puede lograr fácilmente una relación de fuerzas favorable. Además, como el agresor elige un momento y un lugar de su agrado para un ataque, mientras que los defensores tienen que cubrir un área más amplia, el equilibrio de fuerzas local en el punto de ataque será aún peor para los defensores. Además, como muchas unidades terrestres europeas son ligeras o tienen equipos obsoletos, no son adecuadas para la guerra de maniobras de alta intensidad en terreno abierto. Las unidades ligeras pueden ser excelentes para la disuasión, ya que se pueden desplegar rápidamente y también pueden ser útiles para defender terrenos cercanos o urbanos, pero son de utilidad limitada una vez que la guerra se vuelve candente y si el enemigo elige otro eje de avance, lo que lo convierte en necesario para reagruparse o contraatacar.
De manera alarmante, estimamos que con una semana de anticipación, la OTAN y los países socios en el norte de Europa solo podrían soportar la mitad del número de batallones mecanizados en sus guarniciones en tiempo de paz en comparación con lo que Rusia pudo al oeste de los Urales. La disponibilidad de fuerzas es sorprendentemente baja incluso para aliados tan grandes y potencialmente poderosos como el Reino Unido, Francia y Alemania, y las fuerzas que pueden movilizarse a menudo tienen deficiencias en elementos críticos de apoyo al combate: artillería, ingeniería, defensa aérea, no para mencionar el apoyo logístico. Es importante destacar que, dado que muchos de estos batallones están guarnecidos en Europa occidental, las únicas unidades que se enfrentarían a las fuerzas rusas en un ataque con poca antelación en el flanco oriental serían las unidades que ya están allí, o las que podrían llevarse allí rápidamente. Además, la mayoría de las unidades de los estados bálticos, los países nórdicos y Polonia son inadecuadas para la guerra móvil o incapaces de contraofensivas, que serían necesarias una vez que se haya determinado el lugar del principal ataque ruso.
Así, en un conflicto breve y agudo en el norte de Europa, la correlación de fuerzas favorece claramente a Rusia con respecto a las unidades terrestres con capacidad ofensiva, y también a las unidades de helicópteros de ataque. Lo contrario es cierto para las fuerzas navales y aéreas, pero esto solo importaría realmente si a Rusia se le pudiera negar una victoria rápida en tierra y si el poder aéreo pudiera ponerse en práctica rápidamente, lo que requiere planificación y preparativos por adelantado, así como la aviación estadounidense. refuerzos a Europa antes del inicio de las hostilidades.
¿Luchando por un empate?
Como parte del estudio, también realizamos un juego de guerra que cubría las etapas iniciales de un ataque ruso contra los tres estados bálticos, desde Rusia propiamente dicha y a través de Bielorrusia hasta Lituania, simulando el equilibrio militar a partir de 2020. En comparación con 2014, Estados Unidos y los países de la región (Polonia, el Báltico y Finlandia) han comenzado a mejorar sus capacidades de defensa contra una invasión. Por ejemplo, Finlandia ha mejorado significativamente la preparación de su ejército de reclutas y ha mejorado sus capacidades de fuego de precisión de largo alcance, están mecanizando sus ejércitos y están recibiendo entregas de artillería autopropulsada y misiles antiblindaje, mientras que Polonia se ha embarcado en un ambicioso programa de mejora y modernización de sus fuerzas armadas. Todos estos estados de primera línea tienen presupuestos de defensa por encima del 2 por ciento del PIB.
Además, lo que habría sido una contingencia de pesadilla en 2014, un rápido ataque ruso contra cualquiera o todos los estados bálticos, es ahora un escenario tan conocido que casi se ha convertido en un cliché. Los planes y preparativos se están ajustando en consecuencia, con los ejercicios internacionales a gran escala que han aumentado considerablemente desde 2014, y los grupos de batalla de presencia avanzada mejorada del tamaño de un batallón están establecidos en los estados bálticos y Polonia como cables trampa multinacionales para mejorar la disuasión.
La desventaja es que actualmente, dadas las capacidades militares continuamente mejoradas de Rusia, la OTAN probablemente todavía no podría repeler una rápida invasión terrestre rusa a los estados bálticos, incluso con el apoyo de las tropas estadounidenses estacionadas en Europa y con dos semanas de preparativos. En un estudio anterior, hemos tratado de disipar algunas de las exageraciones que rodean las capacidades rusas de denegación de área / anti-acceso en la región, particularmente sus defensas aéreas terrestres. Si bien la supresión de las defensas aéreas de Rusia en la región probablemente no será tan difícil, costoso o lento como se pensaba anteriormente, aún tendría que hacerse antes de que el poder aéreo occidental pudiera emplearse eficazmente contra las columnas de tanques rusos atacantes. Fundamentalmente, esto significa que las fuerzas terrestres de la OTAN tendrían que retrasar el avance ruso lo suficiente para que el poder aéreo de la OTAN entre en juego, y que la OTAN debe ser capaz de generar una cantidad sustancial de supresión de las salidas de las defensas aéreas enemigas y de los ataques terrestres desde el primer día. Por lo tanto, el duelo inicial entre el poder aéreo de la OTAN y las defensas aéreas rusas basadas en tierra bien podría resultar decisivo. Con un apoyo aéreo sustancial al principio de una confrontación, las fuerzas terrestres de la OTAN en los países bálticos podrían infligir un daño muy sustancial a cualquier fuerza atacante y posiblemente incluso detenerla. Sin embargo, si las fuerzas aéreas de la OTAN están saliendo tarde de los bloques de partida, o si las defensas aéreas rusas basadas en tierra y otros activos disuaden, retrasan o degradan suficientemente el poder aéreo de la OTAN, las tropas terrestres de la OTAN probablemente serán invadidas. En una operación aérea de este tipo, la contribución estadounidense sería clave para proporcionar planificación, poder de ataque y escasas capacidades de alto nivel, como la supresión de las defensas aéreas enemigas, la guerra electrónica ofensiva, las capacidades de sigilo, la teledetección y las municiones avanzadas.
Sin embargo, sostenemos que, dada la aversión rusa a una guerra convencional de desgaste prolongada, que probablemente perdería a menos que se convirtiera en armas nucleares, la OTAN y sus socios no tendrían que ganar en un conflicto sobre los estados bálticos; simplemente no deben perder. Esto debería estar dentro del ámbito de lo posible, si no alcanzable de inmediato. Por ejemplo, en nuestra evaluación, una adición de un puñado de brigadas mecanizadas adecuadas para operaciones ofensivas en el área del corredor de Suwalki, apoyo de combate mejorado, especialmente artillería, defensa aérea e ingeniería, y capacidades particularmente mejoradas para suprimir las defensas aéreas rusas, cambiaría el resultado probable de este escenario considerablemente. Nada de esto es fácil o barato de lograr, pero tampoco debería ser insuperable.
Desarrollar capacidad y cohesión, pero no perseguir la autonomía total
En pocas palabras, la dependencia de Europa del apoyo militar estadounidense para equilibrar a Rusia permanece en el futuro previsible, independientemente de los debates sobre la autonomía estratégica. E incluso con el apoyo de los Estados Unidos, actualmente parece difícil para Europa defender a los aliados del este contra una ofensiva de Rusia a corto plazo, especialmente si esta sigue siendo limitada en su alcance geográfico y termina rápidamente. Además, dado que Rusia parece propensa a jugar la carta nuclear en los conflictos, tener a Estados Unidos a bordo se convierte en una condición sine qua non en una confrontación. No obstante, debería lograrse una menor dependencia europea de Estados Unidos, ya que Rusia no es la Unión Soviética y tiene recursos finitos, mientras que Europa tiene reservas económicas y de mano de obra sin explotar. Una medida clave sería mejorar la preparación de las unidades europeas existentes y garantizar que se les proporcionen las unidades de apoyo de combate necesarias en lugar de crear nuevas unidades o adquirir nuevas tecnologías exóticas. Dado el equilibrio de fuerzas y la geografía del flanco oriental, mejorar la supresión de las capacidades de las defensas aéreas enemigas podría ser un multiplicador de fuerza clave.
Además, mejorar la planificación operativa y organizar adecuadamente la cadena de mando para la defensa es extremadamente importante, relativamente barato y tendría una buena óptica; es decir, esto se percibiría como una señal de seriedad y determinación en Moscú sin causar necesariamente grandes protestas políticas en Occidente.
La mejora de las capacidades de defensa europeas ya es un trabajo en curso, pero se trata principalmente de cierto para los países limítrofes con Rusia o Bielorrusia, mientras que los tres grandes —Alemania, Francia y el Reino Unido— todavía no parecen totalmente comprometidos y podrían y deberían hacer más. Si bien las mejoras están en marcha, no están sucediendo a una velocidad que se sume a una disuasión creíble de la OTAN en Europa en el corto plazo, y Francia parece ser la única de las grandes empresas decididas a reconstruir una capacidad para librar una guerra de alta intensidad. Las capacidades militares se pueden abolir rápidamente, pero a menudo se tarda una década o más en reconstruir. Dicho esto, como ya han pasado siete años desde la anexión de Crimea, y como el momento de máximo peligro puede estar a solo unos años, como lo ilustra el ruido de sables de Rusia en las fronteras de Ucrania, es crucial identificar y aprovechar cualquier oportunidad para cubrir las brechas de capacidad existentes lo más rápido posible. En lugar de perseguir una “autonomía” en gran medida simbólica sin una sustancia militar creíble, Europa debería centrarse en los aspectos prácticos de la reconstrucción de su capacidad militar y nutrir su cohesión estratégica, la fuente clave de su fuerza.
Al hacerlo, Estados Unidos y los aliados y socios del norte de Europa harían bien en aceptar y adaptarse al hecho de que muchos aliados situados más lejos de Rusia consideran que la amenaza del sur y el Levante es más urgente y seria. El poder y el alcance de Rusia son, después de todo, muy reducidos en comparación con los de la Unión Soviética, y su objetivo principal es dividir y dominar, no conquistar, el continente europeo. Esto significa que debería ser mucho menos exigente disuadir a Rusia militarmente que contener a la Unión Soviética. Rusia prueba e investiga constantemente los límites que limitan su regreso al estado de gran potencia, buscando debilidades mientras observa atentamente las reacciones occidentales. Para responder a esto, Europa necesita capacidades creíbles, no grandes eslóganes o grandes planes a largo plazo.
Un tira y afloja continuo entre las perspectivas del sur y el este de la OTAN o sobre la autonomía estratégica podría ser tan innecesariamente divisivo como estéril, y sería mejor que ambos bandos aceptaran y apoyaran mutuamente las preocupaciones subyacentes del otro. Si la OTAN va a tener una nueva oportunidad de vida, y si los miembros del sur deben sentirse motivados para realmente participar y contribuir, la alianza debe abordar estas dos perspectivas y agregar sustancia al eslogan "NATO 360". Para Europa al norte de los Alpes y los Balcanes orientales, esto significaría asumir un papel importante para disuadir a Rusia, y en especial Alemania tendría que desempeñar un papel más asertivo. Al mismo tiempo, los aliados europeos deben adaptarse al cambio a largo plazo en la atención de Estados Unidos de Europa a Asia y cargar con más cargas, mientras que Estados Unidos debe darse cuenta de que la confianza transatlántica se ha dañado, aceptar y fomentar un papel más importante para Europa, y no sospechar tan instintivamente de todas las iniciativas europeas.
