sábado, 20 de julio de 2019

Guerra en Namibia: Las operaciones Modular y Hopper (3/3)

Guerra de Namibia: Las operaciones terrestres

Sistema de Armas


Operación Modular - 1987

A finales de 1986 y principios de 1987, los angoleños retrocedieron para entrenar, enviar y reforzar sus fuerzas. Llegaron nuevos radares, misiles SAM, cazas MiG-23 y helicópteros Mi-25. Las tropas cubanas aumentaron a 50 mil, además de 1.000 consejeros soviéticos para aumentar el mando y control de la FAPLA. Nuevamente querían retomar Jamba y destruir a UNITA. Las defensas aéreas en las columnas indicaban que querían contener la SAAF.

La SADF pronto planificó la operación Asterix, dividida en varias operaciones menores como la Ministerix y Hagar. El plan incluía un avance de fuerzas terrestres hacia el lado oriental del río Cuito para tomar la ciudad de Cuito-Cuanavale. El plan fue cancelado por el gobierno por ser muy agresivo y podría ser cancelado por presión política de la ONU. Probablemente eran correctos, pero evitaría siete meses de guerra convencional que se iniciaría de cualquier forma al año siguiente.

En 1987, los sudafricanos detectaron una gran concentración de fuerzas en Menonque y Cuito-Cuanavale. Los comunistas concentraron cinco Brigadas en Cuito-Cuanavale antes del avance para tomar Mavinga. La URSS apoyaba a los angoleños con gran cantidad de armas en el estado de arte. En 1987, los angoleños tenían 80 cazas MiG-23, MiG-21 y Su-22, además de 123 helicópteros. Los cazas MiG-21, MiG-23 y Su-22 fueron trasladados a Menonque mientras helicópteros Mi-8/17 y Mi-25/35 estaban en Cuito-Cuanavale.

La base aérea de Menonque estaba protegida por misiles SA-3 mientras la fuerza avanzando estaba protegida por misiles SA-6, SA-7, SA-8, SA-9, SA-13, SA-13, SA-14 y SA-16. Las tropas estaban equipadas con 40 coches de combate T-54 y T-55, lanzacohetes BM-21 y blindados BRDM, BMP y BTR. La artillería estaba equipada con cañones D-30 y M-46 con alcance de 30 km.

Los angoleños y cubanos cruzaron el puente de Cuito-Cuanavale y avanzaron hacia Mavinga, como lo hicieron en 1985. Ahora estaban mejor preparados y con mejores defensas aéreas para sus tropas, así como llevaron agua. Avanzaron nuevamente en pinza. La UNITA nuevamente pidió ayuda a su aliado sudafricano para defender el gancho de la derecha contra Mavinga contra dos Brigadas angoleñas pues no tenían como parar a los blindados angoleños.

El avance principal fue realizado con las Brigadas 16, 21, 47 y 59 con las otras Brigadas apoyando la logística y la retaguardia. Las Brigadas se movieron en un avance metódico hacia el sureste en dirección a Mavinga. La Brigada 47 atravesaría el río para abrirse camino a otras. La infantería fue al frente para limpiar el lugar de emboscadas de UNITA. Esperaban avanzar seis a ocho kilómetros al día. Al final del día se atrincheraban y dormían la noche. Las Brigadas atacaron en pinza en el río Lomba, 36 km al norte de Mavinga. Las Brigadas 47 y 59 tomarían el lado sur y las Brigadas 16 y 21 cruzar el río en abril para después todas atacar juntas en el asalto final en agosto. Con la UNITA atacando, las Brigadas pronto se atrincheraron.

Nuevamente los rusos no consideraron la reacción de la SADF que nuevamente atacaron las líneas de comunicaciones con la ayuda de unidades de conexión con UNITA. La reacción de las tropas de la SADF vino con la operación Modular que tenía como objetivos observar e incomodar la FAPLA, en sus posiciones y avances, intentando parar antes de llegar a Mavinga, y si es posible, destruir las fuerzas involucradas. Las fuerzas sudafricanas enviadas tenían tres misiones. La Modular era para parar y revertir el avance. La operación Hooper para infringir muchas bajas en las fuerzas en fuga. La operación Packer para forzar retroceder hacia el oeste de Río cuito.

Primero tenían que evaluar las fuerzas angoleñas y lanzaron misiones de reconocimiento fotográfico con los Mirage IIIR2Z. Luego vieron que era una fuerza móvil con blindados y misiles SAM autopropulsados, y una gran cola logística.

El campo político impidió la intervención en el avance angoleño a no ser cuando amenazaban a Mavinga directamente. Apenas pocas tropas estaban ayudando a UNITA a incomodar el avance. Crearon un círculo imaginario de 50 km alrededor de Mavinga e iniciar la operación Modular sólo si los angoleños la sobrepasaran. Las condiciones impedían la acción, maniobra, sorpresa y flexibilidad de las fuerzas de la SADF. La falta de objetivos era otro problema porque las Brigadas estaban maniobrando y dispersas en una gran área (5 a 8 km2), dificultando los ataques por el aire y la artillería. Sólo cuando las Brigadas se acercan y se concentran en el Río Lomba que los ataques fueron viabilizados. Dos Brigadas estaban en el lugar sin poder apoyarse mutuamente debido a la distancia. Las acciones de las tropas de UNITA forzaron a concentrarse en un área de dos km2, cada uno de un lado del río, en un terreno difícil, y los ataques aéreos se volvían viables.
La primera fase de la ofensiva fue del 4 de agosto al 5 de octubre. Los angolanos concentraron cinco Brigadas en Cucusee para tomar Cangamba y Lumbala, más ocho Brigadas y dos Batallones / grupo táctico en Cuito-Cuanavale. Dos Brigadas protegían Cuito-Cuanavale y una protegía las líneas logísticas de 160km entre Menongue y Cuito-Cuanavale.

Las fuerzas de UNITA en el norte no tenían ayuda de la SADF, pero aún así el avance comunista se colapsó debido a las fallas logísticas y defensas agresivas de UNITA. El frente sur fue muy diferente porque la UNITA no tenía armas pesadas para contraponer a los blindados de las Brigadas 16, 21, 25, 47 y 59. La SADF respondió inicialmente con oficiales de enlace para planificar las defensas anti-auto. Luego vieron que sería necesario más ayuda.

El avance empezó el 14 de agosto con las Brigadas 47 y 59 yendo juntas hacia el sur y las Brigadas 16 y 21 yendo hacia el este hacia la Tumpo y luego hacia el sur en dirección a Mavinga. El avance era muy lento a unos 4 km al día debido al terreno difícil ya fallas en la logística. Luego pasaron a moverse concentrados pues facilitaba la defensa aérea y mejoraba la protección en caso de contraataque de la SADF con fuerza mecanizadas.

El contraataque inició con la batería de mortero de 120mm y cohetes de 127mm apoyando a UNITA. Después fueron reforzadas con más tropas para protección, pero aún no era suficiente. Recibieron más fuerzas del 61 Mech y una Batería con ocho cañones G-5 y se convirtió en la Brigada 20. Un mes después de iniciado los combates, las fuerzas de los dos lados se encontraron en combate directo.

Inicialmente, la operación Modular usaría una fuerza de 700 tropas, llamada Brigada 20, que luego recibió refuerzos del Batallón Mecanizado 61 (61 Mech), del Batallón 101 y baterías de artillería. La fuerza nunca pasó de 3 mil tropas.

La Brigada 20 tenía tres elementos y maniobra y un componente de artillería. Uno era el Batallón 32 muy experimentados. Estaban actuando en el lugar durante años y eran muy experimentados. Eran la Legión Extranjera de la SADF. En 1984, recibieron el Ratel 90, lanzacohetes Valkirie de 127mm, mortero M-5 de 120mm, cañones antiaéreos de 20mm, una Compañía de apoyo con cañones sin retroceso de 106mm, morteros de 81 mm, y lanzamisiles Milan. En la operación Modular eran un Batallón Mecanizado.

El Regimiento 61 Mech fue creado en 1979 para realizar operaciones externas en Angola. Era formado por dos Compañías de infantería, equipadas con 55 blindados Ratel de varios tipos y 126 vehículos de apoyo. El tercer elemento de maniobra era el 4to Batallón de Infantería (4 SAI) que era un Batallón Mecanizado. El Batallón 101 era usado más para acciones anti-guerrilla. Tenía cuatro Compañías de equipos RM y dos participaron en la Operación Modular.

La artillería estaba formada por la batería de Quebec con ocho cañones G-5 y dos pelotones del Batallón 32 para seguridad, cuatro equipos de misiles Stinger de UNITA, dos de SA-7 de la SADF y ocho ametralladoras de 14,5mm. La batería Papa con una unidad de lanzacohetes de 127mm, una Compañía del batallón 32 para seguridad, cañones de 20mm, dos equipos de misiles Stinger de UNITA y 24 de misiles SA-7 de la SADF. La batería Sierra tenía mortero de 120mm y un pelotón del Batallón 32 para seguridad.

Tropas de los Recces operaban detrás de las líneas y harían observación de artillería. Un MAOT acompañaba las unidades de maniobra y llamaban apoyo aéreo y evacuación médica. Había cinco equipos de MAOT en la Brigada 20. El apoyo aéreo fue insuficiente y no respondía en tiempo hábil. En la mayoría de las misiones de apoyo aéreo era de ataque pre-planeado contra blancos localizado por los equipos de los Recces. La interdicción aérea en las líneas de comunicaciones entre Menogue y Cuito-Cuanavale tuvo buenos resultados pues generalmente alcanzaban los blancos. La SAAF no tenía tecnología y número para conquistar la superioridad aérea en el campo batalla, pero la planificación, entrenamiento y tácticas permitieron complementar los fuegos de la artillería

La UNITA era una fuerza de guerrilla que se convirtió en un ejército convencional. Tenía Fuerzas Especiales, una fuerza de guerrilla para incomodidad, medios de inteligencia y logística, batallones semi regulares con apoyo de fuego orgánico apoyando las fuerzas de la SADF y Batallones regulares. Los últimos tenían los mejores soldados y medios anti-auto, artillería antiaérea, blindados y artillería pesada. Los equipos fueron capturados de la FAPLA en las batallas anteriores. La CIA ayudó a UNITA con misiles Stinger y TOW.

Las Brigadas de la FAPLA eran similares a los Regimientos Motorizados del Pacto de Varsovia formados con 1.900 hombres divididos en tres Batallones Motorizados, una Compañía de carros de combate con 10 blindados y un Batallón de Artillería. La compañía de reconocimiento estaba equipada con los blindados PT-76 y BRDM2. Cada Batallón Motorizado tenía tres Compañías de infantería transportadas en camiones o blindados BTR-60. La fuerza de apoyo incluía un Pelotón con seis morteros de 82mm, seis lanzadores de misiles Sagger o cañones sin retroceso B10, seis lanzadores de granadas AGS-17 y un pelotón de defensa aérea con tres lanzadores de misiles SA-7 y cuatro ametralladoras calibre 14 5 mm. El Batallón de artillería tenía dos baterías con seis cañones D30 de 122mm, dos baterías con cuatro cañones de 76mm, una batería con ocho lanzacohetes BM-21 de 122mm y una batería con seis morteros pesados ​​de 120mm. La doctrina de la FAPLA era la misma de los soviéticos. Las tropas nunca fueron bien entrenadas para usar las fuerzas de las metodologías ofensivas soviéticas. Sin entrenamiento y liderazgo no podían aprovechar todo el potencial de los equipos. La ayuda de otros países no compensaba.

El 10 de septiembre de 1987, una fuerza de reconocimiento del Combat Group Bravo (TF Bravo) vio tropas de la Brigada 21 cruzando el río Larga. Esperaron y cuando un T-55 pasaba por el puente e iniciaron el ataque con un misil anti-coche disparado por un Ratel. Después el Ratel disparó un misil en el vehículo lanzador-puente. Después cazaron los T-55 alrededor del río. Llamaron la artillería y al final del día un Batallón de la FAPLA estaba todo destruido y el resto de las tropas huyó. Tres blindados T-55 fueron destruidos. La mayor parte de los daños fueron causados ​​por la artillería.

Entre el 13 y el 14 de septiembre, la TF Bravo encontró otros dos Batallones y otro destacamento de coches de combate de la Brigada 47. Dos compañías del Batallón 101 y equipos de cañón iniciaron la lucha. La TF Charlie concluyó la batalla en ocho horas durante la noche. La Brigada 47 perdió 300 soldados y tres blindados T-55. Dos días después se produjo un nuevo encuentro con la Brigada 47 y la TF Alpha, pero la visibilidad y el fuego indirecto frustró el asalto. La Brigada 47 fue atacada en la unión del río Lomba y Cuzizi. Fueron sorprendidos porque esperaban un ataque desde el este donde estaban la Brigada 16 y 21, y no un ataque desde el sur.

El 13 de septiembre, la Brigada 59 intentó nuevamente cruzar el río Lomba. Los sudafricanos atacaron con el Ratel 90 con munición antipersonal contra la concentración de tropas y luego con ametralladoras. Los T-55 aparecieron y los blindados de la SADF huyeron a la mata cerrada. Respondieron con munición perforadora y comenzaron a maniobrar alrededor de los T-55 para atacar por detrás, venciendo las fuerzas de la FAPLA. El T-55 podía disparar en movimiento, pero los Ratel eran más maniobrables.

Entre el 14 y el 23 de septiembre, las tropas de la SADF no cruzaría el río y sí bloquearía el avance. La artillería y los cazas de la SAAF atacar las posiciones de la FAPLA principalmente las posiciones de artillería antiaérea.

El 16 de septiembre, la SAAF inició una ofensiva aérea contra la Brigada 47, huyendo a la posición de la Brigada 59, con los Mirages disparando unas 100 bombas Mk82 pre-fragmentadas. El Batallón Mecanizado 61 intentó perseguir, pero era difícil ver derecho en la mata cerrada y fueron atacados por la artillería de la FAPLA.

A principios de octubre, tras varios intercambios de artillería y ataque aéreo, la FAPLA intentó remembar a sus Brigadas en el río lomba. La Brigada 21 apilaba suministros en su posición. Los Recces mantenían el lugar en observación constante, a veces a 50 metros de distancia, y guían los ataques de las piezas G-5 hasta las posiciones de la FAPLA. La Brigada 47 fue detenida por la artillería y los cazas de la SAAF, sólo consiguiendo moverse 1 km por día.

El 3 de octubre, la TF Alpha y Charlie emboscaron la Brigada 47 en el río Cuzizi y Lomba. Los angoleños perdieron 250 soldados y mucho equipo dejado atrás. La SADF recuperó 18 blindados T-55, tres BMP-1, 24 BTR-60, dos vehículos lanzadores TMM, cuatro lanzamisiles SA-8, un radar plano plano, seis Shilka, cuatro BM-21, tres cañones D30 y 85 camiones. Las Brigadas 21, 47 y 59 perdieron 1/3 de su poder de combate.

En la mañana del 4 de octubre, las tropas sudafricanas capturaron una lanzadera misiles SA-8 abandonada junto con vehículos BTR-60 de mando y logística. La UNITA quería entregar el equipo a la CIA, pero los sudafricanos utilizaron para investigaciones propias y desarrollar contramedidas electrónicas.
La Brigada 59, ahora reforzada, montó puentes en el río Cunzumbia. El 3 de octubre, intentaron huir por el puente. Los equipos de los Recces cercanos vieron a los cubanos concentrarse y llamar los ataques de los cañones G-5. Fueron dos días llamando artillería cuando intentaron huir hasta llegar a la 61 Mech. Los cubanos llamaron artillería y los MiGs para apoyar la fuga. La reacción SADF fue atacar y no huir. Estaban en desventaja de 4x1, pero las fuerzas de la FAPLA pronto huyeron para intentar cruzar el río y los lanzacohetes Valkiri atacaron dos Batallones intentando huir y fueron destruidos. La Fuerza Aérea angoleña realizó 60 salidas de MiGs, pero volando alto debido a la amenaza de los misiles Stinger tenían poca precisión.

La segunda fase de la batalla ocurrió entre el 6 de octubre al 27 de octubre de 1987, con las Brigadas angoleñas pasando a retirarse en dirección a Cuito-Cuanavale. El 4 Batallón de Infantería (4 SAI) apoyados por blindados Ratel y Olifant y apoyados por otra batería de cañones G-5 y otra con tres cañones G-6 añadidos a la Brigada 20. La SADF ordenó la destrucción de la FAPLA al este del río Cuito. La SADF reforzó para aprovechar el éxito hasta Cuito-Cuanavale. Podían atacar la ciudad o cortar las líneas de suministro con fuerzas móviles, pero las fuerzas eran todavía insuficientes hasta para contener un contraataque a la ciudad. La Brigada 20 de la SADF pasó a atacar el sistema logístico y evitar que se retirar. La operación pasó de una defensiva para ofensiva. La TF Charlie fue incorporada a TF Alpha y un destacamento del Batallón 32 pasó a actuar detrás de las líneas para entorpecer las líneas logísticas al este de Cuito-Cuanavale siendo denominado de TF Delta.

Después de dos semanas estaban cerca de la ciudad de Cuito-Cuanavale e inició siete meses de bombardeo de artillería. Los jets basados ​​en el local fueron luego retirados y pasaron a operar de Menongue.

La SADF tenía objetivos incompatibles de derrotar a la FAPLA al este de Cuito, pero sin poder recibir refuerzos. Los cubanos pasaron a ayudar con 3.000 tropas en la defensa de Cuito-Cuanavale incluyendo misiles SA-8. Después de El Alamein en 1942 la batalla de Cuito-Cuanavale fue la mayor batalla convencional en África. Eran 8 mil tropas de la UNITA y 3 mil tropas de la SADF contra 18 mil tropas de la FAPLA y Cuba. La FAPLA perdió 4 mil tropas y todo su equipamiento siendo la tercera derrota seguida desde 1985.

El 17 de octubre, las TF Alfa y Bravo localizaron la Brigada 59 en el río Mianei. No había mucho espacio de maniobra y se retiraron con apoyo de la artillería. La Brigada 59 se quedó en la posición por dos semanas más siendo atacados continuamente por el aire y la artillería.

La tercera fase de la operación fue entre el 28 de octubre y el 5 de diciembre de 1987. Se creó el grupo Charlie con las nuevas fuerzas. El objetivo principal era limpiar la cabeza de puente en el río. Inició el 9 de noviembre con el Batallón de la TF Charlie atacando la Brigada 16 entre los ríos Chamingo y Hubre. Las tropas desembarcaron de los Ratel y una Compañía avanzó 500 metros adelante. Las 06h30min, los Mirage F1AZ atacaron el blanco para ablandar seguido de un ataque de artillería por 10 minutos. Con contacto con los T-55 llamaron a sus blindados OIifant. Fue el primer combate de blindados en África desde la Segunda Guerra Mundial. A las 11 horas un ataque pesado de cohetes de MiGs permitió a la Brigada 16 romper el contacto. A las 14 horas la posición fue tomada y capturaron mucho material, pero la mayoría de las tropas huyeron. En el caso de que se produzca un accidente de tránsito en la ciudad de Buenos Aires, en el caso de que se produzca un accidente de tránsito. La Brigada 16 fue desplazada de la posición con 75 muertos y seis prisioneros contra 16 muertos.

El 11 de noviembre, TF Alfa y Charlie atacaron el Grupo Táctico 2 y la nueva posición de la Brigada 16. Las tropas fueron 300 metros adelante y detectaron las posiciones. Los Ratel con sus cañones de 20 mm crearon un "fire belt action" para atacar simultáneamente las posiciones y paran sólo cuando la infantería llegaba en el lugar para tomar la posición. La reacción fue un nuevo ataque de MiGs que dispararon bombas por 9 horas en 56 salidas, pero la más cercana cayó a 100 metros de las tropas de la SADF. La FAPLA perdió 15 coches de combate, tres blindados, tres piezas de artillería antiaérea, 12 camiones y 294 tropas. La SADF perdió dos Ratel.

Entre los días 13 y 17 de noviembre, la Brigada 20 atacó la Brigada 21 de la FAPLA en el sur del río Hube para no ligar con otras fuerzas en Cabinga. No pudieron parar la retirada y huyeron perdiendo siete T-55, un BTR-60, dos BM-21 y cuatro camiones, además de 131 muertos.

El ataque final fue entre el 25 y el 26 de noviembre, al norte del río Cambinga. Un Batallón UNITA fue utilizado como principal esfuerzo con la TF Bravo y Charlie apoyando. Atacaron defensas bien preparadas con mucha artillería y no tuvieron éxito.

Después de los primeros ataques pesados ​​de la SAAF contra las Brigadas al sur del río Lomba, los comunistas no iniciaron la retirada como se esperaba. Los sudafricanos tuvieron que realizar más bombardeos de artillería y cazas hasta octubre continuamente hasta huir a pie. En la "limpieza" del campo de batalla vieron que sus vehículos estaban todos perforados por las bombas Mk-82 pre-fragmentadas y de los proyectiles de artillería con munición airburst. Los motores, radiadores y neumáticos estaban perforados y los vehículos estaban inmovilizados. Los mensajes de radio interceptados mostraron que los pedidos de comida y munición fueron sustituidos por pedido de radiadores y neumáticos.

A finales de diciembre, estaban reforzando Cuito-Cuanavale. Los grandes trenes logísticos fueron enviados de Menonque. Fueron atacados en las carreteras y fuerzas de reconocimiento en tierra infiltraron. Pasaron las posiciones de los convoy por radio y se pararon. Los ataques eran al principio o al final de la noche. Los angoleños no volaban bien la noche y rara vez se veían. Los ataques de los cazas eran con disparo Toss largo.

Los combates fueron pesados, intensos y convencionales. Los ataques de la artillería contra las Brigadas 21 y 47 eran precisos y prolongados. Los ataques con los Buccanner, Mirage, Canberra e Impala con bombas pre-fragmentadas con espoleta airbursting diezmaron a las dos Brigadas. En pocos días el enemigo sufrió muchas bajas y la moral se rompió. Las tropas de la Brigada 47 abandonaron todos sus vehículos operables y huyeron a pie en el río y se unieron a la Brigada 21 también huyendo. La amenaza contra Mavinga, Jamba y UNITA fue frustrada nuevamente.

En el campo de batalla encontraron 61 coches de combate, 53 blindados BTR-60, siete BMP1, 23 BRDM2 y 20 lanzacohetes BM-21 lanza cohetes. Las tropas comunistas tuvieron 1.059 muertos y 2.118 heridos. África del Sur perdió 17 tropas y 41 heridos. La SAAF perdió un Bosbok y cuatro Seeker para los misiles SAM. La operación Modular fue considerada un éxito y la operación pasó a ser incomodar al enemigo durante la fuga.

Las rutas de suministros hasta Cuito-Cuanavale estaban protegidas. Cada tren de suministros tenía cerca de 100 vehículos con media de un tren por semana. La UNITA y la SAAF atacaron con algunos éxitos, pero no pararon los convoyes.


Los combates entre los blindados en Angola eran todos a corta distancia debido a la mata. La imagen muestra un T-55 en una posición defensiva siendo remolcado por un Olifant. Un Ratel puede ser visto en la foto. Los T-55 disparaban en movimiento, pero los Ratel tenían que parar para disparar. Maniobraban detrás, tiraban y huían a una nueva posición. La SADF invirtió en blindados sobre ruedas para dar mayor alcance. Eran grandes, altos y resistentes a las minas. La visión de lo alto daba ventaja en la mata. La infantería avanzaba en los vehículos hasta que el contacto era inminente y luego actuaban como infantería convencional. La amenaza de armas anti-coche era muy alta para luchar dentro de los vehículos. Los blindados también se utilizaron para llevar suministros por algunos días.


Un tanque de combate T-55 cubano huyendo durante la operación Modular pasa frente a un blindado Ratel. La imagen muestra cómo eran los encuentros a corta distancia en la mata angoleña. El terreno y la mata enfatizaba el tiro instintivo en lugar de los procesos sofisticados de tiro a larga distancia. La cooperación con la infantería también era necesaria pues el terreno ocultaba los blindados dos lados. El Ratel 90 mostró ser débil para combatir los T-55 a poca distancia. Los Ratel 90 disparaban siempre que permitía tener que alcanzar hasta 7-8 veces antes de destruir a los blindados rusos. El reflejo rápido y usar cobertura para disparar y esconder salvaba a los blindados. La SADF acabó teniendo que enviar sus carros de combate Olifant hacia el frente de batalla.


Los cañones G-5 enviados por la SADF eran modelos de pre-serie con alcance de 40 km y gran precisión apoyados por ordenador. La artillería de la SADF era de primera calidad con morteros M-5 de 120mm, cañones G-5 (foto), cañones autopropulsados ​​G-6 de 155mm y lanzacohetes Valkirie de 127mm.

En 2001, durante la operación de Libertad de Libertad en Afganistán, los equipos de Fuerzas Especiales estadounidenses se dispararon con la guerrilla local para derrotar a sus enemigos. Los equipos usaban sus aliados para detectar las posiciones enemigas y luego designar los blancos para aeronaves armadas con bombas guiadas. En la guerra de la frontera los sudafricanos ya habían usado un concepto similar con sus equipos de Recces actuando con las fuerzas guerrilleras de UNITA para detectar las unidades enemigas y luego atacar, pero no con armas guiadas sino con la artillería de los cañones G-5 y con los Mirage disparando bombas burras.

La artillería creó el mayor estrago en las tropas comunistas y se convirtió en la estrella de la batalla con su largo alcance y precisión. Las baterías atacaban sin miedo de retribución. La cantidad era desproporcionada para el tamaño con dos baterías G-5 con 16 piezas, una con tres G-6, uno con 12 lanzacohetes Valkiries y uno con ocho mortero M-5 de 120mm. En total eran 39 piezas que era el doble del poder de fuego de una MEU (Unidad Expedicionaria de Infantería) del USMC que tenía cinco veces el tamaño de la Brigada 20.

La artillería fue utilizada contra las Brigadas angoleñas con gran efecto. El 17 de agosto de 1987, una batería de cañones G-5 fue desplazada a Angola en la operación Modular. El G-5 tenía la capacidad de disparar un proyectil de 47 kg a 39km de distancia a una razón de tres tiros por minutos. La batería actuó durante ocho meses aterrorizando a las tropas cubanas y angoleñas. No fue la cantidad de cañones que impresionó, sino la calidad. Eran muy precisos y de largo alcance. La contra-batería no daba cuenta. Los radar rusos determinaban la dirección de los disparos, pero no la distancia. Los MiG también no encontraban los cañones.

La actividad de los MiGs pasó a ser cazar las piezas de artillería continuamente de día y sólo pudieron disparar la noche. La reacción fue medidas de defensas pasivas como camuflaje y disciplina de tiro. Las piezas divididas en tropas y no en las baterías para disminuir la vulnerabilidad. Eran reposicionadas la noche para evitar que fueran localizadas. Usaban mucho camuflaje y quedaban bien escondidas en la mata, con poco campo de tiro. Las piezas silenciaban si los MiGs despegaban. La FAPLA gastó mucha energía para intentar localizar y destruir la artillería de la SADF sin éxito.

Los sudafricanos utilizaron posiciones falsas para engañar a los pilotos e inducir a gastar sus armas en blancos falsos. Usaban morteros para simular disparos cercanos. Los equipos de misiles Stinger estaban cerca para disparar a los MiGs. El proyectil de humo de 120mm también era disparado en la mata y hasta en las posiciones de la FAPLA induciendo a los MiGs a atacar objetivos lucrativos alcanzados antes por los ataques aéreos. Los Mirages se aproximaron para inducir a los MiGs a despegar. Al salir de los abrigos eran atacados por los cañones G-5. Un MiG, un cañón ZPU-2 y un camión fueron así destruidos.

Sin éxito, los MiGs pasaron a bombardear el área donde operaban la artillería sudafricana de forma aleatoria, con bombardeo especulativo, con esperanza de alcanzar las piezas. Después de que un MiG fue derribado por un misil Stinger y debido a la acción de la artillería antiaérea, los MiGs pasaron a volar por encima de los 4 mil metros dificultando en mucho la detección y la puntería.

Fue en Cuito-Cuanavale que el efecto de los G-5 fue más sentido. Unidades de la SADF se acercaron al río Cuito y tuvieron una buena visión de la ciudad y de la base aérea local. Tenían fotos áreas de las posiciones en el sitio. La misión era destruir un puesto de mando, dos radares y tres aeronaves. La prioridad máxima era destruir unidades de artillería enemiga en el lugar. Las transmisiones de radio confirmaron el efecto de los ataques. El día 1 de noviembre, un mensaje citaba la destrucción de cuatro helicópteros, dos lanza misiles SA-8, seis blindados, cinco lanzacohetes BM-21, dos radares, dos MiG-21 y un An-12 alrededor del aeropuerto.
Martillados por el aire y la artillería, la moral de las tropas de la FAPLA bajó mucho. El ataque contra la Brigada 59 fue otra acción con éxito. Fueron tan asustados que los ataques contra las otras Brigadas no necesitaban tantos disparos. Los presos citan que estaban tan vulnerables que toda su artillería fue neutralizada cuando intentaron atacar a los G-5.

La versión autopropulsada G-6 fue desplazada con la función principal de disparar contra blindados a larga distancia. El 10 de septiembre, detectaron tropas atravesando un puente TMM y una unidad de reconocimiento llamó a la artillería. Un blindado estaba a 35 kilómetros de distancia y fue atacado por el G-6 hasta que fue destruido. Un MiG-21 fue llamado para atacar la batería y erró feo alcanzado una unidad amiga.

Los observadores avanzados usaban tácticas de "infestación", con pequeños equipos operando detrás de líneas con fuego precisión. El comandante de las unidades de artillería fue muerto al inicio de la campaña cuando su avión de reconocimiento fue derribado. Después usaron los RPV Seeker para detección y ajuste de artillería. Los cañones G-5 atacaban vehículos con un solo disparo con una corrección de 45 metros. En una ocasión, fueron necesarias 12 retransmisiones de radio para pasar informaciones por 38km.

La artillería atacaba durante las maniobras, e incluso sin batallas, llevando a mucha demanda de la logística. En noviembre, los cañones G-5 dispararon un promedio de 90 tiros al día por pieza. Era atípico para el patrón histórico. Se necesitarían cinco camiones al día para apoyar sólo tres cañones. La pista de Mavinga recibía 45 toneladas de cargas por noche, siendo la mayor parte de munición de artillería, pero no tenían camiones suficientes para llevar adelante. El camión Samil-100 podía llevar la mitad de su carga y aún recorrer el terreno local. Como las baterías se movían mucho, la munición no era dejada en el lugar y sólo volvían a Mavinga después de descargar todo. A finales de octubre, se quedaron sin munición y sólo un cañón disparaba hasta que el sistema volver a funcionar. El cañón G-6 creaba su propia pista en la mata y no tuvo neumático perforado en 1800 kilómetros recorridos. Dos cañones G-5 tuvieron su caño alcanzando el final de la vida útil a finales de octubre y tres el 13 de noviembre. Al final de la campaña, 10 de los 16 cañones G-5 estaban dañados y cinco necesitaban cambiar el tubo.

Las acciones directas de los equipos de los Recces también contribuyeron con los fuegos. En septiembre, seis tropas del 4th Recces y un observador de artillería fueron insertados 40 km al noroeste de Cuito-Cuanavale. Fueron hasta el río Cuito y movieron 42 km de río abajo hasta el puente de Tumpo y explotaron el puente. No fue destruida completamente, pero estorbó el tráfico de vehículos pesados ​​por el resto de la campaña.

La interferencia electrónica también era un tipo de fuego no letal. Interferían en los circuitos de mando y control de la FAPLA y sus carros de combate no podían coordinar los ataques. Un blindado Casspir de ELINT monitoreaba las comunicaciones tácticas en el frente de batalla. Las interceptaciones indicaban estadística de bajas, morales y planes de movimiento. Podían incluso ajustar la artillería al oír la indicación de lugares de ataque para el puesto de mando. En la frontera, equipos con mejores equipos recogían datos de las comunicaciones entre Luanda y el frente de batalla. Rara vez la información estaba encriptada y ni siquiera parecía consciente de que la señal estaba siendo explotada. Junto con equipos de los Recces operando cerca de la base de Menongue, daban alertas de MiGs despegando lo que daba tiempo para que las tropas se escondían.

Las operaciones psicológicas también eran otro tipo de fuego. El 18 de septiembre, enviaron blindados Casspir con los altavoces para enviar mensajes de audio. Incluía gritos de hienas que irritaban a ambos lados. Anunciaban dónde serían los ataques de la artillería para aumentar el efecto que podía ser salvado nocturno o lanzamiento de folletos.

La operación Modular fue considerada un éxito por mostrar lo que sería necesario para los comunistas vencer. Convenció a los angoleños que sólo sería posible una victoria con ayuda masiva de Cuba y rusos, en tierra y en el aire. Los costos eran mayores de lo que podían pagar.

Rommel aprendió en El Alamein que una gran línea logística hacía imposible apoyar las operaciones. Napoleón en Moscú se quedó en la misma situación y que empeoró con la llegada del invierno. La SADF estaba en una situación similar manteniendo sus fuerzas muy lejos en Cuito-Cuanavale. El transporte aéreo iba hasta Mavinga y los helicópteros llevaban tropas y repuestos a la línea de frente.

Durante las acciones en 1987, los MiGs nuevamente impedían que las aeronaves de transporte volar de día, entonces volaban apenas la noche. La pista de tierra en Mavinga era importante, pero los MiGs volando CAPs arriba evitaban que la usar de día. El reverso de las aeronaves de transporte también levantaba mucho polvo lo que también evitaba el uso de día para no atraer a los MiGs. Fue así por siete meses con 6-7 vuelos por noche.

La pista no tenía ni un beacon móvil para auxiliar el aterrizaje, pero también podía ser usado para atraer a los cubanos. Usaban la precisión en la navegación y anunciaban en la radio cuando debían conectar las luces de camiones en la pista. Al final de la pista giraban 180 grados para despegar, abrían la rampa y descargaban y cargaban rápidamente. Las tripulaciones y las tropas en la pista acabaron entrenando y descargando rápidamente las aeronaves cuando aterrizaban. Tenía que ser por poco tiempo debido a la amenaza de MiGs.

Las pistas eran todas de este a oeste debido al viento local. La noche no tenía mucho viento entonces se posaban hacia el oeste y despegaba hacia el este huyendo de las posiciones angoleñas. Las fuerzas locales eran alertadas por un mensaje de radio codificado de la llegada de una aeronave. Sin apoyo de un beacon era difícil de aterrizar la noche. Era difícil ver la pista la noche a la distancia y mantener la dirección. Entonces el navegador indicaba un punto hasta 5 millas en la dirección de la pista. El piloto volaba hasta 1 milla por instrumentos mientras el copiloto miraba hacia fuera. Alrededor de 5 minutos antes encendían las marcas en la pista y se apagaban poco después de aterrizar. Después llevaron a un generador para iluminar la pista, luego luces con parafina y velas con soldados que era accionado a pedido de los pilotos siendo designado UNITA Flare-path illumination System (UFIS). Como los soldados se movían de miedo, causando vértigo en los pilotos, predicaron la iluminación en la pista. En esta etapa de la guerra, la fuerza de transporte mantenía siempre una aeronave basada en Grootfontein por una semana. Alternaban entre los C-130 y el C-160. El récord fue volar 74 horas a la semana con un C-160.

La logística era un limitador de combate. Sudáfrica no podía apoyar una fuerza grande y tenía que ser una campaña barata. Las líneas de comunicaciones eran grandes con una distancia de 200 millas de Rundu hasta Mavinga más 100 millas hasta el campo de batalla. Las carreteras y los ríos eran inadecuados. Eran trillas primitivas hasta Mavinga, que era una base avanzada, todas controladas por UNITA, pero la FAPLA intentó minar y emboscar las rutas. El terreno y la vegetación aumentaban el consumo. Las aeronaves de transporte llevaban combustible hasta Mavinga y luego era transportado por tres camiones yendo y volviendo hasta el campo de batalla. Las columnas móviles llevaban combustible a los helicópteros, pero en la operación Modular sólo operaban la noche y fueron pocas misiones para evacuación médica.

El puente de Cuito-Cuanavale era vital para apoyar los camiones y la cola logística. En mayo de 1987, dos comandos de los Recces hicieron un reconocimiento por el río para ver si podía ser destruida. Se decidió realizar la operación de demolición después de la ofensiva cuando las tropas sufrir más los efectos. La SADF pronto inició la Operación Coolidge, con los Pumas llevando 12 Comandos desde Rundu hasta el norte de Cuito-Cuanavale en la noche del 24 de agosto de 1987. Se insertar 70 km sobre el lugar para evitar las patrullas. Descienden el río por tres horas en canoas Klepper en dobles hasta el amanecer para esconderse. La noche siguiente, fueron en dobles con equipo de buceo. Los Recces nadaron hasta el puente por cinco horas y luego se sumergieron. Los dos primeros fueron detectados y huyeron con un herido. El par siguiente colocó sus cargas con granadas explotando alrededor. Los otros tres dobles también colocaron sus cargas. El último par fue detectado y atacado. El punto de encuentro quedaba una hora río abajo. El punto secundario quedaba a 7 horas nadando o 20 horas a pie. Los otros dos podían ir a otro LZ secundario. Dos dobles se perdieron y fueron atacados por cocodrilos. Una doble perdida fue directamente al segundo LZ y fue atacado por un cocodrilo y usó el cuchillo para escapar. Al final, evadieron las amenazas en tierra y en el agua, pero tuvieron que recorrer más 20 km hasta el punto de extracción llevando a los dos heridos. La exfiltración el 26 de agosto fue cancelada debido al mal tiempo. Intentaron nuevamente la noche siguiente porque los MiGs evitaban los intentos diurnos. El problema se complicó con los angoleños llevando tropas con los Mi-8 y Mi-25, forzando a los Recces a retirarse de la zona de aterrizaje poniendo difícil indicar la nueva zona de aterrizaje, pero lanzaron luces que fueron avistadas. Como un helicóptero no puede participar en la misión, tuvieron que dejar material atrás y los tres restantes quedaron sobrecargados. El puente al final quedó bien dañado por las cargas explosivas y tuvieron que usar helicópteros para pasar cargas.

Operación Hooper

La operación Modular terminó en noviembre de 1987 y fue seguida de la operación Hooper, iniciada el 27 de noviembre de 1987. En esta etapa, las fuerzas de la SADF habían alcanzado la meseta de Chambinga. El objetivo de la operación Hooper era destruir las fuerzas de la FAPLA al este del río Cuito hasta el 31 de diciembre. Por varios motivos la fecha pasó al 13 de marzo de 1988.

La batalla fue más que tomar territorio pues incluía el lado político. El objetivo principal de Cuba era evitar perder la ciudad de Cuito-Cuanavale. Enviaron sus mejores pilotos de MiGs para proteger los trenes logísticos hasta la ciudad y para defender contra los ataques de UNITA contra la Brigada 21. El 23 de noviembre se enviaron 20 aeronaves que llegaron el 10 de diciembre. Las primeras 40 tropas, el Grupo Táctico Cubano, evaluaría el campo de batalla.

Hasta diciembre de 1987, había cinco Brigadas de la FAPLA en el este del río, en dos capas defensivas, en el río Cuito. La primera capa con tres Brigadas vieron la mayoría de la acción. En el sur, la Brigada 25 guardaba el puente en el río Chambinga. La Brigada 59 arriba protegía el flanco izquierdo y la Brigada 21 fue posicionada dos millas al norte en el río Cuatir. La segunda capa de defensa era el Triángulo de Tumpo, con las ciudades de Cuito, Tumpo y el Río Dala, defendido con las Brigadas 16 y 66. La Brigada 66 guardaba el puente en el río Cuito y del otro lado estaba posicionada la Brigada 16, el Grupo Táctico Cubano y un Batallón de T-55, otro de artillería y otro de infantería mecanizada. La artillería de campaña y antiaérea guardaba la ciudad de Cuito-Cuanavale. En total eran 4 mil tropas con 45 coches de combate T-55, 65 blindados y 10 lanzacohetes BM-21.

La moral de las tropas parecía bajo después de seis meses de ataques de artillería. Las tropas cubanas reforzaron las unidades más débiles. Las defensas se reforzaron con los bunkers, las trincheras y los campos minados. Con la artillería de la FAPLA localizada y destruida fueron reforzadas con los BM-21. Hasta finales de diciembre llegaron 300 piezas de artillería.

El 14 de diciembre, la División 50 cubana inició su avance hacia el norte de Cunene, con el objetivo final de forzar las negociaciones en el campo político. A finales de enero de 1988, había 3.500 tropas cubanas en Cunene.

Intentaron reparar el puente en el río Cuito, pero fue atacada por bombas guiadas H2 el 3 de enero de 1988, quedando inoperable por un mes. Usaron helicópteros para compensar, pero la capacidad de transporte era limitada.


En la batalla de Cuito-Cuanavale, la SADF usó los ARP Seeker ayudando a detectar e identificar las posiciones de las Brigadas de la FAPLA. Incluso con los blindados usando la protección de los árboles, los buscadores podían ver fácilmente los senderos de blindados y vehículos. Los Seekers pronto se convirtieron en blancos prioritarios y los angoleños consiguieron derribar tres Seeker con los misiles SA-8. El primero en ser derribado fue visto por las tropas de la UNITA que quedaron dos días buscando al piloto, hasta que se les informó que no era tripulado. Los Seeker eran acompañados por los radares, pero eran muy difíciles de derribar. Se dispararon 17 misiles SAM en el primer buscador hasta que se alcanzó. Cada SAM disparado contra el RPV era uno menos a ser disparado en los cazas de la SAAF. El Seeker ya había sido utilizado contra la base aérea de Xangongo y Cahama, detectando por primera vez los SA-8. Fue atacado por tres misiles con un error cercano. El tercer misil dañó el domo del FLIR. Todos los que estaban viendo el vídeo se bajaron al ver los misiles pasando. También contaron unos 250 disparos de 23 mm disparados contra la aeronave. Fue lo que llevó a intentar capturar el lanzador de misiles SA-8 en la operación Askari. El 25 de noviembre de 1983, el Gharra, código de los ARP Seeker fueron trasladados a Xangongo con control del MAOT para monitorear la región alrededor de Cahama para apoyar la operación Fox, con el objetivo de detectar, localizar y capturar un lanzador SA-8 desplazado al lugar. La operación Fox formaba parte de la operación Askari. El SA-8 fue detectado a dos kilómetros al suroeste de la ciudad, cerca de la carretera hacia Ediva. Las acciones por el aire y el bombardeo de artillería forzar la batería SA-8 a mover su posición hacia el sur, forzando salir de la protección de Cahama y sitios artillería antiaérea en el lugar. Después las tropas intentarían capturar la batería. La misión era prioridad porque era la primera vez que un SA-8 fue desplazado fuera de la URSS y tendría gran valor de inteligencia. Realmente el lanzador se movió dos veces hacia el sur, pero la presión política forzó parar las acciones antes de conseguir capturar el SA-8.


Una bomba disparada por un MiG-23 que cayó cerca de un puesto de mando de la SADF. Los MiGs disparaban la media altitud para evitar la amenaza de los misiles Stinger y así no tuvieron mucho éxito.

Un blindado Olifant atascado en las fases finales de la batalla alrededor de Cuito-Cuanavale (visible al fondo).

El primer avance de la Brigada 20 sudafricana fue entre el 13 y el 14 de enero de 1988 contra posiciones de la FAPLA al este del río Cuito. La Brigada 21 fue bombardeada por los cañones G-5, lanzacohetes y morteros. Las tropas usadas fueron de UNITA, 61 Mech, 4 Batallón de Infantería y luego fueron atacados por artillería al golpear un campo minado. Tomaron la posición después de una hora, pero fueron atacados por el aire por docenas de salidas de MiG-23. El avance continuó contra los bunkers de la Brigada 21 hasta huir a Tumpo protegidos por la Brigada 16. Al día siguiente continuaron el avance y fueron atacados por los MiG-23, con un MiG siendo derribado por un misil Stinger de la UNITA. Las tropas de la SADF acabaron retirándose a Chambinga dejando las tropas de UNITA en el lugar por no tener condiciones de continuar el ataque contra las Brigadas 66 y 69.

El 6 de febrero, el Escuadrón 24 usó a sus Buccaneers escoltados por Mirage F1AZ para atacar el puente en el río Cuito con bombas guiadas H2.

El segundo asalto de la SADF fue el 14 de febrero. Las tropas se habían retirado para reagruparse y prepararse para atacar a la Brigada 25. La UNITA no actuaba bien y la SADF tenía que tomar el frente. Se iniciaron el ataque con un bombardero de artillería y cazas para la 61 Mech y la UNITA maniobrar entre las Brigadas. Ambas pidieron refuerzos causando confusión en el puesto de mando de la FAPLA enviando tropa cada hora para una, yendo y volviendo. Los refuerzos de coches de combate tuvieron su comunicación interceptada y los blindados de la 61 Mech se posicionaron para interceptar, llevando la primera batalla de tanques de la guerra. La visibilidad era poca y el combate fue a poca distancia, a unos 100 metros. Sólo el T-55 del comandante cubano sobrevivió al entrar en la mata y camuflar huyendo al final del día. A las 14h00min, los Olifants barrieron las posiciones avanzadas de la Brigada 59 y tomaron el puesto de mando de la Brigada.

El siguiente paso sería atacar el triángulo de Tumpo. La Brigada 20 atacó a la Brigada 50. El 19 de febrero, iniciaron el ataque con apoyo de la artillería seguido del avance de los Ratel y Olifant. Fueron atacados por artillería y luego por 30 salidas de MiGs. Alcanzaron un campo minado y tuvieron que retirarse, lo que fue desmoralizante para la SADF. Podrían haber tenido éxito porque la Brigada 59 huyó de la posición al oscurecerse y fueron forzados a volver después.
El tercer asalto comenzó el 25 de febrero. Los MiGs ya habían aumentado sus acciones y uno fue derribando el 19 de febrero. Dos días después bombardearon un convoy de la SADF al este del río Cuito. Los blancos prioritarios en el avance eran las posiciones de los cañones de 23 mm pues causaban la mayoría de las bajas. Entonces enviaron los blindados Olifant en el frente. La operación inició con un asalto falso de la UNITA y del Batallón 32. Las tropas fueron atacadas por artillería y 60 salidas de MiG-23. Al final del día, pararon el ataque debido a la puesta del sol y se retiraron, aumentando la moral de la FAPLA.

El cuarto ataque fue el 29 de febrero. Enviaron más ingenieros para limpiar los campos minados, pero marcaban el camino y los cubanos ponían más minas al frente. Los blindados habían sufrido muchas fallas, con apenas 17 de 28 funcionando. Estaban atacando 800 tropas de la FAPLA con siete T-55 y tres BM-21 contra las tropas de la 61 Mech, Batallón 32 y tropas de UNITA provenientes del norte. Los Olifant fueron equipados con esteras anti-minas (mine rollers) que los dejaba difíciles de maniobrar. La lluvia fuerte y la mira nocturna con pane en varios blindados obstaculizaron el avance nocturno. Al este de Tumpo había 15 mil minas o obstáculos explosivos. La reacción fue nuevamente ataques de artillería y MiGs. Un MiG fue derribado y cayó en Larga. Cerca del río, las fuerzas en la línea de frente detonaron algunas minas y comenzó el combate terrestre que duró horas. Con muchas fallas mecánicas y fuego pesado, principalmente de las piezas de 23 mm, los sudafricanos se retiraron. La 61 Mech llegó a alcanzar la posición de la Brigada 25, pero estaban desiertas.

El 12 de marzo de 1988, se inició la operación Paeker para destruir la FAPLA en el Río Cuito. La operación fue realizada por la Brigada 82 compuesta por dos Batallones mecanizados, dos Escuadrones de carros de combate Olifant y uno de Ratel, una Batería de cañones G-5, G2, lanzacohetes y artillería antiaérea. Atacaban Cuito-Cuanavale por el norte para forzar a las fuerzas angoleñas a pasar al lado este del río, pero el objetivo sólo fue alcanzado el 12 de mayo.

El ataque final sería el 23 de marzo. El 20 de marzo, observadores de artillería se infiltraron al norte de Cuito y atacar las posiciones de la FAPLA. Las defensas estaban bien preparadas con campos de minas, posiciones de cañón defensivo, y blindados en la reserva. Los intentos siempre fueron frustrados y los ataques de cribado en el suroeste no funcionaban. Con el combustible de los blindados acabando, maniobrando en los campos minados, y mucho polvo en el campo de batalla, las tropas se retiraron con tres blindados abandonados. Percibieron que tomar el sitio causaría muchas bajas. Se intercambiaron 4 mil disparos de artillería y cohetes entre los dos lados. Las negociaciones en el campo político forzaron una parada en los combates terrestres.

Las operaciones Hooper y Packer se planificaron rápidamente y tuvieron éxito. Los dos lados reforzaron las fuerzas en el lugar. Sudáfrica utilizó sus coches de combate por primera vez mientras que los cañones G-5 y G-6 se utilizaron mientras todavía estaban siendo desarrollados, así como los ARP buscador.

La batalla alcanzó un punto culminante. Las líneas de suministros sudafricanas estaban muy extendidas. Arriesgaban mucho con poco retorno. No corrían riesgo de perder la campaña después del éxito en el Río Lomba, pero el esfuerzo no tenía retorno. Las pérdidas enemigas fueron 4.392 muertos y heridos. Se registraron 377 vehículos logísticos, 84 blindados, siete baterías de misiles SA-8 y tres SA-9, diez lanzacohetes BM-21 y cinco radares. África del Sur perdió 40 muertos y otros 114 resultaron heridos, siendo sólo cuatro para los ataques aéreos.

El gradualismo ocurrió en toda la guerra. Inició con el apoyo de los consejeros rusos. Después de la operación Segundo Congreso en 1985, seguida de la superioridad comunista que fue contrapuesta por la UNITA apoyada por Sudáfrica.

Al final de la operación Parker, la División 50 cubana lanzó un ataque blindado de Lubango hacia Calueque y Ruacana. Los cazas comenzaron a aparecer en el radar de día y la noche y pasaron a aproximarse a 30 kilómetros de la frontera. Dos cazas llegaron a cruzar la frontera. Las tropas cubanas pararon a 50 km de la frontera y si continuas también estarían al final de una gran cadena logística. Entonces los sudafricanos pasarían a estar en ventaja.

SGM: Historial operativo del Fokker G-1 holandés

Jachtkruiser!

Weapons and Warfare





Cuando los alemanes finalmente lanzaron su ofensiva en Occidente el 10 de mayo de 1940, un poderoso nuevo caza holandés estaba listo para interponerse en su camino, aunque no había suficientes para hacerlo por mucho tiempo.

Diseñado por un equipo encabezado por el Dr. Erich Schatzki, el prototipo del caza bimotor Fokker G-1 se presentó por primera vez en el Salón de París de 1936, donde causó sensación. Un G-1, un caza pesado con una góndola central que podría modificarse para cumplir una variedad de tareas, el G-1 hizo su primer vuelo el 16 de marzo de 1937, y entró en servicio con la Real Fuerza Aérea de los Países Bajos en mayo de 1938. como Jachtkruiser, llegó a ser apodado Le Faucheur (The Reaper) por sus tripulaciones.

El G-1 original, propulsado por dos motores radiales de nueve cilindros Bristol Mercury VIII de 830 caballos de fuerza, tenía nada menos que ocho ametralladoras M36 FN-Browning M36 de 7.9 mm en la nariz de la góndola, así como una novena pistola en rotación cono de cola, además de que podría llevar un bombload interno de 880 libras. Otra variante del G-1, doce de las cuales había sido diseñada para ser utilizada por las fuerzas republicanas españolas antes de que el gobierno holandés impusiera un embargo a su exportación, fue impulsada por dos Pratt & Whitney R-1595-SB4-G Twin Wasp de 750 caballos de fuerza Radiales de catorce cilindros y tenía un armamento en la nariz de dos cañones Madsen de 23 mm y dos FN-Brownings de 7.9 mm.



El principal deber de los aviones holandeses durante los primeros meses de la guerra era proteger la neutralidad del país, y fue en esa búsqueda que el Fokker G.1 disparó sus armas con furia. En 2305, hora de Greenwich, en la noche del 27 de marzo de 1940, Armstrong Whitworth Whitley Mark V N1357, el distintivo de llamada KN-H del escuadrón No. 77, abandonó Driffield para soltar folletos de propaganda, pero se desvió hacia el espacio aéreo holandés en la pierna de regreso a casa. bajo ataque a las 0630 por un Fokker G.1 propulsado por Mercury pilotado por 1e Luitenant-Vlieger (primer teniente) Piet Noomen del 3e Jachtvliegtuig Afdeling. Prendido fuego, el Whitley cayó sobre el Vondelingenweg en Pernis. El observador del bombardero, sargento. J. E. Miller, fue asesinado y se cree que se cayó del avión segundos antes de que se estrellara. El resto de la tripulación: los oficiales de vuelo TJ Geach y WP Copinger, Leading Airman SEE Caplin y Airman 2nd Class RB Barrie, fueron internados, pero pronto fueron liberados y devueltos a Driffield por los holandeses, quienes pueden tener pocas sospechas de que los intrusos no deseados no tenían Interceptados serían sus aliados apenas siete semanas después.



Un total de veintitrés Fokker G.1s disponibles estaban disponibles para los holandeses, once con el 3e JaVA en Rotterdam / Waalhaven y doce con el 4e JaVA en Bergen, cuando los alemanes invadieron. Esperando problemas, los pilotos del 3e JaVA habían encendido sus motores a las 0300 horas, hora de Ámsterdam, el 10 de mayo, solo para calentarlos antes de apagarse nuevamente. Eso sería para su beneficio a las 0350 (0530 hora de Berlín), cuando veintiocho He 111Ps de II./KG 4, en una sucesión de tres aviones V liderados por el Geschwader-kommandeur, Oberst Martin Fiebig, bordearon la costa holandesa Luego giró hacia la costa sobre el estuario de Maas y vino desde el sudoeste para bombardear la fábrica de aviones Koolhoven cerca de Waalhaven.

El primero de los G.1s de 3e JaVA en salir de la pista fue aparentemente el No. 312 tripulado por Luitenant Noomen y Korporaal (Cabo) H. de Vries, quien atacó a los tres Heinkels principales, dañando a uno e hiriendo a tres tripulantes antes de atacar el He 111P de Fiebig 5J + DA. A Noomen se le acreditaron ambos bombarderos antes de que el fuego de retorno lo obligara a aterrizar con un motor dañado y dos tanques de combustible perforados después de diez minutos en el aire. Retirándose hacia el sureste, Fiebig aterrizó en el sur de Zwartedijk quince minutos después con su artillero trasero herido de muerte; Él y el resto de su tripulación fueron hechos prisioneros.

Sin pisar los talones de Noomen, en el 0351 1e Luitenant Jan Pieter Kuipers se incorporó en el G.1309 y se enfrentó a una segunda oleada de bombarderos del 5º personal de KG 4. Tuvo que abortar su primer ataque cuando su artillero trasero, Sargento. Jan Reinder Venema, informó que tres aviones alemanes se acercaban por detrás y por la izquierda. Kuipers hizo una escalada hacia la izquierda, se encontró detrás de tres He 111s y abrió fuego a doscientos metros de distancia. Posteriormente informó:

Los artilleros enemigos respondieron de inmediato. El combate ofreció un espectáculo fascinante: todas las balas que los antagonistas sirvieron fueron trazadores. Mi primera reacción fue tratar de poner fuera de acción a los ametralladores. Para ese efecto, disparé sucesivamente en los tres aviones. Durante esa acción, la distancia entre el escuadrón y yo finalmente se redujo a 25 a 50 metros.
Al sobrevolar Rotterdam (barrio de Charlois), el escuadrón giró hacia el sur, manteniendo una formación cerrada. Al sudoeste del aeropuerto de Waalhaven, el primer bombardero finalmente se vio obligado a aterrizar en su vientre al este de Pernis, otro Heinkel entró en un pronunciado giro y cayó en picado. No seguiría observando el resultado porque ya me había lanzado a la tercera máquina. Sin embargo, mi Fokker no había abandonado la lucha sin daño y, en un momento dado, la potencia de mi motor izquierdo disminuyó y luego se detuvo por completo. Forzado a dar media vuelta, fue solo con gran esfuerzo que logré aterrizar en el aeropuerto de Waalhaven.

Eran las 0410 cuando Kuipers y Venema salieron de su avión inutilizado y se unieron a las fuerzas terrestres que defendían el campo de aviación. Kuipers asistió a una sección antiaérea en la parte noreste del campo hasta que Ju 88As de KG 30 los atacó con tanta fuerza que se vio obligado a refugiarse en un cráter, que salió ileso milagrosamente. La mayoría de los artilleros antiaéreos fueron menos afortunados. Solo después de la guerra, los Kuipers se enteraron de que Venema estaba entre los muertos en el ataque.



Mientras tanto, en 0352, el teniente 2e Gerben Sonderman, un experimentado piloto de prueba G.1, despegó en el número 311, con el sargento. H. Holwerda como su artillero, y se dirigió al oeste para abordar un avión que había visto dando vueltas por el área. Aparentemente, se trataba de un Do 17M del Fernaufklärerstaffel (Escuadrón de Reconocimiento de Largo Alcance) del General (Teniente General) Kurt Student's 7. Fliegerdivision, que estaba allí para observar el asalto aéreo que iba a ocurrir. Sonderman expulsó al Dornier en un estado dañado y afirmó haber derribado un "Me 110".

Mientras que los G.1 que se alzaron se enfrentaron a los bombarderos, en 0450 una horda de transportes Ju 52 / 3m de 9th Staffel, Kampfgeschwader zur besonderen Verwendung (Ala de Batalla de Propósito Especial) 1 llegó sobre Waalhaven. G.1 315, tripulado por 1e teniente G. A. van Oorschot y sargento. WP Wesly, atacó un He 111P de 1./KG 4 que acababa de bombardear a Ypenberg, lo persiguió hasta Arnhem, lo dañó e hirió al artillero trasero, y luego regresó al área de Rotterdam a tiempo para derribar un Ju 52. Van Oorschot luego aterrizó en De Kooy, solo para dañar 315 en una obstrucción en el aeródromo. Menos afortunado fue el 2e teniente Johannis van der Jagt en G.1 319, quien fue visto por última vez atacando a un Ju 52 cuando fue derribado, probablemente por un escolt Bf 109D volado por Obfw. Hermann Förster de la 12 ª Staffel (Nacht) de Jagdgeschwader 2.

El sargento Majajoor-Vlieger (sargento mayor) Jan J. Buwalda se estaba preparando para despegar en el G.1 No. 330 a las 0400 cuando vio que se acercaban tres aviones monomotores no identificados, mientras que los artilleros antiaéreos holandeses, igualmente inseguros de su nacionalidad, dispararon . Entonces el trío, que resultó ser Me 109E, comenzó a atacar el campo. Arrebatando su motor y lanzando balas entre proyectiles de cañones y balas de ametralladoras, Buwalda logró que su avión volara. Mientras luchaba por la altura de su artillero, el sargento. J. Wagner, notó que los bombarderos alemanes venían, mientras que a dos kilómetros a la izquierda, los vuelos de Ju 52 estaban lanzando paracaidistas sobre el aeródromo. Buwalda recordó:

Los alemanes destruyeron el aeródromo de Waalhaven para asegurar su operación en el aire. Eran las 4:00 de la mañana, y cuando el bombardeo alcanzó su paroxismo, logré despegar y me encontré en medio de un paquete de bombarderos que volaban a 150 metros. En mi primer ataque, derribé a Heinkel. . . Luego vi otra y me puse la cola, mis ocho ametralladoras escupieron tres voleas cortas a una distancia de 100 metros.

Buwalda fue acreditado con el segundo plano, un Dornier Do 215 de 2nd Staffel (Fernaufklärung) del Oberbefehlshaber (Comandante Supremo) der Luftwaffe, pero luego fue atacado por doce Me 109E. Se lanzó con el enemigo en su persecución, su artillero disparó a cada uno por turno, supuestamente causando que uno explotara en el aire y disparara un segundo. “Luego nos dispararon desde arriba”, dijo Buwalda, “golpeando ambos motores y obligándome a tirar al suelo. Salvo ileso, pero el sargento Wagner fue herido ".



Buwalda fue probablemente el Fokker G.1 acreditado como derribado sobre Zevenbergen a las 0450 horas a Obltn. Richard Leppla de 3./JG 51. A los otros tres Fokkers les fue un poco mejor. Sonderman reclamó un Ju 52 y dos cazas antes de ser dañado por los cazas. Uno de sus asaltantes, Fw. Peter Keller, de 10 (N) ./ JG 2, consiguió su Bf 109D cerca de Rotterdam, fue transferido posteriormente de un complejo holandés a Inglaterra y pasó el resto de la guerra en un campo canadiense de prisioneros de guerra. El sargento H. F. Souffrée en G.1 328 derribó a He 111P 5J + DN de 5./KG 4 y reclamó un Me 109E, mientras que el teniente K. W. Woudenberg en 329 reclamó dos Junkers. Incapaces de regresar a Waalhaven, los tres aviones aterrizaron en la playa al oeste de Oostvoorne, donde fueron camuflados apresuradamente. Sin embargo, en medio de la confusión de la ofensiva alemana, no fue hasta la mañana del 14 de mayo cuando Souffrée y su artillero, el sargento. J. C. de Man, logró regresar a la playa con combustible, petróleo, municiones y personal de tierra para las tres G. 1, solo para descubrir que habían sido incendiadas y incendiadas por Me 109E apenas media hora antes.

En Bergen, la Luftwaffe encontró los doce Fokker G.1s de los 4e JaVA estacionados de punta a punta de ala cuando atacaron en 0359. Un Fokker fue destruido y diez dañados, dejando solo el avión No. 321 para despegar, con el teniente JW Thijsse en Los controles, para interceptar la siguiente oleada de bombarderos. Sin embargo, mientras lo hacía, fue atacado no solo por cazas enemigos sino también por artilleros antiaéreos holandeses, que ya asumían que algo en el aire era alemán. Por lo tanto, Thijsse abandonó la idea de luchar y buscó un refugio seguro en el aeródromo de Schipol, solo para encontrarlo en llamas. Luego se dirigió a la playa de Katwijk, donde encontró tres Ju 52 recién aterrizados, que disparó e incendió. Después de reconocer los aeródromos de Ypenberg y Schipol, optó por regresar a Bergen, que tenía un respiro momentáneo del ataque alemán, y aterrizó a las 0620.

Teniendo en cuenta las circunstancias, los Fokker G.1s (de los 3e JaVA, al menos) dieron una muy buena reputación de sí mismos, derribando al menos una docena de aviones alemanes en sus primeras dos caóticas horas de combate. Pesadamente armado y fácil de volar, aunque demasiado lento para competir con los cazas monomotores, el G.1 había cumplido con su apodo de Le Faucheur, pero solo tendría cuatro días más para luchar antes de que Holanda fuera superada. Después de eso, la mayoría de los G.1s sobrevivientes se convirtieron en parte de un creciente botín de guerra, para servir a los alemanes como entrenadores para sus pilotos de caza bimotores.

viernes, 19 de julio de 2019

El S-400 arriba a Turquía y hay líos con la OTAN

Exportador de armas ruso: se completaron las medidas de entrega de S-400 a Turquía.

Weapons and Warfare





Todas las medidas preliminares para la entrega de los sistemas rusos de defensa de misiles S-400 a Turquía están completas, dijo el jefe de la empresa rusa de exportación de armas Rosoboronexport el 26 de junio.

Rusia recibió el pago por los misiles de defensa aérea, fabricó el hardware y completó el entrenamiento del personal militar turco que los operaría, dijo Alexander Mikheev en una entrevista con la agencia de noticias rusa Interfax.

Confirmó el anuncio del presidente turco Recep Tayyip Erdoğan el 25 de junio de que la entrega comenzaría en julio.

Las tensiones entre EE. UU. Y Turquía han alcanzado un punto álgido en los últimos meses, ya que Turquía comenzará a recibir el avanzado sistema ruso de misiles tierra-aire S-400 que, según Washington, pondrá en peligro el papel de Turquía en el programa de aviones de combate F-35 y que Podría desencadenar sanciones en el Congreso.

El ministro de Relaciones Exteriores, Mevlüt Çavuşoğlu, desafió las amenazas de sanción de los Estados Unidos por la compra de los sistemas de defensa de misiles S-400 de Turquía, subrayando que otros socios internacionales del proyecto F-35 se han sentido molestos por la decisión de Washington de responder al detener la capacitación de pilotos turcos.

"No importa qué decisión de sanciones, sin importar qué declaración provenga de los Estados Unidos, ya hemos comprado los S-400", dijo Çavuşoğlu a los reporteros en una reunión de prensa conjunta con su homólogo ruandés, el Dr. Richard Sezibera, el 24 de junio. hablando de cuando los S-400 serán entregados a Turquía. No es posible que renunciemos a la compra del S-400 ".

Al recordar los pasos recientes de los EE. UU. Para eliminar a Turquía del programa de aviones de combate F-35, Çavuşoğlu dijo que los dos problemas son incompatibles y que otros socios en el programa del F-35 no son compatibles con los pasos de los EE. UU.

"Todas las decisiones deben tomarse por consenso", dijo el ministro, reiterando que Turquía también es un socio en el programa y ha hecho grandes contribuciones. Turquía es una de las nueve naciones lideradas por los Estados Unidos que lleva a cabo el proyecto Joint Strike Fighter (JSF) junto con el Reino Unido, Italia, Canadá, Australia, los Países Bajos, Dinamarca y Noruega.

El ex secretario de Defensa de los Estados Unidos, Patrick Shanahan, informó a su homólogo turco que la participación de Turquía en el programa F-35 cesará el 31 de julio si Turquía despliega los S-400 rusos en sus suelos.



"Este tipo de medidas tomadas por los EE. UU. no son compatibles con el acuerdo de asociación o la ley", dijo Çavuşoğlu, y agregó que Washington no estuvo de acuerdo con ninguna de las propuestas de Turquía para resolver la disputa.

Çavuşoğlu también subrayó que no hay garantía de protección de la OTAN en caso de un ataque a Turquía, y la capacidad de la alianza cubre solo el 30 por ciento del espacio aéreo turco en este momento. Además, dijo, los aliados de la OTAN, especialmente los Estados Unidos, Alemania y los Países Bajos; han retirado sus misiles Patriot de la frontera turca.

El máximo diplomático también agradeció a Italia y España por extender el despliegue de su sistema de defensa aérea, y agregó que estas extensiones ayudaron a Turquía a defender su dominio aéreo.

"No hay garantía de que podamos comprar Patriots mañana si queremos", dijo Çavuşoğlu, y explicó las conversaciones en curso con los Estados Unidos para la adquisición del sistema de defensa aérea estadounidense.

“Necesitamos atender nuestras propias necesidades. Nos hubiera gustado comprar [sistemas de defensa aérea] a nuestros aliados ”, dijo, y agregó que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y el presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan, discutirán el asunto.

"Trump entiende el problema bastante bien, pero como siempre, las opiniones diferentes surgen de los EE. UU.", dijo.

Las tensiones entre los dos países se han intensificado en los últimos meses, con Turquía para comenzar a recibir el avanzado sistema ruso de defensa de misiles tierra-aire S-400, que Washington dijo que pondrá en peligro el papel de Turquía en el programa F-35 y podría desencadenar sanciones.

Los funcionarios estadounidenses aconsejaron a Turquía que comprara el sistema de misiles Patriot de EE. UU. en lugar de los S-400 de Moscú, argumentando que el sistema ruso sería incompatible con los sistemas de la OTAN y expondría al F-35 a un posible subterfugio ruso.

Sin embargo, Turquía hizo hincapié en que el S-400 no se integraría en los sistemas de la OTAN y no supondría una amenaza para la alianza. Turquía ha instado a la formación de una comisión para aclarar cualquier problema técnico, pero Estados Unidos no ha respondido a su propuesta.

Turquía tomó la decisión en 2017 de comprar el sistema S-400 luego de los esfuerzos prolongados para comprar misiles de defensa aérea de los Estados Unidos sin éxito.

Lecciones nunca aprendidas de las guerras de Vietnam e Irak


Vietnam a Irak: las lecciones nunca aprendidas de Estados Unidos

por Norvell B. DeAtkine | Lima Charlie News


El veterano de Vietnam y académico de Medio Oriente, el coronel Norvell DeAtkine de los EE. UU. reflexiona sobre el reciente informe del gobierno de los EE. UU., el Ejército de los EE. UU. en la Guerra de Irak, el estudio más largo y detallado de la Operación Libertad de Iraq y el conflicto de Irak hasta el momento.

"Tenemos la responsabilidad moral y profesional de aprender las lecciones relevantes del pasado reciente". El prólogo del informe publicado recientemente, El Ejército de los EE. UU. en la Guerra de Irak (el Informe de Irak) establece el objetivo de lo que se convertiría en el gobierno de los EE. UU. El estudio más extenso y detallado de la Operación Libertad Iraquí (OIF) y el conflicto de Irak hasta el momento.

"La OIF es un sobrio recordatorio de que las ventajas tecnológicas y las armas de enfrentamiento por sí solas no pueden tomar una decisión", escribe el General Mark A. Milley, 39. ° Jefe de Estado Mayor, Ejército de los Estados Unidos. “[T] hat la promesa de guerras cortas es a menudo difícil de alcanzar; que los fines, caminos y medios deben estar en equilibrio; que nuestro Ejército debe entender el tipo de guerra con la que estamos comprometidos para adaptarnos según sea necesario; que las decisiones en la guerra ocurren en el suelo en el barro y la tierra; y que factores atemporales como la agencia humana, el azar y la convicción de un enemigo, dan forma al resultado de una guerra ".

El Informe de Irak de la Escuela de Guerra del Ejército de los Estados Unidos (USAWC) se presentó al público estadounidense como un compendio de lecciones aprendidas sobre la Guerra de Irak, desde los éxitos de la Operación Libertad para el Iraq, hasta las sucias y sangrientas consecuencias.

La destrucción exitosa del régimen de Hussein fue una demostración de los aspectos positivos del modo de guerra estadounidense. En la fase convencional, una combinación de potencia de fuego masivo con brigadas y divisiones que maniobran con apoyo aéreo cercano exhibió capacidades abrumadoras, aunque, contra un enemigo inferior al de primera clase.

Sin embargo, las consecuencias en consecuencia demostraron las deficiencias del modo de guerra estadounidense, ya que el conflicto se desintegró en una guerra civil de tres lados, que se libró en áreas principalmente urbanas contra milicias y terroristas. La potencia de fuego masiva era a menudo contraproducente, y recordaba el pronunciamiento del teniente coronel John Paul Vann sobre la guerra de Vietnam:

"Esta es una guerra política y requiere discriminación al matar ... La mejor arma para matar sería el cuchillo, pero me temo que no podemos hacerlo de esa manera". Lo peor es el avión. Lo siguiente peor es la artillería. Si no es un cuchillo, lo mejor es un rifle ... ya sabes a quién matas ".

Las palabras de Vann me devuelven a mi tiempo en Vietnam con una unidad de artillería. Uno de mis primeros recuerdos es el de nuestra Batería del Cuartel General rodando hacia un campo de frijoles e inmediatamente configurando un cable de concertina, antes de excavar pozos en toda el área. Dentro de aproximadamente una hora, un viejo granjero desconcertado entró en el área, obviamente el dueño del campo de frijoles. Estaba muy angustiado, gesticulando salvajemente. Un intérprete le ordenó que se fuera.

¿Fue ese granjero compensado por su tierra? Conociendo la corrupción total del gobierno de Vietnam del Sur, es muy poco probable que lo fuera. Pero nuestro enfoque no estaba en la gente. Estaba sobre el enemigo.

Lo hicimos muy bien, pero al final fue el enfoque equivocado.

Cuando leí el Informe de Irak, de las muchas “lecciones aprendidas” de Vietnam, me di cuenta de que casi todas se habían repetido. No habíamos aprendido mucho de Vietnam; ni sospecho que absorberemos mucho de este estudio. Hubo muchos puntos en común de errores, juicios erróneos y malversaciones que convirtieron ambas misiones, comenzadas con motivos bien intencionados, en atolladeros. Estos puntos en común son evidentes a pesar de los diferentes terrenos, culturas y factores geopolíticos de los dos países.

El Informe de Irak comprende más de 1400 páginas (Volúmenes 1 y 2). Fue construido durante un período de 4 años y se basa en casi 30,000 páginas de documentos desclasificados y miles de horas de entrevistas que incluyen al Presidente George W. Bush, a la Secretaria de Estado Condoleezza Rice, a los Secretarios de Defensa Leon Panetta y a Robert Gates, Presidentes de la Junta. Jefes de Estado Mayor, y "todos los comandantes de teatro para la guerra, entre muchos otros".

Intento aquí resumir brevemente algunas de las cuestiones centrales planteadas en el Volumen 2: aumento y retirada, 2007-2011. Estoy seguro de que otros eruditos de la guerra saldrán a la superficie muchos otros.

[Lea el informe completo: The U.S. Army in the Iraq War – Volume 1: Invasion – Insurgency – Civil War, 2003-2006; Volume 2: Surge and Withdrawal, 2007-2011 ]


Soldados estadounidenses e iraquíes esperan mientras los helicópteros UH-60 Black Hawk del Ejército de los EE. UU. Se acercan a su zona de aterrizaje cerca de Mahmudiyah

Una ignorancia abismal del país

Desde el liderazgo político y militar superior, hasta el más bajo privado, no sabíamos nada de Vietnam. Algunos de los más altos miembros del liderazgo probablemente pensaron que sabían lo suficiente como para llevarlo a cabo. Es posible que hayan asumido que sería suficiente leer la historia trágica del esfuerzo francés para reincorporar a Indochina a su imperio después de la Segunda Guerra Mundial. Pero dada la opinión generalizada, aunque inexacta, desfavorable de las capacidades de combate francesas, todos asumimos que lo haríamos mejor. No conocíamos la cultura, la sociedad o el idioma de los vietnamitas.

Al ser un lenguaje tonal, el vietnamita estaba más allá de las capacidades de la mayoría de los estadounidenses. Teníamos que depender totalmente de los traductores e intérpretes que a menudo nos decían lo que querían que supiéramos. En un país de clases profundamente dividido: rural / urbano, católico / budista, familia a familia, éramos los ciegos guiando a los ciegos. Esta ignorancia no solo estaba entre el rango, sino también entre los líderes militares y políticos más altos.

Algunos en la parte superior compensaron la ignorancia con una arrogancia de sobreestima confianza en sí mismos. Como el biógrafo del teniente coronel Vann, Neil Sheehan escribió en su libro The Bright Shining Lie, Vann estaba tratando de evitar la "calamidad de una gran guerra estadounidense luchando en la batalla de la verdad", con el liderazgo estadounidense en Saigon, mientras que Con la arrogancia y la corrupción profesional del sistema militar estadounidense de los años sesenta.


UH-1 Huey, Vietnam, circa 1967

En Irak, parece que estábamos mejor preparados. En realidad éramos cualquier cosa menos.

Había muchos hablantes de árabe, por lo que el idioma no era el verdadero problema. El obstáculo fue, más bien, unir mitos de hechos sobre la gente y la cultura. Esta dificultad podría muy bien considerarse más mortal, porque era menos evidente.

La cultura iraquí se puede caracterizar por el hecho de que los acentos definen no solo su origen nacional, sino también su ciudad de origen. La idea de una identidad universal del "mundo árabe", popularizada en los días de cabeza del Egipto de Nasser y profundamente apreciada por los académicos occidentales, es la mitología. Un sunita palestino-árabe no es más bienvenido entre los chiíes iraquíes que cualquier otro extranjero, y quizás menos. Por ejemplo, los funcionarios estadounidenses probablemente pensaron que enviar a un diplomático pulido y al musulmán sunita Zalmay Khalilzad como Embajador de los Estados Unidos en Irak sería un golpe de genialidad para reunir a los líderes sectarios en guerra. No lo hizo. Sería visto como un promotor del punto de vista árabe sunita por parte de la mayoría de la comunidad árabe shi'a.


Soldados del 1er Escuadrón, 40º Regimiento de Caballería, durante las patrullas en busca de insurgentes en Adwania

El Informe de Irak revela que tampoco entendimos la política o la fragilidad del estado iraquí.

"NOSOTROS. las acciones de las unidades a veces exacerbaban los conflictos preexistentes entre los iraquíes, especialmente en los casos en que las fuerzas de la Coalición se pusieron de lado inadvertidamente con una parte contra otra en una larga lucha local ... Debido a que los líderes estadounidenses a menudo no entendían la relación entre la política local y la política nacional, rara vez "convirtieron su capacidad de hacer o deshacer a cualquier facción iraquí local en ventaja sobre las facciones o líderes iraquíes a nivel nacional".

En realidad, había una gran cantidad de evidencia existente que mostraba la verdad, si solo hubiéramos prestado atención. Quizás si los planificadores políticos y militares hubieran prestado mayor atención a los escritos de Adeed Dawisha, Sylvia Haim, Philip Ireland, Majid Khadduri, Ali Al Wardi, Gertrude Bell, Freya Stark y especialmente a Elie Kedouri, habrían entendido la fragilidad de la sociedad iraquí. Incluso si amenazaba las mentes prístinas de aquellos que se encontraban a la deriva en las torres de marfil de la academia. Como escribió Kedourie en su acerbativa observación de la historia iraquí:

"Desde la misma fundación, entonces, del Reino iraquí, hubo una sensación persistente de que se trataba de un reino ficticio, basado en falsos pretextos y que seguía el diseño británico ...".

De hecho, un joven profesor asistente, un profesor de la American University en Washington DC, dijo a una clase que yo estaba enseñando en ese momento: "Saddam es más fuerte que el Estado". Simplemente, solo Saddam fue el que mantuvo unido a Iraq. Como lo dejó claro Kenan Makiya en su libro, Republic of Fear, el estado de Irak fue gobernado por mantener a la población en constante temor.

La democratización tampoco le fue bien. Según el Informe, “Desde principios del siglo XX, los Estados Unidos han asumido que la democratización trae una mayor estabilidad. Sin embargo, como lo demuestran las guerras posteriores al 11 de septiembre de 2001 (9/11), las elecciones no siempre son eventos estabilizadores. Los comandantes de los Estados Unidos creyeron durante mucho tiempo que el surgimiento de un gobierno iraquí electo tendría un efecto calmante, pero las elecciones de 2005 exacerbaron el conflicto etno-sectario y contribuyeron a la guerra civil que siguió ".

El Informe también detalla la aparente ignorancia de la inteligencia de los Estados Unidos sobre la forma miserable de la infraestructura iraquí y la calidad de vida en general. En cambio, esta realidad fundamental parece haber sido una sorpresa para la Coalición. Esto parece increíble a la luz de la sangrienta guerra de ocho años de Irak con Irán, seguida de la operación "Tormenta del Desierto" liderada por los Estados Unidos en 1990-91, junto con décadas de severas sanciones internacionales.

Muchos visitantes occidentales, incluidos los contratistas estadounidenses, también habían estado en Irak antes de la guerra. Parece evidente que las agencias de inteligencia habrían buscado ansiosamente sus observaciones. Un equipo de contratistas de una empresa para la que trabajé en ese momento habló de mendigos en las calles y barrios en mal estado. Sin embargo, nunca fueron entrevistados. Parece increíble que, solo de fuentes abiertas, las agencias de inteligencia no hubieran sido conscientes de los cimientos derrumbados del estado iraquí. Cuando la coalición liderada por Estados Unidos en 2003 llegó a Bagdad, prácticamente nada funcionó.

Tráelos.
- Presidente George W. Bush

Liderazgo

El Informe de Irak también critica con tacto al liderazgo político y militar estadounidense, al igual que los informes oficiales sobre Vietnam (como la serie del Centro de Historia Militar de los Estados Unidos sobre la Guerra de Vietnam). Las historias extraoficiales, pero creíbles, tanto de la guerra de Irak como de la guerra de Vietnam salvan el liderazgo en ambos conflictos. Thomas Ricks, en su calidad de observador astuto del liderazgo militar estadounidense de la guerra de Irak, lo calificó de "inepto" y de que se había consolidado una "cultura de la mediocridad".

Ciertamente, a partir de mis propias observaciones personales y muchos años de estudio, es evidente que la indecisión, los cambios constantes en la estrategia y la falta general de comprensión del enemigo ocultaron las estrategias efectivas y pusieron a las tropas de la Coalición constantemente a un paso del enemigo. Desde el principio, el liderazgo fue muy lento en reaccionar y transformarse de pelear una guerra convencional a entrar en un modo de estabilidad y pacificación. En los primeros meses cruciales, no parecía haber ningún liderazgo centralizado en absoluto.

Si bien se culpa mucho al embajador Paul Bremer, jefe de la Autoridad Provisional de la Coalición, heredó una situación caótica. La ignorancia total del medio ambiente iraquí fue aún mayor en la parte superior, como lo demuestra el comentario mal pensado del presidente Bush sobre la guerra de guerrillas naciente: "adelante".

El informe destaca lo que considera "planificación demasiado optimista". "Durante la guerra, los planificadores en el Departamento de Defensa y en el teatro asumieron que la situación de seguridad en Irak mejoraría con el tiempo y que el teatro requeriría menos tropas de los EE. UU. En el futuro".



General Raymond Odierno, comandante de MNC-I, con jeques locales

Como he estado asesorando por más de 20 años, la cultura árabe está bien adaptada a la guerra de guerrillas. La misma fragmentación que obstruye la coordinación necesaria para la guerra convencional proporciona las garantías políticas necesarias para ocultar a los grupos terroristas en constante proliferación. Los insurgentes iraquíes improvisaron rápidamente y mostraron una excelente capacidad para adaptarse a las condiciones cambiantes. A medida que la guerra se prolongaba, el principal enemigo también cambió de los sunitas saddamistas, a las organizaciones chiítas apoyadas por los iraníes, y de nuevo al llamado Estado islámico sunní.

El Informe de Irak tiene un veredicto condenatorio sobre fallas en el liderazgo, que fueron visibles para la mayoría de los observadores cercanos del conflicto. “Los comandantes innovadores emergieron de la guerra y tuvieron un éxito empírico, pero el proceso de alentar e institucionalizar las innovaciones fue desigual”. Los autores continúan escribiendo: “parece posible que el Ejército en la Guerra de Irak en realidad tendiera a penalizar a los líderes exitosos que desafiaron sus comandantes".

En Vietnam, como escribieron con elocuencia David Karnow, David Halberstam y Neil Sheehan, nuestro liderazgo militar sufrió las mismas enfermedades que más tarde sufrimos en Irak. En las fases iniciales de la guerra de Vietnam, los revolucionarios, el Viet Cong, se mezclaron con el campesinado generalmente apático o simpático. Los requisitos integrales de una estrategia de contrainsurgencia fueron ignorados en favor de barridos masivos a través del campo (búsqueda y destrucción), por lo general encontrando pocos guerrilleros.


El general William Westmoreland en Vietnam en la 1ra base militar de RAR

Por ejemplo, durante la guerra, un área que cubre 31,000 acres a medio camino entre la frontera con Camboya y Saigón se había convertido en un área de preparación vital para el Viet Cong. Conocida como la plantación Michelin, había sido establecida por el fabricante francés de neumáticos Michelin en 1925. Mi unidad barrió la antigua plantación Michelin para eliminar al enemigo. Sin embargo, dentro de uno o dos días, la plantación estaba nuevamente bajo el control del Viet Cong.

La destreza y rapidez requeridas para cambiar las tácticas también estaban ausentes cuando los soldados e infantes de marina estadounidenses tuvieron que volver a tomar la capital provincial de Hue en 1968. Como es muy frecuente, el soldado estadounidense y el marine tuvieron que aprender las habilidades especializadas de combate urbano en La formación laboral. Una educación letal y costosa. Para cuando el Ejército de los Estados Unidos se había preparado e instituido el entrenamiento para la contrainsurgencia, el enemigo, el norvietnamita, había cambiado a estrategias de guerra más convencionales.

Al igual que en Vietnam, el liderazgo del Ejército en la Guerra de Irak evidenció una agilidad inadecuada para adaptarse a un entorno cambiante y una cara cambiante del enemigo. En su mayor parte, nuestra conducta en ambas guerras refuerza el estudio magistral de Russell Weigley, The American Way of War. En Irak y Vietnam, el liderazgo militar de Estados Unidos libró una guerra de aniquilación, una estrategia diseñada específicamente para lograr una victoria militar "aplastante". Esto fue particularmente en Vietnam, pero también de una manera menos obvia en Irak.

El periodista e historiador Max Hastings también describió la repulsión que muchos soldados sintieron en Irak por la microgestión de sus compromisos tácticos desde arriba en helicópteros. En Vietnam, el comandante de mi división, a veces, movía a los pelotones desde su posición superior. No hay forma de que un líder, sin importar cuán capaz sea, pueda ver claramente desde arriba pantanos y selvas impenetrables para dar órdenes coherentes.


Un médico de la 101 División Aerotransportada intenta salvar la vida de un compañero médico herido durante el asalto contra los norvietnamitas en Hamburger Hill. 19 de mayo de 1969. El médico herido murió más tarde.

El mito de contener guerras e ignorar a los actores externos

En ambos conflictos, el liderazgo político de Estados Unidos no apreciaba plenamente la importancia del apoyo de los actores externos a las fuerzas enemigas. Tampoco se estableció una política de retribución sólida y consistente para los actores externos que apoyan al enemigo. Según el Informe, "Desde un primer estado en la guerra, Siria e Irán desempeñaron un papel altamente desestabilizador en Irak".

Siria facilitó que miles de combatientes extranjeros fluyeran de Siria a Irak para atacar a las comunidades chiítas y las tropas de la Coalición. El régimen islámico en Irán entrenó y suministró armas sofisticadas a las milicias chiítas para atacar a los suníes y las tropas de la Coalición. Sin embargo, nunca se tomaron medidas contra Irán o Siria. El objetivo general tanto de Irán como de Siria era socavar el control de la Coalición en Irak y fomentar el conflicto sectario continuo para debilitar al país como una amenaza futura para ellos. El informe concluyó que "la incapacidad de los Estados Unidos para encontrar una respuesta efectiva a los poderes sirios e iraníes hizo que lograr nuestros objetivos políticos y militares fuera casi imposible".

Además, ninguno de los países vecinos ayudó a la Coalición a derrotar a los insurgentes. Los árabes del Golfo tardaron en detener la financiación de los grupos insurgentes sunitas. El gobierno turco, aparentemente un aliado estadounidense, fue inútil. Jordania, con su inquieta población palestina, ofreció solo una ayuda cautelosa. En todos los países árabes, las poblaciones sunitas eran generalmente hostiles a la guerra de la Coalición contra los insurgentes árabes sunitas en Irak.

Esta lección de Vietnam tampoco fue aprendida.

Laos y Camboya eran santuarios para las fuerzas comunistas, ya sea con simpatía o porque eran demasiado débiles para hacer algo al respecto. Nuestras incursiones poco frecuentes en Camboya fueron ineficaces y no tuvimos una política real para enfrentar esta situación. En el momento nuestras respuestas eran óperas cómicas.

En una operación en la que participó mi unidad, se nos dijo que usáramos un tiempo de fusible corto en nuestras rondas de artillería, lo que significa que las municiones explotarían por encima del suelo y antes del impacto, para evitar cráteres que pudieran rastrearse hasta los suministros de los Estados Unidos. Por supuesto, los fragmentos de cáscara de las explosiones de aire podrían rastrearse con la misma facilidad.

China y la Unión Soviética proporcionaron a los norvietnamitas las armas y los asesores que necesitaban. El apoyo que brindaron fue inmenso y mantuvo a Vietnam del Norte en la guerra. Mientras tanto, se prohibió a la fuerza aérea estadounidense bombardear a los barcos rusos descargando suministros en el puerto de Haiphong. Los comunistas extranjeros también brindaron apoyo de propaganda mundial para las fuerzas comunistas en Vietnam y, finalmente, pudieron ayudar a influir en el público estadounidense mientras la élite y los medios se volvían contra la guerra.

En el Informe, los autores argumentan que en el futuro, el liderazgo político y militar de los Estados Unidos debe proponer políticas y estrategias para hacer frente a este tipo de entorno. Eso será difícil dada la falta de voluntad política demostrada tanto en Irak como en Vietnam para arriesgarse a "ampliar la guerra".


Los soldados se mueven a través de las afueras de los palmerales en Baqubah, Irak, durante una misión nocturna el 25 de marzo de 2007

El fracaso del elemento de asesores militares

"El esfuerzo de varios años para crear una fuerza de seguridad iraquí autosuficiente y eficaz fracasó por una variedad de razones, destacando la extrema dificultad y complejidad inherente a la construcción de las instituciones de otra nación".

Esta es la conclusión del Informe sobre la capacitación y el esfuerzo de asesoramiento en Irak. La capacitación preparatoria que se les dio a los asesores y capacitadores fue breve, generalmente mal hecha, y los capacitadores fueron arrojados a un ambiente muy extraño con poca o ninguna norma de competencia con la que trabajar. Como siempre, la cultura era el obstáculo dominante.

La corrupción masiva, el sectarismo, las lealtades tribales y de clanes, así como la aparente indiferencia de los iraquíes por el orgullo nacional, a menudo frustraron a los asesores occidentales. Si bien muchos aspectos de la cultura iraquí arruinaron sus esfuerzos, ninguno resultó más perturbador que la corrupción generalizada en el ejército iraquí. Como un asesor de la Marina de los Estados Unidos, Wesley Gray escribió en su libro Embedded, "la corrupción era una forma de vida".

Según el Informe, "La insistencia de los líderes militares de alto rango, casi de manera constante en el transcurso de la Guerra de Irak, de que las fuerzas iraquíes pudieran sostenerse por sí mismas después de" solo "un año o dos más fue contraproducente. "Si Estados Unidos emprende tales proyectos en el futuro, los oficiales militares de alto rango deben advertir a sus líderes políticos desde el principio que su camino será largo, lento y frustrante".

En Vietnam existían problemas similares.

En la excelente monografía del Ejército de EE. UU. Asesorar y apoyar: Los últimos años, 1965-1973, el autor afirmó que "la preparación para el deber de asesoría era mínima", mientras que los asesores tenían que superar el "choque cultural agudo" para que no se cayera en un entorno completamente extraño. La mayoría de los asesores nunca establecieron realmente ninguna relación o canales efectivos de comunicación con sus contrapartes. Ciertamente el curso corto de seis semanas dado en Ft. Bragg (Asesoría de Asistencia y Entrenamiento Militar, MATA) fue de poco valor. En el mejor de los casos, fue una mirada superficial a la misión del asesor, con algunas horas de capacitación en idiomas.

Como se repetiría en Irak, el deber de asesoría no era un puesto solicitado, ya que generalmente no mejoraba la carrera del oficial. Tanto en Irak como en Vietnam, los asesores y entrenadores intentaron, de manera ineficaz, modelar su entrenamiento sobre los métodos y valores militares estadounidenses. No tomó. Los esfuerzos occidentales para entrenar a los ejércitos árabes, sin periodos de sostenimiento intensivos y prolongados, nunca han tenido un éxito final. En general, la visión del mundo fatalista tanto de los iraquíes como de los vietnamitas fue difícil de tratar para los asesores externos.

El comprensible malestar de los bajos niveles de vida y de trabajo que los iraquíes compartían con sus predecesores vietnamitas se vio agravado por los factores culturales únicos de los árabes. En otras palabras, conseguir que los sunitas, los chiítas y los kurdos no luchen entre sí fue un desafío. Conseguir que se murieran el uno por el otro era algo completamente distinto.

Como un asesor de los vietnamitas captó sucintamente el problema, "Nosotros y los vietnamitas vivimos en mundos diferentes". Un oficial de la Marina de los EE. UU. Expresó el mismo sentimiento acerca de los iraquíes en un artículo titulado "Los marines son de Marte, los iraquíes son de Venus". Si los jóvenes soldados e infantes de marina recibían alguna información cultural, a menudo era la variedad de “Hacer y No Hacer” que, gracias a la información errónea, a veces es peor que nada.


El Capitán Jason Good durante una patrulla en Al Jabor

La tecnología como panacea para ganar las guerras de manera barata

En su libro, The Perfect War: Technowar en Vietnam, James William Gibson proporcionó una apasionada disección del liderazgo político y militar estadounidense y su fijación a lo último en tecnología como sustituto de casi todos los demás aspectos de la guerra. Según Gibson, el liderazgo militar en Vietnam se centró en un método mecanicista de guerra que emplea lo último en armamento y transporte para transportar tropas de un punto a otro en misiones de "búsqueda y destrucción" generalmente no productivas. Según mis observaciones, el movimiento perpetuo y peripatético a menudo sustituía los planes operativos bien pensados.

Como lo afirman los autores del Informe sobre Irak, "La guerra de Irak demostró que los avances tecnológicos solo pueden llegar muy lejos en la reducción de nuestra fuerza militar y nuestras fuerzas sobre el terreno". El Informe observa correctamente que la inestabilidad, la intensidad baja o el término que sea A favor, las operaciones de pacificación requieren un mayor número de tropas. "En las guerras futuras, Estados Unidos debe protegerse contra su histórica predilección por los Estados Unidos de asumir que la tecnología o la superioridad en la guerra cualitativa puede ser un sustituto de los números de tropas".

El Informe también destaca lo que llama "la Asunción de la guerra corta". "EE.UU. Los líderes y planificadores operaron bajo el supuesto constante de que la guerra sería corta. En ningún momento de la guerra, ni siquiera durante la oleada, los líderes de los Estados Unidos creyeron que la campaña tenía más de 18 o 24 meses desde el momento en que las tropas de los Estados Unidos podrían retirarse y la responsabilidad de la seguridad fue entregada a los iraquíes ".

La nueva frase "Shock and Awe" saturó las noticias y las cadenas de televisión en la primera Guerra de Irak (Tormenta del Desierto) a través de la Operación Libertad Iraquí. Sin embargo, las nociones de una victoria tecnológica rápida como un rayo no pueden ser un sustituto a largo plazo para las tropas que trabajan directamente con los pueblos indígenas.

Esto se debe a que no se puede derrotar a los guerrilleros con incursiones en áreas urbanas infestadas de guerrilleros, para luego retirarse a los campos base cuando cae la oscuridad. El contacto continuo con las personas es un requisito crítico. En general, nuestro enfoque en el enemigo difícil de alcanzar lo impidió. Por ejemplo, en un año con una unidad en Vietnam, el único local con el que puedo recordar el contacto fue con el barbero local. Sin tener en cuenta a la gente, nos concentramos en un enemigo que a menudo era indistinguible de los campesinos en el campo.


Infantes de marina estadounidenses con un compañero herido en una estación de primeros auxilios, Mutter's Ridge, Nui Cay Tri, Vietnam del Sur, octubre de 1966

Falta de continuidad

Tanto en Vietnam como en Irak, la práctica de un año de servicio para la mayoría de los soldados fue señalada como un gran perjuicio para nuestros esfuerzos para contrarrestar eficazmente las insurgencias a las que nos vimos obligados a enfrentar. Como escribió Shelby Stanton en The Rise and Fall of the American Army, “El ejército estadounidense estaba luchando muy por debajo de su potencial como resultado de varios factores, uno de los cuales fue la política de un año de viajes de combate. Esto llevó a la discontinuidad constante de la unidad y la falta de competencia en el combate ".

Según el Informe, “Las transiciones de unidades turbulentas que tuvieron lugar al menos una vez al año también dificultaron las relaciones entre las unidades de la coalición y los iraquíes locales. Las unidades de los Estados Unidos iban y venían con tanta frecuencia que las relaciones productivas se olvidaban ".

En algunos casos, esto se hizo peor por la política de expulsar a algunos comandantes después de solo seis meses para darles a otros la oportunidad de comandar. En ocasiones, esto haría que los combatientes desplegados se sintieran como si sus líderes trataran la guerra como nada más que un ejercicio de entrenamiento.

Una vez más, el mismo problema surgió en el Informe, ya que los autores abogaron por mantener a los comandantes en el país durante varios años o incluso hasta el final del conflicto. El Informe recuerda que en la Guerra Civil y la Segunda Guerra Mundial, los soldados y oficiales permanecieron en sus unidades hasta que terminó el conflicto. En mi opinión, parecía que el avance de la carrera en el sistema de personal del ejército recompensaba a los oficiales por su perspicacia política, en vez de por la de combate.

La política de viajes de un año fue particularmente devastadora para la efectividad de la asesoría y la capacitación. La absoluta necesidad de comenzar a entender a sus contrapartes iraquíes o vietnamitas, para llegar a ser incluso marginalmente efectivas, es imposible con recorridos cortos y, por lo tanto, los malos resultados de nuestros esfuerzos de capacitación tanto en Irak como en Vietnam.


Patrulla de Irak

Métricas

Como parte de la "mecanización" del modo de guerra estadounidense, las estrategias y tácticas tanto en las guerras de Vietnam como en las de Irak fueron pervertidas por el uso de métricas para evaluar la efectividad. Nuestra fascinación por los números nos llevó no solo a conclusiones erróneas, sino también a prácticas macabras como el "conteo corporal" como indicador de éxito. No satisfechos con las evaluaciones de los comandantes de unidades, los líderes políticos y militares exigieron "pruebas", por ejemplo, el número de enemigos muertos contados, armas capturadas, etc. Esto, por supuesto, eventualmente condujo a informes falsos masivos y generalizados en los informes de rendimiento que se condicionaron en estas métricas .

A su vez, esto llevó a nuestro liderazgo político y militar a insistir en que todo iba bien, a menudo enterrando evaluaciones de asesores que contradecían sus evaluaciones optimistas.

En un caso, recuerdo que después de nuestro ataque de artillería a una fuerza enemiga que estaba preparando una emboscada, una unidad de infantería fue enviada a hacer nada más que contar cuerpos. Fueron muchas las cosas que llevaron a los soldados, en su mayoría reclutas, a ridiculizar y desconfiar de su liderazgo.

En el Informe de Irak, los autores sugieren con tacto que "el Ejército debería reconsiderar las tendencias de reevaluación que enfatizan el uso de métricas a costa de un juicio profesional difícil de medir". Agregó que "de alguna manera, los líderes del Ejército se han enamorado del" "fetichización de estadísticas y métricas".

Hubiera tenido menos tacto.

Recuerdo que entré en un gran edificio en Camp Victory, una importante base de las fuerzas estadounidenses en Irak, y que me sorprendió la gran cantidad de oficiales subalternos sentados detrás de computadoras portátiles que introducen datos en sus dispositivos. En la parte superior de la pared había varias pantallas con multitud de colores y diagramas que, según me dijeron, canalizaban información al grupo de comando sobre la situación en los distintos distritos. Recuerdo que pensé para mis adentros que, ciertamente, estos jóvenes oficiales tenían roles mejores y más útiles que el procesamiento de datos.


Policía iraquí y paracaidistas del 2d BCT, 82d División Aerotransportada, patrulla Adhamiyah, 17 de febrero de 2007. Fuente: Foto del Ejército de los EE.UU. por el sargento Michael Pryor

Epílogo

Hubo muchos otros problemas que surgieron en el Informe que también fueron evidentes en Vietnam, pero los problemas de unidad de mando y estructuras de mando disfuncionales, y la controversia siempre presente en torno a la doctrina de contrainsurgencia, continúa hasta el día de hoy. Los autores del Informe consideran que los argumentos en contra de la capacitación para la contrainsurgencia son "engañosos". No estoy tan seguro. El guerrero intelectual, sostuvo el difunto coronel Harry Summers, "cualquier buen soldado podría manejar guerrilleros". Lo mismo hizo el destacado historiador que sirvió en Vietnam y llevó a cabo varias operaciones de multiplicación de fuerzas como un oficial de las Fuerzas Especiales, Shelby Stanton, quien se refirió a La “mitología” de la contrainsurgencia.

En general, el Informe en muchos aspectos es muy superior a la mayoría de los informes posteriores a la acción, que suelen ser críticas secas y sin vida a las incompatibilidades de comunicación, la estructura de comando y los problemas de logística. Rara vez hay análisis de moral o temas de liderazgo. Desafortunadamente, estos temas se dejan a los periodistas que no suelen recibir los premios Pulitzer por sus buenas noticias.

Lo que me lleva a un punto crítico.

Muchas cosas salieron bien tanto en Irak como en Vietnam, y nunca he tenido una pregunta en mi mente de que la gran mayoría de los soldados y oficiales hicieron lo mejor que pudieron con las tarjetas que recibieron. Ciertamente, por lo que observé, tanto en Vietnam como en Irak, la gran mayoría de los soldados y oficiales llevaron a cabo sus misiones profesionalmente. Mi argumento siempre ha sido que merecían líderes más imaginativos con más empatía genuina por los soldados.

Pero tal vez una declaración del general Walt Boomer lo resuma mejor para muchos de nosotros que nos preocupamos por la historia y las lecciones que parece que nunca aprendemos:

"¿De qué se trataba? Me molesta que no hayamos aprendido mucho (sobre Vietnam). Si lo hubiéramos hecho, nunca habríamos invadido Irak ”.