ISIS: Los desesperados intentos por combatir la superioridad aérea enemiga

Luchando contra la marea: Los intentos desesperados del Estado Islámico de combatir el poderío aéreo de la coalición

 


Por Stijn Mitzer y Joost Oliemans || Oryx


A partir de junio de 2014, los ataques aéreos de la Coalición contra posiciones, vehículos y miembros de alto rango del Estado Islámico se han cobrado un alto precio en el grupo. Estos ataques aéreos combinados con el aumento de los bombardeos realizados por la Fuerza Aérea Rusa (RuAF) finalmente resultaron ser decisivos para determinar el resultado de muchas de las ofensivas realizadas por y contra el Estado Islámico. La batalla por Kobanî, donde el poderío aéreo de la Coalición desempeñó un papel decisivo en la defensa de la ciudad, dejó dolorosamente en claro por primera vez la vulnerabilidad de las fuerzas del Estado Islámico frente a los aviones armados con municiones guiadas de precisión.

Aunque el Estado Islámico no carecía de misiles tierra-aire capturados (SAM) ni de los lanzadores necesarios para lanzarlos, carecía de la experiencia para convertir estos sistemas a menudo abandonados en sistemas operativos capaces de golpear a cualquier enemigo en el aire. De hecho, solo los cañones antiaéreos montados en camionetas y la cantidad limitada de sistemas de defensa aérea portátiles (MANPADS) en manos del Estado Islámico ( incluidos algunos ejemplos de Corea del Norte ) demostraron ser capaces de infligir daños o derribar aviones enemigos y helicópteros, con mayor frecuencia en Irak.

La captura de dos baterías S-125 totalmente operativas (designación de la OTAN: SA-3) entre Hama y Alepo en septiembre de 2014 y cerca de la base aérea T4 en diciembre de 2016 no ayudó al Estado Islámico de ninguna manera, ya que no solo era incapaz de operando estos sistemas sofisticados, pero incapaz de transportarlos a ninguno de sus bastiones en toda Siria en primer lugar. A su vez, la utilización de uno de los misiles S-75 (SA-2) que logró capturar en 2014 se vio obstaculizada por el hecho de que no se capturó ningún lanzador junto con él, aunque la falta de experiencia en el funcionamiento del antiguo sistema seguramente habría impidió su uso de otra manera.
 



El uso de varios sistemas de lanzamiento 2P25, parte del complejo SAM 2K12 Kub (SA-6), capturado cerca de Deir ez-Zor en 2014, se vio frustrado por la falta de misiles y daños significativos en el propio lanzador. Más prometedor fue la captura de una batería Kub 2K12 en Deir ez-Zor en enero de 2016, que proporcionó al Estado Islámico un sistema de radar SURN 1S19 operativo y lanzadores intactos. Sin embargo, estos sistemas se encontraban en un estado tan lamentable que devolverlos a condiciones operativas hubiera sido casi imposible, sin mencionar el mal estado de muchos de los misiles asociados. [1] Se dijo que todo el sitio había sido bombardeado y destruido por la RuAF poco después de su captura, lo que resultó ser un caso de desinformación rusa después de que uno de los lanzadores intactos fuera visto más tarde empleado como VBIED. [2]

 


La captura de la base aérea de Tabqa el 24 de agosto de 2014 proporcionó al Estado Islámico una cantidad no revelada de misiles aire-aire (AAM) R-3S, R-13M y R-60 originalmente destinados a ser utilizados con los dos escuadrones residentes volando. Aviones de combate MiG-21. Posteriormente, el grupo terrorista trasladó un lote de estos misiles a Raqqa, donde intentó convertirlos para la función tierra-aire. Este progreso fue filmado por uno de los líderes del proyecto, quien posteriormente fue arrestado en un puesto de control rebelde. Luego, el metraje se entregó a SkyNews, que informó por primera vez sobre la conversión de los R-13M a la función tierra-aire el 6 de enero de 2016. [3]



Si bien el proyecto en Raqqa parece haber terminado en un fracaso, con el líder del proyecto bajo custodia rebelde, estos contratiempos hicieron poco para disuadir al Estado Islámico de continuar con sus esfuerzos para reutilizar los AAM en misiles que podrían lanzarse con éxito desde el suelo. Buscando maximizar las posibilidades de éxito, comenzó a distribuir los misiles en los territorios que controlaba, probablemente con la esperanza de que una de sus unidades tuviera éxito en convertir las municiones inútiles en armas potentes. Esto no solo incluyó los varios Wilayats (gobernaciones) ubicados en toda Siria, sino también los de Irak, que se convirtieron en los destinatarios de varios lotes de misiles que fueron capturados originalmente en Siria.

Como era de esperar, todos estos esfuerzos terminaron en un fracaso también, ya que la mayoría de los misiles quedaron sin usar en los depósitos de armas de IS hasta que las SDF, las fuerzas del régimen o las fuerzas iraquíes los encontraron (se encontraron grandes escondites en Raqqa, Tabqa, Deir ez-Zor, Hama y Mosul) . Otras unidades del Estado Islámico intentaron aprovecharlos al máximo y utilizaron los AAM como municiones de bricolaje (no guiadas), lo que resultó en un cohete extremadamente impreciso con una ojiva pequeña. Si el Estado Islámico realmente hubiera tenido éxito en adaptar estos misiles a su nuevo rol, su edad, alcance limitado y el hecho de que se hubieran quedado sin existencias rápidamente habría hecho que su efecto en el poder aéreo de la Coalición fuera limitado de todos modos.
 
 

Tadmur, capturada el 20 de mayo de 2015, y la tercera base aérea en caer en manos del Estado Islámico en Siria, también proporcionó al Estado Islámico una gran cantidad de misiles aire-aire e incluso misiles anti-radiación (diseñados para ser utilizado por aeronaves contra radares terrestres). [4] Tadmur fue anteriormente el hogar de un escuadrón que volaba interceptores MiG-25PD(S), pero a medida que estos aviones fueron retirados gradualmente del servicio, los cuatro MiG-25 restantes partieron hacia la base aérea T4 a fines de 2013. Sin embargo, sus misiles asociados permanecieron almacenados. de distancia en dos de los dieciséis refugios reforzados para aeronaves de Tadmur. Cuando los combatientes del Estado Islámico invadieron la base aérea, no solo encontraron docenas de misiles aire-aire R-40, sino también una gran cantidad de misiles anti-radiación Kh-28.
 
 


Si bien era extremadamente improbable que el Estado Islámico pudiera convertir los Kh-28 y su ojiva pesada de 140 kg en algo útil que no fuera un IED o un cohete tierra-tierra de bricolaje, también distribuyó estos misiles (junto con varias docenas de R -40 AAM) a lo largo de sus territorios en Siria e Irak, terminando finalmente tanto en Raqqa como en Mosul. [5] [6] [7] Existía cierto temor de que algunos de los misiles en Mosul estuvieran siendo modificados para transportar gas mostaza, aunque no hay indicios que sugieran que esto haya ocurrido alguna vez. En cambio, IS probablemente pensó en usar los enormes misiles como cohetes no guiados, una idea que probablemente se abandonó rápidamente debido a su dificultad de manejo y la pequeña posibilidad de alcanzar cualquier objetivo incluso con un grado remoto de precisión.
 




El Estado Islámico finalmente encontró un papel más adecuado para algunos de los misiles R-40 que quedaron en Siria. Se capturaron dos variantes del R-40: el R-40RD guiado por radar semiactivo y el R-40TD guiado por infrarrojos. Como el R-40RD requiere un radar a bordo para bloquear el avión objetivo, fue inútil para el Estado Islámico en su función prevista. El R-40TD, por otro lado, está guiado por su ojiva infrarroja y no requiere la guía de un radar a bordo.

Cuando las fuerzas del régimen entraron en uno de los Refugios para Aeronaves Reforzados recientemente capturados en Tadmur en marzo de 2017, se encontraron conun camión volquete modificado precisamente para este propósito: transportar y lanzar un solo R-40TD. El misil, instalado en una plataforma especialmente diseñada, podría apuntarse utilizando el mecanismo de volquete del camión volquete. Como el R-40 fue diseñado para alcanzar objetivos voladores grandes y rápidos, viene con una ojiva pesada de 70 kg, lo que permite que el misil destruya la mayoría de los objetivos al explotar solo en las cercanías del avión objetivo. Aunque el R-40TD parecería estar montado al revés, los puntos de conexión que lo conectan con los pilones del MiG-25 están ubicados en la parte superior del misil, creando la imagen falsa de que el misil está invertido. Como no se informó que ningún avión o helicóptero haya sido derribado sobre Tadmur, es probable que nunca se sepa si el sistema se usó alguna vez.

Varias modificaciones similares del R-3S, el R-13M, el R-60 y el R-73 se vieron en Yugoslavia en un intento de contrarrestar el poderío aéreo de la Coalición aquí. Montados de manera similar en camiones, ninguno anotó un golpe. La SyAAF fue un paso más allá y experimentó con el lanzamiento de R-40TD a objetivos terrestres en 2014, como era de esperar, con muy malos resultados. [8]
 
 

En sus esfuerzos cada vez más desesperados por hacer frente a la amenaza del poderío aéreo de la Coalición en Irak, el Estado Islámico recurrió a medidas como el uso de artillería convencional como armas antiaéreas improvisadas, rezando por la remota posibilidad de lograr un impacto directo en aviones enemigos que volaban a gran altura. cielo para derribarlos. [9] Mostrados por primera vez en marzo de 2016, estos obuses D-30 de 122 mm montados en camiones del pelotón Al-Farouq (del batallón de defensa aérea Wilayat Ninawa) fueron vistos disparando contra aviones espía (E)P-3 de la Marina de los EE. misiones de inteligencia de señales (SIGINT) sobre Mosul. El uso de este armamento, normalmente empleado como artillería convencional solo contra objetivos terrestres, fue muy poco convencional y puso de relieve la grave falta de medios del Estado Islámico para contrarrestar los abrumadores activos aéreos de la Coalición.
 

Los (E)P-3 de vuelo lento, generalmente moviéndose en un patrón circular, deben haber sido una espina en el ojo del Estado Islámico, que, en contraste con los aviones a reacción de vuelo rápido que también se usan en la región, parecía como si hubiera posibilidad de derribarlos de esta manera. A pesar de que la artillería de alto poder es capaz de alcanzar la altitud a la que operan estos aviones, el hecho de que su munición de Alto Explosivo (HE) carezca de cualquier tipo de espoleta de proximidad o antiaérea significa que tienen que anotar un impacto directo en su objetivo para desactivarlo, una hazaña casi imposible de lograr.

Si bien esta práctica puede parecer una pérdida de tiempo y munición valiosa, el Estado Islámico no es el primero en recurrir a tales tácticas. De hecho, se sabe que los muyahidines emplearon fuego de mortero y RPG contra helicópteros soviéticos durante la invasión soviética de Afganistán, y la artillería iraní también apuntó a helicópteros iraquíes que volaban a baja altura durante la guerra Irán-Irak. Por supuesto, ninguno de estos casos resultó en pérdidas de aeronaves reportadas o incluso daños menores, ya que el uso de tácticas tan desesperadas solo resulta en una destrucción completa del objetivo o en una falla completa.

 

El Estado Islámico también intentó crear soluciones para mitigar los ataques de los aviones de la Coalición contra los blindados del Estado Islámico. Indefenso ante los jets rápidos y los vehículos aéreos no tripulados (UAV) que volaban en círculos, la única opción viable del Estado Islámico era disminuir las posibilidades de detección de sus fuerzas, lo que llevó a adaptaciones interesantes en el campo de batalla. Un ejemplo es la producción de varios tipos de uniformes de camuflaje con un revestimiento de aluminio para evitar que las vainas de orientación infrarrojas orientadas hacia adelante (FLIR) capten la fuente de calor del soldado.

Si bien estos métodos son relativamente sencillos y fáciles de implementar, el camuflaje de un objeto tan grande como un tanque requería un enfoque completamente diferente, como se evidencia claramente en el tanque T-55 a continuación. Se cree que los componentes suspendidos en forma de cuerda que componen el camuflaje son tiras de cuero y tienen una función similar a los uniformes de camuflaje mencionados anteriormente.
 

Como era de esperar, casi todos los tanques mejorados con camuflaje multiespectral se desplegarían en Wilayat al-Barakah (gobernación de al-Hasakah), donde el Estado Islámico estaba a la ofensiva no solo contra las fuerzas gubernamentales, sino principalmente contra las YPG. [10] Este último podría contar con un fuerte apoyo aéreo de la Coalición, que jugaría un papel vital para detener el avance del Estado Islámico en esta región.

Al igual que otras actualizaciones de blindaje del Estado Islámico, la efectividad del camuflaje multiespectral para engañar al poderío aéreo de la Coalición sigue siendo en gran parte desconocida. Sin embargo, dado que ningún tanque mejorado con este tipo de camuflaje ha sido visto nunca como objetivo en las imágenes de los ataques aéreos de la Coalición, o ha sido visto destruido por un presunto ataque aéreo en tierra en Siria, de hecho podría haber demostrado ser efectivo para engañar a los aviones de la Coalición y, por lo tanto, evitando la detección.
 

Otra forma de evitar ser golpeado desde arriba es asegurarse de que los señuelos más visibles estén en el extremo receptor de las municiones guiadas con precisión. Para ello, el Estado Islámico fabricó toda una serie de señuelos que incluían incluso una serie de tanques falsos. Dicho esto, muchos de estos tenían una calidad de construcción cuestionable, y es probable que incluso con un patrón de camuflaje todavía se habrían destacado como un pulgar adolorido en las llanuras de Irak y Siria, algo que un maniquí barbudo que se hacía pasar por tripulante era poco probable que hiciera. cambio.
 
 

La calidad de construcción cuestionable estaba lejos de ser el único problema que obstaculizaba el uso exitoso de los señuelos de tanques, ya que parece que el diseñador de muchos de los señuelos tenía poca idea de cómo se supone que deben ser los tanques modernos. Esto resultó en el despliegue de varios señuelos alrededor de Mosul en 2017 que se parecían más a los tanques súper pesados ​​​​Maus de la era de la Segunda Guerra Mundial que a cualquiera de los tanques de la serie T soviética en uso por IS. Sin embargo, los continuos esfuerzos demostraron cuánto el Estado Islámico todavía estaba comprometido a explotar cualquier estrategia que pudiera evitar que sus propios combatientes y posiciones fueran atacados incluso en esta etapa de la guerra.

 
 

La producción y el despliegue de señuelos no se limitó solo a los tanques, ya que incluso los 'Humvees' M1114, los obuses, los lanzacohetes múltiples y las ametralladoras pesadas se utilizaron como base para una variedad de señuelos. Si bien estos podrían haber engañado a los dispositivos ópticos de las generaciones anteriores de aviones rusos, es poco probable que los aviones de la Coalición equipados con cámaras infrarrojas avanzadas (FLIR) tuvieran muchos problemas para distinguirlos de sus hermanos más letales.

 
 

A medida que avanzaba la guerra, la producción de señuelos se convirtió rápidamente en un proceso estandarizado. Esto fue especialmente cierto en Mosul, donde se instalaron fábricas enteras para ensamblar señuelos basados ​​​​en M1114 'Humvee'. El hecho de que fuera este modelo el que se estaba imitando se puede atribuir a la política exterior estadounidense, que dejó la región inundada de estos vehículos, pero sin ningún aparato de seguridad capaz de impedir que las fuerzas del Estado Islámico los capturaran.

 


 
Si bien los extensos esfuerzos del Estado Islámico para combatir el poderío aéreo de la coalición en última instancia arrojarían pocos resultados, aún encarnaban la actitud pragmática del grupo para encontrar formas ingeniosas de aliviar sus deficiencias. Cualquiera que sea la tarea en cuestión, puede estar seguro de que IS encontrará una solución sorprendente para intentar lograrlo. Por supuesto, con su imperio de Medio Oriente hecho jirones y liberado de gran parte de sus antiguos recursos, ahora se verá obligado a hacerlo una vez más en la oscuridad. Mientras tanto, los pilotos aéreos de la Coalición no habrán perdido mucho el sueño por los esfuerzos antiaéreos del Estado Islámico.

[1] Islamic State captures Ayyash weapons depots in largest arms haul of Syrian Civil War https://www.oryxspioenkop.com/2016/03/islamic-state-captures-ayyash-weapons.html

[2] Armour in the Islamic State, the DIY works of Wilayat al-Khayr https://www.oryxspioenkop.com/2017/03/armour-in-islamic-state-diy-works-of.html

[3] Exclusive: Inside IS Terror Weapons Lab https://web.archive.org/web/20160105223639/https://news.sky.com/story/1617197/exclusive-inside-is-terror-weapons-lab

[4] Islamic State captures large numbers of radars and missiles at Tadmur (Palmyra) airbase https://www.oryxspioenkop.com/2015/06/islamic-state-captures-large-numbers-of.html

[5] Chemical weapons found in Mosul in Isis lab, say Iraqi forces https://www.theguardian.com/world/2017/jan/29/chemical-weapons-found-in-mosul-in-isis-lab-say-iraqi-forces

[6] Iraqi forces discover terrifying arsenal of weapons including mustard gas and dozens of ageing rockets in ISIS arms warehouse https://www.dailymail.co.uk/news/article-4163946/Iraqi-forces-discover-mustard-gas-ISIS-warehouse.html

[7] YPG-led SDF captures Soviet-made missiles from ISIS in Raqqa https://youtu.be/HIEIFh0CaEc

[8] The Syrian Arab Air Force - Beware of its Wings https://www.oryxspioenkop.com/2015/01/the-syrian-arab-air-force-beware-of-its.html

[9] That Time Soviet Howitzers Were Used as Anti-Aircraft Guns by the Islamic State https://www.oryxspioenkop.com/2019/07/that-time-soviet-howitzers-were-used-as.html 

[10] Armour in the Islamic State - The Story of ’The Workshop’ https://www.oryxspioenkop.com/2017/08/armour-in-islamic-state-story-of.html

Monte Longdon: Los conscriptos Ronconi y Petrucelli matan a Ian McKay

Viernes 11 de junio de 1982 por la noche. El cabo Gustavo Pedemonte y los soldados Enrique Ronconi y Alberto Petrucelli (Regimiento de Infantería 7) abaten al sargento Ian McKay (3er Regimiento de Paracaidistas) en el combate de Monte Longdon.
Horas más tarde Ronconi y Petrucelli caerían producto de una granada británica y el cabo Pedemonte sufriría heridas de consideración.
El eterno homenaje a los soldados Ronconi y Petrucelli, que murieron dando lucha al enemigo sin aflojar siquiera un momento, y a todos los caídos en aquella terrible noche.
La obra pertenece al artista malvinero José Garay.
¡Viva la Patria!

Teoría de la guerra: Guerra y cultura

Guerra y cultura

Weapons and Warfare





Los problemas más importantes que los ejércitos árabes han experimentado en la batalla desde 1945 derivan de los patrones de comportamiento asociados con la cultura árabe. Comienza por el hecho de que las otras explicaciones simplemente no cubren el alcance completo del problema. Los rusos probablemente ayudaron a las fuerzas armadas árabes más de lo que lastimaron, y aunque la politización y el subdesarrollo desempeñaron papeles importantes, no pueden explicar las deficiencias más dañinas y consistentes de los ejércitos árabes en la era moderna. Pero no basta con demostrar que las otras explicaciones no explican completamente el problema.

Hay un argumento convincente que las debilidades primarias experimentadas por las fuerzas armadas árabes desde 1945 derivan de patrones de comportamiento culturalmente motivados inculcados por los procesos educativos árabes.

Dicho esto, lidiar con el cultivo es como trabajar con nitroglicerina: puede ser necesario hacerlo, incluso útil, pero hay que manejarlo con mucho cuidado. Este es uno de esos casos. Los patrones de comportamiento culturalmente impulsados ​​son un elemento crítico de la historia de la ineficacia militar árabe, pero la cultura se presta demasiado fácilmente a todo tipo de abusos. Al igual que la nitroglicerina, debe tratar el cultivo con mucho respeto si desea usarlo sin causar mucho daño.

El desarrollo de la guerra

Los seres humanos han estado librando la guerra durante más tiempo del que podemos recordar. La guerra literalmente es anterior a la civilización y la historia escrita. Sin embargo, los métodos de guerra han cambiado radicalmente con el tiempo a medida que la tecnología y la organización humana han evolucionado. Bandas desorganizadas de hombres que lanzaban lanzas dieron paso a formaciones organizadas de hombres que portaban lanzas y escudos (y espadas), que dieron paso a bandas de hombres armados montados en caballos, y así hasta la era de los drones, la guerra cibernética, y municiones de precisión independientes.

A lo largo de los milenios, ha sido esta interacción entre la tecnología y la organización humana la que ha definido la guerra en cada época. Por supuesto, la tecnología ha sido más impredecible y más difícil de controlar que la organización. La tecnología generalmente surge por razones que tienen poco que ver con la guerra, y rara vez en el momento oportuno para los líderes de guerra. Sí, Oppenheimer y compañía aprovecharon el átomo a tiempo para ayudar a Estados Unidos a ganar la Segunda Guerra Mundial, pero solo pudieron hacerlo porque Rutherford, Bohr, Einstein y otros habían descubierto los principios científicos básicos para entonces, y esos descubrimientos habían nada que ver con la guerra. Los generales probablemente siempre quisieron poder librar una guerra desde el aire, pero eso era efectivamente imposible antes de que los hermanos Wright descubrieran cómo volar.

Los humanos a menudo han adaptado los principios científicos para desarrollar nuevas armas para una guerra cuando se conocían esos principios, pero eso es lo más lejos posible. Los científicos alemanes idearon el Snorkel para hacer que sus U-boats fueran más resistentes en respuesta a las súplicas del almirante Dönitz durante la Segunda Guerra Mundial, pero a Nelson, Andrea Doria e incluso Themistocles también les hubiera encantado tener submarinos; sus deseos tuvieron poco impacto en el progreso del desarrollo tecnológico. Cuando se desconocen los principios científicos, se desconocen, y un general no puede exigir que avancen de la manera en que puede hacerlo con sus ejércitos. Como resultado, la tecnología realmente solo ha respondido marginalmente a los deseos del guerrero, a pesar de que es uno de los factores más importantes que impulsan la evolución de la guerra.

En cambio, la parte de la guerra que los humanos han podido controlar mejor ha sido nuestra propia organización, y allí las demandas de la guerra han pesado mucho. A lo largo de la historia, los líderes de guerra han buscado y experimentado nuevos y mejores métodos de organización (y empleo de esas organizaciones) para derrotar a sus enemigos. Aunque a menudo hay luchas políticas y burocráticas difíciles de ganar para instituir una nueva organización, por lo general ha resultado mucho más fácil aumentar el poder militar cambiando las organizaciones (y las tareas que realizan esas organizaciones) que intentar exigir nuevas armas . De hecho, como han notado muchos que comienzan con Charles Tilly, organizarse para la guerra ha sido un elemento importante en el desarrollo de los propios estados.

Por lo tanto, se puede decir que la tecnología es una condición "objetiva" de la guerra, que avanza en gran medida a su propio ritmo y solo modestamente susceptible a la manipulación humana en un momento dado. Por el contrario, la organización y el empleo de organizaciones militares, lo que llamamos tácticas y estrategias, puede verse como una condición "subjetiva" que los humanos pueden cambiar mucho más fácilmente para tratar de obtener ventajas con la tecnología en cuestión. Otra forma de decirlo es que en cualquier momento dado, la tecnología disponible para la humanidad hace posible luchar de muchas maneras diferentes, y diferentes sociedades y militares tratarán de organizarse y usar esas organizaciones para actuar de diferentes maneras para ganar ventajas en batalla.

El modo dominante de guerra

La guerra es una actividad competitiva. Por esa razón, aunque solo sea en teoría, siempre habrá una "mejor" forma de organizarse y actuar en la batalla dada la tecnología disponible. Me refiero a esa mejor manera como el "modo dominante de guerra" de la época. Pocas sociedades perfeccionan el modo de guerra dominante, pero las que sí lo hacen suelen disfrutar de un gran éxito en el campo de batalla. Incluso aquellos que se acercan más al modo dominante que sus enemigos aseguran una ventaja, posiblemente decisiva. De hecho, en definitiva es a lo que nos referimos cuando hablamos de un país que tiene mayor efectividad militar que otro. Los ejércitos chadianos de los años ochenta apenas eran el epítome de la guerra del siglo XX, pero eran mucho mejores para practicar el modo de guerra dominante de esa época que sus enemigos libios, y eso les permitió derrotar a Libia a pesar de todas las ventajas libias en potencia de fuego, energía aérea, fortificaciones y logística. Los chadianos demostraron una mayor efectividad militar, y es por eso que ganaron.

El concepto de efectividad militar en sí mismo deriva en última instancia de una concepción no declarada de que existe una "mejor" forma de hacer las cosas en cualquier momento dado la tecnología disponible. Es lo que el personal militar de los Estados Unidos quiere decir implícitamente cuando se refieren a las "mejores prácticas militares". Por eso es útil tener un concepto como el modo dominante de guerra, porque establece un ideal en constante evolución pero absoluto con el que se puede medir el concepto relativo de efectividad militar. El gran historiador militar John Lynn ha hecho un comentario similar, sugiriendo la idea de ejércitos "paradigmáticos" que definen la altura de la efectividad militar en un momento dado, las mejores prácticas a las que aspiran otros ejércitos.3 Estos ejércitos definen el paradigma porque tienen demostrado ser el mejor en practicar el modo dominante de guerra de su época.

Por supuesto, aquellas naciones con la más alta efectividad militar —las que están en mejores condiciones para realizar el modo dominante de guerra— no están inevitablemente obligadas a ganar en la guerra porque otros factores como los equilibrios numéricos, la generalidad, etc., pueden superar la efectividad militar. Pero, como los chadianos, tienen una ventaja importante que puede resultar decisiva. Por esa razón, la mayoría de los militares persiguen sin cesar (y con razón) el modo dominante de guerra de su tiempo, y lo mejor es tratar de refinarlo o incluso reinventarlo, probando nuevas tecnologías o nuevas organizaciones y métodos para aprovechar la tecnología existente.

El rol de la cultura

La noción de que siempre hay un modo de guerra dominante al que aspirarán la mayoría de los militares es una forma de ubicar la efectividad militar en el contexto del tiempo y las circunstancias. Esto es importante porque señala que lo que constituye la efectividad militar en un momento dado y lo que se necesita para ser un cambio militar dominante con el tiempo a medida que cambia el modo dominante. Debido a que la tecnología cambia y a que los humanos están constantemente innovando nuevas formas de organizar y emplear esa tecnología, las mejores prácticas que constituyen el epítome de la efectividad militar también cambian constantemente, principalmente evolucionando lentamente pero a veces muy rápidamente en lo que se ha denominado revoluciones en los asuntos militares.

La razón por la que esto es importante es que lo que se requiere de los grupos humanos para lograr el modo de guerra dominante en un momento dado también cambia constantemente. Los seres humanos no son todos iguales, ni tampoco son grupos de seres humanos. Así como los individuos tienen diferentes habilidades y formas de hacer las cosas, también lo hacen los grupos y las sociedades, inculcados por la cultura de la sociedad. Esos rasgos son enormemente importantes para la guerra, y siempre lo han sido a lo largo de la historia humana.

Las lanzas, espadas y escudos fueron algunas de las primeras armas conocidas por la humanidad, pero hay muchas formas diferentes de usarlas en la batalla. La falange griega era una forma mucho más efectiva de usar esas armas que la forma en que la mayoría de las civilizaciones antiguas lo habían hecho anteriormente. Pero no todas las sociedades podrían desplegar una falange competente. Realmente solo unos pocos podían, y algunos, especialmente Sparta, eran mucho mejores que otros. Esto se debe a que lo que se necesitó para desarrollar una falange efectiva fue que los hombres se sumergieron en ciertos patrones de comportamiento que los llevaron a actuar de cierta manera y que a su vez les permitieron actuar de la manera que la organización y las tácticas de la falange requerían. En realidad, solo los estados de las ciudades griegas (y sus colonias) podían producir suficientes hombres como para desplegar una falange.

Sparta diseñó su cultura entera para producir el máximo número de hombres que actuarían exactamente de la mejor manera posible para que la falange sea efectiva. Entonces, durante un período de tiempo, los griegos descubrieron la mejor manera de emplear la tecnología de guerra de la época (lanzas, escudos y espadas). Pero solo la cultura del estado de la ciudad griega produjo un gran número de hombres capaces de funcionar eficazmente en una falange. Ninguna otra sociedad antigua de la época podría hacerlo. Y la cultura espartana llevó eso a su extremo absoluto, haciendo que la falange espartana sea la más efectiva de todas.

En otras palabras, lo que convirtió a Esparta en el mayor ejército de su época fue su cultura. La cultura espartana fue diseñada conscientemente para producir un gran número de hombres que se desempeñaran axiomáticamente de la manera más propicia para el éxito en la falange, y mientras la cultura espartana continuara produciendo grandes cantidades de tales hombres, y mientras la falange fuera Esparta, el modo dominante de hacer la guerra, era la mayor potencia militar.

El mismo fenómeno ocurrió en épocas posteriores con arqueros ingleses, catafrácticas partas, arqueros mongoles, piqueros suizos, buques de guerra británicos, divisiones panzer alemanas y cualquier otra fuerza militar dominante que ganó no gracias a una mejor tecnología, pero debido a que sus sociedades produjeron un número relativamente grande de hombres con un conjunto de habilidades que les permitió utilizar la tecnología existente de la mejor manera posible. Y debido a que produjeron considerablemente más hombres de ese tipo que sus rivales, en algunos casos con hombres que podían emplear únicamente la tecnología militar de la época, tenían una enorme ventaja sobre sus enemigos.

Lo que esto demuestra es que los rasgos y el comportamiento derivados de la cultura pueden ser absolutamente críticos para determinar la efectividad militar, pero lo que importa es la medida en que esos rasgos se combinan con la tecnología y la organización (incluidas las tácticas) empleadas por los ejércitos de esa época. Cuando los rasgos culturalmente impulsados ​​de una sociedad encajan bien con las demandas del modo dominante de guerra de la época, los ejércitos de esa sociedad tenderán a ser más efectivos y, en algunos casos, resultarán conquistadores. Cuando no encajan, los ejércitos de esa sociedad tenderán a empeorar y, a menos que sean salvados por otros factores como números, riqueza, geografía favorable, aliados poderosos, etc., la sociedad puede desaparecer por completo.

Inevitablemente, los rasgos y el comportamiento que permiten que un ejército tenga éxito cambiarán con el tiempo a medida que cambie el modo dominante de guerra. Algunas sociedades pueden adaptarse deliberadamente y adoptar prácticas culturales que sirven al modo dominante de guerra, como lo hicieron los espartanos (y posiblemente los prusianos e israelíes). La mayoría no lo hará conscientemente, pero de todos modos serán ayudados u obstaculizados de acuerdo con la medida en que el modo de guerra dominante se adapte a los patrones de comportamiento fomentados por su sociedad, su cultura, que generalmente habrá evolucionado por razones ajenas a la guerra. -haciendo.

Los mongoles no se convirtieron a propósito en grandes arqueros de caballos para poder conquistar Eurasia. Los mongoles se convirtieron en grandes arqueros de caballos porque esas eran las habilidades que necesitaban para sobrevivir en la estepa euroasiática del siglo XII. Sin embargo, una vez que su sociedad desarrolló esta habilidad y la cultura mongol comenzó a producir grandes cantidades de arqueros a caballo expertos, le dio a los señores de la guerra mongoles como Genghis Khan una herramienta militar que le permitió conquistar Eurasia. El ejército mongol definió el modo dominante de guerra de la época. Aunque la tecnología que emplearon (el caballo y el arco compuesto) estaba disponible para otras sociedades, nadie pudo usarla para hacer la guerra tan bien como los mongoles. Esto les dio una ventaja táctica abrumadora sobre tantas otras sociedades cuyas culturas no produjeron un gran número de arqueros a caballo expertos, no por error de su parte, sino simplemente porque sus circunstancias físicas e históricas no crearon la necesidad de un gran número de arqueros expertos. arqueros a caballo.
Los mongoles son un ejemplo extremo, útil para ilustrar el punto. Permítanme pasar a otro ejemplo que muestra el curso más normal de cómo la cultura y la guerra interactúan con el tiempo. En el siglo dieciocho y principios del diecinueve, las guerras europeas se libraron en gran medida con mosquetes de carga lisa y de hocico; cañón de trayectoria plana; y jinetes armados con espadas, lanzas y pistolas. Esta tecnología definió el modo dominante de guerra para esa época, y con el tiempo, los mejores ejércitos aprendieron a organizarse, entrenar y diseñar tácticas para obtener el mejor rendimiento al usar esa tecnología. Específicamente, aprendieron a organizar grandes grupos de infantería en formaciones estrechas para maximizar la potencia de fuego. Debido a que los mosquetes eran terriblemente inexactos, era posible hacer que tales formaciones caminaran lentamente, en formación, hasta un punto en el campo de batalla, luego cambiaran de una formación de marcha (columna) a una formación de disparo (línea) y comenzaran a disparar al enemigo, recargando y disparando de nuevo. La caballería de la época generalmente se frenaba, esperando la oportunidad de atacar y aterrorizar, desordenar y destruir las formaciones de infantería enemigas, así como también la artillería enemiga invadida. La artillería buscó matar y desorganizar la infantería enemiga (y la caballería) para hacerlos más vulnerables a la infantería y la caballería amigas.

Todo esto requería un conjunto muy particular de habilidades y comportamiento para producir efectividad militar, y mucho menos la victoria. Si nos limitamos a la infantería de esa época, vemos que tenían que poder moverse en formación y no desorganizarse. Tenían que poder disparar y (aún más importante) recargar sus mosquetes mientras sus contrapartes enemigas les disparaban a menudo a no más de 50 yardas de distancia. Y tenían que estar dispuestos y ser capaces de arreglar las bayonetas, cargar al enemigo y matarlo en combate cuerpo a cuerpo. Para los soldados, eso significaba que debían ser valientes (o ebrios); altamente disciplinado; bien practicado para marchar en formación, disparar y recargar; y competente en combate cuerpo a cuerpo. Para los oficiales subalternos, significaba que necesitaban poder organizar las formaciones de sus hombres, cambiar de una formación a otra en cualquier momento, y moverlos rápida y eficientemente por el campo de batalla. En particular, tenían que mantener una disciplina de hierro entre sus tropas en la vorágine de una batalla del siglo XVIII, lo que requería que sus hombres les temieran más que al enemigo. Y tenían que ser lo suficientemente valientes como para pararse o cargar, como se les indicó cuando se les indicó, dando ejemplo a sus hombres. Es importante señalar que no se esperaba que los oficiales de campo en los ejércitos europeos del siglo XVIII y principios del XIX mostraran mucha creatividad e iniciativa. De hecho, en general fueron entrenados y alentados a ser mártires incuestionables porque eso era lo que necesitaban los oficiales de menor rango para que un ejército tuviera éxito en este modo de guerra.

La desaprobación de la acción independiente por parte de los oficiales subalternos se debió en gran parte al hecho de que el general al mando de un ejército europeo del siglo XVIII podía (en teoría) ver todo el campo de batalla, y era su responsabilidad formular estrategias, buscar oportunidades y maniobra sus fuerzas en respuesta a las acciones de su adversario. Lo último que quería un general del siglo XVIII era un subordinado que actuara solo, o que rechazara una orden del general que orquestaba la batalla. (El famoso acto de insubordinación del general Seydlitz a Federico el Grande en la batalla de Zorndorf fue una notable excepción que demuestra la regla). Un ejército del siglo XVIII se habría pulverizado si todos sus capitanes y mayores tomaran decisiones por sí mismos y actuaran de forma independiente, incluso si persigue el objetivo general de su comandante. La fuerza de tal ejército estaba en la coordinación de sus fuerzas y la capacidad de un general para ver (o crear) una oportunidad, un error de su adversario, y luego concentrar rápidamente una fuerza superior contra él. La victoria de Napoleón en Austerlitz, lograda separando a los austriacos y rusos y luego aplastando a cada uno, es un ejemplo perfecto. Por otro lado, si algún comandante inglés en Waterloo hubiera visto un hoyo en la línea de Napoleón y cargado con su batallón, habría creado un hoyo del tamaño de un batallón en las líneas inglesas, a través del cual Napoleón habría empujado rápidamente una división o un cuerpo. Como Wellington habría sido el primero en advertir, nada podría haber sido más desastroso, y por qué el Duque de Hierro nunca lo habría apoyado.

De hecho, una de las instancias más famosas de ese oficio independiente y creativo de esa época, la defensa de Sir John Colborne contra la Guardia Francesa al final de la Batalla de Waterloo, es una excepción perfecta que prueba la regla. El coronel Colborne comandó el 52º Regimiento de los Pies en Waterloo y durante el ataque final de la Guardia Media de Napoleón, sacó a sus hombres de la línea de los regimientos de infantería británicos y los giró en ángulo recto para disparar contra el flanco de los franceses, ayudando a derrotar a uno de los batallones franceses. Vale la pena señalar que esto solo llegó al final de la batalla, cuando los franceses habían disparado por completo y estaban haciendo un último intento desesperado de romper las líneas británicas. Si Napoleón tuviera algo para contrarrestar el movimiento de Colborne, podría haber sido desastroso. Pero no lo hizo y así funcionó. Además, la hazaña de Colborne es legendaria porque fue el único comandante de batallón que lo hizo. Hubo varias docenas de personas manejando la cresta toda la tarde, enfrentando ataques repetidos, y ninguno de ellos (incluido Colborne antes) había intentado este truco. Además, incluso cuando Colborne lo hizo, él era el único. Ninguno de sus compañeros pensó hacer lo mismo. Colborne fue una excepción celebrada, pero fue una excepción a la regla del tiempo, y solo fue celebrado porque lo intentó en circunstancias excepcionales que le permitieron tener éxito.

Avancemos rápidamente al siglo veinte y todo ha cambiado. Ha surgido una nueva tecnología: armas automáticas, artillería de fuego indirecto, camiones, tanques, aviones. Han transformado el campo de batalla y definido un nuevo modo dominante de guerra. La potencia de fuego se ha vuelto tan letal que los ejércitos deben dispersarse y confiar en el camuflaje en todo momento. Los cambios demográficos y políticos también han puesto ejércitos mucho más grandes a disposición de los generales. Las fuerzas terrestres deben desplegarse en orden abierto, ocultas lo mejor que puedan y moverse muy rápidamente cuando se les obligue a hacerlo. Dado el C3I (comando, control, comunicaciones e inteligencia) disponible en ese momento, ningún comandante supremo podría controlar tales fuerzas en tiempo real y mucho menos organizar una batalla como lo haría un general del siglo XVIII. Como resultado, las habilidades requeridas por los soldados y (especialmente) los oficiales de campo para tener éxito han cambiado drásticamente. Ahora, se espera que los oficiales subalternos (incluidos incluso los suboficiales) comprendan el plan estratégico de su comandante, pero actúen de forma independiente para tratar de cumplir los objetivos del comandante, el famoso principio alemán de auftragstaktik. En este modo de guerra, los comandantes tácticos tienen que mostrar iniciativa y creatividad para ganar victorias tácticas. El trabajo del general ahora es reconocer el patrón de victorias tácticas, reforzar el éxito al comprometer reservas, y así convertir las victorias tácticas ganadas por sus subordinados en victorias estratégicas (en gran medida rompiendo las líneas del frente del enemigo, enrutando sus reservas y área trasera) servicios, ya sea rodeando o causando el colapso logístico y psicológico del ejército enemigo). Para aquellos familiarizados con él, el concepto de Stephen Biddle del "sistema moderno" de guerra captura este enfoque, representando el modo dominante de guerra del siglo XX.

El objetivo de esta comparación es ilustrar que lo que significa que un ejército sea efectivo cambia con el tiempo a medida que cambia el modo dominante de guerra. Las habilidades que permitieron que el ejército británico prospere tanto en los campos de batalla coloniales europeos del siglo XVIII como en los del siglo XIX fueron las mismas habilidades que lo llevaron a tener un rendimiento sistemáticamente inferior en las guerras del siglo XX. Era en gran medida el mismo ejército británico, con un nuevo equipo, luchando en gran medida de la misma manera. Pero las habilidades, métodos y enfoques para la guerra que produjeron éxito en Blenheim, Waterloo y Omdurman produjeron desastres en Somme, Gazala y Goodwood. El modo dominante de guerra había cambiado, pero el ejército británico no, y su efectividad militar sufrió como resultado.

No debería sorprender que algunas sociedades (y algunas organizaciones militares) estén en mejores condiciones para producir las habilidades requeridas por el modo de guerra dominante que otras. Los que demuestran una mayor efectividad militar que los que no lo hacen. Aquellos que producen estas habilidades en la mayor abundancia tienden a ser los ejércitos paradigmáticos de Lynn. Como el gran filósofo francés Raymond Aron observó una vez: "Un ejército siempre se parece al país del que se crió y del que es la expresión".

Hasta cierto punto, esto explica el ascenso y la caída de algunos países y sus ejércitos. Por supuesto, la economía explica mucho de eso, pero siempre hay países que superan militarmente su peso en cualquier período histórico dado: los suizos durante el siglo XVI, los suecos durante el siglo XVII, los prusianos durante el siglo XVIII, el La Confederación inglesa y estadounidense durante el siglo XIX, y los alemanes e israelíes durante el siglo XX. Se argumentaría que en todos los casos fue porque su sociedad acaba de producir grandes cantidades de hombres con los rasgos requeridos para el éxito por el modo dominante de guerra de la época. Por supuesto, con el tiempo, la tecnología cambió, el modo dominante de guerra cambió, y lo que se requería para tener éxito en la guerra cambió, perjudicando a aquellos que alguna vez habían sido dominantes y trayendo al poder nuevos países cuyas sociedades producían grandes cantidades de hombres con la habilidad necesaria. conjuntos (o patrones de comportamiento) necesarios para tener éxito en el nuevo modo dominante de guerra. Así, los suecos fueron los terrores del campo de batalla del siglo XVII y eso los convirtió en un jugador importante en las relaciones internacionales europeas en ese momento. Pero para el siglo XVIII no eran más potentes que cualquier otro país europeo, por lo que declinaron a un poder de segundo rango como correspondía a sus dotaciones económicas, demográficas y de otro tipo.

Los rasgos de comportamiento de las personas pueden ser moldeados por muchos factores diferentes. Cada tipo de agrupación humana tiene una cultura, pero diferentes tipos de agrupaciones tienen mayores habilidades para inculcar esa cultura que otras. La comunidad o sociedad en la que nacemos (el país, la nación, el estado, el imperio, etc.) generalmente tiene la mayor capacidad porque dicta las prácticas de crianza y los métodos educativos empleados con niños y adolescentes. Nada es un medio más potente de socializar a las personas en un conjunto de normas culturales.

Pero las instituciones y organizaciones dentro de una sociedad también desarrollan sus propias culturas. A menudo, estas culturas están influenciadas por la cultura de la sociedad en general. En otras circunstancias, pueden emplear una variación en esa cultura más amplia, o desarrollar algo bastante diferente, incluso directamente contrario a la cultura más amplia. Los militares pueden ser agentes de socialización muy poderosos porque toman hombres relativamente jóvenes (abrumadoramente hombres en el pasado, aún principalmente en la actualidad) y los someten a formas feroces de educación, lo que llamamos capacitación, para tratar de hacerlos pensar y actuar de manera diferente. de lo que hicieron como civiles. De hecho, el entrenamiento militar es una forma deliberada de socialización cultural. Es la forma en que los ejércitos hacen que las personas piensen y actúen de la manera que la sociedad considera más propicia para la guerra en ese momento.

Por lo tanto, es importante reconocer que si bien los rasgos y comportamientos que proporcionan una ventaja o desventaja a los militares en cualquier momento dado el modo dominante de guerra de esa época se derivan inevitablemente de la cultura, esa cultura puede ser nacional / social, puede ser la cultura organizacional de los militares (que puede replicar la de la sociedad en general o diferir de ella en formas importantes), o puede ser la cultura de algún subgrupo importante: una tribu o etnia en particular, una formación militar de élite, etc. De hecho, Es una pregunta fascinante cuánto la cultura del ejército británico, que produjo un éxito tan increíble de 1689 a 1898 y luego tantos fracasos sorprendentes de 1914 a 1945, fue un producto de la cultura británica más amplia y cuánto producto de las características únicas. del ejército británico (como el sistema de regimiento) a medida que evolucionó con el tiempo.

Sin juicios

Porque es la cultura — dominante o nacional, local o subcultural, institucional u organizacional — la que determina qué sociedades, o qué grupos dentro de las sociedades, generan el mayor número de hombres (y cada vez más mujeres) con las habilidades necesarias para el éxito en el modo dominante De la guerra de la época, la cultura obviamente puede jugar un papel crítico en la determinación de la fortuna militar. Sin embargo, nada de esto debe verse como aplaudiendo una cultura o denigrando a otra. Las culturas, especialmente las culturas de las naciones y otras sociedades que se encuentran más allá de las meras organizaciones militares, enfatizan algunos rasgos y patrones de comportamiento sobre otros basados ​​en las circunstancias de la sociedad, tanto físicas como históricas. Los rasgos y patrones de comportamiento que favorece la cultura tienen sentido para su sociedad en ese lugar en ese momento.

En otras palabras, la cultura puede otorgar algunas ventajas a una sociedad en ciertas actividades donde dos sociedades están compitiendo, pero eso no significa que una sea superior a la otra, excepto en esa área limitada de competencia. Recordar tanto a los mongoles como a los romanos es útil aquí. El imperio romano que se extendió desde el siglo II a.C. hasta el siglo quinto a.d. y el imperio mongol del siglo XIII d.C. fueron ambos conquistadores fenomenales. Ambos invadieron numerosos estados vecinos y aplastaron a sus ejércitos, libraron grandes guerras y fueron consistentemente victoriosos. En ambos casos, había aspectos culturales de sus sociedades que eran críticos para sus éxitos militares. Ambas sociedades contenían tendencias culturales que les permitían generar un poder militar mucho mayor que sus vecinos, ya fuera la excelencia táctica de la legión romana o el arquero mongol, o la capacidad estratégica de cada sociedad para seguir generando un gran número de ambos. Ambos eran a menudo superiores a las sociedades que conquistaron en este aspecto estrecho de la actividad humana: la guerra. Esa estrecha superioridad resultó ser extremadamente importante, especialmente para los pueblos conquistados por estos imperios, como los cartagineses y los chinos.

Sin embargo, no se sigue que la sociedad romana o mongol fuera superior en general, o en todos los sentidos, o de cualquier otra manera que no sea la guerra a otras sociedades, incluso a aquellas sociedades que conquistaron. La cultura abarca una amplia gama de rasgos relacionados con un número igualmente vasto de actividades humanas. El hecho de que los mongoles fueran mejores que los chinos del siglo XIII en la guerra no significa que fueran superiores de ninguna otra manera. Los chinos generalmente creían que eran mucho más sofisticados, creativos y conocedores que los mongoles. Puede que lo hayan sido, sugiriendo que su propia cultura era superior a la de los mongoles en la producción de muchas otras habilidades deseables. Esa sofisticación no los salvó de la conquista porque los mongoles eran superiores en el área que importaba cuando chocaban: la guerra. (Si los mongoles y los chinos hubieran competido en poesía o cerámica en lugar de matar, el resultado probablemente habría sido muy diferente). Pero su competencia fue militar, y los mongoles demostraron ser muy superiores en esa área. Se podrían hacer argumentos similares sobre las ventajas relativas de las culturas romana y griega, argumentos en los que muchos romanos habrían acordado la superioridad de la filosofía griega, la escultura, la retórica, etc., pero no la guerra.

También hay una diferencia importante entre los romanos y los mongoles. Mientras que la cultura romana parece haber dado a los romanos una excelente capacidad para mantener, retener e integrar sus conquistas de tal manera que su imperio duró siglos, la cultura mongol, tan excelente en la conquista, no otorgó las mismas ventajas a su imperio. La sociedad mongol no hizo tan bien en mantener y construir sobre lo que habían conquistado, por lo que el imperio mongol no soportó la forma en que lo hizo el imperio romano. El hecho de que dos grandes naciones fueran igualmente expertas en la conquista no significaba que fueran igualmente expertas en otros aspectos del esfuerzo humano. Las ventajas que la cultura puede otorgar a la guerra no significa que esa cultura o su sociedad sean de alguna manera superiores, excepto en la guerra en un momento particular.

Sin embargo, lo que debería quedar claro de esta discusión es que la cultura nacional, subnacional y organizacional es un elemento importante en la efectividad militar. Además, así como reconocemos que algunas culturas han demostrado ser fundamentales para el éxito en el campo de batalla al mejorar la efectividad militar en ciertos períodos de tiempo, también debemos reconocer que otras culturas pueden ser tan críticas para la debilidad marcial al socavar la efectividad militar. Por cada Espada, Roma, horda mongol, Wehrmacht y la Fuerza de Defensa de Israel, es probable que haya otra sociedad muy perjudicada porque su cultura no está produciendo un número suficiente de personas con los rasgos más adecuados para el modo de guerra dominante de la época. A finales del siglo XX y principios del XXI, eso fue exactamente lo que les sucedió a los árabes.

Argentina: Comandos del Ejército

Malvinas: Estévez, el comando que murió dos veces

Guerra de Malvinas: el comando que murió dos veces y siguió combatiendo después de muerto

La historia del teniente Roberto Estévez y su sección Bote, que combatió en Pradera del Ganso y malherido luchó hasta el final. Cómo sus hombres sienten que los protegió aun cuando ya estaba sin vida. El relato del conscripto que lo vio caer en la batalla

Por Nicolás Kasanzew || Infobae

El teniente Roberto Estevez (izquierda) y el soldado Carlos Grazziani

Al hacer el curso de comando, el teniente de 25 años Roberto Estévez, tuvo un paro cardíaco: lo tuvieron que resucitar. Es que en esa época el adiestramiento de las tropas especiales argentinas era tan duro que, por ejemplo, en el año 1980 murieron dos cursantes. Quizá por eso presintió que no volvería del campo de batalla, cuando partió para Malvinas al frente de una sección del Regimiento 25 de Infantería.

Y antes de embarcarse con sus hombres, le escribió una conmovedora carta a su padre, que debería ser de lectura obligatoria en todas las escuelas del país. Reza así:

“Querido Pipo:

Cuando recibas esta carta yo ya estaré rindiendo mis acciones a Dios Nuestro Señor. Él, que sabe lo que hace, así lo ha dispuesto: que muera en cumplimiento de la misión. Pero fijate vos ¡qué misión! ¿Te acordás cuando era chico y hacía planes, diseñaba vehículos y armas, todo destinado a recuperar la islas Malvinas y restaurar en ellas Nuestra Soberanía?

Dios, que es un Padre Generoso, ha querido que este, tu hijo, totalmente carente de méritos, viva esta experiencia única y deje su vida en ofrenda a Nuestra Patria. Lo único que a todos quiero pedirles es:

1) Que restaures una sincera unidad en la familia bajo la Cruz de Cristo,

2) Que me recuerden con alegría y no que mi evocación sea apertura a la tristeza, y muy importante,

3) Que recen por mí.

Pipo, hay cosas que, en un día cualquiera no se dicen entre hombres pero que hoy debo decírtelas. Gracias por tenerte como modelo de bien nacido, gracias por creer en el honor, gracias por tu apellido, gracias por ser católico, argentino e hijo de sangre española, gracias por ser soldado, gracias a Dios por ser como soy y que es el fruto de ese hogar en que vos sos el pilar. Hasta el reencuentro, si Dios lo permite. Un fuerte abrazo. Dios y Patria ¡O muerte! Roberto”.

La carta del teniente Estévez a su padre

El Toto Estévez murió en Darwin en los brazos del conscripto Sergio Rodríguez, quien me relató circunstancias poco conocidas de ese combate.

Para integrar su sección Bote de la Compañía C, que estaría integrada por los AOR (Aspirantes a Oficiales de Reserva), Estévez seleccionó cuarenta conscriptos egresados del colegio secundario. “Fue más dura la instrucción que el combate mismo –rememora Rodríguez–. Y, obviamente, eso nos sirvió mucho a la hora de la verdad. Dormíamos poco, porque aprendíamos a orientarnos y desplazarnos en la noche sin hacer ruido, salíamos al campo, manejábamos ametralladoras, fusiles, ahorcadores, puñales. Todo eso nos permitió combatir como lo hicimos”.

Con destreza. Según el historiador británico Martin Middlebrook, la sección Bote fue la más eficaz de las que combatieron en Darwin. En añadidura, fue justamente un hombre de Estévez, el soldado de 18 años Oscar Ledesma, quien abatió, en un mano a mano, nada menos que al jefe de los paracaidistas británicos, el teniente coronel Herbert Jones.

Es que el joven oficial, en muy poco tiempo supo transmitirle a sus conscriptos espiritualidad, valores, principios y fortaleza.

Estévez en la escuela militar

En Darwin seguían haciendo instrucción. Estévez les recordaba constantemente que debían tener siempre tres cosas en muy buen estado: las armas, las manos y los pies.

El 27 de mayo por la noche, el teniente coronel Ítalo Piaggi le ordena al joven oficial que realice un contraataque, para recuperar el terreno perdido por la Compañía A del Regimiento 12. A las siete de la mañana del 28 la sección Bote entra en combate y pelea encarnizadamente hasta el mediodía.

Junto con el grupo del subteniente Ernesto Peluffo apenas si ascendían a sesenta hombres. Enfrente tenían a la Compañía A de paracaidistas británicos, que los superaba en número y estaba apoyada por el fuego de las fragatas.

Le pregunté a Rodríguez: ¿cómo resistieron cinco horas? “Fue la formación que nos dio Estévez. Sabíamos lo que la gente estaba esperando de nosotros y éramos conscientes del momento histórico que nos tocaba vivir. El 1 de abril, cuando se hizo el juramento a la bandera en el buque Almirante Irízar, nos emocionamos hasta las lágrimas, nos abrazamos como hermanos; fue cuando se consolidó definitivamente la sección”.

La jura de Estévez junto al Regimiento de Infantería 25 en Pradera del Ganso

Aquella mañana del 28 de mayo, todavía estaba oscuro cuando Sergio Rodríguez escuchó el grito: “¡A las posiciones!”. Y empezó a correr hacia adelante tirando con su ametralladora. Pero un morterazo hiere de gravedad a Zabala, el conscripto que le llevaba los valijines con la munición, y a Rodríguez lo alcanza una esquirla.

“Le pedí a Dios que no me dejara morir ahí”, me cuenta. “Aún conservo mi rosario manchado de sangre; me lo había dado mi madre y me protegió”.

El soldado Sergio Rodríguez: Estévez murió en sus brazos

Rodríguez estaba herido en el perineo y tenía abierta una parte de la pierna. Se arrastró hasta el primer pozo que encontró, y se zambulló en él con su ametralladora. Lo primero que escuchó fue al cabo Castro rogándole que ponga fin a su sufrimiento. Había sido alcanzado por un proyectil incendiario y se estaba quemando vivo; olía a carne chamuscada. Gritaba: “Rodríguez, máteme!”. El conscripto no era capaz de hacerlo. Castro lo insultaba e insistía: “¡No me deje morir así!”. Después empezó a pedirle lo mismo al soldado Romero, hasta que expiró.

En medio de la lluvia de balas, llega al pozo de Rodríguez el teniente Estévez, herido en la pierna y en un brazo, pero llevando en el otro su arma y la radio. Le pasa la ametralladora a un soldado del Regimiento 12 y le ordena tirar. En ese momento, cuando empieza a aclarar, los ingleses hacen el primer repliegue de los tres que se vieron forzados a realizar. ¡Nada menos que tres veces fueron rechazados por los soldados de Estévez!

La feroz batalla de Pradera del Ganso

Aumenta aun más el volumen del fuego enemigo, y unas esquirlas rozan la cabeza de Rodríguez. Al advertir los hilitos de sangre que corrían por la cara del conscripto, Estévez le ordena que reemplace su boina por el casco de un soldado muerto del Regimiento 12. Aún malherido, el joven oficial se preocupaba por sus hombres, multiplicándose en la acción: seguía tirando con un solo brazo, hablaba por radio con el puesto comando, arengaba a la tropa.

En ese momento un tercer impacto le pega en el pómulo derecho y cae en los brazos de Rodríguez; balbucea algo ininteligible y muere.

Sin embargo, hasta sin vida, el teniente Estévez iba a seguir protegiendo a sus hombres. Continuaría combatiendo después de muerto, cual redivivo Cid Campeador.

Herido combatió hasta el final, cuando un proyectil dio en su pómulo y cayó en combate (Comisión de familiares de caídos en Malvinas e Islas del Atlántico Sur)

Como las posiciones estaban hechas de turba y chapas, muy vulnerables ante el enorme volumen de fuego que recibían, los conscriptos sacaron del pozo el cuerpo inanimado de su jefe y lo pusieron en el borde, a modo de parapeto. “El teniente nos salvó la vida con su cuerpo”, atestigua Rodríguez.

Claro que, a raíz de ello, su rostro queda desfigurado. Afortunadamente, tras finalizar la batalla, el subteniente Gómez Centurión logra reconocerlo por la forma en que se ataba los cordones de los borceguíes, y le da cristiana sepultura.

Tras la muerte de Estévez, sus hombres se ponen a rezar y luego continúan combatiendo hasta agotar la munición. Ahí se demostró el viejo postulado, que una buena unidad puede funcionar sin su jefe. El liderazgo de Estévez fue tan potente que trascendió su desaparición física.

Malvinas: Sin la ayuda chilena, ¿UK jamás hubiese ganado?

Misil de crucero: Misil 9M730 Burevestnik impulsado por energía nuclear

Misil de crucero con sistema de propulsión nuclear 9M730 Burevestnik

Military Today



El misil 9M730 Burevestnik tiene un sistema de propulsión inusual con unidad de energía nuclear


País de origen Rusia
CEP 10 ~ 20 m



El 9M730 Burevestnik (Thunderbird) es un nuevo misil ruso con un sistema de propulsión nuclear, que se está desarrollando actualmente. Este misil se ha mantenido en secreto y solo se dispone de información limitada sobre esta arma. El Ministerio de Defensa ruso lanzó una serie de visualizaciones e incluso imágenes de este misil, sin embargo, estas representan solo una configuración posible. Hasta el momento se desconoce cómo es este misil. El nuevo misil con unidad de energía nuclear se anunció oficialmente por primera vez en 2018. Su nombre de informe occidental es SSC-X-9 Skyfall. La inteligencia de EE. UU. informa que desde 2017 hasta 2019 se han realizado una serie de pruebas de vuelo, pero todas fueron fallas. En 2019, después de otra prueba de lanzamiento fallida, uno de estos misiles de propulsión nuclear termina en el Mar Blanco. Durante el intento de recuperación, el misil explotó matando al menos a 7 especialistas y provocando una fuga de radiación. Los niveles de radiación de fondo se dispararon de 4 a 16 veces por encima de lo normal. Fuentes rusas afirman que este misil podría entrar en funcionamiento alrededor de 2025.

Hasta ahora se especula que el Burevestnik tiene un motor de refuerzo que lo eleva en el aire y propulsa el misil a la velocidad de vuelo. Entonces se activa un reactor nuclear en miniatura. Fuentes rusas afirman que este misil tiene un alcance ilimitado debido a su unidad de energía nuclear. Algunas fuentes afirman que el reactor nuclear alimenta un motor eléctrico, que impulsa el compresor y la turbina. De esta manera, el aire se comprime y se expulsa del misil para propulsión. El reactor nuclear permitiría que el misil alcanzara cualquier objetivo del globo y maniobrara para evitar los sistemas de defensa antimisiles en su camino.

Parece que el Burevestnik es un misil subsónico sigiloso.

El misil Burevestnik es claramente capaz de transportar ojivas nucleares de bajo rendimiento. Aunque también puede equiparse con ojivas convencionales.

Lo más probable es que este misil de crucero haya sido diseñado para ser transportado por vehículos TEL terrestres, como el chasis especial de ruedas MZKT-7930 con configuración 8x8. También es posible que el misil Burevestnik pueda basarse en buques de guerra.

Argentina: ARA Storni en vigilancia nocturna de la ZEE

SGG: El rol de los aviones de reconocimiento Tornado

Aviones espía Tornado van a la guerra

W&W




El reconocimiento aéreo ha recorrido un largo camino desde la primera misión de reconocimiento a reacción en el verano de 1944. Hoy en día, es un negocio multifacético que emplea aviones y drones que vuelan sobre territorio enemigo a alturas ultrabajas o ultra altas, con aviones de pie en el exterior. el alcance de las defensas y mirar o escuchar desde allí, y satélites que orbitan muy por encima de la zona de combate. Durante la reciente guerra en el Golfo Pérsico, la Royal Air Force envió su avión de reconocimiento Tornado GR.1A en acción por primera vez. Estos aviones de última generación no llevan cámaras de película óptica convencionales; en su lugar, utilizan un sistema electroóptico similar en concepto a la videocámara familiar para grabar la escena que pasa por debajo del avión. Las fotografías ya no son el producto principal del reconocimiento aéreo, ahora son "imágenes electro-ópticas".




En enero de 1991, unos días antes del inicio del ataque aéreo contra Irak, seis aviones Tornado GR.1A y nueve tripulaciones de los escuadrones número 2 y 13 se unieron al destacamento Tornado de la Royal Air Force en Dhahran, Arabia Saudita. El GR.1A está optimizado para el papel de reconocimiento a baja altitud volando de noche o con mal tiempo, y no lleva cámaras ópticas ni películas convencionales. En el espacio que había sido ocupado por el cañón y los cargadores de municiones en la versión de ataque del Tornado, el GR.1A lleva un sistema de reconocimiento electro-óptico incorporado. El sensor principal es el equipo de escaneo de líneas infrarrojas Vinten 4000, que escanea de lado a lado, perpendicular a la línea de vuelo, de horizonte a horizonte, desde una pequeña ampolla debajo del fuselaje. Complementando esta cubierta, mirando a cada lado del fuselaje, hay un par de sensores infrarrojos de aspecto lateral de British Aerospace / Vinten. Las imágenes electrónicas vistas desde estos tres sensores se envían a seis videograbadores separados.

La fotografía infrarroja con película convencional existe desde hace mucho tiempo. Tácticamente, tiene la gran ventaja de que funciona en condiciones de iluminación que van desde la luz del sol brillante hasta las noches más oscuras y no requiere iluminación artificial (es decir, bengalas) que delatarían la presencia de la aeronave. Otra técnica bien probada consiste en vincular electrónicamente el sistema de reconocimiento a la computadora de navegación de la aeronave, de modo que esta última coloque en la esquina de cada imagen un pequeño bloque que indique la posición, el rumbo y otros detalles de la aeronave en el momento en que se capturó la imagen; Además, a medida que pasa por el área de destino, el navegador puede presionar un botón para poner un "marcador de evento" en cualquier imagen de interés particular. Estas características son de gran ayuda para los intérpretes que luego examinarán las imágenes. En el sistema de reconocimiento Tornado se incorporan estas características y se mejora su capacidad.

Si bien las imágenes producidas por el equipo electroóptico de infrarrojos carecen de la nitidez cristalina producida por las cámaras de película convencionales en condiciones óptimas, para fines de inteligencia militar esto es una pequeña desventaja. La importante ventaja del nuevo sistema en comparación con la fotografía normal es la reducción de la demora en llevar la inteligencia a quienes necesitan usarla. No es necesario revelar o imprimir las imágenes antes de visualizarlas. En la aeronave, el navegante puede observar las imágenes de video en una pantalla de televisión en su cabina en tiempo real (y por la noche la pantalla mostrará cosas que sus ojos pueden no ver), y puede transmitir, por radio, cualquier descubrimiento significativo que puede haber sido hecho. Incluso puede reproducir en vuelo partes particulares de las imágenes si desea identificar objetos específicos en el suelo. Una vez que la aeronave ha aterrizado, las cintas de video se pueden reproducir inmediatamente para su análisis.

Durante el conflicto del Golfo, los Tornado GR.1A operaron como parte de un esfuerzo de reconocimiento de la Coalición multifacético que incluyó varios tipos de drones, F-14 que transportaban cápsulas de reconocimiento, RF-4C Phantoms y Lockheed TR-1 y U-2. La vigilancia terrestre fue realizada por aviones Boeing E-8A (J-STARS) utilizando un poderoso radar de observación lateral para detectar movimientos de tráfico en las profundidades del territorio enemigo. El reconocimiento electrónico (elint) era el dominio del Boeing RC-135 "Rivet Joint", el Lockheed EP-3E "Aries" Orion y el BAe Nimrod R.1. Supervisando el área a intervalos regulares estaban los satélites estadounidenses con su propio rango secreto de sensores de reconocimiento.

Cada sistema por separado (los aviones y drones de vuelo bajo y alto, los aviones de vigilancia por radar, los espías electrónicos y los satélites) poseía sus propias ventajas únicas para la recopilación de inteligencia. La del Tornado GR.1A era la capacidad de realizar búsquedas en áreas o rutas específicas con un aviso relativamente corto, y hacerlo de noche y debajo de una capa sólida de nubes bajas (lo que impediría búsquedas ópticas o infrarrojas efectivas por niveles más altos). -sistemas voladores).

Para evitar el fuego antiaéreo dirigido ópticamente, los GR.1A operaban solo de noche. Volando individualmente sobre territorio enemigo, estos aviones normalmente navegaban a velocidades de alrededor de 645 mph usando su radar de seguimiento del terreno para mantener una altitud constante de 200 pies. Aunque la aeronave tenía provisión para llevar un par de misiles Sidewinder AIM-9L para autoprotección, la amenaza de los cazas iraquíes se consideró mínima y las tripulaciones prefirieron dejar los misiles apagados y así evitar su peso y penalización por arrastre.

Los Tornado GR.1A volaron su primera misión de combate en la tercera noche de la guerra, el 18 y 19 de enero. Poco después del anochecer, tres de estos aviones despegaron de Dhahran para realizar búsquedas separadas en áreas desde las que se lanzaban misiles tierra-tierra "Scud" contra Israel o Arabia Saudita. Los líderes de escuadrón Dick Garwood y John Hill, asignados para registrar el área al sur de Habbaniyah, completaron su misión sin incidentes. Cuando se examinaron sus imágenes posteriormente, se encontró que mostraba un vehículo de lanzamiento "Scud" al aire libre. Los aviones de ataque F-15E se dirigieron al área, pero las nubes bajas les impidieron encontrar el vehículo.

Una segunda ola de GR.1A también formó parte del esfuerzo de "caza de Scud" esa noche. Los tenientes de vuelo Brian Robinson y Gordon Walker realizaron una búsqueda en el área de Wadi al Khirr. Un análisis posterior de sus imágenes mostró al menos dos sitios camuflados que se cree que probablemente contengan vehículos de apoyo "Scud".

Durante la noche del 19/20, el teniente de vuelo Mike Stanway y el líder de escuadrón Roger Bennett tuvieron una breve pelea con las defensas. Su misión era registrar el extremo occidental de la carretera principal Bagdad-Ar Rutbah, una zona desde la que se lanzaban misiles "Scud" contra Israel. Stanway voló a lo largo de la carretera utilizando la pantalla del mapa móvil de la aeronave para seguir la línea de la carretera, que, aparte de los faros de algún vehículo ocasional, permanecía invisible en la oscuridad. La búsqueda continuó sin incidentes hasta que la aeronave estuvo a unas 20 millas al este de Ar Rutbah, luego, como Bennett explicó más tarde, la misión tomó un giro más emocionante:

De repente noté un brillo brillante sobre mi hombro izquierdo en mi reloj de las 8 en punto. Pensé que era un ER, misil guiado, uno de la variedad de lanzamiento desde el hombro o un SA-9, y estaba guiando hacia nosotros con un rumbo desconcertantemente constante. Mike rompió con fuerza a la izquierda y se subió a él para evadir. Seleccioné bengalas, pero el dispensador estaba defectuoso y se negaron a expulsarlas. Afortunadamente, la maniobra evasiva por sí sola fue suficiente: el misil pasó volando a nuestro lado y detonó a cierta distancia.

El examen posterior de las imágenes reveló un búnker de lanzamiento de "Scud" con un hombre parado afuera. Estaba claro que el hombre o alguien cercano a él había disparado el SAM porque las imágenes mostraban que casi inmediatamente después Stanway había inclinado bruscamente el avión para evitar el próximo misil.

Invariablemente, fueron los foto-intérpretes (IP) altamente calificados, que vieron las imágenes ampliadas en grandes pantallas de televisión en el Centro de Inteligencia de Reconocimiento en Dhahran, quienes realizaron todos los hallazgos importantes de Scud en lugar de los navegantes de aviones. Como explicó Bennett,

Uno de los PIs encontró el búnker camuflado. Una vez que señaló de qué se trataba, fue casi obvio. Pero requirió un experto para hacerlo. Todo el mundo intentó encontrar a los "Scuds", pero no se quedaron a la intemperie esperando ser encontrados. Después de cada disparo, los vehículos se dispersaron y volvieron a ponerse a cubierto.

Mike Stanway y Roger Bennett tuvieron su salida más memorable durante la madrugada del 26 de febrero, dos días después del inicio de la ofensiva terrestre de la Coalición. Despegaron como reserva aerotransportada en apoyo de otros dos Tornados a los que se les habían asignado tareas específicas, pero en el camino recibieron órdenes de realizar un reconocimiento de ruta a lo largo de las carreteras principales que unen An Nasiriyah, Al Amarah, Basrah y Jalibah en el este de Irak.

Primero, la tripulación tuvo que reunirse con un petrolero Victor sobre el norte de Arabia Saudita para cargar combustible, y eso no resultó fácil. Las tormentas eléctricas en el área causaron una turbulencia considerable, con una densa nube que se extendía desde una altitud de 26.000 pies hasta menos de 3.000 pies. Bennett recordó:

Normalmente, estaríamos en el tanque a unos 10,000 pies. El petrolero Victor había probado todos los niveles y, a 3.000 pies, todavía estaba en nubes y turbulencias. Encontramos el petrolero usando nuestro radar de ataque como IA [radar de intercepción aerotransportada]. La visibilidad se redujo a unos 100 metros, con tormentas eléctricas y relámpagos, y nos hundimos a 3,000 pies. Había mucha turbulencia, el petrolero se movía violentamente hacia arriba y hacia abajo y existía un grave riesgo de colisión en el aire. El tiempo era terrible y empeoraba. Después de un forcejeo, Mike metió la sonda en la canasta pero se cayó inmediatamente; lo volvió a meter y empezamos a llenarnos, pero luego la sonda se cayó de nuevo. Miré el combustible y dije: "Bien, tenemos suficiente". Dejamos el camión cisterna con aproximadamente 7½ toneladas de combustible, subimos por la cima del clima a 26,000 pies y nos dirigimos hacia el norte.

Poco antes de la frontera iraquí, el Tornado descendió a baja altura y se dirigió a Tallil. Bennett continuó:

Aún así, el clima era bastante terrible. No rompimos la nube hasta que estuvimos por debajo de los 1,000 pies. A 200 pies estábamos despejados, con un cielo sólido y sin turbulencias a ese nivel, ¡condiciones perfectas para hacer un reconocimiento en un GR.1A!

Cerca de Tallil, un radar de control de misiles SA-8 apuntaba al avión. Stanway tiró del Tornado en un giro cerrado y Bennett soltó la paja, y el bloqueo cesó. A pesar de los dos pares de ojos bien abiertos que dividían el cielo alrededor de la aeronave, no se vio ningún misil y es probable que no se disparara ninguno.

La parte inicial del reconocimiento, de la carretera de An Nasiriyah a Al Amarah, reveló poco tráfico. Poco antes de Al Amarah, el avión giró hacia el sur y siguió la carretera hacia Basrah. La tripulación vio una cantidad moderada de tráfico, la mayor parte en dirección norte:

Mientras corríamos por ese camino, AAA nos disparó, pero afortunadamente no estaba siguiendo el fuego, no fue cronometrado. Parecía que estaban disparando al ruido de nuestro motor, ya 560 nudos [645 mph] a 200 pies no nos oyeron hasta que pasamos. Así que todo el trazador se fue detrás de nosotros, ¡se veía bastante bonito!

A falta de Basora, la tripulación volvió a girar, esta vez en dirección oeste para seguir la carretera hacia An Nasiriyah:

La carretera a An Nasiriyah, parte de la carretera principal de Basora a Bagdad, estaba bloqueada por el tráfico. Se parecía a la M5 durante la hora punta. No necesité mirar las imágenes: podíamos ver los vehículos fuera del toldo. Tenían las luces encendidas, y cuando nos acercábamos nos oyeron y las luces se apagaron. Probablemente pensaron que estaban a punto de ser bombardeados. Había todo tipo de vehículos militares, incluidos los transportadores con tanques, todos moviéndose hacia el oeste a unos cinco metros de distancia. No iban muy rápido, alrededor de 10 mph. Todo el tiempo estuvimos buscando SAM, pero ninguno se acercó a nosotros.

Más tarde, la tripulación se enteró de que habían tropezado con el inicio de la retirada masiva iraquí de Kuwait, más tarde denominada "La madre de todos los retiros", ordenada por el presidente Saddam Hussein esa misma mañana. Bennett informó los hallazgos por radio a la actividad de monitoreo de aeronaves AWACS en el área. El Tornado siguió la carretera durante unas 60 millas sin llegar a la cabeza de la columna y luego, completada su tarea, giró hacia el sur y se dirigió a la base. La tripulación había pasado más de una hora sobre Irak, todo a baja altura. Amanecía cuando Stanway y Bennett dejaron el territorio enemigo y realizaron los últimos 40 minutos del vuelo a la luz del día. Fue el único tiempo de vuelo operativo diurno que registraron durante toda la guerra.

La acumulación de tráfico iraquí también fue observada por el avión radar Boeing E-8 J-STARS sobre Arabia Saudita, y varios vuelos de bombarderos B-52 se desviaron para atacar las concentraciones de vehículos.

Durante el conflicto del Golfo, la fuerza Tornado GR.1A realizó 125 misiones de reconocimiento, la gran mayoría de las cuales fueron designadas como "exitosas". Como la mayoría de los tipos de operaciones de recopilación de inteligencia, no tenían el estilo y el espectáculo asociados con los tipos más agresivos de operaciones aéreas. Sin embargo, al determinar las posiciones de los objetivos valiosos, los aviones de reconocimiento aumentaron significativamente la efectividad de los aviones de ataque de la Coalición.

UCAV: El increíble Bayraktar TB-2 turco