martes, 27 de marzo de 2018

Helicóptero mediano: Detalles del Mi-17V7 del ELP


Helicóptero de usos generales Mil Mi-17V7 del Ejército chino


Vista previa general

"Hacia el futuro" reza el texto de la nariz en amarillo

Ventanas en burbúja lateral de la cabina

La puerta izquierda y escalera de embarque

La mano sobre el tanque de combustible conformal

En el interior de la cabina




El espejo retrovisor derecho de la nariz

El lado derecho del perfil del fuselaje

Detalles del tren de aterrizaje delantero, estructura de la rueda

Pilares intermedio con el engranaje aceitado del tren de aterrizaje principal

Pilar inflable búfer del puerto, el centro de nitrógeno

Operación de mantenimiento, el motor detrás de la escotilla está abierta y el elevador eléctrico

Una escotilla abierta a la derecha, muchas piezas sueltas


AF Wing


lunes, 26 de marzo de 2018

F-35: El último caza pilotado americano

El último piloto de combate

El nuevo avión de combate F-35 es tan sofisticado, tan automatizado, está tan conectado que está alimentando un debate: ¿Los pilotos aún necesitan volar?
Por Kevin Gray | Popular Science


Spencer Lowell

En un asfalto polvoriento, a unas 20 millas del centro de Phoenix, el Capitán Joseph Stenger está parado en un calor de 30 grados, apenas sudando. Un piloto de caza de 32 años con el pelo peinado hacia atrás, los ojos firmes y los antebrazos tiesos que ves en los carteles de las películas, admira una pieza igualmente impresionante de maquinaria voladora: el caza F-35 Lightning II. Con su traje de vuelo verde y una altura de poco más de 1.8 metros, Stenger está casi cara a cara con este jet amenazante.

Es su trabajo descubrir qué puede hacer en el combate y enseñarlo a cientos de otros pilotos de combate. El F-35 comenzó a llegar aquí en la Base Luke de la Fuerza Aérea el invierno pasado. Es el caza más sofisticado que se haya construido. Es sigiloso, por lo que puede parecer del tamaño de una pelota de golf al radar enemigo, si se detecta en absoluto. También puede bloquear el radar enemigo, o hacer que parezca que hay 100 objetivos del tamaño de una pelota de golf en el cielo. Puede viajar a Mach 1.6. Lleva un cañón de 25 mm, misiles aire-aire, dos bombas guiadas de 2.000 libras y cuatro bombas externas guiadas por láser. Pero lo que realmente lo diferencia es su cerebro, 8 millones de líneas de código de software -más que cualquier caza de la historia- que fusionan los sistemas de navegación, comunicación y focalización.

Stenger lo explica así: en jets antiguos, tiene que operar manualmente cosas como el radar (apuntándolo al suelo para buscar misiles disparados hacia él o hacia el cielo, para buscar aviones enemigos). Él tiene que monitorear un enlace de datos de alta velocidad para comunicaciones de avión a avión y mensajes de texto de tropas terrestres. Él o su tipo de armas del asiento trasero debe recoger los datos antes de bloquear un objetivo y disparar. "Puedes imaginar que lleva mucho tiempo y requiere mucho procesamiento cognitivo", dice Stenger.


Spencer Lowell

El F-35 de un solo asiento hace gran parte de esto para él, al fusionar y automatizar docenas de sensores. Así que, por ejemplo, si su sensor de calor detecta un misil enemigo que se dirige hacia él, sonará un timbre, "como un timbre", dice, y una voz de computadora dirá: "Misil a la izquierda, nueve en punto". Cuando Stenger mira allí, aparece un círculo verde en el escudo facial de su casco, identificando el sitio del misil, junto con su velocidad y tiempo para impactar. Solo mirando el círculo, Stenger puede apuntar con su arma y disparar al enemigo, y luego escapar del misil. Seis cámaras externas también capturan una vista de 360 ​​grados fuera del jet y lo alimentan a su escudo facial. Si Stenger mira hacia abajo, puede ver a través del suelo de la cabina de vuelo.

Lockheed Martin, el contratista de defensa que fabrica el F-35, entregará miles de estos aviones en las próximas décadas a la Marina de los EE. UU., Los Marines y la Fuerza Aérea. La USAF tomará 1,763, y Stenger ayudará a entrenar a los aspirantes a pilotos F-35 que pasarán por las puertas de color arena de Luke. Con más de 200 horas de vuelo en el F-35 hasta el momento, él lo sabe tan bien como cualquier piloto de la Fuerza Aérea aquí. Cuando no está en la línea de vuelo, pasa días en salas de información clasificada, leyendo manuales tácticos sobre las capacidades del F-35. Él puede marcar los atributos del jet como un nuevo enamorado.

Stenger y la mayoría de los demás militares ven el avión como la clave de la continua superioridad aérea de Estados Unidos, y sin embargo, también podría significar el comienzo del fin de una profesión estadounidense icónica. El F-35 es tan de alta tecnología, tan automatizado, tan inteligente, tan conectado, que en mayo, el secretario de la Marina, Ray Mabus, declaró: El F-35 "debería ser, y casi seguro será, el último aviones de combate de ataque tripulados que el Departamento de Marina alguna vez comprará o volará ".

"Si aparece otro caza tripulado, genial. Si no, eso apesta para la próxima generación ".

Para Mabus y otros, el trabajo de un piloto de combate ha cambiado a lo largo de los años. Los pilotos ya no se acercan sigilosamente a las colas, entrenan sus puntos de mira y disparan. Recopilan información de pantallas que parecen iPads o pantallas de cascos. Los sensores electrónicos, la guerra en red y los misiles guiados por radar aire-aire pueden derribar a los combatientes enemigos desde 100 millas de distancia. La mayoría de las veces, los pilotos en un conflicto nunca se ven en absoluto. Si ese es el caso, muchos discuten, ¿por qué no tener los pilotos en el suelo, escaneando las mismas pantallas y empujando los mismos botones, fuera del peligro?

Stenger ha considerado esta pregunta antes. Como piloto en Afganistán, voló más de 330 horas de combate, haciendo cosas como volar combatientes talibanes y casas de seguridad, sacar misiles lanzadores y proporcionar cobertura a las fuerzas de la coalición. Y, sin embargo, en sus nueve años en la Fuerza Aérea, nunca ha estado en una pelea de perros o incluso se ha encontrado con un caza enemigo o cualquier tipo de avión enemigo. Cuando se enfrenta al argumento de los aviones de combate no tripulados, toma una línea filosófica. "No ofrecería una conjetura porque soy un capitán, y mi trabajo es pilotar el F-35", dice. "Y eso es lo que voy a hacer. Si aparece otro caza tripulado, genial. Si no, bueno, eso apesta para la próxima generación porque nunca llegarán a saber cómo es ser un piloto de combate ".

***

Luke es típicamente una base ocupada de la Fuerza Aérea. Cada 15 minutos, el aire del desierto retumba con el sonido de los aviones que despegan y aterrizan. Durante los últimos 32 años, ha servido como una importante base de entrenamiento para los F-16 Fighting Falcons que se sientan en filas interminables debajo de toldos en la línea de vuelo. Esos aviones se eliminarán gradualmente a medida que lleguen los F-35 y los apretarán por espacio.

Durante el entrenamiento de vuelo, los estudiantes de Stenger aprenden muchas habilidades, y las peleas de perros todavía están entre ellos. Con 1.7 millones de acres de Desierto de Sonora y 57,000 millas cúbicas de espacio aéreo a su disposición, Stenger puede orquestar el tipo de escenarios tácticos de combate aéreo que se ven en Top Gun. "Podemos establecer distancias de 100 millas para el entrenamiento de combate aire-aire", dice Stenger, sentado en una oficina desnuda del segundo piso, donde se mudó en julio. En el entrenamiento, Stenger enfrentaría a dos de sus estudiantes de F-35 contra cuatro pilotos de caza F-16. (Esta es la misma clase de aviones de combate que poseen Rusia y China, y el tipo que podría enfrentarse al F-35.) "Empleas las tácticas que te enseñaron, y las matarás antes de que te vean". Stenger dice, "mucho más allá del alcance visual".


El capitán de la Fuerza Aérea Joseph Stenger tiene más de 200 horas volando en el F-35.
Spencer Lowell

Esa frase es crucial para el argumento de los aviones de combate no tripulados. Casi todos los enfrentamientos aire-aire en el planeta han estado más allá del alcance visual desde principios de los años noventa. Es alrededor de la época en que los ejércitos modernos comenzaron a confiar en la guerra en red: un sistema que combina localizadores satelitales GPS, radar infrarrojo, enlaces seguros de datos para comunicación terrestre y aire-aire, aviones de vigilancia como el E-3 Sentry de Boeing y, por supuesto, misiles aire-aire guiados por radar.

A medida que la guerra en red ha aumentado, los incidentes de combate aéreo han disminuido. Desde 1990, solo 54 aviones de combate han sido derribados en todo el mundo, dice John Stillion, miembro del Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias, y ex oficial de la Fuerza Aérea, que reunió una base de datos de todas las victorias aéreas confirmadas entre 1965 y 2013 .

Por supuesto, la geopolítica puede explicar parcialmente esa tendencia. Pocos estados con aviones de combate han estado en guerra en ese período. Pero Stillion argumenta que la tecnología también está impulsando el cambio. El aumento en el vuelo impulsado por sensores y el disparo fuera de rango visual, dice, ha hecho que los puntos fuertes tradicionales de un jet -algo como la alta velocidad, la aceleración y la maniobrabilidad- sean menos importantes de lo que alguna vez fueron. Lo que más importa ahora, argumenta en un artículo reciente, "Tendencias en el combate aire-aire: implicaciones para la futura superioridad aérea", son sensores, armas potentes y de largo alcance, alcance de vuelo de la aeronave y conectividad de red.

"Esas son cosas normalmente asociadas con los bombarderos de largo alcance", dice Stillion. "Así que tal vez nuestros futuros aviones de combate se asemejen a plataformas de ataque de largo alcance no tripuladas".

Es una posición interesante, que tiene sentido tanto técnico como fiscal. Los aviones no tripulados pueden hacer, y de alguna manera hacerlo mejor, todo lo que un avión de combate tripulado puede. Pueden permanecer en alto las 24 horas a la vez, mientras que los cazas tripulados se limitan a la cantidad de tiempo que un piloto puede permanecer en un asiento de la cabina abarrotado, varias horas en el mejor de los casos. Además, los drones no necesitan ser entrenados y entrenados, como lo hacen los pilotos. Y terminar esa práctica podría ahorrar mucho dinero.


El F-35 Lightning II utiliza 8 millones de líneas de código de software y puede alcanzar Mach 1.6.
Spencer Lowell

El costo del entrenamiento puede ser asombroso: la Fuerza Aérea gasta $ 14,183 por hora para volar un solo F-35A, de acuerdo con el presupuesto del Departamento de Defensa 2015. Eso es solo en el entrenamiento en tiempos de paz. Presupuestando 13 horas de tiempo de la tripulación por mes, lo que equivale a $ 2.2 millones por año, para el entrenamiento de un equipo. Cuando su programa de entrenamiento F-35 se ejecute por completo en unos pocos años, Luke tendrá 144 de esos aviones. Cada escuadrón en la base estará compuesto por 24 aviones con varios cientos de personal de apoyo. Cuando haces los cálculos, las personas son caras y poco prácticas.

***

Aunque muchos coinciden en que el papel de los aviones de combate y, en consecuencia, de los pilotos de combate, cambiará en el futuro, cómo se desarrollará eso es tema de debate. Stillion argumenta que el avión de combate de la próxima generación debería parecerse más a los bombarderos de ataque de largo alcance. Esos aviones son más grandes que los cazas, de lejos. Podrían llevar un equipo, uno incluso lo suficientemente grande como para intercambiar turnos, pero no tendrían pilotos de caza, per se. En cambio, el bombardero estaría equipado con misiles de largo alcance y un complemento de cuatro drones, cada uno de los cuales tendría su propio radar avanzado y misiles de mediano alcance.

En un futuro combate aéreo contra naciones como China o Rusia, Stillion imagina a esos drones volando en una línea de piquete en lo más profundo del territorio enemigo, y actuando como vigías. El atacante seguiría unas 100 millas detrás de ellos. La tripulación controlaría los drones y los usaría para duplicar el rango de detección del sensor del bombardero. Como lo representa Stillion, en un duelo contra ocho aviones de combate. En ese punto, el equipo de bombarderos dispararía misiles de largo alcance (buenos para cerca de 250 millas), eliminando hasta seis jets enemigos a la vez.

Stillion no está solo en la reinvención del combate aéreo. El sitio experimental Skunk Works de Lockheed Martin en California tiene docenas de técnicos que combinan sistemas no tripulados con inteligencia artificial. Su proyecto secreto Minion está desarrollando un dron de reconocimiento, como los drones avanzados de Stillion, que también atascaría el radar enemigo, lanzaría bombas guiadas por GPS y dispararía un microondas de alta potencia para desactivar la electrónica. "Podría proyectar hacia adelante donde hay un momento en el que puede reemplazar la capacidad cognitiva humana con inteligencia artificial", dice Bob Ruszkowski, director de dominación aérea avanzada y sistemas no tripulados en Skunk Works. Pero también cree que siempre habrá una necesidad de "una mezcla de personas tripuladas y no tripuladas trabajando juntas".

Los ingenieros de Northrup Grumman también se concentran en el problema. Su avión de combate no tripulado experimental X-47B ya ha realizado despegues y aterrizajes con éxito desde un portaaviones (así como también ha hecho reabastecimientos en el aire). La compañía cree que un dron de peleas de perros está a solo años de distancia.

Lo que podría retrasar el progreso son las cuestiones éticas que surgen cuando se habla de los aviones de combate de drones. "A veces la guerra se trata de romper cosas, y en ocasiones se trata de matar gente", dice Heather Penney, piloto de caza de la Guardia Aérea F-16 que desplegó dos veces en Irak. "Incluso con aviones piloteados remotamente, todavía hay humanos en el circuito. Independientemente de lo bueno que Siri pueda llegar a ser en su teléfono, no creo que nosotros, como sociedad, lleguemos al punto en el que confiemos en las plataformas armamentísticas para tomar decisiones autónomas sobre la vida y la muerte ".

Penney sabe que funciona bien. En la mañana del 11 de septiembre de 2001, como novato en la Guardia Nacional Aérea D.C., y su primera piloto de caza, se encontró en la Base Aérea Andrews despegando en un F-16. Sus pedidos ese día: Derribar el vuelo 93 de United Airlines, lleno de pasajeros y secuestradores, rumbo a la capital de la nación. Ella no tenía municiones. Más bien, se le encomendó una misión suicida: Ram el avión si fuera necesario. Los pasajeros terminaron tomando el vuelo ellos mismos.

"Nunca confiaremos en una plataforma de armas para tomar decisiones de vida o muerte".

Penney, que trabaja como director de los sistemas de superioridad aérea de la USAF en Lockheed, cree personalmente que el concepto de Stillion tiene mucho sentido. "Pero hay muchas cosas tecnológicas que van con él", dice. Entre los más importantes está el desarrollo de armas de energía dirigida: láser que viajarán a la velocidad de la luz para sacar aviones y destruir enlaces y comunicaciones de datos de red. Todas las naciones importantes -los EE. UU., China, Rusia, la mayoría de los países europeos- los están persiguiendo.

Entonces, si la mayor parte de su fuerza aérea está compuesta de drones, y dependen de enlaces de datos, y si el enemigo puede freír esos enlaces con un pulso eléctrico, entonces su dron dice: "Ya no estoy hablando con mi piloto; Voy a volar a casa porque eso es lo que estoy programado para hacer '", dice Penney. "Entonces el chico malo ni siquiera necesita derribarlo". El efecto es el mismo. Han ganado el espacio aéreo ".

Los pilotos reales, por otro lado, trabajarán hacia un objetivo de misión incluso cuando el espacio de batalla se degrade, dice Penney. "Pueden sentarse con elegancia, de manera e intención, y en la medida de sus posibilidades". Penney también cree que solo los humanos, no los zánganos, pueden descubrir cómo meterse en la cabeza del enemigo y meterse con él de una manera que lo paraliza. "Tu trabajo es crear confusión en el enemigo", dice Penney, "ponte en su línea para que tomes mejores decisiones más rápido de lo que él es, haciendo que se equivoque tras error". Por eso, dice ella, nada puede afectar al ser humano cognición. Hasta aquí.

***

Después de mi gira con Stenger, justo cuando el sol de Arizona está comenzando a calentar las millas de asfalto de Luke, me dirijo a un tramo de carretera recién pavimentado en un rincón de la base. Las cosas son tranquilas. Hay un raro descanso de tres días en el cronograma de vuelo y los equipos están aprovechando el tiempo de inactividad. A pesar del calor del mediodía, los equipos de aviadores juegan al voleibol en un foso de arena. Otros se sientan en mesas de picnic, a la sombra de los pinos, beben Coca-Colas y miran los juegos. La escena es tan directa de Top Gun que evoca una pista de acompañamiento de Kenny Loggins (aunque los aviadores corpulentos no tienen ninguno de los movimientos de Maverick e Iceman).

Cerca se encuentra un edificio de estuco de dos pisos con un atrio elevado y un techo inclinado que se asemejan a las alas de un jet. Recientemente construido, parece una escuela secundaria del sudoeste, pero es un centro de capacitación de $ 47 millones. En su interior huele a alfombra nueva y alberga unas 18 aulas, un auditorio con capacidad para 240 personas, una gran cantidad de cubículos aún por ser utilizados y, detrás de puertas de seguridad dobles fuertemente vigiladas, espacio para 12 nuevas, lo último en tecnología, simuladores de vuelo F-35 que cuestan $ 23 millones cada uno.


El Teniente Coronel Rhett Hierlmeier de la Fuerza Aérea entrena a los pilotos de combate de F-35.


El teniente coronel Rhett Hierlmeier dirige las operaciones del centro. El piloto de 38 años de edad solía volar F-15C Eagles fuera de Okinawa, principalmente alrededor del Pacífico y Guam y Japón, y más tarde F-22. Ambos aviones son aviones de combate aire-aire. "Así que en los últimos 10 años, realmente no hemos hecho mucho para que lo hagamos", dice, sentado en una oficina dispersa en el segundo piso, con vistas a docenas de cubículos vacíos. "Los despliegues fueron realmente sobre presencia, demostración de fuerza". Señala que la última vez que un piloto de caza de la Fuerza Aérea de Estados Unidos derribó un avión enemigo fue a finales de los 90, durante las Guerras de los Balcanes. "Con Iraq, esos tipos terminaron enterrando sus aviones debido a nuestra presencia superior", dice.

Un ex instructor de la Academia de la Fuerza Aérea, Hierlmeier voló el F-35 por primera vez tres semanas antes. Su trabajo aquí es entrenar a un cuadro instructor que luego puede entrenar a cientos de pilotos estadounidenses, así como pilotos de ocho países de la coalición que se han unido para comprar el F-35. Incluyen Australia, Noruega, Canadá, Turquía, los Países Bajos y Dinamarca. La clase actual es pequeña, incluyendo cuatro estadounidenses, tres noruegos y un italiano, pero crecerá hasta 300 pilotos cada año.

Hierlmeier me conduce a través de dos puertas cerradas y entra en una sala vertiginosa que parece sacada de un libro del Dr. Seuss: cada 15 pies aproximadamente, arcos asimétricos pintados en desorientadores rojos y grises, retroceden por el pasillo, flanqueados por luces azules de la policía. Hierlmeier no está seguro de por qué, pero parecen confundir a los intrusos. Desde altavoces ocultos, una canción de Thin Lizzy domina nuestra discusión: Las bebidas fluirán y la sangre se derramará / y si los niños quieren pelear, será mejor que los dejes. Cuando pregunto si es para amplar pilotos estudiantes, Hierlmeier, que habla en serio, dice: "No. Hay muchas conversaciones clasificadas que tienen lugar detrás de estas paredes. Está destinado a encubrirlos ".

Nos detenemos en una puerta doble del tamaño de un muelle de carga. Hierlmeier lo abre en lo que parece un paseo en un parque de diversiones. Una cúpula blanca, de 11 pies de diámetro, se encuentra en el medio de la habitación, rodeada por un enorme marco de acero y 25 proyectores de alta definición. Una réplica de la carlinga F-35 se encuentra en las pistas que desaparecen en la cúpula. Pregunto si puedo tomar una foto. No, dice Hierlmeier. Pero él sí me invita a sentarme en la cabina, cosa que hago. Es como estar sentado en un automóvil deportivo italiano de poca altura. Antes de que lleguen a pilotar un F-35 real, los alumnos pilotos primero deben pasar un mes en clase practicando en monitores de computadora con joysticks. Luego hacen 30 horas dentro de estos simuladores, cascos puestos. Esos cascos, hechos por el contratista de defensa Rockwell Collins, están hechos a medida para cada piloto y cuestan más de $ 400,000 cada uno. "Es como llevar una laptop en la cabeza", dice Hierlmeier sobre su poder de computación.


DENTRO DEL CASCO F-35

El casco Gen III, por el contratista Rockwell Collins, ofrece varias características nuevas, que incluyen: Seis cámaras externas alimentan el video a la pantalla facial, lo que permite a los pilotos ver a través del avión; un sistema de pistas permite a los pilotos apuntar armas con sus ojos; la visión nocturna incorporada permite ver en la oscuridad; y un sistema de advertencia de misiles explora tierra y aire, alertando a los pilotos de las amenazas.
Ilustración de Peter Sucheski

Los sims son la experiencia de realidad virtual más avanzada del planeta. Un piloto salta a la cabina y rueda hacia la cúpula de la pista. Charla. Charla. Charla. Una vez dentro, los proyectores disparan imágenes de nubes y sombras con calidad de Google Earth, montañas que pasan apresuradamente, barrios polvorientos a 30,000 pies de profundidad. Hay pistas de aterrizaje rurales, jets enemigos adelante y misiles zumbando a su manera. Es una vista envolvente de 360 ​​grados con efectos de sonido. Al igual que los propios F-35, los simuladores están conectados a un servidor de tierra seguro y vinculados entre sí. De esa forma, los pilotos pueden entrenar juntos, en cuartos separados, en misiones tácticas. Estos sims se vincularán algún día a otros simuladores de aviones de combate en las bases de entrenamiento de la Fuerza Aérea en los EE. UU.

Y ahí es donde se pone interesante. Hierlmeier es un estudiante de tecnología y creció leyendo ciencia ficción y viendo Stars Wars. De pie fuera de la cabina, mira hacia la cúpula oscura y dice que cree que un día combatiremos a nuestros enemigos desde dentro de una de estas cosas. Cuando pregunto qué va a tomar, dice rotundamente, "Ancho de banda".

"Espero que veamos un día en que el hombre no esté en la máquina, pero él está al tanto".

El ancho de banda es un gran desafío para la guerra en red. Y volar un avión no tripulado desde el suelo requiere enviar y recibir cantidades masivas de datos en tiempo real. Así que los ingenieros se centran en cosas como la mejora de la inteligencia artificial para que los aviones puedan actuar con más autonomía, reduciendo así el ancho de banda de comunicación. Si conseguimos que las máquinas piensen por sí mismas, podemos equiparlas con un objetivo de misión, reglas de enfrentamiento, escenarios de batalla, y luego enviárselos en camino. Solo solucionando los problemas de IA y autonomía de operaciones, y el procesamiento integrado, dice Ruszkowski, podemos "reducir la congestión de comunicaciones y el ancho de banda de uso". Skunk Works lo ha demostrado con sistemas automáticos de prevención de colisiones en tierra y evitación de colisiones aéreas. Si Ruszkowski y su equipo pueden extender esas capacidades a los cazas furtivos de la próxima generación, dice, sería un gran avance resolver el problema: "Creemos que esa es la base de los futuros sistemas militares".

Hierlmeier, flanqueada por un par de contratistas de Lockheed Martin y una persona de relaciones públicas de la Fuerza Aérea que toca su teléfono inteligente, se apoya en la cabina y considera ese futuro. "No quiero ser el tipo de la caballería del caballo al comienzo de la Primera Guerra Mundial", dice. "Espero ver un día en que el hombre no esté en la máquina, en el avión, pero el hombre está al tanto. Tenemos que abrazar eso. Veo un día en que conduces hacia esta cúpula y peleas la lucha desde aquí mismo ".

domingo, 25 de marzo de 2018

Corea del Sur prueba un muy interesante UAV de largo alcance

Corea del Sur prueba el primer prototipo de vehículo aéreo no tripulado de largo alcance

BMPD


KUS-FS 001 

El ave de reconocimiento surcoreano, bajo el nombre de Fangnook, se ha hecho público en fotografías del primer prototipo del vehículo aéreo no tripulado de reconocimiento de largo alcance de Corea del Sur, conocido bajo la designación KUS-FS (Sistema no tripulado coreano), que había hecho su primer vuelo el 16 de marzo de 2018. Estas son las primeras imágenes conocidas del prototipo volador de este UAV en fuentes abiertas. El primer prototipo del vehículo aéreo no tripulado de reconocimiento de largo alcance surcoreano KUS-FS (número de tablero "001"), 16 de marzo de 2013 (c) Fangnook / twitter.com/2008junwoo.

Se sabe que este UAV fue desarrollado con el papel principal de la división de aviación de la Korean Air Aerospace Division de Corea del Sur con la participación de la Defense Development Agency (ADD) del Ministerio de Defensa de Corea del Sur. Se sabe que por primera vez se filmó por primera vez el primer prototipo KUS-FS (número de a bordo "001"), que realizó el primer vuelo en 2012 y, a juzgar por las imágenes de arriba, por ahora es siendo probado con un conjunto completo de equipo y carga objetivo. Se informa que la prueba de UAV debe completarse a fines de 2018, luego de que el aparato sea entregado a las pruebas militares de la Fuerza Aérea de Corea del Sur.




El UAV KUS-FS es un avión muy grande con un peso de despegue de hasta 4,5 toneladas y equipado con un tren de aterrizaje retráctil. La longitud del aparato se estima en 13 metros, y la envergadura del ala es de 25 metros. Serie de motores turbohélice usados ​​Pratt & Whitney Canada PT6 con una capacidad de aproximadamente 1200 hp. con empujar el tornillo. La velocidad de crucero es de aproximadamente 250 km / h, la duración del vuelo es de 24 a 32 horas, el techo operativo es de hasta 15500 metros. Para comunicarse con la estación de control en tierra, se utiliza un equipo de comunicación satelital, una estación terrestre puede controlar tres o cinco UAV.

El UAV está equipado con un complejo muy rico de equipos de reconocimiento, vigilancia y selección de objetivos, incluido el radar de apertura sintética LIG Nex1 y la estación electrónica-óptica Hanwha System las 24 horas, así como equipos de inteligencia electrónica y de radio. También es posible equipar el UAV con equipos EW y otros tipos de radar. Las armas administradas (probablemente diseño especial) con una masa total de hasta 500 kg se colocan en cuatro nodos de suspensión externos.

sábado, 24 de marzo de 2018

Camiones militares: La nueva línea de Mercedes Benz



La nueva línea Mercedes Benz de utilitarios y camiones militares

Joder que están buenos.... (clic para ampliar todas las imágenes)



Mercedes Benz Wolf (4x4 blindado), Unimog 4000 (4x4 cabina blindada), Actros (8x8 cabina blindada) y Zetros (6x6 cabina blindado), el nuevo sistema de transporte universal ofrecido por la empresa alemana.



El Wolf en la nueva versión de la Policía Militar (arriba) y con armadura (abajo).




El Nuevo UNIMOG 4000
Unimog U 4000

Pendientes del 70% y cursos de agua de hasta 120 cm para el Unimog U 4000 no representan problema. El Unimog es la unidad motorizada universal más potente y sigue siendo el vehículo todo terreno con ruedas.
En la estructura no es la nueva plataforma de la compañía el domingo, que ha sido desarrollado para las fuerzas armadas alemanas en cooperación con el BwFuhrparkService GmbH.
Enlaces por debajo de la versión blindada.










Versión blindada






El Atego (4x4) arriba y el Actros (8x8), abajo, son de la categoría de peso medio y superior de la nueva generación de vehículos de Vehículos Militares Mercedes-Benz. La calidad de marcha es alta, apenas sienten el terreno.





Actros sin (derecha) y con (izquierda) cabina blindada 






El Zetros (4x4) sin (arriba) y con (abajo) cabina blindada







El Zetros (6x6) es uno de los camiones para circular fuera de carretera, en general, y casi alcanza el rendimiento del Unimog. Sobre las ruinas de la ruta sólo se puede seguir con el Zetros en comparación con el Unimog. El 80% se alcance sin esfuerzo.





Más información aquí





viernes, 23 de marzo de 2018

Guerra Fría: Cuando F-14 y MiG-25 se vieron cara a cara

Foxbats contra Tomcats

En la década de 1980, el MiG-25 y el F-14 se encontraron en combate
Tom Cooper | War is Boring



Un MiG-25PD de la fuerza aérea soviética. Foto del Departamento de Defensa de los Estados Unidos.

La fuerza aérea iraquí recibió sus primeros Foxbats - 12 interceptores MiG-25P, 12 aviones de reconocimiento MiG-25R y seis entrenadores de conversión MiG-25PU - en 1980. Sin embargo, los soviéticos entregaron variantes que cayeron por debajo de los estándares técnicos exigidos por los iraquíes, por lo que Bagdad se negó a aceptar el avión.

Moscú finalmente acordó actualizar los MiG según lo solicitado y entrenar a sus tripulaciones. Los Foxbats iraquíes volaron sus primeras incursiones en el espacio aéreo iraní en mayo de 1982. Siguieron una serie de vuelos de reconocimiento cada vez más profundos sobre Irán, lo que a su vez provocó que la fuerza aérea iraní hiciera despegar sus F-14 Tomcats en un intento de interceptarlos.

Dos de los cazas más temibles de la Guerra Fría se enfrentaron cara a cara.

Pero atrapar a un Foxbat iraquí resultó extremadamente problemático. Los oficiales iraníes que desertaron a Iraq en 1980 revelaron los planos de la red de radar de alerta temprana iraní a Bagdad. Los pilotos iraquíes de MiG-25 sabían exactamente dónde y cómo entrar en el espacio aéreo iraní sin ser observado antes de acelerar y escalar para la misión real.

Como resultado, las defensas aéreas iraníes usualmente demoraron en la detección de los Foxbats, dejando a los equipos F-14 de Irán solo de tres a cinco minutos para intentar interceptarlos. Para todos los propósitos prácticos, si ningún Tomcat estaba casi directamente enfrente del MiG-25 iraquí entrante, un compromiso exitoso estaba completamente fuera de cuestión.

Sin embargo, los iraníes gradualmente volvieron a aprender las lecciones que les enseñaron sus asesores estadounidenses en los años setenta. Sus primeros encuentros con los MiG-25 iraquíes fueron en gran parte infructuosos, con una excepción. El coronel Shahram Rostami afirmó haber derribado a un Foxbat sobre el norte del Golfo Pérsico el 16 de septiembre de 1982 y otro el 2 de diciembre de 1982.


Un F-14A de la fuerza aérea iraní. Colección Tom Cooper

Unos días más tarde, el comandante Ali-Asghar Jahanbakhsh no pudo derribar con un misil a un MiG-25 iraquí que se acerca a Teherán, pero podría haber anotado algunos golpes con su cañón M61 Vulcan. En su prisa por evadir, el piloto iraquí luego cometió un error y giró a la izquierda, hacia la frontera de la antigua Unión Soviética.

Según informes iraníes, el reclamo de septiembre de 1982 resultó en el primer derribo confirmado de un Foxbat, mientras que el MiG-25 interceptado por Jahanbakhsh se estrelló dentro de Turquía después de quedarse sin combustible. Las fuentes iraquíes actualmente disponibles niegan estas pérdidas.

Rostami continuó cazando Foxbats y fue galardonado por su persistencia en junio de 1983. Mientras estaba en una patrulla aérea de combate en la isla Khark en el Golfo Pérsico, el control terrestre le informó de un avión iraquí que se acercaba desde el norte a una altitud de 70,000 pies y una velocidad de casi Mach 2.5.

Ejecutando una serie de subidas explosivas mientras aceleraba de Mach 0.4 a Mach 1.5, Rostami ascendió a una altura de 40,000 pies. El alcance de los dos cazas de rápido movimiento disminuyó rápidamente de 150 millas a 40 millas antes de que el alero de Rostami, el teniente Mohammad Rafie, se enfrentara con el Foxbat iraquí y disparara un misil Phoenix AIM-54A.

El misil pesado tronó en lo alto y lejos en el cielo, mientras que Rostami maniobraba su Tomcat unos 20 o 30 grados a un lado. Unos segundos más tarde, Phoenix recibió un golpe directo, convirtiendo el MiG-25 en una bola de fuego gigante que envió piezas ferozmente quemadas hacia la tierra.


El 'insultador de MiG' del 24 de marzo de 1986. Este fue el F-14A pilotado por el teniente comandante. Mike Bucchi durante su pelea de perros con un MiG-25 libio. Foto de la Marina de los EE. UU. a través de R. Wayne

La investigación posterior reveló que el Foxbat en cuestión era un MiG-25R volado por el coronel Abdullah Faraj Mohammad, comandante del Escuadrón No. 84 de la fuerza aérea iraquí. El sistema de advertencia de radar de Mohammad falló en esa misión. El control terrestre le advirtió sobre el F-14 que tenía delante, pero continuó y pagó el precio máximo por este error.

Los F-14 iraníes continuaron cazando MIG-25 iraquíes hasta el final de la guerra Irán-Iraq en 1988, sin ningún otro éxito, por lo que se sabe.

Por el contrario, los aviadores de la Marina de los EE. UU. experimentaron encuentros adicionales durante las Operaciones Attain Document II y Attain Document III en marzo de 1986 frente a Libia. Tal vez el más famoso de estos tuvo lugar durante la tarde del 24 de marzo de 1986, cuando dos MiG-25PDS de la fuerza aérea libia salieron de Misurata con la orden de interceptar y derribar un par de Tomcats de la Marina de EE. UU. en patrulla al norte de la base .

Aún operando según las reglas de combate de 1981 -por las cuales a sus pilotos se les concedió permiso para disparar solo si los dispararon los libios primero- la Marina de EE. UU. controló dos F-14A de VF-33 Starfighters, dirigidos por el comandante adjunto de esa nave el Cdte. de Unidad Mike Bucchi, para interceptar.



Como tantas veces antes, los Tomcat de la Marina tomaron a los libios por sorpresa. Poco después de que los cuatro cazas se fusionaron a una altitud de 20,000 pies, ambos F-14 estaban en posiciones ventajosas detrás de sus oponentes. Con Bucchi detrás de él, uno de los Foxbats comenzó a maniobrar muy agresivamente, intentando superar al Tomcat. Sin éxito. El MiG-25 fue superado irremediablemente por el F-14A en una pelea de perros.

En el transcurso de este enfrentamiento, es probable que la T.V. que está provisto en el F-14 capturara uno de los videos más espectaculares de un MiG-25.

Cuando sus Foxbats no tuvieron éxito, los libios dispararon un misil tierra-aire SA-5 contra un par de F-14A de VF-102. A su vez, estos dos incidentes provocaron represalias en los EE. UU. en forma de Operación Prairie Fire, durante el cual los pilotos de la Marina hundieron dos buques de guerra de la armada libia y destruyeron dos veces el sitio SAM SA-5 ubicado fuera de Syrte.

Por lo que se sabe, este fue el último enfrentamiento entre F-14 Tomcats y MiG-25 Foxbats. Si bien el resultado general puede parecer escaso, con los Tomcats anotando solo un derribo definitivamente confirmado, los resultados de la mayoría de estos encuentros no dejaron dudas sobre la superioridad del F-14 sobre el poderoso avión de combate soviético.

SPH: Perú convierte sus AMX-13 en obuses autopropulsados

Imagine tanques franceses de la década de los 1940 con obuses de la era soviética

Los tanques viejos de Perú podrían obtener una mejora apta para la guerra del desierto
Robert Beckhusen | War is Boring


Una maqueta de un AMX-13 peruano con faldones de armadura y un obús D-30. Ilustración de la industria de defensa peruana

Francia construyó el tanque AMX-13 de 14.5 toneladas en la década de 1940 como un vehículo de combate lo suficientemente ligero como para ser transportable por aire para apoyar a los paracaidistas. Francia produjo y exportó miles de ellos, que vieron acción en varios conflictos de la Guerra Fría. Todavía están en servicio en un puñado de países, principalmente en América del Sur.

Los tanques anticuados aún podrían ver el servicio por más tiempo. Los informes sugieren que Perú está considerando la conversión de 30 a 40 de sus AMX-13 en obuses autopropulsados ​​mediante el intercambio de sus torretas por obuses D-30 de 122 milímetros de la era soviética.

El nuevo nombre sería el AMX-D30 Vulcano.

El ejército peruano tiene 36 obuses D-30, un robusto caballo de batalla en servicio con docenas de ejércitos. Las radios ucranianas y los dispositivos de visión nocturna TVN-5, los mismos que se usan en el tanque Oplot T-84 de Ucrania, también están incluidos en la actualización de la compañía militar peruana S.A.C. No está claro si la reciente renuncia de Pres. Pablo Kuczynski después de un escándalo de corrupción alterará el plan.


Arriba: un AMX-13 holandés en un museo de los Países Bajos. Foto a través de Wikimedia. 

La mayor parte de la fuerza blindada peruana tiene la forma de tanques T-55 de la era soviética, unos 165 hasta 2016, incluidos 75 en almacenamiento según el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos. Perú quiere reemplazar estos tanques con máquinas modernas, con varios informes en los últimos años que apuntan a una posible compra de VT4 chinos o T-90 rusos, pero sin venta confirmada todavía.

Perú tiene 96 de los AMX-13 más ligeros. Pero algunos de estos han sufrido cambios radicales. Una adaptación peruana conocida como Alacrán no tiene ningún cañón sino tres lanzadores de misiles guiados antitanque 9M133 Kornet.



Las amenazas de seguridad más graves para Perú son internas. El crimen organizado, el creciente comercio de cocaína y la violencia -social y ambiental- cobran más importancia en la vida de los peruanos que los ejércitos extranjeros. The Shining Path, un grupo insurgente comunista inspirado en el maoísmo, libró una sangrienta guerra de guerrillas en la década de 1990, pero ahora se reduce a unos 100 rebeldes cansados ​​que viven en los valles centrales del Perú.

Las disputas territoriales del Perú, hay varias, se han calmado en los últimos años, pero siguen siendo fuentes potenciales de conflicto. Perú y Ecuador libraron una breve guerra en 1995 sobre el valle de Cenepa, luego firmaron un tratado de paz y ahora están minando la frontera.

Existe una disputa fronteriza con Chile por la Franja de Atacama, una región remota y árida conocida por sus reservas minerales y radiotelescopios. Esta disputa surgió de la Guerra del Pacífico de 1879, que resultó en una victoria chilena sobre una alianza de Perú y Bolivia, esta última que perdió acceso directo al mar.



En 1975, Perú y Chile estuvieron a punto de entrar en guerra por la franja, y hace tres años estalló una disputa diplomática cuando Perú acusó a Chile de mantener a tres oficiales navales peruanos en su nómina de inteligencia. Los ejercicios militares, incluido uno en Perú, nombrado después del general Andrés Avelino Cáceres de la Guerra del Pacífico, también han aumentado las tensiones.

El ejército chileno está considerablemente mejor equipado, sin embargo, con una fuerza de tanques compuesta por 245 leopardos de fabricación alemana. Si bien las posibilidades de un conflicto son muy escasas, Perú reconfigurar sus antiguos tanques de fabricación francesa en artillería autopropulsada podría ser útil en la guerra del desierto.

jueves, 22 de marzo de 2018

USA: La guerra "para siempre" desde el 2001

Guerra falsa de los Estados Unidos

Blitzkrieg en el extranjero, sitzkrieg en la patria

William J. Astore | War is Boring




En la parte superior: los soldados de EE. UU. con la Décima División de Montaña brindan apoyo por fuego durante un ejercicio de preparación de fuego real en Camp Taji, Iraq, el 8 de marzo de 2018. Foto del Ejército de EE. UU. por Spc. Audrey Ward. 

En el exterior, los Estados Unidos están inmersos en guerras reales en las que se arrojan bombas, se lanzan misiles y se mata, hiere, desarraiga y desplaza a personas, generalmente no estadounidenses.

Sin embargo, aquí en casa, no hay nada real acerca de esas guerras. Aquí, es una guerra falsa todo el camino. En los últimos 17 años de "guerra eterna", esta nación no se movilizó ni por un segundo. Los impuestos se están recortando en lugar de aumentarse. El racionamiento durante la guerra es un tenue recuerdo de la era de la Segunda Guerra Mundial. Nadie está obligado a sacrificar nada.

Ahora, hágase una simple pregunta. ¿Qué tipo de guerra no requiere sacrificio? ¿Qué tipo de guerra requiere que casi nadie en el país que lo está lanzando tenga el más mínimo aviso?

Los conflictos de Estados Unidos en tierras lejanas retumban, incluso cuando los ataques individuales destellan como rayos en nuestras noticias. Las campañas de "Shock and Awe" en Afganistán en 2001 e Irak en 2003, inicialmente celebradas como decisivas y que cambiaron el juego, finalmente no condujeron a ninguna parte. Varios "oleadas" produjeron mucho sonido y furia, pero las misiones quedaron decididamente sin cumplir.

Los ataques más recientes de la administración Trump contra una base aérea siria o el primer uso del arma no nuclear más poderosa en el arsenal de los EE. UU., la súper bomba MOAB, en Afganistán se encendieron con fuerza, solo para desaparecer aún más rápidamente.

Estas versiones de los ataques estilo blitzkrieg alemanes de la Segunda Guerra Mundial han sido asaltos relámpago que prometieron mucho pero al final entregaron poco. A medida que estos destellos de violencia envían a los enemigos estadounidenses del momento y los civiles cercanos a tumbas tempranas, la patria se duerme. Los sonidos de guerra, si se escuchan, provienen de T.V. o pantallas de video o películas de Hollywood en los multicines locales.

De hecho, estamos aislados de las guerras de Washington, incluso cuando los guerreros de Estados Unidos atraviesan una notable extensión del globo, desde las Filipinas hasta el Gran Medio Oriente y África. A medida que los conflictos se disparan y chisporrotean, aumentan y vuelven a aumentar, los estadounidenses se han visto en una situación de bloqueo de conducta. Se espera poco más de nosotros que ser espectadores que pagan impuestos o, en lo que se refiere al ejército de EE. UU., porristas de ojos estrellados.

La mayoría de las veces, esos conflictos no se pierden de vista, sino que también se pierden de vista. Excepciones raras son momentos en que nuestro gobierno nos pide que lloremos a los miembros del servicio de EE. UU. como el Navy SEAL William "Ryan" Owens, asesinado en una redada fallida que el presidente Donald Trump ordenó en Yemen a principios de 2017 en el que los niños también murieron.

Mientras que el ejército se ha estado desplegando y atacando a escala mundial, desde los primeros momentos de la autoproclamada guerra de terror de Washington se nos ha dicho que debemos ir de compras o a Disney World y dejar que los expertos lo manejen.

En resumen, hemos sido marginados en lo que, para utilizar el léxico de la Segunda Guerra Mundial, podría considerarse una sitzkrieg, el término alemán para guerra falsa.

Se podría decir que una extraña versión de blitzkrieg en el extranjero y una versión aún más extraña de sitzkrieg en casa definen este peculiar momento estadounidense. Estas dos versiones existen en una relación curiosamente yin-yang entre sí. Porque, ¿cómo pueden las fuerzas armadas de una nación participar en la guerra a un nivel casi global, bombardeando a personas en vastas franjas del globo, cuando sus ciudadanos están sentados en sus tugurios colectivos, desmovilizados y mentalmente desarmados? Tal estado mental esquizoide solo puede existir cuando interesa a los que están en el poder.

Apelar al "patriotismo" y una abrumadora atmósfera de secretismo para preservar la "seguridad" y "seguridad" estadounidenses ha sido notablemente efectivo para controlar y sofocar el interés en las guerras y los costos del país, mucho antes de que ese interés se convierta en disidencia u oposición. Si desea una imagen de cuán efectivo ha sido esto, recuerde el momento en julio de 2016, cuando un pequeño número de manifestantes de guerra honestos literalmente tuvieron las luces apagadas en la Convención Nacional Demócrata.

Para usar una expresión que escuché más de unas pocas veces durante mis años en el ejército, cuando se trata de sus guerras, el gobierno trata a la gente como hongos, manteniéndolos en la oscuridad y alimentándolos con tonterías.


Arriba: un Raptor F-22 del 95 ° Escuadrón de Cazas Expedicionarios de la base aérea de Al Dhafra, Emiratos Árabes Unidos, sobrevuela Siria el 5 de marzo de 2018. Foto de la Guardia Nacional Aérea de EE. UU. por el sargento de Estado Mayor. Colton Elliott

La niebla de la guerra falsa

El teórico de guerra prusiano Carl von Clausewitz habló de la "niebla de la guerra", la confusión creada por la inherente incertidumbre incorporada en ese complejo esfuerzo humano. A pesar de lo espesa que suele ser la niebla, en estos años la niebla de la guerra falsa ha demostrado ser aún más espesa y desorientadora.

Por su propia naturaleza, una verdadera guerra de necesidad, de supervivencia, como la Guerra Civil o la Segunda Guerra Mundial trae consigo claridad de propósito y una demanda de resultados. Los líderes con bajo rendimiento son relevados del comando cuando no son asesinados directamente en combate. Considere la cantidad de generales mediocres de la Unión a los que Abraham Lincoln pasó antes de encontrar a Ulysses S. Grant.

Considere la cantidad de altos oficiales relevados durante la Segunda Guerra Mundial por el General George C. Marshall, quien sabía que, en una lucha global contra la Alemania Nazi y el Japón Imperial, no se podían tolerar las actuaciones desfavorables. En guerras de necesidad o supervivencia, además, las personas están invariablemente involucradas. En parte, es posible que tengan pocas opciones, pero también saben "por qué luchamos", y generalmente lo aprueban.

Es cierto que, incluso en las guerras de necesidad, siempre hay quienes encontrarán formas de eludir el servicio. En la Guerra Civil, por ejemplo, los ricos podrían pagar a otros para luchar en su lugar. Pero típicamente en tales guerras, todos sirven en alguna capacidad. La necesidad lo exige.

La definición de guerra falsa del siglo XXI, por otro lado, es su falta de claridad, su falta de propósito, su falta de un verdadero imperativo para la supervivencia nacional, a pesar de una histeria interminable sobre la "amenaza terrorista". La niebla produce es especialmente desorientador. Los estadounidenses de hoy tienen poca idea de "por qué luchamos", excepto una vaga sensación de luchar contra ellos allá: Afganistán, Iraq, Libia, Níger, Somalia, Siria, Yemen, etc., para que no nos maten aquí, por citar a George. La lógica de W. Bush para lanzar la guerra contra el terrorismo.

Mientras tanto, con tal falta de participación nacional y rendición de cuentas, no hay presión para que el Pentágono o el resto del estado de seguridad nacional eleven su juego; no hay nadie que señale que dondequiera que el ejército de los EE. UU. haya ido a la batalla en estos años, aún más grupos terroristas han germinado posteriormente como tantas malezas malignas. La burocracia y la mediocridad no tienen rival. Los aumentos masivos del gasto militar recompensan la incompetencia y la creación de una serie de guerras "generacionales" similares a las de un atolladero.

Piense en ello como una guerra en una franja de Möbius. Más dinero metido en el Pentágono genera más caos en el extranjero, más extralimitación imperial y, sin duda, más revuelo aquí en casa, todo lo que presenciaron, o más bien ignoraron en gran medida, los ciudadanos de una sentada.

Por supuesto, para los que luchan en las guerras, son cualquier cosa menos falsas. Es solo que su experiencia permanece en gran medida aislada de la del resto de nosotros, un aislamiento que solo sirve para elevar los índices de estrés postraumático, suicidios y demás. Cuando las tropas de hoy vuelven a casa, generalmente sufren en silencio y entre sí.


El destructor de misiles guiados USS Mustin lidera el crucero de misiles guiados USS Antietam, el USS Curtis Wilbur y el barco JS Fuyuzuki de la Fuerza de Autodefensa Marítima de Japón durante MultiSail 2018, un ejercicio de entrenamiento bilateral. Foto de la Marina de los EE. UU. Por Mass Communication Specialist 3rd Class Sarah Myers

Nueva estrategia falsa de defensa nacional de Estados Unidos

Incluso las guerras falsas necesitan enemigos. De hecho, pueden necesitarlos más que las guerras reales. No sorprende entonces que la recientemente anunciada Estrategia de Defensa Nacional del gobierno de Trump ofrezca una lista de esos enemigos. China y Rusia lo encabezan como "poderes revisionistas" que buscan revertir la supuesta victoria de Estados Unidos sobre el comunismo en la Guerra Fría. Las potencias "deshonestas" como Corea del Norte e Irán son especialmente señaladas como especialmente peligrosas debido a sus ambiciones nucleares.

Estados Unidos, por supuesto, no tiene un hueso "deshonesto" en su cuerpo, incluso si ahora está dedicando al menos 1,2 billones de dólares a la construcción de una nueva generación de armas nucleares más utilizables. La NDS tampoco descuida la necesidad de Washington de atacar a los terroristas globales hasta el final del tiempo o de extender la "dominación de espectro completo" no solo a los ámbitos tradicionales de combate (tierra, mar y aire) sino también al espacio y al ciberespacio.

En medio de una plétora de enemigos, solo falta una cosa en la nueva estrategia de defensa de Estados Unidos, la misma que ha estado perdiendo durante todos estos años, que hace que la guerra estadounidense del siglo XXI sea tan falsa. Cualquier sentido de movilización nacional y sacrificio compartido, o su opuesto, resistencia contra la guerra.

Si Estados Unidos realmente enfrenta todas estas amenazas existenciales a nuestra democracia y nuestra forma de vida, ¿qué estamos haciendo desperdiciando más de $ 45 mil millones anuales en una guerra en el atolladero en Afganistán? ¿Qué estamos haciendo gastando sumas asombrosas en armas exóticas como el caza a reacción F-35 cuando tenemos necesidades nacionales mucho más apremiantes con las que lidiar?

Como tantas otras cosas en Washington en estos años, el NDS no representa una estrategia para la guerra real, solo un llamado para que más de lo mismo se eleve a un poder superior. Eso significa principalmente más dinero para el Pentágono, el Departamento de Seguridad Nacional y las agencias de "defensa" relacionadas, lo que facilita más ataques relámpago contra varios enemigos en el exterior. La fórmula - blitzkrieg en serie en el extranjero, sitzkrieg en serie en la patria - se suma a la victoria, pero solo para el complejo militar-industrial.

Por supuesto, una solución a la guerra falsa sería involucrarse en una guerra real, pero para eso, la famosa forma de vida estadounidense en realidad tendría que ponerse en peligro. Por los afganos? Sirios? Iraquíes? Yemenis? De Verdad?

El Congreso tendría que declarar la guerra. El público tendría que movilizarse, un proyecto sin duda volvería y los impuestos subirían. Y esos serían solo para empezar. Debería definirse una estrategia clara y perder generales degradados o descartados.

¿Quién podría imaginar ese enfoque cuando se trata de las guerras de siempre de Estados Unidos? Otra solución para la guerra falsa sería que el pueblo estadounidense empiece a prestar atención. El Pentágono tendría que ser privado de fondos. Con menos dinero, los almirantes y los generales podrían tener que pensar.

Todos esos ataques en el extranjero que bombardearon a inocentes y propagaron el caos tendrían que terminar. Aquí en casa, las porristas tendrían que dejar los pompones, dejar de elogiar sin pensar a las tropas por su servicio y recoger algunas señales de protesta.

De hecho, las guerras demasiado reales de Estados Unidos en el exterior no terminarán hasta que la guerra falsa aquí en el hogar sea enviada al olvido.

Los estadounidenses dicen a los encuestadores que, después de todos estos años de guerras fallidas en el extranjero, continúan confiando en los militares más que en cualquier otra institución social. De acuerdo con la guerra falsa, sin embargo, gran parte de esa confianza se basa en la ignorancia, en no saber realmente lo que está haciendo ese ejército en el extranjero.

Entonces, ¿hay alguna posibilidad de que, uno de estos días, los estadounidenses realmente comiencen a prestarle atención a "sus" guerras? Y si es así, ¿comenzarán a cambiar esas encuestas y cómo ese ejército, que ha experimentado su cuota de sangre, sudor y lágrimas, responde a tal pérdida de prestigio social? Cuidado con la ira de las legiones.

La fe en las instituciones es la base de la democracia. Mantener al pueblo deliberadamente desmovilizado y a oscuras sobre los costos y la carnicería de las guerras de Estados Unidos sigue un patrón de mentira y engaño gubernamental que abarca desde la Guerra de Vietnam hasta las Guerras de Irak de 1991 y 2003, operaciones militares en Afganistán, Siria y otros lugares hoy.

Las mentiras sistémicas y la guerra falsa que las acompaña continúan contribuyendo a un proceso a cámara lenta de desintegración política y social que podría resultar en un futuro mucho más sombrío para este país. Quizás uno autoritario; sin duda, uno más caótico y menos democrático.

La degradación social y la implosión democrática, causadas en parte por la guerra falsa e interminable y las mentiras asociadas a ella, son los verdaderos enemigos existenciales de este país, incluso si no puede encontrarlos en una Estrategia de Defensa Nacional. De hecho, el precio de las guerras de Estados Unidos puede resultar no solo pesado sino catastrófico.