sábado, 14 de abril de 2018

Combate BVR: Guerra aérea en Yugoslavia e Irak


Operación Allied Force


Sistemas de Armas


Durante la operación Allied Force en 1999, se produjeron varios combates aéreos con varias oportunidades de disparo de misiles contra los cazas serbios. Fueron varias oportunidades para que los misiles de largo alcance mostraran que vinieron para quedarse. Esta vez la estrella fue el AIM-120 AMRAAM. Gracias al tamaño del AMRAAM, cazas menores como el F-16 también podían disparar misiles a larga distancia.

El primer vuelo operativo de la AIM-120 fue al final de la guerra del Golfo en 1991 sólo haciéndose realmente operativo a finales de este año, abriendo el camino para desarrollar nuevas tácticas. El AMRAAM necesita apoyo hasta adquirir el objetivo, y luego la aeronave lanzadora puede salir del área. El misil reporta su posición por el datalink, mostrando datos en la cabina, con el piloto sabiendo dónde está el misil relativo al blanco. El AMRAAM necesita un buen radar para apoyarlo y no sería posible en 1991 en el Golfo y sólo después con el APG-70.



El EID (Identificación mejorada) ha sido la clave para el éxito en los compromisos. Los AWACS no tuvieron un buen desempeño en Kosovo así como sus operadores, disminuyendo la confianza de los pilotos. Los pilotos reclamaron que los controladores aéreos estaban mal preparados para la matriz de identificación.

Un detalle importante a ser considerado en este conflicto es que los cazas serbios estaban sin condiciones de operar debido al embargo que inició en 1991 tras el inicio de la guerra civil. En 1999, los serbios tenían 10 cazas Mi-29A / B y 30 MiG-21Bis / BisK en cuatro escuadrones. Los MiG-21 se dejaron en la reserva para responder a una posible invasión por tierra de la OTAN.

Sólo el 127° Escuadrón de Caza (127. Lovacka Avijacijska Eskadrila o 127. LAE), también conocida como "Vitezovi", o Caballeros, entró en acción. El escuadrón estaba formado por pilotos experimentados y la mayoría eran oficiales superiores (la mayoría con rango de Mayor), pero volaban apenas 20 horas al año. El 127. LAE usaba el MiG-29B que era una versión empeorada de exportación del Modelo 9.12B. Estaban basados ​​en Batajnica y dispersos alrededor de la base. Los ataques de la OTAN fueron anunciados por teléfonos móviles por espías cerca de las bases de la OTAN.

La táctica usada por los serbios era tratar de atacar las formaciones aliadas a baja altitud sin usar el propio radar y acompañando al blanco por el controlador en tierra. Los cazas subían casi verticalmente contra los cazas de la OTAN. Los MiG-29 volaban la media altitud (3 mil metros). Los nueve cazas en condiciones de vuelo realizaron 11 misiones durante el conflicto.

Como siempre, las mayores amenazas eran las defensas integradas (IADS) yugoslavas colocadas en capas, muchas en las montañas, y difíciles de atacar. Las defensas aéreas yugoslavas consiguieron dos victorias en el conflicto, incluyendo un F-117, y varias aeronaves dañadas. También utilizaron tácticas para conseguir sobrevivir a las aeronaves de supresión de defensas aliadas.

Los yugoslavos usaban la doctrina soviética, pero se prepararon contra una fuerza superior como la OTAN y aprovecharon la experiencia iraquí para aprender nuevas tácticas. Los misiles SA-6 eran muy móviles y no se quedaban en el mismo lugar mucho tiempo. Usaban mucho engaño y sólo atacaban con mucha ventaja.

El 24 de marzo de 1999 se produjeron varios combates aéreos. Un F-15C del 493rd FS / 48th, pilotado por el TC Cesar "Rico" Rodríguez, disparó un AIM-120C contra un MiG-29 pilotado por el Mayor Ilijo Arizanov. Rodrigues ya tenía dos victorias en la Guerra del Golfo.


TC Cesar "Rico" Rodríguez (derecha) y su tripulación

El Mayor Ilijo Arizanov despegó a las 20 horas. Arizanov no tenía la radio ni el RWR funcionando. No se pudo contactar con el controlador en tierra. Detectó blancos con su radar y mientras preparaba para lanzar un AA-10 cuando fue alcanzado. Sólo no sabía que era una escuadra de F-117 justo delante. Perdió el control y se expulsó a las 20: 20h. El piloto relata haber disparado contra uno de los blancos y mientras manoseaba para reubicar fue alcanzado. El F-15 se quedó dentro del alcance de los misiles AA-10 por varios minutos.

Rodríguez hacía OCA (Ofensive Counter Air), sobre la ciudad de Pristina, escoltando un paquete de ataque que atacaba el aeropuerto de Montenegro y los radares de alerta temprana para abrir un corredor seguro. Rodrigues era el número tres de una escuadrilla de cuatro F-15 que abrirían el ataque que incluía aeronaves B-2 Spirit, volando 70-90km al frente del paquete.

La escuadrilla pronto detectó un blanco que aterrizó rápido y la base fue atacada mientras aterrizaba y pudo haber sido golpeada. Más adelante estaban a la izquierda de la formación, yendo al norte, cuando detectaron blancos yendo al norte a baja altitud por 15 millas. El objetivo después se volvió hacia el sur y subió un poco. Fue detectado a 2 mil metros de altura, dirección 40 grados y 100km al frente de Rodrigues. Dos minutos después hizo una maniobra a 300 grados y perdieron el seguimiento con el radar. Rodrigues pronto recuperó e hizo NCTR para identificar el blanco.

Cuando el contacto estaba a 55 km Rodríguez aljó los tanques externos, subió a 11 mil metros y aceleró la Mach 1.4. Disparó un AIM-120 que pronto se volvió haciendo "lead pursuit". Rodrigues hizo una maniobra F-Ppole hacia el sur para evitar el cinturón de misiles SAM de Kosovo y continuó acompañando el misil. Cuando el misil estaba a 15-16 millas del blanco, Rodríguez apuntó al F-15 al objetivo para evaluar la situación del misil, hasta que el cronometro cero. Cuando se ziró se produjo una explosión fenomenal con el blanco debiendo estar lleno de combustible. La nieve de las montañas reflejó la explosión y todos en el paquete vieron la explosión. Lo que no se sabía en la época era que había dos B-2 justo encima del área del combate y bien en el alcance de los MiG-29.

El mismo día, un F-16AM holandés (J-063) de una escuadrilla de cuatro en una patrulla sobre Belgrado, disparó un AIM-120B contra el MiG-29 del Mayor Dragan Ilic. El Mayor Dragan despegó a las 20: 12h de Batajanica junto a Arizanov y fue dirigido a interceptar un misil de crucero. El radar no funcionaba. Mientras se dirigía a otros objetivos, tuvo una alerta en el RWR y luego fue alcanzado. El misil fue disparado a una distancia de 18 km y el MiG-29 se estaba distanciando y subiendo. Su objetivo estaba a 4.100-4.500m de altura cuando fue alcanzado en la parte trasera. No perdió control ni potencia del motor, pero el canopi fue alcanzado y parecía que iba a romperse. Se posó a las 20:42 después de volar lentamente a baja altitud. Hay dudas si el daño fue de las defensas aéreas serbias. El F-16AM fue vectorado por un E-3D de la RAF. El combate fue frente a frente inicialmente y fuera del alcance visual después.

El F-15 del 493rd FS / 48th FW F-15C, pilotado por el cap. Mike "Dozer" Shower, disparó al menos tres AIM-120C contra el MiG-29 del Major Nebojsa Nikolic que fue derribado (ver video debajo). El último misil fue en el alcance visual. Shower estaba escoltando una escuadra de F-117A



El Mayor Nebojsa Nikolic despegó de Batajnica a las 20:37 para interceptar la formación de Shower. Volaba hacia el norte con el radar y sistemas de guiado de misiles SN-29 inoperables. El RWR funcionaba pero un misil explotó cerca sin previo aviso. Un segundo pasó más cerca, disparado con los F-117 justo delante, y el piloto del Mig inició maniobras evasivas. Un tercer AMRAAM lo golpeó y llenó las 20:47. La victoria después fue confirmada como del TC Cezar "Rico" Rodríguez que derribó otro Mig en la misma salida (ver arriba). El principal Nikolic cita haber disparado un AA-8 pero la información no fue confirmada.

Un F-16A / MLU holandés del 322o Escuadrón, disparó un AIM-120B contra el MiG-29 (18106) del Mayor Predrag Milutinovic. El Mayor Predrag Milutinovic despegó a las 20:45 hacia el sur contra un segundo paquete de ataque aliado. El radar no funcionaba pero el RWR sí y luego dio aviso. Yo conseguí romper el contacto con maniobras evasivas y continuó hacia el sur. En Sjenica recibió una segunda alerta del RWR que duró 10 segundos. Sin radar él resolvió volver. En Nis tuvo la tercera alerta del RWR de un radar en tierra. El misil lo alcanzó 10 segundos después y expulsó a las 21: 12h.

El mismo día, el Mayor Ljubisa Kulacin despegó a las 20:40. Al dejar la pista un misil alcanzó un hangar cercano. Kulacin volaba hacia el norte. El radar y los sistemas de armas no funcionaban pero el RWR alertó de un ataque. Realizó maniobras evasivas y rompió el contacto. Se quedó 20 minutos tratando de conectar los sistemas. Tuvo que aterrizarse en Belgrano pues Batajnica estaba bajo ataque y conseguí evadir un misil antes de aterrizar (probablemente un AIM-7).

El 26 de marzo, el Mayor Peric y el Capitán de primera clase Zoran Radosavljevic despegaron a las 17h hacia el norte contra un blanco a 16 mil metros de altura. Los dos MiG volaban muy bajo. El radar del Mayor Peric falló al ser vectorado para un nuevo objetivo, probablemente un Mirage IVP francés.

Los dos cazas subieron ya 7 mil metros el Capitán Radosavljevic recibió una alerta en el RWR. Percibieron cuatro rastros de misiles en su dirección e iniciaron maniobras evasivas. El mayor Peric escapó de un AIM-120C disparado por el F-15C del teniente "Boomer" McMurrey 493rd FS / 48th FW, pero fue alcanzado por un segundo misil disparado por el F-15C del Capitán Jeff "Claw" Hwang y logró expulsar.

Otro AIM-120C disparado por el Capitán Hawang alcanzó la aeronave del capitán Radosavljevic que fue muerto. Los dos MiGs despegaron para interceptar una fuerza superior y luego quedaron con informaciones limitadas del cuadro táctico cuando su controlador en tierra fue atacado. Las fuerzas de la OTAN estaban acompañando a los MiGs a partir de los E-3 AWACS y sabían todo el tiempo donde estaban.


La guerra de Kosovo vio el AMRAAM dominar la arena de combate aéreo. Los F-15E armados con el AIM-120 podían revertir al modo aire-aire y proteger los paquetes. Eran los únicos en el lugar todo el tiempo y fue la primera vez que usaron gafas de visión nocturna en combate. El objetivo de la OTAN en este conflicto era dejar el ejército yugoslavo fuera de Kosovo. Después atacaron al Ejército fuera de Kosovo para evitar refuerzos.


El 28 de febrero de 1994, un par de F-16C del 86o FS / 526 FW con código Bhasher 51 (Capt. Robert G. Wright) y Bhasher 52 (Capt. Scott O'Grady que fue derribado unos días después por uno (S): Soko J-21 Jastreb (el Galeb), volando cerca de Mostar en Bosnia, que no respondieron a la zona de exclusión en Bosnia, cuando fueron llamados por el E-3 para interceptar seis cazas Soko J-21 Jastreb (el Galeb) los llamados para dejar la zona de exclusión y la seguridad atacando blancos en la ciudad de Bugojno.


El Bhasher 51 disparó un AIM-120A derribando un J-21 y se disparó de los AIM-9M en un intervalo de unos 30 segundos derribando otros de los J-21. El Basher 52 de apoyo a atacar cuando el líder se sienta sin combustible y enganchó otro Jastreb y disparó un AIM-9M que se equivocó al blanco y que abandonó la persecución por falta de combustible.

Un segundo elemento de F-16C, Knight 25 y 26, vec vectoriales contra los otros J-21 en fuga derribando otro con el AIM-9M. Uno de los J-21 que logró huir cayó por falta de combustible. No se sabe si fue alcanzado por un misil que dañó el sistema de combustible. Fueron las primeras victorias aire-aire de la OTAN.

Las estadísticas del AMRAAM en Kosovo:
  • Misiles disparados:> 11
  • Victorias: 5-6
  • Perdidos: 5-6
  • Dañados: 1
  • Probables: 0-1
El Pk (ratio de destrucción) fue del 45-55%. La tasa de acierto, que es diferente de Pk, fue de 55-63%. Los datos están separados del total debido a las condiciones específicas del enemigo. A pesar de estar bien entrenados, los serbios pilotaban aeronaves sin condiciones de combatir y contra un enemigo mucho más capaz y constante en inferioridad numérica.

La estadística general del AMRAAM en todos los combates de la década de 1990 fue:
  • Disparados: 21-24
  • Victorias: 9-12
  • Dañados: 1
  • Probables: 1
El Pk fue del 40-60% en total por un fratricidio. Los datos pueden variar mucho de las fuentes. Una fuente cita 37 misiles disparados. La mayoría fue fuera de la NEZ y contra blancos a gran distancia.

Los estadounidenses usaban tácticas de poner al enemigo inmediatamente a la defensiva e intentaban alcanzar con un segundo el hasta un tercer disparo al hacer que el enemigo gastara energía y perder la conciencia de la situación con los primeros misiles. El enemigo caída sin posibilidad de quedarse en la ofensiva. El evade lo muere. Los estadounidenses tienen la opción de disparar muchos misiles, rápidamente, e incluso contra blancos múltiples.


Operación Iraq Freedom

Durante la Invasión de Irak en 2003 la flota de cazas F-15C desplazadas a la región fue mucho menor que en 1991. Fueron desplazados 18 aeronaves del Escuadrón de Caza 492, 13 Escuadrón de Caza 58 de Eglin, cinco del Escuadrón de Caza 67 y , otros del Escuadrón de Caza 71 y 94 de Langley. Los pilotos del Escuadrón de Caza 58 volaron 2.048 horas y los del Escuadrón de Caza 67 realizaron 700 salidas en 4 mil horas.

La superioridad aérea fue total sin ninguna característica iraquí. Parecía predecible pues los pilotos de F-16 en el sistema no hay aire aire antes de la cuenta y realmente no fue necesario. La lluvia aire-aire fue tan baja que al final los F / A-18 sólo volaban un Sidewinder.

Los F-15E también apoyaban las misiones de defensa aérea. Un cuarto de la fuerza de F-15E de misiones de aire acondicionado. El espacio aéreo iraquí cuenta con cinco estaciones de patrulla de combate aéreo. Un F-15E fue atacado por 40 SAM la primera noche. Sin embargo, la defensa aérea y escolta de los cazas iraquíes, la escolta de los Estados Unidos y la F-15E de la USAF y F / A-18 australianos. Al final de las misiones todavía atacaban algunos blancos mostrando la capacidad "dual role".

De los días antes de la invasión de los Hornets equipados con Sparrow, AMRAAM y Sidewinder volaron patrullas de combate aéreo DCA cerca de al Taqqadum, 70 kilómetros al oeste de Bagdad. Era la base más probable para defender la super-MEZ de Bagdad y atacar aviones durante la invasión. El objetivo era intentar atar a la fuerza aérea iraquí volando sobre la base, pero no despegar para enfrentarse a los estadounidenses. La cola duró 8 horas con los F / A-18 y de los F-14 cubriendo cada "vul window" de 4 horas de cada portaaviones operando en el norte del Mediterráneo.

Quinta Generación

En la era del cañón la tecnología llevaba a mejoras progresivas en las armas y aeronaves. Con el surgimiento del misil fue previsto acabar con este paradigma. La práctica pronto mostró ser muy diferente y el desarrollo tecnológico continuó llevando a mejores aeronaves, sensores y tácticas para acompañar la evolución de los misiles.

Los misiles de corto alcance tomaron el lugar del cañón como arma primaria y ahora está siendo superado por la capacidad de los misiles BVR con la maduración de la tecnología. Los misiles aire-aire de corto alcance de Tercera Generación eran buenos, pero podían ser vencidos con maniobras agresivas o flares. Los cazas también necesitaban una buena capacidad de maniobras para tomar posición y disparar. Los misiles de Cuarta Generación cambiaron este paradigma con el uso de miras montadas en el casco, una zona sin escapatoria mucho mayor, llegando a tener capacidad semi-BVR, y son muy difíciles de involucrar con flares.

Los misiles BVR ahora tienen un alcance mucho mayor y son difíciles de involucrar con interferencia electrónica y maniobras evasivas. Los motores ramjet permiten aumentar el alcance en más 2-3 veces. En el futuro, nuevos sensores híbridos, pasivos y activos, harán que los misiles BVR sean aún más difíciles de sufrir interferencias. La alta velocidad, motor sin humo, baja firma y sensor pasivo muestra que la tecnología de los misiles BVR está realmente madura.

Otro avance que está cambiando el combate BVR fue la entrada en servicio del F-22 Raptor con su capacidad furtiva y supercruz. También tiene capacidad de supermanobrabilidad con vectorización de empuje para el caso de entrar en combate aproximado.

La tecnología furtiva ha cambiado el ambiente táctico. El F-22A puede ver sin ser visto, explorando el axioma de Richtoven de acercarse a la víctima sin ser detectado y disparar por detrás sin que el enemigo tome conocimiento. Las tácticas de disparar y huir (hit an run) en emboscadas pasaron a ser fáciles de ejecutar y la gran velocidad permite evitar el combate aproximado de 5 millas donde pierde la ventaja siendo detectado hasta visualmente. En misiones de exploración de caza puede emboscar las patrullas aéreas enemigas y sus aeronaves AWACS. Si usted necesita hacer la identificación visual todavía puede acercarse detrás sin ser detectado. La furtividad también ayuda a actuar en el territorio enemigo bajo amenaza de misiles SAM y no sólo de cazas.

El F-22A nunca fue usado en combate, pero las pruebas del prototipo YF-22 contra un F-15 pilotado por veterano ya mostró la superioridad clara del F-22. Los datos de estas simulaciones no están disponibles.

La evaluación operativa (OPEVAL) del F-22A Raptor se inició en abril de 2004. El requerimiento era ser dos veces más efectivo que F-15C Eagle. El F-22A Raptor fue probado en cinco escenarios con variaciones en cada uno:
  • Primero: compromiso uno contra uno contra el F-16.
  • Segundo: dos F-22A deberían destruir un E-3 Sentry defendido por cuatro F-15 o F-16.
  • Tercero: dos F-22A tienen que escoltar un B-2 contra cuatro F-15 o F-16.
  • Cuatro: cuatro F-22A defendiendo un E-3 siendo atacado por ocho F-15 o F-16.
  • Quinto: cuatro F-22A escoltando cuatro F-117 contra ocho F-15 o F-16.
Los escenarios fueron probados varias veces y podría haber apoyo o no de EA-6B y amenaza de misiles SAM. El F-22A prevaleció en todos los compromisos contra un número superior de adversarios.

El F-22A volaba contra un número superior de cazas F-15 y F-16. Superó a los enemigos consistentemente, detectando y disparando sin ser visto, y volaba más veces en un día. A veces volaba con inferioridad de 8 x1. Contra 2x1 la victoria está garantizada. Generalmente cuatro F-16 pueden vencer a seis enemigos mientras que el F-22A disminuyó la relación para dos contra seis.

En un escenario eran cinco F-15 contra un Raptor. La batalla duró tres minutos con todos los F-15 siendo derribados y ningún F-15 vio al Raptor. En una misión de dos F-22A contra seis F-16 los adversarios fueron derribados en 3,5 minutos.

En total se volaron 188 salidas con seis F-22A durante la evaluación. Eran generalmente cuatro aviones y uno más de reserva en cada misión. Se probaron la confiabilidad, razón de salidas, disponibilidad y armamento necesario para derribar a los enemigos. Los resultados se utilizaron para simular el rendimiento de un escuadrón de F-22A y luego comparar con los requerimientos. El F-22A no ha sido probado contra blancos en tierra.

Lockheed calcula que una combinación de F-22A y F-35 es cinco veces más efectiva que los cazas de la generación anterior en la mayoría de los escenarios y puede destruir el mismo número de blancos con un 50 a 70% menos de aeronaves. La superioridad aérea puede ser garantizada más rápida con la destrucción de blancos más rápidamente. Una guerra más larga significa mucho menos pérdidas. En 2009 las nuevas versiones del F-22A deben ser cuatro veces mejor que los cazas legados.

La USAF tiene un promedio de 1,25 pilotos por aeronave de caza y el F-22A debe tener 2,5 pilotos por aeronaves por poder volar más (mayor disponibilidad). Así los 381 Raptor planeados podrán sustituir 880 aeronaves del tipo F-15, F-16 y F-117.

Después de entrar en operación el 15 de diciembre de 2005 se realizaron dos operaciones tipo Global Strike Missions. Ocho pilotos conquistaron 33 victorias sin pérdidas. En el caso de los F-117 y B-2, seguidos después por los B-52, F-16 y F-15E con las defensas destruidas. Cazas Su-27 y Su-30 eran simulado por cazas F-15.

En los entrenamientos del F-22A se incluyen amenazas con baterías de misiles SA-10 y SA-12 simulados que son atacados con bombas JDAM. El F-22A entrena contra cazas F-15, F-16, F / A-18 y F-22. El F-22 simula el Flanker con el datalink informando la posición para otro F-22 para aumentar el RCS. Una broma en la USAF es que los F-22 están teniendo dificultades para conseguir adversarios en los ejercicios porque nadie quiere ser derribado.

El F-22 mostró ser superior también en otro tipo de entrenamiento. Mientras un piloto de F-15 gasta cerca de 1.000 horas de vuelo para aprender a usar la aeronave tácticamente, un piloto de F-22 necesita sólo 100h para tener la misma capacidad gracias a las nuevas interfaces, no necesitando compilar los datos de los sensores.

En otra prueba, el F-22A enfrentó tres F-16C equipados con el JHMCS y AIM-9X aún vio el F-22 derribando dos F-16 y disparó simultáneamente contra el tercero con un kill mutuo. En el BVR, las primeras pruebas contra cuatro F-16 contra un F-22 todos los enemigos fueron derribados. Días después fueron cinco F-15C contra un F-22 y todos fueron derribados sin ver el F-22 que siempre mantuvo distancia.

La capacidad operativa del F-22A fue probada de forma real por primera vez en la operación "Northen Eagle" en Alaska en 2006 durante dos semanas de acoplamientos aire-aire. Los F-22A actuaron junto con el F-15 y F-16 contra una fuerza enemiga formada por cazas F-15, F-16 y F / A-18. Más de 40 cazas volaban al aire al mismo tiempo, junto con aeronaves de apoyo como el E-2, E-3, RC-135 y EA-6B.

El equipo azul logró 241 victorias contra dos del equipo "rojo" y las dos pérdidas fueron de F-15C y no de F-22. En la Red Flag sería muy buena suerte perder menos del 10% de sus fuerzas.

La fuerza "roja" podía regenerar y volver a luchar después de ser derribados, pero las fuerzas "azules" no. En un solo compromiso los "azules" consiguieron 83 victorias sin pérdidas. La fuerza enemiga generó o regeneró 103 aeronaves en combate. El F-22 conseguí 144 kill sin pérdidas incluyendo tres en el alcance visual usando dos AIM-9M y una con el cañón pero los enemigos tampoco sabía que estaban siendo atacados. Un piloto consiguió nueve victorias en una misión con seis AMRAM, dos Sidewinder y una ráfaga de cañón y aún quedaba munición en el cañón. Este piloto "igualó" el número de victorias en una única misión de David McCampbell en un F6F Hellcat (el mayor número todavía es de Erich Rudorffer con 13 victorias).

Los F-22A no usan tácticas del F-15, sino tácticas nuevas, que aún no tienen nombre. Durante los combates los F-22A preferían volar muy alto, muy por encima de los otros cazas, para aumentar el alcance del radar y los sistemas MAG. El alcance del radar del F-22A es el doble del radar del F-15 y la próxima generación puede doblar aún más el alcance. Para identificar el F-22A puede ser más rápido que el AWACS y recibe ayuda del RC-135.

Las operaciones eran voladas en velocidad de crucero económico o supercruz. El supercruzo ayudaba mucho a los cazas a quedarse más tiempo en el aire, yendo y volviendo rápido de las operaciones de reabastecimiento en vuelo. El alcance y la velocidad de las armas también se aumentaba con el supercruz. El F-22 sólo descendía para hacer identificación visual o atacar blancos volando muy bajo. Rara vez hacía curva agresiva y tenían pocas posibilidades de usar su capacidad de maniobra. El F-22 debe recibir el AIM-9X en 2010 lo que permitirá utilizar aún menos la capacidad de maniobras.

El F-22A tiene capacidad para actuar como mini-AWACS, volando 250km delante de los E-2 o E-3. Con sus sofisticados sistemas de MAGE pasó a apoyar también el RC-135 Rivet Joint girando una plataforma completa de vigilancia, reconocimiento electrónico y ataque. La información era mucho más precisa. Mientras que un AWACS advierte, por ejemplo, de la presencia de un grupo de aeronaves a 70 km al norte, el F-22A clasifica con dos F-16, más dos F-16 y cuatro F / A-18.

Incluso usando todos sus ocho misiles, el F-22A todavía no salga de la lucha. Protegido por la furtividad, el F-22 volaba delante del resto de la fuerza, usando sus sensores para llenar fallas en la cobertura del AWACS, como vigilar detrás de las montañas. Pasaban datos para otros F-22A por el datalink y para otros cazas por radio. Actuaban como controladores aéreos avanzados o como multiplicador de fuerzas de otros medios como los AWACS y el EA-6B Prowler.

En otro ejercicio los F-22A consiguieron una razón de cambio de 144x0 contra cazas F-15, F-16 y F / A-18 en superioridad de 4 contra 1. Eran pilotos de los escuadrones Agresores bien experimentados.

En la Red Flag 2007-2, 14 cazas F-22A actuaron junto con otras 80 aeronaves en paquetes de ataque, actuando por primera vez con el F-117 y B-2. Los F-22A y los F-15C protegían los paquetes de contra una fuerza de defensa superior compuesta por 10-16 agresores que podían "regenerarse" hasta 4-5 veces. Los agresores eran parte de una IADS integrada y también usaban tácticas de interferir en las emisiones de GPS.

Las escoltas estaban formadas por ocho F-22A, seis F-15C y seis F-16CJ y tenían la misión de abrir un camino para el paquete pasar y atacar blancos en tierra. Los F-22A tenían la misión de usar bien sus puntos fuertes y disminuir las flaquezas de las aeronaves convencionales. Realizaron la misión de escolta como si fueran otra aeronave de caza. Usaban poco la capacidad de supercruice, pues tenían que adaptarse al paquete y no al revés. En el caso de las aeronaves E-3 Sentry, E-8 JSTAR y RC-135 Rivet Joint, además de un Predator "virtual".

Los F-22A también estaban armados con bombas JDAM y realizaron misiones de apoyo aéreo aproximado y destrucción de defensas aéreas. Después de apoyar los paquetes volaban al área donde se realizaba las misiones de entrenamiento de apoyo aéreo aproximado en un "box box". Los F-22 realizaron un ataque de largo alcance siendo los primeros en atacar objetivos prioritarios, al mismo tiempo que hacían escolta de aeronaves de ataque en la misma misión o auto-escolta.

Los pilotos menos experimentados en el F-22A derrotaban a los F-15 y F-16 enemigos fácilmente. Sólo un F-22 fue "perdido" para un F-16C y aún así era una "amenaza sorpresa" no prevista. Pocos enemigos sobrevivieron al F-22 que abría una brecha para que los demás pasar. Los F-22A apoyaban los AWACS, F-15 y F-16CJ con datos que pudieran involucrar a los "leaker", o aeronaves que no fueron derribadas por los F22 y pasaron. El F-22A consiguió confinar la fuerza roja fuera de los paquetes. Los atacantes se quejaron de tener poca interacción con ellos. Era bueno para concentrarse en las amenazas SAM y realizar la misión con éxito, pero no entrena defensa contra amenaza aérea dentro del paquete.

Una táctica de los agresores era tratar de llevar a los F-22 a trampas de misiles SAM en áreas con alta densidad de misiles. La fuerza enemiga podía regenerar 4-5 veces después de ser muerto, pero los "azules" no. En un mundo real el enemigo perdería buenos pilotos y armas primero.

En la Red Flag 2007-2 también vio el uso de los radares AESA APG-63 (V) 3 del F-15C y APG-77 del F-22A por primera vez. Los F-15 con AESA tuvieron 111 kills contra ocho en dos semanas (tasa de mortalidad de 14: 1). En la Red Flag anterior, con escolta de F-15 y F-16 con radares convencionales, la exploración inicial frente al paquete detectaba el 75% de los agresores. Con los radares AESA la detección era del 96,5% de los blancos.

Los enemigos en las pruebas contra el F-22 citan tener mucha frustración en no poder disparar. Hasta que el F-22 en el visual todavía tenía dificultad. Los agresores intentan tácticas de sobrecargar con número y aún fallan.



A pesar de la tendencia a crear aeronaves multifuncionales, el F-15 fue optimizado para la superioridad aérea, siendo que antes las aeronaves de la USAF eran especializadas en ataque o interceptación, a pesar de enfocarse en las amenazas soviéticas contra EEUU. Como siempre ocurre el F-15 acabó volviéndose una aeronave de ataque en la forma del F-15E. El A-10 fue otra lección de Vietnam y estaba especializado en contra insurgencia y pasó a tener papel anti-coche y apoyo aéreo aproximado. El F-22A Raptor sigue el mismo camino siendo armado con bombas guiadas por GPS tipo JDAM a pesar de ser optimizado para superioridad aérea.

El F-35 no tiene todas las capacidades del F-22 además de la furtividad y la conciencia situacional. No tiene nada más en relación a la generación anterior sino a la furtividad y la conciencia situacional. Tal vez una de las pocas ventajas sea poder volar supersónico por más tiempo por llevar armas internamente.

La agilidad no es tan importante en la arena BVR o en la función de ataque. Los proyectistas consideraron un umbral de agilidad para defender misiles adversarios que el F-35 supera. Existen maniobras específicas, combinadas con contramedidas, cuando se detectan misiles aire-aire el SAM. El F-22 es más ágil debido a la relación peso / potencia y el vectoramiento de empuje.

La tecnología actual cambió la agilidad para los misiles de alta agilidad y alta resistencia a contramedidas. Siendo apuntados por miras en el casco no necesita tanta agilidad para el combate aéreo. Hay incluso la posibilidad de ser disparado hacia atrás. con algunos sensores hasta atrás. Estos misiles tan capaces que forzaron la inversión en el combate BVR para tener gran razón de cambio, o sea, tienen que evitar que el adversario gane ventaja en la arena de corto alcance.

Con la salida de operación del AIM-54 en la US Navy, el próximo misil americano de largo alcance será el AIM-120D, la más reciente versión del AMRAAM con alcance aumentado. La otra opción puede ser una versión lanzada del aire del Patriot. Lockheed Martin recibió en 2006 un contrato de 3 millones para estudiar la viabilidad de equipar los cazas F-15C con misiles Patriot PAC-3 en la iniciativa Air-Launched Hit-to-Kill (ALHTK) para contrarrestar amenazas de misiles de crucero y misiles balísticos en la fase de lanzamiento. El objetivo es crear un compartimiento externo de armas equipado con el PAC-3. El F-15C volar patrullas de combate aéreo y haría alertas de reacción rápida en tierra para defensa de EEUU. El objetivo es evaluar los costos para comparar con el uso de batallones de misiles SAM o barcos AEGIS. La versión que se utilizará será el PAC-3 MSE con un alcance aún mayor y más maniobra. La US Navy también estudió la viabilidad de equipar sus cazas con el PAC-3 en 2005. Otros estudios pueden probar la instalación en el F-16, F-22A y F-35. La aeronave podrá recibir un IRST para su uso junto con el misil. El PAC 3 pesa 315kg y tiene 5 metros de largo.

Ametralladora: Lahti-Saloranta L/S-26 (Finlandia)


Ametralladora L/S-26 (Finlandia)







Calibre 7.62x54R
Peso9.3 kg
Longitud1180 mm
Longitud del cañón500 mm
Alimentación Cargador, 20 tiros
Cadencia de fuego450 – 550 tiros por minuto



En un año de 1924, un armero de regimiento, Aimo Lahti, que previamente había presentado un prototipo de ametralladora para la consideración del ejército finlandés, fue asignado al departamento de armas del Ministerio de Defensa de Finlandia con la tarea de desarrollar una ametralladora ligera para el ejército. Aproximadamente al mismo tiempo, una comisión especial comenzó una serie de pruebas de diseños de ametralladoras ligeras extranjeras, aunque la preferencia general fue adoptar un diseño doméstico. Lahti, quien se asoció con el teniente Arvo Saloranta para este desarrollo, presentó el primer prototipo de una ametralladora ligera en julio de 1925. Fue probado junto con diseños extranjeros como el Swiss Furrer Lmg 25, la Browning BAR M1918 americana, la Vickers-Berthier británica y la Hotchkiss francesa. Después de un año de pruebas, el diseño doméstico fue considerado el mejor en general, y posteriormente adoptado como el "Pikakivääri m / 26", aunque a menudo se lo conoce como el L / S-26, después de sus inventores Lahti y Saloranta. La producción de la nueva ametralladora comenzó en 1930 en la recién construida fábrica gubernamental de armas Valtion Kivääritehdas o VKT. La producción de las ametralladoras L / S-26 fue relativamente lenta, principalmente para el mercado interno. El único pedido significativo de exportación, que llegó a mediados de la década de 1930 desde China para 30,000 armas en calibre 7.92 Mauser, se llenó solo en parte (alrededor de 1,200 armas producidas y enviadas a China) debido a la presión diplomática de Japón.



En 1939, el líder soviético Josef Stalin, que buscaba mover las fronteras del estado más allá de Leningrado, comenzó una guerra contra Finlandia, generalmente conocida como la "Guerra de Invierno". La guerra, que finalmente fue exitosa para la Unión Soviética (se logró el objetivo de mover las fronteras), resultó ser un fracaso en términos tácticos. Las pérdidas del Ejército Rojo fueron fuertes, a pesar del tamaño mucho más pequeño del ejército finlandés. Esto se puede atribuir en parte a las pobres tácticas de los comandantes del Ejército Rojo y en parte a la feroz resistencia de la población de Finlandia. Como resultado de esta guerra, las existencias del ejército finlandés se mejoraron significativamente con el armamento soviético capturado, incluidas las ametralladoras Maxim y Degtyarov. Además, los países occidentales proporcionaron ayuda militar a Finlandia, proporcionándole una variedad de armas pequeñas, pero solo se proporcionaron algunas ametralladoras. Buscando recuperar los territorios perdidos, en 1941 Finlandia se unió a Alemania en la guerra contra la Unión Soviética; en Finlandia esta guerra se conoce generalmente como la "guerra de continuación". En 1942 había muchas ametralladoras ligeras DP-27 ex soviéticas en servicio con el ejército finlandés, por lo que se decidió detener la producción lenta y costosa de ametralladoras L / S-26, y en su lugar comenzar la fabricación de repuestos y accesorios para las armas de Degtyarov.



La ametralladora liviana Lahti-Saloranta L / S-26 es una arma alimentada con cargador de retroceso corto, refrigerada por aire que dispara desde un perno abierto. El sistema de bloqueo utiliza una palanca de bloqueo de inclinación vertical que se encuentra en la extensión del cilindro por encima del perno. Su movimiento está controlado por las levas mecanizadas en la parte superior del receptor. El sistema es algo inusual ya que se dispara cuando el grupo de barril y perno ya está avanzando; este sistema, tomado de la Furrer Lmg 25 suiza, reduce significativamente el pico de retroceso, porque el retroceso primero tiene que superar la inercia significativa del grupo de barril / perno móvil. Este sistema, también conocido como "retroceso diferencial", requiere una captura de barril separada que retiene el cañón en la posición de retroceso.




Esta captura se libera solo cuando el perno está en su posición delantera después de cargar el cartucho nuevo. La liberación de la captura de barril permite que todo el grupo de extensión / perno de barril avance. Durante este movimiento final, una palanca de bloqueo bloquea el perno a la extensión del cañón, y luego el percutor es liberado por otra palanca para descargar la ronda cargada. El cañón es extraíble, aunque se elimina junto con la extensión y el perno del barril masivo. Para hacerlo, el operador tiene que desbloquear y doblar la parte trasera del receptor, que contiene la unidad de disparo y la culata. La unidad de disparo es de diseño bastante complicado; hasta el comienzo de la Guerra de Invierno en 1940, su desmontaje fue permitido solo por armeros entrenados; los artilleros comunes no podían desarmar esta unidad. Además del gatillo, hay una palanca de seguridad separada en la parte delantera de la protección del gatillo, y una palanca de selección de fuego, ubicada en la parte inferior del receptor entre la protección del gatillo y el cargador. La alimentación provenía solo de cargadores. Las pistolas L / S-26 originales usan cargadores de doble apilamiento de 20 tiros con una sola alimentación, insertados en la abertura en el receptor desde abajo. Las partes incluían culata de madera y empuñadura de pistola; un bípode plegable se unió a la chaqueta perforada del barril.

Mirada más cercana que muestra el área del receptor de la Lahti-Saloranta M / 26. De nuevo, esta arma es la versión más tardía, ya que tiene un mango de amartillado similar a un tubo (A). El texto en el costado del receptor dice "VALCIÓN KIVÄÄRITEHDAS Jyväskylä" (Fábrica Estatal de Fusileros, ciudad de Jyväskylä). Los interruptores más importantes en el arma: B - interruptor de seguridad, C - interruptor selector de fuego, D - liberación del cargador.




viernes, 13 de abril de 2018

FAA: Mirage 5 Mara operando rasantes desde la BAM Río Gallegos


Aviones Mirage 5 Mara (ex-5P) volando rasante sobre la BAM Río Gallegos (Santa Cruz)




Despegue de una pareja de M-5 Mara



Un avión de la aerolínea Austral aterriza mientras los 2 Mirage hacen rasantes



Otro rasante...



análisis, Brasil, mercado de armas, producción de armas, ... y otro...

... muy rasante...

y última...

jueves, 12 de abril de 2018

Pictorial: Halcones turcos

Halcones turcos


Impresionante imagen de la capacidad de portar armas y sensores de un par de Fighting Falcons del Bloque 50 turcos. Turquía actualmente produce y modifica sus propios F-16s.







miércoles, 11 de abril de 2018

Geoestrategia: La diplomacia de las cañoneras estilo siglo 21

Diplomacia de cañonera del siglo XXI

China y América están generando una nueva rivalidad naval de gran potencia

Alfred McCoy | War is Boring



El portaaviones chino Liaoning. Foto a través de Wikipedia 

En medio de la intensa cobertura de las maniobras cibernéticas rusas y las amenazas de misiles de Corea del Norte, otro tipo de rivalidad entre las grandes potencias se ha desarrollado silenciosamente en los océanos Índico y Pacífico. Las armadas de EE. UU. Y China han estado reposicionando buques de guerra y estableciendo bases navales como si fueran tantos peones en un tablero de ajedrez geopolítico. Para algunos puede parecer curioso, incluso pintoresco, que cañoneras y bastiones navales, alguna vez emblemáticos de la época victoriana, sigan siendo remotamente relevantes en nuestra propia era de ciberamenazas y guerra espacial.

Sin embargo, si examina, aunque sea brevemente, el papel central que el poder naval ha desempeñado y sigue desempeñando en el destino de los imperios, la naturaleza mortalmente grave de esta nueva competencia naval tiene más sentido. De hecho, si estallara la guerra entre las principales potencias hoy, no descarten la posibilidad de que pueda provenir de un enfrentamiento naval sobre bases chinas en el Mar del Sur de China en lugar de un ataque con misiles contra Corea del Norte o un ataque cibernético ruso.

Durante los últimos 500 años, desde los 50 puertos portugueses fortificados que salpicaron el mundo en el siglo XVI hasta las 800 bases militares estadounidenses que hoy en día dominan gran parte de ellos, los imperios han utilizado enclaves tales como palancas de Arquímedes para mover el globo. Visto históricamente, los bastiones navales eran invaluables cuando se trataba de las aspiraciones de cualquier poder hegemónico potencial, pero también sorprendentemente vulnerables a la captura en tiempos de conflicto.

A lo largo del siglo XX y los primeros años de éste, las bases militares en el Mar del Sur de China en particular han sido focos de cambio geopolítico. La victoria de los Estados Unidos en la Bahía de Manila en 1898, la caída del bastión británico de Singapur a los japoneses en 1942, la retirada de Estados Unidos de la Bahía Subic en Filipinas en 1992 y la construcción de pistas de aterrizaje y lanzamisiles en China en las Islas Spratly desde 2014. han sido marcadores icónicos tanto para el dominio geopolítico como para la transición imperial.

De hecho, en su estudio de 1890 de la historia naval, el famoso defensor del poder marino Cap. Alfred Thayer Mahan, posiblemente el único pensador estratégico original de Estados Unidos, declaró que "el mantenimiento de estaciones navales adecuadas ... cuando se combina con la preponderancia decidida en el mar, hace que extenso imperio, como el de Inglaterra, seguro ".

En marcado contraste con los 300 barcos y 30 bases de la Armada Británica en círculos alrededor del globo, le preocupaba que los buques de guerra estadounidenses con "ningún establecimiento extranjero, colonial o militar ... sean como aves terrestres, incapaces de volar lejos de sus propias costas. Proporcionarles lugares de descanso ... sería una de las primeras tareas de un gobierno proponiéndose el desarrollo del poder de la nación en el mar ".

Tan importante consideró Mahan las bases navales para la defensa de Estados Unidos que argumentó "debería ser una resolución inviolable de nuestra política nacional que ningún estado europeo debería en adelante adquirir una posición de combate dentro de las tres mil millas de San Francisco" - un lapso que alcanzó las Islas Hawaianas , que Washington pronto aprovecharía. En una serie de dictámenes influyentes, también argumentó que una gran flota y bases en el extranjero eran esenciales tanto para el ejercicio del poder global como para la defensa nacional.


Aunque Mahan fue leído como un evangelio por todos, desde el presidente estadounidense Teddy Roosevelt hasta el káiser alemán Wilhelm II, sus observaciones no explican el persistente significado geopolítico de tales bases navales. Especialmente en períodos entre guerras, estos bastiones parecen permitir a los imperios proyectar su poder de maneras cruciales.

El historiador Paul Kennedy ha sugerido que la "maestría naval" de Gran Bretaña en el siglo XIX hizo "extremadamente difícil para otros estados menores llevar a cabo operaciones o intercambios marítimos sin al menos su consentimiento tácito".

Pero las bases modernas hacen aún más. Los bastiones navales y los buques de guerra a los que sirven pueden tejer una red de dominio a través de un mar abierto, transformando un océano sin límites en aguas territoriales de facto. Incluso en una era de guerra cibernética, siguen siendo esenciales para las tácticas geopolíticas de casi cualquier tipo, ya que Estados Unidos ha demostrado repetidamente durante su siglo tumultuoso como una potencia del Pacífico.



Marineros mueven los aviones desde un elevador al hangar del portaaviones USS Theodore Roosevelt. Foto de la Marina de los EE. UU. Por Mass Communication Specialist Seaman Michael Hogan

América como una potencia del Pacífico

Cuando Estados Unidos comenzó su ascenso al poder mundial mediante la expansión de su armada en la década de 1890, Mahan, entonces jefe del Naval War College, argumentó que Washington tenía que construir una flota de batalla y capturar bastiones isleños, particularmente en el Pacífico, que pudieran controlar el las rutas marítimas circundantes. Influenciado en parte por su doctrina, el escuadrón del Almirante George Dewey hundió la flota española y se apoderó del puerto clave de la Bahía de Manila en Filipinas durante la Guerra Hispanoamericana de 1898.

Sin embargo, en 1905, la asombrosa victoria de Japón sobre la Flota Báltica rusa en el estrecho de Tsushima entre el sur de Japón y Corea reveló de repente la vulnerabilidad de la esbelta cadena de bases que entonces poseía Estados Unidos, que se extendía desde Panamá hasta Filipinas. Bajo la presión de la marina imperial japonesa, Washington abandonó pronto sus planes de una gran presencia naval en el Pacífico occidental.

Dentro de un año, Pres. Theodore Roosevelt había eliminado el último acorazado de la región y luego autorizó la construcción de un nuevo bastión del Pacífico no en la distante Bahía de Manila, sino en Pearl Harbor en Hawai, insistiendo en que "Filipinas forma nuestro talón de Aquiles". Cuando el asentamiento de Versalles en al final de la Primera Guerra Mundial se otorgó a Micronesia en el Pacífico Occidental a Japón, el envío de cualquier flota desde Pearl Harbor a la Bahía de Manila se volvió problemático en tiempos de guerra y devolvió a Filipinas esencialmente indefendible.

Fue en parte por esta razón, a mediados de 1941, cuando el Secretario de Guerra Henry Stimson decidió que el bombardero B-17, acertadamente llamado "Fortaleza Voladora", sería el arma maravillosa capaz de contrarrestar el control de la armada japonesa sobre el Pacífico Occidental y envió 35 de estos nuevos aviones a Manila.

La estrategia de Stimson fue, sin embargo, una fuga de fantasía imperial que condenó a la mayoría de esos aviones a la destrucción de los combatientes japoneses en los primeros días de la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico y condenó al ejército del general Douglas MacArthur en Filipinas a una derrota humillante en Bataan.

Sin embargo, como los bombarderos se triplicaron durante ese conflicto global, el Departamento de Guerra decidió en 1943 que la defensa de la posguerra en el país requería retener bases avanzadas en Filipinas. Estas ambiciones se realizaron plenamente en 1947 cuando la nueva república independiente firmó el Acuerdo de Bases Militares que otorga a los EE. UU. Un contrato de arrendamiento de 99 años en 23 instalaciones militares, incluido el futuro puerto base de la Séptima Flota en Subic Bay y la enorme base aérea Clark cerca de Manila.

Simultáneamente, durante su ocupación de la posguerra en Japón, los Estados Unidos adquirieron más de un centenar de instalaciones militares que se extendían desde la base aérea de Misawa en el norte de ese país hasta la base naval de Sasebo en el sur. Con su ubicación estratégica, la isla de Okinawa tenía 32 instalaciones activas en Estados Unidos que abarcaban alrededor del 20 por ciento de toda su área.

Cuando la Guerra Fría llegó a Asia en 1951, Washington concluyó pactos de defensa mutua con Japón, Corea del Sur, Filipinas y Australia que hicieron del litoral del Pacífico el ancla oriental para su dominio estratégico sobre Eurasia. Para 1955, los primeros enclaves en Japón y Filipinas se habían integrado en una red global de 450 bases en el extranjero destinadas en gran parte a contener el bloque sino-soviético detrás de una cortina de hierro que dividía el vasto continente euroasiático.

Después de examinar la subida y caída de los imperios eurasiáticos durante los últimos 600 años, el historiador de Oxford John Darwin concluyó que Washington había logrado su "Imperio colosal ... en una escala sin precedentes" al convertirse en el primer poder para controlar los puntos axiales estratégicos "en ambos extremos de Eurasia "- en el oeste a través de la alianza de la OTAN y en el este a través de esos cuatro pactos de seguridad mutua.

Durante las últimas décadas de la Guerra Fría, además, la Marina de los EE. UU. Completó su cerco al continente, se hizo cargo de la antigua base británica en Bahrein en 1971 y luego construyó una base multimillonaria en el epicentro del Océano Índico en el la isla de Diego García por sus patrullas aéreas y navales.

Entre estas muchas bases que resuenan en Eurasia, aquellas a lo largo del litoral del Pacífico tenían una importancia estratégica particular antes, durante y después de la Guerra Fría. Como el punto de apoyo geopolítico entre la defensa de un continente (América del Norte) y el control de otro (Asia), el litoral del Pacífico se ha mantenido como un foco constante en el esfuerzo de Washington de extender y mantener su poder global durante un siglo.

Después de la Guerra Fría, mientras las elites de Washington se deleitaban en su papel de líderes de la única superpotencia mundial, el ex asesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski, un maestro de la implacable geopolítica de Eurasia, advirtió que Estados Unidos podría preservar su poder global solo por largo tiempo. ya que el extremo oriental de esa vasta masa terrestre eurasiática no se unificó de una manera que pudiera llevar a "la expulsión de Estados Unidos de sus bases en alta mar". De lo contrario, afirmó con cierta presciencia, "un potencial rival de Estados Unidos podría surgir en algún momento". "

De hecho, el debilitamiento de esas "bases extraterritoriales" ya había comenzado en 1991, el mismo año en que la Unión Soviética implosionó, cuando Filipinas se negó a extender el alquiler de los EE. UU. En el bastión de la Séptima Flota en Subic Bay. Mientras los remolcadores de la Armada remolcaban los diques secos flotantes de Subic a Pearl Harbor, Filipinas asumió la plena responsabilidad de su propia defensa sin poner realmente más de sus fondos en poder aéreo o naval.

En consecuencia, durante un tifón en 1994, China pudo ocupar repentinamente algunos cardúmenes en las cercanas Islas Spratly que se llamaban Mischief Reef, y ese sería solo el primer paso para controlar el sur de China. Mar. Sin la capacidad de lanzar sus propias patrullas aéreas y navales, en 1998, el ejército filipino, en un intento de reafirmar su reclamo a la zona, puso a tierra un oxidado barco estadounidense excedente en el cercano Ayungin Shoal como una "base" para un escuadrón de descalzos soldados que fueron forzados a pescar sus raciones.

Mientras tanto, la Marina de los EE. UU. Sufrió su propio declive con una reducción del 40 por ciento en buques de guerra de superficie y submarinos de ataque de 1990 a 1996. Durante las siguientes dos décadas, la postura del Pacífico de la Marina se debilitó aún más cuando los despliegues navales cambiaron a guerras en en Medio Oriente, el tamaño total del servicio se redujo en un 20 por ciento adicional a solo 271 barcos, y las tripulaciones se tensaron bajo la presión de despliegues en constante expansión, dejando a la Séptima Flota mal preparada para enfrentar el desafío inesperado de China.


Un submarino chino Tipo 39. Foto a través de Wikipedia

Apuesta naval de China

Después de años de aparente cumplimiento con las reglas de Washington para una buena ciudadanía global, las acciones recientes de China en Asia Central y los mares circundantes del continente han revelado una estrategia en dos fases que, de ser exitosa, socavaría la perpetuación del poder global estadounidense. Primero, China está gastando un billón de dólares para financiar una gran red transcontinental de nuevos ferrocarriles, carreteras y oleoductos y gasoductos que podrían utilizar los vastos recursos de Eurasia como motor económico para impulsar su ascenso al poder mundial.

En una movida paralela, China está construyendo una armada de aguas azules y está creando sus primeras bases en el extranjero en los mares de Arabia y el sur de China. Como declaró Pekín en un libro blanco de 2015, "la mentalidad tradicional de que la tierra supera al mar debe abandonarse ... Es necesario que China desarrolle una estructura moderna de fuerza militar marítima acorde con su seguridad nacional". Aunque la fuerza que contempla difícilmente competirá con la presencia global de la Marina de los EE. UU., China parece decidida a dominar un arco significativo de aguas alrededor de Asia, desde el cuerno de África, a través del Océano Índico, hasta Corea.

La apuesta de Pekín por bases en el extranjero comenzó silenciosamente en 2011 cuando comenzó a invertir casi $ 250 millones en la transformación de un tranquilo pueblo de pescadores en Gwadar, Pakistán, en las costas del Mar Arábigo, en un moderno puerto comercial a solo 370 millas de la desembocadura del Golfo pérsico.

Cuatro años después, Pres. Xi Jinping comprometió otros $ 46 mil millones para la construcción de un Corredor Económico China-Pakistán de carreteras, ferrocarriles y ductos que se extienden por 2.000 millas desde el oeste de China hasta el ahora modernizado puerto de Gwadar. Todavía evitó cualquier admisión de que los objetivos militares podrían estar involucrados para no alarmar a Nueva Delhi o Washington.

Sin embargo, en 2016, la armada de Pakistán anunció que de hecho estaba abriendo una base naval en Gwadar y agregó que Pekín también podía instalar allí sus propias naves.

Ese mismo año, China comenzó a construir una instalación militar importante en Djibouti en el Cuerno de África y, en agosto de 2017, abrió su primera base oficial en el extranjero allí, dando acceso a su armada al rico Mar de Arabia. Simultáneamente, Sri Lanka, ubicada en un punto medio en el Océano Índico, liquidó una deuda de mil millones de dólares con China al cederle un puerto estratégico en Hambantota, creando así un potencial futuro para el uso militar dual, de hecho, la estrategia de sigilo de Gwadar. revisitado.

Por controvertidos que puedan ser estos enclaves, al menos desde un punto de vista estadounidense, palidecieron ante los intentos de China de reclamar un océano entero. A partir de abril de 2014, Pekín intensificó su apuesta por el control territorial exclusivo sobre el Mar del Sur de China mediante la expansión de la Base Naval Longpo en su propia isla Hainan en un puerto base para sus cuatro submarinos de misiles balísticos de propulsión nuclear.

Sin ningún anuncio, los chinos también comenzaron a dragar siete atolones artificiales en las disputadas Islas Spratly para crear aeródromos militares y futuros anclajes. En solo cuatro años, la armada de dragas de Beijing había absorbido innumerables toneladas de arena del fondo del océano, transformando lentamente esos arrecifes y atolones minimalistas en bases militares activas.

Hoy el ejército de China opera una pista de aterrizaje protegida por baterías de misiles antiaéreos HQ-9 en Woody Island, una base de radar en Cuareton Reef, y tiene lanzamisiles móviles cerca de pistas preparadas para aviones de combate en tres de estas "islas".

Mientras aviones de combate y submarinos son peones en la táctica de apertura de China en el concurso por el Mar Meridional de China, Pekín espera algún día, al menos, controlar, si no jaque mate, a Washington con una creciente armada de portaaviones, los modernos acorazados en este último día juego de imperios. Después de adquirir un transportador soviético de clase Kuznetsov sin terminar en 1998, el astillero naval de Dalian modernizó el casco oxidado y lo lanzó en 2012 como Liaoning, el primer portaaviones de China.

Ese casco ya tenía 30 años, una edad que normalmente le habría asegurado a un buque de guerra como un lugar en un depósito de chatarra. Aunque no era capaz de combatir, era una plataforma para entrenar a la primera generación de aviadores navales en el aterrizaje de aviones a alta velocidad en plataformas acuáticas en alta mar. En marcado contraste con los 15 años necesarios para modernizar esta primera nave, los astilleros de Dalian tardaron solo cinco años en construir, desde la quilla, una segunda nave muy mejorada capaz de realizar operaciones de combate completas.

Los cascos angostos y las proas de salto de esquí que limitan estos dos primeros portaaviones a solo 24 aviones de combate "Flying Shark" no serán válidos para el tercer transportista del país, que ahora se construye con diseños indígenas en Shanghai. Cuando se lance el próximo año, podrá llevar reservas de combustible a bordo que le darán un rango de crucero más largo y un complemento de 40 aviones, además de sistemas electromagnéticos para lanzamientos más rápidos.

Gracias al acelerado ritmo de entrenamiento, tecnología y construcción, para el 2030 China debería tener suficientes portaaviones para garantizar que el Mar del Sur de China se convierta en lo que el Pentágono ha denominado un "lago chino".

Estos transportistas son la vanguardia de una expansión naval sostenida que, para 2017, ya le había dado a China una armada moderna de 320 buques, respaldada por misiles terrestres, aviones de combate y un sistema global de satélites de vigilancia. Sus actuales misiles balísticos antibuque tienen un alcance de 2,500 millas y, por lo tanto, podrían atacar buques de la Armada de los EE. UU. En cualquier parte del Pacífico occidental. Pekín también ha avanzado en el dominio de la tecnología volátil de los misiles hipersónicos con velocidades de hasta 5.000 millas por hora, lo que hace que sea imposible detenerlos.

Al construir dos nuevos submarinos cada año, China ya ha ensamblado una flota de 57, tanto diesel como nuclear, y se espera que llegue pronto a 80. Cada uno de sus cuatro submarinos de misiles balísticos lleva 12 misiles balísticos que podrían llegar a cualquier parte del oeste de los Estados Unidos. Además, Pekín ha lanzado decenas de barcos anfibios y corbetas costeras, lo que le da un dominio naval en sus propias aguas.

En solo cinco años, según la Oficina de Inteligencia Naval de los EE. UU., China "completará su transición" de la fuerza costera de la década de 1990 a una marina moderna capaz de "operaciones sostenidas de aguas azules" y "múltiples misiones en todo el mundo", incluyendo guerra de espectro completo. En otras palabras, China está forjando una capacidad futura para controlar sus aguas "de origen" desde el Mar Oriental de China hasta el Mar del Sur de China. En el proceso, se convertirá en la primera potencia en 70 años en desafiar el dominio de la Marina de los EE. UU. Sobre la cuenca del Pacífico.


El buque de asalto anfibio USS Essex de la clase Wasp maniobra para conducir combustible en el mar con el buque de desembarco USS Rushmore de la clase Whidbey Island durante un escuadrón anfibio y un ejercicio de integración de unidades expedicionarias marinas. Foto de la Marina de los Estados Unidos por Mass Communication Specialist 3rd Class Reymundo A. Villegas III

La respuesta estadounidense

Después de asumir el cargo en 2009, Pres. Barack Obama llegó a la conclusión de que el ascenso de China representaba una amenaza grave, por lo que desarrolló una estrategia geopolítica para contrarrestarlo. Primero, promovió la Asociación Trans-Pacífico, un pacto comercial de 12 naciones que dirigiría el 40 por ciento del comercio mundial hacia los Estados Unidos.

Luego, en marzo de 2014, después de anunciar un "pivote militar a Asia" militar en un discurso ante el parlamento australiano, desplegó un batallón completo de infantes de marina en una base en la ciudad de Darwin, en el mar de Timor. Un mes más tarde, el embajador de los Estados Unidos en las Filipinas firmó un acuerdo de cooperación de defensa mejorado con ese país que permite que las fuerzas de los EE. UU. Se estacionen en cinco de sus bases.

Combinando instalaciones existentes en Japón con acceso a bases navales en Subic Bay, Darwin y Singapur, Obama reconstruyó la cadena de enclaves militares de Estados Unidos a lo largo del litoral asiático. Para hacer un uso completo de estas instalaciones, el Pentágono comenzó a planear "enviar el 60 por ciento de sus activos navales en el Pacífico para 2020" y lanzó sus primeras patrullas regulares de "libertad de navegación" en el Mar de China Meridional como un desafío a la armada china, incluso enviando grupos de ataque de portadores llenos.

Donald Trump, sin embargo, canceló la Asociación Transpacífico justo después de su toma de posesión y, con la interminable guerra contra el terror en el Gran Medio Oriente, el cambio de fuerzas navales hacia el Pacífico se ralentizó. En términos más generales, la política exterior unilateral de Estados Unidos, unilateral de Trump, ha dañado las relaciones con los cuatro aliados que sostienen su línea de defensa en el Pacífico: Japón, Corea del Sur, Filipinas y Australia. Además, en su cortejo obsesivo de la ayuda de Pekín en la crisis coreana, el presidente incluso suspendió, durante cinco meses, esas patrullas navales en el Mar del Sur de China.

El nuevo presupuesto de defensa de $ 700 mil millones del gobierno financiará 46 nuevos buques para la Armada en 2023, para un total de 326, pero la Casa Blanca parece incapaz, como lo refleja su reciente Estrategia de Seguridad Nacional, de captar la importancia geoestratégica de Eurasia o idear una esquema efectivo para el despliegue de su ejército en expansión para controlar el ascenso de China.

Después de declarar el "pivote a Asia" de Obama oficialmente muerto, la administración Trump ha ofrecido su propio "Índico y Pacífico libre y abierto" fundado en una alianza inviable de cuatro supuestamente democracias afines: Australia, India, Japón y los Estados Unidos.

Mientras Trump tropieza de una crisis de política exterior a la siguiente, sus almirantes, conscientes de los dictámenes estratégicos de Mahan, son muy conscientes de los requisitos geopolíticos del poder imperial estadounidense y han expresado su determinación de preservarlo. De hecho, la expansión naval de China, junto con los avances en la flota submarina de Rusia, han llevado a la Marina a un cambio estratégico fundamental de operaciones limitadas contra potencias regionales como Irán a la preparación de espectro completo para "una vuelta a la gran competencia de poder".

Luego de una exhaustiva revisión estratégica de sus fuerzas en 2017, el Jefe de Operaciones Navales, Adm. John Richardson, informó que la "creciente y modernizada flota" de China estaba "reduciendo" la tradicional ventaja estadounidense en el Pacífico. "La competencia está activada", advirtió, "y el ritmo domina". En una competencia exponencial, el ganador se lleva todo. Debemos sacudir cualquier vestigio de comodidad o complacencia ".

En una revisión paralela de la fuerza de superficie de la Armada, su comandante, el vicealmirante Thomas Rowden, proclamó "una nueva era del poder marítimo" con un retorno a la "gran dinámica de poder" de los "competidores cercanos". Cualquier posible ataque naval, él Además, debe encontrarse con una "letalidad distribuida" capaz de "infligir daños de tal magnitud que obligue a un adversario a cesar las hostilidades".

Al convocar al fantasma de Mahan, el almirante advirtió que "de Europa a Asia, la historia está repleta de naciones que ascendieron al poder mundial solo para cederlo por falta de poder marítimo".


Landing Craft, Air Cushion 75, asignada a Assault Craft Unit 5, transporta equipos a tierra durante un ejercicio de entrenamiento de asalto en la playa. Foto de la Marina de Estados Unidos por Mass Communication Specialist 3rd Class Ryan M. Breeden

Rivalidad de gran potencia

Tal como lo indica la retórica, ya hay un ritmo creciente de competencia naval en el Mar del Sur de China. El mes pasado, después de un prolongado paréntesis en las patrullas de libertad de navegación, la administración Trump envió al superportaaviones USS Carl Vinson, con su complemento completo de 5.000 marineros y 90 aviones, navegando por el Mar del Sur de China para una visita simbólica a Vietnam. que tiene su propia disputa de larga data con China sobre los derechos petroleros en esas aguas.

Tan solo tres semanas después, las imágenes satelitales capturaron una "exhibición de poder marítimo" extraordinaria como una flotilla de unos 40 buques de guerra chinos, incluido el transportador Liaoning, que navegaban a través del mismo mar en una formación que se extendía por millas. Combinado con las maniobras que realizó en esas aguas con las armadas camboyanas y rusas en 2016, China, como los imperios del pasado, está planeando claramente usar sus cañoneras y bases navales futuras para tejer una red de control imperial de facto a través de las aguas de Asia.

Los opositores que desestiman el desafío de China podrían recordarnos que su marina solo opera en dos de los "siete mares" metafóricos, una pálida imitación de la robusta postura global de la Marina de los Estados Unidos. Sin embargo, la creciente presencia de China en los océanos Índico y Pacífico tiene implicaciones geoestratégicas de gran alcance para nuestro orden mundial. En una serie de consecuencias en cascada,

El futuro dominio de China sobre partes significativas de esos océanos comprometerá la posición de Estados Unidos en el litoral Pacífico, romperá su control sobre ese extremo axial de Eurasia y abrirá esa vasta extensión continental, hogar del 70 por ciento de la población mundial y los recursos, al dominio de China . Tal como una vez advirtió Brzezinski, el fracaso de Washington en controlar Eurasia bien podría significar el fin de su hegemonía global y el surgimiento de un nuevo imperio mundial basado en Pekín.

Guerra de desgaste: Israel noquea en el aire a la URSS en una emboscada

Israel vs. la Unión Soviética - Victoria por "Knock Out"

En estos días, hace 45 años marcarían la batalla aérea decisiva entre pilotos soviéticos y pilotos de la fuerza aérea israelí durante la Guerra de Desgaste y la Guerra Fría. El resultado es un logro impresionante para Israel. Ephraim Lapid recuerda la batalla

Efraim Lapid || Israel Defense




A mediados de marzo de 1970, la inteligencia israelí supo que la defensa aérea en los cielos de Egipto había pasado a control de unidades soviéticas. Muchos pilotos soviéticos enviados a Egipto tenían experiencia en combate de la Guerra de Corea. A principios del verano de 1970, los pilotos soviéticos habían llevado a cabo más de cien salidas, pero ni una sola había concluido en batalla aérea.

Sabían que estaban bajo la vigilancia de la inteligencia israelí. En mayo de 1970, los comandantes de la fuerza soviética en Egipto, respaldados por Moscú, decidieron actuar de manera decisiva contra los aviones israelíes en busca del éxito contra la fuerza aérea israelí. El 25 de julio, se notó una escalada cuando un Skyhawk israelí fue interceptado por dos MiG-21 soviéticos mientras atacaba objetivos egipcios cerca del Canal de Suez. Los MiG persiguieron al avión israelí hasta el Sinaí, contrario a sus órdenes permanentes, y dispararon un misil aire-aire contra el avión israelí. Ambas partes estaban decididas a entrar en una batalla aérea y derribar los aviones del otro lado.

Otro intento de la fuerza aérea israelí el 26 de julio para llevar a los soviéticos a una batalla sin éxito, mientras que los soviéticos planificaron su propia iniciativa. El 27 de julio, un grupo de MiG-17 egipcios atacó objetivos de las FDI en el sector norte, dos de los cuales fueron derribados por aviones Mirage, y varios aviones soviéticos fueron lanzados contra los aviones israelíes, dos de ellos penetraron en el Sinaí, y dispararon misiles a los aviones de la Fuerza Aérea israelí que erraron el blanco, y esa infiltración de aviones soviéticos en el espacio aéreo israelí sobre Sinai hizo que los líderes de la seguridad israelí respondieran y "enseñaran una lección a los soviéticos" en una operación especial.



En la Operación 'Rimon-20' el 30 de julio de 1970, cuatro Phantoms y dos cuartetos de los aviones Mirage de la Fuerza Aérea Israelí tomaron parte. Unos 12 pilotos con amplia experiencia operativa fueron elegidos para la operación. La FDI planeó una batalla aérea coordinada en la que los pilotos rusos tendrían la tentación de perseguir aviones de la fuerza aérea que entrarían en territorio egipcio para atacar o tomar fotografías aéreas sin protección o acompañamiento, y serían sorprendidos por otros aviones israelíes que entren en batalla aérea con ellos .

Estos cazas, uno de los mejores y más modernos del mundo en ese momento, libraron batallas aéreas entre sí. La batalla terminó con el derribo de cuatro aviones soviéticos por parte de los aviones israelíes. Otro avión se estrelló en la pista en Egipto. Como resultado, los otros pilotos soviéticos comenzaron a abandonar el campo de batalla y regresar a sus bases.

La confrontación aérea terminó con una importante victoria israelí. Los israelíes no registraron pérdidas, aunque uno de los aviones fue alcanzado en la batalla. Tres pilotos soviéticos fueron muertos, y uno logró abandonar su avión. Fue un "día negro" para las fuerzas soviéticas en Egipto, y en Moscú fue una gran sorpresa para el liderazgo político y militar. Por primera vez desde el final de la Segunda Guerra Mundial, los aviones de la fuerza aérea soviética eran derribados, y por los pilotos israelíes (y judíos).

La operación 'Rimon-20' puso fin a la larga confrontación de la Fuerza Aérea israelí con los aviones soviéticos. El 3 de agosto, los soviéticos se vengaron con misiles aire-aire sobre un avión Phantom, y luego de ser alcanzados. Estas fueron las últimas derrotas de la Fuerza Aérea israelí en la Guerra de Desgaste. Los soviéticos adjudicaron los resultados de la batalla a la inexperiencia de sus pilotos, mientras que los pilotos israelíes tenían mucha experiencia. Esta batalla aérea es también uno de los momentos más dominantes en la vigilancia soviética en Egipto.

El resultado de la batalla creó sorpresa y asombro en Moscú. El comandante de la fuerza aérea soviética llegó a Egipto al día siguiente para investigar el incidente y pidió a los pilotos soviéticos que mantuvieran la batalla en secreto. Aproximadamente dos meses después, la prensa estadounidense publicó los resultados de la batalla aérea de fuentes egipcias. En las publicaciones soviéticas no se mencionaba la batalla en ese momento. Incluso después de la caída de la Unión Soviética no se dijo toda la verdad. La naturaleza de las publicaciones fue "En la batalla de julio de 1970, los israelíes llegaron con un equipo de pilotos de combate aéreo y no teníamos experiencia". A fines de octubre de 1970, el primer ministro Golda Meir admitió que Israel había luchado contra aviones soviéticos. Algunos de los equipos de batalla egipcios se regocijaron con la derrota de los soviéticos cuando se dieron cuenta de que estos asesores y pilotos no eran mejores y mejores que ellos.



Nueve años después de la batalla, en una de las conversaciones de paz con Egipto en 1979, Hosni Mubarak, que en 1970 era el comandante de la fuerza aérea egipcia, dijo al ministro de Defensa, Ezer Weizman, que estaban enojados con los rusos, que seguían diciéndoles a los egipcios que "no saben cómo volar".