viernes, 8 de febrero de 2019

Ataque desde el oceáno: Cómo se usaron los Tomahawk en Siria

Análisis: El ataque de 59 misiles Tomahawk de la Armada de los EE. UU. a una base aérea siria

Defencyclopedia




Introducción

Durante la Guerra del Golfo de 1991, la Marina de los Estados Unidos disparó 288 misiles de crucero Tomahawk contra objetivos en todo Irak. Adelantándonos al 2017, 26 años después, no menos de 59 misiles tomahawk fueron disparados contra la vecina de Irak, Siria. Pero la diferencia era que, en lugar de golpear objetivos en todo Siria, todos fueron despedidos contra un único objetivo desafortunado. Las circunstancias y la forma en que se usaron estos misiles provocaron algunas cejas, y en este artículo de Defencyclopedia, examinaremos las ventajas, el sentido práctico y los inconvenientes de usar docenas de misiles de crucero contra un solo objetivo esparcido en un área pequeña.



Atacar a las naves aéreas: la estrategia ideal

Una base aérea es un aeropuerto militar fortificado con múltiples pistas, hangares de aeronaves, refugios de aeronaves endurecidos y áreas de almacenamiento subterráneo para almacenar bombas, misiles y combustible, junto con cientos de personas que los mantienen. El valor acumulado de todos los equipos en la base valdrá miles de millones de dólares incluso en las bases más pequeñas. Por lo tanto, estas bases tendrán múltiples capas de defensa, desde Misiles de superficie a aire y Armas antiaéreas hasta aviones de combate en servicio de defensa aérea.

La estrategia ideal para atacar tal ubicación sería con misiles de crucero como el primer bombardeo, seguidos por ataques aéreos con aviones de combate que arrojarían bombas de racimo, bombas antigúnker que revientan búnkeres en gran número sobre el objetivo ablandado. El ataque inicial con misiles de crucero implicaría apuntar a los radares de alerta temprana y las baterías SAM, y el posterior ataque de los aviones de combate eliminará los hangares fortificados, las pistas y las instalaciones de almacenamiento de combustible / armas.


El ataque a la base aérea de Siria

Se dice que este ataque en la base de al-Shayratair en la provincia de Homs es una respuesta al uso de armas químicas por parte del régimen sirio contra la población civil. Los objetivos eran los aviones de combate que lanzaron esas armas químicas y sus instalaciones de apoyo. El siguiente video muestra los misiles Tomahawk que se lanzan desde los buques de guerra de la Marina de los Estados Unidos.
 


El misil Tomahawk

El Tomahawk es un misil de crucero de largo alcance que puede lanzarse desde una variedad de plataformas, incluyendo la mayoría de los barcos y submarinos de la Marina de los Estados Unidos. Está equipado con una ojiva de 1000 lb y el sistema de guía precisa del misil permite que se lance a objetivos específicos y los elimine sin destruir los que lo rodean. Normalmente se utiliza para eliminar sistemas de defensa aérea, sistemas de comando y otros activos de alto valor. A un ataque de hacha de guerra le siguen ataques aéreos para infligir más daño al objetivo ablandado.



Hechos concretos

  1. El Ejército de los EE. UU. tenía una línea de comunicación directa antes de lanzar el ataque para garantizar que el ataque no afectara a ningún personal o avión ruso.
  2. Un total de 59 misiles Tomahawk se dispararon en rápida sucesión desde USS Porter (DDG-78) y USS Ross (DDG-71) en la base aérea de al-Shayratair en Siria
  3. La base fue el hogar de los combatientes de la Fuerza Aérea de Siria MiG-23 y Su-22. También sirvió como base de operaciones avanzada para los helicópteros de ataque de la Fuerza Aérea Rusa.
  4. La base tenía aviones de combate en la pista abierta y debajo de refugios de concreto reforzado.
  5. No se informó de ningún ataque antiaéreo defensivo desde la base aérea siria

Una imagen de satélite de la base de Al-Shayratair.

Los reclamos en ambos lados


En segundo lugar, poco después de que se llevó a cabo el ataque, el Ejército de los EE. UU. se apresuró a afirmar que los 59 Tomahawks alcanzaron sus objetivos con precisión. Sin embargo, esto es completamente incorrecto, ya que ningún misil de crucero tiene una tasa de éxito del 100%. Para este ataque en particular, Rusia afirma que solo 23 Tomahawks golpearon la base y el resto falló o nunca llegó al objetivo. Esto se suma a una tasa de éxito del 38%, lo que es nuevamente una afirmación ridícula.

Cuando Rusia lanzó sus misiles de crucero Kh-101 el año pasado, se dijo que tenían una tasa de éxito de alrededor del 85%. Los Tomahawks estadounidenses lanzados durante las guerras en Afganistán e Irak tuvieron una tasa de éxito de alrededor del 80%.
  • Por lo tanto, si seguimos la lógica y el historial de rendimiento, podemos asumir con seguridad una tasa de éxito del 80% en este escenario, en el que alrededor de 46 Tomahawks habrían alcanzado sus objetivos.
  • Si seguimos la ley de promedios y tomamos un promedio de los reclamos de EE. UU. y Rusia, podemos asumir que 41 misiles Tomahawk alcanzaron sus objetivos.
  • Si queremos un número mucho más preciso, podemos tomar una media de los 2 promedios y llegar a la conclusión de que fue un total de alrededor de 44 Tomahawks los que alcanzaron el objetivo en un escenario práctico.

Detalles no especificados

No hubo oposición al ataque

  • Hay algo dudoso en la forma en que el ataque siguió sin oposición por los militares rusos y sirios.
  • Hemos visto informes de que recientemente, el ejército sirio disparó misiles desde la superficie a los aviones de combate israelíes que violaron el espacio aéreo sirio. esto demuestra que la defensa aérea militar siria sigue viva y pateando.
  • Por lo tanto, es imposible que el ataque no fuera detectada por los radares sirios y rusos en la región.
  • Dado que Rusia tiene interés en esa base aérea, no habrían permitido simplemente que se produjera el ataque.

La alerta temprana estuvo disponible

  • Desde que se lanzaron los misiles desde los destructores de la Armada de los EE. UU. frente a las costas de Siria, los buques de guerra rusos definitivamente habrían estado monitoreando cualquier comunicación que sugiriera un ataque inminente.
  • También podrían proporcionar una alerta temprana de los lanzamientos de misiles para que las defensas aéreas sirias y rusas entren en acción. Pero nada de eso sucedió y el ataque siguió adelante sin oposición.
  • Esta falta de oposición muestra que los rusos y los sirios no tenían mucho que perder ya que ya habían desalojado sus importantes activos de la base.

Espacio aéreo ocupado


Su-30s rusos en Siria

  • El espacio aéreo sobre Siria está bastante lleno de aviones militares, ya que todas las grandes potencias están compitiendo por la oportunidad de lanzar sus bombas.
  • Cuando dispares 59 misiles de crucero a un país como ese, debes informar con anticipación a las partes que vuelan en jets dentro del espacio aéreo sirio para que tu Tomahawk no vaya a estrellarse contra un Su-35 ruso o un F-15 israelí.
  • No necesita informar a nadie cuando su país es su objetivo, pero Siria está llena de objetivos, aliados y rusos.
  • Para evitar un incidente como una colisión en el aire, el gobierno de Estados Unidos seguramente habría informado a los rusos e israelíes con anticipación para que puedan mantener sus aviones en tierra y fuera de peligro.
  • Este hecho fue confirmado más tarde por el gobierno de los EE. UU. de que habían informado a los rusos antes para que pudieran evacuar a cualquiera de sus empleados desde allí.
  • Cualquier aviso como este sería suficiente para que los rusos avisen a la Fuerza Aérea de Siria para que desaloje la base de destino haciendo volar sus aviones. En ese caso, cualquier ataque no hubiera tenido mucho efecto.

El sistema de defensa aérea S400



S400

  • El sistema de defensa aérea S400 no activó los misiles entrantes. Esto generó un gran revuelo en todo Internet y los sitios anti-rusos declararon rápidamente que el sistema no era válido, afirmando que no era capaz de detectar a los Tomahawks, por lo que no deberían atacarlos.
  • Pero eso está lejos de la verdad ya que el S400 se ha desplegado en la Base Aérea de Khmeimim para la protección de los activos rusos y sirios en esa base.
  • Incluso si esa base en sí fuera atacada por misiles de crucero, sería atacada por el caza Pantsyr S1 y Su-30 y no por el sistema S400, que se reservaría para objetivos de mayor alcance y valor más alto.
  • Además, una batería S400 tiene alrededor de 36-48 listos para disparar misiles y no sería posible que intercepte un aluvión de misiles de crucero entrantes, ya que no está diseñado para hacerlo económicamente a menos que esté equipado con los misiles 9M96 de menor alcance que son muy poco probables

El daño causado por el ataque


Según los informes oficiales, alrededor de 9 aviones de la Fuerza Aérea de Siria, depósitos de combustible y municiones, una estación de radar y algunas estructuras más en la base fueron completamente destruidos. Los hangares de hormigón armado, la pista y otras partes de la base sufrieron daños menores y la base estaba en funcionamiento unas pocas horas después del ataque. Aquí están las imágenes posteriores al ataque de la cámara IR de un avión no tripulado ruso.

Usted puede preguntarse por qué esos 9 aviones fueron destruidos, ya que los rusos fueron informados con anticipación y los sirios podrían haber evacuado fácilmente todos sus aviones al volarlos. Pero en cada base aérea, hay algunos aviones que se han sometido a mantenimiento y reparaciones con sus motores y otras partes críticas eliminadas. Entonces, estos pocos aviones no estarían en condiciones de volar en ese momento y no habría sido posible que los sirios los llevaran lejos.

Las imágenes muestran que un par de aviones en búnkeres de concreto fueron destruidos mientras que los otros quedaron intactos. Esto es nuevamente el resultado de un ataque mal ejecutado porque si los EE. UU. tenían que causar un impacto, todos los bunkers con el avión tenían que ser arrestados. El solo hecho de sacar un solo búnker no hará mucho.


Los bunkers dañados.



Los bunkers indemnes.


Conclusión

  • El ataque con misiles de crucero de 90 millones de dólares no fue la mejor manera de inhabilitar una base aérea o disuadir a los militares sirios de llevar a cabo misiones en el futuro.
  • Los Estados Unidos tienen más intención de crear titulares que hacer una diferencia real.
  • Los 3 partidos, Estados Unidos, Rusia y Siria están realizando actividades cuestionables.
  • Los estadounidenses y los rusos están perdiendo el tiempo intentando superarse mutuamente y ocupar los titulares en lugar de contrarrestar la amenaza terrorista real en Siria.
  • A menos que se alcance una solución común, Siria se convertirá en el Irak de la posguerra (ya casi está).
  • Finalmente, siempre tome las reclamaciones estadounidenses y rusas con un enorme trozo de sal. Si reclaman el éxito, divídanse entre 2 y si reclaman el fracaso, multiplique por 2 y obtendrá las cifras reales.

Guerras indo-pakistaníes: El factor naval

Las guerras indo-paquistaníes - el punto de vista marítimo

Weapons and Warfare




El portaaviones indio Vikrant desempeñó un papel clave en la aplicación de un bloqueo naval sobre el este de Pakistán


La salida de los británicos del subcontinente en 1947 había dejado las fronteras de India y Pakistán demarcadas bastante bien, excepto en el oeste a lo largo del Rann de Kutch, donde el gran río Indo se pierde en un pantano gigante con solo unas pocas salidas claramente marcadas en el mar. La parte norte de la frontera siempre ha sido turbulenta debido a la invasión del territorio de Cachemira por parte de miembros de una tribu patrocinados por Pakistán en un intento por absorber el estado, del cual el gobernante estaba indeciso de qué manera debía acceder en 1947. La guerra subsiguiente en 1948 resultó en una línea de alto el fuego que ha estado activa desde entonces. Pakistán, que es un estado teocrático, afirma que Cachemira se basa en que la población es predominantemente musulmana. India rechaza esta afirmación por absurda, especialmente porque la India secular tiene más musulmanes que Pakistán. La actitud adoptada por los líderes pakistaníes desde 1947 ha sido centrar la atención de su gente en Cachemira como un problema "ardiente", intentando así unirlos como una pequeña nación cohesionada y amenazada por un gran vecino de la intimidación.

A principios de 1965, la frontera mal demarcada en el Rann de Kutch fue el escenario de un combate de incendios que más tarde fue llevado a la corte mundial para su adjudicación. En mayo de ese año, el mes anterior a la interrupción del monzón, fue claro para las fuerzas armadas de ambos países que existía la posibilidad de una conflagración y que cada servicio planteaba estados normales de preparación según sus propios procedimientos. Estos pasos realistas fueron tomados por todos, con pleno conocimiento de que la cuestión de la frontera en el Rann de Kutch era una pista falsa, una desviación menor con la intención de distraer la atención del problema real, que era el intento de Pakistán de anexarse ​​a Cachemira.

Inmediatamente después de que el monzón comenzó a agotarse en el norte de la India, infiltrados pakistaníes en gran número se deslizaron hacia Cachemira, donde sus correligionarios los entregaron rápidamente a las autoridades indias. Esta operación, que había sido planeada y ejecutada en secreto desde Pakistán durante varios meses, fracasó catastróficamente. Para sacar las castañas del fuego, se lanzó un bombardeo regular del ejército paquistaní frente a Jammu, con la intención de cortar el único enlace vial indio con Srinagar, la capital de Cachemira. La posibilidad de que esta huelga tuviera éxito era real. El liderazgo del ejército indio tuvo que lanzar una contraofensiva frente a Lahore para superar el empuje paquistaní y aliviar la presión sobre Jammu. La guerra, aunque se anticipó en cierta medida como un posible resultado a largo plazo, por lo tanto, se produjo en un momento y lugar que inicialmente sorprendió a los indios, y luego a los pakistaníes. La guerra, como instrumento de la política estatal, en este caso, estaba lejos del mar, se libró en territorio disputado y ninguna de las partes tenía un gran poder de permanencia económica o industrial. La resistencia de ambas partes se redujo aún más por el consiguiente embargo internacional de armas impuesto al estallar la guerra.


El Ghazi de Pakistán fue el único submarino de largo alcance operado por cualquiera de las naciones en guerra en 1965. El hundimiento del PNS Ghazi jugó un papel decisivo en las operaciones navales indias en el este de Pakistán.


¿Qué clase de guerra marítima podría haber influido en este conflicto? La marina de Pakistán tenía una fuerza de destrucción modesta, estaba en proceso de inducir un submarino desde los EE. UU. Y tenía su propio avión de reconocimiento marítimo integral. Los indios tenían una armada más grande, centrada alrededor del pequeño portaaviones Vikrant con el apoyo de un nuevo antisubmarino y fragatas AD, una armada que era una versión en miniatura de una armada de control marítimo, inspirada en los conceptos británicos de estrategia marítima. Cualesquiera que hayan sido sus directivas operativas, ninguna de las flotas tomó acción, contentándose con proteger las áreas en las que se encontraban sus propios comerciantes. Un destructor de Pakistán que arrojó unos proyectiles a la costa india en una noche nocturna de alta velocidad fue la sensación de la noche de guerra naval. Se intentó el control naval del envío y el control de contrabando, pero no fue lo suficientemente estricto como para causar un daño económico sustancial.

Un informe de la guerra, ciertamente en la India, mostró que la falta de acción comparativa en el mar había sido causada por cierta adhesión automática a una estrategia marítima que hablaba del control del mar, la protección del comercio y otros principios bien establecidos de la guerra marítima, los principios en el que se había llevado a cabo la guerra del mar en la segunda guerra mundial. Después de haber sido enseñado por los británicos, la marina india también había aceptado muchos de los preceptos sobre los cuales el comandante en jefe británico de la Armada (cedido a la India en 1947-48) había formulado sus planes para construir la futura armada. Las explicaciones a las autoridades no navales sobre el papel no dramático de la armada en la guerra, que se topó con argumentos sobre el control del mar y la protección del comercio, fueron cortésmente incrédulas. También se plantearon preguntas sobre la relevancia del poder marítimo en el tipo de conflictos que India lucharía en los próximos 25 años. Naturalmente, se podría esperar que estas consultas tengan un efecto adverso en la asignación de recursos para la futura marina. Estos hechos deben entenderse como el trasfondo de la guerra que tuvo lugar en 1971.


INS Khukri era una fragata británica Tipo 14 (clase Blackwood) de la Armada de la India. Fue hundida en la costa de Diu, Gujarat, India, por el submarino Hangor de la clase Daphne de la Armada de Pakistán, el 9 de diciembre de 1971, durante la Guerra Indo-Pakistaní de 1971. Esta fue la primera nave de guerra hundida en acción por un submarino desde la Segunda Guerra Mundial. Sigue siendo el único buque de guerra de la marina india que se pierde en la guerra hasta la fecha.


Pakistán, que tenía un ala occidental y un ala oriental separados por 1.000 millas de la India, pronto se encontró luchando para preservar su unidad como nación, cuando el ala oriental deseaba separarse. Los problemas surgieron por el hecho de que el ala oriental se sentía económicamente desatendida, una situación que creían que podían corregir si sus números superiores podían elegir una mayoría en el parlamento combinado. Esto influiría en la asignación posterior de carteras de gabinetes y la asignación de recursos centrales. Los representantes electos pakistaníes occidentales no estarían de acuerdo con un parlamento democrático directo, y la lucha civil en el este de Pakistán fue reprimida con una brutalidad espantosa. Más de diez millones de refugiados emigraron a la India, un número demasiado grande para que la India lo absorba. Cuando las Naciones Unidas y el mundo no parecían preocupados por el problema, la única solución parecía ser la intervención india. Esta situación continuó durante la mayor parte de 1971 después de la represión inicial de la revuelta civil en el antiguo Pakistán Oriental en marzo / abril. También en este caso, los contendientes armados de ambos lados estaban al tanto de las hostilidades inminentes durante casi seis meses y tuvieron tiempo suficiente para elaborar estrategias detalladas.

La guerra estalló con un intento paquistaní de llevar a cabo un ataque aéreo preventivo contra los aeródromos indios en el oeste, y luego ambas partes ejecutaron órdenes bien planificadas. Todas las guerras son inusuales, pero esta tenía sus propias características especiales, especialmente desde el punto de vista marítimo. El objetivo de la guerra, obviamente, solo lo lograrían los soldados en el ala este. Sin embargo, una guerra terrestre irrelevante también se libraría en el oeste, más bien como una expedición de pesca, para ver qué territorios podrían ser tomados como instrumentos de negociación al final de la guerra. Había, por lo tanto, dos guerras continentales que procedían simultáneamente, separadas por 2,000 millas de océano. Por lo tanto, para la India fue posible ejercer el clásico papel del control del mar, que abarca la negación del mar, entre las alas, pero ¿cuál podría ser el papel de la marina en las guerras en las mismas alas? Para Pakistán, una defensa exitosa en el este hizo que las comunicaciones marítimas entre las alas fueran un imperativo, pero esto era tan imposible que ni siquiera fue intentado, excepto por un par de corredores de bloqueo que fueron capturados y confiscados.

La guerra terrestre en el este duró 11 días; La armada pakistaní luchó, sabiendo que no tenía ninguna esperanza de ayuda o refuerzo y ninguna vía de retirada. El hecho de que el mar fuera hostil debe haber tenido un papel importante en la psicología de los comandantes de campo paquistaníes en el este. Aunque no se llevó a cabo ninguna batalla naval importante, los aviones indios transportados por portaaviones paralizaron o hundieron todos los envíos disponibles en los puertos de Pakistán Oriental. La ausencia de batallas importantes ilustra la observación clásica de Mahan, de que la aplicación discreta del poder marítimo logra el resultado final de una manera tan imperceptible que el efecto del poder marino debe ser sobre enfatizado para que se entienda. La estrategia marítima de la India en el este contrastaba con la estrategia en el oeste, donde una flotilla india de barcos de la clase Petya que remolcaban barcos de misiles de la clase Osa atacó el puerto de Karachi y hundió todos los barcos que se encontraron allí. El efecto dramático de que la base principal del "enemigo" fue maltratada capturó la imaginación del gobierno indio, la burocracia, los servicios y la gente que la marina nunca tuvo que explicar para qué sirven las marinas. La armada pakistaní, que siempre fue limitada por los generales del ejército, finalmente tuvo una proporción de mano de obra con respecto al ejército de 1:45, lo que la convierte en la más desfavorable del mundo. Esta estadística también proclamó que en los conceptos estratégicos que prevalecen en Islamabad en su búsqueda de anexar Cachemira, y en la inevitable guerra continental con la India, la marina pakistaní no jugaría ningún papel.

Los indios, por otro lado, han continuado construyendo una armada equilibrada y, si una guerra continental vuelve a estallar una vez más, tendrían un tiempo y experiencia considerables para intentar resolver la cuestión de cómo una armada puede contribuir a una guerra continental. De haber aprendido que una estrategia marítima orientada al océano puro no afecta el resultado de una guerra terrestre crítica, la India ha aprendido que una estrategia mahaniana pura no es relevante en el contexto de una guerra terrestre sobre un territorio en disputa. Entonces, ¿qué tipo de estrategia es? La sección no educada del país puede satisfacerse con alguna acción, cualquier acción. Esto cuida del mayor grupo de interés, la gente. ¿Qué pasa con los profesionales? ¿Qué pasa con las presiones generadas entre las propias fuerzas armadas sobre la búsqueda y el logro de un objetivo común? Este es un problema con el que tendrán que lidiar los profesionales de la navegación marítima en el subcontinente. Será interesante ver qué respuestas se encuentran a todas estas preguntas; de hecho, si alguna respuesta será encontrada en absoluto. Lo que es evidente es la necesidad de una búsqueda, lo que puede llevar a la respuesta que también buscan otras armadas en situaciones similares.

jueves, 7 de febrero de 2019

Demostrador tecnológico: McDonnell Douglas F-15 ACTIVE


McDonnell Douglas F-15 STOL/MTD

Wikipedia






El McDonnell Douglas F-15 STOL/MTD (siglas en inglés de: Short Takeoff and Landing/Maneuver Technology Demonstrator, en español: «Despegues y aterrizajes cortos/demostrador de tecnología de maniobrabilidad») es un avión F-15 Eagle modificado para diversos programas de investigación y prueba realizados desde finales de los años 1980. Desarrollado como demostrador de tecnología, el F-15 STOL/MTD llevó a cabo investigaciones para el estudio de los efectos del empuje vectorial y la maniobrabilidad mejorada. El avión usado para el proyecto fue el avión de preproducción TF-15A (F-15B) número 1 (número de serie: 71-0290), el primer F-15 Eagle biplaza fabricado por McDonnell Douglas en serie (después de 2 prototipos),2​ que fue el sexto F-15 en salir de la línea de ensamblaje, y se convirtió en el F-15 más antiguo en volar antes de su retirada en 2009. También fue utilizado como banco de pruebas de aviónica para el programa de desarrollo del F-15E Strike Eagle.3​ El avión fue cedido a la NASA desde la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.



Ese mismo avión fue utilizado entonces en el programa F-15 ACTIVE (siglas de Advanced Control Technology for Integrated Vehicles, «Tecnología de control avanzado para vehículos integrados») desde 1993 hasta 1999, y posteriormente en el programa Intelligent Flight Control System («Sistema de control de vuelo inteligente») desde 1999 hasta 2008. Con ayuda de sus toberas con empuje vectorial, este avión puede realizar la famosa maniobra Cobra de Pugachev.



Diseño y desarrollo

En 1975, el Centro de Investigación Langley comenzó a realizar programas patrocinados que estudian toberas de vector de empuje bidimensional: ​​44 estudios gubernamentales e industriales de boquillas bidimensionales no bidimétricas (2-D) a principios de la década de 1970 habían identificado beneficios significativos para Conceptos de la boquilla 2-D de vector de empuje.



En 1977, Langley comenzó un estudio de integración de sistemas de inyección de empuje, inversión de empuje y boquillas 2-D en el F-15 con McDonnell Douglas. En 1984, el Laboratorio de Dinámica de Vuelo, la División de Sistemas Aeronáuticos de la Fuerza Aérea otorgó un contrato a McDonnell Douglas para un avión experimental de desarrollo avanzado STOL / MTD.



La aeronave utilizada en el programa STOL / MTD ha volado varias veces desde la finalización exitosa del programa STOL / MTD en 1991, que usaba la vectorización de empuje y planicies de canard para mejorar el rendimiento a baja velocidad. Este avión probó métodos de alta tecnología para operar desde una pista corta. Este F-15 fue parte de un esfuerzo para mejorar ABO (Operabilidad de la Base Aérea), la supervivencia de los aviones de combate y la capacidad de combate en los aeródromos bajo ataque.



El F-15 STOL / MTD probó formas de aterrizar y despegar de pistas mojadas y dañadas por bombas. La aeronave usó una combinación de empuje reversible del motor, boquillas de chorro que podrían desviarse 20 grados y planetas delanteras de canard. Las toberas de giro / inversión de la echada y los planchas delanteras de canard se instalaron en el F-15 en 1988. La NASA adquirió el avión en 1993 y reemplazó los motores con los motores Pratt & Whitney F100-229 por las boquillas de vector Pitch / Yaw. Los planos delanteros de canard se derivaron de los estabilizadores F / A-18.



Antes de 1991, cuando McDonnell Douglas finalizó su programa después de cumplir sus objetivos de vuelo, el avión F-15 STOL / MTD logró unos resultados de rendimiento impresionantes:
  • Despegues vectoriales demostrados con rotación a velocidades tan bajas como 42 mph (68 km / h)
  • Una reducción del 25 por ciento en el despegue
  • Aterrizar en solo 1.650 pies (500 m) de pista en comparación con 7.500 pies (2.300 m) para el F-15 estándar
  • Reversión del empuje en vuelo para producir una rápida desaceleración.
  • Vuelo controlado en ángulos de ataque de hasta 85 grados

Avión de pre-producción F-15B #2 (S/N 71-0291) con toberas de empuje vectorial 2D a principios de los años 1980.

Modificaciones adicionales

Durante la década de 1990, se modificó aún más el mismo fuselaje F-15 (se mantuvieron los carteles y las boquillas) para el programa ACTIVE (Tecnología de control avanzada para vehículos integrados) en el que las boquillas de haz de equilibrio de tono / desvío (P / YBBN) y la programación avanzada de lógica de control fue investigado. En la configuración ACTIVE también se usó para el programa LANCETS (efectos de cambio de elevación y tobera en el choque de cola), en el que los parámetros de onda de choque supersónicos calculados se compararon con los medidos en vuelo. Las pruebas de vuelo de LANCETS terminaron en diciembre de 2008. El F-15 ACTIVE duró desde 1993 hasta 1999.



La aeronave se usaría más tarde en el programa F-15 IFCS (Sistema de Control de Vuelo Inteligente) de 1999 a 2008. El avión también se usó para el proyecto de Demostración y Certificación de Rango Basado en el Espacio bajo el programa de Sistemas de Navegación y Comunicaciones de Exploración (SBRDC / ECANS) de 2006 a 2007, programa de control de motor de alta estabilidad (HISTEC) y acústica de investigación de alta velocidad en 1997.




F-15 STOL/MTD

Características generales

Tripulación: 2
Longitud: 19,7 m
Envergadura: 13 m
Altura: 5,64 m
Superficie alar: 58,2 m²
Peso vacío: 12.232 kg
Peso cargado: 20.159 kg
Peso máximo al despegue: 31.930 kg
Planta motriz: 2× turbofán Pratt & Whitney F100-PW-200 equipados con toberas con empuje vectorial bidimensional de 20º Pratt & Whitney, con capacidad para empuje inverso.
Empuje normal: 63,9 kN (6 514 kgf; 14 360 lbf) de empuje cada uno.
Empuje con postquemador: 105,8 kN (10 786 kgf; 23 780 lbf) de empuje cada uno.

Rendimiento

Velocidad máxima operativa (Vno): 2 650 km/h (1 647 MPH; 1 431 kt) (Mach 2,1) a 11.500 m de altitud
Alcance: 4 405 km (2 379 nmi; 2 737 mi)
Techo de vuelo: 17 750 m (58 235 ft)



F-15 ACTIVE


Características generales

Tripulación: 2
Carga: 7.112 kg
Longitud: 19,42 m (sin incluir la sonda frontal de prueba en vuelo)
Envergadura: 13 m
Altura: 5,64 m
Superficie alar: 56,5 m²
Peso vacío: 15.876 kg
Peso cargado: 21.319 kg
Planta motriz: 2× turbofán Pratt & Whitney F100-PW-229 equipados con toberas con empuje vectorial tridimensional de 20º Pratt & Whitney P/YBBN.
Empuje normal: 104,3 kN (10 637 kgf; 23 450 lbf) de empuje cada uno.
Empuje con postquemador: 129 kN (13 154 kgf; 29 000 lbf) de empuje cada uno.
Envergadura de los planos horizontales de cola: 8,6 m
Envergadura de los planos canard: 7,8 m
Capacidad de combustible: 5.225 kg

Rendimiento

Velocidad máxima operativa (Vno): 2 645 km/h (1 644 MPH; 1 428 kt) (Mach 2.5)
Techo de vuelo: 18 288 m (60 000 ft)





SAM: TOR-M1

TOR-M1

Weapons and Warfare





Vehículo de combate 9A331-1

Destinado a la defensa efectiva de tropas, instalaciones civiles e industriales de las armas actuales y futuras de ataque aéreo, principalmente armas de alta precisión, así como de aviones, helicópteros, misiles de crucero, bombas aéreas guiadas y vehículos pilotados a distancia.

El sistema de misiles de defensa aérea TOR-M1 que sucedió al OSA-AKM ADMC es uno de los sistemas de defensa aérea de corto alcance más avanzados. Hasta el día de hoy, el TOR-M1 no tiene análogos extraños que puedan atacar con efectividad los misiles de crucero, las bombas de planeo y guiado, objetivos pequeños y de maniobra activa en las altitudes de 10 metros a 6 kilómetros y en un rango de 12 kilómetros. El sistema está siendo solicitado no solo en el ejército ruso sino también entre muchos clientes extranjeros. Ahora está en servicio con Grecia, China, Irán y Egipto.

El TOR-M1 está diseñado para defender las importantes instalaciones administrativas económicas y militares, los primeros escalones de las fuerzas terrestres y las formaciones contra los ataques de los misiles antiradar y de crucero, los vehículos pilotados a distancia, las bombas de planeo, los aviones y los helicópteros, incluida la tecnología de furtividad.




El sistema incorpora el vehículo de combate (CV) y el módulo de misiles AD (con los misiles en el lanzador de contenedores), los vehículos, las instalaciones de mantenimiento y reparación y el entrenador electrónico del operador del operador de combate asistido por computadora.

El elemento básico TOR-M1 es el vehículo de combate montado en el chasis de oruga autopropulsado a campo traviesa. Puede detectar los objetivos aéreos de forma independiente en movimiento, determinar su identidad de estado y comprometerlos en paradas cortas. Soluciones de diseño únicas implementadas en TOR-M1, es decir, esquema de lanzamiento vertical de misiles; municiones hasta ocho misiles; capacidad de detectar hasta 48 objetivos a una distancia de hasta 27 km; selección de hasta 10 amenazas altas y compromiso simultáneo de dos objetivos con dos misiles; alto nivel de automatización; La operación efectiva en el entorno activo y pasivo de interferencia, puede reducir al mínimo el tiempo para activar los objetivos aéreos sorpresa.

Todos los equipos de radar, equipos ópticos y de computación, municiones de misiles y lanzamiento de misiles, fuentes de suministro de energía eléctrica, control de levantamiento y equipos de soporte vital de la tripulación del TOR-M1 se instalan en un chasis de pista blanda de cross country que mejora considerablemente la movilidad y la resistencia del vehículo de combate.


Vehículo de combate 9A331-1

El componente básico del sistema es un vehículo de combate montado en un chasis de seguimiento a campo traviesa de la categoría de peso intermedio. El vehículo de combate puede detectar objetivos aéreos en movimiento y lanzar misiles de defensa aérea a los dos objetivos de mayor amenaza desde una corta detención. El vehículo de combate comprende:
- chasis de oruga blindado autopropulsado;
- radar tridimensional de adquisición de objetivos;
- computadora digital;
- sistema de estabilización de la antena;
- interrogador IFF en tierra;
- objetivo de seguimiento de radar de matriz de fase;
- TV / mira óptica;
- equipo de lanzamiento automático;
- Telemetría codificada y sistema de comunicaciones por radio de mando.
- Equipos de navegación, reconocimiento y orientación.
- sistema de alimentación primaria;
- equipo de soporte vital de la tripulación;
- equipo auxiliar.

Módulo de misiles de defensa aérea 9M334 (misil 9M331 y contenedor de lanzamiento de transporte 9Ya281)


El misil está diseñado alrededor de una configuración de canard. Se lanza verticalmente mediante una catapulta de pólvora a una altura de 15-20 m. Luego se gira en la dirección del objetivo y su motor principal de cohete de propulsante sólido se enciende.

El motor de cohete de una sola etapa tiene dos modos de operación. En el modo de despegue, el motor imparte la velocidad máxima de 850 m / s al misil durante 4 s de vuelo; en el modo de crucero, que dura hasta 12 s, el motor mantiene esta velocidad. Tal envolvente de velocidad de vuelo asegura la relación de potencia a peso requerida, lo que permite al misil cubrir una zona de hasta 12 km de alcance y derrotar a los objetivos que vuelan a una velocidad de hasta 700 m / sy cargas de g de hasta a 10 g. El misil no requiere mantenimiento y está alojado en un contenedor de transporte de cuatro compartimentos.


Comando / control de activos

Organizativamente, cuatro vehículos de combate del sistema de misiles Tor-M1 AD entran en el complemento de una batería de misiles de defensa aérea, que es el elemento táctico más pequeño. Los vehículos de combate son controlados por el puesto de comando de la batería unificada 9S737-M Ranzhir. El sistema de misiles AD Tor-M1 se envía por cualquier tipo de transporte, incluido el avión. Los fabricantes del sistema Tor-M1 prestan un paquete completo de servicios de mantenimiento para mantener el sistema en preparación para el combate y ofrecen paquetes de modernización que amplían notablemente las capacidades de combate del sistema.

Hay varias modificaciones del sistema Tor-M1, como el TorM1T (sistema montado en chasis con ruedas) y una versión estacionaria.


Composición


El ADMS Tor-M1 incluye activos de combate, técnicos y auxiliares.

Los activos de combate típicos incluyen:
  • hasta cuatro CV 9A331-1 con dos módulos SAM en cada uno;
  • Módulos de misiles 9M334 con cuatro misiles 9M331 en cada uno;
  • Puesto de mando de la batería 9S737M.

Los activos técnicos incluyen:
  • activos de mantenimiento para el sistema ADM y sus vehículos;
  • Instalaciones de carga / descarga, almacenamiento y transporte de misiles con equipo de aparejo;
  • Grupo ADMS conjunto de recambios, herramientas y accesorios.

Los activos auxiliares comprenden el simulador autocontenido 9F678 para operadores de CV. Cada CV está equipado con equipo de soporte vital, navegación y medios de grabación de la misión. El equipo de CV a bordo se puede montar en chasis con orugas o con ruedas, o en contenedor.

Los ADMS Tor-M1 se pueden enviar por todos los medios de transporte, incluidos los aviones.

Número de objetivos:
detectado simultáneamente 48
seguido simultáneamente 10
Alcance de detección de blancos, km 27

Sobre de compromiso del objetivo, km: rango 1.0 - 12.0 altitud 0.01 - 6.0 rango cruzado 6.0
Velocidad objetivo, m / s 0 - 700
ERA objetivo mínima, m2 -0.1
Tiempo de reacción (desde la detección del objetivo hasta el lanzamiento de misiles), seg. 5 - 10
Número de misiles en vehículo de combate 8
Probabilidad de muerte del avión 0.6 - 0.95
Velocidad máxima del vehículo, km / h 65.
Peso del vehículo de combate, kg 37,000.
Resistencia del combustible (incluido el funcionamiento del equipo durante 2 h), km 500

miércoles, 6 de febrero de 2019

España colonial: La guerra del Rif

La guerra del Rif

Weapons and Warfare





Francisco Franco con sus compañeros soldados en Ras Medua, 1921.


Los administradores coloniales en Marruecos se enfrentaron a un importante levantamiento armado que tuvo como objetivo el dominio español y francés. Entre 1921 y 1926, la Guerra del Rif representó el mayor desafío para el colonialismo europeo en el mundo árabe.

Francia recibió la luz verde de las potencias europeas para agregar a Marruecos a sus posesiones norteafricanas en 1912. El sultán marroquí, Moulay Abd al-Hafiz (r. 1907–1912), firmó el Tratado de Fez en marzo de 1912, preservando el patrimonio de su familia. gobierna en Marruecos pero concediendo la mayor parte de la soberanía de su país a Francia bajo un arreglo colonial conocido como protectorado. En principio, esto significaba que Francia protegería al gobierno de Marruecos de amenazas externas, aunque en la práctica Francia gobernaba absolutamente, aunque de manera indirecta, a través del sultán y sus ministros.

Lo primero que los franceses no protegieron fue la integridad territorial de Marruecos. España tenía intereses imperiales en Marruecos que se remontan al siglo XVI, ya que sus fortalezas costeras se han convertido en enclaves coloniales (Ceuta y Melilla permanecen bajo el dominio español hasta la actualidad, fósiles de un imperio extinto). Francia tuvo que negociar un tratado con España estableciendo sus respectivos "derechos" en Marruecos, un proceso que concluyó en noviembre de 1912 con la firma del Tratado de Madrid. Según los términos del tratado, España reclamó un protectorado sobre los extremos norte y sur de Marruecos. La zona norte comprendía unos 20,000 kilómetros cuadrados (8,000 millas cuadradas) del litoral y el interior del Atlántico y el Mediterráneo, y la zona sur cubría 23,000 kilómetros cuadrados (9,200 millas cuadradas) de desierto que llegó a ser conocido como el Sáhara español o el Sáhara Occidental. Además, la ciudad portuaria de Tánger, en el Estrecho de Gibraltar, quedó bajo control internacional. Después de 1912, el sultán marroquí gobernó un estado muy truncado.

Aunque Marruecos había disfrutado de siglos de estado independiente antes de convertirse en un protectorado, sus gobernantes nunca habían logrado extender su autoridad sobre todo su territorio nacional. El control del sultán siempre había sido más fuerte en las ciudades y más débil en el campo. Esta situación solo se agravó cuando Marruecos quedó bajo el dominio imperial. Los soldados se amotinaron, muchos regresaron a sus tribus para fomentar la rebelión rural. La campiña marroquí estaba en crisis cuando el primer gobernador francés llegó a ocupar su puesto en mayo de 1912.

Louis Hubert Gonzalve Lyautey (17 noviembre 1854 -
27 julio 1934) fue un general francés,
Mariscal de Francia, el primer residente general en Marruecos.

Durante sus trece años en Marruecos, el mariscal Hubert Lyautey (1854–1934) resultó ser uno de los grandes innovadores de la administración imperial. Llegó a Fez el día anterior a un ataque masivo en la ciudad por parte de soldados amotinados y sus partidarios tribales. Vio de primera mano los límites de lo que los diplomáticos franceses habían logrado para obtener el consentimiento europeo para el gobierno francés en Marruecos.

Aunque entrenado como militar, Lyautey no quiso repetir los errores cometidos en Argelia, donde cientos de miles de argelinos y franceses habían perecido en las décadas que tomó para "pacificar" el país por la fuerza. En lugar de imponer formas europeas de administración, Lyautey esperaba conquistar a los marroquíes preservando las instituciones locales y trabajando a través de líderes nativos, comenzando con el sultán.

Los franceses trataron de controlar las ciudades de Marruecos a través de las instituciones que rodean al gobierno del sultán, conocidas como Makhzan (literalmente, la tierra de la tesorería). Lyautey hizo una gran muestra de respeto por los símbolos de la soberanía del sultán, tocando el himno marroquí en ocasiones estatales y volando la bandera marroquí sobre edificios públicos. Pero tal respeto por la oficina del sultán no siempre se extendió al titular de la oficina. Uno de los primeros actos de Lyautey fue forzar la abdicación del sultán reinante, Moulay Abd al-Hafiz, a quien encontró poco confiable, y su reemplazo por un gobernante más obediente, Moulay Youssef (r. 1912–1927).

Lyautey construyó su control sobre el campo en tres pilares indígenas: los "grandes qa’ids", o líderes tribales; las tariqas, o hermandades místicas islámicas cuya red de logias abarcaba todo el país; y los indígenas bereberes. Los grandes qa'ids comandaban la lealtad de sus compañeros de tribu y eran capaces de criar a cientos de hombres armados. Habiendo presenciado un ataque tribal en Fez inmediatamente después de su llegada, Lyautey reconoció la importancia de asegurar su apoyo al gobierno francés. Los tariqas representaban una red de fe que trascendía los lazos tribales cuyas logias habían servido para albergar a los disidentes y movilizar a la oposición religiosa para repeler a los invasores no musulmanes. Lyautey sabía que las tariqas argelinas habían jugado un papel importante en la resistencia de Abdel Kader a los franceses en las décadas de 1830 y 1840 y estaba decidida a cooptar su apoyo a su gobierno. Los bereberes son una comunidad minoritaria no árabe con una lengua y cultura distintas. Los franceses intentaron enfrentarse a los bereberes del norte de África contra sus vecinos árabes en una estrategia clásica de división y gobierno. Una ley de septiembre de 1914 decretó que las tribus bereberes de Marruecos en adelante se regirían de acuerdo con sus propias leyes y costumbres bajo la supervisión francesa como una especie de protectorado dentro de un protectorado.


"Bombardero marroquí: combatientes estadounidenses en la guerra del Rif, 1925" (por el coronel Paul Ayres Rockwell, editor. Dale L. Walker; Aviation Quarterly, volumen 5, número 2, segundo trimestre de 1979)


Este sistema de Lyautey no era menos imperial para preservar las instituciones indígenas. Los administradores franceses gobernaron en todos los departamentos del gobierno "moderno": finanzas, obras públicas, salud, educación y justicia, entre otros. Asuntos religiosos, donaciones piadosas, tribunales islámicos y similares quedaron bajo la autoridad marroquí. Sin embargo, el sistema de Lyautey proporcionó a los líderes locales incentivos para colaborar con la administración colonial francesa en lugar de subvertirla. Cuantos más notables marroquíes estuvieran implicados en el gobierno francés, menos tendría que "pacificar" Lyautey en el campo de batalla. Lyautey fue reconocido como un gran innovador, cuya preocupación por preservar las costumbres y tradiciones indígenas fue vista por sus contemporáneos como un colonialismo compasivo.

Sin embargo, incluso bajo el sistema de Lyautey, una gran parte de Marruecos quedaba por conquistar. Para reducir el desgaste del ejército francés, Lyautey reclutó y entrenó a soldados marroquíes dispuestos a entregar su propio país al gobierno francés. Aunque aspiraba a la conquista total, Lyautey se centró en el corazón económico de Marruecos, que denominó Marocutile, o "Marruecos útil", que comprende las regiones con mayores recursos agrícolas, mineros y de agua.

La conquista de Marruecos útil procedió lentamente contra la resistencia sostenida del campo. Entre el establecimiento del protectorado en 1912 y el estallido de la Primera Guerra Mundial en 1914, el control francés se extendió desde Fez hasta Marrakech, incluidas las ciudades costeras de Rabat, Casablanca y el nuevo puerto de Kéni-tra, que pasó a llamarse Puerto Lyautey. Se dejaron los asuntos para la duración de los años de guerra, cuando 34,000 soldados marroquíes fueron llamados a luchar en la guerra de Francia con Alemania, sufriendo grandes bajas por su señor imperial. El propio Lyautey fue llamado de nuevo entre 1916 y 1917 para servir como ministro de guerra francés. Aun así, el sistema se mantuvo, con los grandes qa'ids probando los mayores partidarios de Francia en Marruecos. Los notables rurales se reunieron en Marrakech en agosto de 1914 y reconocieron su dependencia de Francia. "Somos los amigos de Francia", declaró uno de los principales notables, "y hasta el final compartiremos su fortuna, ya sea buena o mala".

Tras la guerra y la Conferencia de Paz de París, Lyautey reanudó la conquista de Marruecos y se enfrentó a una oposición más fuerte que nunca. En 1923, más de 21,000 soldados franceses combatían a unos 7,000 insurgentes marroquíes. Sin embargo, su mayor desafío provendría de fuera del territorio del protectorado francés, del pueblo bereber de las montañas del Rif en la zona norte de España. Su enemigo sería un juez de una pequeña ciudad llamado Muhammad ibn Abd al-Karim al-Khattabi, más conocido como Abd el-Krim. Desde sus montañas nativas del Rif, que dominan la costa mediterránea, Abd el-Krim montó una rebelión de cinco años entre 1921–1926 que cobró la vida de decenas de miles de soldados españoles en lo que se ha llamado la peor derrota de un ejército colonial en África en el siglo veinte.


Territorio bajo el control de la República del Rif (bordeado en rojo) dentro del Marruecos español.


El conflicto entre la gente del Rif (conocido como Rifis) y el español se desató en el verano de 1921. Inspirado por los debates sobre la reforma social y religiosa islámica, Abd el-Krim rechazó el gobierno francés y español por igual y aspiró a un estado independiente en El Rif bastante separado del Reino de Marruecos. "Quería hacer del Rif un país independiente como Francia y España, y fundar un estado libre con plena soberanía", explicó. "La independencia que nos aseguró una completa libertad de autodeterminación y el manejo de nuestros asuntos, y para concluir los tratados y alianzas que consideremos oportunos".

Un líder carismático, Abd el-Krim reclutó a miles de Rifis en un ejército disciplinado y motivado. Los Rifis tenían la doble ventaja de luchar para proteger sus hogares y familias de los invasores extranjeros y hacerlo en su propio terreno montañoso traicionero. Entre julio y agosto de 1921, las fuerzas de Abd el-Krim diezmaron al ejército español en Marruecos, mataron a unos 10.000 soldados y tomaron prisioneros a cientos de personas. España envió refuerzos y, a lo largo de 1922, logró volver a ocupar el territorio que había caído en manos de las fuerzas de Abd el-Krim. Sin embargo, los Rifis continuaron obteniendo victorias contra las tropas españolas y lograron capturar más de 20,000 rifles, 400 cañones de montaña y 125 cañones, que se distribuyeron rápidamente entre sus combatientes.

El líder de Rifi rescató a sus prisioneros para conseguir que los españoles subvencionaran su esfuerzo de guerra. En enero de 1923, Abd el-Krim obtuvo más de cuatro millones de pesetas del gobierno español para la liberación de soldados tomados prisioneros por los Rifis desde el inicio de la guerra. Esta enorme suma financió los ambiciosos planes de Abd el-Krim para aprovechar su revuelta para establecer un estado independiente.

En febrero de 1923, Abd el-Krim sentó las bases de un estado independiente en el Rif. Aceptó las promesas de lealtad de las tribus Rifi y asumió el liderazgo político como jefe (comandante o gobernante) de la región montañosa. Los españoles respondieron movilizando otra fuerza de campaña para reconquistar el Rif. Entre 1923 y 1924, los Rifis derrotaron a los españoles una serie de derrotas, coronadas por la conquista del pueblo de montaña de Chaouen en el otoño de 1924. Los españoles perdieron otros 10.000 soldados en la batalla. Tales victorias le dieron a Abd el-Krim y sus legiones de Rifi más confianza que prudencia. Si los españoles podían ser derrotados tan fácilmente, ¿por qué no los franceses?

La guerra del Rif provocó gran preocupación en Francia. En una gira por su frente norte en junio de 1924, Lyautey se alarmó al ver cómo la derrota de las fuerzas españolas hacía que las posiciones francesas fueran vulnerables al ataque de los Rifis. El Rif era una tierra pobre y montañosa que dependía en gran medida de las importaciones de alimentos de los fértiles valles de la zona francesa. Lyautey necesitaba reforzar la región entre Fez y la zona española para evitar que los Rifis invadieran para asegurar sus necesidades alimentarias.

Lyautey regresó a París en agosto para informar al primer ministro, Edouard Herriot, y a su gobierno sobre la amenaza planteada por el estado insurreccional de Abd el-Krim. Sin embargo, los franceses se vieron sobrecargados, ocupando Renania y estableciendo su administración en Siria y el Líbano, y no pudieron salvar a los hombres y al material que Lyautey creía que era el mínimo absoluto para preservar su posición en Marruecos. Si bien solicitó el envío inmediato de cuatro batallones de infantería, el gobierno solo pudo reunir dos. Un conservador de toda la vida, Lyautey sintió que no tenía el apoyo del gobierno radical de Herriot. Con setenta años, y con mala salud, regresó a Marruecos sin la fuerza física ni política para contener a los Rifis.

En abril de 1925, las fuerzas de Abd el-Krim giraron hacia el sur e invadieron la zona francesa. Buscaron el apoyo de las tribus locales que reclamaron las tierras agrícolas al sur del Rif. Los comandantes de Abd el-Krim se reunieron con los líderes tribales para explicar la situación tal como la vieron. "La guerra santa había sido proclamada por Abd el-Krim, el verdadero sultán de Marruecos, para expulsar a los infieles, y particularmente a los franceses, en nombre de la mayor gloria del islam regenerado". La ocupación de todo Marruecos por Abd el -Las fuerzas de Krim, explicaron, "no eran más que una cuestión de días". Abd el-Krim veía cada vez más su movimiento como una guerra religiosa contra los no musulmanes que ocupaban tierras musulmanas, y reclamó al sultanato de Marruecos. en su conjunto, y no solo la Rif Republic más pequeña.

Como Lyautey había temido, los Rifis barrieron rápidamente sus tierras agrícolas del norte, mal defendidas. Los franceses se vieron obligados a evacuar a todos los ciudadanos europeos y retirar sus tropas del campo a la ciudad de Fez, con grandes bajas. En solo dos meses, los franceses habían perdido cuarenta y tres puestos del ejército y habían sufrido 1.500 muertos y 4.700 heridos o desaparecidos en acción contra los Rifis.

En junio, con sus fuerzas acampadas a solo 40 kilómetros (aproximadamente 25 millas) de Fez, Abd el-Krim escribió a los eruditos islámicos de la famosa mezquita-universidad Qarawiyyin de la ciudad para convencerlos de su causa. Te lo decimos a ti y a tus colegas. . . ", son hombres de buena fe y no tienen relaciones con hipócritas o infieles, del estado de servidumbre en que se encuentra la nación desunida de Marruecos", escribió. Acusó al sultán reinante, Moulay Youssef, de haber traicionado a su nación a los franceses y de rodearse de funcionarios corruptos. Abd el-Krim pidió a los líderes religiosos de Fez su apoyo como una cuestión de deber religioso.



Fue un argumento persuasivo, expresado en términos sólidos, teológicos, respaldado por muchas citas del Corán sobre la necesidad de la jihad. Pero los eruditos religiosos árabes de Fez no lanzaron su apoyo detrás de los Rifis Bereberes. Cuando llegó a las afueras de Fez, el ejército de Abd el-Krim se enfrentó al sólido Marruecos controlado por los franceses creado por el sistema Lyautey. Frente a una elección entre el aspirante al movimiento de liberación nacional del Rif y los instrumentos sólidamente establecidos del gobierno imperial francés, los eruditos musulmanes de Fez creían claramente que el sistema de Lyautey era el más fuerte de los dos.

El movimiento de Abd el-Krim se detuvo en los muros de Fez en junio de 1925. Si los tres pilares del dominio francés en el campo eran las misterias musulmanas, los principales notables tribales y los bereberes, entonces Lyautey había conseguido dos de los el tres. "La razón principal de mi fracaso", reflexionó más tarde Abd el-Krim, "fue el fanatismo religioso". La afirmación es incongruente a la luz del uso del Islam por parte de Abd el-Krim para conseguir apoyo para una guerra santa contra las potencias imperiales. Pero el líder de Rifi en realidad se refería a las hermandades místicas musulmanas. "Los shaykhs de las tariqas eran mis enemigos más amargos y los enemigos de mi país a medida que avanzaba", creía. No tuvo más éxito con los grandes qa’ids. "Al principio intenté conquistar a las masas desde mi punto de vista mediante argumentos y demostraciones", escribió Abd el-Krim, "pero me encontré con una gran oposición de las principales familias con poderosas influencias". Con una excepción, afirmó: “El resto eran todos mis enemigos”. 18 En su oposición a Abd el-Krim, los grandes qa'ids y los shaykhs de las cofradías habían sostenido el gobierno francés en Marruecos como pretendía Lyautey. En cuanto a los bereberes, Abd al-Krim y sus combatientes de Rifi eran bereberes. Tomaron la política de Lyautey de separatismo bereber más allá de lo que el propio Lyautey había pensado. No cabe duda de que la identidad bereber de los Rifis desempeñó un papel en desalentar a los árabes marroquíes de unirse a su campaña contra los franceses.

Aunque su sistema de gobierno colonial se mantuvo, el propio Lyautey cayó en el desafío de Rifi. Para sus críticos en París, el desbordamiento de la Guerra del Rif en el protectorado francés demostró el fracaso de los esfuerzos de Lyautey para lograr la sumisión total de Marruecos. Mientras grandes refuerzos de Francia inundaron Marruecos en julio de 1925, Lyautey, agotada por los meses de campaña contra los Rifis agravados por la mala salud, pidió que otro comandante lo ayudara. El gobierno francés envió al mariscal Philippe Pétain, el héroe de la batalla de Verdún durante la Primera Guerra Mundial, para ayudarlo. En agosto, Pétain tomó el control de las operaciones militares francesas en Marruecos. Al mes siguiente, Lyautey presentó su renuncia. Salió de Marruecos para siempre en octubre de 1925.


Abd el-Krim no sobrevivió mucho a Lyautey. Los franceses y los españoles combinaron fuerzas para aplastar a la insurgencia del Rifi. El ejército de Rifi ya se había retirado a su tierra natal de montaña en el norte de Marruecos, donde se vio asediado por dos ejércitos franceses y españoles en septiembre de 1925. En octubre, los ejércitos europeos habían rodeado completamente las montañas del Rif e impusieron un ataque completo. El bloqueo para matar de hambre a los Rifis en sumisión. Los esfuerzos de Abd el-Krim para negociar una resolución fueron rechazados, y en mayo de 1926, las montañas del Rif fueron invadidas por una fuerza europea conjunta de unos 123,000 soldados. La resistencia de Rifi se derrumbó, y Abd el-Krim se rindió a los franceses el 26 de mayo. Posteriormente fue exiliado a la isla de Reunión en el Océano Índico, donde permaneció hasta 1947.

Con el colapso de la Guerra del Rif, Francia y España reanudaron su administración colonial de Marruecos sin trabas por una mayor oposición interna. Aunque la Guerra del Rif no generó una resistencia sostenida a los franceses o españoles en Marruecos, Abd el-Krim y su movimiento despertaron la imaginación de los nacionalistas en todo el mundo árabe. Vieron a los Rifis como un pueblo árabe (no como bereberes) que habían liderado una resistencia heroica al gobierno europeo y habían infligido numerosas derrotas a los ejércitos modernos en defensa de su tierra y su fe. Sus cinco años de insurgencia (1921–1926) contra España y Francia inspiraron a algunos nacionalistas sirios a organizar su propia revuelta contra los franceses en 1925.

Rusia Imperial: La evolución de las fuerzas armadas durante el siglo 19

Las fuerzas militares rusas de la era imperial

Russian Armed Forces 1700-1917




Captura de Azov por Robert Kerr Porter. Pedro se para en primer plano, al mando de sus tropas.


Medido por grandes resultados, el establecimiento militar imperial ruso evolucionó a través de dos etapas distintas. Desde la era de Pedro el Grande hasta el reinado de Alejandro III, el ejército y la armada rusos lucharon, pidieron prestado e innovaron para obtener más éxitos que fracasos. Con la gran excepción de la Guerra de Crimea, las fuerzas navales y terrestres rusas superaron en gran medida los desafíos y contradicciones inherentes en diversas circunstancias y múltiples enemigos para extender y defender los límites del imperio. Sin embargo, en la época de Nicolás II, importantes fallas en el liderazgo y la adaptación generaron los tipos de desastres repetitivos y la desafección fundamental que excedían la capacidad de recuperación de los militares.

El ejército del siglo XVIII

El ejército y la armada rusos imperiales debían sus orígenes a Pedro I, aunque no tanto para el ejército como para la marina. Las raíces más profundas del ejército se encuentran claramente en el precedente de los moscovitas, especialmente con los nuevos regimientos de formación extranjera inspirados en Europa del zar Alexei Mikhailovich. El Gran Reformador respiró transformando energía e intensidad en estos y otros precedentes para formar un ejército regular permanente que para 1725 contaba con 112,000 soldados en dos guardias, dos granaderos, cuarenta y dos infantería y treinta y tres regimientos de dragones, con artillería de apoyo y auxiliares. Para servir a este establecimiento, también diseñó mecanismos administrativos, financieros y logísticos, junto con una estructura de rango racional y un reclutamiento sistemático de oficiales y soldados. Con una mezcla de extranjeros, el cuerpo de oficiales provenía principalmente de la nobleza rusa, mientras que los soldados provenían de los impuestos de reclutamiento contra la población campesina.


Flota de Pedro el Grande (1909) de Eugene Lanceray.


Aunque la fuerza de pie de Peter debía mucho al precedente europeo, su ejército divergió de los patrones convencionales para incorporar impuestos de caballería irregulares, especialmente cosacos, y para desarrollar un arte militar que enfatizaba la flexibilidad y la practicidad para combatir tanto a los enemigos convencionales del norte de Europa como a los adversarios menos convencionales de la estepa. Después del éxito mixto contra los tártaros y turcos en Azov en 1695-1696, y después de un revés severo en Narva (1700) contra los suecos al comienzo de la Gran Guerra del Norte, el ejército de Peter logró importantes victorias en Dorpat (1704), Lesnaya ( 1708), y Poltava (1709). Después de una abrupta pérdida en 1711 de los turcos en el río Pruth, Peter persiguió a sus adversarios suecos hasta que llegaron a un acuerdo en Nystadt en 1721. Posteriormente, Peter viajó a la cuenca del Caspio, donde a principios de la década de 1720 su Cuerpo Inferior (o Sur) Hizo campaña hasta el sur de Persia.

Después de la muerte de Peter, las fortunas del ejército disminuyeron y aumentaron, y gran parte de su desarrollo se caracterizó por el aspecto del legado petrino que parecía más político y apropiado para el tiempo y las circunstancias. Bajo la emperatriz Anna Ioannovna, el ejército llegó a reflejar un fuerte sesgo en la organización y las tácticas europeas, especialmente prusianas, un sesgo que durante la década de 1730 contribuyó a la derrota y la indecisión contra los tártaros y los turcos. Bajo la emperatriz Elizabeth Petrovna, el ejército revirtió parcialmente el precedente de Petrine, pero mantuvo un carácter europeo lo suficientemente fuerte como para rendirse cuentas en la Guerra de los Siete Años. Aunque en 1761 el péndulo de organización militar bajo Pedro III volvió a inclinarse breve y decisivamente a favor de los modelos inspirados en Prussian, un golpe de palacio en favor de su esposa, que se convirtió en la emperatriz Catalina II, dio paso a un largo período de renovado desarrollo militar. Durante el reinado de Catalina, el ejército libró dos grandes guerras contra Turquía y sus aliados de la estepa para emerger como la fuerza terrestre más grande de Europa. Tres comandantes fueron especialmente responsables de llevar el poder militar ruso contra los esquivos adversarios del sur. Dos, Peter Alexandrovich Rumyantsev y Alexander Vasilievich Suvorov, eran veteranos de la Guerra de los Siete Años, mientras que el tercero, Grigory Alexandrovich Potemkin, era un comandante y administrador de gran intelecto, influencia y talento organizativo.


Retrato ecuestre de Catalina II de Rusia (1729-1796) - Catalina II de Rusia en Uniforme de guardia de vida en el caballo Brillante, por Vigilius Eriksen

Durante la Primera Guerra Turca de Catalina (1768-1774), Rumyantsev empleó con éxito tácticas flexibles y simplificó la organización militar rusa para obtener importantes victorias en Larga y Kagul (ambas en 1770). Suvorov, mientras tanto, derrotó a la Confederación Polaca de Bar, luego de 1774 hizo campaña en la estepa de Crimea y Nogai. Al mismo tiempo, las formaciones regulares del ejército desempeñaron un papel importante en la supresión de la rebelión de Pugachev (1773-1775). Durante la Segunda Guerra Turca de Catalina (1787-1792), Potemkin emergió como el empresario de la victoria final sobre el Porte para la hegemonía sobre el litoral norte del Mar Negro, mientras que Suvorov emergió como tal vez el comandante de campo ruso más talentoso de todos los tiempos. Potemkin entendió de forma inherente el valor de las fuerzas de caballería irregulares en el sur, y tomó medidas para regularizar el servicio de cosacos y someterlos más plenamente a la autoridad militar rusa, o, en su defecto, a abolir a los anfitriones cosacos recalcitrantes. Siguiendo el precedente de Rumyantsev, también aligeró y multiplicó el número de infantería ligera y las formaciones de caballería ligera, al tiempo que enfatizó la utilidad y la practicidad en el taladro y en los equipos. En el campo, Suvorov refinó aún más las innovaciones tácticas de Rumyantsev para enfatizar "velocidad, evaluación, ataque". Los éxitos en el campo de batalla de Suvorov, junto con la conquista de Ochakov (1788) e Izmail (1790) e importantes salidas en todo el Danubio, llevaron a Rusia a Jassy (1792) en condiciones favorables. Incluso mientras la guerra se desarrollaba en el sur, el ejército en el norte una vez más derrotó a Suecia (1788-1790), luego en 1793-1794 invadió una Polonia rebelde, preparando el escenario para su tercera partición.


Vasily Surikov. Tropas rusas bajo Suvorov cruzando los Alpes. 1899. Óleo sobre lienzo. El Museo Ruso, San Petersburgo, Rusia

Bajo Pablo I, el ejército se burló de la imposición de la autoridad monárquica directa, sobre todo porque trajo otra breve alianza con los modelos militares prusianos. Suvorov fue desterrado temporalmente, pero más tarde fue llamado a liderar las fuerzas rusas en el norte de Italia como parte de la Segunda Coalición contra la Francia revolucionaria. En 1799, a pesar de la interferencia de Austria, Suvorov expulsó a los franceses del campo, y luego liberó a sus fuerzas de Italia a través de los Alpes. El siglo XVIII cerró con el ejército una característica fuertemente arraigada del poder imperial ruso, una fuerza a tener en cuenta tanto en las llanuras de Europa como en las estepas de Eurasia.

La armada del siglo XVIII

En contraste con el ejército, el precedente de los moscovitas proporcionó escasa inspiración para la Armada Imperial de Rusia, cuyos orígenes se encuentran claramente en Pedro el Grande. Enamorado del mar y de los barcos de vela, Peter tomó prestado tecnología y experiencia extranjeras para crear fuerzas navales tanto en el Mar de Azov como en el Báltico. Aunque la marina rusa siempre seguiría siendo "el segundo brazo" de una potencia esencialmente continental, las fuerzas marítimas figuraron prominentemente en los éxitos militares de Peter. Tanto en el sur como en el norte, sus flotas de galeras apoyaron al ejército en operaciones fluviales y costeras, y luego obtuvieron importantes victorias en el Báltico sobre los suecos, especialmente en Gangut / Hanko (1714). Peter también desarrolló una capacidad de navegación en aguas abiertas, de modo que para 1724 su Flota Báltica contaba con 34 barcos de línea, además de numerosas galeras y auxiliares. Flotillas más pequeñas navegaban los mares Blanco y Caspio.


Batalla de los estrechos de Chios (preludio a la batalla de Chesma) 5 de julio (24 de junio) de 1770 por Ivan Aivazovsky. 1848

Más dependiente que el ejército del sustento y mantenimiento rigurosos y regulares, la Armada Imperial de Rusia después de Pedro languideció hasta la era de Catalina II. Nombró a su hijo almirante general, revitalizó la Flota del Báltico y más tarde estableció Sebastopol como base para la flota del Mar Negro emergente. En 1770, durante la Primera Guerra Turca de la Emperatriz, un escuadrón del Almirante Alexei Grigorievich Orlov derrotó decisivamente a los turcos en Chesme. Durante la Segunda Guerra Turca, una flota rudimentaria del Mar Negro, bajo el mando del almirante Fyedor Fyedorovich Ushakov, con frecuencia operaba de forma independiente y en apoyo directo de las fuerzas terrestres. La misma cooperación tierra-mar se mantuvo en el Báltico, donde la flota de Vasily Yakovlevich Chichagov también terminó con las pretensiones navales suecas. Mientras tanto, en 1799 el almirante Ushakov obtuvo una serie de victorias en el Mediterráneo sobre los franceses, antes de que los rusos se retiraran de la Segunda Coalición.

El ejército y la armada en la primera mitad del siglo XIX

A principios de siglo, Alejandro I heredó un ejército considerable e inasequible, muchos de cuyos comandantes eran veteranos experimentados. Después de instituir una serie de reformas administrativas modestas para la eficiencia y la economía, incluida la creación de un verdadero Ministerio de Guerra, el Zar en 1805 se sumergió en las guerras de la Tercera Coalición. A pesar de toda su experiencia y flexibilidad, los rusos con o sin el beneficio de los aliados contra Napoleón sufrieron una serie de reveses o estancamientos, entre ellos Austerlitz (1805), Eylau (1807) y Friedland (1807). Después de que Tilsit Peace obtuviera cinco años de descanso, Grand Armée de Napoleón invadió Rusia en 1812. Tras una retirada rusa en el interior, Mikhail Illarionovich Kutuzov en septiembre dio una batalla indecisa en Borodino, seguida de otra retirada al sureste que descubrió Moscú. Cuando los franceses abandonaron Moscú en octubre, Kutuzov lo persiguió, reforzado por enjambres de partisanos y cosacos, quienes, junto con el hambre y el frío severo, hostigaron a la Gran Armada. En 1813, el ejército ruso luchó en Alemania, y en 1814 participó en la victoria de la coalición en Leipzig, seguida de una entrada de combate en Francia y la ocupación de París.

La finalización exitosa de las guerras napoleónicas todavía dejó a Alejandro I con un establecimiento militar demasiado grande e inasequible, pero ahora con la adición de elementos desafectos dentro del cuerpo de oficiales. Mientras que algunos oficiales gentry formaron sociedades secretas para defender las causas revolucionarias, el zar experimentó con el establecimiento de tropas establecidas, o colonias militares, para reducir los costos de mantenimiento. Aunque estas colonias fueron en muchos aspectos solo una extensión de la experiencia del siglo anterior con los colonos militares en la frontera, su aplicación generalizada generó mucho descontento. Después de la muerte de Alejandro I, los disturbios y la conspiración llevaron a un intento de golpe militar en diciembre de 1825.


Flota rusa del mar negro en una revista naval

El zar Nicolás reprimió enérgicamente la llamada rebelión decembrista y luego impuso un orden en el suelo del desfile. Su ejército permanente creció hasta alcanzar el millón de efectivos, pero su sistema de reclutamiento obsoleto y su infraestructura de apoyo tradicional eventualmente se mostraron incapaces de enfrentar los desafíos de la modernización militar. Superficialmente, el ejército era un modelo de rutina predecible y disciplina severa, pero sus defectos inherentes, incluyendo armas anticuadas, incapacidad para una rápida expansión y falta de movilidad estratégica, llevaron inexorablemente a la derrota de Crimea. El ejército fue capaz de someter a los insurrectos militares polacos (1830-1831) y los revolucionarios húngaros (1848), y combatir con éxito a persas y turcos (1826-1828, 1828-1829), pero en el campo quedó rezagado con respecto a sus homólogos europeos más modernos. Luchando desde 1854 hasta 1856 contra una coalición aliada en Crimea, los rusos sufrieron la derrota en Alma, las fuertes pérdidas en Balaklava y Inkerman, y la humillación de la rendición en Sebastopol. Solo la experiencia de la guerra prolongada en el Cáucaso (1801-1864) proporcionó un antídoto no convencional a la "paradomanía" convencional de San Petersburgo, que había inspirado tan a fondo la derrota de Crimea. Así, las montañas reemplazaron a la estepa como el polo sur en una versión actualizada de la dialéctica del norte del siglo anterior.


Defensores de Sebastopol - Vasily Igorevich Nesterenko (1967, Rusia, Pavlograd)

Durante la primera mitad del siglo XIX, la marina también experimentó su propia versión de la misma dialéctica. Durante un breve período, la marina rusa bajo el Almirante Dmity Nikolayevich Senyavin hostigó a las fuerzas turcas en el Egeo, pero después de Tilsit, la Marina Real Británica gobernó tanto en el Báltico como en el Mediterráneo. En 1827, los rusos se unieron a los británicos y franceses para golpear a los turcos en Navarino, pero en el norte, la Flota Báltica, al igual que el establecimiento militar de San Petersburgo, pronto degeneró en una fuerza de desfile imperial. Solo en el Mar Negro, donde las unidades apoyaban regularmente a las fuerzas terrestres rusas en el Cáucaso, la Marina revelaba cualquier visión táctica y operativa sostenida. Sin embargo, este logro pronto resultó contraproducente, ya que la victoria naval rusa en 1853 sobre los turcos en Sinope atrajo a los británicos y franceses a la causa turca, preparando así el escenario para la intervención aliada en Crimea. Durante la Guerra de Crimea, los buques aliados accionados por vapor y por tornillo atacaron a voluntad tanto en el norte como en el sur, revelando así el atraso esencial de la marina de guerra rusa.

El ejército y la armada durante la segunda mitad del siglo XIX

La era de las Grandes Reformas de Alejandro II marcó un hito importante para ambos servicios. En una serie de reformas entre 1861 y 1874, el Ministro de Guerra Dmitry Alexeyevich Milyutin creó los cimientos para una verdadera fuerza de tierra basada en cuadros y reservas. Facilitó la introducción de una obligación de servicio universal, y se rearmó, se volvió a equipar y se volvió a desplegar el ejército para enfrentar la amenaza emergente de Alemania y austro-húngara en la frontera occidental del Imperio. En 1863-1864, el ejército una vez más reprimió una rebelión polaca, mientras que en las décadas de 1860 y 1870, pequeñas fuerzas móviles figuraron en extensas conquistas militares en Asia Central. La guerra también estalló con Turquía en 1877-1878, durante la cual el ejército, a pesar de un inicio irregular, un liderazgo de campo inconsistente y las deficiencias en la logística y el apoyo médico, se desempeñó bien, especialmente en una campaña decisiva en el teatro europeo al sur de la cordillera de los Balcanes. . Circunstancias similares se regían en el teatro de Transcausus, donde el ejército superó los reveses iniciales para apoderarse de Kars y llevar la campaña a Asia Menor.

Después de la guerra de 1877-1878, las prioridades de planificación y despliegue vincularon al ejército más estrechamente con la frontera militar occidental y especialmente con los despliegues en tiempos de paz en la Polonia rusa. Con considerable dificultad, Alejandro III presidió una modernización de la fuerza limitada que presenció la adopción de armas de pólvora sin humo y los cambios en el tamaño y la estructura de la fuerza que mantuvieron al ejército en términos casi iguales con sus dos adversarios potenciales más significativos, la Alemania imperial y Austria-Hungría. Al mismo tiempo, el fin de siglo trajo nuevos compromisos militares extensos al Lejano Oriente, tanto para proteger los intereses imperiales en expansión como para participar en la supresión de la Rebelión Boxer (1900).


Ejército y marina rusos 1904-1905

Los mismos desafíos de la modernización de la fuerza y ​​las diversas responsabilidades acosaban a la armada, tal vez más que al ejército. Durante los años 1860 y 1870, la marina hizo la difícil transición de navegar a vapor, pero posteriormente tuvo que lidiar con requisitos geoestratégicos cada vez más diversos que exigían la retención de las fuerzas navales en al menos cuatro teatros (Báltico, Norte, Mar Negro y Pacífico), Ninguno de los cuales se apoyaban mutuamente. Simultáneamente, el Almirantazgo ruso lidió con cuestiones de rol e identidad, considerando si la misión principal de la marina en la guerra consistía en la defensa de las costas y el comercio o en el logro de la verdadera supremacía del "agua azul" en la tradición de Alfred Thayer Mahan y su naval ruso discipulos No obstante, en 1898, Rusia poseía la tercera armada más grande de Europa (diecinueve naves capitales y más de cincuenta cruceros), principalmente gracias a los programas de construcción de buques de Alejandro III.

El ejército y la armada de Nicolás II

Bajo el último zar de Rusia, el ejército pasó de la derrota al desastre y la desesperación. Inicialmente comprometido y dividido por una nueva dicotomía entre el Lejano Oriente y la frontera militar europea, al ejército le fue mal en la guerra ruso-japonesa de 1904-1905. La mala visión estratégica y aún peor la ejecución en el campo de batalla en una guerra del litoral del Lejano Oriente trajo la derrota porque Rusia no pudo aprovechar sus abrumadores recursos. Mientras que la marina cedió tempranamente la iniciativa y el comando del mar a los japoneses, las acumulaciones de la fuerza terrestre rusa a través de vastas distancias fueron lentas. El ayudante general Alexei Nikolayevich Kuropatkin y sus subordinados carecían de la capacidad para combatir acciones de demora de expertos o para dominar las complejidades de los compromisos de reuniones que se convirtieron en batallas y operaciones principales. Atado a una línea de comunicaciones de 8 mil kilómetros, el ejército marchó a través de una serie de reveses desde las orillas del Yalu (mayo de 1904) hasta los alrededores de Mukden (febrero-marzo de 1905). Aunque la guarnición en Port Arthur conservó la capacidad de resistir, la rendición prematura de la fortaleza a principios de 1905 simplemente se sumó a la humillación rusa.

A la armada rusa imperial le fue aún peor. A excepción de Stepan Osipovich Makarov, quien fue asesinado temprano, los almirantes rusos en el Lejano Oriente presentaron una imagen de indolencia e incompetencia. El escuadrón ruso del Pacífico en Port Arthur realizó varias incursiones a medias, y luego fue embotellado en su base por el almirante Togo, hasta finales de 1904, cuando la artillería de asedio japonesa golpeó al escuadrón en pedazos. Cuando el zar envió a su Flota Báltica (rebautizada con el Segundo Escuadrón del Pacífico) al Lejano Oriente, fue presa de los japoneses en Tsushima (mayo de 1905) en una batalla naval de aniquilación. En total, el zar perdió quince barcos capitales en el Lejano Oriente, la columna vertebral de dos flotas de batalla.

Los años entre 1905 y 1914 fueron testigos de renovación y reconstrucción, ninguno de los cuales fue suficiente para preparar al ejército y la armada del zar para la Primera Guerra Mundial. La derrota del Lejano Oriente alimentó los fuegos de la Revolución de 1905, y ambos servicios fueron testigos de motines dentro de sus filas. Una vez que los disidentes fueron eliminados, las tropas del ejército en pie fueron empleadas generosamente hasta 1907 para reprimir el desorden popular. Para 1910, la estabilidad y las mejores condiciones económicas permitieron al Ministro de Guerra del Ayudante General Vladimir Alexandrovich Sukhomlinov emprender reformas limitadas en la estructura de reclutamiento, organización, despliegue, armamento y suministro del ejército. Se podría haber hecho más, pero la marina desvió preciosos fondos para programas ambiciosos de construcción naval para restaurar el poder y el prestigio del segundo brazo. El objetivo general era preparar a Rusia para la guerra con la Triple Alianza. La obsesión con la amenaza frente a la frontera militar occidental eliminó gradualmente las dicotomías anteriores y subsumió todas las demás prioridades estratégicas.



El estallido de las hostilidades en 1914 llegó demasiado pronto para que varios proyectos de reforma y reconstrucción tuvieran éxito. Nuevamente, los rusos sufrieron de un alcance estratégico y redujeron demasiado sus recursos militares y navales. Además, los líderes militares no lograron establecer vínculos sólidos entre el diseño y la aplicación, entre los medios y los objetivos, y entre las tropas y sus instancias de comando. Estas y otras deficiencias, que incluyen un sistema logístico inadecuado y la incapacidad del régimen para movilizar al frente interno para apoyar al frente de combate, resultaron desastrosas. Así, los rusos movilizaron con éxito a 3,9 millones de soldados para una corta guerra de aniquilación militar, pero los primeros desastres en Prusia Oriental en Tannenberg y los Lagos de Masuria, junto con una ofensiva estancada en Galicia, condujeron inexorablemente a una prolongada guerra de desgaste y agotamiento. En 1915, cuando la presión ofensiva alemana hizo que el Comando Supremo ruso acortara su frente en la Polonia rusa, la retirada se convirtió en una derrota costosa. Una de las pocas notas positivas llegó en 1916, cuando el Frente Sudoeste de Rusia, bajo el mando del general Alexei Alexeyevich Brusilov, lanzó quizás la ofensiva más exitosa de toda la guerra en todos sus frentes. Mientras tanto, una marina que todavía no se recuperó completamente de 1904-1905 generalmente cumplió con sus funciones de apoyo requeridas. En el Báltico, colocó campos de minas y protegió los enfoques de Petrogrado. En el Mar Negro, después de las dificultades iniciales con las unidades alemanas que servían bajo los colores turcos, la flota tuvo un buen desempeño en una serie de operaciones de apoyo y operaciones anfibias.


El Sikorsky Il'ya Muromets de la era de la Primera Guerra Mundial, el primer bombardero pesado con 4 motores

En última instancia, una combinación de sangrado aparentemente interminable, cansancio de la guerra, ineficiencia gubernamental y la ineptitud política del régimen facilitaron la propagación del sentimiento pacifista y revolucionario tanto en el ejército como en la marina. A principios de 1917, se había establecido suficiente malestar para hacer que ambos servicios fueran incapaces de una lealtad constante o de operaciones de combate sostenidas y efectivas. Al final, ni el ejército ni la armada ofrecieron pruebas contra los enemigos internos y externos del zar.