Noráfrica: Gazala muestra el genio de Rommel

La batalla de Gazala – la obra maestra de Rommel

Weapons and Warfare

26 de Mayo - 21 de Junio de 1942

“Fue solo en el desierto que los principios de la guerra blindada, tal como se enseñaron en teoría antes de la guerra, podían aplicarse y desarrollarse completamente. Solo en el desierto se libraron batallas de tanques reales con formaciones a gran escala ”Erwin Rommel

Los amplios espacios abiertos y la falta de áreas habitadas siempre han dado a la guerra del desierto su propia calidad particular. En la Segunda Guerra Mundial, las campañas peleadas en el desierto costero de Libia italiana tuvieron su propia importancia especial para los creyentes en el tanque y en la guerra de las explosiones. Ofrecieron la posibilidad de maniobrar y la interacción de fuerzas blindadas en movimiento rápido casi en su forma más pura. Fue en esta arena que Erwin Rommel, quizás el más famoso de todos los generales alemanes de la guerra, se ganó su reputación formidable como ganador de batallas blindadas.

La batalla que se libró al sur de Gazala en el este de Libia, entre el 26 de mayo y el 14 de junio de 1942, es crucial porque fue la mayor victoria de Rommel sobre el Octavo Ejército británico. Su Afrika Korps alemán, combinado con elementos italianos sustanciales, asumió y derrotó de manera decisiva a las fuerzas británicas, imperiales y aliadas que se encontraban detrás de los campos de minas en una posición fuertemente defendida. Además, el Octavo Ejército tenía una estrecha superioridad en el número de hombres, tanques y armas. Esto podría parecer excepcional, si no fuera por las tácticas ortodoxas que requerían una ventaja de 3: 1 para el atacante, que era precisamente lo que Montgomery exigía antes de atacar a Rommel en El Alamein 6 meses después. Visto desde esta perspectiva, la victoria de Rommel fue nada menos que milagrosa. Sin embargo, también se debe recordar que casi nunca sucedió, y que durante 12 horas en la crisis de la batalla fue Rommel quien contempló rendirse.

Los planes britanicos

El octavo ejército británico no fue un rival fácil para Rommel. No solo había probado la victoria sobre los italianos a fines de 1940 y principios de 1941, sino que también había hecho retroceder a un Afrika Korps a El Agheila en la 'Operación Cruzada' a finales de 1941. En mayo de 1942 estaba en posición de cubrir Tobruk (en manos de su 2da División sudafricana), porque se vio obligado a retroceder por la maniobra de Rommel en enero. Sin embargo, Rommel se había visto obligado a detenerse ante las defensas aparentemente bien planeadas de la Línea Gazala. Casi 60 millas de campos de minas (conocidos como la "marisma de la mina") se extendían hacia el sur desde la costa hasta la fortaleza de Bir Hacheim, diseñada para proteger del flanco del desierto del Octavo Ejército.

Alrededor de 100.000 personas, la mayor parte de las formaciones del Octavo Ejército se concentraron en "cajas", puntos fuertes independientes que combinaban infantería y artillería. En el norte, estaba la 1ª División de Sudáfrica, luego la 50ª División (Northumbria) británica, que se extendía hasta el cuadro de Sidi Muftah en el centro de la posición. Una fuerza del tamaño de una brigada de los Franceses Libres, bajo el mando del General de División Joseph Pierre Koenig, detuvo a Bir Hacheim, pero 20 millas de la marisma entre estas dos cajas quedaron al descubierto por la artillería.

Además, el comandante británico teniente general Neil Ritchie había olvidado las lecciones de la temprana guerra en el desierto. Mientras que uno de sus exitosos predecesores, el teniente general Sir Richard O'Connor, había reconocido la necesidad de mantener un profundo colchón de fuerzas de reconocimiento entre él y el enemigo, Ritchie tenía casi toda su infantería en la línea del frente. Sus formaciones de tanques, la 1ra División Blindada y la famosa 7ma División Blindada (las "Ratas del Desierto") se mantuvieron un poco en la parte posterior derecha de la posición principal, pero no se integraron adecuadamente en la defensa y no pudieron coordinar con Las otras armas al mejor efecto. Esto fue a pesar de las reformas instituidas por el comandante en jefe en Medio Oriente, el general Sir Claude Auchinleck (conocido como el Auk 'a todos). La operación "Cruzada", aunque finalmente fue exitosa, demostró la inflexibilidad de agrupar armaduras e infantería en formaciones divisionales separadas, por lo que Auchinleck los dividió en grupos de brigadas independientes con sus propios ingenieros y artillería de apoyo. Al comienzo de la batalla de Gazala, una división blindada estaba, al menos teóricamente, compuesta por una brigada blindada y dos grupos de brigadas de infantería motorizada, y la intención era combinar armaduras y armas antitanques para imitar las exitosas tácticas alemanas.
Sin embargo, el Octavo Ejército carecía de la doctrina táctica para operar estas nuevas formaciones de manera efectiva, y la infantería y la armadura fueron condenadas a pelear batallas separadas. El despliegue poco imaginativo de Ritchie fue igualado por la estructura de comandos torpe. El área al norte de la carretera Trigh Capuzzo designó como bajo el XIII Cuerpo, comandado por el Teniente General William (`Strafer ') Gott. Al sur de esta línea yacía el XXX Cuerpo bajo el teniente general barón Willoughby Norrie, que mandaba tropas en las cajas y en las dos divisiones blindadas, un arreglo infeliz empeorado aún más por sus dispersas disposiciones. Auchinleck abogó por una concentración de armadura centralizada alrededor de la caja llamada Knightsbridge, pero Ritchie no siguió este consejo. Ambos comandantes británicos sabían que una opción probable era barrer el flanco izquierdo o desierto del Octavo Ejército. pero esperaban un ataque en el centro de su posición a lo largo del Trigh Capuzzo.

Los planes alemanes

El ataque alemán se llamó con el nombre de `Operación Theseus '. El plan del mariscal de campo Rommel, tal como se expresó en su orden de planificación del 1 de mayo, no fue menos que la destrucción de las fuerzas enemigas que se le oponían y la posterior captura de Tobruk. Esta fortaleza se había resistido a un asedio de ocho meses en 1941, y aprovecharla fue crucial para el plan más amplio del ataque de Rommel a Egipto. Las fuerzas del Eje fueron aproximadamente 90,000, incluyendo 561 tanques, aunque 228 de estos eran de fabricación italiana, conocidos por los británicos como "ataúdes móviles". Los 333 tanques alemanes de Rommel, o Panzerkampfwagen (PzKw), incluían 220 PzKw III, y la mayoría del resto eran PzKw IV con armas de cañón corto más efectivas en el rol de apoyo de infantería. También hubo versiones mejoradas de ambos tipos, conocidas como "Especiales", cuyos cañones largos de 75 mm les dieron una mayor penetración, pero Rommel tenía solo 4 Especiales PzKw IV y 14 Especiales PzKw al comienzo de la batalla. Esto era importante porque significaba que los alemanes no tenían la superioridad cualitativa decisiva en la armadura con la que tan a menudo se les ha acreditado. Los británicos poseían una enorme superioridad numérica en armaduras (849 tanques), aunque solo 167 eran las nuevas M3 Grants fabricadas en Estados Unidos, que llevaban un cañón de 75 mm y eran superiores a las PzKw Ills.



Una parte crucial de la Guerra del Desierto se libró en el aire. El mariscal de campo Albert Kesselring, de la Luftwaffe, el superior inmediato de Rommel, era sumamente consciente de la necesidad de mantener al Panzerarmee abastecido con gasolina, alimentos y otras necesidades. Para hacer esto, dirigió una campaña de bombardeo intensivo contra Malta, la base de la isla británica que amenazaba la ruta de suministro del Eje desde Nápoles a Trípoli. Los resultados llevaron a Kesselring a declarar prematuramente el 11 de abril que "Malta como una base naval ya no exige consideración". En la preparación para la batalla de Gazala, los suministros que llegaron a Rommel aumentaron considerablemente. En enero de 1942, el Afrika Korps recibió 60,000 toneladas de combustible; en abril esto había subido a 150,00 toneladas. Además, el 26 de mayo, Kesselring pudo reunir unos 260 aviones para apoyar el ataque de Rommel. Contra ellos, la Fuerza Aérea del Desierto Británico solo pudo reunir 190 aviones, y sus cazas P-40 Kittyhawk y Hawker Hurricane, de fabricación estadounidense, resultaron ser inferiores al nuevo Messerschmitt Bf 109F. Como resultado, los alemanes pudieron mantener una considerable superioridad aérea durante la batalla.

Los movimientos de apertura

Rommel lanzó su ataque en la tarde del 26 de mayo. Gruppe Cruewell, bajo el mando del teniente general Ludwig Cruewell, ex comandante del Afrika Korps, formado por cuatro divisiones de infantería italiana bajo el X Cuerpo y el Cuerpo XXI, atacó las posiciones británica y sudafricana al norte del Trigh Capuzzo. Esta fue una finta para persuadir al enemigo de que Cruewell era el principal punto de ataque.

De hecho, Rommel ya estaba liderando 10,000 vehículos al sureste. A las 9.00 p. m., en la palabra de código preestablecida `Venezia '(Venecia), Rommel hizo girar esta fuerza alrededor del flanco sur del Octavo Ejército. En el interior de la rueda estaban la división motorizada italiana Trieste, luego su división blindada Ariete, luego las fuerzas móviles alemanas: la 21 División Panzer, la 15 División Panzer y, en el flanco derecho, la 90 División de la Luz. El último llamado llevaba hélices de aviones para crear más polvo y convencer a los británicos de que también eran una formación de tanques.

A las 6.30 a. metro. el 27 de mayo, Ariete cayó sobre la sorprendida tercera Brigada Motorizada de la India y, aunque se mantuvo momentáneo, la dispersó con la ayuda de unos pocos tanques de la 21 División Panzer. Una hora más tarde, la 90.ª División de la Luz entró en contacto con la 7.ª Brigada Motorizada (parte de la 7.ª División de África) se suponía que debía coordinar con los 156 tanques de la 2.ª Brigada Blindada, pero esto simplemente no sucedió porque la infantería y la armadura no habían entrenado juntas. En el norte, un ataque de la 32.ª Brigada de tanques del ejército fue golpeado en el flanco por panzers alemanes, y de los 70 tanques de infantería Matilda y Valentine solo 20 sobrevivieron al ataque.

En la tarde del 5 de junio los alemanes contraatacaron; un movimiento de pinza con la 21 División Panzer y Ariete en el norte y el 15 Panzer desde el sur. Esa noche, el cuartel general del mayor general Messervy fue invadido nuevamente, y el comando y control de las unidades indias se rompió por completo; La 22ª Brigada Acorazada no pudo proporcionar ningún apoyo, ya que se había retirado a leaguer por la noche. También se había manejado severamente, perdiendo 60 tanques. El día siguiente, el 15º Panzer golpeó a través de Bir el Harmat para cerrar la línea de retirada: 3,100 prisioneros, 96 cañones y 37 cañones antitanques cayeron en manos alemanas. El Octavo Ejército había perdido más de la mitad de sus tanques de crucero (de 300 a 132) y 50 de los 70 tanques de apoyo de infantería. La evaluación de Rommel de la situación fue que Ritchie había perdido una gran oportunidad para formar un Schwerpunkt ("punto crítico de un ataque") frente a la 21 División Panzer.



Un área en la que los británicos disfrutaron de éxito fue en las redadas en la línea de suministro alemana. El 8 de junio, las posiciones italianas fueron invadidas por cuatro tropas del 8º Regimiento de Tanques Reales apoyadas por unidades de reconocimiento y autos blindados sudafricanos. El mismo día, una columna de infantería de la 2ª Brigada de Rifles destruyó más de 40 camiones, 4 tanques y 7 piezas de artillería. Por importantes que fueran tales movimientos, no eran más que picaduras de pulgas en comparación con el tipo de respuesta que se necesitaba para mantener a Rommel bajo control. Con el desafortunado asalto de los británicos que lo rechazaron aplastantemente, fue capaz de dirigir su atención a la destrucción del aislado francés libre en Bir Flacheim.

Crisis en Bir Hacheim

Del 2 de junio al 9 de junio, hubo 1.300 ataques aéreos alemanes en la posición de Bir Hacheim, 120 solo en el último día. Rommel apreció la dificultad de la tarea, ya que consideraba que los puntos fuertes cuidadosamente preparados dentro de Bir Hacheim eran "prácticamente una prueba contra los ataques aéreos y de artillería". Los ataques terrestres efectivos comenzaron el 6 de junio, el día en que Rommel se escapó de 'The Cauldron', cuando dos ataques de infantería con apoyo de tanques fueron rechazados. El 8 de junio, la 90.ª División de la Luz y la División de Trieste, combinadas con la 15.ª División Panzer y apoyadas por pesados ​​ataques con bombas de buceo Junkers Ju-87 Stuka, finalmente comenzaron a romper la posición: "la espina en mi costado", como lo describió Rommel. eso. Los ataques del día siguiente dejaron 250 Ejes muertos en frente de la posición de un batallón defensor solo. Pero a fines del 9 de junio, a Koenig le resultó evidente que Bir Hacheim ya no podía ser detenido.

Sin embargo, Rommel no estaba dispuesto a intentar invadir la posición con tanques debido a las grandes pérdidas que sabía que tendría que asumir. El 11 de junio, Koenig diseñó una ruptura que dejó solo a 500 hombres en manos alemanas, aunque las pérdidas en equipos habían sido importantes. Al resistir con tanta determinación, los franceses libres habían ganado tiempo para sus aliados. ¿Podría esto ahora ser usado para la mejor ventaja? Aunque Rommel había girado el flanco del Octavo Ejército, no todo estaba perdido para los británicos. Mantuvieron una fuerte posición defensiva que se extendía desde la Línea Gazala original en su parte norte y a lo largo del Truz Capuzzo desde la caja de Knightsbridge más de 20 millas al este hasta Sidi Regezh. Esto se defendió en profundidad, y detrás de la guarnición de Tobruk, aunque de manera crucial, las fortificaciones de la ciudad no se habían reparado desde su recuperación seis meses antes. Además, el Afrika Korps había sufrido daños sustanciales. Estaba por debajo de la mitad de su fuerza original y algunas unidades de infantería se redujeron a una tercera; los alemanes tenían 160 tanques y los italianos 70 tanques, aunque la artillería del Eje estaba casi totalmente intacta, y debía aumentar su fuerza por la gran cantidad de armas británicas capturadas que se distribuían a sus unidades.

El fin de la batalla

Para la siguiente fase de la batalla, Rommel estaba decidido a repetir la medicina como antes. Una vez más se propuso la destrucción total del enemigo. En la tarde del 11 de junio, la 90.ª División de la Luz se movió hacia el sur y marchó durante la noche a 7 millas al sur de El Adem, mientras que la 15.ª Panzer siguió hasta Naduret el Bhesceuasc. El nuevo plan británico era atravesar el sureste de Bir el Gubi con la 2.ª Brigada Blindada y la 4.ª Brigada Blindada, lo que los llevaría al flanco de la 15.a Panzer cuando atacó El Adem. Pero la armadura británica aún se estaba formando el 12 de junio cuando fue atacada desde el norte por el 21 Panzer y Ariete y contraatacada desde el sur por el 15 Panzer. Aunque la 22 Brigada Acorazada acudió a la asistencia, fue severamente mutilada por los tanques alemanes. Las otras brigadas blindadas fueron rodeadas y destruidas. Aunque las cifras son inciertas, parece que en la mañana del 12 de junio había unos 250 tanques de crucero y 80 tanques de infantería disponibles para los británicos; al día siguiente, se habían reducido a 50 y 30 respectivamente, con la 4ª Brigada Blindada que tenía solo 15 tanques, y la 2ª y 22ª Brigada Blindada solo 50 tanques entre ellos.

El 12 de junio, Auchinleck voló desde El Cairo para asumir el mando directo de Ritchie, pero llegó demasiado tarde para salvar la situación. Casi el único factor a favor del Octavo Ejército fue el agotamiento extremo de las fuerzas alemanas, cuyos ataques comenzaron a flaquear a fines del 13 de junio. La Línea Gazala se había vuelto insostenible. Auchinleck trazó planes para una nueva posición defensiva, centrada en Acroma, para evitar la inversión de Tobruk, y las tropas del Octavo Ejército al oeste de esta línea fueron efectivamente abandonadas al enemigo. En la noche del 14 de junio, los sudafricanos en el norte de la línea original retrocedieron por la Via Balbia a Tobruk. Los elementos de la 50 División (Northumbria) en realidad rompieron a través de los italianos que se oponían a ellos y se lanzaron por el desierto, escapando a Egipto. Para el resto de las fuerzas británicas, Tobruk proporcionó un refugio ilusorio. Cayeron en desorden a una posición que no se había mantenido para proporcionar una defensa efectiva. A diferencia del año anterior, cuando la guarnición había durado ocho meses, la situación era imposible, y para el 21 de junio la ciudad había caído. Unos 35.000 soldados británicos y de la Commonwealth (incluidos más de 13.000 sudafricanos) fueron tomados prisioneros, junto con enormes cantidades de armas, municiones y, sobre todo, combustible esencial para la movilidad continua del Afrika Korps.

Después de la batalla

El plan de Rommel había tenido un gran éxito. Aunque se había acercado al fracaso el 29 de mayo y él mismo estaba preparado para rendirse, Rommel pudo rescatar la situación e infligir al Octavo Ejército la derrota más severa que jamás haya sufrido. Su señal del 21 de junio resume su estilo de mando: Tor todas las tropas de la Armada Panzer ... La fortaleza de Tobruk ha capitulado. Todas las unidades se reensamblarán y se prepararán para un mayor avance ". Cinco días después estaba en El Alamein, la línea de defensa de última instancia antes de Egipto, pero esa es otra historia. - El verano de 1942 fue el cenit de la carrera de Rommel en el norte de África. Él mismo resumió por qué los británicos no podían vencerlo preguntándole: "¿Cuál es la ventaja de disfrutar de la superioridad general si permites que tu enemigo destruya tus formaciones una tras otra; ¿Tu enemigo que se las arregla en acciones individuales para concentrar fuerzas superiores en un punto decisivo? "Esa era la esencia del tipo de guerra que practicaba: la guerra de blitz.

F-15: Cómo Israel transformó a un cazador en un atacante

La asombrosa saga de cómo Israel convirtió sus F-15 en bombarderos de múltiples roles

Tyler Rogoway | Foxtrot Alpha





Cuando se creó el F-15, se creó para ser un caza aire-aire puro, con la filosofía de "ni un gramo para ataque aéreo aire-tierra". Entonces, ¿cómo terminó Israel convirtiendo sus F-15 en un avión de ataque multi-rol mortal de largo alcance mucho antes de que el F-15E Strike Eagle se convirtiera en una realidad? Así es cómo.

En necesidad de un juego que cambia de combate

El romance de Israel con el F-15 comenzó debido a la necesidad de obtener un caza que pudiera vencer a los cazas cada vez más complejos que los estados árabes circundantes estaban amasando de fuentes rusas y francesas. Tanto el F-14 Tomcat como el F-15 Eagle fueron probados por pilotos de la Fuerza Aérea de Israel en los EE. UU. A mediados de la década de 1970, y se eligió al Águila de manera directa sobre el Tomcat. En hebreo, lo llaman el "Baz".

Israel recibió el primero de su orden inicial de dos F-15A de asiento único y dos F-15B de dos asientos en 1976 bajo el programa de ventas militares extranjeras Peace Fox. Estos aviones se utilizaron en gran medida como aviones de prueba, entrenamiento y evaluación para que la Fuerza Aérea de Israel pudiera prepararse para su orden completa de llegada. Otros 19 F-15A y dos F-15B se entregaron en 1978, entrando en servicio activo con 133 Escuadrones en la base aérea de Tel Nof.



El Baz representó un salto cualitativo en la capacidad para la IAF, ya que el servicio había volado las series F-4, A-4 y Mirage antes de esta, y era el avión de combate más capaz de la región durante los años setenta. Bueno, al menos aparte de la entonces creciente flota F-14A de Irán.

El Baz era verdaderamente una fuente nacional de orgullo en Israel en el momento de su llegada y lo sigue siendo hasta el día de hoy, con solo los mejores pilotos de la IAF seleccionados para volar. Obviamente, el estricto enfoque aire-aire del avión ayudó con esta imagen, ya que el avión era visto como un guardián de Israel, un arma que aseguraría la capacidad del país de existir a través de una capacidad abrumadora de superioridad aérea.

El F-15A y Bs israelíes se apresuraron a cumplir con sus expectativas, derribando cinco MiG-21 sirios sobre cielos libaneses el 27 de junio de 1979. Más muertes sirias siguieron a ese mes de septiembre. Luego, el 13 de febrero de 1981, el Baz derribó el mismo avión que estimuló el desarrollo original del F-15 a fines de la década de 1960, un MiB-25 Foxbot de alto y rápido vuelo, también de origen sirio.

Los F-15 israelíes apoyaron la Operación Ópera, el atrevido ataque de la IAF al reactor nuclear de Irak. Seis F-15 proporcionarían una escolta antiaérea a los ocho F-16 recién recibidos que realizarían el bombardeo. La misión de alto riesgo fue un éxito masivo.

La flota de Baz luego continuaría para anotar docenas de derribos contra los MiG sirios durante la Guerra del Líbano de 1982. El general de brigada de la IAF Moshe Marom-Melnik explicó cuán poderosa era la Baz incluso contra las oleadas de MiGs sirios:

“Evitamos que los sirios volaran en el Líbano y lo hicimos de la mejor manera posible. Todos los vuelos de aviones sirios que intentaron cruzar las líneas y atacar a nuestras fuerzas en el Líbano fueron derribados. A veces, un solo avión que salía del vuelo escapaba y contaba a los demás la historia de lo que había sucedido. Tuvimos un día de campo, básicamente, derribando prácticamente todo lo que volaba. El MiG-21 y el MiG-23, que formaban la columna vertebral de la fuerza aérea siria, fueron aplastados. "En lo que respecta a nuestro escuadrón, la guerra fue más como un campo de tiro".

A principios de la década de 1980, la IAF recibió la mejora del F-15C / D Baz. Se entregaron 18 F-15Cs y 8 F-15D durante el período 1982-1983. Estos nuevos jets eran más capaces que sus predecesores en casi todos los aspectos, aunque su fuselaje permaneció visualmente casi idéntico a los modelos A / B más antiguos. Estos F-15C / D de ninguna manera fueron reemplazos para los modelos A / B más antiguos de la IAF, en su lugar estaban destinados a aumentar y hacer crecer la preciada fuerza Baz de Israel probada en batalla y funcionarían junto con la flota igual y nueva de F-16A. / Bs.

Operación Wooden Leg: nace el Eagle de múltiples roles

La idea misma de qué es el Baz / Águila, y cómo podría usarse en combate, se cambió totalmente el 1 de octubre de 1985, cuando seis F-15D y dos F-15Cs volaron más de 1200 millas desde sus bases israelíes a través del Mar Mediterráneo. para golpear la sede de la OLP ubicada en la costa de Túnez, Túnez. Este ataque complejo y arriesgado, que fue apodada Operación Wooden Leg (Pata de Palo), fue en represalia por el supuesto asesinato de tres israelíes inocentes que navegan desde Chipre. La OLP afirmó que eran espías israelíes.

En ese momento, este fue el ataque aéreo de mayor alcance de la IAF, que aprovechó la gran resistencia del Eagle, especialmente los nuevos modelos C / D que transportaban aproximadamente 2,000 libras de combustible interno adicional que sus predecesores. También fue posible gracias a las nuevas capacidades aéreas de reabastecimiento de combustible de la IAF, con dos KC-707 que se utilizan como camiones cisterna y puestos de mando para la misión. Los cisternas fueron adquiridos en 1983 y la idea de darle al Baz algún tipo de capacidad de ataque guiado de precisión comenzó casi al mismo tiempo. Para 1985, las tripulaciones estaban capacitadas y el equipo estaba listo para este tipo de operación.

Sin embargo, entrenar para algo y ejecutarlo en realidad son dos cosas completamente diferentes.



Para que la misión tuviera éxito, el vuelo debía permanecer sin ser detectado por los países del norte de África, así como por los radares de los buques sirios e incluso estadounidenses. Como resultado, la ruta estaba lejos de ser directa. Un barco israelí con un helicóptero a bordo estaba pre-posicionado fuera de Malta en caso de que alguna de las tripulaciones tuviera que expulsar. Además, dos F-15 de repuesto, además de los ocho atacantes primarios F-15, llegarían al primer punto de reabastecimiento de combustible antes de regresar. Esto fue una cobertura contra cualquier falla mecánica con la fuerza de ataque primaria.

Aunque las distancias involucradas en la ataque fueron innovadoras, el hecho de que el F-15 demostraría su capacidad para adaptarse al rol de ataque en tierra en el combate real fue monumental. El F-15A-D en realidad fue construido con una capacidad de ataque terrestre muy austera basada en bombardeos de gravedad con bombas básicas Mk82, 83 y 84 de propósito general. Esta capacidad en gran medida inactiva nunca ha sido ejercida por ningún otro operador, excepto el IAF. Sin embargo, tener las bombas tontas de Baz en los objetivos no podía proporcionar suficiente precisión para una operación de tan alto valor como la Pierna de madera, que tenía como objetivo decirle a la OLP y al mundo, que Israel podría tomar represalias contra sus enemigos en cualquier parte del mundo a través de Poder aéreo, con resultados devastadores.



Con este objetivo en mente, las seis F-15D utilizadas en el ataque estaban equipadas con la capacidad de lanzar y guiar un par de bombas de deslizamiento ópticamente guiadas GBU-15 de 2,000 lb, con los backseaters controlando las armas masivas a través de un hombre el pod, enlace bidireccional de enlace de datos montado en la estación de la línea central del Águila.

El GBU-15 tiene un alcance de aproximadamente 24 millas cuando se lanza desde 40,000 pies, pero en la práctica, es más común un lanzamiento desde 25,000 pies, con un rango de aproximadamente 12-15 millas. Los otros dos aviones utilizados en la redada fueron F-15Cs, que sería el último avión en el blanco. Llevaron seis bombas de propósito general Mk82 de 500 lb cada una en un bastidor de bombas de expulsión múltiple atadas a la estación de la línea central de Baz. Además del armamento aire-tierra, los Eagles volaron con AIM-7 Sparrows y sus cargadores de cañones de 20 mm remataron con 940 rondas (510 rondas en el modelo D), en caso de que se materializara una amenaza aérea.
Los jets, que tenían todas sus marcas de identificación eliminadas antes de la misión, llegaron a sus objetivos sin ser detectados. Cuando la primera ola de tres Bazs se acercó a la costa, lanzaron sus armas y obtuvieron resultados perfectos, con el segundo trío lanzando los suyos GBU-15 poco después. Luego, el líder de vuelo se unió con el último par de F-15C después de que los primeros 5 jets giraran hacia el este, con sus estaciones de ala ahora vacías. Luego empuja hacia el área objetivo con los dos últimos F-15C para sus carreras de bombas, trabajando como observador y tomando fotos del daño para su posterior evaluación.



Casi todas las armas alcanzan su objetivo previsto, destruyendo totalmente la sede de la OLP. Para la IAF, la misión fue un gran éxito, eliminando a los objetivos informados y matando a grandes cantidades de personal de la OLP (la IAF reclamó la muerte de alrededor de 60 miembros de la OLP, mientras que otros afirmaron que la tasa de mortalidad era de cientos). Los ataques dieron lugar a una amplia condena internacional, incluso desde EE. UU., Aunque para los israelíes el mensaje que querían enviar al mundo no podría haber sido más claro. Además de esto, se dieron cuenta de que su flota F-15 Baz, que ganó la supremacía aérea de Israel de una vez por todas en la región en años anteriores, podría llegar a ser mucho más, podría ser una fuerza disuasoria dirigida a enemigos lejos de las fronteras de Israel .

Strike Eagles y paquetes FAST

Si bien los detalles del sorprendente ataque de largo alcance de Israel se mantuvieron fuera del alcance del público después de la misión, los servicios de inteligencia de los Estados Unidos seguramente sabían exactamente cómo se ejecutó la misión después del hecho. El uso de F-15C / D Bazs ligeramente modificados indudablemente contribuyó más al floreciente programa F-15E Strike Eagle, que había sido concebido en diferentes configuraciones por McDonnell Douglas y la USAF desde mediados de los años setenta.

El primer vuelo oficial del F-15E, después de que el manifestante venciera al F-16XL durante una competencia de despegue, se realizaría solo un año después de la Operación Wooden Leg, con su introducción al servicio de la USAF en 1988, aunque sin muchos de sus puntos más importantes. Funciones avanzadas disponibles.

Una de las características con las que se construiría el F-15E eran los tanques de combustible conformes, también conocidos como "Paquetes RÁPIDOS", como en los Paquetes tácticos de combustible y sensores. Estos tanques de 849 galones que abrazaban el flanco no eran nuevos para el F-15 con la llegada del Strike Eagle, de hecho, fueron concebidos como una opción para el F-15C / D e incluso se pueden adaptar a los modelos A y B desde el principio, con El primer vuelo de prueba se realizó con ellos en un águila a mediados de la década de 1970. Fueron concebidos para llevar todo, desde el combustible hasta la carga, aunque la mayoría de estos conceptos nunca llegaron a buen término.



USAF Eagles solo aprovechó las ventajas de los paquetes FAST, con algunos jets desplegados en Islandia o estacionados en Alaska usándolos esporádicamente para el papel de soberanía aérea de largo alcance. La IAF, por otro lado, vio la gran utilidad en estos tanques de combustible conformes, no solo para mejorar el alcance, sino también para hacer que su superioridad aérea se centrara en los verdaderos cazas de múltiples roles de Bazs.

Al igual que los que se encuentran en el F-15E, los tanques conformes del F-15 Baz podrían equiparse con puntos de referencia para misiles aire-aire o para bombas. Esto permite que los Baz puedan volar misiones con un par de tanques debajo del ala e incluso un tanque de la línea central mientras aún se pueden ejecutar misiones aire-tierra. Hoy en día, muchos Bazs se pueden ver equipados con FAST Packs desarrollados por el IAI, pero el hecho es que estos volaban en Bazs hace muchas décadas.

De acuerdo con muchas cuentas, brindamos a la aeronave que ha volado en la Operación pierna de madera el rango suficiente para que la misión sea posible, ya que sus dos estaciones de ala se llenaron con un GBU-15 cada una, y su estación de línea central fue equipada con el pod de enlace de datos Necesitaba controlar estas armas. Como resultado, no había espacio para tanques externos aparte de los paquetes FAST.

La historia de amor de la IAF con los tanques de combustible conformes continúa hoy, no solo en la flota de Baz restante, sino también en cada avión de combate ordenado desde principios de los años noventa. Además, el combustible no es lo único que llevan. Los sensores y los emisores también se pueden instalar dentro de ellos, lo que le brinda al Baz una amplia gama de opciones de montaje secundario más allá de sus puntos de referencia.

Actualizaciones y órdenes finales del Baz

A fines de la década de 1980, la IAF recibió otro lote de F-15C / D, algunos de los últimos construidos. Luego, después de la Guerra del Golfo, EE. UU. Otorgó a Israel 12 excedentes de F-15A y un solo excedente de F-15B, todos provenientes de la Guardia Nacional de Luisiana, como agradecimiento por no haber intervenido en la Operación Tormenta del Desierto aunque los misiles SCUD de Saddam fueron lanzados sobre el país a lo largo del conflicto. Exactamente qué es lo que pasó con estos aviones no está claro. Se dijo que algunos estaban en peores condiciones que los propios F-15A / Bs de Israel, aunque el modelo B, que la IAF atribuye un gran valor, seguramente se integró en la flota de Baz. El resto de la aeronave puede haber sido utilizado para entrenamiento y / o canibalizado para piezas de repuesto.

Durante este mismo período de tiempo, al igual que su contraparte naval de ataque de flota, la flota de F-14 Tomcat, la flota de Baz recibió pequeñas mejoras que mejoraban su capacidad para atacar objetivos terrestres. El misil aire-superficie Popeye de mayor alcance se integró en el repertorio de Baz, que amplió enormemente el alcance del ataque desde tierra de Baz hasta casi 50 millas. Aún así, el Popeye usaba una interfaz de control similar y exigente como el GBU-15 y era un arma costosa y poderosa. No obstante, hizo que la flota Baz fuera más capaz que nunca de atacar a los objetivos en las profundidades del territorio enemigo.

El misil aire-aire de corto alcance y alta visibilidad Python 4 y la mira del casco Elbit DASH también se introdujeron en la flota. Esto le dio a los pilotos de Baz la capacidad de atacar a los cazas enemigos lejos de la línea central del avión haciendo que el piloto simplemente mire al objetivo y dispare el misil. Esta fue una novedad para el F-15 y una capacidad que solo llegaría a los F-15 de la USAF más de una década después en la forma del Sistema de Cuing Joint Helmet Mounted y el AIM-9X Sidewinder.



El Baz también vio el combate aire-tierra una vez más durante la Operación Responsabilidad el 25 de julio de 1993, atacando objetivos de Hezbollah en el Líbano. Esta fue la primera vez que los Baz alcanzaron objetivos en el papel de defensa regional, algo que se convertiría en una misión de pan y mantequilla para el gran caza en el nuevo milenio.

Baz 2000 y el F-15I Ra’am

El excedente F-15As de la guardia aérea de Louisiana y el F-15B único fueron el último lote de F-15 Bazs entregados a la IAF, con órdenes que se cambiaron al derivado F-15E Strike Eagle, conocido como el F-15I "Ra'am "O" Trueno "después de 1993.

Desde que el Strike Eagle entró en funcionamiento en el servicio de la USAF, Israel estaba interesado en comprar el avión avanzado, pero EE. UU. no estaba dispuesto a vendérselo. Luego, la firma de los Acuerdos de Oslo se produjo en 1993, lo que abrió las puertas para que el Águila de Ataque de Israel desee convertirse en una realidad. Esto es muy similar a cómo la firma del tratado de paz entre Egipto e Israel abrió las puertas al F-16 para la IAF aproximadamente una década y media antes.

El precio fue un problema importante en torno a la compra de Strike Eagle. El avión costaría casi tres veces más que un F-16, y casi duplicaría el de un F / A-18. El hecho de que los subsistemas israelíes únicos debían integrarse en el diseño del Strike Eagle solo hacía que la adquisición de grandes cantidades de aviones fuera más prohibitiva. Israel incluso miró a comprar F-111s Aardvarks en lugar de Strike Eagle, junto con más F-16, como una forma de obtener más valor por su dólar. Después de examinar detenidamente las operaciones del F-111 en la RAF Lakenheath en Inglaterra, se dieron cuenta de que el mantenimiento requerido para los bombarderos de ala giratoria sería prohibitivo. Además, el F-111 tenía muy poca capacidad de defenderse contra los cazas enemigos, por lo que aún dependería del F-15 para hacer su trabajo.

Al final, se ordenaría un total de solo 25 de los derivados de Strike Eagle y se convertirían en el caza más capaz en el servicio de IAF. Como una forma de aumentar la compra reducida del F-15I, Israel obtendría un F-16I "Sufa" o "Storm", una flota de cazas de 100 aviones modificados de manera similar, pero mucho más abundante.



A mediados de la década de 1990, con 100 F-16I y 25 F-15I en orden, Israel centró su atención en un programa de actualización Baz F-15 muy necesario, con mejoras similares a las que se encuentran en el F-15 MSIP de la USAF (Multi- Programa de Mejora de Etapa). Israel tuvo que elegir entre ir a través de un programa de mejora liderado por los estadounidenses, o en gran parte mejorar el Baz ahora fechado para las próximas décadas por su cuenta.

La IAF optó por actualizar de forma indígena la flota de Baz, principalmente debido al costo y al hecho de que sus propios subsistemas únicos tendrían que integrarse de todos modos. Conocido como el programa Baz 2000, esta revisión de lo mejor de la flota Baz de la IAF le daría a la aeronave F-15A / B / C / D una configuración de cabina común, aunque eso fue solo el comienzo de las mejoras.

Muchas de las actualizaciones fueron transferidas desde el F-15I, mientras que otras fueron exclusivas de la flota de Baz. Los radares fueron actualizados para disparar el AIM-120 AMRAAM. Se instaló una nueva configuración del acelerador y del palillo. Se agregaron pantallas multifunción a la cabina, tanto delantera como trasera en la caja del modelo B / D. Se instalaron enlaces de datos mejorados y equipos de comunicaciones actualizados. También se integró una nueva suite de guerra electrónica en los jets de mediana edad junto con las nuevas computadoras de la misión y los sistemas de navegación (con GPS incorporado). El enfriamiento mejorado también era una característica muy necesaria. Para soportar estos nuevos sistemas, los Bazs fueron totalmente reconfigurados, lo que en sí mismo fue una hazaña impresionante.



Al final, la iniciativa Baz 2000 engulló unas increíbles 8,000 horas hombre por avión y funcionó de 1995 a 2005. Los técnicos israelíes descubrieron que muchos jets estaban construidos de manera ligeramente diferente, por lo que no podían simplemente reemplazar una caja negra con otra, cada avión tenía Para ser trabajado en una por una base. Se dijo que todo el proceso fue agotador.

El resultado del costoso programa fue un Baz que se parecía mucho a la forma en que lo había hecho décadas antes, pero en lo que respecta a la mortalidad y la adaptabilidad, era un animal completamente diferente. Debido a que Israel había volado las alas (¡literalmente!) De una buena parte de la flota más antigua de Baz, no todos los fuselajes disponibles pasaron por el programa de actualización de Baz 2000, con solo la crema de la flota (unos 50 aviones) renovándose por décadas de futuras operaciones.

El Baz es viejo pero sabio

La renovada flota israelí de Baz nunca ha sido más relevante de lo que es hoy. El advenimiento del armamento guiado por GPS, como el JDAM, les permite finalmente trabajar como atacantes objetivos fijos, para todo tipo de clima, sin tener que depender de un incómodo armamento ópticamente guiado. También pueden trabajar como transportadores de armas de apoyo como lo habían hecho durante décadas, y la única diferencia es que ahora Israel tiene toda una serie de armas de combate que se pueden adaptar al objetivo en cuestión. Además, la velocidad, el alcance y la estabilidad del Baz lo convirtieron en una plataforma ideal para el reconocimiento táctico, y se han visto grandes cápsulas de reconocimiento colgadas debajo de estos aviones durante la última década.



Debido a que el Baz todavía tiene un rango similar al de sus sucesores más contemporáneos, el F-15I y el F-16I, puede funcionar como un nodo de control y control de redes desplegado hacia adelante, absorbiendo la imagen de la batalla a través del enlace de datos de los cazas dentro de su línea. visualice y luego transmita esta información a un satélite, que luego la transmite a los comandantes israelíes a cientos o incluso miles de kilómetros de distancia. Esto también puede ir en la dirección opuesta, con nuevos pedidos, alertas de defensas aéreas emergentes y otras actualizaciones que se envían desde detrás de líneas amigables o desde órbitas de inteligencia estratégica en órbita hasta el F-15B / D Baz. Desde aquí, el Baz puede dispersar esta información al resto del paquete de ataque equipado con comunicaciones no satelitales.



Esta modificación de las comunicaciones satelitales de gran ancho de banda se puede ver en F-15B / D empaquetando un gran bulbo R2-D2 con forma de bulbo de comunicaciones satelitales justo detrás de la ventilación del sistema de enfriamiento ambiental, ubicado en la columna delantera del avión.
Ir al "centro de la ciudad" sobre territorio enemigo con un paquete de ataque es algo que un avión tradicional de comando y control no puede hacer, pero Baz puede. De hecho, puede hacer esto al mismo tiempo que realiza otras tareas, como la guerra electrónica, el ataque a objetivos fijos o la realización de tareas contra-aéreas. El último de los cuales es para lo que se previó originalmente el Baz, y con un récord de combate israelí invicto hasta el día de hoy de 50 a 0, es una misión de la que el jet todavía es muy capaz.

El Baz sigue enfrentando amenazas tanto antiguas como nuevas

En los últimos años, la flota mejorada de Baz se ha utilizado en conflictos cerca y dentro de las fronteras de Israel, así como mucho más allá de ellos. Como la IAF eliminó los objetivos de Siria y Hezbollah de forma regular y las incursiones de largo alcance, como la del botadero de armas de Jartum en 2012, sigue siendo una realidad operativa, la flota F-15 de la IAF sigue siendo un recurso preciado. Además, el Baz se ha utilizado en misiones de ataque dentro de las propias fronteras de Israel durante los conflictos en Gaza, el más reciente es el amplio y controvertido Operación Pilar de Defensa.

Aún así, ningún objetivo es más grande para toda la fuerza de combate de largo alcance de Israel que Irán y sus instalaciones nucleares. Claramente, solo esta misión ha ayudado a justificar la inversión continua en la antigua flota de Faz B-15. La capacidad del avión para arrastrar armas grandes a largas distancias y adaptarse rápidamente a varios roles más allá del combate o del bombardero hace que sea una parte intrínseca de cualquier posible operación aérea sostenida contra intereses nucleares iraníes. Esto es especialmente cierto si Israel tuviera que tomar una ruta larga y redonda para atacar a Irán, una hazaña que empujará a la pequeña pero creciente flota de petroleros de la IAF al máximo absoluto.



El Baz está programado no solo para permanecer en servicio durante las próximas décadas, sino también para recibir más inversiones en forma de mejoras adicionales. Estas mejoras propuestas podrían incluir mejorar el radar del avión, mejorar su capacidad de guerra electrónica, integrar nuevas armas y desplegar nuevas interfaces de pantalla de cabina. Incluso una posible mejora estructural puede ser ordenada. Esto debería permitir que al menos la porción F-15C / D de la flota de Baz continúe volando bien en las próximas dos décadas, momento en el que se unirá el F-35A Joint Strike Fighter.

Si la flota de F-15C / D Baz viera una actualización de radar de Array de escaneado electrónico activo, similar a la actualización de radar APG-63V3 de la USAF para sus Águilas, un sistema de radar tan poderoso podría ser un multiplicador de fuerza para el resto de la flota de combate de Israel . Podría proporcionar un conocimiento de la situación a largo plazo, una capacidad mejorada para detectar misiles de crucero de bajo vuelo y objetivos sigilosos en la tirada de defensa nacional, y podría ser otra arma de ataque electrónico en la ya infestable bolsa de trucos de guerra electrónica.

Un sistema de este tipo también podría beneficiar al F-35, que, como todos los aviones furtivos, se enfoca mejor en su negocio sin poner energía electromagnética en el entorno que lo rodea. En su lugar, podría utilizar la información del radar AESA del F-15C / D, tomada de docenas de millas a su parte trasera y enviada al F-35 a través del enlace de datos, para evadir o incluso procesar blancos aéreos sin emitir energía electromagnética. . Se han desarrollado tácticas similares para el equipo de dominación aérea F-15C / Ds y F-22s de la USAF.

Aunque no está claro si Baz dará el salto al espacio de capacidad de AESA, es posible, aunque depende de la impresión de Israel del F-35. Si el F-35 se convierte en una parte favorecida del arsenal de la IAF, competirá por grandes porciones de los fondos disponibles de la IAF, tal como lo hace hoy en el Pentágono. Tal lucha podría limitar cuánto más evoluciona el Baz, sin importar qué tan relevante permanezca el jet. Si se realizan nuevas mejoras, el Baz podría seguir siendo la espada larga y el centinela vigilante de Israel en las próximas décadas, lo que se suma a un legado que se ha convertido en el más ilustre de la historia del combate aéreo moderno.



Créditos fotográficos, un enorme agradecimiento a Nir Ben-Yosef por proporcionar las imágenes donde se marcaron. Todas las demás imágenes a través de IAF. USAF, AP, Public Domain

Evolución de la munición moderna

Evolución de la munición

War History Online





War History Online se enorgullece en presentar esta pieza de invitado de Thomas, que escribe en nombre de SWGGUN

Hay muchas cosas que damos por sentado todos los días, desde la comida hasta el agua corriente, la medicina, etc., sin pensarlo mucho.

Y otra cosa que muchos de nosotros damos por sentado es la munición. La munición se usa tan comúnmente hoy en día que es casi una segunda naturaleza para personas como cazadores, preparadores, tiradores recreativos o cualquier persona que realice algún tipo de entrenamiento táctico.

Pero la verdad es que la munición ha evolucionado significativamente a lo largo de los siglos para llegar a donde está hoy. De hecho, las municiones continúan evolucionando ahora, y dentro de unos años, pueden desarrollarse tipos de cartuchos y calibres completamente nuevos que suplanten a los tipos que utilizamos ahora.


Proyectiles de 14 pulgadas (35,6 cm) en la cubierta del acorazado USS New Mexico (BB-40) de la Armada de los Estados Unidos, mientras que el acorazado estaba reponiendo su suministro de municiones antes de la invasión de Guam, julio de 1944.

Historia del Término ‘Municiones’

El término "municiones" en realidad se remonta al siglo XVII, donde se derivó del término francés municiones, en referencia a los materiales utilizados en combate.

Después de eso, los términos "municiones" y "municiones" se usaron básicamente para referirse a lo mismo. Hoy, sin embargo, "municiones" se refiere a armas y municiones a los proyectiles que se requieren para disparar esas armas.

Dicho esto, el término "municiones" todavía se utiliza para describir municiones en otros idiomas, incluidos el alemán y el francés.


Municiones de embalaje, c.1940s

¿Por qué y cómo se han desarrollado tan rápido las municiones?

Puede pensar que la simple razón por la que las municiones se han desarrollado tan rápidamente se debe a los avances igualmente rápidos en la tecnología hecha por el hombre.

Pero la verdadera razón por la cual la munición ha evolucionado tan significativamente a lo largo de la historia es por una razón muy simple: el desarrollo de armas.

Si las armas no evolucionan, tampoco lo hacen sus municiones. Piénsalo. Anteriormente, las municiones eran poco más que rocas o guijarros lanzados desde tirachinas, y más tarde, flechas y rayos lanzados desde arcos y ballestas.


Boceto de Leonardo da Vinci, c. 1500.

Pero una vez que se inventaron las armas de fuego y el rifle, las municiones debían volverse más especializadas para permitir que ese tipo de armas se dispararan de manera segura. Esto condujo al desarrollo de balas de plomo que podrían dispararse a través de armas de fuego con rifle, como los cargadores de balas.

La tecnología de las armas continuó desarrollando, y con ella, municiones. Hablaremos sobre esto en mayor detalle en las próximas secciones.


Fotografía de municiones apiladas fuera de la revista en Battery Rodgers en Alexandria, Virginia, durante la Guerra Civil Americana.

El origen de las municiones

Técnicamente hablando, los primeros tipos de municiones fueron piedras y luego flechas para disparar en tirachinas y arcos, como se mencionó anteriormente.

Pero las municiones en el sentido moderno, como en los proyectiles propulsados ​​por la pólvora, se pueden rastrear a los chinos alrededor del año 900 dC. Los chinos combinaban carbón, azufre y salitre para crear pólvora.

Mientras que inicialmente la pólvora se usaba en fuegos artificiales, su potencial como arma de guerra fue rápidamente reconocido. Los chinos comenzaron a usar pólvora para propulsar lanzas y devastar las fuerzas enemigas desde una distancia antes de que se inventaran las armas de fuego.


Balas redondo de piedra y hierro utilizado en los primeros mosquetes. - Mary Rose Trust CC BY-SA 3.0

Los orígenes de las armas de fuego

Aunque la pólvora se inventó alrededor del año 900 dC, el uso de municiones en armas de fuego no se registra hasta casi 1300 dC.

La tecnología de armas de fuego se extendió desde China a Oriente Medio, donde se usó en los países árabes. Los cañones se usaron por primera vez en combate en los años 1300, y los árabes también hicieron "armas de fuego de bambú" que podían lanzar flechas de tubos de bambú.


Un manual de la Guerra Civil inglesa del Nuevo Ejército Modelo que muestra algunos de los pasos necesarios para cargar y disparar un mosquete temprano. La necesidad de completar este proceso difícil y potencialmente peligroso lo más rápido posible llevó a la creación del ejercicio militar.

La tecnología de las armas de fuego se extendió aún más a Europa, donde realmente se aceleró. Fue aquí donde comenzamos a ver el desarrollo inicial de municiones tal como lo conocemos hoy. Se inventaron los Muzzleloaders con cañones rayados, y los europeos aprendieron cómo reducir las bolas de plomo que podrían usarse en cañones hasta tamaños manejables que podrían dispararse desde el hombro a través de los mosquetes.

En ese momento, cargar un mosquete era un proceso largo y arduo para una sola ronda. No sería hasta el desarrollo de cartuchos que el proceso de recarga se volvería mucho más simple (y más rápido).


Armeros cargando cinturones de municiones de calibre .50 en las cuatro bandejas de munición en una punta de ala de un P-47 Thunderbolt.

El desarrollo de las municiones modernas.

Tomó un tiempo para que la munición evolucionara desde bolas de plomo disparadas a través de los cargadores de bolas hasta las formas más cilíndricas que usamos hoy en día. Los armeros alemanes en particular desarrollaron aún más la tecnología de las armas de fuego para mejorar enormemente la confiabilidad y precisión de los mosquetes.

El tipo inicial de cartucho que se dispara a través de estos mosquetes se hizo con papel, pero este fue reemplazado rápidamente por latón. Los mosquetes aún tenían que ser cargados a través del cañón vertiendo la pólvora en el barril, metiendo una bola de plomo con ella y luego colocando pedernal y una tapa cerca del martillo que encendería la pólvora para disparar la bola cuando se apretaba el gatillo.


Las municiones se cargan en los bastidores de un cañón pom-pom múltiple de 2 libras a bordo de un barco antiaéreo, en algún lugar de Inglaterra, 1940.

Pero una vez más, para que la tecnología de municiones progrese, la tecnología de armas de fuego tuvo que cambiar primero. Alrededor de la década de 1840 a 1850, se desarrollaron pistolas de carga de nalgas, que permitieron que las municiones se cargaran en la parte trasera del cañón en lugar de la delantera.


Un esquema de bala - 1. la bala, como el proyectil; 2. la caja metálica, que mantiene todas las partes juntas; 3. el propulsor, por ejemplo, pólvora o cordita; 4. la llanta, que proporciona al extractor en el arma de fuego un lugar para sujetar la caja para retirarla de la cámara una vez que se dispara; 5. La imprimación, que enciende el propelente.

Los cañones de carga de nalgas se volvieron muy populares debido a las velocidades más rápidas de recarga, y más tarde se convirtieron en cañones giratorios (tanto rifles como pistolas) y luego en carabinas de acción y rifles. Estas pistolas permitieron cargar múltiples cartuchos a la vez en lugar de solo uno a la vez.

A medida que se desarrollaba la tecnología de las armas de fuego, el uso de bolas de plomo fue reemplazado constantemente por cartuchos modernos que consistían en una carcasa de latón o acero que albergaba una imprimación, pólvora y un proyectil (o bala). Cuando el cebo fue golpeado por el percutor (que se soltaba cuando se apretaba el gatillo), la pólvora se encendía para disparar la bala desde el cañón.


Un infante de marina de los Estados Unidos dispara una escopeta Benelli M4 durante el entrenamiento en Arta, Djibouti, el 23 de diciembre de 2006.

Conclusión

Y como dicen, el resto es historia. Hoy en día, estamos en la era de las armas semiautomáticas y automáticas, donde las armas están cargadas con cargadores de cartuchos que se pueden disparar una vez con cada tirón del gatillo o al presionar el gatillo para rociar la munición del cañón.

Las municiones ciertamente han recorrido un largo camino en términos de su desarrollo, y su evolución solo continuará a medida que sigamos avanzando. Quién sabe, tal vez la tecnología de armas de fuego se desarrolle eventualmente para permitirnos disparar láseres como vemos en películas de ciencia ficción y programas de televisión.

Intervención militar en Venezuela: El pasado pesa para USA (aunque no para Cuba)

Cómo el plan de Donald Trump en Venezuela se topa con el fantasma de las intervenciones de EE.UU. en América Latina

Gerardo Lissardy BBC News Mundo, Nueva York



En 1989 el ejército de Estados Unidos invadió Panamá para capturar al general Manuel Antonio Noriega.

Como uno de los artistas vivos de América Latina más célebres en el mundo, el colombiano Fernando Botero es mejor conocido por el volumen de sus figuras que por sus opiniones sobre temas regionales.

Pero Botero pareció resumir el sentir de muchos latinoamericanos cuando se refirió a la crisis que enfrenta al presidente venezolano Nicolás Maduro con el líder opositor Juan Guaidó, respaldado por Estados Unidos y decenas de otros países.

"Maduro es nefasto, pero que invadan un país, y sobre todo que lo invada Estados Unidos, con sus precedentes, convertiría este momento en un instante muy peligroso", dijo el pintor en la edición digital del diario español El País el sábado.


De hecho, el plan del presidente estadounidense Donald Trump de presionar para que Maduro renuncie, advirtiendo sobre una posible opción militar en Venezuela, se ha topado con un fantasma: la propia historia de intervenciones de Washington en la región.

El rechazo que genera en América Latina la idea de una acción militar de EE.UU. quedó de manifiesto esta semana cuando el Grupo de Lima —que apoya a Guaidó— afirmó que "la transición a la democracia debe ser conducida por los propios venezolanos pacíficamente".


Estados Unidos invadió Panamá en 1989

"La oposición de América Latina a cualquier respuesta militar está condicionada por la historia de las intervenciones de EE.UU., porque hubo muchas que tuvieron graves consecuencias", dice a BBC Mundo Alan McPherson, profesor de historia y director del Centro de Estudios de Fuerza y Diplomacia en la Universidad de Temple, Filadelfia.

"Debe ser cauteloso"

Trump ha planteado públicamente la alternativa de una intervención militar en Venezuela desde antes de cumplir su primer año en la Casa Blanca.

"Tenemos muchas opciones respecto a Venezuela, incluida una posible opción militar si es necesaria", dijo a periodistas en agosto de 2017, sin dar más detalles.

Esa sorpresiva advertencia apareció en medio de una grave crisis política, económica y social en Venezuela, tras meses de protestas antigubernamentales que dejaron más de 120 muertos, heridos y detenidos.

Aunque entonces América Latina comenzaba a aislar a Maduro, acusándolo de violar sistemáticamente las reglas democráticas y los derechos humanos, surgió de inmediato un claro rechazo regional a la "opción militar" planteada por Trump.

Diferentes analistas estimaron que los dichos de Trump podían fortalecer a Maduro, quien al igual que su antecesor Hugo Chávez usaba el argumento de un ataque del "imperio" para cerrar filas detrás de su gobierno socialista. 


La presión para permitir la llegada de la ayuda humanitaria a Venezuela desató las protestas en el país.

Nada de eso evitó que Trump insistiera hasta el presente en que "todas las opciones están sobre la mesa" en el caso de Venezuela. Su vicepresidente Mike Pence reiteró esas palabras el lunes ante el Grupo de Lima.

Pero la idea de una intervención militares en el país sudamericano tampoco parece generar consenso entre veteranos del Pentágono.

"Es hora de que Maduro se vaya. Pero EE.UU. debe ser cauteloso. Pese a que él está reprimiendo a la población y deteniendo a sus oponentes, una invasión de EE.UU. fomentaría la ira en la región e internacionalmente", escribió el almirante retirado James Stavridis, exjefe del Comando Sur de EE.UU., en la edición digital de la revista Time el mes pasado.

Y agregó que en todos los lugares de América Latina que visitó mientras ejercía el cargo, entre 2006 y 2009, le recordaron "la historia de intervención de EE.UU.".

Una larga lista

Buena parte de esa historia de intervenciones ocurrió durante el siglo pasado.

Entre 1898 y 1994 hubo al menos 41 casos en que EE.UU. logró su objetivo de cambiar gobiernos en América Latina y el Caribe: una media de uno cada 28 meses, según un estudio de la Universidad de Harvard publicado en 2005.

Esto incluye 17 ejemplos de intervención "directa", es decir, que implicaron el uso de fuerzas militares, agentes de inteligencia o empleados del gobierno de Washington.


Entre 1898 y 1994 hubo al menos 41 casos en que EE.UU. logró su objetivo de cambiar gobiernos en América Latina y el Caribe

La lista comienza con la guerra hispano-estadounidense de 1898 y culmina con el envío de tropas a Haití en 1994 para restablecer el gobierno constitucional.

Entre ambos episodios figura por ejemplo el golpe de Estado organizado por la CIA en Guatemala contra Jacobo Arbenz en 1954, o la invasión militar de Panamá para capturar al gobernante de facto, general Manuel Noriega, en 1989.

Por otro lado, 27 episodios de intervención "indirecta" —donde los protagonistas fueron actores locales en cada país con el apoyo de EE.UU.— incluyen casos como el golpe militar en Chile que derrocó al presidente Salvador Allende en 1973.

"En casi todos los casos, los funcionarios de EE.UU. citaron intereses de seguridad de EE.UU." para las intervenciones, señaló el historiador John Coatsworth en el estudio.


El golpe militar en Chile que derrocó al presidente Salvador Allende en 1973.

"En retrospectiva, ahora es posible descartar la mayoría de esas afirmaciones como inverosímiles", agregó y concluyó que las intervenciones "generaron un resentimiento innecesario en la región y cuestionaron el compromiso de EE.UU. con la democracia y la primacía del derecho en asuntos internacionales".

Sin embargo, desde el fin de la Guerra Fría las acciones directas de Washington para cambiar gobiernos en América Latina parecen cosa más bien cosas del pasado.

Por eso, los expertos creen que si Trump efectivamente optase por una intervención militar unilateral en Venezuela marcaría un giro radical en la política de EE.UU. hacia la región.

"Eso no se ha hecho desde Panamá o Granada en la década de 1980", dice McPherson, autor del libro Breve historia de las intervenciones de EE.UU. en América Latina y el Caribe. "Además, ese sería el país más grande que EE.UU. haya invadido en América Latina, quitando a México a mediados del siglo XIX".


El presidente de los Estados Unidos Donald Trump dirigió un discurso a los venezolanos residentes en Miami el pasado 18 de febrero.

Hasta ahora EE.UU. ha buscado debilitar multilateralmente a Maduro, impulsando una coalición de medio centenar de países —incluidos varios latinoamericanos— que desde el mes pasado reconocen a Guaidó como presidente interino de Venezuela.

¿Opciones?

Pero Maduro se mantiene en el poder, con el respaldo de los militares venezolanos que hasta ahora no han escuchado los pedidos de Trump y sus aliados para que apoyen a Guaidó.

EE.UU. también ha convocado a dos reuniones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas este año para discutir la crisis de Venezuela, la última de ellas el martes. La tercera ha sido convocada para este jueves.

Sin embargo, las diferencias con países que apoyan a Maduro, como Rusia y China, han impedido hasta ahora que el consejo logre un consenso sobre posibles salidas a la crisis venezolana.

La pregunta sobre si el siguiente paso de EE.UU. será militar cobró fuerza el sábado, cuando el intento de introducir ayuda humanitaria en Venezuela a pedido de Guaidó fue rechazado por Maduro, quien lo consideró una maniobra para derrocarlo.


El Consejo de Seguridad de la ONU discutió por segunda vez en pocas semanas sobre la crisis en Venezuela, sin llegar a acuerdos.

Los enfrentamientos entre fuerzas de Maduro y manifestantes opositores dejaron al menos cuatro muertos y decenas de heridos en las fronteras de Venezuela con Colombia y Brasil.

Si Trump mantiene su enfoque multilateral, todo indica que su pulso con Maduro puede seguir más tiempo de lo que su gobierno calculó.

Y si Trump apuesta por la "opción militar", puede perder pie en la región.
Intervención de baja intensidad

Algunos analistas creen que existen alternativas.

"Cuando la gente piensa en una opción militar (…) están pensando que es una invasión como la de Panamá o Granada, y no necesariamente es así", dice a BBC Mundo Stephen Donehoo, un exfuncionario de la inteligencia militar de EE.UU. que sirvió en el Comando Sur y actualmente es socio de la consultora McLarty Asociados.


Fidel Castro y Salvador Allende se reunieron en 1972

Donehoo señala por ejemplo que se podrían neutralizar sistemas de defensa aérea "con muy poco daño físico".

Esto impediría que Maduro y su equipo controlen ciertos recursos, o usar sistemas electrónicos para limitar las capacidades del gobierno.

Sin embargo, Stephen Kinzer, investigador principal del Instituto Watson para asuntos internacionales de la Universidad Brown, cree que si Washington decide intervenir unilateralmente en Venezuela sin importarle la respuesta en la región, arriesgaría repetir fracasos del pasado.

"No creo que EE.UU. sea tan impulsivo", dice Kinzer a BBC Mundo.

"Pero es un hábito tan profundamente arraigado, que cuando vemos cosas que no nos gustan en América Latina surgen impulsos muy viejos", añade.

Corbeta: Proyecto 22800 clase Karakurt

Corbetas Proyecto 22800 "Karakurt"

Las corbetas Proyecto 22800, cuyo nombre en código es Karakurt (en ruso: малые ракетные корабли проекта 22800, шифр «Каракурт») es una nueva clase de corbeta de misiles en construcción para el ruso ruso. El término каракурт, se traduce como Karakurt significa literalmente Latrodectus tredecimguttatus, la araña viuda negra europea.


La nueva clase está destinada a ser un complemento de agua azul más navegable para las corbetas de la clase Buyan-M, que se diseñó para la zona litoral y actualmente se encuentra en la Flotilla Caspian, la Flota Báltica y la Flota del Mar Negro de Rusia. Las corbetas clase Karakurt deben armarse con el misil de crucero de largo alcance Kalibr-NK y el misil anti-barco de alcance medio P-800 Oniks y tienen una resistencia de 15 días.

Historia

Los primeros dos barcos se instalaron el 24 de diciembre de 2015 y, a partir de julio de 2016, cuatro están en construcción. En agosto de 2016, se informó que un total de siete barcos fueron ordenados al astillero Pella (al menos uno de los cuales se construirá en Más en Crimea), y que cinco barcos más de la clase han sido ordenados al astillero Zelenodolsk. . El primer barco se unió a la marina en 2018.



En julio de 2017, el viceministro de Defensa ruso, Yuriy Borisov, anunció que se ordenarán 6 corbetas adicionales para la flota rusa del Pacífico y que la planta de construcción naval de Amur debería construir las corbetas. En agosto de 2017, durante el Foro Militar-Técnico Internacional ARMY 2017, se firmó un contrato para varias corbetas de la clase. En agosto de 2018, durante el Foro Militar-Técnico Internacional ARMY 2018, se firmó un contrato para 4 corbetas de la clase.

Diseño

El Proyecto 22800 fue presentado públicamente por primera vez por Almaz en 2015. El Proyecto 22800 se deriva del Proyecto 12300 Skorpion, un diseño propuesto por Almaz en la década de 1990 para un barco de misiles de desplazamiento de 500 toneladas, y también fue fuertemente influenciado por el Proyecto 21631, la corbeta de Buyan-M. Los Karakurts tienen una superestructura en forma de sigilo con un mástil integrado que lleva cuatro paneles de radar de matriz en fase. El armamento principal consiste en misiles de crucero Kalibr-NK o misiles antiaéreos supersónicos P-800 Oniks transportados en ocho celdas del sistema de lanzamiento vertical UKSK en la parte trasera de la superestructura, detrás del puente. Las corbetas construidas para la Armada rusa estarán equipadas con una pistola automática AK-176MA de doble propósito de 76,2 mm, una versión modernizada de la AK-176. Sin embargo, al menos en el primer barco, se instaló el A-190 de 100 mm. Una versión de exportación propuesta puede llevar la pistola italiana OTO Melara de 76 mm. Para la defensa antimisiles, los dos primeros barcos solo llevarán un par de CIWS AK-630M basados ​​en armas. A partir de la tercera nave, los Karakurts estarán equipados con Pantsir-M, una versión navalizada del sistema de misiles tierra-aire Pantsir. Los Karakurts no están diseñados para la guerra antisubmarina.

Barcos

Nombre	Casco No.	Constructor	Quilla	Botado	Comisionado	Flota	Estatus
Mytishchi (ex-Uragan)	251	Astillero Pella, St. Petersburg	24 Diciembre 2015	29 Julio 2017	17 Diciembre 2018	Flota del Báltico	Activo
Sovetsk (ex-Taifun)	252	Astillero Pella, St. Petersburg	24 Diciembre 2015	24 Noviembre 2017	2019	Flota del Báltico	Botado
Odintsovo (ex-Shkval)	253	More Shipyard, Feodosia	11 Mayo 2016	5 Mayo 2018	2019	Flota del Mar Negro	Botado
Kozelsk (ex-Shtorm)	254	Astillero Pella, St. Petersburg	29 Julio 2016		2019	Flota del Báltico	En construcción
Burya	257	Astillero Pella, St. Petersburg	24 Diciembre 2016	23 Octubre 2018	2020	Flota del Báltico	Botado
Musson o Tsiklon	801	Astillero Zelenodolsk, Zelenodolsk	a finales de 2016			Flota del Mar Negro	En construcción
Passat	802	Astillero Zelenodolsk, Zelenodolsk	finales de 2016			Flota del Mar Negro	En construcción
Okhotsk	255	Astillero More, Feodosia	17 Marzo 2017		2020	Flota del Mar Negro	En construcción
Briz	803	Astillero Zelenodolsk, Zelenodolsk	30 July 2017			Flota del Mar Negro	En construcción
Vikhr	256	Astillero More, Feodosia	19 Diciembre 2017		2021	Flota del Mar Negro	En construcción
Tucha	804	Astillero Zelenodolsk, Zelenodolsk	26 Febrero 2019			Flota del Mar Negro	En construcción
Smerch (Karakurt)	805	Astillero Zelenodolsk, Zelenodolsk				Flota del Mar Negro	Ordered
Veter	# nd	Astillero Amur, Komsomolsk-on-Amur	2019			Flota del Pacífico	Ordenado
Burun	# nd	Astillero Amur, Komsomolsk-on-Amur	2019			Flota del Pacífico	Ordenado
Priliv	# nd	Astillero Amur, Komsomolsk-on-Amur	2019			Flota del Pacífico	Ordenado
Priboj	# nd	Astillero Amur, Komsomolsk-on-Amur	2019			Flota del Pacífico	Ordenado
Nakat	# nd	Vostochnaya Verf', Vladivostok	2019			Flota del Pacífico	Ordenado
Volna	# nd	Vostochnaya Verf', Vladivostok	2019			Flota del Pacífico	Ordenado

Resumen de la clase
Nombre:	clase Karakurt
Constructores:	Astillero Pella, Saint Petersburg Astillero More, Feodosia Astillero Zaliv, Kerch Astillero Zelenodolsk, Zelenodolsk Astillero Amur, Komsomolsk-on-Amur Vostochnaya Verf', Vladivostok
Operadores:	Armada rusa
Precedido por:	corbetas clase Buyan-M
Subclases:	Proyecto 22800
Costo:	aprox. 2 mil millones de rublos (2017)
Construidos:	2015–presente
En servicio:	2018–presente
Planeados:	18
En construcción:	7
Completados:	4
Activos:	1
Características generales
Tipo	Corbeta
Desplazamiento:	800 toneladas
Longitud:	67 m (220 ft)
Eslora:	11 m (36 ft)
Linea de flotación:	4 m (13 ft)
Calado:	2 m (7 ft)
Propulsión:	CODAD (o CODAG) (diesel Zvezda ZE M-507D1 con 3 generadores diesel DGAS-315 CODAD (o CODAG) (diesel Zvezda ZE o kolomna Penza RUMO etc , Gas GT NPO Saturn Turborus Saljut Turbokon PermMZ else)
Velocidad:	30 nudos (56 km/h; 35 mph)
Alcance:	2,500 nmi (4,600 km; 2,900 mi)
Resistencia	15 días
Armamento:	1 × cañón automático de uso dual de 76.2 mm de 59 calibres AK-176MA o de 100 mm A-190  1 × CIWS Pantsir-M con misiles Hermes-K o 1 × CIWS 3M89 Palash/ Palma con misiles Sosna-R (4+4 SAM en total 8 más las unidades de recarga) o 2 × CIWS AK-630M-2 (en los 2 primeros buques) 2 × 4 celdas VLS UKSK con sistema Kalibr-NK o P-800 Oniks 2 × 14.5 mm MTPU machineguns
Aeronave:	Pad de lanzamiento para UAV Orlan-10

Wikipedia

La Guerra del Guano: Un breve resumen

Guerra de las islas Chincha

Weapons and Warfare





Ironclads: Chincha Islands War 1866

España intentó restablecer por la fuerza su influencia sobre sus antiguas colonias, Chile y Perú. Este fuerte escuadrón español ocupó las islas chincha, muy importantes para la economía del Perú. Perú recibió apoyo de los vecinos Chile, Ecuador y Bolivia. Después de varias batallas, el escuadrón español fuertemente dañado se vio obligado a retirarse a las Filipinas para las reparaciones. En 1866, Perú fortaleció su flota y envió barcos a Filipinas para infligir represalias en España. Los españoles decidieron utilizar un debilitamiento de los aliados para enviar una nueva flota a América del Sur. Las fuerzas opuestas reunieron fuerzas para la batalla decisiva de las Islas Chincha.

Este conflicto inesperado (1864-1866) entre España y una coalición de varios países latinoamericanos representó un intento tardío por parte de España de reafirmar el control sobre sus antiguas colonias. Aprovechando la participación de los Estados Unidos en su propia guerra civil, que socavó su capacidad para imponer vigorosamente la Doctrina Monroe (una política que prohibía que las naciones europeas se entrometieran en América Latina), España ocupó el territorio de la República Dominicana actual y Luego envió una expedición naval a Perú. Aparentemente en una misión científica, el comandante del escuadrón, el almirante Luis Hernández Pinzon, llevó órdenes secretas para apoyar a los ciudadanos españoles si se quejaban de que sus naciones anfitrionas los maltrataron. Los españoles pronto encontraron razón para intervenir.

En 1863 un grupo de trabajadores españoles acusó a un hacendado peruano de abusar de ellos. Cuando los tribunales locales defendieron al terrateniente, España envió un enviado para proteger a sus ciudadanos. El gobierno peruano, sin embargo, se negó a reunirse con él hasta que España reconociera la existencia de la república peruana. La demanda de compensación de España fue ignorada, por lo que se apoderó de las islas Chincha frente a las costas de Perú en 1864. Fueron valiosas como fuente de guano, utilizado como fertilizante.


Los barcos españoles intercambian fuego con las defensas costeras peruanas en la batalla del Callao.

Insultados por las acciones de Perú, y argumentando que todavía existía un estado de guerra entre las dos naciones (nunca habían firmado un tratado de paz), España se apoderó de las islas de Chincha, en Perú, algunos escollos de tierra cubiertos de guano. La ley española enfureció a Perú porque las exportaciones de este fertilizante rico en nitratos financiaron su economía. También afectó a los vecinos de Perú, particularmente a Chile, que organizó un congreso internacional para protestar contra la agresión de Madrid. Los españoles se mantuvieron impasibles, exigiendo que Perú pagara 3 millones de pesos si deseaba recuperar la posesión de las islas. Sin los ingresos de las ventas de guano, que constituían la principal fuente de ingresos de Perú, Lima no tenía más remedio que capitular. Así, en enero de 1865 el Perú pagó la extorsión.

El asunto aún no terminó: Madrid, angustiada por los insultos chilenos, ordenó su flota al sur. Cuando Chile se negó a disculparse por haber insultado al gobierno de Madrid o disparar un saludo a la bandera española, Pareja bloqueó Valparaíso.



El general de Perú, Mariano Ignacio Prado, declaró la guerra a España en enero de 1866. Chile, temeroso de una presencia española renovada en América del Sur, se unió a Perú. También convenció a Bolivia y Ecuador a unirse a una coalición anti-española. En la guerra marítima que siguió, Chile capturó una corbeta española, Covadonga, que deprimió tanto al Almirante Pareja español que se suicidó. Su reemplazo, el almirante Casto Méndez, no pudo derrotar a la flota aliada. Finalmente, exigió que Chile disparara un saludo de veintiún armas a España o bombardearía Valparaíso.

Intentaron cerrar sus puertos, pero España logró bombardear Valparaíso en Chile el 31 de marzo y Callao en Perú el 2 de mayo antes de un alto el fuego la semana siguiente. Este fue el último intento de España para recuperar territorio sudamericano.

En la década de 1860, las relaciones entre España y sus antiguas colonias, Perú y Chile se convirtieron en una guerra abierta después de que los españoles se apoderaron de las islas de Chincha guano ricas en Perú. El almirante Casto Méndez Núñez navegó desde España a bordo del recién construido Numancia acorazado para tomar el mando de un escuadrón español en la costa de Chile. Bombardeó el puerto de Valparaíso en febrero de 1866, luego se trasladó al norte, a Perú, y eligió la base naval fortificada en el Callao como su objetivo. La flota española tenía 245 cañones a bordo, dispuestos en el costado. El armamento peruano totalizó alrededor de 90 cañones, incluyendo algunos cañones de tierra muy pesados ​​en emplazamientos blindados. En la mañana del 2 de mayo, los barcos españoles avanzaron dentro de su alcance y comenzó un feroz duelo de armas; duró seis horas Las embarcaciones españolas recibieron muchos golpes, especialmente Numancia, posicionados deliberadamente por Méndez Núñez en el lugar de mayor peligro. Más de 40 oficiales y hombres españoles fueron asesinados y otros 160 resultaron heridos, incluido el almirante. Pero los españoles tuvieron lo mejor del duelo, silenciando a casi todos los cañones de tierra con sus disparos más hábiles. Hubo unas 600 víctimas peruanas, incluido el ministro de guerra Juan Gálvez, muerto en la destrucción de un punto fuerte blindado. Posteriormente, la escuadra española partió hacia Filipinas, dejando el bombardeo sin consecuencias. Al regresar a casa en España, el Numancia se convirtió en el primer encorazaod en dar la vuelta al mundo.


BIBLIOGRAFÍA

Cortada, James W. Spain and the American Civil War: Relations at Mid-Century, 1855–1868. Philadelphia: American Philosophical Society, 1980.

Davis, William C. The Last Conquistadores: The Spanish Intervention in Peru and Chile, 1833–1866. Athens: University of Georgia Press, 1950.

Misiles balísticos en la guerra: el caso de Irak (2/2)

Misiles balísticos en la guerra: el caso de Irak

Parte 1 | Parte 2

Weapons and Warfare


Un mapa que indica los ataques a áreas civiles de Irán, Irak y Kuwait durante la "Guerra de las ciudades".

Los esfuerzos iraquíes para ampliar las capacidades de SCUD-B dieron como resultado el desarrollo del misil Al-Husayn. Este misil tenía un alcance aumentado de 650 kilómetros (400 millas) y, por lo tanto, era capaz de atacar el centro de Irán. Los ingenieros iraquíes redujeron la carga útil a 500 kilogramos (1,100 libras) y aumentaron la cantidad de propelente transportado por el misil en aproximadamente un 25 por ciento. Los ingenieros extendieron el fuselaje del misil para transportar cinco toneladas de propelente líquido adicional para alimentarlo durante un vuelo de siete minutos. Los equipos de lanzamiento podrían recargar y disparar un Al-Husayn en una hora.

Los expertos en defensa creían que el Al-Husayn tenía la capacidad de llevar una ojiva altamente explosiva o química. En cuanto a su primo anterior de SCUD-B, los equipos de lanzamiento de Al-Husayn utilizaron un TEL con ruedas producido localmente para las operaciones. Existe cierto debate sobre si el Al-Husayn fue únicamente de diseño iraquí. Varias naciones, como la Unión Soviética, China, Egipto, Francia, Alemania Oriental, Libia y Corea del Norte, tenían la tecnología o la experiencia con estos misiles balísticos para proporcionar a los ingenieros de Saddam Hussein información, componentes o diseños suficientes para modificar el misil. . Hussein también buscó apoyo técnico y de componentes de dos aliados poco probables, Argentina y Brasil. Hussein había ofrecido ayuda financiera a estas naciones para desarrollar sus propios programas de misiles balísticos. Los iraquíes compraron 350 SCUD-Bs en 1984 y 300 más en 1986. Estas adquisiciones proporcionaron sistemas adicionales para componentes y pruebas de vuelo. Además, la Unión Soviética puede haber suministrado componentes avanzados de SCUD-C para permitir que los iraquíes amplíen las capacidades de sus armas.

Irak ahora tenía la capacidad de atacar objetivos alrededor de Teherán. El vuelo de siete minutos y medio del misil le dio a Irán pocas esperanzas de advertir a su población para que se cubra. Además, los iraníes no tenían una capacidad defensiva activa para derribar estos vehículos, ni tampoco tenían un medio para identificar los sitios de lanzamiento para el ataque por avión o artillería. Estas armas proporcionaron una forma simple de amenazar a las ciudades y atacarlas sin previo aviso, un dispositivo de terror perfecto.

Irak comenzó a probar el Al-Husayn en agosto de 1987. Aunque las pruebas de vuelo demostraron que el misil podía funcionar, había algunas preocupaciones. Los ingenieros iraquíes tuvieron que fortalecer la estructura del avión para compensar los tanques de combustible y oxidantes más grandes. Los equipos de fabricación tuvieron que extender los tanques internos y proporcionar tanques de aire adicionales para proporcionar una presurización adecuada para aumentar el volumen de los propelentes. Irak podría usar componentes SCUD-B de repuesto para algunos ensamblajes, tanques, electrónica, cableado y otras partes. Sin embargo, tendrían que unirlos, siempre una proposición cuestionable. En el caso de Irak, la calidad de la soldadura eventualmente afectaría las capacidades del misil. Las fuerzas iraníes presenciaron muchos de estos misiles que se estrellaron, sin impacto de ojivas, debido a problemas de soldadura. La presurización o las fugas de combustible podrían haber obstaculizado la operación del misil. Irak también intentó mejorar los sistemas de guía para aumentar la precisión del misil. El gobierno de Hussein afirmó que los misiles ahora tenían un CEP de 500 metros (1.640 pies). Algunas estimaciones del CEP sitúan la verdadera precisión en 2.6 kilómetros (aproximadamente 1.9 millas). El esfuerzo de misiles Al-Husayn fue todavía un gran salto estratégico hacia Irak. Aun así, Irak quería rangos aún mayores.

La otra modificación importante de SCUD por parte de los iraquíes fue un cambio más radical al misil para asegurar que impactara más profundamente en Irak y potencialmente en otros países del Medio Oriente. Los oficiales militares iraquíes intentaron aprovechar el éxito de Al-Husayn al reducir aún más la carga útil de SCUD-B y aumentar la capacidad de propulsión. Los ingenieros iraquíes bautizaron este vehículo Al-Husayn modificado como Al-Abbas. Los ingenieros redujeron la carga útil del misil a solo 300 kilogramos (660 libras), pero podría alcanzar un objetivo de 900 kilómetros (560 millas). Los equipos de lanzamiento iraquíes ahora podrían llegar a Teherán con facilidad y también a muchas partes del Medio Oriente, incluso a todo Israel. A pesar del mayor alcance, la precisión del misil resultó sospechosa. El CEP era casi igual al de Al-Husayn, pero las reclamaciones oficiales acreditaron a Al-Abbas con un CEP de 300 metros (980 pies), menos que un SCUD-B de corto alcance sin modificaciones. Los misiles iraquíes nunca alcanzaron estas capacidades en pruebas de vuelo o aparentemente en el campo. Sin embargo, si las tripulaciones lanzaron el misil en áreas urbanas grandes como Teherán y el propósito era realizar un ataque terrorista, entonces la precisión podría no ser necesaria.

Irán no estaba indefenso; Podría responder a los ataques de misiles iraquíes. Bajo el control de la fuerza aérea iraní, los equipos de lanzamiento dispararon SCUD-Bs contra los iraquíes en marzo de 1985. Libia primero vendió SCUD a Irán y luego Corea del Norte envió unos 100 misiles a Irán en 1988. Informes de noticias mencionaron a Siria como una fuente de SCUD para Irán . Curiosamente, estos mismos países pueden haber proporcionado componentes, tecnología y asistencia a Bagdad durante la guerra. Equipos de misiles iraníes bombardearon posiciones y ciudades iraquíes en represalia por ataques con misiles balísticos. Irán utilizó por primera vez catorce misiles en lanzamientos de 1985; Descendió a ocho el próximo año; aumentado a dieciocho en 1987; y se disparó a ochenta y ocho misiles en 1988.

Los iraníes no tuvieron que modificar sus misiles. Los misiles SCUD iraníes no tenían que atravesar una distancia tan grande para atacar ciudades importantes como lo hicieron sus homólogos iraquíes. La distancia entre Bagdad y la frontera, a menos de 250 kilómetros, o cerca de 150 millas, estaba más cerca que el alcance de los misiles iraquíes a Teherán. Mientras la guerra terrestre no alterara el campo de batalla, los SCUD iraníes podrían alcanzar sus objetivos. Sin embargo, los iraníes tenían una ventaja sobre los iraquíes. Las fuerzas militares revolucionarias iraníes mantuvieron el control del territorio iraní con vigor y querían vengar el ataque no provocado contra su nación. El celo religioso permitió a los comandantes iraníes intercambiar sangre por territorio a través de ataques de olas humanas contra posiciones defensivas preparadas. El tiempo estaba del lado de Irán, ya que podían usar el desgaste contra los iraquíes. Teherán solo tuvo que rechazar a los iraquíes y usar sus SCUD no modificados. Irán no estaba motivado para ampliar su alcance de misiles balísticos.

Superficialmente, Teherán tenía una ventaja tremenda sobre los iraquíes en términos de alcance de misiles. Sin embargo, varias circunstancias atenuantes limitaron la capacidad de Irán para aprovechar esta situación. Irán, bajo las sanciones económicas de muchas naciones, tuvo problemas para vender su principal producto de exportación, el petróleo. La lucha constante en el Golfo Pérsico entre las fuerzas aéreas y navales iraníes e iraquíes redujo el flujo de petróleo a ambos países y afectó su capacidad de ganar divisas para comprar armas o apoyo. Los iraquíes, sin embargo, tenían apoyo financiero externo para librar su guerra contra Irán. El fundamentalismo islámico amenazó a Arabia Saudita, Kuwait y otros países que fueron apoyados por el liderazgo religioso y político iraní. Estos países comenzaron a proporcionar préstamos y apoyo financiero directo a Saddam Hussein en su esfuerzo por combatir a Irán. La fuerza aérea iraní también se estaba quedando sin recursos, y sus capacidades disminuyeron lentamente con el tiempo. Irak podría complementar los ataques con misiles con ataques aéreos para atacar a las ciudades más grandes. Irán no podía hacer lo mismo con sus aviones y tuvo que depender de los ataques con misiles balísticos que provenían de un grupo decreciente de armas disponibles. Una opción para Teherán era tratar de construir sistemas SCUD-B. En lugar de centrarse en las modificaciones de los misiles balísticos, los ingenieros iraníes se concentraron solo en la capacidad de producción, pero no lograron realizar mejoras operativas. Los centros de producción permitieron a las fuerzas militares iraníes lanzar vehículos Oghab de alcance de 40 kilómetros (25 millas). Los oghabs apoyaron las operaciones terrestres y los ataques limitados en las ciudades iraquíes. Los comandantes militares iraníes utilizaron estos misiles no guiados como la artillería.

La guerra de la ciudades

El conflicto entre Irán e Irak se prolongó. No hubo ninguna sensación de negociaciones o esfuerzos para poner fin al conflicto. Las operaciones en tierra continuaron con horrendas bajas. Ambos lados fueron desangrados con pérdidas. El conflicto se centró en objetivos urbanos y económicos para infligir suficiente dolor para obligar a un lado a capitular. Irak tendría que confiar en los ataques aéreos hasta que sus ingenieros y su capacidad de producción pudieran hacer que el sistema Al-Husayn o Al-Abbas sea operativo o hacer retroceder a las fuerzas terrestres iraníes. Irán pudo responder con sus aviones limitados, pero sus SCUD-Bs tenían un alcance suficiente para responder de inmediato. En 1987, los ataques a las ciudades comenzaron en serio. Cuando Hussein finalmente ganó la capacidad de lanzar sus misiles Al-Husayn, surgió una nueva estrategia. Las fuerzas militares iraquíes ahora podrían golpear a Teherán sin efecto. El 29 de febrero de 1988, Al-Husayn demostró su capacidad operativa cuando los equipos militares de misiles iraquíes lanzaron cinco vehículos a Irán. Esta capacidad dio nueva vida al plan iraquí para cambiar la naturaleza de la guerra. Una nueva "Guerra de las Ciudades" de cincuenta y dos días estalló en el teatro que obligaría a ambas partes a la mesa de negociaciones.

Del 29 de febrero al 20 de abril, ambas partes intercambiaron misiles balísticos y ataques aéreos contra sus capitales y otros objetivos. Si bien los misiles eran inexactos, los SCUD iraquíes e iraníes y sus derivados todavía produjeron daños físicos masivos y algunas víctimas. Al igual que su antecesor, el V-2 y su ataque a Londres, el propósito de los misiles era atacar el terror de la población. Algunos analistas creían que las inexactitudes de misiles de los iraquíes se acercaban a varias magnitudes por encima de sus CEP declarados. Sin embargo, hubo informes de ataques con misiles iraquíes realizados en salvas que aterrizaron alrededor de objetivos definidos. Los ataques con misiles iraquíes parecieron ganar precisión al continuar la campaña. Incluso con la precisión mejorada de los misiles, las ciudades se convirtieron en el foco del ataque. Realizar un ataque psicológico en las ciudades era más fácil que intentar destruir un sitio militar específico como un campo de aviación.
Las áreas urbanas más grandes de Teherán y Bagdad se extendieron por cientos de millas cuadradas y contaron con una población de millones. Dado que cada lado no tenía un sistema de advertencia o un sistema de defensa de misiles, la población podía hacer poco, excepto para preparar refugios contra bombas o abandonar el área. La única indicación de un ataque con misiles entrantes fue en el impacto de ojiva, ya que el vehículo alcanzó velocidades de Mach 1.5. El impacto psicológico de un misil que podía matar a muchas personas rápidamente y no permitía que la defensa aterrorizara a la población. En última instancia, pocos murieron a causa de estos ataques, pero su efecto psicológico creó más impacto que los físicos. Irán perdió aproximadamente 2,000 bajas e Irak sufrió solo 1,000 pérdidas en estos ataques. Estas bajas fueron menores en relación con el tamaño de las capitales y las principales ciudades. Las multitudes podrían presenciar la destrucción de un bloque o casas o grandes cráteres que obligaron a las personas a especular dónde aterrizaría el próximo Al-Husayn.

Irak redobló sus esfuerzos para asustar a la población iraní. Durante el período, los pilotos de la fuerza aérea iraquí realizaron más de 400 salidas contra objetivos urbanos y económicos. Los equipos de lanzamiento de Al-Husayn dispararon de 160 a 190 misiles contra Teherán y Qom. Además, los iraquíes podrían usar sus acciones de SCUD-B para atacar otros objetivos fronterizos. Al-Abbas no estaba listo para operar, pero sus pruebas de vuelo y las declaraciones de propaganda iraquí continuaron arrojando información sobre sus capacidades futuras. La tasa de ataques con misiles Al-Husayn fue relativamente baja, aproximadamente tres por día durante la "Guerra de las Ciudades". Sin embargo, los informes de noticias sobre el posible uso de armas químicas por parte de los iraquíes paralizaron a la población iraní. El pueblo iraní se convenció de que Bagdad tenía la voluntad y la capacidad de usar armas químicas en su contra, a medida que surgían informes sobre cómo Hussein autorizó el empleo en el campo de batalla de sus municiones químicas contra las fuerzas militares iraníes y más tarde la población kurda iraquí. Las fuerzas militares iraníes entendieron que Al-Husayn y Al-Abbas también tenían la capacidad de llevar ojivas químicas. Estos temores obligaron a las poblaciones iraníes a considerar abandonar Teherán y otras ciudades. A medida que se intensificaba la campaña de misiles balísticos, la gente comenzó a partir. El propio Jomeini evacuó la capital. Después de que los informes de noticias hicieron pública su partida, millones lo siguieron. Aproximadamente un tercio de la población de Teherán se fue por razones de seguridad. Mientras la moral iraní vacilaba, la confianza iraquí comenzó a aumentar. La estrategia iraquí empezaba a funcionar.

Irán respondió a los ataques iraquíes con su propio SCUD-Bs. Irán lanzó unos sesenta y un misiles balísticos. Estos misiles representaron la mayoría de las acciones restantes de SCUD de Irán. Dada la desventaja cuantitativa de los misiles y la capacidad de producción aparentemente grande de Irak, Teherán necesitaba evaluar su posición. A diferencia de la fallida campaña alemana V-2 para presionar a los británicos a negociar, la Guerra de las Ciudades había tenido éxito en obligar a Irán a considerar la posibilidad de poner fin a la guerra. Jomeini no podía enfrentar una guerra sangrienta continua con su vecino, atrofia económica y una población en pánico. Teherán consideró el potencial para continuar los ataques iraquíes con misiles balísticos y aviones, y el gobierno iraní decidió aceptar un alto el fuego con Bagdad en julio de 1988. Las fronteras entre Irán e Irak no cambiaron apreciablemente; Hussein había apostado y recibido poco por el sacrificio de su nación.

Los ataques con misiles Al-Husayn ayudaron a poner fin al conflicto. Dadas las perspectivas de paz, el creciente descontento por las víctimas adicionales, los temores de ataques adicionales y la incapacidad de ganar la guerra, los ataques con misiles tuvieron su efecto. Los Estados Unidos también entraron en el conflicto protegiendo el comercio y garantizando la seguridad de las entregas de petróleo en el Golfo Pérsico, una de las principales armas que Irán utilizó contra Irak. Dado el desmoronamiento de las condiciones militares, políticas y económicas en Irán, los lanzamientos de misiles balísticos crearon condiciones que causaron un desmantelamiento más rápido de la posición estratégica de Teherán. Los misiles convencionalmente armados y el bombardeo estratégico demostraron ser un arma capaz contra las poblaciones que ya se encontraban en un estado frágil para capitular. Afortunadamente, Hussein no armó a Al-Husayn con un arma química o biológica. Con este éxito, Irak continuaría desarrollando programas avanzados de armas. Esta lección no se perdió en Teherán, ya que el gobierno también trabajó para desarrollar sistemas de misiles de largo alcance. Cada lado buscaría armar estos vehículos con un arma definitiva, un dispositivo nuclear.