La campaña de la OTAN sobre Libia

La campaña libia de la OTAN en perspectiva

Weapons and Warfare

Libia post OTAN

El jueves 27 de octubre, el Consejo de Seguridad de la ONU votó por unanimidad una resolución ‘que termina el mandato para la acción militar extranjera a las 23:59, hora de Libia, el 31 de octubre’. Durante la acción militar, la coalición liderada por la OTAN había realizado 26,000 salidas, de las cuales 10,000 fueron etiquetadas como misiones de ataque. Curiosamente, la resolución fue aprobada a pesar de una apelación de undécima hora del NTC de Libia para continuar la misión, argumentando que necesitaba más tiempo para evaluar sus necesidades de seguridad.

Para la OTAN, la campaña de Libia fue un éxito. Sin embargo, a medida que los líderes de la alianza se reúnan en Chicago en mayo de 2012, habrá algunas lecciones importantes que aprender. La dependencia de los Estados Unidos para la columna vertebral del sistema de Comando y Control es una cuestión que deberá abordarse si se van a desplegar otras coaliciones de buena voluntad a corto plazo. La combinación de daños colaterales bajos, el reemplazo del régimen y el conteo de bajas cero para sus propias fuerzas proporciona un resultado con el que los líderes políticos que entran en cualquier tipo de guerra soñarían. Los rebeldes libios pagaron el precio en sangre mientras que la colación pagó el precio en tesoro. El debate final sobre el costo real de la campaña será sin duda el tema de discusión, ya que varias fuentes de medios intentan llegar a una respuesta final y definitiva. Pero, según cualquier métrica estándar de guerra, la campaña en Libia era una nueva forma de conflicto. Uno realizado principalmente desde el aire y con gran precisión. ¿Pero es uno que se pueda replicar en otro lugar?

La respuesta a esa pregunta es un rotundo no. Libia tenía una serie de aspectos bastante específicos. Esto debe ser apreciado antes de que alguien sugiera que, de repente, la OTAN puede llevar a cabo una nueva forma de guerra sin víctimas (es decir, sin dolor) en lugares de todo el mundo donde sienten que necesitan intervenir. Los horrores de la intervención humanitaria en Somalia por parte del presidente Clinton todavía atraen a cualquiera lo suficientemente imprudente como para creer que la guerra puede ser indolora.

Que el poder aéreo mostró su enorme flexibilidad en OPERACIÓN PROTECTOR UNIFICADO no está en duda. Hacia finales de octubre de 2011, los Tornados de la RAF habían volado más de 1,400 salidas y acumulado más de 8,000 horas de vuelo. Los tifones de la RAF también realizaron 600 salidas y acumularon más de 3.000 horas de vuelo.

También se han desarrollado nuevas tácticas, volar Tornados y Typhoons juntos como una configuración de dos naves. La guerra a menudo ve innovación táctica y OPERATION ELLAMY no fue diferente. La combinación de los dos aviones, volados como una configuración de dos naves, proporcionó una versatilidad adicional en términos de las cargas útiles de armas que estaban disponibles en una sola misión de reconocimiento armada. La combinación de las 1,000 libras de Paveway mejorada transportadas a bordo del Typhoon y el Brimstone y otras variantes de Paveway en el Tornado proporcionaron un gran nivel de flexibilidad para abordar objetivos emergentes. Durante la campaña, la RAF, RN y Army Air Corps (AAC) lanzaron 1.470 armas guiadas. El Paveway alcanzó una tasa de éxito cercana al 88 por ciento. Las bombas que cayeron fuera del área designada inmediata no alcanzaron el objetivo por unos pocos metros.




A lo largo de la campaña, la Fuerza Aérea Francesa y la RAF emprendieron una amplia gama de misiones que mostraron la versatilidad y flexibilidad inherentes que ahora existen en sus sistemas de armas. En el curso de las operaciones de la OTAN se han volado más de 26,000 misiones. Muchos de ellos duraron varias horas y requirieron varias visitas a los petroleros para repostar. En el transcurso de la OPERACIÓN ELLAMY, se transfirieron más de 30,000 toneladas de combustible de los aviones VC-10 y Tristar que operan en apoyo de la misión.



Cuando se despliega en reconocimiento armado, es difícil pronosticar el tipo de objetivos que podrían surgir. Lo que aparece de un huerto o emerge del lado de una calle para amenazar a los civiles, es difícil de predecir en el momento en que el avión está preparado para una misión. Los objetivos emergentes no siempre eran unidades individuales, como un MBT, APC, pieza de artillería o camionetas (PUT). Los objetivos complejos también se presentaron en forma de concentraciones de tropas en puntos de parada, municiones y vertederos de combustible y centros móviles de comando y control. Tener una gama de sistemas de armas a disposición de las tripulaciones les permitió ser selectivos en su aplicación del poder aéreo.



Poder seleccionar un sistema de armas apropiado para atacar a un objetivo emergente, al tiempo que reduce el riesgo de daños colaterales, es una capacidad muy importante. Las Storm Shadows también demostraron su valor trabajando junto con los misiles Tomahawk lanzados en el curso de la campaña por la RN. La RAF y la RN pueden estar muy satisfechas con su inventario actual. Las perspectivas futuras también se ven bien, ya que la RN agrega el Joint Strike Fighter (JSF) a su inventario en el futuro. Al operar desde un transportista en alta mar, la capacidad de proyectar energía aérea también agregará un nivel adicional de versatilidad a la capacidad de llevar a cabo una gama de posibles misiones de intervención a nivel mundial.

Eso no significa que no puedan surgir lecciones de la campaña libia que sugieran que Paveway y Brimstone también podrían tener una versatilidad adicional incorporada en sus diseños de ojivas. La capacidad de "marcar un rendimiento" antes de que un objetivo sea atacado sin duda proporcionaría un elemento adicional de versatilidad al atacar vehículos ligeramente armados.

La contribución de la artillería naval, un arte que muchos pensarán que se fue hace muchos años, todavía es algo a considerar. Como los buques de guerra han tendido a adoptar formas sigilosas, las armas siempre han destacado. En una era del sistema de misiles, puede haber quienes sientan la tentación de pensar que retirar las armas de los buques de guerra es una buena idea. Para muchos, el uso de artillería naval en el conflicto de las Malvinas es un recuerdo lejano. OPERACIÓN ELLAMY debía resaltar su contribución duradera a la batalla litoral.

Cualquier noción de que la artillería naval es una capacidad que ya no se requiere debe ser rechazada muy rápidamente. A pesar de que poco se usó en los medios de comunicación, el bombardeo de la costa naval no es una capacidad que deba perderse repentinamente. En el curso de OPERATION ELLAMY, los buques de guerra HMS Liverpool, Iron Duke y Sutherland dispararían 240 balas con sus armas. Estos variaban desde proyectiles de estrellas que iluminaban la actividad sospechosa en la costa hasta grandes disparos explosivos destinados a destruir las instalaciones de artillería costera que habían disparado contra buques de guerra de la OTAN.

En varias ocasiones, las fuerzas especiales libias que habían intentado acercarse a los buques de guerra de la OTAN en botes inflables fueron ahuyentadas por proyectiles estelares. Estar iluminado por la noche cuando intentas operar de forma encubierta tiene un gran impacto psicológico. A medida que el RN desarrolle su pensamiento para el Barco de Combate Global Tipo 26 y su potencial de exportación, sería prudente conservar esa capacidad.

Sus colegas de intercalación también contribuyeron al esfuerzo general al proporcionar una combinación de poder aéreo que permitió que se compartieran las misiones de ataque en muchos países de la OTAN. Como siempre en tales situaciones, las Fuerzas Armadas danesas y los noruegos hicieron contribuciones significativas, al igual que los belgas.

Para aquellos en la OTAN que buscan utilizar la campaña en Libia como una forma de nuevo enfoque de intervención en el escenario internacional, podría ser necesario un momento de reflexión. El coronel Gadafi y sus hijos no fueron un régimen tan difícil de derrocar.

Para tener una visión objetiva del resultado, es vital que cualquiera analice los errores cometidos por los Gadafi. Si hubieran jugado uno de estos de manera diferente, la campaña bien podría haber durado lo suficiente como para hacer que la comunidad internacional se canse de lo que fácilmente se caracterizaría por los medios como otro intento fallido y defectuoso de intervenir en un país extranjero.
Gadafi cometió varios errores obvios. Muchos de estos reflejan un ego y una personalidad profundamente defectuosa. En parte, esto contribuyó a su caída. La lista de errores es larga y merece un análisis y discusión detallados. Incluyen:

El régimen parecía no estar preparado para la guerra. Era como si Gadafi hubiera concluido que al hacer los ruidos y gestos correctos a la comunidad internacional se le permitiría sobrevivir. Él subestimó dramáticamente la voluntad de muchos de ellos, incluidos David Cameron y Nickolas Sarkozy, de seguir su retórica. Este fue un mal juicio erróneo y típico de una persona que no puede leer la hoja internacional de himnos que se estaba escribiendo en ese momento.

La retórica de Gadafi, etiquetar a los rebeldes como miembros de Al Qaeda, fue un intento de sembrar confusión en las filas de la comunidad internacional. Apenas levantó una ceja en los círculos políticos. Ciertamente, muchos de los llamados expertos en terrorismo internacional se levantaron de sus sillones para aventurarse en los estudios de televisión y radio para hacerse eco de su narrativa. Muchos opinaron que los rebeldes habían sido infiltrados por Al Qaeda, con la implicación de que si el régimen de Gadafi cayera en desgracia entre la comunidad internacional, especialmente las naciones europeas, cuyo flanco sur estaría expuesto a un gobierno liderado por Al Qaeda en Libia que sus militares acción instalada.

Gadafi debería haber jugado por un tiempo cuando la comunidad internacional estaba debatiendo el establecimiento de una zona de exclusión aérea. Sus ofertas de un alto el fuego parecían oportunistas y poco sinceras. Sus palabras y acciones aparecieron fuera de lugar entre sí. Dado el grado de cobertura ISTAR de Libia, debería haber sabido que tenía que mostrar visiblemente una amenaza cada vez menor para Benghazi cuando la segunda semana de marzo llegaba a su fin. Si hubiera hecho esto, y hubiera jugado sus lazos establecidos con Rusia con cuidado, podría haber prolongado el debate dentro de las Naciones Unidas.

Este error se repitió cuando el progreso de la campaña se detuvo en junio. Este es un tema crucial para la OTAN y que a menudo se pasa por alto. Cuando se realizan operaciones militares de este tipo, es poco probable que se alcance de repente el juego final, sea lo que sea que eso signifique. La guerra terrestre de 100 horas que puso fin a la Guerra de Irak en 1991 no es representativa. Se necesitaron semanas de bombardeos para dar forma al campo de batalla de modo que, a medida que las fuerzas terrestres avanzaran, los iraquíes se rindieron en masa. Gadafi debería haber anticipado el estancamiento y haber jugado durante algún tiempo cuando algunos miembros de la comunidad internacional comenzaron a debatir un posible juego final en el que Gadafi habría permanecido en el poder. Debería haber visto esto como un momento de debilidad en la resolución de la comunidad internacional e hizo gestos que lo habrían visto permanecer en una posición titular. Su intransigencia en este punto fue crucial. Es axiomático en la política internacional que la demora y la ofuscación crean oportunidades. Esta fue una lección y una visión que Gadafi no pudo apreciar. Si hubiera jugado por tiempo, ofrecido una segregación de Libia y luego jugado una campaña psicológica más larga, aún podría estar vivo hoy.

El empleo de mercenarios por parte de Gadafi mostró desde el principio lo inseguro que estaba sobre la lealtad de algunas partes de su establecimiento militar. Cuando un líder está tan inseguro acerca de un punto tan fundamental, muestra que está en una situación muy mala. Como han demostrado los acontecimientos en Siria y Egipto, cuando un dictador retiene la lealtad de sus fuerzas armadas, es difícil que una rebelión obtenga el tipo de tracción necesaria para derrocar a un gobierno.

Un error que Gaddafi y sus secuaces cometieron durante la campaña fue subestimar las capacidades ISTAR de la OTAN y las formas en que los sensores podían detectar rápidamente los aviones para destruir objetivos emergentes. Todos los experimentos de la OTAN sobre señales de sensores que se habían llevado a cabo durante varios años de repente dieron sus frutos. Era, y sigue siendo, una capacidad impresionante y una que la OTAN debería hacer todo lo posible para mantener en el futuro. A pesar del papel subordinado desempeñado por los Estados Unidos en la campaña, sus activos ISTAR fueron esenciales para la naturaleza precisa de la forma en que fueron atacados los objetivos, ayudando a evitar daños colaterales.

Gadafi no pudo implementar el conjunto completo de opciones asimétricas que podría haber hecho a medida que se desarrollaba la campaña. Los esfuerzos del ejército libio en la esfera marítima fueron particularmente irrisorios. A pesar de los frecuentes intentos de las Fuerzas Especiales de Libia de montar operaciones en el mar, ninguno tuvo éxito. Los submarinos de la Royal Navy se volvieron expertos en usar sus sistemas de sonar para rastrear los botes inflables de goma cuando se lanzaron. Cada misión fue interceptada con éxito. La Armada libia fue casi ineficaz y los intentos poco entusiastas de explotar varios puertos en Libia utilizando una forma de IED flotante agregaron poco al esfuerzo militar. Si la Armada de Libia hubiera podido enfrentar y quizás hundir un buque de guerra de la OTAN en las aguas costeras de Libia, con alguna pérdida de vidas, podría haber puesto bajo presión creciente lo que era una alianza incómoda. Además, si hubiera podido recurrir al ciberespacio o desatar actos de terrorismo en Europa, como lo amenazó en un momento dado, habría puesto a prueba la cohesión política de la alianza de la OTAN y un público desconfiado de ser arrastrado a otro aparentemente interminable. Campaña. Un ataque suicida con bomba en Londres, París o cualquier otra capital nacional de una nación involucrada en la campaña, habría creado rápidamente comparaciones de los medios con la reacción violenta de la guerra en Irak y su impacto en las comunidades musulmanas en Europa.

El uso de Gadafi de sus armas terroristas, los misiles FROG y SCUD, llegó a personificar una campaña militar que fue defectuosa. La única vez que se lanzó un SCUD contra las fuerzas rebeldes se quedó corto y no causó bajas. Al poseer tales armas, Gadafi podría haber aterrorizado a la población local en Trípoli a medida que la campaña avanzaba hacia su final. La forma en que los iraquíes se camuflaron y continuaron disparando sus misiles SCUD en la guerra de 1991 creó grandes problemas para la coalición, causando el desvío de una gran cantidad de esfuerzo militar para detectar y eliminar los lanzadores. En Libia, en varias ocasiones, los lanzadores fueron descubiertos por ISTAR y rápidamente destruidos por los ataques aéreos. Su fracaso en adoptar las tácticas clásicas de usar escudos humanos también perdió una oportunidad. Los niveles extremadamente bajos de bajas civiles durante la guerra son un reflejo de un gran esfuerzo puesto en la mira de la OTAN. Pero también se refleja el hecho de que Gadafi claramente no era estudiante de la historia militar reciente.

Este catálogo de fallas debe recordarse y, si es necesario, debatirse extensamente a medida que las personas analizan la campaña con mayor detalle. Fue la ineptitud de Gadafi como líder en tiempos de guerra, y el hecho de que se rodeara de familiares y aduladores, lo que condujo a su desaparición. Si hubiera sido más ágil y flexible, bien podría haber sobrevivido.

El paradigma de la intervención.

Inmediatamente después de publicar su muy difamada Revisión Estratégica de Defensa y Seguridad (SDSR), el gobierno de coalición del Reino Unido se vio envuelto en una aventura militar en Libia. De manera algo inesperada, esto iluminaría intensamente el resultado de la SDSR. También brindaría una oportunidad inmediata para realizar una evaluación detallada de su impacto en la capacidad del Reino Unido para proyectar poder militar en el escenario mundial utilizando el resultado de la campaña para validar la toma de decisiones que tuvo lugar en la SDSR.

El primer ministro, David Cameron, quizás cansado de todas las críticas a la SDSR, parecía realmente dispuesto a demostrar que sus escépticos estaban equivocados. Al momento de escribir este artículo, cuando los aviones de muchos de los socios de la coalición involucrados en la campaña de Libia regresan a sus hogares y el recién reconocido Consejo Nacional de Transición (NTC) se pone a trabajar para crear una nueva Libia, el resultado final está lejos de ser seguro.

Para muchos comentaristas, el resultado de la campaña militar en Libia crea una oportunidad para redefinir el paradigma de intervención que surgió desde los eventos en Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001. Las actividades aguas arriba en Irak y Afganistán han sido enormemente caras, muy complicadas y difíciles para los miembros. Estados con gobiernos creados a partir de mosaicos electorales en todo el espectro político. Como campañas militares, tuvieron que aprender mientras estaban "en contacto" con nuestros adversarios en lugar de exponer la doctrina de cómo pelear una guerra y luego ejecutar ese enfoque.

Para David Cameron, este no era un enfoque sostenible. Siempre es difícil durante la guerra que un líder político critique abiertamente a sus fuerzas armadas. El compromiso militar en curso del Reino Unido proporcionó una enorme restricción a la libertad de maniobra del Primer Ministro. El público en general no usaría ningún desafío para los militares a la intemperie. Cameron ha insistido en al menos una ocasión en que mantiene conversaciones "sólidas" con el CDS del Reino Unido: Sir David Richards.
La naturaleza de estas discusiones solo se puede especular, pero no es difícil imaginar que el Primer Ministro tenga un conjunto específico de puntos de vista sobre el grado de superposición que existe entre algunas áreas de capacidad militar. No es difícil creer que uno de los principios del enfoque de David Cameron en materia de defensa es imaginar que las fuerzas armadas del Reino Unido tenían un exceso de capacidad que podría eliminarse. La pregunta era cómo hacerlo?

Cualquier líder que intentara culpar por el fracaso a las fuerzas armadas pagaría un alto precio político. Cameron en cambio no ha elegido proporcionar una crítica audible. Él ha elegido ser mucho más sutil. A través del mecanismo de la SDSR, decidió eliminar la capacidad que se consideraba redundante para el tipo de formas equilibradas de guerra que él preveía, con la ODA, el FCO y el MoD desempeñando roles específicos dentro de una estrategia general por la cual los militares instrumento de poder se aplicaría en el futuro.

Debido al calor de la SDSR, y dada la velocidad con la que se llevó a cabo, no es difícil imaginar que las implicaciones de algunas de las decisiones tomadas en la mesa no se discutieron en gran profundidad. Se suponía que los niveles de fuerza se reducirían, el único problema era por cuánto.

Por lo tanto, la doctrina de Cameron para las fuerzas armadas del Reino Unido se ha basado en el reconocimiento encubierto de algunos miembros cercanos del Gabinete de que había demasiada superposición incorporada en la capacidad militar del Reino Unido. Para afirmar esa opinión tendría que recibir el oprobio de la prensa y el público británico en general. Mantenerlo encubierto, solo para que su mano sigilosa se revele a raíz de la SDSR, es un asunto muy diferente.

Para David Cameron, el resultado de la fase inicial de la guerra en Libia habrá reforzado su opinión de que ahora es el momento para que la OTAN tome 'decisiones difíciles' similares y deje de instalar equipos que sostengan industrias en países que francamente no pueden obtener valor por dinero fuera de la inversión en equipamiento. Lo que se necesita son compras a granel de equipos de proveedores experimentados y expertos. Esto será el corazón de la próxima etapa de la reforma en la que se ha embarcado David Cameron. Será el desafío más difícil. Resolver superposiciones en las capacidades de las fuerzas armadas del Reino Unido es una cosa. Abordar los problemas más amplios a nivel europeo y luego de la OTAN es un asunto muy diferente.

Glosario

AAC       Army Air Corps
AAG       Air-to-air Gun
APC        Armoured Personnel Carrier
AQIM     Al Qaeda in the Islamic Maghreb
ASaC      Airborne Surveillance and Control
AWACS  Airborne Early Warning and Control System
CIA         Central Intelligence Agency
CJEF       Combined Joint Expeditionary Force
COMUKTG Commander United Kingdom Task Group
COIN      Counter Insurgency
CSAT      Supreme Council of National Defence
FAC        Fast Attack Craft
FATA      Federally Administered Tribal Area
FEBA      Forward Edge of the Battle Area
GAINS    Global Positioning System Aided International Navigation System
GPS        Global Positioning System
IED         Improvised Explosive Device
ICC         International Criminal Court
IMINT    Image Intelligence
ISAF       International Security Assistance Force
ISTAR     Intelligence, Surveillance, Target Acquisition and Recognition
JFHQ      Joint Force Headquarters
JSF         Joint Strike Fighter
JSTARS   Joint Surveillance and Target Attack Radar System
MBT       Main Battle Tank
MANPAD   Man Portable Air Defence
MRLS     Multi-Rocket Launch System
MoD      Ministry of Defence
NATO     North Atlantic Treaty Organisation
NEOCC   Non-Combatant Evacuation Operation Coordination Cell
NSC        National Security Council
NTC        National Transitional Council
OAV       Other Armoured Vehicles
ODA       Overseas Development Aid
OV         Other Vehicles
ORBAT   Order of Battle
PUT        Pick-up Trucks
RAPTOR Reconnaissance Airborne Pod for Tornado
RFTG      Response Force Task Group
RAF        Royal Air Force
RN          Royal Navy
SAS        Special Air Service
SDSR      Strategic Defence and Security Review
SDR        Strategic Defence Review
SDT        Social Dominance Theory
SIS          Secret Intelligence Service
SPG        Self-Propelled Guns
TARDIS  Tactical Air Reconnaissance Deployable Intelligence System
TIW        Tactical IMINT Wing
TLAM     Tactical Land Attack Missile
TLC         Toyota Land Cruiser
UAE       United Arab Emirates
UN         United Nations
UNITAR United Nations Institute for Training and Research
UNOSAT  UNITAR’s Operational Satellite Applications Programme
UNSCR   United Nations Security Council Resolution

SGM: "Sturmtiger" en Varsovia

"Sturmtiger" en Varsovia

Weapons and Warfare



El prototipo Sturmtiger fue transportado el 12 de agosto de 1944 a Pruszkow y luego se trasladó a Varsovia para participar en el intento alemán de contener el levantamiento del Ejército del Interior polaco. Uno de los proyectiles que no explotó todavía está en exhibición en el Museo Wojska Polskiego en Varsovia. El 28 de agosto, después de su exitoso debut, fue devuelto a la planta de Alkett en Berlín-Spandau. A principios de septiembre de 1944, el recién formado PzStuMrKp 1000, equipado con dos Sturmtigers, llegó a Varsovia.


Un episodio poco conocido de los combates durante el Levantamiento de Varsovia en agosto y septiembre de 1944, involucró las operaciones llevadas a cabo por 1000. Sturmtiger-Kompanie. Un prototipo del Sturmtiger fue enviado a Varsovia y descargado en la estación en Pruszków el 15 de agosto de 1944. Esta estación estaba preparada para recibir y manejar vehículos pesados ​​como el Sturmtiger, el mortero "Karl" Gerät y posiblemente artillería con balas, y estaba equipado con dos grúas ferroviarias con gran capacidad de elevación. Equipos similares estaban disponibles en la estación en Nasielsk, donde también se enviaron los Batallones de Tigres Schwere-Abteilung 505 y 507, para luego ser desplegados en el frente fuera de Narwia. El 18 de agosto se descargó un segundo vehículo de este tipo. El informe de estado del 9º Ejército el 20 de agosto (op.cit. De Krannhal, p. 378) confirma que 1000. Sturmtiger-Kompanie con dos Sturmtigers se incluyó entre las unidades que lucharon en Varsovia Fue el primer vehículo prototipo en llegar a la capital de Polonia, junto con otro vehículo similar, enviado antes de ser fabricado en una línea de producción en serie, con una superestructura de hierro o acero ligero. Tal vehículo ya se había producido a fines de 1943. Este hecho es confirmado por el informe 65004/7 del grupo del ejército Centre, con una anotación escrita por el coronel general Guderian.

"Para el Grupo de Ejércitos, con el fin de que se use en Varsovia: - el 14 de agosto, despachó: un Tigre, con una rampa de 38 cm para disparar cohetes (modelo de prueba), que no es adecuado para su uso contra antitanques fuerzas, ya que está hecho de acero ligero ".

Las armas de asalto más pesadas del tipo Sturmtiger estaban equipadas con sistemas de lanzamiento para disparar cohetes de calibre 380 mm; modelo Stu M RW 61, con un alcance de 3.600 - 4.600 metros. No había Sturmtigers desplegados a lo largo de la primera línea de combate, donde estos vehículos pesados ​​que pesaban 65 toneladas corrían el riesgo de caer en cráteres de bombas y, además, donde el uso de sus puntos fuertes o características positivas no era adecuado para una ciudad destruida, con varios áreas a menudo aisladas por barricadas. El Sturmtiger estaba estacionado en el área alrededor de Ulica Sucha y Ulica 6 Sierpnia (ahora Ulica Nowowiejska), en Mokotów Field y posiblemente en Plac na Rozdrożu (Crossroad Square).

Es difícil establecer a qué objetivos dispararon porque las explosiones de los proyectiles pesados ​​de 380 mm se han atribuido más de una vez a explosiones de bombas resultantes del bombardeo de armas ferroviarias o, simplemente, a proyectiles de cohetes de un tipo diferente, llamado Werfer, también conocido como " armarios "o" coros "de los habitantes de Varsovia. En ese momento, el Sturmtiger era una entidad completamente desconocida, y los vehículos que fueron capturados en 1945 fueron una completa sorpresa para las tropas aliadas.

A finales de agosto, un Sturmtiger, disparando desde el área del ghetto o la Plaza Kerceli, golpeó, entre otras áreas, a Ulica Zakroczymska y la Casa de la Moneda Nacional en Ulica Sanguszka en el casco antiguo. Otro vehículo bombardeó posiciones de luchadores de resistencia en el suburbio de Sadyba. Del 8 al 16 de septiembre, los Sturmtigers dispararon contra el área alrededor de Ulica Przemyslowa, Ulica Fabrycna y Ulica Naczna en Powisle. El 8 de septiembre, los proyectiles Sturmtiger cayeron en posiciones insurgentes en el Hospital Lazarus en Ulica Książęca. El general von Vormann, comandante del noveno ejército, realizó una evaluación dura y memorable del Sturmtiger y sus capacidades de combate: "Solo tienen personal de fábrica (von Vormann se refería al primer vehículo, entregado el 15 de agosto) que puede no puedas disparar.



Sturmtiger, designado 38 cm RW 61 Ausf Stu Mrs Tiger. Este vehículo de 65 toneladas consistía en un proyector de cohete Tipo 61 de 38 cm o mortero montado como un obús de asalto en un chasis Tiger E modificado. El Raketenwerfer 61 L / 54 se desarrolló originalmente como un arma antisubmarina para la Armada alemana

La idea de un vehículo de apoyo de infantería pesado capaz de demoler edificios fuertemente defendidos o áreas fortificadas con un solo disparo surgió de las experiencias de los intensos combates urbanos en la Batalla de Stalingrado en 1942.

En ese momento, la Wehrmacht solo tenía el Sturm-Infanteriegeschütz 33B disponible para destruir edificios, una variante Sturmgeschütz III armada con un cañón de infantería pesada sIG 33 de 15 cm. Doce de ellos se perdieron en los combates en Stalingrado. Su sucesor, el Sturmpanzer IV / Brummbär estaba en producción desde principios de 1943, pero la Wehrmacht todavía veía la necesidad de un vehículo blindado y armado similar, pero más pesado. Por lo tanto, se tomó la decisión de crear un nuevo vehículo basado en el tanque Tiger y armarlo con un obús de 210 mm.

Sin embargo, esta arma resultó no estar disponible en ese momento y, por lo tanto, fue reemplazada por un lanzacohetes de 380 mm, que fue adaptado de un lanzador de carga de profundidad Kriegsmarine.

En septiembre de 1943 se hicieron planes para que Krupp fabricara nuevos cascos blindados Tiger I para el Sturmtiger. Los cascos Tiger I debían ser enviados a Henschel para el ensamblaje del chasis y luego a Alkett, donde se montarían las superestructuras. El primer prototipo estaba listo y presentado a Adolf Hitler en octubre de 1943. La entrega de los primeros cascos ocurriría en diciembre de 1943, con los primeros tres Sturmtigers completados por Alkett el 20 de febrero de 1944.

Debido a retrasos, Hitler no solicitó la producción del arma hasta el 19 de abril de 1944; 12 superestructuras y armas para el Sturmtiger se prepararían y montarían en un chasis Tiger I reconstruido. Alkett completó las primeras tres series de producción Sturmtigers en agosto de 1944. Los planes para completar otros siete Sturmtigers de 38 cm del 15 al 21 de septiembre de 1944 se presentaron a Hitler en una conferencia los días 18 y 20 de agosto de 1944. Diez Sturmtigers se produjeron en septiembre, junto con cinco adicionales en diciembre de 1944.

Hitler había dado gran importancia al empleo especial del Sturmtiger y creía que sería necesario producir al menos 300 rondas de municiones por mes.

Estos vehículos estaban fuertemente blindados y estaban destinados al asalto móvil contra concentraciones de tropas y fortificaciones. Se instaló una pequeña grúa en la parte trasera del vehículo para cargar los proyectiles, de los cuales se llevaron 13, incluido uno en la bandeja de carga del proyector. Un MG 34 estaba montado en una bola en el lado de la placa frontal de la superestructura. Siendo lentos, engorrosos y de valor táctico limitado, no jugaron un papel importante en los últimos meses de la guerra; debían haber sido utilizados solo en unos y en dos, y fueron rápidamente inmovilizados y capturados cuando aparecieron.

El papel original del Sturmtiger tenía la intención de ser un vehículo de apoyo de infantería pesado, para ayudar con los ataques en áreas fuertemente fortificadas o urbanizadas. Sin embargo, cuando los primeros Sturmtigers estuvieron disponibles, la situación para Alemania había cambiado para peor, con la Wehrmacht casi exclusivamente a la defensiva en lugar de la ofensiva.

Se crearon tres nuevas compañías Panzer para operar el Sturmtiger: Panzer Sturmmörser Kompanien (PzStuMrKp) (Compañía blindada de morteros de asalto) 1000, 1001 y 1002. Originalmente se suponía que estas estaban equipadas con catorce vehículos, pero esta cifra se redujo a cuatro cada una, dividido en dos pelotones.

El PzStuMrKp 1000 se creó el 13 de agosto de 1944 y luchó durante el Levantamiento de Varsovia con dos vehículos, al igual que el prototipo en una acción separada, que puede haber sido la única vez que se utilizó el Sturmtiger en su función prevista. PzStuMrKp 1001 (comandado por el capitán von Gottberg) y 1002 (comandado por el teniente Zippel) seguido en septiembre y octubre. Tanto PzStuMrKp 1000 como 1001 sirvieron durante la Ofensiva de las Ardenas, con un total de siete Sturmtigers.

Después de esta ofensiva, los Sturmtigers fueron utilizados en la defensa de Alemania propiamente dicha, principalmente en el frente occidental.

Argentina: Actualización del estado de las FF.AA.

ARA: La Armada Nacional en la PGM

Historia de la Armada Argentina

Naval Encyclopedia





La Armada de la República Argentina nació en 1810, después de la independencia de España, el 25 de mayo, y fue financiada por el almirante William Brown. Fue precedido por un evento de apoyo a Manuel Belgrano en la campaña de Paraguay, pero se hundió sin unirse a la acción de los barcos de Montevideo. Brown, de origen irlandés, construyó una segunda compuesta por corsarios internacionales, ya que aún no había un presupuesto para igualar.

Poco a poco vio acciones contra Brasil y a través del bloqueo anglo-francés, y creció en tamaño cuando se permitió el financiamiento, hasta 5 cruceros blindados, 4 guardias de defensa costeros, 3 cruceros de segunda clase, 7 cruceros pequeños y cañoneros, 4 destructores y 22 Trastornos de tuberculosis a finales de 1870. Antes del programa de 1907, los barcos más impresionantes de la flota han sido los 6.000 cruceros blindados clase Garibaldi construidos en Italia. En ese momento ascendía a 600 oficiales y 7760 marineros, y un cuerpo de marines. Pronto, la Armada entrará en la carrera de dreadnought.


ARA Almirante Brown, encorazado de batería central Ironclad de 1880 ′, construida por Samuda Brothers of London

La Armada Argentina en 1914.

Una gran flota en 1914, fue la segunda en tonelaje para Sudamérica, por delante de Chile pero por detrás de Brasil. En 1904, un acuerdo para las limitaciones de armamento fue firmado en 1904 por Brasil y Chile. En una posición financiera delicada, el gobierno argentino vio una oportunidad para una ruptura en el gasto militar. Pero a esto le siguió Brasil ordenando dos nuevos acorazados, en camino de convertirse en la principal fuerza marítima de América del Sur.


ARA Buenos Aires, crucero argentino (1895)

De hecho, los dos nuevos barcos superaron a toda la flota argentina. Hubo un intenso debate sobre si participar o no en esta nueva carrera naval en tiempos de tal agitación financiera. Los incidentes fronterizos con Uruguay y Brasil llevaron más tarde al gobierno a decidir y aprobar un nuevo plan ampliado para la flota.



El Rivadavia en terminación en 1912.

Ambicioso, este último en 1907 planificó dos acorazados construidos en los EE. UU., Un tercero quedó suspendido a un pedido brasileño adicional, nueve destructores y veintiún torpederos. Este último, sin embargo, nunca llegó y fue en parte condenado a falta de fondos.

Fuerza:

Por tamaño y tonelaje, y para poner las cosas en perspectiva, la Armada Argentina superó con creces a cualquier Armada Europea, salvo a Francia, Reino Unido y las potencias centrales. Podría haber arruinado también a cualquier armada sudamericana, excepto a Brasil.

• 7 Acorazados: -2 Dreadnoughts clase Rivadavia. (Opernal dic.1914, marzo de 1915). Dos guardacostas El Plata (1874), dos de la clase Libertad (1890) y Almirante Brown (1880). 
• 8 Cruceros: 4 clase Garibaldi (1895), Buenos Aires (1895), 9 de julio (1892), 25 de mayo (1890), Patagonia (1885). 
• 11 Destructores: 4 San Luis (1911), 2 La Plata, 2 Catamarca, 3 Corrientes (1896). 
• 13 Misc .: 2 cañoneras clase Rosario (1908), 2 Commodoro Py TBs (1891), 6 TB tipo Bathurst (1890), TB Espero, Patria (1893) cañonera, Presidente Sarmiento (colegio escolar). En orden: 4 classe mendoc de clase DDs. Solicitado e integrado a la Franch Navy como la clase Aventurier.

Argentina en la PGM

A raíz de la guerra, Argentina mostró una neutralidad cautelosa, como el resto de América. La Armada permaneció inactiva debido a la falta de carbón, esta última proveniente de minas inglesas se redujo. Las naves de carbón que cruzaban el Atlántico eran en efecto presa de los submarinos. Tres barcos mercantes que violaron las aguas territoriales, que ondeaban la bandera alemana, fueron capturados. Por lo demás, la modesta flota mercante argentina se vio ligeramente afectada por la batalla del Atlántico.


 ARA Jujuy, La Plata clase DDs. La Marina argentina patrulló pero nunca hundió submarinos a pesar de la intensa actividad y tres barcos hundidos, a diferencia de Brasil.

La prensa y los argentinos en general no estaban a favor de un compromiso militar por ninguna parte. Sin embargo, a partir de abril de 1917, un submarino envió un carguero argentino al fondo, seguido de otros dos en 1918. A pesar de la compensación de Alemania y las disculpas del embajador alemán, las relaciones diplomáticas entre los dos países se deterioraron rápidamente.


Rivadavia en pruebas de mar, 1912

En la propia Argentina, un agente secreto alemán, Herr Arnold, envenenó con éxito una carga completa de mulas que iban a ser enviadas a Mesopotamia (donde las tropas de la India de la Commonwealth hicieron un uso extensivo de la misma). Hizo lo mismo con las cargas de grano, y se estaba preparando para infectar a las ovejas y la carne cuando finalmente fue capturado en 1917. Los agentes del servicio de inteligencia inglés le ejecutaron sumariamente. Pero estos eventos se mantuvieron en gran parte en secreto y Argentina, a diferencia de Brasil, no rompió relaciones diplomáticas con Alemania. Como resultado, Argentina se mantuvo neutral hasta la capitulación de Alemania y nunca participó en operaciones navales.


ARA General Belgrano, coloreado por Hirootoko jr.

Después de la guerra

Esta neutralidad forzosa que se inclinaba favorablemente para los alemanes reapareció en 1930 cuando estos últimos reanudaron las misiones de espionaje en Estados Unidos, y nuevamente en 1945 como un refugio para los criminales nazis que huían. No hace falta decir que la armada argentina también fue neutral en la SGM. Para 1940, la Armada Argentina estaba clasificada como la octava más poderosa del mundo, y los acorazados clase Rivadavia seguirían siendo los más impresionantes acorazados construidos en los Estados Unidos jamás construidos para la exportación. La única prueba para un argentino rejuvenecido y reconstruido después de ww2 fue, por supuesto, las Malvinas, una prueba seria que llevó a una agitación política y, finalmente, a un cambio de régimen. Por supuesto, habrá un artículo sobre la Armada Argentina en ww2, otro en la Guerra Fría.


El 25 de mayo fue una clase de crucero ligero de construcción italiana de entreguerras.

Nigeria se preocupa por sus equipos rusos frente a Boko Haram

"Esta arma es arcaica y defectuosa" - Los militares de Nigeria se quejan del T-72 y Shilka ZSU

Revista Militar (original en ruso)


El ejército nigeriano sufre graves pérdidas durante los enfrentamientos militares en la parte noreste del estado con extremistas de la organización Boko Haram, una de las estructuras terroristas del ISIS (prohibida en la Federación de Rusia). Como una causa que causó bajas significativas, el ejército local citó el equipo soviético comprado anteriormente.




Entonces, según los oficiales, transferidos al teatro de operaciones ZSU-23-4 "Shilka", a menudo se rompen, "negándose" a disparar en los momentos más intensos de la batalla.

A menudo no pueden disparar debido a averías.

- los militares se quejan, indicando que los terroristas incluso lograron apoderarse de uno de los Shiloks del ejército.

Al mismo tiempo, este equipo obsoleto, adquirido en el reinado de Shehu Shagari (presidente de Nigeria en 1979-1983), fue reparado, a pesar de que muchos detalles no están disponibles en el mercado. Las "armas arcaicas y defectuosas" causan descontento entre los militares.

Mientras luchamos con terroristas remendados por Shilka, los militantes usan la última tecnología para atacarnos

- Nota de los oficiales, que indica que los militantes están equipados con gafas de visión nocturna, cámaras termográficas y otros equipos modernos.

La situación con los tanques T-72 del "modelo 1971", que fueron comprados por el jefe de estado Goodluck Jonathan en la víspera de las elecciones presidenciales de 2015, no parece mejor. Sin embargo, no se entregaron piezas de repuesto en esta transacción. Como resultado, los militares recurrieron a la "canibalización" hasta que toda la flota de estos vehículos estaba fuera de servicio.

Sin embargo, surge la pregunta: ¿qué, en este contexto, impide que el ejército nigeriano modernice los sistemas soviéticos? Por ejemplo, instale equipos de infrarrojos en el mismo Shilka, nuevas unidades de guía y equípelos con proyectiles perforantes de 23 mm.

SGM: Las divisiones francesas rodeadas en la línea Maginot

Divisiones francesas ancladas en la línea Maginot

Weapons and Warfare



Ataque del equipo de asalto del primer ingeniero del teniente Germer contra el fuerte No. 505 en La Ferté, 18 de mayo de 1940

El vencido contribuye a una victoria tanto como el vencedor.

Mariscal de campo Graf von Schlieffen

Las misiones del Grupo de Ejércitos B y el Grupo de Ejércitos C eran básicamente idénticas. Debían crear una desviación del esfuerzo principal real en el centro, en el sector del Grupo de Ejércitos A, y alejar a las fuerzas enemigas más fuertes posibles del centro hacia las alas. Von Leeb, el comandante en jefe del Grupo de Ejércitos C, pensó que sería incomparablemente más difícil simular el tipo de fuerza que no estaba allí. La mayoría de sus formaciones tenían un equipo bastante inferior y eran más adecuadas para la defensa que para tomar la poderosa Línea Maginot, opuesta a la que estaban posicionadas. Sobre todo, este grupo de ejército no tenía una sola formación Panzer. Su misión, por lo tanto, era atraer la atención del enemigo a esta área a través de medidas de engaño, para atar tantas divisiones enemigas como sea posible.

Numerosas formaciones de élite que iban a ser trasladadas al sector central del frente occidental después de la campaña polaca, primero fueron enrutadas al sur, ya sea al Primer Ejército en el área de Saarbrücken o al Séptimo Ejército a lo largo del Alto Rin. Después de que estas tropas se mudaron a sus áreas de espera finales, se intentó sugerir la presencia de las tropas Panzer mediante el uso de símbolos tácticos engañosos, historias en la prensa sobre daños por maniobras, etc. Esto resultó en una mascarada bastante extraña, como parte de la cual varios oficiales tuvieron que ponerse los uniformes de las Tropas Panzer y hacer un gran espectáculo en público. Finalmente, el Grupo de Ejércitos C consiguió algunos Panzers de servicio limitado que ahora se ejecutaban de forma permanente cerca de la frontera.

Al séptimo ejército se le asignó la medida de engaño más importante. Con solo cuatro divisiones, era para cubrir el lejano sector entre Karlsruhe y la frontera suiza. Fue para simular los preparativos para una ofensiva contra Suiza para envolver la Línea Maginot desde el sur. En ningún otro lado del frente, los alemanes emplearon un repertorio de artimañas de guerra. Hubo algunos movimientos de cambio de tren muy ostentosos en los patios de maniobras en Friburgo de Brisgovia, donde el general der Artillerie [Friedrich] Dollmann, el comandante en jefe del ejército, tenía su cuartel general. Sin embargo, la mayoría de las veces, estos movimientos se llevaron a cabo solo en la oscuridad para que los agentes del enemigo no se dieran cuenta de que este siempre era el mismo tren militar. De esa manera, también sería muy difícil determinar si los Panzers y las grandes piezas de artillería estaban realmente ocultos debajo de las cubiertas de lona, ​​como se podría suponer por el esquema general. El "cuartel general" de Hush-Hush se estableció en ostentosas mansiones y hoteles con spa, aunque, en realidad, solo los guardias de aspecto militar eran auténticos.

Al final, la parte sur de la Selva Negra parecía un enorme campamento militar porque había movimientos permanentes de tropas alemanas en los valles laterales que estaban abiertos hacia Suiza, todo de acuerdo con las instrucciones precisas en el guión de este espectáculo. Estos movimientos de tropas se gestionaron de tal manera que se pudieron observar desde el sur y los guardias suizos anotaron todas las observaciones en papel. Los ruidos de los Panzers en movimiento y los ruidos del motor de los convoyes de vehículos se escucharon una y otra vez cerca de la frontera durante las largas noches de invierno. En realidad, sin embargo, este ruido se fabricó con altavoces y se reprodujo con cinta. El Servicio de Contrainteligencia alemán, bajo Canaris, también participó en estas medidas de engaño con una campaña de desinformación orientada específicamente a los objetivos según la cual supuestamente se planeó un ataque a través de Suiza.

En realidad, sin embargo, el personal general alemán nunca consideró seriamente una ofensiva a través del territorio suizo para flanquear la línea Maginot hacia el sur. Obviamente, el personal general alemán tenía demasiado respeto por la reputada valentía suiza. Según el posterior Generalmajor Liß, en ese momento jefe de la Sección de Inteligencia del Ejército de los Ejércitos Extranjeros del Oeste, esta opción se examinó dentro del alto mando del ejército, pero pronto se descartó. De hecho, hubo una cosecha de estas medidas de engaño. Por lo tanto, sucedió que al comienzo de la campaña en el oeste, treinta y seis divisiones francesas se concentraron en el área de la Línea Maginot fuertemente fortificada, frente a solo diecinueve divisiones del Grupo de Ejércitos C en el lado alemán.
Inmediatamente después del comienzo de la ofensiva alemana, sin embargo, el alto mando francés debería haberse dado cuenta de que no había peligro para la derecha. Ahora, lo importante habría sido emplear muchas de las divisiones, estacionadas innecesariamente detrás de la Línea Maginot, como parte de un movimiento contrario al norte. El verdadero factor decisivo llegó solo en ese punto particular en el tiempo cuando el Ministro de Propaganda Goebbels preparó la escena. Las tropas alemanas acababan de atravesar el frente en Sedan cuando en un discurso de radio declaró que "dentro de dos horas y media, ya no habrá estados neutrales en Europa". La forma en que se veían las cosas en el momento que solo podría haber significado un ataque contra Suiza. Ahora el Servicio de Inteligencia de la Wehrmacht (Abwehr) lanzó una furiosa operación de engaño, empleando a numerosos diplomáticos en varios países con el fin de difundir rumores. Los franceses y los británicos se pusieron tan nerviosos que comenzaron a prepararse para las evacuaciones de sus embajadas en Berna. El 15 de mayo, el coronel Gauché de la inteligencia francesa le dijo al agregado militar suizo con confianza: "Sabemos por una fuente absolutamente confiable que el ataque alemán contra Suiza programado para el 16 o 17 de mayo, en la mañana, es firme". cayó víctima de un espejismo: el ataque alemán contra Suiza nunca tuvo lugar.

El personal general alemán creía que la mayor amenaza se encontraba a lo largo del ala norte de la Línea Maginot, que se extendía a solo unos pocos kilómetros de Sedan. El talón de Aquiles de Sickle Cut fue que los franceses podían sacar muchas formaciones no comprometidas de este sector y emplearlas para un contraataque en el flanco izquierdo del Panzer Corps Guderian mientras estaban protegidos por la poderosa línea de fortificación. Como se mencionó anteriormente, von Bock le había comentado con bastante sarcasmo a Halder: "¡Te estarás arrastrando a 10 millas de la Línea Maginot con el flanco de tu avance y esperarás que los franceses miren inerte!"

Pero el enemigo se mantuvo en pie y no hizo nada. Esto se puede rastrear hasta el siguiente movimiento de ajedrez operativo: el Decimosexto Ejército alemán inicialmente solo tenía la misión de proporcionar una pantalla defensiva para el flanco de avance izquierdo del Panzer Corps Guderian. Sin embargo, su VII Cuerpo debía hacer un esfuerzo máximo y atacar el flanco izquierdo de la Línea Maginot en La Ferté para atar fuertes formaciones enemigas aquí. La 71a División de Infantería atacaría el Fuerte No. 505 que constituía el poste de la esquina occidental de esa línea de fortificación. La pelea por La Ferté finalmente se jugó tanto como si la Batalla de Verdun tuviera que pelearse por segunda vez en este lugar. Entonces, Georges, el comandante en jefe del frente noreste aliado, ya en la tarde del 15 de mayo, telefoneó personalmente al comandante general del XVIII Cuerpo y lo apeló con estas palabras: “Debes sostener a toda costa el hombro de Inor-Malandry [en La Ferté]. Todo el asunto de la guerra puede depender de ello ”.

Los explosivos que Germer había arrojado adentro provocaron un incendio en la torreta blindada que se extendió de inmediato y, debido al calor generado, gradualmente hizo explotar los proyectiles almacenados allí. Las explosivas olas de las detonaciones abrieron las puertas de acero y abrieron paso al fuego. Entonces, los ocupantes huyeron a los pisos inferiores hasta una galería de conexión que estaba a 35 metros bajo tierra y condujeron al Bloque I de la fortaleza, a 250 metros de distancia. Al final, el equipo de asalto de Germer también puso fuera de acción esa fortificación, con sus torretas de acero y su cúpula de observación.

También se produjo un incendio en el interior, por lo que los ocupantes tuvieron que huir a la galería de conexión. Ahora el desastre estaba completo. La situación de los hombres atrapados se parecía a un desastre en una mina de carbón, donde el fuego de las galerías superiores no solo bloquea la salida de los trabajadores de la mina, sino que también los priva de oxígeno. El aire empeoró cada vez más, por lo que los soldados tuvieron que ponerse sus máscaras antigás. Una y otra vez, las ondas de explosión soplaron a través de las galerías a medida que se encendían más municiones, tirando a los hombres atrapados al suelo. Finalmente, las luces eléctricas también fallaron.



Pero había un contacto continuo con el mundo exterior a través de un teléfono de campo. El comandante francés, el 1er teniente Bourguignon, solicitó permiso para entregar el fuerte que los alemanes ya habían puesto fuera de acción porque los gases en polvo venenosos se extendían cada vez más dentro del sistema de galerías y túneles. Debido a que las explosiones cesaron, todavía había una posibilidad de subir a uno de los bloques y salir a la intemperie desde allí. Sus superiores le exigieron que aguantara, una orden que un historiador francés describió más tarde como un "absurdo monstruoso". El último contacto con los ocupantes atrapados del fuerte tuvo lugar a las 0539 el 19 de mayo. El sargento francés Sailly informó con voz débil, interrumpida por la tos: “No puedo soportarlo más. . . . El primer teniente está a mi lado. . . . Intentaremos subir nuevamente ”. Varios días después, después de que el humo y los gases venenosos liberados durante las explosiones se hubieran evaporado, los soldados alemanes bajaron al sistema de túneles subterráneos. Allí encontraron los cadáveres de los 107 hombres de la guarnición de la fortaleza que habían muerto como resultado de la intoxicación por monóxido de carbono.

En sus obras teatrales y novelas, los existencialistas franceses una y otra vez dieron rienda suelta a su imaginación para conjurar situaciones desesperadas. Pero la realidad los superó con creces a la luz de este drama que tuvo lugar a treinta y cinco metros bajo tierra. Quizás la verdadera tragedia del primer teniente Bourguignon y sus hombres fue que aferrarse al Fuerte Blindado No. 505 durante tanto tiempo no solo no tenía sentido sino que, en un sentido operacional, era incluso contraproducente. Después de todo, el ataque del VII Cuerpo contra La Ferté fue principalmente una maniobra de engaño para desviar la atención del punto real del esfuerzo principal en el cercano Sedan. Cuando los alemanes lanzaron su ataque contra el fuerte el 16 de mayo, una grieta en la línea del frente, que ascendía a más de cien kilómetros, ya se abría al norte de La Ferté: toda la línea del río Mosa se había derrumbado.

Ampliar la brecha en tres o cuatro kilómetros hacia el sur parecía insignificante. El problema en esta lucha por el Fuerte No. 505 que fue combatido con tanta amargura por ambas partes fue algo completamente diferente, es decir, el mito de la "inexpugnabilidad de la Línea Maginot". Ningún general francés podía darse el lujo de renunciar incluso a una pequeña pieza de eso.

La ironía del destino, sin embargo, fue que este mito hizo tropezar fatalmente a los franceses. Después del avance en Sedan, la situación era tan desesperada que la única posibilidad era despojar a la Línea Maginot, que "casi se defendió", de todo el personal y utilizar la mayor parte de las formaciones no atadas aquí para atacar el flanco sur de El avance alemán. En lugar de desplazar a las tropas, los generales franceses incluso enviaron refuerzos del sector Sedán de todos los lugares para proteger la Línea Maginot. Y así, los tanques Char B del 41º Batallón de Tanques, División Blindada 3d, fueron sacados de la amarga lucha alrededor de Stonne y enviados a montar un contraataque contra La Ferté. El intento de aliviar el fuerte rodeado No. 505 falló.

Este comportamiento incomprensible exige una comparación con la situación en agosto de 1914. El comandante supremo francés Joffre había concentrado sus tropas precisamente en el ala equivocada, es decir, en la frontera oriental de Francia. Ahora los alemanes que atacaban según el plan de Schlieffen habían flanqueado su ala izquierda y amenazado con golpearlo en la retaguardia. En esa situación, hizo lo único correcto: despojó al ala derecha que de todos modos estaba protegida por fuertes fortificaciones fronterizas, como la Línea Maginot en 1940, y envió la mayor cantidad de tropas posible por ferrocarril al ala opuesta. Al hacerlo, incluso se inclinó, si fuera necesario, a sacrificar el objetivo de prestigio de Verdun y ordenó que se retiraran las piezas de artillería de allí. De esa manera, tuvo éxito en golpear a los alemanes por sorpresa en el flanco y detenerlos a lo largo del río Marne. Para sus sucesores, sin embargo, la Línea Maginot casi se había convertido en un fin en sí misma. En ese sentido, durante la fase crucial, las diecinueve divisiones moderadamente armadas del Grupo de Ejércitos C tuvieron éxito en el control de las treinta y seis divisiones francesas que estaban protegidas por la Línea Maginot.

MRLS: China es la mejor

China, no Rusia, fabrica la mejor artillería de cohetes

21st Century Asian Arms Race




Vía China Military Online.

El sitio web de noticias del ELP publicó fotos de su último arma de artillería cohete este mes. Después de leer detenidamente las fuentes abiertas, resultó que el vehículo rastreado que monta celdas de cohete de 122 mm se conoce como PZH-10. El sistema de nombres utilizado por el ejército chino para su kit corresponde al tipo y la fecha. Esto significa que el PZH-10 se clasifica como un "lanzador de artillería de cohetes rastreados" que entró en servicio en 2010. Según los medios chinos, el 76º Grupo de Ejércitos del EPL son sus primeros operadores conocidos.

El PZH-10 se basa en un chasis probado con seis ruedas de carretera alojadas en bandas de rodadura de goma. Su diseño presenta una pequeña cabina en la parte delantera y una cama espaciosa donde un soporte giratorio admite dos celdas de 20 tubos para cohetes de 122 mm.

El arsenal actual del ELP a menudo hace comparaciones con sus posibles análogos en el ejército ruso o en un ejército específico de la OTAN. Pero si bien la idea de que los fabricantes chinos copien modelos extranjeros es generalizada, esto está lejos de ser verdad. El PZH-10, por ejemplo, es muy diferente del TOS-1A de Rusia, que es un lanzador móvil rastreado para cohetes termobáricos o incendiarios de 240 mm. El TOS-1A, que ha tenido un uso extenso en Irak, Siria y Ucrania, utiliza la colina de un tanque de batalla principal T-72.

Los vehículos de artillería de cohetes con orugas tienen una larga tradición dentro del ELP. Debido a la difícil geografía de China, las formaciones del tamaño del cuerpo del ELP en el norte y el noreste requerían un multiplicador de fuerza confiable junto con obuses remolcados. Al principio, este requisito se cumplió con el Tipo 71 que combinaba un APC Tipo 63 y una montura giratoria con 19 tubos de cohetes para los omnipresentes cohetes de corto alcance de 107 mm favorecidos por las fuerzas terrestres de China. La producción masiva de las industrias militares de China significó que el Tipo 71 disfrutó de una larga carrera incluso cuando fue superado por otras armas de artillería con cohetes.

La primera prueba de que el ELP adoptó cohetes soviéticos "Grad" de 122 mm se originó en la década de 1980 cuando se montó el mismo sistema de lanzamiento de 40 tubos en un camión 6 × 6 y luego en el mismo casco que un obús autopropulsado. En el último caso, el Tipo 89 resultante podría ser el único ejemplo conocido de un lanzacohetes de 122 mm en un vehículo rastreado, aunque las fuerzas terrestres de Corea del Norte tienen un pequeño portaaviones armado con cohetes de 122 mm. De hecho, parece que el PZH-10 es una mejora adicional en el Tipo 89 de 30 años. Los conglomerados chinos como Norinco y sus firmas asociadas sin duda han mejorado el cohete de 122 mm y han extendido su alcance de solo 20 kilómetros a 40 kilómetros. . También es posible armar un cohete Grad con submuniciones y un sistema de guía de precisión.

El PZH-10 se une a la artillería de cohetes existente del ELP compuesta por los antiguos Tipo 81 que no son diferentes del antiguo BM-21 Grad soviético y el PHL-03 más grande basado en un TEL 8 × 8 similar al temido BM-30 del ejército ruso Smerch Cuando se combina con la artillería de tubo de 155 mm, 152 mm, 130 mm y 122 mm de nivel de división, el efecto acumulativo en una batalla hipotética es impresionante. No se sabe que el ELP posea artillería de cohetes de 240 mm como el ruso BM-27 Uragan o el iraní Fajr-3. Sin embargo, algunas formaciones de infantería, como la aerotransportada y la marina, aún poseen el lanzacohetes portátil Tipo 63 de 107 mm que es un elemento habitual en muchos conflictos de hoy.

Los mismos fabricantes que equiparon el ELP con su artillería de cohetes también son exportadores entusiastas. El PHL-03, por ejemplo, se entregó a Pakistán y las aportaciones chinas sin duda hicieron que el "misil balístico" Nasr fuera un éxito. El arma de artillería de cohetes china más letal jamás vendida en el extranjero es el "Polonez" que Bielorrusia promociona como una innovación local. Cada uno de los cohetes convencionales de 300 mm en un Polonez tiene un alcance absurdo que cubre 200 km y el mismo vehículo de lanzamiento puede estar armado con misiles M20. China es responsable de transferir su tecnología de cohetes de campo de batalla a Turquía, cuyo TR-122 se basa en el Tipo 90, una mejora china en el lanzador soviético Grad. Además de los lanzacohetes TR-107 y TR-122, ambos derivados de municiones chinas, el Roketsan de Turquía cuenta con el T-300 que puede bombardear objetivos a 100 km de distancia.

El catálogo actual de armas de artillería de cohetes de Rusia se limita al BM-21 Grad, el BM-30 Smerch y el TOS-1A. Para su crédito, todos tienen registros de combate. Pero empresas chinas como Norinco ofrecen un catálogo ridículo repleto de opciones atractivas. Además de los pequeños lanzadores de cohetes de 107 mm en numerosas variantes, China ofrece todo lo que le gusta a los clientes. El nuevo SR5, que se vendió a Laos y a un estado del Medio Oriente, puede cargarse con diferentes municiones e incluso un misil balístico de corto alcance.

ATGM: Panzerabwehrrakete X-7 Rotkäppchen, primus interpares

Panzerabwehrrakete X-7 Rotkäppchen

Weapons and Warfare






Otra arma más avanzada concebida por los alemanes en la Segunda Guerra Mundial fue el misil antitanque Panzerabwehrrakete X-7 ("cohete de defensa del tanque"), apodo Rotkäppchen ("caperucita roja"), número de proyecto 8-347. Los desarrollos para un misil AT guiado comenzaron a partir de 1941, cuando BMW (la compañía de automóviles) ofreció el arma a la oficina de armas del ejército. Debido a la entonces buena situación de guerra militar en general, el ejército quería ahorrar los costos de desarrollo proyectados de 798,000 RMB. En 1942, el Dr. Kramer del instituto de investigación alemán para aeronaves desarrolló motores de cohetes para armas que dieron como resultado la serie X de bombas guiadas y armamento de precisión de las cuales el X-7 era el miembro más pequeño de la familia.

El primer prototipo fue seguido por un modelo de producción más grande con un detonador cambiado para la carga conformada de 2.5 kg. La parte trasera del cuerpo principal (longitud 46,5 cm; diámetro 15 cm) contenía el motor de cohete de combustible sólido de dos etapas 109-506 desarrollado y fabricado por la compañía WASAG. Las alas fueron arrastradas hacia adelante y tenían puntas de las alas que albergaban los cables de guía, la envergadura era de 60 cm. El pequeño conjunto del elevador / timón de dirección se dispuso a 13,2 cm del eje del cuerpo principal. La longitud total, incluida la tapa sobresaliente del detonador (diámetro: 3.8 cm), fue de 95 cm. El Rotkäppchen completamente cargado pesaba 9 kg.

El misil se lanzaría desde un trípode de ferrocarril de inicio que tenía 150 cm de largo y pesaba 15 kg. El motor de cohete del misil fue encendido con una batería de 300V. Esto disparó la pólvora 2g colocada en las dos medias rondas huecas del estabilizador de giroscopio. Los gases de explosión salieron a través de dos aberturas tangenciales e inmediatamente llevaron al giro a la velocidad de operación. Luego se encendieron los 3kg de propelente de la primera etapa del motor de cohete. Desarrollaron un empuje de 68 kp y aceleraron el misil a su velocidad de vuelo de 98 m / s en 2,5 segundos.

En vuelo, el X-7 giró alrededor de su eje a una velocidad de dos rotaciones / seg. Los comandos de guía del artillero se transmitieron por los dos cables, uno para correcciones longitudinales y otro para correcciones laterales. Un mecanismo de retardo permitió que el timón de dirección del elevador solo funcionara cuando estaba en la posición correcta para el comando respectivo, en otras palabras, el elevador funcionó como un elevador (longitudinal) y un timón (lateral). La guía se logró a través del rastreo óptico del pequeño trazador en la parte trasera del cohete que se mantendría superpuesto sobre el objetivo por los comandos del artillero hasta que impactara (un método que todavía se usa hoy y conocido como CLOS para la línea de comandos). visión).

La segunda etapa del motor de cohete desarrolló un empuje de 6 kg durante 8 segundos. Esto fue suficiente para mantener una velocidad de más de 300 km / hy alcanzar un rango de 1200 m. La carga con forma de ojiva era lo suficientemente fuerte para todos los tanques conocidos de esa época.



Se llevó a cabo un ensayo el 21 de septiembre de 1944 con siete misiles X-7. Debido a las características de vuelo inusuales y desconocidas, las primeras cuatro armas tuvieron contacto con el suelo después de cierta distancia y por lo tanto se estrellaron. En los dos siguientes, el motor de cohete explotó en el camino hacia el objetivo. El último Rotkäppchen voló todo el camino y golpeó el tanque objetivo a un rango de 500 m de punto muerto.

Sólo se completaron unos 300 X-7 Rotkäppchen; la producción en masa estaba planeada y ya había comenzado en las compañías Ruhrstahlwerke en Brackwede y el Mechanische Werke en Neubrandenburg. Muchas armas casi terminadas fueron capturadas por los aliados.

No está claro si la prueba de combate en el frente se llevó a cabo o qué resultados tuvo.

Las mejoras del X-7 Rotkäppchen fueron las Steinbock que utilizaron la transmisión por infrarrojos del comando de guía y, por lo tanto, no requerían los cables. Un dispositivo de rastreo automático fue el proyecto Pfeifenkopf o Pinsel. Utilizó una máquina que computó los cambios en el ángulo de los dos dispositivos de observación (uno iba a apuntar al objetivo, el otro al misil) en comandos para el misil. Este mecanismo se automatizó aún más en el Zielsuchgerät ("dispositivo de adquisición de objetivos"). Al utilizar un dispositivo de reconocimiento de imágenes llamado Ikonoskop, el misil buscaba su objetivo a través de su propio sensor óptico que comparaba los datos de imagen del dispositivo de puntería con los datos que recibía de su propio sensor óptico.

Además de estos equipos de aviónica y electrónica, otros ATGM de largo alcance fueron el Rochen-600, el Rochen-1000 y el Rochen-2000 para rangos de 500 m, 1500 my 3000 m respectivamente. Otro proyecto llamado Flunder utilizó muchas partes del Panzerfaust, incluida su ojiva y su tubo de lanzamiento para el motor de cohete. Ninguno de estos proyectos se completó.

Taiwán: Presenta su amenazante lanzador de enjambres de drones

Taiwán mostró su enjambre letal de drones en TADTE 2019

21st Century Asian Arms Race



Vía TADTE 2019.

Una sorpresa bienvenida en la Exposición de Tecnología Aeroespacial y de Defensa de Taipei 2019 (TADTE 2019), que compartió su espacio con Drone Taiwan 2019, fue un solo semirremolque 10 × 10 que transportaba los lanzadores para pequeños UAV autónomos. Los medios taiwaneses los describieron como "drones antirradiación" y su propósito estaba lejos de ser secreto. La agencia de noticias Radio Taiwan International incluso publicó un clip animado en 3D que representa a un portaaviones y a sus escoltas golpeados por los drones. En otros lugares en línea, las comparaciones se hicieron inmediatamente con el IAI Harop o Harpy, el famoso "dron kamikaze" que se ha ganado una reputación temible.

TADTE 2019 y su evento asociado Drone Taiwan 2019 se llevaron a cabo en su sede habitual, el Taipei World Trade Center, del 15 al 17 de agosto. El objetivo principal del espectáculo, en lugar de solo el equipo militar, es promover la fabricación de alta tecnología y avanzar más Industrias de vanguardia de Taiwán. De hecho, uno de los objetivos de TADTE 2019 era impulsar una "Hoja de ruta de la cuarta revolución industrial". Pero la parte del espectáculo dedicada a cosas militares fue más allá de las expectativas. Al mando de la exhibición más grande estaba el ministerio de defensa y sus creaciones, principalmente el dron MALE llamado la exhibición estática Ten Yungin.

Detrás estaba el semirremolque cargado con 12 municiones merodeadoras de Jian Hsiang. Su capacidad "anti-radiación" significa que cada uno de ellos puede detectar señales de radio que emanan de una ubicación o vehículo y de su hogar. Esto sugiere que cada Jian Hsiang está armado con una ojiva de misiles y si se integran con las defensas costeras del Ejército de la República de China, entonces se agrega otra capa de disuasión al Estrecho de Taiwán. La efectividad del Jian Hsiang aumenta si la Armada de la República de China lo adopta también para sus buques de superficie. Las defensas antiaéreas de hoy en día en los buques de guerra simplemente no están equipadas para neutralizar enjambres de drones.

La información pública sobre el Jian Hsiang es extremadamente limitada, salvo por algunas imágenes compartidas por los medios taiwaneses y los organizadores de TADTE 2019. Pero su apariencia no es demasiado sorprendente. Cada Jian Hsiang impulsado por hélice tiene un fuselaje cilíndrico unido a una configuración de ala delta con placas terminales en los bordes de las alas. Las especificaciones como la altitud, la resistencia y la velocidad siguen siendo secretas, pero la mayoría de las municiones que merodean hoy en día pueden realizar vigilancia si no se utilizan en roles ofensivos. El Instituto Nacional de Ciencia y Tecnología Chung-Shan (NCSIST) puede haber insinuado los orígenes de Jian Hsiang en febrero de este año cuando lanzó una noticia críptica en su sitio web que afirmaba que un "UAV anti-radiación [está] completamente diseñado y fabricado por NCSIST ".

Los enjambres de drones son una tendencia siniestra que solo floreció en esta década. El primer uso ampliamente conocido en el campo de batalla de una munición merodeadora fue la breve y repentina guerra de Nagorno-Karabaj a principios de 2016, cuando Azerbaiyán usó sus Harpys fabricadas en Israel contra tropas armenias desprevenidas, lo que causó algunas muertes. Durante la lucha para recuperar la ciudad iraquí de Mosul del ISIS en 2017, el grupo terrorista reutilizó los cuadricópteros para aficionados y los usó para transportar bombas. Al año siguiente, una base rusa en Siria fue atacada por un enjambre de pequeños aviones de hélice cargados con explosivos plásticos. La evolución de las municiones merodeadoras en guerras pequeñas ha sido tan rápida que las contramedidas efectivas para destruirlas en masa no están disponibles, pero las defensas basadas en láser y los cañones antiaéreos de gran calibre parecen ser las opciones más probables que los ejércitos regulares pueden adoptar.

Con TADTE 2019 terminado y terminado, la eminencia de Taiwán como potencia de dron regional necesita ser reconocida. En este punto, sus laboratorios estatales de I + D están a pocos prototipos de un UCAV supersónico.

Diplomacia: El incidente del Baltimore en Chile y la ramificación argentina

El acercamiento argentino-norteamericano: otro instrumento de la diplomacia argentina para fortalecer su posición negociadora frente al gobierno chileno

Historia de las RR.EE. argentinas


Ante las dificultades que originaron tanto las divergencias de interpretación entre las autoridades argentinas y chilenas por el alcance del término divortium aquarum, como la delimitación en el terreno según el ambiguo criterio de las "altas cumbres que dividen las aguas", establecido por el tratado de 1881, el riesgo de que estallara la guerra entre la Argentina y Chile volvió a presentarse. A su vez, la intervención norteamericana en la guerra civil chilena de 1891, en favor del derrocado régimen del presidente José Manuel Balmaceda, provocó un serio conflicto diplomático entre los gobiernos de Estados Unidos y Chile, que las autoridades argentinas intentaron explotar en su favor. De este modo, la diplomacia argentina procuró un acercamiento con el gobierno norteamericano destinado a fortalecer su posición negociadora frente a las autoridades chilenas.


USS Baltimore

El incidente causado entre los gobiernos de Estados Unidos y Chile, por el desembarco de la tripulación del Baltimore en el puerto de Valparaíso en octubre de 1891 (1), contó con la participación del ministro de relaciones exteriores argentino, Estanislao Zeballos, quien fue titular del servicio exterior entre octubre de 1891 y octubre de 1892, durante el gobierno de Carlos Pellegrini. De acuerdo con Robert N. Burr, la cancillería argentina trató de aprovechar el conflicto entre Estados Unidos y Chile para consolidar su posición en la disputa limítrofe, utilizando para ello dos mecanismos. El primero fue la promesa de ayuda del canciller Zeballos al gobierno norteamericano, en caso de guerra con Chile, y su ofrecimiento de "abastecer de ganado y otros productos a las fuerzas de Estados Unidos en Antofagasta en el plazo de seis días", si esa plaza era tomada por los norteamericanos. El segundo consistió en presentar al gobierno chileno para su discusión, y por vez primera, las diferencias interpretativas del tratado de 1881, aprovechando la coyuntura doblemente crítica para la administración post-Balmaceda de conflicto con Estados Unidos y de su debilidad política interna (2).

El grado de participación argentina en el conflicto chileno-norteamericano fue objeto de debate entre autores chilenos y argentinos. La historiografía chilena acusó a Zeballos de ofrecer al ministro plenipotenciario norteamericano en Buenos Aires, John R.G. Pitkin, no sólo abastecimiento sino también el libre tránsito para atacar a Chile, solicitando a cambio partes del territorio trasandino. Por ejemplo, Dupouy Grez habla de "un plan de hostilidades argentinas hacia Chile inspirado por el canciller Zeballos". Ante las dificultades presentadas en la comisión de límites argentino-chilena, Zeballos transmitió al gobierno de Estados Unidos una valiosa información sobre los armamentos de Chile (3). A la vez, Oscar Espinosa Moraga, en su libro El precio de la paz chileno-argentina, acusó al ministro de relaciones exteriores argentino de recurrir a la diplomacia norteamericana para zanjar los entredichos fronterizos pendientes y "polonizar" a Chile (4).

Por su parte, el especialista chileno José Miguel Barros Franco, basándose en una nota del representante trasandino en Washington, Aníbal Cruzat, menciona un supuesto ofrecimiento argentino, efectuado por el entonces ministro argentino en Washington, Vicente G. Quesada, al secretario de Estado, James Blaine, de facilitar el tránsito de las fuerzas estadounidenses por territorio argentino y prometer el abastecimiento de carbón a la naves norteamericanas. Este ofrecimiento se hizo a fines de 1891, estando ya Zeballos al frente de la cancillería argentina, y pudo ser conocido, de acuerdo con los documentos y autores chilenos, por las confidencias del ministro de Brasil en Washington, Salvador de Mendonça. Barros también consideró los oficios enviados a su gobierno por el ministro norteamericano en Buenos Aires Pitkin. Uno de éstos, según el autor chileno, confirmaba la responsabilidad de Zeballos en el incidente chileno-norteamericano. En dicho oficio, Pitkin informaba sobre su entrevista con Zeballos, ratificada luego en un despacho cablegráfico (días 25 y 30 de enero de 1892). El documento corroboraba los indicios encontrados en una carta del ministro chileno en Buenos Aires, del 4 de enero de 1893, obtenida de un funcionario de la embajada norteamericana en esa ciudad. En la entrevista de Zeballos con Pitkin, el canciller argentino había expresado el "pleno" apoyo al gobierno norteamericano en su acción contra las autoridades de Santiago; había ofrecido abastecimiento y ganados a las tropas norteamericanas, y finalmente había brindado una amplia información secreta acerca del poder militar chileno (5).
El historiador Roberto Etchepareborda polemiza con Barros Franco y con otros autores chilenos, analizando las fuentes tenidas en cuenta por éstos. Respecto de la nota del ministro chileno en Washington, Aníbal Cruzat, Etchepareborda señala una serie de factores que disminuirían su valor testimonial. En primer lugar, dicha fuente no se encuentra respaldada en la bibliografía chilena por documentación de origen norteamericano: sólo se basa en el despacho original, a su vez basado en pareceres de terceros. Asimismo, Etchepareborda sostiene que el origen de esa información es tendencioso, pues proviene de un actor -el informante brasileño- interesado en exacerbar el enfrentamiento argentino-chileno, justamente en una coyuntura caracterizada por la actualización del diferendo argentino-brasileño sobre Misiones. Por último, Etchepareborda menciona un problema de correspondencia de fechas: el ofrecimiento de Quesada a Blaine se habría realizado a fines de 1891, y el despacho de Cruzat, dando cuenta del mismo, estaba fechado mucho tiempo después, el 15 de diciembre de 1892, hecho que demostraría la intencionalidad política y tendenciosa del mismo.
Respecto de los documentos enviados por el ministro Pitkin al secretario de Estado Blaine, Etchepareborda reconoce que demuestran una actitud militante de Zeballos, en el sentido de procurar el respaldo norteamericano a los reclamos limítrofes argentinos, frente al gobierno de Chile. Pero la jugada del canciller argentino, según Etchepareborda, no estuvo orientada por el móvil de "polonizar" a Chile que le atribuyen los autores chilenos. La nota y cable de Pitkin sostienen que el apoyo ofrecido por Zeballos a Estados Unidos en su conflicto con Chile fue "moral", y no material, como sostienen los autores trasandinos. Y si bien Zeballos facilitó a Pitkin un listado sobre el poder bélico chileno, no se trató del total potencial de la nación trasandina, como acusa la mayoría de los historiadores chilenos, sino del armamento traído para el gobierno de Balmaceda.


Diplomático argentino Estanislao Zeballos.

De acuerdo con Etchepareborda, el ofrecimiento de ayuda "moral" al gobierno norteamericano, y el otorgamiento al ministro Pitkin de un listado del armamento traído para el caído gobierno de Balmaceda fueron "gestos" simbólicos de Zeballos tendientes a ganar la amistad de las autoridades de Washington, es decir, ganar un posible aliado en las difíciles discusiones limítrofes argentino-chilenas, y en el contexto de los problemas derivados de la crisis Baring, tales como la amenaza de intervención conjunta europea. Además, Etchepareborda alega que los autores chilenos olvidan tanto los artículos publicados por El Ferrocarril de Santiago en 1898 - donde se niegan explícitamente los cargos más extremos acerca de la supuesta actitud intervencionista argentina-, como el texto de la respuesta del secretario de Estado Blaine a los cables del ministro norteamericano en Buenos Aires Pitkin. La respuesta de Blaine a los cables de Pitkin -del 25 y 30 de enero de 1892- está fechada el 30 de enero de 1892, y parece demostrar el carácter "moral" del respaldo argentino al gobierno norteamericano:

Asegure ministro de Relaciones Exteriores de la cordial satisfacción con la que recibimos seguridad de apoyo moral y buena voluntad de la República Argentina. Las cuestiones pendientes entre los Estados Unidos y Chile prometen ceder a un arreglo pacífico, y tal resultado es intensamente deseado por este Gobierno en prosecución de su objetivo de mantener relaciones de estrecha amistad con todas las naciones americanas. Si algún cambio desfavorable llegase a producirse usted será informado.

Asimismo, para refutar a sus colegas chilenos, Etchepareborda cita las propias palabras de Zeballos en 1900 y 1902. En la primera de las fechas, éste expresó:

El telegrama intemperante e imperioso a una gran potencia produjo el resultado que debía producir. Apareció una escuadra blanca en el puerto de La Plata, con orden de marchar sobre Chile. Y esta vez, ironía del destino, esa escuadra se detuvo en el Plata, por la intervención de un Gobierno que significó a los Estados Unidos que cualquier conflicto con una nación sudamericana hería el sentimiento solidario de la América del Sur; y cuando el ministro Blaine gestionó buques de guerra argentinos, en pleno incidente del "divortium aquarum", tuve el honor de contestar por el Gobierno de nuestro país, al americano, rehusando nuestros buques y la ocasión de quebrantar el poder de Chile con ayuda extranjera.

En 1902, Zeballos reiteró el carácter exclusivamente "moral" de su acercamiento a Washington en los siguientes términos:

Políticos frívolos e intrigantes me han atribuido en Chile y en la Argentina el plan, pero hay prueba en contrario en los archivos públicos, como hay que me negué a cooperar eficazmente a la acción de los Estados Unidos ... para asestar a Chile un golpe mortal a raíz del suceso del Baltimore... Sobran también los documentos para comprobar que en aquel momento, el más agudo de la cuestión argentino-chilena, manifesté al gobierno norteamericano, respondiendo a una consulta de Mr. Blaine, que la República Argentina, miraría con desagrado el ataque a Chile, y que éste produciría en Sud América un efecto moral y comercial muy desfavorable a Estados Unidos (6).

Sin embargo, el análisis de Etchepareborda merece algunos comentarios. En primer lugar, como señala este autor, el informe de Cruzat a su gobierno debería estar apoyado por otras fuentes para que el hecho del cual da cuenta -ofrecimiento del gobierno argentino al secretario Blaine de facilitar el tránsito por territorio argentino y promesa de abastecer de carbón a las naves norteamericanas- pueda ser tomado por cierto.
En cambio no parece acertada la evaluación que Etchepareborda hace de los documentos enviados por Pitkin a su gobierno. En este caso parece estar claro que Zeballos ofreció apoyo moral y también material de su gobierno. Respecto del primero decía Pitkin en su informe:

El 23 del presente, el Ministro de Relaciones Exteriores me expresó la seguridad más enfática de que el Gobierno sentía un vivo interés por la cuestión chilena con nuestro país y declaró que aunque estaba persuadido de que los Estados Unidos eran ampliamente capaces de mantener su posición a través de cualquiera prueba que pudiera sobrevivir, "la República Argentina estaba lista para prestarles todo el apoyo moral y declararlo en nota oficial, si se lo invitaba a hacerlo".

En cuanto a la ayuda material ofrecida, Pitkin expresaba:

El Ministro entonces sacó un mapa de Argentina y Chile e indicó allí la provincia argentina de Salta como una riquísima zona ganadera, desde donde, en caso de guerra entre nuestro país y Chile, podía mandarse ganado en pie en seis días, sin dificultades, por senderos que están sembrados de alfalfa a frecuentes intervalos, hasta Calama, punto del ferrocarril boliviano, distante cuatro horas de Antofagasta, en la costa del Pacífico.
Dijo que la provincia de Tucumán al sur de Salta era rica en azúcar y otros abastecimientos para los cuales era corriente el servicio de mulas hasta Calama, el que se demostraría expeditivo; que Antofagasta sería absolutamente esencial como nuestro "rendiz vous" naval, porque tenía la única agua dulce de la costa norte de Chile, que arrancaba del lado cordillerano Aguas Blancas, a unas veinticinco millas al este; que gran parte de Chile al norte y al sur de Antofagasta era muy árida "y no podían cruzarla las tropas desde el sur con miras a interrumpir nuestros suministros desde el este; que la ocupación de Antofagasta aislaría la flota chilena de la región superior de las salitreras"; que hay comunicación telegráfica regular y expedita desde Buenos Aires por la capital de Salta de ese nombre, a Tupiza, en la frontera boliviana y de allí, a través de Calama, por el ferrocarril, a Antofagasta y que "Buenos Aires podría resultar muy útil para nosotros para recibir productos frescos y mandarlos por ferrocarril al interior, para su transporte en mula a Chile".
"Manifestó que los Estados Unidos podían comprender sin reservas que en la medida en que esta República pudiera servirlos sólo se necesitaba pedir el servicio para asegurárselo"- y otra vez observó que "en cualquier momento que yo deseara solicitar oficialmente una clara declaración del Gobierno argentino acerca de nuestra actitud hacia Chile, ella se haría" (7).

De esta manera, al señalar el ministro Zeballos las ventajas de Antofagasta para las operaciones norteamericanas y ofrecer abastecimiento para dicha región desde territorio argentino, además de proporcionar la lista del armamento traído para el depuesto gobierno de Balmaceda, no puede negarse que estaba ofreciendo ayuda material. A su vez, este despacho confiere mayor credibilidad al ofrecimiento relatado por Cruzat en su informe.

Por otra parte, el hecho mencionado por Etchepareborda de que en la respuesta del secretario Blaine a Pirkin sólo se mencionaba la ayuda moral, no parece ser prueba de que el ofrecimiento de ayuda material no hubiera existido. Lo que se traduce de tal documento es que, habiendo optado el gobierno norteamericano por la solución pacífica en su conflicto con Chile, el ofrecimiento para el caso de guerra no era tenido en consideración.

En lo que sí puede haber divergencias es en la evaluación de lo que buscaba el canciller argentino con la posición asumida. La historiografía chilena ha acusado a Zeballos -adversario constante de su país- de intentar zanjar los conflictos fronterizos pendientes, y hasta de "polonizar el país trasandino". Frente a este argumento, debe recordarse que tanto el gobierno argentino como el norteamericano comenzaron apoyando al gobierno constitucional chileno contra la rebelión de los congresales y la clase conservadora. Como señala Etchepareborda, el presidente Balmaceda era respetado entre los miembros del gobierno y la opinión pública argentina. Evidentemente el triunfo de los rebeldes chilenos hizo quedar descolocado al gobierno argentino. También es convincente el motivo que señala Etchepareborda para la política argentina de apoyo a Estados Unidos, es decir, el objetivo de contrarrestar el peligro de intervención europea como consecuencia de la crisis Baring. Pero ni la defensa en su momento del presidente Balmaceda, ni el acercamiento a Estados Unidos por el motivo mencionado explicarían el ofrecimiento material realizado para el apoyo a Estados Unidos en caso de guerra contra Chile. Esto habría buscado por parte del gobierno argentino un debilitamiento del país vecino para poder obtener una solución a los conflictos pendientes favorable a los intereses argentinos.


Nota del administrador
Durante décadas personajes chilenos esgrimieron el caso Baltimore como un enorme caso de traición argentina hacia Chile, promoviendo la acción de una potencia extranjera contra su vecino. Ese rumor fue difundido por un diplómatico brasileño a colegas chilenos, rumor que no era precisamente inocente en un ambiente de mutuos recelos entre Argentina, Brasil y Chile. Solo las acciones de Zeballos, si es que existieron, fueron comentarios sin ninguna acción real de contraparte. Finalmente, cuando le llegó la oportunidad, fue Chile la que atacó por la espalda a Argentina durante la guerra de Malvinas, colaborando efectivamente como un país en guerra apoyando realmente, sin nada de comentarios, a una potencia extranjera.