domingo, 8 de diciembre de 2013
EA: Pictorial del TAM VC
TAM VC, el último en ser probado con la mejora S21 (noten la caja blindada para el sensor nocturno al lado del cañón)- Desfile del 9 de Julio de 2007 por la avenida Alem, Bahía Blanca.
Pictorial TAM Vehículo de Combate
En pruebas en Jujuy
En pruebas de campo con el Ejército del Perú
Cabina del conductor
Dibujo de César Rosales (c)
Capot
Cargador
En el Comando del Quinto Cuerpo del Ejército (Bahía Blanca)
sábado, 7 de diciembre de 2013
Tácticas navales: Cruzar la T
Maniobras navales: Cruzar la T
En esta animación, el barco cerca de la cima está cruzando la "T" de la nave en la parte inferior. Nótese como las torretas verdes son las habilitadas para el disparo, siendo la potencia de fuego el doble que la nave cruzada
Cruzar la T o Tapar la T es una táctica clásica de la guerra naval intentada desde del siglo 19 hacia mediados del 20, en el que una línea de buques de guerra cruzaba por delante de una línea de naves enemigas, lo que permitía cruzar la línea para poner todas sus armas para recibir sólo el fuego de las armas frontales del enemigo. Sólo era posible traer a todos de las armas principales de un buque a finales del siglo XIX y XX con la llegada de barcos de guerra a vapor con torretas giratorias, que fueron capaces de moverse más rápido y girar más rápido que los barcos de vela, que tenían cañones fijos a los costados. La táctica se volvió obsoleto con el lanzamiento de misiles y ataques de aviones de largo alcance que no son dependientes de la dirección de los barcos se enfrentan.
Tácticas
Cuando iban a la batalla, los buques tomarían una formación de batalla llamada "línea de batalla", en los que un buque seguía a otro en una o más líneas paralelas. Esto permitía a los buques dispara arcos más amplios sin lanzar salvas por encima de buques amigos. Cada buque en la línea general enfrentaban directamente a su homólogo en la línea de batalla enemigo.
Los barcos azules están cruzando la T de los buques de color rojo
A todo vapor con el enemigo a un lado (al cruzar la T) habilitaba a una nave a lanzar salvas al mismo objetivo con torretas, tanto el delantero y trasero, maximizando las posibilidades de un impacto. También hacía de error de distancia sea menos crítica para la nave haciendo el cruce, al mismo tiempo hacía más crítico dicho error para el barco que era cruzado. En términos militares, lo que se conoce como el fuego enfilado. La táctica, diseñado para barcos de guerra fuertemente armados y blindados, fue utilizado con diversos grados de éxito con más cruceros ligeros con armamento ligero y cruceros pesados.
Los avances en la fabricación de armas y sistemas de control de tiro permitieron los compromisos cada vez de más largo alcance, de aproximadamente 6.000 yardas (5.500 m) en la Batalla de Tsushima en 1905 a 20.000 metros (18.000 m) en la Batalla de Jutlandia en 1916. La introducción de la pólvora de color marrón, que se quema menos rápido que la pólvora negra, permitió cañones más largos, lo que permitió una mayor precisión, y dado que se expandía de forma menos acentuada que la pólvora negra, ponía menos presión en el interior del cañón, permitiendo que las armas a durar más tiempo y debían construirse con tolerancias más estrechas. La adición de radar permite II Guerra Mundial, los buques de fuego más, con mayor precisión, y por la noche.
Batallas
Las batallas más notables en los que los buques de guerra cruzaron la T incluyen:
- Batalla de Lissa (1866) - Los austriacos permitieron a la flota italiana cruzar su T con el fin de conseguir que entraran dentro de una distancia de embestida.
- Batalla de Tsushima (1905) - El Almirante japonés Togo, por el uso de las comunicaciones inalámbricas y el despliegue adecuado del reconocimiento había colocado su flota de tal manera que se provoque la flota rusa a la guerra, "independientemente de la velocidad." [1] Togo conserva para sí las líneas interiores de circulación, mientras que obliga a las líneas largas de movimiento a su oponente, que por supuesto siempre el almirante ruso debe tomar, y por su posicionamiento seleccionado tuvo el efecto de "alejar las bandas laterales de los barcos rusos cada vez más fuera de acción. "[2]" Él lo había dirigido a él "[3] (a cruzar la T). El almirante ruso, más que retirarse o rendirse, no tuvo otra opción (s) que no sea "cargar a la línea de batalla de Togo " o "aceptar una batalla formal." [4] Almirante Zinovy Rozhestvensky eligió la segunda opción, dando como resultado su derrota total en la historia naval de acción de la flota sólo decisiva, librada exclusivamente por barcos de guerra modernos.
- Batalla de Elli (1912) - El Almirante Pavlos Kountouriotis a bordo del crucero griego Georgios Averof a una velocidad de 20 nudos cruzado la T de la flota turca el 13 de diciembre de 1912. El Averof concentra su fuego contra el buque insignia otomano, obligando a los turcos a retirarse.
- Batalla de Jutlandia (1916) - El Almirante Sir John Jellicoe, líder de la Flota de Gran Bretaña, fue capaz de cruzar la T dos veces contra la flotas de alta mar alemana, pero la flota alemana en ambas ocasiones logró escaparse haciendo marcha atrás ayudada por la poca visibilidad. Aunque la Flota de Alta Mar se hizo estratégicamente impotente, no queriendo hacer frente a la Gran Flota de nuevo, los británicos fueron incapaces de obtener el aplastamiento con un "Segundo Trafalgar" que habían tanto deseado. Jutlandia se refiere a veces como la Batalla de oportunidades perdidas.
- Batalla de Cabo Esperanza (1942) - Primera victoria naval de combate de Estados Unidos (EE.UU.) durante la noche contra los japoneses cuando una fuerza de cruceros y destructores de EE.UU. al mando de Norman Scott cruzaron la T de una fuerza de crucero y destructores en Aritomo Gotō. Las fuerzas de Gotō se acercaba a Guadalcanal el 11 de octubre de 1942 a bombardear Henderson Field en apoyo de una misión de refuerzo del Tokio Express, cuando fueron sorprendidos y derrotados por la fuerza de Scott en una confusa batalla nocturna.
- Batalla del Estrecho de Surigao (1944) - La última vez que cruzó la línea de batalla en T, este compromiso se llevó a cabo durante la Batalla del Golfo de Leyte, en Filipinas durante la Segunda Guerra Mundial. Temprano el 25 de octubre de 1944, el almirante Jesse B. Oldendorf guardaba la entrada sur del Golfo de Leyte en el extremo norte del Estrecho de Surigao. Mandó una línea de seis buques de guerra (West Virginia, Tennessee, California, Maryland, Pennsylvania, y Mississippi), flanqueado por numerosos cruceros pesados y ligeros. Una fuerza más pequeña japonés bajo el vicealmirante Shoji Nishimura concurrió al estrecho, consciente de la formidable fuerza de la fuerza de tareas estadounidense, pero no obstante, intentaron presionar. La mitad de la flota de Nishimura fue eliminado por el destructor de los estadounidenses torpedos, pero el almirante japonés continuó con sus naves restantes. Los acorazados de Oldendorf estaban dispuestos en una línea, y que desató su potencia de fuego dirigida por radar a los buques japoneses, quienes devolvieron el fuego de manera ineficaz debido a la falta de control de tiro por radar y a daños en la batalla anterior. Nishimura se hundió con su barco. Esta fue la última vez que la "T" se cruzó en un enfrentamiento entre barcos de guerra, y la última ocasión fue la historia en la que los acorazados se enfrentaron entre sí.
Véase también
Rastrillar el fuego
Enfilada y desenfilada
Referencias
1. Mahan p. 456
2. Mahan p. 450
3. Mahan p. 456
4. Mahan p. 458
-Mahan, Alfred Thayer (1906). Reflections, Historic and Other, Suggested By The Battle Of The Japan Sea. By Captain A. T. Mahan, US Navy. US Naval Institute Proceedings magazine, (Article) Junio de 1906, Volumen XXXVI, No. 2, Heritage Collection.
-Morison, Adm. Samuel Eliot. History of Naval Operations in World War II.
-Larrabee, Eric. Commander-in-Chief: Franklin D. Roosevelt, His Lieutenants and Their War.
Wikipedia
En esta animación, el barco cerca de la cima está cruzando la "T" de la nave en la parte inferior. Nótese como las torretas verdes son las habilitadas para el disparo, siendo la potencia de fuego el doble que la nave cruzada
Cruzar la T o Tapar la T es una táctica clásica de la guerra naval intentada desde del siglo 19 hacia mediados del 20, en el que una línea de buques de guerra cruzaba por delante de una línea de naves enemigas, lo que permitía cruzar la línea para poner todas sus armas para recibir sólo el fuego de las armas frontales del enemigo. Sólo era posible traer a todos de las armas principales de un buque a finales del siglo XIX y XX con la llegada de barcos de guerra a vapor con torretas giratorias, que fueron capaces de moverse más rápido y girar más rápido que los barcos de vela, que tenían cañones fijos a los costados. La táctica se volvió obsoleto con el lanzamiento de misiles y ataques de aviones de largo alcance que no son dependientes de la dirección de los barcos se enfrentan.
Tácticas
Cuando iban a la batalla, los buques tomarían una formación de batalla llamada "línea de batalla", en los que un buque seguía a otro en una o más líneas paralelas. Esto permitía a los buques dispara arcos más amplios sin lanzar salvas por encima de buques amigos. Cada buque en la línea general enfrentaban directamente a su homólogo en la línea de batalla enemigo.
Los barcos azules están cruzando la T de los buques de color rojo
A todo vapor con el enemigo a un lado (al cruzar la T) habilitaba a una nave a lanzar salvas al mismo objetivo con torretas, tanto el delantero y trasero, maximizando las posibilidades de un impacto. También hacía de error de distancia sea menos crítica para la nave haciendo el cruce, al mismo tiempo hacía más crítico dicho error para el barco que era cruzado. En términos militares, lo que se conoce como el fuego enfilado. La táctica, diseñado para barcos de guerra fuertemente armados y blindados, fue utilizado con diversos grados de éxito con más cruceros ligeros con armamento ligero y cruceros pesados.
Los avances en la fabricación de armas y sistemas de control de tiro permitieron los compromisos cada vez de más largo alcance, de aproximadamente 6.000 yardas (5.500 m) en la Batalla de Tsushima en 1905 a 20.000 metros (18.000 m) en la Batalla de Jutlandia en 1916. La introducción de la pólvora de color marrón, que se quema menos rápido que la pólvora negra, permitió cañones más largos, lo que permitió una mayor precisión, y dado que se expandía de forma menos acentuada que la pólvora negra, ponía menos presión en el interior del cañón, permitiendo que las armas a durar más tiempo y debían construirse con tolerancias más estrechas. La adición de radar permite II Guerra Mundial, los buques de fuego más, con mayor precisión, y por la noche.
Batallas
Las batallas más notables en los que los buques de guerra cruzaron la T incluyen:
- Batalla de Lissa (1866) - Los austriacos permitieron a la flota italiana cruzar su T con el fin de conseguir que entraran dentro de una distancia de embestida.
- Batalla de Tsushima (1905) - El Almirante japonés Togo, por el uso de las comunicaciones inalámbricas y el despliegue adecuado del reconocimiento había colocado su flota de tal manera que se provoque la flota rusa a la guerra, "independientemente de la velocidad." [1] Togo conserva para sí las líneas interiores de circulación, mientras que obliga a las líneas largas de movimiento a su oponente, que por supuesto siempre el almirante ruso debe tomar, y por su posicionamiento seleccionado tuvo el efecto de "alejar las bandas laterales de los barcos rusos cada vez más fuera de acción. "[2]" Él lo había dirigido a él "[3] (a cruzar la T). El almirante ruso, más que retirarse o rendirse, no tuvo otra opción (s) que no sea "cargar a la línea de batalla de Togo " o "aceptar una batalla formal." [4] Almirante Zinovy Rozhestvensky eligió la segunda opción, dando como resultado su derrota total en la historia naval de acción de la flota sólo decisiva, librada exclusivamente por barcos de guerra modernos.
- Batalla de Elli (1912) - El Almirante Pavlos Kountouriotis a bordo del crucero griego Georgios Averof a una velocidad de 20 nudos cruzado la T de la flota turca el 13 de diciembre de 1912. El Averof concentra su fuego contra el buque insignia otomano, obligando a los turcos a retirarse.
- Batalla de Jutlandia (1916) - El Almirante Sir John Jellicoe, líder de la Flota de Gran Bretaña, fue capaz de cruzar la T dos veces contra la flotas de alta mar alemana, pero la flota alemana en ambas ocasiones logró escaparse haciendo marcha atrás ayudada por la poca visibilidad. Aunque la Flota de Alta Mar se hizo estratégicamente impotente, no queriendo hacer frente a la Gran Flota de nuevo, los británicos fueron incapaces de obtener el aplastamiento con un "Segundo Trafalgar" que habían tanto deseado. Jutlandia se refiere a veces como la Batalla de oportunidades perdidas.
- Batalla de Cabo Esperanza (1942) - Primera victoria naval de combate de Estados Unidos (EE.UU.) durante la noche contra los japoneses cuando una fuerza de cruceros y destructores de EE.UU. al mando de Norman Scott cruzaron la T de una fuerza de crucero y destructores en Aritomo Gotō. Las fuerzas de Gotō se acercaba a Guadalcanal el 11 de octubre de 1942 a bombardear Henderson Field en apoyo de una misión de refuerzo del Tokio Express, cuando fueron sorprendidos y derrotados por la fuerza de Scott en una confusa batalla nocturna.
- Batalla del Estrecho de Surigao (1944) - La última vez que cruzó la línea de batalla en T, este compromiso se llevó a cabo durante la Batalla del Golfo de Leyte, en Filipinas durante la Segunda Guerra Mundial. Temprano el 25 de octubre de 1944, el almirante Jesse B. Oldendorf guardaba la entrada sur del Golfo de Leyte en el extremo norte del Estrecho de Surigao. Mandó una línea de seis buques de guerra (West Virginia, Tennessee, California, Maryland, Pennsylvania, y Mississippi), flanqueado por numerosos cruceros pesados y ligeros. Una fuerza más pequeña japonés bajo el vicealmirante Shoji Nishimura concurrió al estrecho, consciente de la formidable fuerza de la fuerza de tareas estadounidense, pero no obstante, intentaron presionar. La mitad de la flota de Nishimura fue eliminado por el destructor de los estadounidenses torpedos, pero el almirante japonés continuó con sus naves restantes. Los acorazados de Oldendorf estaban dispuestos en una línea, y que desató su potencia de fuego dirigida por radar a los buques japoneses, quienes devolvieron el fuego de manera ineficaz debido a la falta de control de tiro por radar y a daños en la batalla anterior. Nishimura se hundió con su barco. Esta fue la última vez que la "T" se cruzó en un enfrentamiento entre barcos de guerra, y la última ocasión fue la historia en la que los acorazados se enfrentaron entre sí.
Véase también
Rastrillar el fuego
Enfilada y desenfilada
Referencias
1. Mahan p. 456
2. Mahan p. 450
3. Mahan p. 456
4. Mahan p. 458
-Mahan, Alfred Thayer (1906). Reflections, Historic and Other, Suggested By The Battle Of The Japan Sea. By Captain A. T. Mahan, US Navy. US Naval Institute Proceedings magazine, (Article) Junio de 1906, Volumen XXXVI, No. 2, Heritage Collection.
-Morison, Adm. Samuel Eliot. History of Naval Operations in World War II.
-Larrabee, Eric. Commander-in-Chief: Franklin D. Roosevelt, His Lieutenants and Their War.
Wikipedia
MBTs: T-80UD (Ucrania)
Tanque de batalla principal T-80UD (Ucrania)
El tanque principal de combate T-80UD es una variante diesel del T-80U
Entrada en servicio finales de los 1980
Tripulación 3 hombres
Dimensiones y peso
-Peso 46 t
-Longitud (arma hacia adelante) 9,69 m
-Eslora de casco 7,09 m
-Ancho 3.76 m
-Altura 2,29 m
Armamento
-Arma principal 125 mm de ánima lisa
-ATGW 9K119 (AT-11 Sniper)
-Ametralladoras: 1 x 7,62 mm, 1 x 12,7 mm
-Rango de travesía 360 grados
Carga de municiones
-Arma principal 45 rondas
-ATGW?
-Ametralladoras?
Movilidad
-Motor motor diesel 6TD
-Potencia del motor 1000 caballos de fuerza
-Velocidad máxima por carretera 60 kmh
-Alcance 560 kilometros
Maniobrabilidad
-Gradiente 60%
-Pendiente lateral 40%
-Vertical de paso 1 m
-Fosa 2.85 m
-Vadeo 1,8 m
-Vadeo (con preparación) 5 m
El T-80UD es una variante del tanque de batalla principal T-80U, equipado con un motor diesel en lugar de la turbina de gas. El diseño del T-80UD es similar al T-80U, excepto el motor. La producción del T-80UD comenzó a finales de 1980 en Ucrania y alrededor de 500 de estos MBT fueron construidos. La producción cesó en 1991. Estos vehículos están en servicio en Rusia y Ucrania. Varios de estos carros de combate fueron exportados a Pakistán en finales de 1990.
El blindaje del T-80UD incluye una armadura compuesta y paquetes explosivos blindaje reactivo. El vehículo está equipado con una protección NBC y sistemas automáticos de extinción de incendios.
El T-80UD está armado con un arma de ánima lisa totalmente estabilizado de 125 mm, equipado con un cargador automático de tipo carrusel. También dispara misiles antitanque guiados por láser Refleks 9M119 (AT-11 Sniper) de la misma manera como proyectiles ordinarios. Los misiles tienen un alcance máximo de 5 km y también se pueden utilizar contra helicópteros en vuelo bajo. Un total de 45 rondas se cargan, incluyendo APFSDS, HEAT y HE-FRAG. El alcance efectivo de fuego con todo el APFSDS es de 2 000 - 3 000 m de día y 2 000 - 2 600 en la noche. La penetración de armadura es de unos 590 a 630 mm a 2 000 m de alcance.
El armamento secundario consiste en una ametralladora coaxial de 7,62 mm y una remotamente operada ametralladora antiaérea de 12,7 mm.
El T-80UD está equipado con un sistema de control de fuego modernas y tiene una alta probabilidad primer éxito al primer disparo.
El vehículo es propulsado por el motor diesel 6TD, el desarrollo de 1000 caballos de fuerza. motor diesel del T-80UD es 8-10 veces más barato de fabricar y consume 1,2 a 1,4 veces menos combustible en comparación con el motor de turbina de gas. El vehículo está equipado con hoja de auto-afianzamiento y el kit de vadeo profundo.
El desarrollo del T-80UD de Ucrania se convirtió en el tanque de batalla principal T-84. Cabe mencionar que los vehículos suministrados a Pakistán tenía muchas características del T-84, incluida la nueva torreta.
Military-Today
viernes, 6 de diciembre de 2013
Aviación naval: Variantes de producción del J-15
Variantes de producción 102 y 103 del J-15 Tiburón Volador
Según mil.huanqiu.com, la edición china de la Global Times (aquí) que la Shenyang Aircraft Corporation ha entregado variantes de producción en masa del J-15 para el Fuerza Aérea de la Armada del Ejército De Liberación Popular, lo que indica el siguiente paso de las operaciones de vuelo de portaaviones es a punto de comenzar. Dicho esto, esta realmente no es una noticia en sí, sino más bien una conformación a lo que observadores de aviones chinos ya saben.
J-15 de producción en serie 102 y 103 en su gloria gris marina:
China Defense Blog
FAA: Stop gap o stop crap?
Hablando del avión de combate de transición para la Fuerza Aérea Argentina
El pasado 16 de agosto, el JEMGFAA dijo que se analizaba incorporar aviones de combate “de transición”, si decimos que el Kfir esta para que dure 20 años, ya no sería de transición y si tenemos en cuenta que ya se trata de un aparato viejo, que poco más o poco menos tiene la misma edad que nuestros últimos Mirage III incorporados en 1981/82, estaríamos recibiendo solo una modernización muy buena (supongo) montada en un avión viejo con proyección a 20 años (lo dudo). Como siempre digo, la modernización no vuela sola, hace falta una buena plataforma, aunque el Kfir es bueno, ya es viejo.
El tema del motor norteamericano primero habría que ver si aceptan que los israelíes lo vendan y si lo aceptan (cosa muy probable), sería muy conveniente para ellos y sus intereses por el echo de tenernos “agarrados” con el tema repuestos. En cuanto se plantee alguna situación conflictiva nos cortan los suministros y listo. Algo muy similar le pasó a Chile durante 1978, para el segundo semestre de ese año, solo tenían 3 F-5 en servicio, de los 14 en dotación y de los 100 misiles Sidewinder AIM-9J que pretendían tener, no lograron ninguno completo. También tenemos el ejemplo de nuestro destructor ARA “Heroína” (D-12), donde los británicos no nos entregan la “rueda lenta” ni con la intervención del Papa Francisco. Creo que ejemplos sobran como el caso de los A-4E israelíes, pero claro, todo después de la guerra de Malvinas. Veamos algún ejemplo anterior a la guerra: sin entrar mucho en detalles tenemos en el año 1960, La entrega de dos submarinos clase Balao, pero con tres (3) torpedos de guerra y unos cuantos más de ejercicio y eso que no sabían lo que les esperaba en la guerra contra su madre patria 22 años después.
En el caso de los F-1 la logística se facilita porque tiene algunos repuestos en común con nuestros deltas, dicen, solo dicen, (habría que ver que hay de verdad) que están baqueteados y claro que lo están, tanto como los Kfir (nadie que se tilde de saber, vio los papeles o sea que todos tocamos de oído), tampoco hay que caer en lo que esta publicado en internet, que van a decir? “Nunca taxi”, claro pero el Kfir es superior al F-1, aunque estos a diferencia de los Kfir no hay que reelaborarlos, están disponibles mañana mismo, claro que no van a durar mucho tiempo en servicio, a Dios gracias si llegan a comprarlo es mejor que no duren, no sea cosa que se eternicen como tantas veces pasó con otros sistemas y por otra parte por algo el Jefe habló de aviones de transición. Después con el tema motores, es muy similar al del Super Etendard que se recorren en el ARCE, con lo cual no tenemos mayores problemas con lo mas difícil y sea como sea, nunca España o Francia nos va a apretar lo suficiente como para ahorcarnos, claro Israel es mas flexible aún, pero en el medio están los Estados Unidos.
Hay que tener en cuenta que Israel anteriormente ya nos habían ofrecido los Kfir en tres oportunidades y con esta es la cuarta, claro son siempre los mismos aviones que hay que modernizarlos, pero por mas que le hagan, siguen siendo viejos, fíjense que les pasó a los colombianos, sobre cuatro biplazas, perdieron tres y el primero con un piloto de pruebas de la IAI.
A todo lo expuesto hay que sumarle la cadena de mentiras de parte de los que hacen lobby desde un lado y desde el otro. Que vienen delegaciones de España (según dichos ya habrían venido dos veces) no les parece mucho por ser ellos los vendedores??? Jamás pasó alga así!!! Según mi experiencia, ¡¡¡jamás se dio una operación de compras de este modo!!!
Otra de las mentiras era que estaban con el chiquitaje, que te doy un motor mas o te doy no se que cosa??? Como puede pasar esto con los F-1 si España liquida todo?? Para que les serviría quedarse con algo. Otra que ya estaban firmados los preacuerdos, si todo fuese así tal como me lo contó un Comodoro, como ahora por una oferta de mayor precio (el Kfir) se cae todo?? Y por ultimo la más grande de las burradas, un pseudo periodista muy bien “conectado” con el gobierno habló de la barbaridad que, hasta se podría llegar a dar que compren las dos cosas, es decir, el F-1 y el Kfir. Claro lo presupuestado esta solo para el F-1, pero sucede que como esta la ley de emergencia económica, bien pueden llegar a derivar el dinero para donde mas se les de la gana. Para el caso tenemos las POM que cuantas veces fueron presupuestadas y desde hace sólo 14 años no pasó nada.
Esto es lo que se publicaba en el Notichisme del 27 de noviembre de 2009
Recientemente se conoció la noticia de un nuevo ofrecimiento de parte de la IAI (Israel Aircraft Industries) a través de la representante Argentina CODESUR (Corporación para la Defensa del Sur) para tratar de venderle Kfir a la Fuerza Aérea Argentina (FAA), en este caso se trata de la versión C-10, atentos a la necesidad de reemplazar a los obsoletos Mirage IIIEA/DA, MV Finger, MV Dagger biplaza y M 5 Mara, todos al final de su vida útil.
Lo llamativo del caso, es que esta es la tercera vez que se le ofrece este modelo de avión de combate a la FAA con 20 años de diferencia entre la primera y la actual. En efecto, la primera fue durante el mandato al frente del Ministerio de Defensa del Dr. José Horacio Jaunarena, el 2 de abril de 1989, en su viaje a Israel, en este caso se propuso el modelo C 7.
La segunda vez fue con el Ministro Jorge Domínguez el 3 de diciembre de 1997, en otro viaje a Israel, donde no se dio a conocer el modelo, pero si el monto, unos tres millones de dólares por unidad. Al igual que en el caso anterior, la oferta no prosperó. En la actualidad, noviembre de 2009, una nueva oferta se acaba de presentar, claro está, de los mismos aviones de hace 20 años atrás, aunque con distinto grado de modernización.
Ahora bien, ¿en 20 años no lo pudieron vender? ¿Tan malos son? O nos vieron la cara!!!
Puede un ex integrante de la otrora poderosa y bien entrenada Fuerza Aérea proponer que se compre semejante porquería con unos treinta años encima para reemplazar a otro con 40 años? Que me importa el grado de modernización si es un cacharro viejo. Se puede comparar con los F-16 chilenos? O con los futuros Super Hornet/Rafale brasileños? O mejor los comparamos con los T-33 bolivianos, creo que en la comparación, estaríamos más cerca de la T-33 estándar, que de los F16/F18.
Esto me hace acordar a la compra del Mirage IIIC de 1982, aunque esa era una situación muy distinta y justificada a la de ese triste momento. Para los que no saben bien del tema, se imaginan la baqueta que tendrán estos aviones? No importa el grado de modernización, si la célula es una carcacha. La modernización no vuela sola!!!!
Por: Juan Carlos Cicalesi
Addendum del administrador:
Yo creo que esto se corta por lo sano mencionando de una buena vez las palabras mágicas: FC-1 Thunder. Seguramente es algo ajeno a esta discusión pero me parece más sensato. Algo se mencionó este año sobre FAdeA negociando su producción, aunque como sabemos fue mayormente propaganda de año electoral. En cualquier caso, es un avión producido a nuevo, provisto por China/Pakistán, con motor ruso y aviónica variada (china, rusa, francesa), un panoplia de armas chinas poderosas y variadas (que me dedico personalmente a difundir en este blog) y donde UK/USA/Israel (que terminan siempre siendo todo lo mismo para Argentina) no tendrían de donde "agarrarnos". Obviamente producirlos es el largo plazo pero ya que tenemos 2 mangos con cincuenta, lo mejor tal vez sea empezar a pagar la primera cuota del Fiat Uno y no andar pensando como vamos a tunear un Ford Taunus [1]. Después, discutir si compramos Kfir o compramos F1M... es discutir quien fue mejor ministro de defensa, Garré o Puricelli?
Respecto a los Kfir y los israelíes, el especialista peruano Cesar Cruz Tantalean mencionan que se debería tomar en consideración los dos casos regionales, la FAC (Colombia) que mantiene muy buenas relaciones con USA e Israel, y también con IAI (fabricante/OEM del avión) y han mantenido bien su flota de Kfirs y hasta la ampliaron recientemente, no con poca polémica En cambio Ecuador ha tenido altos y bajos en cuanto a esas relaciones y hoy se encuentra alejados de USA, Israel e IAI, esto por un tema de alineamiento con Chávez y su cercanía a Irán (Israel tiene baneado completamente a Venezuela y casi completamente a Ecuador), por esa situación hoy los Kfir ecuatorianos, que son C-10, están almacenados, hay algún C10 que salió de modernización hace solo 5 años y esta plantado, por falta de soporte, en especial con los motores, uno podría decir que J-79 es un motor difundido, pero no es tan fácil los ecuatorianos quisieron recurrir a diferentes fabricantes de USA y Corea del Sur para hacerle el overhaul a esos motores (ya que IAI ni siquiera respondía las cartas requiriendo una cotización al respecto), pero los israelíes informaron a Corea y Ecuador haciendo saber que la variante del J-79 en los Kfir solo es mantenida en Israel dado que tiene unas tomas de aire y otros aditamentos distintos a los del J-79 que opera en por ejemplo F-4 Phantoms, en consecuencia la empresa coreana no pudo demostrar garantías para el trabajo y nunca lo hicieron (y por eso hoy ningún Kfir vuela).
El caso de Ecuador, es el mas probable que enfrentemos. Kfir es un lindo aparato (aunque lo digo con dudas) para tenerlo de stop gap... si fuésemos Colombia o Uruguay. Para nosotros el Kfir es una garantía para USA/Israel que ellos van a controlar la formación de pilotos de combate argentinos y eso quiere decir que vamos a seguir formando pilotos analfabetos en el combate aéreo moderno.
[1]. Dicho esto, si alguna vez se inicia la movida de acercarnos a China en tema de aviones de combate, vamos a tener al MI6, NSA y CIA operando a plena máquina localmente. Y eso quiere decir toda la máquina de impedir política y periodística hablando idioteces sobre como se gasta en aviones y no en los pobres... pero eso es harina de otro costal.
El pasado 16 de agosto, el JEMGFAA dijo que se analizaba incorporar aviones de combate “de transición”, si decimos que el Kfir esta para que dure 20 años, ya no sería de transición y si tenemos en cuenta que ya se trata de un aparato viejo, que poco más o poco menos tiene la misma edad que nuestros últimos Mirage III incorporados en 1981/82, estaríamos recibiendo solo una modernización muy buena (supongo) montada en un avión viejo con proyección a 20 años (lo dudo). Como siempre digo, la modernización no vuela sola, hace falta una buena plataforma, aunque el Kfir es bueno, ya es viejo.
El tema del motor norteamericano primero habría que ver si aceptan que los israelíes lo vendan y si lo aceptan (cosa muy probable), sería muy conveniente para ellos y sus intereses por el echo de tenernos “agarrados” con el tema repuestos. En cuanto se plantee alguna situación conflictiva nos cortan los suministros y listo. Algo muy similar le pasó a Chile durante 1978, para el segundo semestre de ese año, solo tenían 3 F-5 en servicio, de los 14 en dotación y de los 100 misiles Sidewinder AIM-9J que pretendían tener, no lograron ninguno completo. También tenemos el ejemplo de nuestro destructor ARA “Heroína” (D-12), donde los británicos no nos entregan la “rueda lenta” ni con la intervención del Papa Francisco. Creo que ejemplos sobran como el caso de los A-4E israelíes, pero claro, todo después de la guerra de Malvinas. Veamos algún ejemplo anterior a la guerra: sin entrar mucho en detalles tenemos en el año 1960, La entrega de dos submarinos clase Balao, pero con tres (3) torpedos de guerra y unos cuantos más de ejercicio y eso que no sabían lo que les esperaba en la guerra contra su madre patria 22 años después.
En el caso de los F-1 la logística se facilita porque tiene algunos repuestos en común con nuestros deltas, dicen, solo dicen, (habría que ver que hay de verdad) que están baqueteados y claro que lo están, tanto como los Kfir (nadie que se tilde de saber, vio los papeles o sea que todos tocamos de oído), tampoco hay que caer en lo que esta publicado en internet, que van a decir? “Nunca taxi”, claro pero el Kfir es superior al F-1, aunque estos a diferencia de los Kfir no hay que reelaborarlos, están disponibles mañana mismo, claro que no van a durar mucho tiempo en servicio, a Dios gracias si llegan a comprarlo es mejor que no duren, no sea cosa que se eternicen como tantas veces pasó con otros sistemas y por otra parte por algo el Jefe habló de aviones de transición. Después con el tema motores, es muy similar al del Super Etendard que se recorren en el ARCE, con lo cual no tenemos mayores problemas con lo mas difícil y sea como sea, nunca España o Francia nos va a apretar lo suficiente como para ahorcarnos, claro Israel es mas flexible aún, pero en el medio están los Estados Unidos.
Hay que tener en cuenta que Israel anteriormente ya nos habían ofrecido los Kfir en tres oportunidades y con esta es la cuarta, claro son siempre los mismos aviones que hay que modernizarlos, pero por mas que le hagan, siguen siendo viejos, fíjense que les pasó a los colombianos, sobre cuatro biplazas, perdieron tres y el primero con un piloto de pruebas de la IAI.
A todo lo expuesto hay que sumarle la cadena de mentiras de parte de los que hacen lobby desde un lado y desde el otro. Que vienen delegaciones de España (según dichos ya habrían venido dos veces) no les parece mucho por ser ellos los vendedores??? Jamás pasó alga así!!! Según mi experiencia, ¡¡¡jamás se dio una operación de compras de este modo!!!
Otra de las mentiras era que estaban con el chiquitaje, que te doy un motor mas o te doy no se que cosa??? Como puede pasar esto con los F-1 si España liquida todo?? Para que les serviría quedarse con algo. Otra que ya estaban firmados los preacuerdos, si todo fuese así tal como me lo contó un Comodoro, como ahora por una oferta de mayor precio (el Kfir) se cae todo?? Y por ultimo la más grande de las burradas, un pseudo periodista muy bien “conectado” con el gobierno habló de la barbaridad que, hasta se podría llegar a dar que compren las dos cosas, es decir, el F-1 y el Kfir. Claro lo presupuestado esta solo para el F-1, pero sucede que como esta la ley de emergencia económica, bien pueden llegar a derivar el dinero para donde mas se les de la gana. Para el caso tenemos las POM que cuantas veces fueron presupuestadas y desde hace sólo 14 años no pasó nada.
Esto es lo que se publicaba en el Notichisme del 27 de noviembre de 2009
Recientemente se conoció la noticia de un nuevo ofrecimiento de parte de la IAI (Israel Aircraft Industries) a través de la representante Argentina CODESUR (Corporación para la Defensa del Sur) para tratar de venderle Kfir a la Fuerza Aérea Argentina (FAA), en este caso se trata de la versión C-10, atentos a la necesidad de reemplazar a los obsoletos Mirage IIIEA/DA, MV Finger, MV Dagger biplaza y M 5 Mara, todos al final de su vida útil.
Lo llamativo del caso, es que esta es la tercera vez que se le ofrece este modelo de avión de combate a la FAA con 20 años de diferencia entre la primera y la actual. En efecto, la primera fue durante el mandato al frente del Ministerio de Defensa del Dr. José Horacio Jaunarena, el 2 de abril de 1989, en su viaje a Israel, en este caso se propuso el modelo C 7.
La segunda vez fue con el Ministro Jorge Domínguez el 3 de diciembre de 1997, en otro viaje a Israel, donde no se dio a conocer el modelo, pero si el monto, unos tres millones de dólares por unidad. Al igual que en el caso anterior, la oferta no prosperó. En la actualidad, noviembre de 2009, una nueva oferta se acaba de presentar, claro está, de los mismos aviones de hace 20 años atrás, aunque con distinto grado de modernización.
Ahora bien, ¿en 20 años no lo pudieron vender? ¿Tan malos son? O nos vieron la cara!!!
Puede un ex integrante de la otrora poderosa y bien entrenada Fuerza Aérea proponer que se compre semejante porquería con unos treinta años encima para reemplazar a otro con 40 años? Que me importa el grado de modernización si es un cacharro viejo. Se puede comparar con los F-16 chilenos? O con los futuros Super Hornet/Rafale brasileños? O mejor los comparamos con los T-33 bolivianos, creo que en la comparación, estaríamos más cerca de la T-33 estándar, que de los F16/F18.
Esto me hace acordar a la compra del Mirage IIIC de 1982, aunque esa era una situación muy distinta y justificada a la de ese triste momento. Para los que no saben bien del tema, se imaginan la baqueta que tendrán estos aviones? No importa el grado de modernización, si la célula es una carcacha. La modernización no vuela sola!!!!
Por: Juan Carlos Cicalesi
Addendum del administrador:
Yo creo que esto se corta por lo sano mencionando de una buena vez las palabras mágicas: FC-1 Thunder. Seguramente es algo ajeno a esta discusión pero me parece más sensato. Algo se mencionó este año sobre FAdeA negociando su producción, aunque como sabemos fue mayormente propaganda de año electoral. En cualquier caso, es un avión producido a nuevo, provisto por China/Pakistán, con motor ruso y aviónica variada (china, rusa, francesa), un panoplia de armas chinas poderosas y variadas (que me dedico personalmente a difundir en este blog) y donde UK/USA/Israel (que terminan siempre siendo todo lo mismo para Argentina) no tendrían de donde "agarrarnos". Obviamente producirlos es el largo plazo pero ya que tenemos 2 mangos con cincuenta, lo mejor tal vez sea empezar a pagar la primera cuota del Fiat Uno y no andar pensando como vamos a tunear un Ford Taunus [1]. Después, discutir si compramos Kfir o compramos F1M... es discutir quien fue mejor ministro de defensa, Garré o Puricelli?
Respecto a los Kfir y los israelíes, el especialista peruano Cesar Cruz Tantalean mencionan que se debería tomar en consideración los dos casos regionales, la FAC (Colombia) que mantiene muy buenas relaciones con USA e Israel, y también con IAI (fabricante/OEM del avión) y han mantenido bien su flota de Kfirs y hasta la ampliaron recientemente, no con poca polémica En cambio Ecuador ha tenido altos y bajos en cuanto a esas relaciones y hoy se encuentra alejados de USA, Israel e IAI, esto por un tema de alineamiento con Chávez y su cercanía a Irán (Israel tiene baneado completamente a Venezuela y casi completamente a Ecuador), por esa situación hoy los Kfir ecuatorianos, que son C-10, están almacenados, hay algún C10 que salió de modernización hace solo 5 años y esta plantado, por falta de soporte, en especial con los motores, uno podría decir que J-79 es un motor difundido, pero no es tan fácil los ecuatorianos quisieron recurrir a diferentes fabricantes de USA y Corea del Sur para hacerle el overhaul a esos motores (ya que IAI ni siquiera respondía las cartas requiriendo una cotización al respecto), pero los israelíes informaron a Corea y Ecuador haciendo saber que la variante del J-79 en los Kfir solo es mantenida en Israel dado que tiene unas tomas de aire y otros aditamentos distintos a los del J-79 que opera en por ejemplo F-4 Phantoms, en consecuencia la empresa coreana no pudo demostrar garantías para el trabajo y nunca lo hicieron (y por eso hoy ningún Kfir vuela).
El caso de Ecuador, es el mas probable que enfrentemos. Kfir es un lindo aparato (aunque lo digo con dudas) para tenerlo de stop gap... si fuésemos Colombia o Uruguay. Para nosotros el Kfir es una garantía para USA/Israel que ellos van a controlar la formación de pilotos de combate argentinos y eso quiere decir que vamos a seguir formando pilotos analfabetos en el combate aéreo moderno.
[1]. Dicho esto, si alguna vez se inicia la movida de acercarnos a China en tema de aviones de combate, vamos a tener al MI6, NSA y CIA operando a plena máquina localmente. Y eso quiere decir toda la máquina de impedir política y periodística hablando idioteces sobre como se gasta en aviones y no en los pobres... pero eso es harina de otro costal.
Vehículo ligero: Abir M-462 (Israel)
Vehículo multiuso Abir
El Abir M-462 es un vehículo militar multipropósito de alto rendimiento 4x4 diseñado para cumplir con los requisitos de potencia, velocidad, movilidad y confiabilidad a campo través de una moderna combinación de para cualquier ejército. El Abir tiene corta distancia entre ejes, un eje motriz ancho y bajo centro de gravedad, junto con un gran alcance, alto par del motor diesel de 6,5 litros, resultando en un vehículo ágil y muy estable.
La cabina de gran caja de carga puede transportar hasta 10 soldados (+ 3 tropas en la cabina). Además, puede ser utilizado como una plataforma para una variedad de utilidades de hasta 1800 kg de peso.
La cabina del conductor está disponible en una versión de capota blanda. El cuerpo de carga está cubierto por lona de PVC revestido con el apoyo de 2 barras antivuelco de seguridad. La versión de capota blanda se transforma fácilmente en una versión de patrulla y reconocimiento mediante la eliminación de la cabina del conductor y barras antivuelco y bajar el parabrisas delantero.
La transmisión automática, dirección hidráulica integral y flexible pero de marco resistente contribuye a la movilidad del Abir en condiciones de campo extremas y terrenos difíciles.
La baja silueta y dimensiones externas modestos facilitan la carga y descarga rápida de mercancías y rápida salida de las tropas, así como el despliegue desde avión o helicóptero.
El Abir M-462 está probado en combate, e incorpora innovaciones que resultan de la experiencia militar.
Protegido contra minas
Esta versión del Abir M-462 ha sido diseñado y probado para proteger tropas y conductor en combate contra el efecto de las explosiones de minas y para ser utilizado como un vehiculo de patrulla. La cabina y el cuerpo de carga está construido de chapas de acero de alta resistencia.
- El piso de la caja de carga reforzada por tabiques alveolares.
- La seguridad de dos barras antivuelco para proteger a la tripulación deberían volcar el vehículo en caso de explosión de una mina.
- Los asientos de tropas con característica de absorción de energía reduce el choque de la explosión .
Policía
Esta versión del Abir M-462 está diseñado para funcionar como un vehículo antidisturbios, lo que permite el transporte de tropas en las zonas urbanas sujetas a bombas incendiarias y lanzamiento de piedras. El blindaje de la cabina y la carga del cuerpo del conductor es policarbonato. El techo y los laterales proporcionan una protección completa contra las piedras, bombas incendiarias, astillas y objetos pesados o afilados.
- El material transparente permite el control total de la zona vigilada.
- Orificios de disparo en puertas y paneles laterales permiten el uso de medidas anti -disturbios.
- Parabrisas, faros y parrilla frontal están protegidos por mallas de alambre de malla.
- Parabrisas divididos permite individuo disminución de cada sección.
Carga
La cabina de gran caja de carga puede transportar hasta 10 soldados (+ 3 tropas en la cabina). Además, puede ser utilizado como una plataforma para una variedad de utilidades de hasta 1800 kg de peso .
Ambulancia
Lanzador de misiles
Vehículos de extinción de incendios
Israeli Weapons (c)
jueves, 5 de diciembre de 2013
Humor: Ataque gaseoso
Suscribirse a:
Entradas (Atom)