Táctica de tanques: La compañía de exploración

La COMPAÑÍA de EXPLORACIÓN y HOSTIGAMIENTO de una BRIGADA MECANIZADA o BLINDADA 

Clasificación por su ALCANCE 
a) de CORTO ALCANCE: Patrullas de Exploración 
b) de LARGO ALCANCE: Patrullas de Exploración y Hostigamiento 
c) de MUY LARGO ALCANCE: Patrullas de Comandos y otras TOEs 

Clasificación por su ROL 
a) de tipo LIGERO: observar sin ser observado 
b) de tipo PESADO: busca entrar en combate para detectar la localización de fuerzas enemigas, su poder de fuego, su movilidad, etc. 

De: "Delfin" 
Para: Tcnl Darío ROFFO – EMGE 
Asunto: Defensa antitanque de la Caballería, en el marco de una Brigada Mecanizada 

Estimado Darío: 
Acabo de culminar una Licenciatura de Calidad de la Gestión Educativa (tuve un compañero My que está en la Escuela Superior de Guerra) y ... uno está influido por las asignaturas que ha cursado. En una de ellas, “Planificación Estratégica Situacional” vimos lo que es una “situación” y lo que son la “situación actual o inicial”, “situación futura” y la “situación deseada”. 

 

SITUACIONES: La imagen es una adaptación mía a un esquema ampliamente conocido en el marco de Planificación Estratégica Situacional 

En general, la gente que conozco de Ejército, quizá por su formación, cuando se plantea un problema complejo, se detiene en la explicación de la “Situación ACTUAL” (llamada en Planificación Estratégica: “Situación INICIAL”) en forma diagnóstica, es decir: “lo que es”, “las cosas como son”. Están preparados para arreglárselas “con lo que hay”. Eso está bien, para nuestro “aquí y ahora” y para nuestra (los argentinos en general) mentalidad poco prospectiva. 

Yo, en cambio, ... por estar influido por mi formación docente trato de ver que existe un problema complejo y que si no se hace nada para resolverlo... el problema se agrava, llevándonos a una “Situación FUTURA” peor, con dificultades más severas y menores posibilidades de resolución. 

Lo que hay que hacer para direccionalizar el proceso hacia una “Situación DESEADA”, llamada también “Imagen Objetivo”, es planificar apuntando hacia “lo que queremos que sea” y tomando “lo que es” simplemente como el estado actual de cosas que deseo modificar, mejorar, para que,... si se llegase a tener un combate, batalla, conflicto armado o como sea que se llame... estemos MEJOR PREPARADOS que lo que estamos ahora. 

 
Fennek. Wheeled Armed Reconnaissance Vehicle, Germany 

LA EXPLORACIÓN en la Brigada Mecanizada 
Considero que una de las dificultades conceptuales que tenemos, y que vos describís perfectamente, es que no hay suficiente especificidad en cada una de las armas, tropas, servicios, etc. 

Soy un “persuadido” (con perdón de la palabra...) que la EXPLORACIÓN tiene una enorme importancia para el éxito de un combate para una Brigada MECANIZADA. 

También creo que la exploración, para su misión específica... no requiere estar equipada con Vehículos Blindados de Caballería (SK 105) ni tan siquiera los Panhard 90 mm salvo como complemento. 

Para su misión específica son apropiados los Vehículos de Combate sobre ruedas, equipados con dispositivos de visión nocturna, cámaras de TV de alta intensidad, radares terrestres, equipos de comunicaciones aptos para la misión y alguna arma de autodefensa. Creo que las ametralladoras ligeras (MAG 7,62mm) o medianas (M2HB) y los lanzagranadas automáticos de 40mm (Mk 19) son suficientes. 

El explorador no debería pensar siquiera en tomar contacto con el eno, combatirlo, etc. Está para informar y punto. Del resto se encarga la brigada. A lo sumo... puede combatir otros vehículos de exploración enemigos. 

Considero que para todas las armas, tropas o especialidades, siempre es una misión prioritaria combatir a la fuerza similar enemiga: para la artillería de campaña una misión esencial es destruir a la artillería enemiga, para la caballería la misión esencial es aniquilar a los tanques enemigos, etc. Por todo ello para la Exploración propia es trascendente eliminar –por el fuego- a cualquier fracción enemiga (grupo, sección o lo que sea) de exploración. El resto debe dejárselo a la Caballería o a la Infantería Mecanizada o a la Artillería de Campaña. 

Bueno, todo esto para señalar que considero un error grave (pensando –ver imagen superior- en la Situación DESEADA) asignarla a la Exploración la protección contra las armas antitanques, sea de flancos, sea de retaguardia o desde donde sea. 

Si la Cía de Exploración está empeñada en la protección de flancos... ¿Quién explora? !!!! y esa falta de exploración puede ser fatal para la Brigada...! 

Es sabio leer el artículo completo “LA SECCIÓN EXPLORACIÓN DEL REGIMIENTO” salido en el Nº 651/04 de la Revista del Suboficial. En ella se encuentran los “Principios para la conducción de la exploración” y dice: 
1. “Ver sin ser visto” 
2. “Evitar el combate” 
3. “Regir su accionar por los objetivos de la exploración” 
4. “Elevar toda información relevante en oportunidad y exactamente como se ve” 
5. “Accionar en forma continua en la profundidad del dispositivo enemigo” 
6. “Operar con máxima libertad de acción” 

En uno de los apartados de esta nota hay un texto extraído de un libro de un autor alemán que debería ser impreso y colgado en todas las paredes de las Secciones / Compañías de Exploración: 

“Las mejores patrullas fueron las que volvieron con los cañones limpios. Incluso blancos que valían la pena eran comunicados y no atacados; este trabajo correspondía a otros. Un jefe de sección con el gatillo fácil es inútil para la exploración, puesto que pronto es localizado por el enemigo y cazado como un conejo....” 

 

También en ese artículo (lo cito para que no sea tomado como algo “personal” de un civil... se mencionan los “CONCEPTOS DE EMPLEO DE LA SEC EXPL” 
... 
[ * ] Deberá ser empleada para obtener información 
- * a través de partes débiles del dispositivo enemigo 
-- ** Flancos (del enemigo! no los flancos propios!!!) 
-- ** Claros detectados 
-- ** Brechas creadas (por ej. por acción de la artillería propia) 
[ * ] Penetrará en dirección a la profundidad del dispositivo enemigo 
[ * ] Evitará el combate !!!!!!!!!!! 
etc.


Nota: Esta es una nota que al autor (moderador Delfin) envió en el 2005 al entonces TCnl Darío ROFFO - EMGE sobre DEFENSA ANTITANQUE DE LA CABALLERÍA en el marco de una Brigada Mecanizada. La nota de Roffo hablaba de la capacidad ANTITANQUE de la Compañía de Exploración de una Brigada Mecanizada (que yo critico) 

Aviación embarcada: BAe Sea Harrier (UK)

Cazabombardero embarcado STOVL British Aerospace Sea-Harrier 

 
El Sea Harrier probó ser de importancia vital para la Royal Navy durante la Guerra de Malvinas 
 
La flexibilidad y la eficacia de una versión marítima del Harrier estaban claras ya desde 1966, pero no fue hasta el mayo de 1975 que se dio vía libre para el desarrollo de una variante naval dedicada. Comparado al Harrier GR.Mk 3, éste de la Royal Air Force introdujo un nuevo fuselaje que asentaba al piloto más arriba para ofrecer el espacio para aviónica adicional que incluyó un radar con varios modos de funcionamiento Blue Fox. El tipo fue pensado para ser multiusos, y ganó la designación FRS para el avión de caza/reconocimiento/ataque (para qué último papel llevó una versión ligera del arma de la caída libre WE177). 



La primera serie inicial de 24 Sea Harrier FRS.Mk 1s para la Royal Navy voló el 20 de agosto de 1978. Posteriormente, 10 más fueron pedidos, seguido por 14 en julio de 1982 (siete últimos por el desgaste de reemplazo en servicio de FAA, incluyendo la guerra de Malvinas) y nueve más de 1984. La armada india era el único cliente de exportación, pidiendo 23 Sea Harrier FRS.Mk 51s. 


Sea Harrier de la RN en la época de Malvinas


El Sea Harrier demostró de importancia vital en el conflicto recuperar las islas Malvinas en 1982, obtiendo 22 victorias confirmadas con ninguna bajas en combate aéreo. Los defectos del Sea Harrier destacaron por el conflicto llevado a una mejora ambiciosa de la media vida. El 19 de septiembre de 1988, BAe voló la primera conversión del prototipo del Sea Harrier FRS.Mk 2 (posteriormente designado F/A.Mk 2 y ahora como Fa.Mk 2). Esto ofrece una carlinga de múltiples funciones de la CRT con las manos en los mandos del regulador y del bastón, armas crecientes y almacena la capacidad, sistema motopropulsor de Pegasus Mk 106 (basado en el Mn 105 del AV-8B), y más importante, un radar Blue Vixen en una cúpula protectora de la antena re-contorneada. El radar permite compatibilidad con el misil del AMRAAM para combates más allá del alcance visual. El 24 de diciembre de 1998, la serie de 18 nuevos construidos FA.Mk 2s fue entregada, esto que agrega al total de 31 máquinas producidas por la conversión de estándar de FRS.Mk 1. Ambas variantes de Sea Harrier consideraron combate extenso sobre Bosnia en 1996.



El Sea Harrier FA.Mk 2 fue replegado de la Royal Navy en 2006 y reemplazado por el Harrier II 

 


Incorporado al servicio 1969 
Hombres de dotación 1 
Dimensiones y peso 
-Longitud 14.2 m 
-Envergadura ala 7.7 m 
-Altura 3.7 m 
-Peso (vacío) 6.3 t 
-Peso (máximo al despegue) 11.8 t 
Motores y funcionamiento 
-Motores 1 x turboventilador Rolls Royce Pegasus Mk 106 
-Tracción 95.64 secos kN 
-Velocidad máxima 1 185 kilómetros por hora 
-Radio de combate 750 kilómetros 
Armamento 
-Cañón 2 cañón en pod x 30 milímetros ADEN (opcional) 
-Misiles 4 x AIM-120B AMRAAMs o dos AIM-120s y 4 x AIM-9L/M, Poder también llevan los misiles de ALARM 
-Bombas pueden llevar bombas tontas 


  

Military-Today

Rifles militares: Simonov AVS-36 (Unión Soviética)

Rifle automático Simonov AVS-36 (URSS) 

 
rifle AVS-36, lado izquierdo
rifle AVS-36, lado derecho
Diagrama que muestra el sistema de bloqueo de AVS-36, el perno de fijación del bloque está pintado de verde; perno delantero está bloqueado y está armado para la siguiente toma 

Calibre: 7.62x54 mm R 
Longitud total: 1260 mm 
Longitud del cañón: 627 mm 
Peso: 4,2 kg vacío, c/s bayoneta 
Capacidad del cargador: 15 disparos 
Índice del fuego: 800 disparos por minuto 

El Ejército Rojo llevó a cabo varios ensayos de rifles automáticos entre 1928 y mediados de 1930, pero el primero más o menos práctica auto-carga / rifle automático apareció sólo en 1936. Este fusil fue desarrollado entre 1931 y 1936 por el Simonov Sergey, y fue aprobado como "7.62mm obraztsa Automaticheskaya Vintovka Simonova 1936 goda" (fusil automático Simonov, modelo de 1936), o AVS 36-en una palabra. La vida útil de esta arma fue relativamente corto, ya que era demasiado complicado y caro de hacer y mantener, así como no es lo suficientemente fiable en condiciones difíciles. Algo fusiles entre 35 000 y 65 000 AVS-36 fueron entregados a Ejército Rojo entre 1936 y 1940, cuando fue oficialmente reemplazado en servicio por el Tokarev SVT-40 rifles de carga automática. El EVA-36 no combatir visto mucho, pero se utilizó durante la Guerra de Invierno entre la URSS y Finlandia en 1940, así como en las primeras etapas de la Gran Guerra Patria de 1941-1945. Dado que el diseño básico de la AVS-36 estaba lejos de ser ideal, por consiguiente, Simonov abandonó su sistema de cierre con bloqueo se desliza verticalmente, y se volvió hacia el bloque de cierre más comunes y prácticos de inclinación. Utilizando este sistema, del que hizo famoso el rifle 14,5 mm PTRS-41 antitanque y 7,62 carabina SKS automáticas. 



El EVA-36 es un rifle de fuego selectivo operado a gas. El pistón de gas de corta carrera se encuentra por encima del cañón (uno de los primeros diseños en el mundo que tienen acuerdos de este tipo), y tiene su propio muelle de retorno. El cerrojo está cerrado y en posición vertical deslizante bloque de cierre, que se encuentra en el receptor, entre la revista y la cara de nalgas. Debido a esta configuración el receptor y el perno son relativamente largos y pesados. La ruta de acceso desde cargador dentro de la cámara es larga y empinada, y esta fue la causa de las interrupciones numerosas. El grupo de cerrojo también se complicó demasiado, ya que contenía cerradura especial anti-rebote. El AVS-36 tenía el selector de modo de fuego en el lado derecho del receptor, lo que permitió solos tiros y fuego totalmente automática (bastante ineficaz con un arma ligera y un cartucho de gran alcance). El cañón estaba equipado con freno de boca grande y montura de bayoneta. La bayoneta se le pueda atribuir al cañón no sólo horizontal, sino también verticalmente (hacia abajo), para formar una especie de monopie para la cocción de la posición en decúbito prono. Las miras abiertas fueron marcados hasta 1500 metros. La varilla de limpieza se realizó en una ranura en el lado derecho de la culata, a lo largo del cañón. Algunos rifles AVS-36 se ofrecieron como armas de francotiradores, con lo que su instalación con la vista del telescopio. A medida que el rifle de expulsado de su vacía al principio, el alcance de montaje fue desviado hacia la izquierda y estaba situado en la pared externa izquierda del receptor. 

 
El freno de boca distintivo del AVS-36 
 

 
Un soldado soviético con un AVS-36 
 
Con la adopción del fusil AVS-36 diseñado por Simonov en 1936 y producido en masa en 1938, un rifle de francotirador fue designada que entra dentro del alcance de bajo PEM colgada en un montaje especial en el lado izquierdo del receptor. El receptor había un carril integral a máquina en él para aceptar la montura en la cola de milano inferiores. Dos tornillos para colocarse los montaje de fusiles firmemente al receptor. Estos rieles son extremadamente raras hoy en día como el arma no estaba destinado a ser un arma de precisión y exactitud, pero era más adecuada para desempeñar el papel de un rifle con visión óptica fue una precisión aceptable. La imagen superior muestra la ranura rectangular para el montaje y la parte inferior con los fusiles paquete óptico adjunto. 


World Guns

Guerra de Crimea: Desastre logìstico alimenticio

Matando de hambre a sus propios hombres: fracaso épico del suministro de Gran Bretaña en la guerra de Crimea

Andrew Knighton - War History Online




Lo menos que un soldado espera cuando es enviado a una campaña es ser alimentado, vestido y que le sea dado el equipo necesario para llevar a cabo su misión. Sin estas reglas básicas de supervivencia, combate se vuelve aún más difícil de lo que podría estar ya. Sin embargo, uno de los ejércitos más exitosas del siglo XIX, los británicos, no podían proporcionar estas necesidades por sus propias tropas que combaten en la guerra de Crimea (1853-1856). Las fallas fueron tan terrible y tan evitable que se convirtió en algo así como un escándalo nacional.

Una dieta desequilibrada

Los suministros de alimentos para las tropas británicas en la guerra de Crimea eran pobres. La mitad de las raciones eran comunes, y no era desconocido para los hombres a recibir ningún alimento, como sucedió con las tropas del Coronel de Bell el día de Navidad 1854.

Gran parte de la comida que se proporcionó consistía en galletas y carne salada. Esta dieta devastó los sistemas digestivos, y algunos hombres no podía comer la carne, ya que les dio tan mala diarrea. Cuando la carne fresca se pudo encontrar, carne salada se da a veces hacia fuera en vez que los distribuirlo encontraron esta menos complicaciones. ración de verduras para el mes más de los hombres era de dos patatas y una cebolla.

Las galletas eran poco más agradable para comer que la carne salada, de ser tan duro que causaron dolor a las tropas cuyas encías se encendieron de escorbuto. Los franceses, aliados de Gran Bretaña, había comenzado a prestar sus tropas con pan mediante el establecimiento de panaderías militares. Los británicos, que tenía panaderos entre sus tropas, no parece haber considerado la opción.

La dieta de estos soldados era peor que la de los presos de Escocia, al mismo tiempo, que recibieron raciones más generosas, incluyendo lácteos, verduras y pescado.

Errores en la entrega

La falta de abastecimientos se vio agravada por el comportamiento pedante de algunos oficiales de suministro. 150 toneladas de hortalizas fueron enviados a cabo en noviembre de 1854 y llegaron a Balaclava sin la documentación correcta. Sin las formas correctas, nadie asumiría la responsabilidad de la carga. La comida podrida y tuvo que ser arrojados por la borda.

En un momento dado, Lord Raglan trató de ayudar a los intestinos con problemas de las tropas por pedir que cada hombre tendrá dos onzas de arroz al día. Nadie se acordó de renovar la orden cuando llegó a su fin, por lo que las raciones se detuvo. El Comisariado, que todavía tenía el arroz en Balaclava y Scutari, afirmó no tener manera de conseguir a las tropas, por lo que el arroz se mantuvo sin comer.

Ataques de escorbuto

Los problemas con el suministro de alimentos se ejemplifican por el ejemplo de comisario general Filder y 278 cajas de jugo de limón.

Durante un siglo, la marina británica había contrarrestado el riesgo de escorbuto, proporcionando a los hombres en barcos con jugo de limón, que les dieron las vitaminas para evitar la enfermedad. A falta de suministros, las tropas británicas en la guerra de Crimea comenzaron a sucumbir a la enfermedad. Cerca de 20.000 libras de jugo de limón se envían hacia fuera para abordar el problema.

Una pequeña cantidad de jugo de limón se ha obtenido a partir de la marina en el mes anterior y se distribuye a las tropas. A pesar de esto, Filder ignoró la carga recién llegado, alegando que no era su trabajo para contar las tropas que estaba allí. Durante dos meses más, los hombres fueron asolados por el escorbuto, mientras que todos los 278 casos de jugo de limón se mantuvieron intactos.

El temido Café Verde

Otro de los fallos de Filder se produjo en el suministro de café. Para evitar problemas de humedad y moho, ordenó que los granos de café sin tostar se deben enviar a las tropas de Crimea. equipos para asar o moler los granos mismos que carecen, los hombres elaboradas brebajes falta de judías verdes que les hizo enfermo. Las formas más ingeniosas que se encuentran en torno al problema de molienda, en los casos de cáscara y asarlos sobre los fuegos de la carne seca detestado.

Mientras tanto, 2.075 libras de té se mantuvieron no enviados desde Balaclava.

Las botas equivocadas

Cuando marchando y luchando, calzado decente es de importancia crítica. Sin embargo, los fabricantes, que buscan ahorrar dinero y añadir a sus ganancias en un contrato con el gobierno, habían hecho las botas de los soldados británicos lo más barato que fuera posible. No sólo eran estos zapatos de mala calidad no hasta el frío y la humedad de la península de Crimea, pero empiezan a desmoronarse después de su uso duro de una semana. En una ocasión, los soldados del Regimiento 55º perdieron las suelas de sus zapatos, ya que pegan mejor que el barro de la plaza de armas que a las partes superiores de los zapatos.

No sólo eran los zapatos de mala calidad, pero que habían sido ordenados en tamaños adecuados. En el frío y la humedad de la península de Crimea, los pies de los hombres se hincharon, y que llevaban pares de medias extra para tratar de mantenerse caliente y seco. Pero la Comisaría, tenía ideas acerca de lo que se necesitan tamaños y no se envían las botas más grandes que ahora caben los hombres.

Muchos de los oficiales británicos cambiaron a usar botas despegado muertos y capturados rusos, en lugar de sufrir en su calzado regulación.

Expuestos al frío

El fracaso para equipar a las tropas para el clima ruso extendido al resto de sus uniformes. En el invierno húmedo en el cerco de Sebastopol (octubre 1854-septiembre 1855) se empaparon uniformes caminando alrededor de las trincheras. Con sólo una única manta y un abrigo para cada uno para dormir, los hombres encontraron la humedad se elevaba en su ropa incluso por la noche, mientras dormían en los pisos de barro de sus tiendas de campaña.

En respuesta, enormes cantidades de ropa de abrigo fueron enviados desde Gran Bretaña. Pero el 14 de noviembre del buque que transporta muchos de ellos se hundió, teniendo 40.000 nuevos abrigos con él. Más de 9.000 abrigos, habiendo llegado, se mantuvieron en el almacenamiento debido a las regulaciones. Para enero, 25.000 mantas habían llegado, pero sólo 800 fueron emitidas, nadie pensaba que serían útiles como mantas. Los jergones que hubiera salvado soldados de dormir en el suelo no se emitieron porque no había suficiente paja para rellenarlos.

Los hombres murieron a causa del frío, el hambre y la exposición debido a la falta de organización y la iniciativa. Una comisión enviada para investigar encontró que un número impresionante de muertos estaban directamente relacionados con el suministro fracasos.

Combate aéreo: Sistemas de identificación (1/4)

Identificación de Combate en la Guerra Aérea 

Parte 1 - Parte 2 - Parte 3 - Parte 4


El fratricidio es un viejo problema que no acabará nunca, pero puede reducirse a un mínimo. Un compromiso entre la necesidad de atacar a un enemigo peligroso y no atacar a las fuerzas amigas. La necesidad real es reducir al mínimo sus propias bajas, mientras se logran los objetivos militares, y un mínimo de bajas no es lo mismo que el fratricidio mínimo. 

La identificación de combate (CID) no es el resultado de un sistema único, sino varios sistemas operativos en una o varias capas, como el IFF, enlace de datos, centros de mando, la vigilancia y los sistemas de identificación que no cooperativos. 

La identificación en combate evolucionó de procedimientos, posicionamiento e identidad visual hacia la utilización de emblemas, luces, paneles, medios acústicos y ESM. Fue seguida de una pregunta y sistemas de respuesta (Q&A). Los más avanzados son los de indicación de posición, ESM, modos de radar (JEM, HRR, ISAR) y ópticos. 

El equipo más sofisticado y costoso por lo general sirve el principal medio de ataque (interceptores de largo alcance), o medios de vigilancia (AWACS, AEGIS, Patriot). Los medios provisorios son una alternativa económica. 

Combate aéreo de largo alcance 
La capacidad de identificar con precisión los objetivos, de preferencia a una gran distancia, aumenta considerablemente la eficiencia de las operaciones ofensivas y defensivas. También puede disminuir la posibilidad de atacar objetivos civiles o fuerzas amigas por error. 

La identificación en combate es el proceso de obtener una caracterización exacta de los objetos detectados en el campo de batalla para la aplicación perfecta de las armas. Los objetos se identifican como amigo, enemigo o neutral. 

La reducción del fratricidio requiere mejoras en la identificación. Existen varias técnicas para la identificación, con ventajas y desventajas, además de los tradicionales sistemas IFF. 

La tecnología de misiles de combate aéreo a larga distancia (BVR) ha existido desde los años 50, pero su ventaja táctica ha sido poco utilizada por razones políticas y operativas: No dispare sus misiles adecuadamente si no puede saber si su verdadero objetivo es el enemigo. La razón es para evitar el fuego amigo, el fratricidio o "blue on blue" (azul sobre azul), es una situación inaceptable. En Vietnam los combatientes estaban equipados con misiles de largo alcance, pero para evitar el fratricidio no hubo luchas de larga distancia y ni compromisos durante la noche. 

La identificación positiva de los objetivos, o decir con certeza cuál es el contacto, ha sido una prioridad para la Fuerza Aérea de Estados Unidos en las últimas cuatro décadas. El primer esfuerzo fue el programa APX-81 Combat Tree. Era un sistema diseñado para seguir al IFF SRO-2 de los MiGs de Vietnam del Norte, y repetía estos códigos constantemente para hacer al SRO-2 "gritar" de manera activa. 

El Combat Tree permitía rastrear el "eco" en el radar como hostil y disparar a larga distancia y permitía después despachar las aeronaves de alerta temprana (CE-121). Una consecuencia de Combat Tree fueron las técnicas de cifrado del IFF. 

El APX-81 se utilizó con cierto éxito por los F-4D Phantom II del 555to Tactical Fighter Squadron (TFS) en combate aéreo en las Operaciones Linebacker I y II en Vietnam del Norte en 1972. A pesar del éxito de la Fuerza Aérea continuó buscando algo que mostrara al piloto contra quien estaban luchando a las largas distancias. 

El sensor TISEO (Target Identification System Electro-Optical) fue una cámara de televisión en la raíz del ala izquierda del F-4 que ha ayudado a identificar los blancos de larga distancia. El TISEO era apuntado por el radar y el piloto podía ver las formas de lo que estaba apareciendo en la pantalla de radar. En teoría permitirá el lanzamiento de misiles AIM-7E-2 Sparrow III. 



TISEO montado en el ala izquierda de un F-4E Phantom II


Las reglas de enfrentamiento (ROE) determinaban las condiciones bajo las cuales un un objetivo detectado podía ser atacado. Variaban de una situación a otra, debido a limitaciones políticas, pero el principio básico es que el objetivo debe ser declarado como un enemigo por varios canales independientes. 

En la guerra contra los árabes, a algunos pilotos se les permitió disparar a objetivos más allá del alcance visual de los controladores en tierra. Pero había un compromiso entre los pilotos sólo dispara con la identificación visual. El resultado fue la identificación de algunos objetivos como amigos que se habrían convertido en fratricidio. 

Esto explica por qué el F-15 tuvo la mayor cantidad de victorias en la Tormenta del Desierto. El F-15 tenía un interrogador IFF con modos modernos de identificación de radar de blancos no cooperantes o NCTR (Non Cooperatives Target Recognition), es decir, aquellos que no denuncian son amigos. Esta tecnología también garantiza que la mayoría de los objetivos fueron destruidos más allá de misiles de alcance visual en AIM-7 Sparrow. 

El método NCTR utilizaba procesos JEM (Jet-Engine Modulation) para la detección de características de la devolución de radar asociadas con la rotación de las palas del compresor, por eso era limitada en alcance de aspectos y ángulos del origen. 

La táctica de la Armada de Estados Unidos para la identificación iban a la zaga de la USAF y se inhibieron en la participación en misiones aire-aire. Sin tener in IFF ni modos NCTR la Marina de Estados Unidos no podía atacar objetivos más allá del alcance visual en el que las reglas de combate requieren dos direcciones independientes que los identifiquen como hostiles, por lo general la falta de respuesta al interrogador IFF interior, una identificación positiva y el acuerdo de una tercera parte, como por ejemplo un AWACS. El AWACS gerenciaba la batalla para acompañar a los aviones amigos y confirmando que no había aviones amigos cerca del contacto. 

El F/A-18 estaba probando una modo similar de NCTR del F-15 y no tenía interrogador IFF y el F-14 tenía interrogador IFF, pero su radar no tenía modos NCTR. La consecuencia es que no podía atacar blancos a la distancia y sin la autorización de un AWACS. 

El F-16 tiene sólo un transpondedor IFF debido al papel aire-tierra. Después de la Guerra del Golfo se convirtió en un caza de usos múltiples y había necesidad de un interrogador (Hazeltine APX-113). Un F-16 Block 50 no fue el primer caza en disparar contra un MiG-29 en el conflicto de Kosovo por no estar equipado con el IFF. El caza fue derribado por un F-15C. 

Automatic Target Recognition usando
Jet Engine Modulation y
transformadas de frecuencia temporal

El modo JEM tuvo su origen en el programa Musketeer que se inició en los años 70, donde fue capaz de contar las hojas de la parte delantera de la turbina (ventilador) durante el vuelo utilizando un radar. Es la misma técnica que los submarinos usan para identificar posibles objetivos, logrando contar las palas. El concepto fue marcado como "black" (secreto), lo que significa que no existe y fue renombrado como Noncooperative Target Recognition (NCTR). 

La necesidad de computación técnica JEM fue alta, tanto de hardware como de software. Una parte fue para catalogar y crear una base de datos a ser llevado por el caza y identificar blancos. Los transformadores necesarios simplemente no existían en el momento en que el programa se ha determinado. Tuvo que esperarse hasta los 80s para ser probado e integrado en el programa de modernización de los aviones F-15 como parte de la media de mejora de la vida - (MSIP - Multi-Stage Improvement Program) desde 1984. 

El centro de esta modernización fue el radar AN/APG-63 que se ha modernizado al estándar AN/APG-70. El MSIP APG-63 daría la capacidad de utilizar los modos JEM NCTR y otras técnicas. 

El F-15 tiene ahora la capacidad de disparar misiles AIM-120 AMRAAM "disparar y olvidarse" y contra objetivos múltiples (cuatro a la vez). También se ha añadido modos de búsqueda al mismo tiempo de barrido (TWS) y de apertura sintética (SAR) 

Las técnicas MSIP también agregan baja probabilidad de detección (LPI - Low Probability of Intercept), para detectar sin ser detectado durante el envío de energía suficiente para mantener el contacto con el blanco y evitar alertar de ESM y sistemas RWR del enemigo. El objetivo era trabajar en procesamiento de señales para ser más sensibles. 

Las técnicas NCTR se agregaron a otros cazas como el F-14, M-16, F-18, Tornado F3 y el Mirage 2000-5F. 

La modernización de los F-15 los dejó listos para ser enviados al Golfo en 1990-91. Los objetivos iraquíes que despegaban eran detectados por la E-3, que enviaba F-15C con el modo de interceptación LPI. El F-15 maniobraba para "ver" la entrada de un motor o el motor de salida con el modo JEM y disparaba el AIM-7 Sparrow más allá de la línea visual. El sistema era tan bueno que identificada por modelo y subvariante y no hubo ningún episodio del fratricidio en la guerra aérea. 

El F-15 hizo 2200 salidas en la Guerra del Golfo con 7700 horas de vuelo. Obtuvo un total de 33 victorias y 24 de ellas fueron a larga distancia contra enemigos que nunca fueron visualizados. Dispararon 71 misiles AIM-7M Sparrow III con índice de aciertos del 32%. Dos Mi-24 fueron dañados y un Il-76 derribado con cañones y AIM-7. Un F/A-18 derribó un MiG-21 con un AIM-7 pensando que había disparado un Sidewinder. Otro F-14 dañó a otro. Un F-15E derribó a un helicóptero que acababa de despegAr con bombas guiadas por láser y se consideró una victoria. 

La mayoría de las compromisos y blancos posteriores volaban relativamente rectos. El AIM-7M todavía tenía capacidad de larga distancia BVR en este ángulo de aspecto. El Sparrow tuvo un pobre desempeño en Vietnam y se convirtió en un gran misil en la Guerra del Golfo. Se evitaron los disparos frontales con el Sidewinder. 

Nueve victorias fueron con AIM-9 Sidewinder con 19 misiles disparados (incluyendo dos Mirage F-1 por parte de F-15 saudíes) y una tasa de aciertos del 47%. Se derribó también a dos Su-22 Fitter, tres semanas después del alto el fuego. Un MiG-29 se consideró victoria al llegar al suelo durante el combate (manouvre kill). 

El cañón Vulcan nunca fue usado. Durante el conflicto del Golfo fue sólo un dogfight entre un par de F-15 y dos MiG-29. Los otros fueron derribados entre los 5 y 15 millas. 

Un par de A-10 que atacaban objetivos en tierra detectaron dos helicópteros iraquíes volando bajo, donde fueron aún más fácil de detectar debido al polvo levantado o la sombra. Fueron derribados con el cañón Avenger de 30 mm. Los pilotos de F-15 se quejaron de que ese era su trabajo y los pilotos de A-10 propusieron dar cobertura de caza a gran altitud mientras los F-15 atacaban blancos terrestres. 

El MSIP II del F-15 aún estaba siendo introducido durante el conflicto y el AIM-120 AMRAAM no estaba listo. Aún así fueron enviados al Golfo y volaron más de 1200 veces en los últimos días de la guerra (vuelo interno), pero no dispararon. 

El AMRAAM tuvo la primera oportunidad de derribar el 28 de febrero de 1994, cuando cuatro J-21 Orán yugoslavos fueron interceptados por F-16 (USAF) de la OTAN. Dos fueron derribados a quemarropa por AMRAAM y dentro del alcance visual y los otros dos con AIM-9 Sidewinder. 

Entre marzo y mayo de 1999 durante el conflicto de Kosovo, los primeros éxitos de la AMRAAM a larga distancia fueron seis MiG-29B yugoslavos al ser derribados por AIM-120B, cuatro para F-15Cs y dos para F-16. 

Después de cuatro décadas de promesas de cumplimiento de misiles aire-aire de largo alcance finalmente alcanzaron el éxito. Los primeros misiles tenían poca maniobrabilidad y habían sido optimizados para objetivos grandes a gran altura como los bombarderos intercontinentales que amenazaban a los EE.UU. y la URSS. Las posibilidades de disparo contra cazas, como en la guerra de Vietnam, donde las reglas de combate requerían la identificación visual, los sistemas IFF eran insuficientes y la tasa de aciertos fue baja contra enemigos ágiles volando bajo y haciendo maniobras evasivas. 

Antes de la Guerra del Golfo sólo hubo cuatro victorias BVR, dos por parte de Israel y dos en Vietnam (sin tener en cuenta a otros conflictos como Irak e Irán y Pakistán y la India). Uno de ellos fue un Mig-21 identificado por el Combat Tree contra los israelíes dispararon a una distancia de largo por la insistencia de los americanos para poner a prueba sus armas. 

El día 29 (o 26) de junio de 1981, un F-15 israelí de Escuadrón 133 tuvo una pelea a larga distancia con un Mig-25P/PD sirio del Primer Escuadrón. Ambos aviones dispararon dos misiles de larga distancia (AIM-7F y R-40R, respectivamente). Ambas partes dijeron haber acertado, o por lo menos el F-15 recibió graves daños. El Mig-25 tenía un perfil de vuelo típico que permitía la identificación positiva por el comportamiento del objetivo. 

Israel también usa tácticas para volar hacia abajo, lanzando nubes de chaff, encender las contramedidas electrónicas y luego subir detrás de los MiGs sirios. Los iraníes también volaban bajo porque los cazas iraquíes no eran buenos para enganchar blancos volando más bajo que ellos. 

En la guerra Irán-Irak, los iraníes siempre estuvieron tratando de comenzar a atacar a la gran distancia (más de 25 km) con los Phoenix lanzados por los F-14. Los Mirage F.1EQ, MiG-23ML y MiG-25P iraquíes siempre trataron de ponerse de larga distancia y siempre disparaban sus misiles con guía semi-activa a la mayor distancia posible. 

El reemplazo del caza F-15 es el F-22 Stealth. El F-22 ha sido optimizado para derrotar a sus oponentes a larga distancia. Una táctica consiste en detectar objetivos a larga distancia por avión AWACS y RC-135 Rivet Joint (identificación con ESM pasivo) y pasar los datos por enlace de datos. El F-22 se aproxima para hacer la identificación y escapa a una velocidad supersónica después de disparar el AMRAAM sin ser detectado por el enemigo. La alcance de identificación limita el alcance de disparo de los misiles y es por eso que la USAF no está interesado en un misil de mayor alcance como el Meteor. 

 Sin la capacidad BVR el F-22 pierde el 90% de su capacidad. A poca distancia pierde su furtividad dentro del alcance visual. La identificación a larga distancia pues el combate a corta distancia se ha convertido cada vez más peligroso. Hasta un F-5 o Mig 21 con armas de última generación pueden ganarle a un F-22 en combate dogfight. La clave es evitar el combate cuerpo a cuerpo. 

Como las reglas de combate pueden requerir a veces la identificación visual, se espera que en el 10% de los compromisos u otras situaciones inesperadas, el F-22 también estará equipado con AIM-9X disparado por el casco (JHMCS) y que use el empuje vectorial (TVC) para supermaniobrabilidad. 

Sistemas de Armas