Taiwán, Senkaku y Malvinas: Tres estrategias que se conjugan modernamente

De 'Tres Bloques' a 'Tres Islas'

Alex Calvo || Small Wars Journal

De "Tres bloques" a "Tres islas": la delgada línea entre la política y las operaciones militares en espacios marítimos en disputa

La actual guerra no declarada en el Pacífico a menudo ha presentado no solo activos militares convencionales, sino también guardacostas y agencias estatales equivalentes [i], junto con actores civiles, tanto pescadores [ii] como "activistas". El papel de los barcos de pesca es un recordatorio de las altas apuestas económicas en juego, mientras que los activistas proporcionan una manera para que Pekín desarrolle una narrativa pan-china más amplia, incorporando "compatriotas" de Hong Kong, Macao y Taiwán. [Iii] aniversario de la trágica pérdida de John F. Kennedy, un presidente que destacó la necesidad de que los militares desarrollen una amplia gama de capacidades que le permitan luchar de manera efectiva en todo tipo de guerras y no solo en grandes conflictos convencionales [iv], y la llegada a Tokio, como embajador de los Estados Unidos de su hija Caroline [v], junto con los recientes simulacros anfibios realizados por las Fuerzas de Autodefensa de Japón (JSDF) [vi], son una buena razón para examinar el tema de las capacidades de la policía en los espacios marítimos en disputa.


Dado que una invasión de las Islas Senkaku podría tener lugar no solo a manos de una fuerza militar convencional, sino también de activistas desarmados apoyados por recursos navales y aéreos, es imperativo preguntar si Tokio tiene la capacidad de usar la fuerza no letal para Recuperar el control de una o más islas disputadas. Uno de los desafíos más difíciles de la lucha de guerra contemporánea es la necesidad de estar preparados para escenarios muy diferentes, estar entrenados y equipados para cada uno y prevalecer en todos ellos al mismo tiempo. No estamos hablando solo de preparar diferentes tipos de guerra, sino de poder realizarlas simultáneamente, y no solo en diferentes teatros o frentes, sino a unos pocos metros de distancia. La forma tradicional de referirse a esto en el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos es el concepto de "Guerra de los Tres Bloques", "la posibilidad de misiones humanitarias, actividades de estabilidad y combate que ocurren simultáneamente durante una sola operación y en una sola ciudad". Este es un escenario en el que "las unidades tienen tres tipos de acciones dramáticamente diferentes en curso sobre distancias medidas en unos pocos cientos de metros", que "prácticamente no se reconocen en la doctrina actual". [Vii]



Algunos planificadores militares y políticos han defendido la idea de que deberían evitarse las operaciones no convencionales si es posible, con el coronel retirado del ejército estadounidense Douglas Macgregor sugiriendo en un artículo del Armed Forces Journal que Estados Unidos debería simplemente "rechazar la batalla" en escenarios en los que sus intereses vitales No están en juego. Es una "estrategia" que "ha resonado durante mucho tiempo con la cultura militar de los Estados Unidos y su preferencia por la Doctrina Weinberger-Powell". Sin embargo, otros autores y oficiales, a veces etiquetados como "Utility Infielder School" reconocen "la necesidad de lidiar con tareas estrictamente convencionales y amenazas irregulares" y el imperativo resultante de "cubrir todo el espectro de conflictos y evitar el riesgo de ser optimizado en cualquiera de los dos". extremo". El oficial retirado del USMC Frank G. Hoffman cree que "la bifurcación actual del espectro de conflictos entre las guerras irregulares y las convencionales es una elección falsa y nos ciega intelectualmente a una serie de temas cruciales" [viii]

Este debate ha preocupado tradicionalmente a las operaciones terrestres, y las citas anteriores claramente tienen eso en mente. Sin embargo, en el mar estamos observando claramente cómo China emplea una combinación de activos navales, de guardacostas / cuasi militares y civiles (pescadores y activistas) para impulsar sus reclamaciones marítimas. Por lo tanto, las fuerzas japonesas pueden tener que enfrentarse a realidades muy diferentes en islas separadas por unos pocos kilómetros. No hay ninguna razón por la que Beijing no decida desembarcar activistas en una isla y fuerzas convencionales en otra.

Enfrentar a una unidad atrincherada del ELP, listo para abrir fuego, no es lo mismo que enfrentar a un grupo de activistas chinos, con la adición habitual de algunos "compatriotas" de Hong Kong y Taiwán, con sus pancartas y lemas. ¿Están las Fuerzas de Autodefensa de Japón listas para reaccionar a ambos escenarios, e incluso a ambas en diferentes islas al mismo tiempo? ¿Tienen el entrenamiento, el equipo y la doctrina necesarios para esto? ¿Estaba la recuperación de una isla en manos de activistas desarmados respaldados por activos navales y aéreos incluidos en los últimos simulacros a principios de este mes? Estas son preguntas que deben ser formuladas y exploradas.

El Cuerpo de Marines de los Estados Unidos ha reconocido la necesidad de adquirir una capacidad de policía, una lección aprendida en Irak y Afganistán. Ha establecido dos batallones de cumplimiento de la ley en servicio activo (LEB) y un batallón de Reserva (el 4º LEB, con sede en Minneapolis). El comandante de marina Roberty Lafferty, Co. D, comandante del 4to LEB, explicó las razones de la acción y dijo que "En este caso, el Grupo de Revisión de la Estructura de la Fuerza decidió que necesitaban más agentes de la ley debido a la última década en Irak y Afganistán, donde desarrolló las capacidades policiales de esas naciones anfitrionas ", y agregó que" se dieron cuenta de que necesitaban más marines para llevar a cabo esa misión ".

Por supuesto, la situación en las islas Senkaku es diferente, en primer lugar porque no hay población nativa. Por lo tanto, no estamos hablando de hacer cumplir la ley en el sentido tradicional de la palabra, ni de asesorar y ayudar a construir las fuerzas policiales locales como parte de un ejercicio más amplio de construcción de la nación. Sin embargo, el hecho de que Japón pueda enfrentarse a la necesidad de expulsar a un contingente enemigo no armado significa que no es suficiente desarrollar capacidades anfibias convencionales. Estos deben ir de la mano con las capacidades de la policía, con el tipo de habilidades y equipo que podemos encontrar en las unidades de la policía antidisturbios, en lugar de en la infantería convencional o las unidades de la Marina. Es una necesidad que ya se ha percibido, por ejemplo, en operaciones de mantenimiento de la paz en las que las tropas pueden tener que lidiar con manifestaciones y otros disturbios no armados (aunque a veces violentos).

Una de las posibles controversias legales sobre la fuerza no letal contra activistas desarmados puede ser el empleo de gases de control de disturbios. Si bien el Artículo I (5) de la Convención de 1993 sobre Armas Químicas establece que "cada Estado Parte se compromete a no utilizar agentes de control de disturbios como método de guerra", esto no se ha interpretado universalmente como una imposición completa de la prohibición del uso de tales sustancias por parte de los militares. unidades. Por ejemplo, el Manual de Derecho Operacional de los Estados Unidos (1993) establece que "esta prohibición no excluye el uso de herbicidas o agentes de control de disturbios por las fuerzas estadounidenses en tiempo de guerra cuando está autorizado por el Presidente de los Estados Unidos o su delegado", y el Manual Naval de los Estados Unidos ( 1995) afirma que "Estados Unidos considera que el uso de agentes de control de disturbios en conflictos armados no fue prohibido por el Protocolo de gas de 1925 [Ginebra]. Sin embargo, Estados Unidos renunció formalmente al primer uso de agentes de control de disturbios en conflictos armados, excepto en modos militares defensivos para salvar vidas. Los usos de los agentes de control de disturbios en tiempos de conflicto armado que los Estados Unidos consideran que no violan el Protocolo del gas de 1925 [Ginebra] incluyen:

1. Situaciones de control de disturbios en áreas bajo control militar efectivo de los EE. UU., que incluyen el control de los prisioneros de guerra en disturbios.
2. Se pueden reducir o evitar las situaciones en las que los civiles se utilizan para enmascarar o detectar ataques y las víctimas civiles. 
3. Misiones de rescate que involucren tripulaciones aéreas derribadas o prisioneros de guerra que escapan.
4. Protección de depósitos de suministros militares, convoyes militares y otras actividades militares en áreas de retaguardia contra disturbios civiles, actividades terroristas u operaciones paramilitares.

Este empleo de agentes de control de disturbios por parte de las fuerzas estadounidenses en los conflictos armados requiere la aprobación de la NCA ". (Tipo negrita por autor). [X] Este es solo un ejemplo de algunos de los problemas legales, operacionales y doctrinales, que Japón debería abordar antes. encontrándose a sí misma teniendo que reaccionar ante tales ataques combinados entre militares y civiles.

Desarrollar la doctrina, el equipo y la capacitación necesarios para lidiar con aterrizajes civiles o militares mixtos es aún más importante en la era de Internet, los dispositivos de grabación móviles y la rápida generación de noticias descentralizada. En otras palabras, en una época en la que el fusilamiento de un "activista" desarmado pronto se emitirá a nivel mundial. No debemos olvidar que la decisión de Tokio (bien intencionada pero potencialmente desestabilizadora a la luz de las crecientes actividades aéreas de Beijing [xi]) de no desplegar permanentemente tropas terrestres en las Islas Senkaku, eligiendo en su lugar ponerlas en cuarentena con su Guardia Costera, significa que En caso de un exitoso desembarco chino, puede que Japón tenga que realizar los primeros desembarques opuestos. Esto podría generar dificultades a nivel internacional, político, político e internacional. Legalmente, porque algunas voces pueden calificar las operaciones subsiguientes como ofensivas, en lugar de defensivas, y por lo tanto contrarias al artículo 9 de la Constitución japonesa. En el plano nacional, por la misma razón, una parte del público japonés puede mostrarse reacio a emplear la fuerza, sin tener en cuenta el hecho de que Tokio estaba reaccionando a un ataque, aunque sí a uno cuyo principio rector puede ser evitar víctimas, lo que hace que sea mucho más difícil Las autoridades japonesas para responder. Algo similar puede decirse acerca de los aliados de Japón, y de los Estados Unidos en particular. Washington está comprometido a ayudar a defender el territorio japonés, y ha dicho explícitamente que esto incluye a las Islas Senkaku, pero al mismo tiempo los Estados Unidos no toman partido en la disputa por la soberanía definitiva. [Xii] Esto significa que existe un potencial muy real de error de cálculo. , dado que Pekín puede sentirse tentado a pensar que si logra insertar sin sangrado una fuerza de ocupación en las Islas Senkaku y obliga a Japón a negociar, arrastrar sus pies, el paso del tiempo hará que sea políticamente difícil para la opinión pública nacional de Washington y Japón. un contraataque, que luego se vería como una acción ofensiva, en lugar de defensiva, y por lo tanto contrario al artículo 9 de la Constitución japonesa. Además, los abogados pueden incluso argumentar que, dado que Tokio había perdido el control real sobre las islas Senkaku, ya no estaban bajo el tratado de seguridad de los Estados Unidos y Japón, una vez que ya no estaban bajo "la administración de Japón".

Una mirada al Atlántico Sur en 1982 muestra un error de cálculo similar. Como se refleja en las órdenes de la Armada Argentina [xiii], la Junta argentina parecía tener cuidado de no infligir bajas cuando invadía Georgia del Sur y las Islas Malvinas y trató de arrastrar a los Estados Unidos a las conversaciones mediadoras. Esa fue una de las razones por las que la primera ministra británica, Margaret Thatcher, se sintió obligada a enviar una fuerza de tareas a la vez, y porque el gobernador de Malvinas, Sir Rex Hunt, aseguró que el pequeño contingente militar británico en las Malvinas (dos pelotones de marines reales) no se rindiera sin ofrecer primero una medida razonable de resistencia. Las tropas en Georgia del Sur también atacaron a los invasores antes de rendirse, dañando el ARA Guerrico con armas pequeñas y disparos de rifle sin retroceso. No es casualidad que el primer ministro japonés, Shinzo Abe, haya incorporado referencias a las Malvinas en sus discursos públicos, y que algunos expertos británicos en la guerra hayan viajado a Japón para dar una conferencia sobre el tema en los últimos años, mientras que los oficiales japoneses asistieron a conferencias sobre el conflicto. en el Reino Unido.

Por lo tanto, para evitar un enfrentamiento, los japoneses no pueden o, por el contrario, son reacios a expulsar a los ocupantes desarmados de una o más de las islas en disputa, y Pekín está ganando tiempo para consolidar su poder y dificultar cada vez más que Tokio acumule Es posible que sea necesario el apoyo nacional e internacional necesario para contrarrestar, dentro de las fuerzas anfibias de Japón, desarrollar las unidades policiales necesarias. Las capacidades resultantes también pueden ser útiles en otros escenarios, como la asistencia humanitaria en áreas afectadas por desastres naturales, con la necesidad resultante de lidiar con el crimen y un desglose de la ley y el orden. Esta necesidad más amplia también podría facilitar la obtención del apoyo político necesario para dar el paso. Lo ilustran los problemas experimentados por las unidades médicas de la JSDF actualmente desplegadas en Filipinas debido a la ruptura de la ley y el orden en las áreas afectadas por el tifón Haiyan / Yolanda. [Xiv]

La experiencia pasada en los mares del sur y el este de China muestra a China empleando una compleja mezcla de activos militares, cuasi militares y civiles (pescadores y activistas), en su campaña de expansión gradual pero implacable. Esto significa que una de las formas en que Beijing podría tratar de conquistar las Islas Senkaku sería mediante el empleo de civiles, junto con su ejército. Con el fin de minimizar el alcance de un enfrentamiento prolongado, lo que puede dificultar que Tokio obtenga el apoyo nacional e internacional necesario para contrarrestar la huelga, puede ser recomendable que la JSDF desarrolle unidades policiales especializadas. Esto reflejaría el hecho de que la expulsión de personal desarmado requería entrenamiento y equipo diferentes a los de las unidades marinas convencionales. La presencia de estas unidades policiales especializadas dentro de formaciones más grandes similares a la marina, en lugar de depender de la policía civil, es necesaria, ya que un ataque combinado solo puede enfrentarse de manera efectiva por una defensa integrada, lo que equivale a una traducción a la isla y ambientes anfibios de la Doctrina de tres bloques. De tres bloques a tres islas.

Notas al final

[i] Que China se consolidó a principios de este año. “Taming the Five Dragons? China Consolidates its Maritime Law Enforcement Agencies”, China Brief, Volume 13, Issue 7, The Jamestown Foundation, 13 March 2013.

[ii] Para un examen en profundidad del papel de las flotas pesqueras en la estrategia de China, consulte “Strategic Implications of Chinese Fisheries Development”, China Brief, The Jamestown Foundation, Volume 9, Issue 16, 5 August 2009, available at http://www.jamestown.org/programs/chinabrief/single/?tx_ttnews[tt_news]=35372&tx_ttnews[backPid]=25&cHash=090511d03c


[iii] Para una comparación entre Taiwán y las Islas Senkaku, ver Alex Calvo "Island Democracies Under Threat: Taiwan, The Senkaku, And The Falklands", Papers for the Ninth Annual Conference of the European Association of Taiwan Studies (EATS), 1 June 2012, presentado el 20 de Junio, European Association of Taiwan Studies (EATS), disponible en http://admin.eats-taiwan.eu/uploads/uploaded_3716801Calvo_Alex_IslandDemocraciesUnderThreat.pdf.pdf


[iv] Para las opiniones de John F. Kennedy sobre la contrainsurgencia y la guerra no convencional Andrew James Birtle, U.S. Army Counterinsurgency and Contingency Operations Doctrine 1942-1976, (Washington: US Army Center of Military History, 2012), pp. 223-231, disponible en http://www.history.army.mil/html/books/us_army_counterinsurgency/CMH_70-98-1_US%20Army_Counterinsurgency_WQ.pdf, and “Chapter 6: The Kennedy Crusade. A Dynamic National Strategy To Defeat the Communists” at Michael McClintock, Instruments of Statecraft: U.S. Guerilla Warfare, Counterinsurgency, and Counterterrorism, 1940-1990, (:Pantheon Books, 1992), pp. , disponible en http://www.statecraft.org/chapter6.html

[v] “Japan pins hopes on Kennedy”, The Japan Times, 16 November 2013, disponible en http://www.japantimes.co.jp/news/2013/11/16/world/japan-pins-hopes-on-kennedy/#.UohrFuK83wp

[vi] Alex Calvo "We shall fight them on the beaches: Japan looks at UK for inspiration as she readies for amphibious drills", Bulletin of the Center for Strategic Studies of Catalonia, 5 November 2013,  disponible en http://www.ceec.cat/catala/articles/we-shall-fight-them-on-the-beaches-japan-looks-at-uk-for-inspiration-as-she-readies-for-amphibious-drills/


[vii] “Chapter 2: Doctrine”, Denying the Widow-Maker: The RAND-DBBL Conference on Military Operations on Urbanized Terrain, RAND Corporation, 24-25 February 1998, disponible en http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/conf_proceedings/CF143/CF143.chap2.pdf

[viii] Frank G. Hoffman “Striking a balance: Posturing the future force for COIN and conventional warfare”, Armed Forces Journal, July 2009, disponible en http://armedforcesjournal.com/article/2009/07/4099782

[ix] David Bedard “Marine infantrymen switch to law-enforcement mission”, Joint Base Elmenodrf-Richardson Public Affairs, 15 February 2013, disponible en http://www.jber.af.mil/news/story.asp?id=123336693

[x] “Practice Relating to Rule 75. Riot Control Agents”, website of the International Committee of the Red Cross, 2013, disponible en http://www.icrc.org/customary-ihl/eng/docs/v2_rul_rule75

[xi] Alex Calvo "The third dimension of warfare and tactical stability in the Senkaku Islands", Birmingham ‘on War’: The blog of the postgraduate students at the Centre for War Studies, University of Birmingham, 09 January 2013, Birmingham University, disponible en http://warstudies.wordpress.com/2013/01/09/the-third-dimension-of-warfare-and-tactical-stability-in-the-senkaku-islands/

[xii] El año pasado, el Senado de los Estados Unidos aprobó por unanimidad una enmienda a la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2013 que dice: “Mientras Estados Unidos no toma posición sobre la soberanía última de las Islas Senkaku, Estados Unidos reconoce la administración de Japón sobre las Islas Senkaku. Las acciones unilaterales de un tercero no afectarán el reconocimiento de Estados Unidos de la administración de Japón sobre las Islas Senkaku ”Sección 1286,“ Autorización de Defensa Nacional Act for Fiscal Year 2013”, website of the US Senate, 2 January 2013, disponible en http://www.hsgac.senate.gov/download/?id=C09BA30E-2FBF-4687-A1DB-A69FBB8F593E-2560k For a wider look at the US position on the territorial dispute, see Mark E. Manyin, Senkaku (Diaoyu/Diaoyutai) Islands Dispute: U.S. Treaty Obligations, Congressional Research Service, 22 January 2013, disponible en http://www.fas.org/sgp/crs/row/R42761.pdf

[xiii] Un oficial argentino hace referencia a las órdenes en una monografía, donde también ofrece un resumen de la visión estándar del conflicto por parte de los militares de su país: Leonardo Arcadio Zarza, Malvinas: The Argentine Perspective of the Falklands Conflict, (Kansas: School of Advanced Military Studies, United States Army Command and General Staff College, 2010), available at http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a523209.pdf

[xiv] Etsushi Tsuru “Japanese medical workers, SDF frustrated in typhoon-hit Philippines”, The Asahi Shimbun, 15 November 2013, disponile en http://ajw.asahi.com/article/behind_news/social_affairs/AJ201311150068

SGM: Historial operativo del G.50 italiano

El Fiat G.50

Italian Aircraft in the WWII





El Fiat G.50 se construyó en respuesta a las especificaciones emitidas por el Ministerio dell Aeronautica en 1936, y requería un interceptor ligeramente armado, un caza de largo alcance y un bombardero. Mientras que otros fabricantes presentaron cuatro diseños para satisfacer cada uno de esos requisitos, Giuseppe Gabrielli de Fiat diseñó su G.50 para satisfacer los tres. El G.50, que voló el 26 de febrero de 1937 y se construyó alrededor del nuevo motor radial Fiat A.74 de dos filas y 14 filas de 14 cilindros, se convirtió en el primer caza de monoplanos italiano en entrar en producción, con un pedido inicial de cuarenta. -Cinco máquinas. Después de que el segundo prototipo se estrellara en septiembre, el competidor del G.50, el Macchi C.200, fue considerado el mejor caza, pero la producción del G.50 continuó como un seguro contra cualquier problema para poner en funcionamiento el C.200.


Durante una visita a Italia, García Morato probó un G.50 en Guidonia en octubre de 1937. Luego regresó a la Patrulla Azul y su viejo CR.32, en el que llevó su cuenta a cuarenta el 19 de enero de 1939. El 4 de abril, días después de la victoria nacional, el as de ases de España realizó acrobacias aéreas para las cámaras del noticiero en Griñón. Mientras volaba invertido a baja altura, el motor de su Fiat se apagó de repente y Morato se estrelló hasta su muerte.

Los primeros G.50 ingresaron en el servicio de Regia Aeronautica a fines de 1938, y diez se enviaron de inmediato a España, donde se formaron en un Gruppo Sperimentale de Caccia (Grupo de Caza Experimental) bajo el mando de Maggiore (Mayor) Mario Bonzano. La unidad tenía su base en Escalona junto con los CR.32 de la antigua unidad de Bonzano, el XXIII Gruppo, y en consecuencia, algunos de los G.50 estaban marcados con el emblema de ese grupo "Asso di Bastoni" (As de espadas). Volando como escolta a los CR.32 a una altitud de 8,000 metros, los G.50 vieron algún servicio en las últimas quince semanas de la guerra pero no encontraron oposición aérea. La principal evaluación operativa consistió en quejas piloto sobre la visibilidad inadecuada de la cabina cerrada, lo que resultó en la adopción de una cabina abierta tradicional para todos los lotes de producción posteriores del G.50.



Incluso después de que estalló la Segunda Guerra Mundial, la Regia Aeronáutica se mostró muy reticente a la hora de cometer sus Fiat G.50s para combatir. Durante la Batalla de Gran Bretaña, por ejemplo, los G.50 del Grupo 20 volaron discretas patrullas sobre el Canal de la Mancha, mientras que los biplanos CR.42 del Grupo 18 escoltaron a los bombarderos Fiat BR.20 sobre Gran Bretaña en noviembre de 1940, con resultados previsiblemente desastrosos cuando Hurricanes encontrados y Spitfires. Para entonces, sin embargo, otro país había sido menos tímido acerca de ensangrentar a los G.50 en combate.

Después de que la Unión Soviética atacara Finlandia el 30 de noviembre de 1939, Italia, que a diferencia de Alemania no había firmado un pacto de no agresión con Stalin, envió parte de sus G.50 a los acosados ​​finlandeses. Los primeros Fiats se organizaron en un Koelentue (Vuelo de prueba) bajo Kapteeni (Capitán) Erkki Olavi Ehrnrooth, y pronto fueron "probados" en la batalla. El 13 de enero de 1940, Ehrnrooth, volando apropiadamente un Fiat con el número de serie FA-1, derribó a un bombardero SB-2 sobre Sisä-Suomi, seguido de un Ilyushin DB-3 el 29 de enero.



Para febrero, los G.50 estaban sirviendo activamente en un escuadrón regular, Lentolaivue 26, que agregó una cantidad de aviones soviéticos adicionales a la ley de carnicería antes de que Finlandia finalmente capitulara el 13 de marzo de 1940. El 26 de febrero, un combate de la Guerra Civil Española, que no había ocurrido hasta ese momento, finalmente se logró cuando Luutnantti (el teniente) Risto Olli Petter Puhakka, en Fiat FA-4, tomó un I-16 y lo derribó sobre Etelä-Suomi para su quinta victoria (tenía Anotó cuatro antes en Fokker D. XXIs). El 29 de febrero, Vääpeli (Sargento Mayor) Lasse Erik Aaltonen, también volando FA-4, derribó un DB-3, seguido de un I-153 el 2 de marzo. Dos días antes del armisticio de Puhakka, en FA-21, destruyó un DB -3. Los Fiats finlandeses servirían también en la Guerra de Continuación, con una distinción considerablemente mayor de la que lograron en el servicio de Regia Aeronautica. Puhakka obtendría otras once victorias en los G.50 antes de pasar a Me 109G y terminar la guerra como el sexto as de Finlandia con una cuenta final de cuarenta y dos, mientras que la cuenta de Aaltonen sumaría al menos una docena.

Mustang gemelos sobre Corea

Caza olvidado en el cielo: recordando algunos momentos históricos del F-82 Twin Mustang

Andy Wolf | War is Boring




Para muchos fanáticos de la aviación de la Segunda Guerra Mundial, no hay nada más grande que el P-51 Mustang de América del Norte, el pájaro de guerra plateado e icónico que dominó el aire en cada teatro en el que voló.

Pero, ¿qué podría ser mejor que un Mustang P-51? Bueno, al menos según un diseñador norteamericano, lo único mejor sería que dos P-51 Mustangs se fusionaran.

Aunque de apariencia extraña, el F-82 Twin Mustang era bastante el avión, y un fantástico luchador diurno / nocturno para todo tipo de clima en su momento.

Los Stangs de Twin fueron un caso de algo necesario para satisfacer una necesidad específica en un momento específico. El primer vuelo en 1945, el avión pronto se consideró innecesario después de que los Estados Unidos P-51 encontraron un avión de reacción alemán. Programado para desaparecer en la oscuridad, al F-82 se le dio una segunda oportunidad en 1947, cuando se vio un Boeing B-29 de ingeniería inversa volando con estrellas rojas durante el desfile del Día de la Aviación Soviética.

Sin un avión actualmente a la altura de la tarea de interceptar los B-29 con poca antelación, los F-82 (que en ese momento se conocían como P-82) se acercaron a la placa, al menos hasta más avances tecnológicos.

El F-82E, con una función de interceptor y escolta de bombarderos de largo alcance, tenía un alcance de más de 1,400 millas, lo que hace posible un viaje de Londres a Moscú con un tiempo de descanso de 30 minutos. En ese momento, era el único luchador estadounidense capaz de hacerlo, y como tal, era invaluable. Una F-82, Betty Jo, hizo historia en 1947 después de que volara 5.051 millas desde Hawai a Nueva York sin reabastecerse de combustible.

Los Mustangs gemelos tenían una tripulación de dos, aunque el miembro de la derecha del lado derecho en los modelos posteriores no tenía controles, y servía como operador de radar.

Cuando llegó la Guerra de Corea, al Twin Mustang se le dio una oportunidad de combate, y rápidamente hizo historia una vez más, tomando las primeras tres muertes aire-aire de los Estados Unidos en el conflicto.

El 27 de junio de 1950, pocos días después del reconocimiento fotográfico, los F-82 habían documentado el comienzo de la Guerra de Corea.

La Fuerza Aérea de los Estados Unidos tenía la tarea de evacuar a los civiles estadounidenses de Corea del Sur.

Ante el temor de que los norcoreanos dispararan a los transportes estadounidenses cargados con civiles, se hizo una solicitud de cobertura de caza, y varios F-82 con sede en Japón del 399º Escuadrón de Todo el Clima de Combate estaban disponibles para contestar la llamada.

Llegando a los cielos, los Mustangs gemelos llegaron a la base aérea de Kimpo en Corea del Sur y orbitaron en una formación apilada mientras los transportes despegaban.

Justo antes del mediodía, apareció un grupo mixto de combatientes norcoreanos construidos por los soviéticos, determinados a destruir los transportes. Los F-82, sin embargo, tenían otros planes y comenzaron a defender los aviones de carga indefensos.

Durante la pelea de perros, el teniente William G. "Skeeter" Hudson inició un giro alto-G y comenzó a salpicar un Yak-11 con seis ametralladoras de calibre .50, derribando el avión enemigo.

El piloto norcoreano rescató e intentó luchar contra los soldados surcoreanos en tierra.

No mucho después de que el primer avión enemigo fuera derribado, el teniente Charles Moran derribó un La-7 sobre el campo de aviación, mientras que el comandante James Little terminó un segundo.

Al darse cuenta de que la pelea se perdió, los otros dos aviones norcoreanos huyeron. Las primeras tres muertes aéreas de pilotos de Estados Unidos sobre Corea se habían ganado, y así abrieron un nuevo capítulo en un conflicto mortal.

A pesar de su excelente servicio en la Guerra de Corea, el tiempo y la tecnología alcanzaron al F-82, y se fue eliminando rápidamente en favor de los aviones a reacción como el F-86 Sabre.

Tres años después de obtener su primer asesinato, el F-82 fue retirado. Al igual que la "guerra olvidada" en Corea, el F-82 tiende a pasarse por alto, al menos hasta que alguien ve un Mustang gemelo en la naturaleza y dice: "¿Qué diablos es eso?"

Armas Argentinas: Tanque Nahuel DL-43

Nahuel DL-43: El primer tanque de fabricación argentina

El Tanque NAHUEL DL 43 fue un in4genioso diseño de tanque mediano totalmente fabricado en el país en el año 1943. Este vehículo fue proyectado, diseñado y construido bajo la dirección del Teniente Coronel Alfredo Baisi, quien se desempeñaba como director del Arsenal Esteban de Luca.

Dos días antes que en las playas de Normandía tuviera lugar la operación de desembarco más importante de toda la historia, se presentaban en Buenos Aires los primeros dos prototipos del Nahuel.

Los vehículos Nahuel habían sido pintados de color marrón terroso oliva y a ambos costados de la torre tenían pintada la escarapela azul y blanca. En la parte delantera de la batea, a la altura de la primera rueda de apoyo, tenían la sigla “D.L. 43” y, un poco más atrás, la colorida figura de un tigre efectuando un salto.

Contrariamente a lo que popularmente se cree, era un diseño totalmente indígena, y no una copia de la M4 Sherman de EE.UU.. Su diseño fue "inspirado" por la M4, pero no era una copia.

(Tte. Cnl. Alfredo Baisi, diseñor del tanque)

Al igual que el Sherman estaba armado con un cañón de 75 mm como arma principal. Aunque el modelo original poseyó un cañón De "acompañamiento" marca Krupp L/30, de 75 mm, luego éste fue cambiado por un Bofors de 7,5 cm, de mayor velocidad inicial y mejor capacidad antitanque antitanque.

La ametralladora coaxial era calibre 12,7 mm y poseía, además, otras tres ametralladoras Madsen de 7,65 mm., montadas en la parte frontal de la batea. Su tripulación era de 5 hombres, aunque en las últimas versiones se anularon las ametralladoras frontales y se redujo a solamente cuatro.

El diseño final claramente estaba inspirado en el M4 Sherman norteamericano, pero cabe destacar que el Teniente Coronel Baisi logró un diseño que en ciertas prestaciones igualaba o incluso superaba al Sherman; por ejemplo, el blindaje llegaba a los 80 mm en la parte frontal.

Este tanque tenía una tripulación de 5 personas, y estaba propulsado por un motor de 500 caballos de fuerza le da una velocidad máxima de 25 kilómetros por hora y una autonomía de aproximadamente 150 millas. Se había blindado con un máximo de 80 mm.

Irónicamente, después de sólo 16 tanques fueron producidos, la producción del Nahuel cesó y M4s de EE.UU. fueron suministrados a la Argentina.




Entre los avances tecnológicos de este blindado figuran: el acero especial y de muy buena calidad de su blindaje, además de su pronunciado ángulo de incidencia frontal.

Otra innovación técnica, solamente igualada en la época por el tanque ruso T–34, era que la torre había sido fundida en una sola pieza. Ésta poseía un motor auxiliar que le permitía su giro en los 360 grados. El motor del Nahuel, de procedencia original francesa, había sido construido en la Fábrica Militar de Aviones.

La distribución interior era la que sigue: el conductor y el encargado de la ametralladora tenían su ubicación en la parte delantera de la batea. El segundo era, también, operador de radio. En el compartimiento de combate se ubicaba el jefe de tanque, el apuntador de cañón y el cargador.

Este lugar tenía otros adelantos tecnológicos de vanguardia: poseía calefacción, extractor de gases, ventilación y comunicación interna por circuitos fonoeléctricos.

Tenía también armas de mano para la autodefensa de la tripulación, como pistolas Ballester Molina y ametralladoras Halcón, todas ellas de fabricación nacional. El equipo de comunicaciones había sido diseñado según los modelos Telefunken, de origen alemán y habían sido construidos por la Fábrica Militar de Material de Comunicaciones.

La historia de esta ilusión tiene un triste final: terminada la segunda guerra mundial, y habiéndose fabricado ya 16 vehículos Nahuel, los países vencedores de la contienda decidieron desprenderse del material bélico sobrante.


Comparando el M4 con el DL-43

Es por ello que el armamento excedente, donde se incluía también todo el material rodante, se comenzó a vender a la irrisoria suma de 20 centavos de dólar (canjeable por productos de tipo agropecuario) por kilo de material bélico, cualquiera fuera. Es así que el proyecto Nahuel fue dejado de lado para ser reemplazado por los M4 Sherman americanos y el “Firefly” de origen inglés (similar al M4 pero con cañón de 76,2 mm). Así se abandonó este proyecto auténticamente nacional y ya reconocido por la prensa del mundo entero. De los 16 vehículos originales quedaban en la fuerza, en el año 1950, aún trece vehículos.

Todos ellos fueron dados de baja para los años ´60 y su triste final lo encontraron en los desarmaderos de la provincia de Buenos Aires, vendidos como chatarra.

Especificaciones

• Tripulación: 5
• Peso: 35 t
• Motor: FMA-Lorraine Dietrich 12 EB, 12 cilindros en W, 500 CV, refrigerado por agua.
•Velocidad: Carretera: 40km / h
•Autonomía: Carretera: 250 kilometros
• Blindaje: 80 mm (máx.)
• Armamento: 1 Krupp Modelo 1909 75 / 30 mm, 1 x 13mm ametralladora coaxial y tres ametralladoras de 8mm.
• Fabricante: Arsenal Esteban de Luca en Buenos Aires.

Artillería en la Europa Medieval (1/2)

Artillería de la Edad Media (1/2)

Weapons and Warfare





La evidencia escrita más antigua para el cañón se encuentra en las ordenanzas de Florencia para 1326, que ordenan el nombramiento de los superintendentes para la fabricación de un cañón de bronce así como flechas y bolas de hierro para ello. Bastante ciertamente, por lo tanto, la invención real del cañón tuvo lugar algún tiempo antes, probablemente c. 1320; cronistas posteriores informan que los alemanes utilizaron armas en el sitio de Metz en 1324 y en Granadines en el sitio de Baza en 1325. Otras referencias a la artillería que supuestamente datan de principios del siglo XIV e incluso del siglo XIII son También se encuentran, pero todas parecen ser interpolaciones posteriores. Como ya hemos visto, la primera referencia al uso del cañón por parte de los ingleses data de 1327, el año en que se dibujó nuestra primera imagen de un cañón, el manuscrito de Milemete ejecutado ese año por el capellán de Eduardo III que contiene una imagen de una cañón en forma de jarrón montada en un caballete que descarga un pesado cerrojo de pluma contra la puerta de un castillo.



La forma de cañón en esta imagen explica gráficamente por qué los italianos llamaron vasi a los cañones y las ollas de los franceses. Los 2 o 3 cañones utilizados por los ingleses en Crecy en 1346 pueden haber sido de este tipo. Otros nombres en uso para la artillería en esta fecha temprana ya incluían 'cañón' (1326) y 'cañón' (en varias formas), pero el nombre más extendido fue sin duda 'bombardero', que se derivó de bombos, que significa un fuerte zumbido . Froissart habla de bombardeos y cañones en su descripción del sitio de Quesnoi en 1340, pero la palabra en realidad no aparece en los documentos contemporáneos hasta varios años más tarde, momento en el cual las primeras armas con forma de jarrón habían desaparecido. Pronto se usó como un término general para la artillería de pólvora en general, y encontramos no solo los bombardeos pesados ​​sino también los bombardeos a mano. Hasta finales del siglo XIV, la palabra bombardeo no fue aceptada como un arma pesada, el primer bombardeo pesado verdadero, que pesaba 2,000 libras, solo apareció en 1362.

La referencia más temprana a las armas que se usan en el campo, a diferencia de las que se usan en los asedios (tanto por los defensores como por los atacantes), data de 1339 cuando los libros de cuentas de Brujas registran un nuevo tipo de artillería ligera llamada ribaudequin o ribaud. Froissart describe esto como '3 o 4 cañones unidos', y sabemos por otras fuentes que tomó la forma de una hilera de pequeños cañones de cañón montados en un carro de 2 o 4 ruedas (que Froissart compara con una carretilla medieval). ), con un mantlet fijo, para proteger a los artilleros; por lo tanto, a menudo se le llamaba char de guerre o "carro de guerra". Por lo general, los barriles se pueden disparar juntos o en sucesión rápida, 3 artilugios italianos monstruosos de 1387, cada uno de los cuales tiene hasta 144 barriles individuales en tres niveles de 48 barriles que podrían dispararse en grupos de 12. Probablemente el ribaudequin se desarrolló inicialmente para la defensa de espacios estrechos en castillos, como pasarelas, pasajes e infracciones, pero su potencial como fuente de fuego móvil en el campo pronto debe haber sido reconocido y en poco tiempo se encontró en uso en gran número, particularmente en los países bajos. En 1382, los rebeldes de Gauntois antes de Brujas tenían hasta 200 chars de guerre, que se describen como de alta rueda con largos picos de hierro para la defensa que se proyectan hacia adelante. Aparentemente, también había un gran número en Roosebeke, y en 1411 se dice que el bloqueo del ejército del Duque de Borgoña en París estuvo acompañado por 2,000 carros de este tipo, ya sea una exageración de 200 o quizás una referencia al número de barriles. Poco después, sin embargo, el ribaudequin comenzó a caer en desgracia, sin duda debido a la introducción generalizada de cañón. Sin embargo, la palabra "arma de órgano", que aparece en lugar de ribaudequin a partir del siglo XIV en adelante, atestigua la supervivencia continua de tales armas, imágenes de armas de finales del siglo XV capturadas en las Guerras de Borgoña, incluidos varios de los carros con ruedas que se montan. Varios barriles pequeños, generalmente 3.

Tales variedades de artillería ligera de varios cañones no deben confundirse con el cañón que monta 2 o más raramente 3 barriles, que data de la década de 1470; en las fuentes, generalmente se hace referencia a estos cañones como cañones con 2 o 3 cápitas, testículos o "potes". Un arma similar, de la misma fuente, tiene una recámara móvil llamada cámara que se aseguró en posición con un cañón mediante cuñas cubiertas de cuero. Dichas cámaras contenían la carga utilizada para disparar el arma y se emplearon en muchos cañones antiguos. Sin embargo, el escape de gas en polvo hizo que este método de carga fuera insatisfactorio, y no pasó mucho tiempo antes de que la mayoría de las armas tendieran a ser puramente cargadores, aunque algunas (Mons Meg, por ejemplo) estaban a veces en secciones que podrían atornillarse, Fácilmente identificable por los orificios alrededor del borde de cada sección para atornillar las piezas con palancas. Sin embargo, los calzones móviles continuaron siendo utilizados para ribaudequins y algunas armas pequeñas, así como algunos no tan pequeños, durante un tiempo considerable por venir.



Los primeros cañones estaban hechos de latón o cobre y eran bastante pequeños, pesaban solo 20-40 libras y disparaban proyectiles de solo unas pocas libras de peso. Algunas de los primeros cañones estaban hechos de madera con solo un núcleo de metal; Petrarca, por ejemplo, se refiere al cañón de madera en 1343. Sin embargo, después de 1370, aunque muchas armas estaban hechas de latón, los cañones de hierro forjado eran, con mucho, las más comunes, y se hacían cada vez más grandes con el paso del tiempo. Estaban hechas de tiras longitudinales de hierro soldadas entre sí, con aros de hierro atravesados ​​de una punta a otra. Las gradas o camas en las que estaban montados se llamaban macollas o, en Inglaterra, a finales del siglo XIV, los baúles, y las armas estaban aseguradas mediante correas de cuero, cuerdas, alambre fuerte o bandas de hierro. Una orden para hacer un timón en Caen en 1375 lo describe como 'un gran bofetón de olmo, para ser profundamente ranurado para que el cañón se acueste, otro para las piezas laterales al frente, para apuntar la pieza' y varios otros balazos y vigas para piezas laterales en la parte posterior, vigas inferiores y piezas no identificables variadas. Un cronista nos dice que tales cultivadores no duraron mucho tiempo en acción, requiriendo reemplazo cada 3 o 4 días.

Las referencias más tempranas a los carros de armas con ruedas se remontan al siglo 14, siendo los ribaudequins mencionados anteriormente. Cañones más pesados en carros con ruedas aparecieron poco después, una fuente italiana que mencionó los carros con armas de 2 ruedas que se usaron en el sitio de Quero en 1376. Sin embargo, permanecieron extremadamente raras hasta el siglo 15, cuando se desarrollaron aún más durante las guerras husitas de los años 1420 y 1430, pero todavía es poco probable que haya habido en Europa occidental hasta mediados de siglo. La siguiente etapa en su desarrollo fue el carro elevador, que era un medio para deprimir o elevar el cañón utilizado antes de la introducción general de muñones (que apareció por primera vez en 1400) en la segunda mitad del siglo XV. Hoy en día, esto suele llamarse un carro "borgoñón" debido a la frecuencia con la que ocurre entre las muchas piezas de artillería que fueron capturadas por los suizos en las Guerras de Borgoña, aún hoy en los museos suizos.

A principios del siglo XV, existía una cantidad suficiente de cañones en existencia para que se hiciera evidente una división en diferentes categorías. Un verso en inglés de 1457-60 en realidad se refiere a bombarderos, cañones, serpentinas, cazadoras, cuevas, crapaudaux (crapaudaux en francés), culverinas "y otros soortis más que VIII o IX". Los bombarderos eran las armas más grandes de todas, a veces pesaban más de 10,000 libras y eran capaces de disparar misiles de cientos de libras de peso; Burdeos en 1420, por ejemplo, tenía un gran bombardeo capaz de disparar una piedra que pesaba 7 cwt (784 libras) y estaba haciendo otra que podía disparar piedras de 5 1/2 quilates. El segundo tipo de arma más grande fue el cazador de aves o veuglaire, que apareció por primera vez en los Países Bajos a principios del siglo XV. Esto podría ser de hasta 8 pies de largo y variar en peso desde 300 libras hasta varios miles, pero generalmente estaba en el extremo inferior de esta escala. Por lo general, era un cargador de nalgas y, a veces, se podía encontrar montado junto a ribaudequins. El crappaude o crapaudine era un poco más pequeño de nuevo, tenía solo 4-8 pies de largo, mientras que los culverines y las serpentinas eran los tipos más pequeños de armas que se podían encontrar, aunque generalmente tenían cañones bastante largos en relación a su calibre (de ahí su "serpiente" nombres, culverina derivada de colubra, que significa serpiente); Charles the Bold, por ejemplo, tenía una serpentina de 30 pies y 6 más de 8-11 pies de largo en el sitio de Neuss en 1474. Para distinguirlos de los culverinos de mano, a menudo se los llamaba granados couleuvrines. Según el Sieur de St Remy, un testigo ocular, los franceses tenían serpentinas en Agincourt en 1415, mientras que Monstrelet se refiere a "un gran nombre de personajes y personajes, canones y ribaudequins". Los morteros también hicieron su aparición hacia finales del siglo XIV, siendo estos al principio cortos y pesados ​​con un gran diámetro, que se hicieron más pequeños durante el siglo XV. Los ingleses en Orleáns en 1428 tenían 15 morteros de carga de nalgas en su tren de asedio.
Los primeros cañones dispararon pequeñas bolas de hierro o peleas pesadas como la que se muestra en la foto de Milemete. Tales peleas o garrotes fueron utilizados por las armas de Philip van Artevelde en Roosebeke en 1382, por ejemplo. Normalmente tenían palos de roble, cabezas de hierro y vuelos de hierro, acero o latón y podían pesar entre 15 y 30 libras o, en ocasiones, considerablemente más; Froissart se refiere a peleas pesadas en varias ocasiones, supuestamente con un peso de 200 libras en el sitio de Ardres en 1377. Las peleas eran de uso común durante todo el siglo XIV y eran el tipo más común de misiles de artillería hasta principios de la década de 1340. Aún empleados con frecuencia en el siglo XV (los grandes coulevrines de Charles Bold lanzaron quarraulx), se mantuvieron en uso limitado hasta el final del siglo XVI. Las bolitas de plomo, usadas por los cañones más pequeños, y las bolas de cañón de hierro, como las registradas en la cuenta florentina de 1326 y usadas en Crecy en 1346, fueron reemplazadas por disparos de piedra cuando las armas aumentaron de calibre en la segunda mitad del siglo XIV. La primera referencia al tiro de piedra se encuentra en las Crónicas de Pisa en 1364, y se usó en Francia en unos pocos años y en Alemania en 1377, aunque en Inglaterra las piedras de arma (y por lo tanto las armas grandes) solo comienzan a aparecer en el 1380s. Dichas piedras fueron hechas por cortadores de piedra muy bien pagados y, a menudo, si no se cubren con una fina capa de plomo para evitar un desgaste excesivo en el interior del cañón del cañón. Como ya hemos visto, podrían tener un peso considerable. Los disparos de 200 lb se usaron mucho antes del final del siglo XIV, y en 1451 los relatos de Felipe el Bueno de Borgoña mencionan 3 piedras de arma de hasta 900 lb cada una.

El transporte tanto de esas piedras como de los cañones masivos que las dispararon fue claramente una consideración importante para los comandantes de los siglos XIV y XV. Una fuente borgoñesa de la década de 1470 dice que un gran bombardeo requirió 24 caballos para dibujarlo, un cortejo (crappaude) 8 caballos, una serpentina de tamaño mediano o un mortero 4 caballos e incluso una pequeña serpentina 2 caballos. En 1388, un solo bombardero alemán perteneciente a la ciudad de Nuremberg requirió para su transporte 12 caballos para dibujar el barril, 10, 4 y 6 más respectivamente para dibujar los vagones que contenían el timón, el cabrestante y el atesoramiento, otros 20 caballos para dibujar vagones de municiones cada uno. con tres bolas de piedra de 560 libras y la pólvora adecuada, un caballo para el artillero maestro y un carro final para sus 6 asistentes y sus diversas herramientas. De manera similar, en 1477 dos bombarderos italianos de un tamaño no excepcional requerían un tren de apoyo de 48 vagones, cada uno de ellos dibujado por 2 o 4 caballos, para transportar a sus macollas, pólvora, piedras, peleas y otros equipos. Tan grande era el peso de una artillería, de hecho, que las carreteras y, en particular, los puentes con frecuencia necesitaban refuerzo para poder tomarlos. En 1453, por ejemplo, Felipe el Bueno de Borgoña fue malo en obtener un bombardeo de 17 pies que pesaba 7,764 libras de Mons a Lille, lo que implicó el fortalecimiento de cada puente en ruta con soportes de hierro. Cuando en un momento dado, este monstruo se deslizó en una zanja, tardó dos días en volver a la carretera. Por lo tanto, es fácil comprender por qué las armas y las municiones fueron transportadas frecuentemente por el río, como lo fueron los ingleses en Normandía y Gascuña en la década de 1420 y los borgoñones en Flandes en 1453.
Por último, cabe señalar que los tipos más antiguos de artillería, el trebuchet y la ballesta, se siguieron utilizando junto a las armas hasta el siglo XV. Los franceses que sitiaban Rennes en 1370 usaban trebuchets, por ejemplo. De hecho, en el Este, donde las armas se introdujeron mucho más tarde que en Europa occidental, encontramos a los bizantinos usando trebuchets durante el asedio final de Constantinopla en 1453, mientras que los otomanos seguían usando "honda" contra Rhodes hasta 1480.

Artilleria inglesa

Inglaterra tenía artillería en 1327, año en el que se afirma que Eduardo III estuvo acompañado de tales "crakys (cuervos) de guerra" en su expedición escocesa. Las armas se usaron en el sitio de Berwick en 1333, y en el campo de Crecy donde, según Froissart, "los ingleses tenían con ellos dos bombarderos e hicieron 2 o 3 descargas a los genoveses". La presencia de cañones en el ejército inglés en esta ocasión ha sido, curiosamente, puesta en duda, pero es confirmada por varias fuentes, entre ellas Villani, quien dice que "los cañones ingleses lanzaron bolas de hierro por medio de fuego", y que "hicieron un ruido como el trueno y causó mucha pérdida en hombres y caballos '. El caso completo para la defensa se expone hábilmente en The Crecy War de Burne. Sin embargo, no parece haber evidencia de un ejército inglés en el Continente que emplee armas de fuego en ninguna otra ocasión durante el período de la Guerra de los Cien Años.

Las armas en Inglaterra se ordenaron primero a través de la Torre de Londres, pero a partir de la década de 1370, los castillos empezaron a comprarlas o, a veces, a contratarlas directamente de sus fabricantes, utilizando el dinero suministrado por el tesoro. Los dominios ingleses en Francia también hicieron sus propios arreglos, obteniendo sus armas ya sea desde la Torre o desde Calais, o en el siglo XV Normandía de Caen y Rouen. Durante la segunda mitad del siglo XIV, las personas incluso comenzaron a comprar sus propios cañones, y para finales del siglo se encontraban en prácticamente todos los castillos principales e incluso menores.

Hasta la década de 1380, las armas inglesas no eran tan pesadas como las de los franceses, con un peso promedio de tan solo 380 libras. Sin embargo, las piezas más pesadas comenzaron a aparecer alrededor de esa fecha; Sir John Arundel tenía 12 cañones en Cherburgo en 1379, de los cuales 7 podían disparar piedras de 24 ″ y las 3 piedras restantes de 15 ″ de diámetro. Un arma sobreviviente que se usó en el fallido sitio de Sir Nicholas Burdet del Mont Saint-Michel en 1424 pesa 5 1/2 toneladas, tiene un calibre de 19 1/2 ″ y podría disparar piedras que pesen 300 lb.

La artillería acompañó habitualmente a todos los ejércitos ingleses en el campo a mediados del siglo XIV. En 1356 había armas en el tren de equipaje del Príncipe Negro cuando luchaba en Poitiers, y Froissart nos dice que Chandos tenía la costumbre de tomar (armas) con sus tropas para 1369. Sin embargo, tales trenes de artillería eran de proporciones modestas. , e incluso para la expedición propuesta de Edward III de 1372, solo se suministraron 29 cañones, a pesar del considerable tamaño del ejército (4,000 hombres de armas y 10,000 arqueros). En el logro más célebre de la artillería inglesa durante este período, el derribo de Harfleur en 1415, solo estaban presentes 12 cañones pesados ​​(más probablemente un mayor número de piezas más pequeñas), tres de las cuales se llamaron London, Messenger y The King´s Daughter.

Artillería en Irlanda

Los motores de asedio ordinarios de las variedades trebuchet y ballista se mantuvieron en uso en Irlanda hasta finales del siglo XV, y los motores de disparo de flechas se registraron, por ejemplo, en 1478. Los cañones fueron introducidos en pequeñas cantidades por los ingleses en el siglo XIV. Un cañón muy pequeña acompañó a Lionel de Amberes en 1361, mientras que Richard II tenía al menos 6 bombarderos grandes y 6 pequeños en su expedición de 1394-95, y 32 cañones durante su expedición de 1399, que fueron depositados en el castillo de Dublín a su regreso a Inglaterra. , aparentemente sin uso. El primer uso real de armas ligeras en Irlanda parece que data de 1488, cuando Gerald Fitz Gerald, conde de Kildare, las usó contra el castillo de Balrath. Las armas pesadas solo se registraron por primera vez y se usaron en 1495, esta vez por el Diputado Lord contra Waterford.

continuará....

Malvinas: Gómez Centurión y su grupo se enfrenta a 250 paracaidistas

Historias de coraje en Malvinas: cuando Juan José Gómez Centurión y 38 soldados enfrentaron a 250 británicos

Infobae reunió a tres héroes que participaron del combate en las islas. "En la guerra se ve al ser humano en toda su dimensión", dijo el entonces subteniente de Infantería y jefe de la sección Romeo de la Compañía C del Regimiento 25
Por Adrián Pignatelli || Infobae


Hoy tiene 61 años. Fue a la guerra como subteniente de Infantería y como jefe de la sección Romeo de la Compañía C del Regimiento 25. Juan José Gómez Centurión, mayor retirado es, además, paracaidista y comando. José Eduardo Navarro, hoy general de división a punto de retirarse, era un joven subteniente de 21 años del Grupo de Artillería Aerotransportado 4. Malvinas fue su primer destino. Andrés Fernández, de 61 años, era entonces un cabo cocinero en el Regimiento 25, de 24 años. Los tres están unidos por esos lazos invisibles e indestructibles que una situación límite como es la guerra sólo puede forjar. Para ellos, mayo no es un mes más, sino que es el punto de partida de algo más profundo que, en esta nota que concedieron a Infobae, revelan.

22 de mayo: rescatar los cañones del Río Iguazú

El que comienza a hablar es el hoy general Navarro. "El 21 por la noche estaba durmiendo en mi trinchera, y me ordenan presentarme en el puesto de comando del Grupo de Artillería Aerotransportado 4. Debía trasladar dos obuses Otto Melara 105 mm de Puerto Argentino a Darwin, que servirían de apoyo a la infantería. Alistamos a la tropa, 18 hombres entre soldados y suboficiales. Grande fue nuestra sorpresa cuando vimos que el buque en el debíamos llevar los cañones era el Río Iguazú, muy pequeño para nuestro cometido. No entraban. Cada uno pesaba alrededor de 1.500 kilos y su volumen es similar al de un Fiat 600. Entonces resuelvo desarmarlos en 12 partes".

La principal preocupación de Navarro era esos cañones. "Yo sabía que el infante de Darwin los estaba esperando. Las piezas más voluminosas las ubicamos sobre cubierta, en popa, mientras que el resto las acomodamos en la bodega. Como no estaba previsto desarmarlos, se inició la navegación a las 5 de la mañana cuando tendría que haber sido a las 12 de la noche". "'Salimos tarde -me advirtió el capitán-. 'Hay superioridad aérea enemiga y es muy probable que suframos un ataque'".

La predicción del capitán se hizo realidad. A las 8:30, cuando estaban cumpliendo la última etapa del viaje, aparecieron dos aviones Sea Harrier, que atacaron la nave con sus cañones de 20 mm. "Vuelan las esquirlas por todos lados, hay heridos -recuerda Navarro-. Me encuentro en el subsuelo, se apagan las luces, comienza el humo, se encienden luces rojas y se ordena abandonar el buque. Busco mi casco y mi fusil. Cuando estoy en la cubierta, veo a mis soldados que ya estaban en el agua, alcanzando la costa que estaba a 40 o 50 metros. Giro la cabeza y veo que un Sea Harrier viene ametrallando el buque y me tiro al agua. Es la primera sensación que tengo, lo salado del agua. Soy correntino y en mi vida había visto una masa de agua tan grande. Cada vez que voy al mar me vuelve el recuerdo de ese 21 de mayo".

Cuando el grupo alcanzó un islote, Navarro de pronto vio que el soldado Rodolfo Sulín se había arrojado al agua nuevamente. Había vuelto al barco. En un bote salvavidas cargó ropa seca y víveres. Por dicha acción, le otorgarían la Medalla de La Nación Argentina al Valor en Combate. Más tarde se enterarían de que Sulín era hijo del capitán de un buque mercante y se había criado en el mar. "Esas provisiones nos ayudaron a sobrevivir todo ese día y el día siguiente. Mientras tanto, estábamos alerta para abrir fuego si aparecían los ingleses", explicó Navarro.

 
José Eduardo Navarro

"Un rosario de locos"

Gran alegría en Darwin cuando vieron llegar al grupo, al que daban por desaparecido. Y la providencia quiso que Navarro se encontrara allí con el subteniente de infantería Juan José Gómez Centurión, a cargo de la sección Romeo de la Compañía C del Regimiento 25.

"Encontrarme con Juan José fue como haber encontrado a un hermano. Un año antes había muerto mi único hermano, destinado en el Grupo de Artillería, 9 que comparte guarnición con el RI 25. En diciembre del año anterior fui a buscar sus restos y lo conocí a Gómez Centurión. Imaginate verlo un año después en Darwin, fue como ver a mi hermano. Abrazarlo y llorar de angustia fue mi primera reacción".

Gómez Centurión relató: "Cuando lo vi venir caminando por el muelle de Darwin, fue ver a mi amigo muerto. José es muy parecido a su hermano, hasta los dos son chuecos".

—¿Qué hacés acá?

—Mirá, acaban de hundir el buque donde traía los cañones. Quiero recuperarlos. No se cómo, pero quiero recuperarlos —le dije a Gómez Centurión.

"De por sí, eso era una locura porque el lugar estaba identificado por los ingleses, señalizados por ellos", fue lo primero que respondió Gómez Centurión. "Alguien le había dicho a Navarro que yo tenía un traje de neoprene, pero era para verano. Aún así, de la nada, comenzamos a armar la operación".

 

Navarro y Gómez Centurión contaron que hicieron participar "a un rosario de locos". Y hasta de la nada apareció un Chinook, un helicóptero de la Fuerza Aérea, piloteado por el Mayor Posse, que los llevó al lugar.

El Río Iguazú estaba escorado de popa, con la bodega totalmente inundada. El entonces subteniente contó: "Había que entrar a la bodega por un tambucho de 70 por 70 cm, y sumergirse en agua cuya temperatura era de cinco grados. Yo no tenía ni testera, fundamental para proteger los oídos, ni visor ni patas de rana ni tubo de oxígeno. Haría el trabajo en apnea, esto es, aguantando la respiración y, en total oscuridad, tantear lo que yo consideraba era una pieza del cañón".

Mientras hacía esa tarea, Navarro con los soldados estaban parados sobre cubierta y Gómez Centurión les iba acercando lo que encontraba. Si servía se guardaba en un bote salvavida; en caso contrario, se tiraba al agua. Al final de ese día, habían recuperado un cañón. Y al día siguiente, se recuperó casi la totalidad del otro. "Llegamos a armar un cañón entero y el otro, en unos tres cuartos. Lo importante que con esos cañones se combatió en Darwin, brindando apoyo de fuego a la infantería. Los británicos se vieron severamente sorprendidos por ese poder de fuego argentino, con el que no contaban", recordó Navarro.

El 25 de Mayo en el Río Iguazú

"Cuando Navarro partió con sus hombres, con mi sección nos quedamos en el Río Iguazú y festejamos el 25 de mayo. Teníamos la misión de desarmar el buque: romper la radio, deshacernos de las cartas naúticas y destruir el sistema de claves", información muy valiosa para los ingleses, explicó Gómez Centurión.

El capitán del barco le había dicho: "El buque es suyo, llévese lo que quiera". "Dispuse entonces tomar todo lo que nos pudiera ser útil. Recogimos ropa nueva y una cantidad importante de alimentos en conserva, que en la guerra es un verdadero tesoro".

"Cuando regresé, un mayor pretendió hacerse de esas provisiones y vestimentas y repartirlas a su parecer, a lo que me negué. 'Antes de entregárselas, las tiro de nuevo al agua', amenacé. Y ahí quedó la historia. Es lo que yo creía".

 
Andrés Fernández

28 de mayo: el enfrentamiento con 250 paracaidistas británicos

Días después, a Gómez Centurión y su sección le ordenaron dar seguridad en un puente, situado 8 km al sur de Darwin, un punto muy alejado que no tenía relevancia. Él adjudicó esta orden al entredicho que había tenido con el mayor por las provisiones unos días atrás. "Ocurrió que con esa orden lo que se hizo fue dividir la reserva, debilitándola. La reserva es el elemento que se va a usar en el peor momento, es la última opción, que la convocan para revertir una mala situación", explicó Gómez Centurión.

"Lo conveniente hubiera sido-según explicó a Infobae el ahora mayor retirado- era haber combatido todos juntos. De haber sido así, yo hubiera peleado al lado de Estévez".

¿Cuál era el panorama a esta altura? Para entonces, los británicos habían consolidado la cabeza de playa y como las fuerzas argentinas no dominaban ni el mar ni el aire, el combate en tierra tendría un tiempo limitado: la cabeza de playa era el comienzo del fin de la guerra. "Fortaleza rodeada, fortaleza tomada", es el axioma en la estrategia militar.

El 26 de mayo al mediodía, con 38 soldados, Gómez Centurión partió al punto convenido, sin comunicaciones, abastecimientos ni conectividad para recibir refuerzos.

A la noche del 27, comenzaron a oír fuego naval. Más cerca de medianoche disparos de artillería y a las dos de la mañana el tableteo de las ametralladoras. "Cuando en la guerra hablan las ametralladoras es porque hay combate cercano. Y nosotros estábamos a 15 kilómetros", expresó Gómez Centurión.

Estévez

Con sus hombres, regresó al puesto de comando en Pradera del Ganso y se presentó al jefe de la fuerza de tareas. Y escuchando al soldado Rodríguez por radio, se enteró de la peor noticia: su amigo, el Teniente Roberto Estévez, había muerto y su sección Bote estaba diezmada. "No, no puede ser, el teniente Estévez no puede estar muerto", afirmó entonces.

"Éramos amigos. Habíamos hecho todos nuestros cursos juntos, habíamos soñado un montón de cosas. Habíamos planeado distintos tipos de maniobras en caso de combatir juntos. Me retienen una hora, a la espera de refuerzos, para salir hacia el sector norte. Mientras tanto veíamos llegar a soldados heridos, mutilados, en shock; lo único que quería hacer era salir de ahí", contó Gómez Centurión.

Hay un cocinero en mi sección

A las 8.30 emprendieron la marcha hacia el norte, con muy mala información sobre dónde estaba el enemigo. Tomaron el camino de la costa y, cuando estaban por llegar a la escuela de Darwin, el fuego intenso de dos ametralladoras inglesas le cerraban el paso. Gómez Centurión recordó: "Sentía que estaba perdiendo el tiempo. Dimos vuelta, hicimos el camino para atrás".

En la sección se había sumado el cabo cocinero Andrés Fernández, de 24 años, quien de pronto se había visto sin ningún destino. Como solo estaba armado con una pistola, en la enfermería se había hecho de un FAL y así se acopló a la sección Romeo.

Fernández explicó a Infobae: "Mi vocación militar la tenía desde chico; somos diez hermanos, y los siete varones habían hecho el servicio militar y justo yo me había salvado. Cuando veía a mis hermanos en uniforme o escuchaba el Himno, tenía sentimientos muy profundos. Fue así que entré a la Escuela de Suboficiales, porque realmente así lo sentía". Y agregó: "con Juan José éramos los últimos, íbamos cubriendo a los soldados".

 

38 contra 250

El entonces jefe de la sección relató: "Volvimos a dar la vuelta para encarar el contraataque. Pasamos la escuela, llegamos a una altura y vimos a las tropas inglesas, apretadas por un campo minado que habíamos puesto con el teniente Estévez tiempo antes".

Fue cuando comenzó un intenso combate. Los 38 argentinos situados sobre una loma y 250 paracaidistas británicos disparando desde abajo. La diferencia era notoria, más aún si se tiene en cuenta que nuestros soldados disponían de solo 120 tiros.

De pronto, la sorpresa. Del tercer grupo le gritaron a Gómez Centurión: "Mi subteniente, se rinden!"

Describió: "Cel otro lado, teníamos una hondonada con una piedra muy característica. Con mis anteojos de campaña, detrás de esa piedra, veo a dos ingleses que levantan sus cascos con sus fusiles".

"¡Alto el fuego!", ordené.

Nadie disparaba. Silencio mortal.

Cientos de pensamientos se cruzaron por la mente de ese subteniente de 23 años. Era su primer combate contra los británicos. "Cómo establecer los términos de la rendición, hasta me vino la imagen del general Beresford rindiéndose ante Liniers".

Gómez Centurión bajó la loma junto al sargento García. "Nos encontramos a diez metros. El inglés era de buen porte, estaba mimetizado; en el combate, nunca le ves las caras, no sabés si es joven o viejo".

—¿Hablás inglés? —preguntó.

—Si, hablo inglés —contestó Gómez Centurión.

—Si me entregás el armamento de toda tu gente, salen todos vivos.

"Yo aún no tenía heridos. Creo que pensó que yo era una avanzada de una fuerza mayor que venía detrás. Nunca entendió que un tipo solo estaría en ese lugar", reconoció Gómez Centurión.

—Yo te garantizo la vida de todo el mundo —insistió el jefe inglés.

"Mi sorpresa fue muy grande; creí que me iba a dar la rendición, hasta se me había cruzado que debía entregarme su pistola 9mm, que sabía dónde la portaba".

—En dos minutos abro fuego —advirtió.

—¡No, pará, conversemos! —pidió el inglés.

"Me volví y comencé a subir, más confundido que cuando bajé".

La situación de los 38 soldados argentinos estaba muy comprometida. Estaban solos, sin posibilidad de que llegasen refuerzos. Estaban en un terreno donde en un flanco tenía el mar y en el otro un campo muy abierto. Pero hasta ese momento no tenían ni un solo herido.

En el momento en que Gómez Centurión subía la loma, dos ametralladoras inglesas abrieron fuego. "Apuré el paso, me di vuelta y le disparé al oficial con el que había parlamentado. Y cayó muerto".

Así moría el teniente coronel Herbert Jones, 42 años, jefe del Segundo Batallón del Regimiento de Paracaidistas. Fue el oficial de más alto rango caído en la guerra del Atlántico Sur.

Y se desencadenó el infierno. Disparos ingleses desde abajo, desde arriba, desde los costados. Y es cuando la sección argentina tiene sus primeras bajas.

Y al joven jefe argentino se le sumó la complejidad de los gritos del dolor del herido. "El clamor del herido es tremendo por lo que representa y por el impacto en la moral de la gente, sobre todo cuando no disponés de un equipo de camilleros. En una fracción de segundos hay que decidir a quien se atiende en el campo y a quien evacuar, porque si no se lo evacúa puede morirse ahí mismo y generará una disminución en la moral de combate en el resto de los soldados".

 

Uno de los heridos graves era el soldado Miguel Ángel Canyaso. "Tenía un disparo que le entró x la frente le rodeó el cuero cabelludo y que le había salido por la nuca, recuerdo que tenía la cabeza abierta como una flor. Tenía pulso -contó Centurión-. Le doy la extremaunción, rezo un Padrenuestro y le hago la señal de la Cruz".

—Cargalo y llevalo —le ordenó al Negro Aguilera.
—Está muerto.
—¡Cargalo y llevalo, que está vivo!

"Es muy peligroso cargar a una persona en combate, porque camina tres veces más despacio y es un blanco móvil para cualquiera. El que está tirando del otro lado no ve si es una bolsa de munición o un cuerpo", explicó Gómez Centurión.

Canyaso sobrevivió y fue condecorado por Herido en Combate. Luego de una hora, quedaban entre cuatro o cinco argentinos, que cubrían el repliegue de sus compañeros. Y es en ese momento cuando hirieron al Cabo Fernández.

Él lo cuenta: "Estaba cubriendo a Juan José, que estaba más adelantado. Cuando comenzó el tiroteo, disparé. Yo hacía mucha práctica de tiro en el polígono, tenía la certeza de que no iba a errar, y entonces bajé a dos ingleses. En ese momento, sentí como un fuego en la cadera y me empezaron a tirar de todos lados. Yo apenas me cubría cuerpo a tierra detrás de un poste, y otro disparo me impactó en mi pie. En el momento continué combatiendo, por la propia energía que uno tiene y por la adrenalina".

"Algo inexplicable me salvó la vida"

"Juan José se acercó y trató de llevarme, pero no pudo arrastrarme. Me cubrió y me dijo que me iba a volver a buscar. Me colocaron dentro de un pozo y me quitaron el armamento para que los ingleses vieran que no representaba un peligro. Estuve consciente hasta que vi pasar a un inglés agazapado".

De pronto, Fernández hace un alto en relato. Visiblemente emocionado relató: "En ese momento algo me cubrió, es algo que nunca pude explicar; lo único que se es que era algo celeste y blanco, que me dijo que no me preocupase, y no me acuerdo nada más. Mis compañeros me contaron que yo me quejaba. Recobré la conciencia en la salita de campaña".

Cuando cayó el sol, comenzaron a plantearse ir a buscar al cabo Fernandéz. Todos querían rescatarlo. "En la guerra se ve al ser humano en toda su dimensión: compartir la última comida, compartir el último cigarrillo, hacer el trabajo riesgoso de otro hasta los actos más grandes de miseria como el soldado enemigo que corta un dedo para sacar un anillo; eso te empieza a calibrar otra sintonía de la condición humana", reflexionó Gómez Centurión.

"Ignorábamos la gravedad de su lesión -posteriormente supimos que tenía quebrada la cabeza del fémur- y si precisaba un modelo de evacuación específico. Pedí voluntarios, aparecieron siete u ocho, elegí a los más corpulentos, el vasco Aguerrebengoa y Carobbio. Les hice dejar el armamento para que ellos no se enfrentaran con nadie. Porque nosotros no éramos camilleros".

 

A Fernández hubo que salir a buscarlo en la oscuridad de una noche completamente cerrada. Gómez Centurión recordó: "Fue muy complejo, porque los ingleses nos abrían fuego exploratorio, hasta de un helicóptero que transportaba heridos. A Fernández lo ubicamos luego de dos horas y media por sus gritos. Cuando lo quisimos mover, gritaba aún más. El vasco llegó a ponerle un pañuelo en la boca. Y así lo llevamos hasta las líneas propias".

Luego de la rendición, Fernández recordó que una noche muy fría, que nevó, los ingleses lo llevaron en helicóptero a San Carlos. Lo dejan en una especie de cueva junto a otros prisioneros. Recuerda a un inglés que le echaba whisky en sus heridas. De ahí fue al buque hospital Uganda, fue canjeado por ingleses heridos el día 5 de junio y en el Bahía Paraíso lo llevaron a Puerto Madryn y a Bahía Blanca, donde lo operaron.

El amigo que tardó en irse

"Cuando fui a identificar los cadáveres de mis camaradas para sepultarlos en una fosa común, identifiqué el de Estévez, especialmente por la forma en que se ataba los borceguíes. Cuando los ingleses nos trasladaban al continente en el Norland, creía verlo al teniente Estévez en la escalera del buque. Mucho tiempo después asumí que había muerto".

Fernández, que actualmente trabaja en una escuela, aseguró: "La guerra me enseñó a ser más humano, a ser buena persona a valorar lo que uno hace".

Navarro dijo: "La guerra fortaleció mi vocación de soldado, me probé a mi mismo, ser soldado en defensa de un objetivo patriótico, y vi eso en mis hombres. Nadie te prepara para las miserias de la guerra. Podés ser fuerte en carácter o en espíritu, pero la guerra cambia todo".

Gómez Centurión, que fue condecorado con la Cruz La Nación Argentina al heroico valor en combate, finaliza: "El único lugar donde la gente siente el cariño y no siente la hostilidad es en su fracción. Es tal el vínculo con el camarada y tanta la sensación de protección, que el domingo a la noche, cuando el veterano está en una situación límite por su vida o por su familia, llama a su cabo o a su subteniente treinta años después. Ahí estará alguien que lo va a proteger".

USAF prueba su arma hipersónica

USAF prueba arma hipersónica

Weapons and Warfare





El B-52H serial 60-0036 operado por el 412th Test Wing '419th Flight Test Squadron lleva a cabo una prueba de transporte cautivo con un prototipo del hipersónico AGM-183A Arma de respuesta rápida lanzada por aire (ARRW) el 12 de junio.

Pruebas de transporte B-52H en curso en la BAM Edwards

La USAF realizó la primera prueba de vuelo de su arma hipersónica AGM-183A Air Launched Rapid Response Arma (ARRW) en la BAM Edwards. California, el 12 de junio. Durante la prueba de transporte cautivo, una versión instrumentada del prototipo ARRW fue transportada externamente por un B-52H del 419 ° Escuadrón de Prueba de Vuelo. La misión tenía la intención de registrar datos ambientales y de manejo de aeronaves. La prueba recopiló información sobre los impactos de arrastre y vibración en el arma en sí y en el equipo de transporte externo del avión.

El ARRW es una de varias armas hipersónicas lanzadas desde el aire que se están desarrollando como un esfuerzo rápido de creación de prototipos por parte de la Fuerza Aérea de EE. UU. junto con el Concepto de Armas de Respiración de Aire Hipersónica (HAWC) y el Arma de Ataque Convencional Hipersónica (HCSW). Se espera que el arma alcance su capacidad operativa temprana para el año fiscal 2022. Lockheed Martin está desarrollando el ARRW bajo un contrato otorgado en agosto de 2018. Incluye soporte de diseño, prueba y preparación para la producción para facilitar los prototipos desplegados.

El bombardero más antiguo de Estados Unidos acaba de tomar vuelo con una nueva arma hipersónica lanzada por aire por primera vez, anunció la Fuerza Aérea de Estados Unidos el jueves.

Un bombardero de largo alcance B-52 Stratofortress llegó a los cielos sobre la Base de la Fuerza Aérea Edwards en California el miércoles con un prototipo inactivo, solo para sensores, del nuevo Arma de Respuesta Rápida Lanzada por Aire AGM-183A (ARRW), uno de los pocos de armas hipersónicas que la Fuerza Aérea está desarrollando para los B-52.

Esta primera prueba de vuelo, sobre la que puedes leer en un artículo muy reciente, fue simplemente para recopilar datos sobre la resistencia y las vibraciones que experimentaría un B-52 mientras portaba el arma. La Fuerza Aérea planea continuar las pruebas en tierra y en vuelo de la ARRW durante los próximos tres años, según un comunicado de Lockheed Martin, que es el contratista principal.

En el corazón del AGM-183A se encuentra un vehículo de propulsión-deslizamiento hipersónico sin motor, pero que estará completamente contenido dentro de la nariz del misil hasta que el cohete propulsor lo impulse a la velocidad y altitud apropiadas. Entonces, las imágenes que tenemos ahora nos dan una primera mirada al tamaño externo y la forma del arma completa, incluyendo lo que parecen ser aletas emergentes en la parte trasera del refuerzo.

El B-52H lleva el misil debajo de su ala en lo que parece ser un Pilón Común Mejorado (ICP) modificado. La longitud total del arma parece sugerir que podría ser posible que el bombardero lleve dos AGM-183A debajo de cada ala. Para que esta configuración funcione, el arma tendría que caerse del bombardero primero como una bomba antes de que se encienda el cohete.

Esta primera prueba de vuelo, que puedes leer en un artículo muy reciente de nuestra página, fue simplemente para recopilar datos sobre el arrastre y las vibraciones que un B-52 experimentaría al cargar el arma. La Fuerza Aérea planea continuar con las pruebas de vuelo y tierra del ARRW durante los próximos tres años, según un comunicado de Lockheed Martin, que es el contratista principal.

En el corazón del AGM-183A se encuentra un vehículo hipersónico de impulso de planeo sin motor, pero estará completamente contenido dentro de la nariz del misil hasta que el propulsor de cohetes lo impulse a la velocidad y altitud adecuadas. Por lo tanto, las imágenes que tenemos ahora nos dan el primer vistazo del tamaño externo y la forma del arma completa, incluyendo lo que parecen ser aletas emergentes en la parte posterior del impulsor.

El B-52H lleva el misil debajo de su ala en lo que parece ser un Pilón Común Mejorado modificado (ICP). La longitud total del arma parece sugerir que podría ser posible que el bombardero lleve dos AGM-183A debajo de cada ala. Para que esta configuración funcione, el arma tendría que caerse del bombardero primero como una bomba antes de que el cohete se encienda.

La Fuerza Aérea también ha expresado interés en un nuevo pilón con Capacidad de Liberación Pesada (HRC, por sus siglas en inglés), cada uno de los cuales puede llevar dos armas de clase de 20,000 libras, lo que también podría ser una indicación de que el servicio considera que esta es la AGM completa. 183A carga para el B-52. Un bombardero que lleve cuatro ARRW ofrecería una impresionante capacidad de ataque.

Las armas hipersónicas son un área clave de investigación y desarrollo en la carrera de armamentos en curso entre los rivales de las grandes potencias, Rusia, China y los Estados Unidos. Los hipersónicos son particularmente mortales debido a sus altas velocidades, superiores a Mach 5, y su maniobrabilidad, lo que les da la capacidad de evadir los sistemas de defensa enemigos del aire y los misiles.

El arma hipersónica portada por el B-52 el miércoles 12 de junio no contenía explosivos y no fue lanzada durante las pruebas, dijo la Fuerza Aérea, explicando que el enfoque de la prueba era recopilar datos sobre los efectos de arrastre y vibración en el arma, como así como evaluar el equipo de transporte externo.

Para el B-52, un bombardero no sigiloso que podría luchar por eludir las defensas aéreas del enemigo, la capacidad de separación provista por un arma como el ARRW ayuda a mantener relevante el avión con décadas de antigüedad, incluso cuando EE. UU. se prepara para pelear guerras contra oponentes de alto nivel.

La separación es una de las áreas en las que el ejército de los EE. UU. ha estado observando de cerca mientras actualiza sus B-52 para extender su vida útil.

La Fuerza Aérea, al igual que el Ejército y la Armada, busca tecnología de armas hipersónicas lo más rápido posible.

"Estamos utilizando las autoridades de creación rápida de prototipos proporcionadas por el Congreso para llevar rápidamente las capacidades de armas hipersónicas al guerrero", dijo Will Roper, el secretario adjunto de la Fuerza Aérea para la adquisición, la tecnología y la logística, en un comunicado.

"Este tipo de velocidad en nuestro sistema de adquisición es esencial: nos permite desarrollar capacidades rápidamente para competir contra las amenazas que enfrentamos", dijo Roper, aparentemente haciendo referencia a los desafíos planteados por competidores cercanos.



Rusia, por ejemplo, ha desarrollado el Kh-47M2 Kinzhal, un misil balístico lanzado desde el aire con capacidad nuclear que pueden ser transportados por bombarderos y aviones interceptores.

ARS: Se entrega el ferry B-31 reparado a la ARA

El Astillero Río Santiago entregó a la Armada el Ferry B-31 reparado

Poder Naval Argentino

 


El Astillero Río Santiago finalizó las tareas de reparación del casco del ferry "B31" de la Armada Argentina en sus instalaciones de la empresa naval en Ensenada, provincia de Buenos Aires.

La embarcación fue sometida a distintos trabajos que incluyeron carenado de casco completo sobre obra viva, con esquema de pintura y faja de flotación, se informó hoy.

Además, "se procedió a la instalación de los extremos popeles y proeles, entre otras reparaciones de la embarcación utilizada para el traslado de cadetes de la Escuela Naval Militar Naval Militar Río Santiago de Ensenada", precisaron fuentes del Astillero.









Fuente: Telam - Fotos ARS

Armas químicas: USA y el desarme químico

USA y la química militar. Convenciones en espera

Revista Militar

Desarme estancado

El desarme químico mundial tomó forma solo en 1993, cuando se aprobó una convención en París que prohibía el desarrollo, la producción, la acumulación y, por supuesto, el uso de tales armas de destrucción masiva. En este momento, 193 países se han unido a este acuerdo y han destruido las existencias de armas químicas o están en proceso. Israel se encuentra en un estatus especial: el país ha firmado pero no ha ratificado la convención. Además, no tiene la intención de abandonar la "química" de combate Sudán del Sur, Egipto y Corea del Norte. Para crédito de Rusia, sus fuerzas armadas hace dos años destruyeron completamente sus arsenales de armas químicas; de los medios de destrucción masiva, el estado ahora tiene solo una tríada nuclear.


El proceso de destrucción de armas químicas en los Estados Unidos.

Cabe señalar que Rusia tuvo que deshacerse de su considerable reserva de "química" hasta 2020. Todo resultó hecho mucho antes, a pesar de que resultó ser mucho más caro. El costo total del desarme químico costó al presupuesto astronómico 330 mil millones de rublos. Y esto no tiene en cuenta las inversiones financieras en el programa de reciclaje doméstico de Canadá, Alemania, Italia, Gran Bretaña y los Estados Unidos a principios de la década de 2000. En total, cerca de 40 mil toneladas de sustancias tóxicas fueron transferidas a un estado relativamente seguro. Por fin se ocuparon de lewisite y soman.

¿Y qué hay de los Estados Unidos? En 1997, cuando entró en vigor la convención sobre la destrucción de armas químicas, había 28,572 toneladas de gas mostaza, sus derivados, VX y sarin. Tal arsenal de energía industrializada tuvo que reciclarse durante cinco años, como máximo, diez. Rusia logró gestionar con 40 mil toneladas en 2017. Sin embargo, Estados Unidos extendió el procesamiento de la "química" de combate hasta diciembre de 2023 y no parece que vaya a acelerar este proceso. En realidad, ahora el ejército estadounidense es el único en el mundo que posee una reserva tan seria de armas químicas: aproximadamente el 10% de su tamaño anterior permanece en los almacenes.

Todos los demás países que han entrado en la convención se deshicieron de esas armas en 2012 o, como Rusia, en 2017. En los Estados Unidos, solo dos plantas de reciclaje operan a intervalos regulares: en Pueblo (Colorado) y en Blue Grasse (Kentucky). Y el ciclo tecnológico de la destrucción del arsenal estadounidense no puede llamarse único y muy caro. Reciclar incluso el VX paralítico del nervio más peligroso y tóxico no es fundamentalmente diferente del proceso de destrucción del gas mostaza o del soman.


Bomba química bajo escrutinio

Para justificarse, los estadounidenses están hablando de una manera específica de almacenar sus propias armas químicas. Muchas de las reservas no se almacenan en tanques y tanques, sino que ya están en la munición cargada. Por lo tanto, es necesario cumplir con medidas de seguridad especiales y construir estructuras a prueba de explosiones para su eliminación. Cabe destacar que la notoria Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, recientemente galardonada con el Premio Nobel de la Paz, pasó por alto esa política de los Estados Unidos. Ahora, los estadounidenses realmente han cerrado el acceso a la información sobre el momento y la dinámica de la eliminación de sus propias armas químicas. Sin embargo, el "enfoque especial" de la superpotencia estadounidense se expresa no solo en retrasar los plazos del desarme químico.

Las sutilezas legales de la disposición.

Para los Estados Unidos creó una lista de reservas, que fue acompañada por la firma de la Convención de 1992. Hay un total de 28 puntos especiales que permiten a los Estados, en particular, rechazar que los equipos de inspección realicen inspecciones tanto de los sitios de almacenamiento como de eliminación de armas de destrucción masiva. Una formulación universal que permite evitar a los observadores es "crear una amenaza para la seguridad nacional". Naturalmente, el gobierno de los EE. UU. determina de forma independiente el borde de tal amenaza. A su discreción, calcula el grado de letalidad de las armas químicas. Para esto, se acuñó un término específico "armas químicas no letales", que los estadounidenses pueden usar en respuesta a la agresión contra su país. Esto, por cierto, contradice la letra y el espíritu del Convenio de Ginebra de 1925, firmado por los Estados Unidos. Hay muchas preguntas sobre la química de combate no letal. Hasta ahora, no hay métodos uniformes para evaluar el efecto de tales armas en el cuerpo humano, que, como se sabe, responde muy individualmente a varias amenazas externas. Y como no hay estándares generalmente aceptados, es demasiado pronto para hablar sobre la seguridad de un tipo particular de arma no letal. Muchos analistas generalmente dudan de la existencia de tal categoría de armas. Más bien, es una especie de oxímoron, "arma no letal".



Los estadounidenses se han liberados muy lentamente de las armas químicas.


En los Estados Unidos, entienden esto muy bien y están desarrollando rápidamente sus propios programas para desarrollar armas químicas que no están comprendidas en las convenciones. En 2007, se adoptó la carta general de armas No. FM-3-22.40 "Armas no letales", y en 2015, el comité de jefes de personal desarrolló la instrucción CJCSI 2030.01D "Pautas para implementar las disposiciones de la Convención sobre la Prohibición de las Armas Químicas" (información de la Revisión de Extranjería Militar) . Estos documentos se refieren al uso de armas químicas no letales para fines militares, que en los Estados Unidos incluyen misiones de mantenimiento de la paz, operaciones humanitarias y de lucha contra el terrorismo. En otras palabras, es suficiente para el liderazgo militar de los Estados Unidos llamar a su próxima agresión un proceso de paz y una mejor misión antiterrorista, y las manos se desatarán. Anteriormente, la discusión en relación con la química no letal era solo sobre la supresión de disturbios y la dispersión de los ciudadanos insatisfechos. Un aspecto importante de las nuevas reglas adoptadas es la capacidad de usar armas químicas de toxicidad limitada de forma unilateral. Hasta ahora, los estadounidenses han hablado sobre el uso de tales armas solo en respuesta a la agresión química del enemigo. Y el arsenal de esta química no convencional en los estadounidenses es extremadamente amplio. Uno de los más famosos es el CS, o clorobenzalmalonodinitrilo, que se ha utilizado en los Estados Unidos desde 1959, se usó activamente en Vietnam (7,000 toneladas), y en 1979 se convirtió en una verdadera salvación en la operación antiterrorista en La Meca. Luego, los fundamentalistas islámicos tomaron como rehenes a más de 6.000 peregrinos, y solo dos toneladas de CS irritante, junto con los comandos franceses, permitieron una operación de liberación exitosa. Ahora en los Estados Unidos, las minas de 81 mm y 120 mm, la artillería de 155 mm y los disparos de tanques de 120 mm están equipados con productos químicos y mezclas similares. Las pruebas del proyectil XM1-63 de 155 mm mostraron excelentes resultados: con una sola toma puede inhabilitar a las personas en un área de más de 1 hectárea y una distancia de hasta 28 km. No es realmente una operación contraterrorista, ¿verdad?



Ojiva submarina de Estados Unidos con sarin

La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas todavía no puede o no está dispuesta a hacer nada con las armas químicas que Estados Unidos ha dejado en el territorio de otros países. Y esto es una violación directa de los artículos de la Convención de 1992 referida por los Estados Unidos. Entonces, Washington no reconoció sus siete bombas aéreas y un contenedor de vertido que permaneció después de la invasión de Panamá. También en Camboya, se encontraron varias docenas de municiones equipadas con CN y CS, junto con una docena de tanques de vertido abandonados por los estadounidenses durante la guerra. Y esos puntos "químicamente peligrosos" dejados por los estadounidenses en el mapa mundial se escribirán para un buen diez. Los dobles estándares en relación con los Estados Unidos y su arsenal no permiten en la actualidad hablar de desarme químico en toda regla. Y esto, a su vez, conduce a la relajación de la carrera de armamentos "química". Un nuevo capítulo nace en la historia del desarrollo de armas de destrucción masiva, que requieren las nuevas convenciones de Ginebra y París.

SGM: Los Hampdens rompepuentes en 1940

Canal Dortmund-Ems Agosto de 1940

Weapons and Warfare



Hampdens de 49 y 83 Escuadrón también atacaron el Canal Dortmund-Ems cerca del acueducto en Münster del 12 al 13 de agosto con la esperanza de cortarlo. Volaron a través de una lluvia de flak a bajo nivel, reclamando dos de los bombarderos entrantes, pero ocho presionaron y dañaron los acueductos de manera suficientemente significativa como para detener todo el tráfico por más de un mes. El teniente Roderick Learoyd, de Flt, recibió el Victoria Cross por bajar su Hampden a 150 pies y empujar a través de la lluvia de balas, sufrir daños en el sistema hidráulico, fallas inoperables, un tren de rodaje destrozado y daños en las alas, antes de lanzar sus bombas y luego cuidando su avión de regreso a Inglaterra, donde dio la vuelta a su avión hasta la luz del día, ya que sentía que era demasiado arriesgado intentar un aterrizaje nocturno.

En la noche del 31 de julio / 1 de agosto de 1940, 42 Battles, Blenheims y Hampdens se dispusieron a bombardear una variedad de objetivos y sembrar minas en aguas enemigas, pero solo trece bombardearon y nueve pusieron minas. En su vuelo de ida, un Battle fue derribado en el mar cerca de Skegness por los cazas de la RAF y tres Hampdens abandonados en el mar en el regreso. El líder del escuadrón R. L. Oxley DFC, quien estuvo involucrado en la operación "Garden", logró que su Hampden volviera a Lindholme de forma segura, pero sobreestresó el avión. 'Oxley, que era conocido entre sus amigos de servicio como' Beetle 'mostró tanto descaro como su tocayo en Kipling's Stalky and Co., recordó a David Masters en So Few: The Immortal Record of the RAF' publicado en 1941 'con resultados que sorprendieron Él, así como el enemigo. Comenzó con su bombardero actuando como un señuelo sobre Magdeburgo [probablemente en la noche del 3 al 4 de septiembre], haciendo tanto ruido como sea posible para atraer el fuego y dejar que sus compañeros entren y hagan su trabajo antes de que se vaya a hacer su. Las nubes bajas desconcertaron a los reflectores y el líder del escuadrón Oxley no estaba preocupado por las armas, que disparaban a ciegas. Habiendo rugido sobre Magdeburgo para asustar a los alemanes, trepó a 6.000 pies para bombardear su objetivo que había aparecido por un momento a través de un hueco en las nubes. Rápidamente, inesperadamente, la forma siniestra de un globo alemán amenazó a la muerte a solo cincuenta metros de distancia. Le dio una sacudida eléctrica: "Pensé en las posibilidades de que hubiera estado corriendo, volando dentro y fuera de esos cables durante media hora", dijo más tarde. "Cuando me di la vuelta y subí, vi cinco o seis formas grises y sucias, igual que los globos británicos". Por cierto, una vez vio un globo alemán de hasta 13,000 pies. Esquivando los globos, dejó caer una bomba o dos sobre su objetivo y se volvió para encontrar otro objetivo donde pudiera dejar caer el resto. Volando al suroeste de Bremen a 10.000 pies, vio a un avión enemigo aterrizando en el camino iluminado de un aeródromo. La lámpara roja se dejó encendida y el capitán del bombardero no tardó en aprovechar su oportunidad. Deslizándose a 4,000 pies, disparó un cartucho de señal para ver si el enemigo podía encender las luces. Los alemanes dispararon una señal que consistía en tres luces amarillas y tres blancas en respuesta.



"Lo más cercano que tuve esa noche fue un rojo-amarillo, así que disparé eso", grabó el líder del escuadrón Oxley. "Me estaba divirtiendo bastante para ver si podíamos arreglarlos". Dispararon otra señal, así que encendí las luces de navegación, pero no tuvieron efecto. Luego empecé a Morsing en las luces de reconocimiento y, por falta de algo mejor que enviar, envié 'Heil Hitler'. Eso tuvo el agradable y sorprendente efecto de hacer que encendieran todas las luces. Me dieron un green para entrar y aterrizar, que era justo lo que quería, di la vuelta al circuito como para aterrizar. Me abrí y dejé que nuestras bombas cayeran en los hangares. Luego me fui y volví unos veinte minutos después. Debieron estar convencidos de que ningún enemigo permanecería tanto tiempo, ya que cuando señalé nuevamente con mis luces de reconocimiento, nos dieron otro green para aterrizar. Pero no teníamos nada más que dejar caer. Me pregunto qué le dijeron al CO el día siguiente ".

"Qué incidente va lejos para explicar su apodo. Sin embargo, no hay nada del atrevido demonio en su apariencia. Parece demasiado bondadoso como para ir a los alemanes en sus arenas. Habla en voz baja y se mueve con paso fácil. A unos cinco pies y cinco pulgadas de altura, está inclinado a ser rechoncho, con una cara bien afeitada y un cabello rubio que se adelgaza en la parte superior, aunque todavía está en sus veinte años. Es cuando sus vívidos ojos azules se iluminan con un brillo malicioso que traiciona un indicio de ese sentido del humor que ha encontrado una expresión tan libre en Alemania, aunque los alemanes nunca verán sus bromas.

"Al igual que otros pilotos, dio un buen golpe a Inglaterra cuando Hitler se preparaba para invadir Gran Bretaña durante la crisis de 1940 y el líder del escuadrón Oxley dos veces corrió el guante de las defensas del enemigo para bombardear las barcazas que se recolectaban para el transporte. de las tropas alemanas. Los alemanes habían montado un gran número de ametralladoras controladas eléctricamente desde una distancia y durante su primer ataque, el líder del escuadrón Oxley estaba tan cegado por los focos que tenía que mantener la vista en el panel de instrumentos y dirigir como lo instruyó el navegante.

"Unas noches más tarde llegó al mismo lugar en 2202 y dejó caer una bengala. "Oh, Dios mío, señor, no te lo puedes perder. ¡Esto es maravilloso! ”, Exclamó el sargento Horner, el navegante. Había alrededor de cien barcazas dispuestas en forma de punta de flecha a lo largo de la costa. La bengala hizo que todas las armas dispararan en el vecindario mientras el líder del escuadrón Oxley daba vueltas para hacer un ataque de bombardeo en picado. A 5.000 pies, los proyectores recogieron el bombardero e hicieron imposible que el piloto lo viera, por lo que voló una vez más bajo las instrucciones del navegante. "¡Empújala un poco, señor!", Exclamó este último cuando bajaron a aproximadamente 3,000 pies. Un momento después añadió: "¡Las bombas se han ido!".

"¿Qué hacemos ahora?", Preguntó el capitán.

"Sigue bajando", fue la respuesta, mientras el capitán cerraba las puertas de la bomba. "Ahora gire a la izquierda", dijo el navegador cuando bajaron a 300 pies.

Escapando de las luces deslumbrantes, el capitán se dejó caer aún más abajo, saltando una duna de arena como un caballo que pasaba por encima de un obstáculo en Aintree y subiendo al mar para ir a casa. Sus bombas destrozaron las barcazas, cubiertas de lonas negras, pero ninguno de los tripulantes de los bombarderos vio a las tropas alemanas a bordo, lo que no fue sorprendente, dado que era de noche. El ataque del bombardero duró exactamente cuatro minutos ".
"Hemos sincronizado nuestros relojes y los relojes en el avión antes de comenzar. Todos se escaparon justo a tiempo. Justo después de despegar, vi a uno de los otros en el aire, pero pronto lo perdimos de vista. El tiempo se había establecido para permitirnos un margen de diez minutos en caso de que nos saliéramos de nuestro curso o tuviéramos algún problema para ingresar al área objetivo. Mi navegante hizo un excelente trabajo y llegamos a un punto al norte del objetivo con nuestros diez minutos en la mano, así que dimos un rodeo por un momento.

"Al salir, no había habido ninguna emoción, pero de todos modos no estábamos buscando problemas. Había nubes en el camino, pero se despejaron hermosamente justo en el borde del objetivo. La luna estaba medio llena. Estábamos confiando en la luz de la luna que se refleja en el agua para darnos nuestra dirección para la carrera. Nosotros, siendo el último de los cinco, debíamos entrar a las 23.23. Dos minutos antes de esa hora bajamos a unos 300 pies. Todavía estábamos a varias millas al norte del objetivo. Gradualmente, perdimos altura a medida que avanzábamos por el Canal, siguiendo su curso todo el tiempo.

El navegante estaba en la nariz de la aeronave apuntando a la bomba. Todo estuvo en silencio hasta que llegamos al punto donde el Canal se bifurcaba justo antes de los dos acueductos. Estaba haciendo la carrera hasta este punto cuando el navegador estaba asumiendo la dirección. Debemos haber salido un poco hacia la izquierda porque él gritó "Derecha", e inmediatamente después, cuando nos giramos un poco para hacer la corrección, gritó "Estable".

"Entonces, de repente, todo comenzó en los focos a la vez y todo el fuego antiaéreo. Desde luego, desde nuestro punto de vista, fue desafortunado que el enemigo supiera bastante bien la dirección desde la que debemos atacar. Habían dispuesto sus defensas para formar una especie de carril por el que teníamos que pasar. Me pareció que habían reforzado mucho estas defensas desde las primeras redadas.

"Los focos estaban cegando y estábamos volando completamente siguiendo las instrucciones del puntero de la bomba. Tuve mi cabeza dentro de la cabina tratando de ver los instrumentos, pero el resplandor hizo que incluso eso fuera difícil. Nuestras instrucciones no fueron para apurarlo demasiado debido a la necesidad de una precisión extrema. Antes de comenzar, el artillero de la parte trasera había preguntado si podía disparar contra algo o alguien y disparaba a los reflectores cuando pasábamos.

"Casi en el mismo momento en que bombardeamos, sentí un golpe y el avión se tambaleó hacia la derecha. Una concha de pom-pom había atravesado el ala de estribor. Luego, otro proyectil golpeó el mismo ala entre el fuselaje y el motor. Estaban disparando bastante bien a quemarropa. Se acabó en unos segundos. El navegador gritó "OK acabado". Luego nos dimos la vuelta de nuevo. Las defensas en el suelo todavía estaban detrás de nosotros, pero el rastreador estaba desapareciendo un poco en ese momento.

"Cuando nos habíamos alejado y nos pusimos rumbo a la base, el artillero de reportajes informó que había petróleo en su cabina. Luego, el operador inalámbrico informó que las aletas estaban caídas. Traté de criarlos pero descubrí que no iban a subir. Lo que sucedió fue que el sistema hidráulico había sido dañado. También descubrimos que los indicadores del tren de aterrizaje estaban fuera de acción.

"Al no haber aterrizado sin flaps antes, no me gustaba probarlo esa noche con una tripulación a bordo, por lo que recorrimos un poco haciendo algunos" países cruzados "locales durante aproximadamente dos horas y media. Esperamos hasta el amanecer y luego llegamos bien ".