miércoles, 25 de marzo de 2020

Frente Oriental: La destrucción del grupo de ejércitos del centro (1/2)

La Destrucción del Grupo de Ejército del Centro, 1944.

W&W
Parte 1 || Parte 2



Durante la noche del 14 al 15 de septiembre de 1941, setenta años después de la titánica victoria de Prusia sobre los franceses en Sedan, las puntas de lanza blindadas de dos ejércitos alemanes se encontraron en Lokhvitsa, a 120 millas al este de Kiev, formando un anillo de hierro alrededor de 1,6 millones de tropas soviéticas. En lo que se convirtió en la mayor batalla de aniquilación en la historia humana registrada, la Wehrmacht alemana destruyó cuatro ejércitos soviéticos completos y la mayoría de otros dos, infligiendo un millón de bajas y capturando 665,000 soldados soviéticos.

Menos de tres años después, el 22 de junio de 1944, el tercer aniversario de la invasión alemana de la Unión Soviética, 2.5 millones de tropas soviéticas lanzaron una ofensiva, golpeando el Centro del Grupo del Ejército de Alemania a lo largo de un frente de 360 ​​millas que se extiende en un gran semicírculo desde Mozyr en el río Pripyat a Polotsk en el río Dwina. Por primera vez desde que comenzó la guerra nazi-soviética, las fuerzas soviéticas atacantes disfrutaron de un control indiscutible del espacio aéreo sobre el área de batalla.

Sin interferencia de la Luftwaffe alemana, las puntas de lanza blindadas soviéticas avanzaron más de 125 millas en menos de 12 días. Cuando los soviéticos recapturaron Minsk el 3 de julio, 25 divisiones y 250,000 soldados habían desaparecido (muertos, heridos o desaparecidos) del orden de batalla alemán, y el Grupo de Ejércitos del Centro dejó de existir. El primer ministro soviético Joseph Stalin celebró su mayor victoria sobre la Wehrmacht el 17 de julio de 1944 al marchar por una columna de 57,000 prisioneros de guerra alemanes liderados por sus generales capturados por las calles de Moscú.

Mientras tanto, como los generales franceses en mayo de 1940, el Alto Mando alemán (Oberkommando der Wehrmacht, u OKW) se vio reducido a dibujar líneas de alto en los mapas, líneas que ya habían pasado las fuerzas soviéticas que avanzaban. Incapaz de suspender su incredulidad en la catástrofe que se desarrolla, el canciller alemán Adolf Hitler continuó contando con el agotamiento de las tropas y suministros soviéticos para poner fin a la ofensiva soviética, pero los programas de préstamos y arriendo estadounidenses proporcionaron a los soviéticos miles de camiones, jeeps, y transportes con ruedas para llevar los suministros y reemplazos que mantuvieron al Ejército Rojo avanzando.

El primer ministro británico Winston Churchill entendió lo que había sucedido y exclamó con horror a su secretario privado: "Dios mío, ¿no ves que los rusos se están extendiendo por Europa como una marea; ¡Han invadido Polonia y no hay nada que les impida marchar a Turquía y Grecia! ”El poder militar soviético transformado no solo había destruido la última fuerza de Alemania en el este, sino que el colapso del poder militar alemán también significaba que el Ejército Rojo llegaría a Berlín mucho antes las fuerzas angloamericanas podrían hacerlo. Una vez que los ejércitos de Stalin conquistaran Europa central y oriental, no se irían, extendiendo el conflicto del comunismo con Occidente al corazón de Europa.

Para Churchill y Franklin D. Roosevelt, la pregunta durante la Segunda Guerra Mundial siempre fue cómo terminar la guerra lo más rápido posible al menor costo en vidas. En 1944, la alianza angloamericana seguía preocupada por el miedo crónico a las operaciones audaces y ofensivas que podrían exponer a las fuerzas británicas y estadounidenses a grandes bajas. Un aumento repentino en las bajas podría provocar el colapso del apoyo popular a la guerra dentro de las democracias occidentales.

En la Unión Soviética, las condiciones eran diferentes. El estado totalitario de Stalin ejerció un control absoluto sobre su población esclavizada, sus fuerzas armadas y sus generales. Las bajas soviéticas nunca fueron asunto de Stalin. Mucho antes de que existieran los campos de concentración nazis, las fuerzas de seguridad soviéticas mantuvieron sistemas de campamentos que consumieron aproximadamente 17 millones de vidas. El problema para Stalin, entonces, era fundamentalmente diferente: cómo organizar y dirigir las masas de humanidad del estado soviético y el equipo de guerra contra el invasor nazi para garantizar que antes de que terminara la guerra, los ejércitos soviéticos controlaran la mayor parte de Europa y la masa terrestre de Eurasia. como sea posible.

Cómo fue aplastada la triunfante Wehrmacht de 1941 en 1944 es una historia de dos transformaciones militares diferentes. La primera fue una transformación alemana que se centró en cambios marginales y tácticos a un ejército existente de la Primera Guerra Mundial; la segunda fue una transformación soviética centrada en integrar y concentrar el poder de combate en el nivel operativo para lograr un efecto estratégico. De los dos, la transformación soviética produjo un margen decisivo de victoria. Para 1944, el liderazgo militar soviético había transformado la guerra fundamentalmente mediante la integración de las fuerzas de maniobras terrestres con el aumento dramático en el tamaño y el poder de las fuerzas de ataque soviéticas (artillería y poder aéreo), una revolución en la guerra que creó un desequilibrio dramático en el poder militar entre Fuerzas soviéticas y nazis.

Preludio a la guerra: La transformación alemana

Por qué el ejército alemán invadió Rusia en junio de 1941 con más caballos que tanques es una historia curiosa. Después de todo, a fines del siglo XIX, Alemania era un líder mundial en la fusión de la ciencia y la tecnología, una ventaja comparativa que debería haber dado resultados decisivos en la guerra. Comprender por qué esto no resultó ser el caso implica comprender que un ejército alemán diseñado desde su inicio para campañas cortas y decisivas en Europa central y occidental fue incapaz de librar una guerra en cientos de miles de millas cuadradas en un clima amargo e implacable. En este sentido, la destrucción del Army Group Center en 1944 fue el evento culminante en un proceso que comenzó antes de que el primer soldado alemán entrara en la Unión Soviética.

A raíz de la Primera Guerra Mundial, las respuestas a las preguntas de primer orden (¿dónde, quién y cómo lucha el ejército alemán?) Fueron bastante sencillas. La misión del ejército era desarrollar los medios militares para garantizar que, en un futuro conflicto o crisis regional, Alemania pudiera llegar a una rápida decisión operativa a través de una rápida maniobra decisiva antes de que sus presuntos oponentes, Francia, Polonia y Checoslovaquia, pudieran ser reforzados con tropas. y recursos de Gran Bretaña.

Lo que los líderes militares alemanes querían eran los medios tácticos para evitar una guerra destructiva de desgaste, una forma de guerra que anulaba la pura calidad de combate de las fuerzas alemanas y minaba la fuerza económica y moral del pueblo alemán. La idea de librar una guerra total para hacer de Alemania una potencia mundial estaba ausente del pensamiento estratégico alemán. Los objetivos estratégicos de Alemania se limitaron a recuperar el territorio perdido y restablecerse como el principal poder militar, político y económico de Europa. En la mente militar alemana, restaurar la movilidad táctica a la guerra prometió revitalizar una forma de guerra tradicional prusiano-alemana, no crear un tipo de guerra fundamentalmente nuevo.

El coronel general Hans von Seeckt, nombrado jefe de gabinete del ejército en 1919, fue co-arquitecto de la estrategia nacional alemana. Cuando asumió sus deberes, la dolorosa experiencia de quedarse sin hombres aptos en el último año de la Primera Guerra Mundial estaba fresca en su mente. El comandante del nuevo ejército alemán de 100,000 hombres y el líder de su personal general clandestino (una organización prohibida bajo los términos del Tratado de Versalles de 1919) no abrigaban ilusiones sobre la fatal desventaja de recursos en Alemania en comparación con Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos. .

A los pocos meses de la firma del armisticio, von Seeckt ordenó a trescientos oficiales alemanes que examinaran los fracasos y éxitos estratégicos, operativos y tácticos del ejército en tiempos de guerra. Von Seeckt no estaba interesado en el tipo de revisiones autocomplacientes después de la acción que pasan por las lecciones aprendidas en el establecimiento militar estadounidense contemporáneo. Von Seeckt insistió en un análisis desgarrador basado en hechos. Obtuvo resultados. El informe resultante proporcionó análisis detallados de las innovaciones tácticas exitosas que von Seeckt solicitó. Las innovaciones más importantes implicaron la integración gradual de ataques de artillería equivalentes a la potencia de fuego de varios cientos de bombarderos B-52 con pequeños grupos de asalto de infantería o tropas de asalto. Los grupos de asalto se infiltraron en las líneas de defensa enemigas, buscando puntos débiles y evitando los puntos fuertes. De especial interés fueron las ofensivas de primavera de 1918 del general Erich Ludendorff, operaciones magistrales que habían empleado las tácticas de maniobra y fuego integrados, conduciendo una brecha entre los ejércitos francés y británico y avanzando a menos de treinta y siete millas de París.

Numerosos estudios y discusiones buscaron responder varias preguntas críticas. ¿Por qué la integración del devastador fuego de artillería con tácticas de infiltración funcionó pero las ofensivas de Ludendorff habían fallado? ¿Por qué Ludendorff no reforzó el éxito en el campo de batalla donde ocurrió en lugar de aferrarse a un plan mecanicista que sus predecesores prusianos habrían abandonado después del primer disparo? Finalmente, se planteó la misma pregunta repetidamente: ¿cómo podría atacar a las fuerzas alemanas mantener el impulso del asalto inicial y explotar el éxito para lograr un avance en profundidad del cual el oponente no podría recuperarse? La respuesta a estas preguntas llevó al ejército alemán de la posguerra en la década de 1920 a adoptar el estilo de liderazgo, tácticas, organización y equipo que eventualmente proporcionarían la base de lo que los observadores occidentales llamarían blitzkrieg o guerra relámpago.

La idea de explotar nuevos entrenamientos, liderazgo y tecnología para lograr un poder de combate superior en el punto decisivo, o Schwerpunkt, se afianzó. Las adhesiones de los oficiales fueron reorientadas para reclutar y desarrollar una nueva generación de líderes que pudieran dirigir bajo condiciones más fluidas de guerra y tecnología cambiante. El liderazgo militar alemán de la posguerra se propuso atacar el problema del comando y el control en una guerra futura desde un nuevo ángulo.

Dado que las tecnologías del teléfono y la radio no podían conferir omnisciencia a los comandantes superiores que estaban lejos de la acción, se necesitaban comandantes del campo de batalla que pudieran trabajar con órdenes de tareas amplias y utilizar su propia iniciativa para aprovechar las oportunidades. Reconociendo que un sistema de oportunismo en el campo de batalla solo podría funcionar si se basara en una base cultural que premiara la iniciativa y la innovación en todos los niveles, el liderazgo militar alemán enfatizó la calidad sobre la cantidad de mano de obra y la importancia de la educación del soldado, la aptitud física y el entrenamiento para cultivar iniciativa en batalla.

El valor de los aviones, particularmente para atacar a las fuerzas terrestres, era ampliamente reconocido, pero el concepto de guerra móvil encabezado por tanques e infantería blindada todavía se trataba con escepticismo. El enfoque tradicional en campañas cortas y decisivas evitó el problema logístico de mantener las operaciones a grandes distancias y durante largos períodos, una supervisión que eventualmente afectaría al ejército alemán en Rusia. Un número significativo de generales de alto rango se opuso firmemente a los programas diseñados para equipar a la infantería alemana con una mayor movilidad y potencia de fuego. En cambio, se aferraron tenazmente a las grandes y lentas divisiones de infantería que marcharon a la batalla durante la Primera Guerra Mundial.
Mientras que von Seeckt luchó en estas batallas dentro del ejército, también presionó al gobierno alemán para que adoptara una política de acercamiento con la Unión Soviética, un acto que condujo al Tratado de Rapallo. Firmado el 16 de abril de 1922, el tratado normalizó las relaciones entre Moscú y Berlín . No incluía disposiciones secretas para la cooperación militar con Alemania, pero a instancias de von Seeckt, dicha cooperación comenzó casi de inmediato.

El acercamiento con el nuevo Estado bolchevique no solo fortaleció la seguridad alemana, sino que también logró el objetivo de von Seeckt de reconciliar la necesidad de Alemania de nueva tecnología militar con el desarrollo de nuevos conceptos de guerra en un período de gastos de defensa severamente restringidos. Al intercambiar tecnología alemana y asistencia militar por espacio dentro de Rusia para desarrollar y probar nuevos equipos militares alemanes, incluidos tanques y aviones, los arreglos secretos de von Seeckt con la Unión Soviética burlaron hábilmente las disposiciones del Tratado de Versalles.

El ejército y la fuerza aérea alemanes que surgieron de las reformas de von Seeckt no eran todo lo que él quería. El ejército aún reflejaba las preferencias de las élites militares de Alemania y su cultura militar prusiana subyacente: una pequeña fuerza militar profesional de élite en torno a la cual se reunirían fuerzas de reserva alemanas más grandes en tiempo de guerra.

La modernización militar seguía siendo parcial, no total. La caballería y la artillería tiradas por caballos y el apoyo logístico seguían siendo una necesidad inevitable para una nación fuertemente endeudada con una base industrial que lucha bajo las restricciones del Tratado de Versalles y, finalmente, una depresión económica mundial. Ni von Seeckt ni sus oficiales consideraron que la modernización total era posible o, francamente, necesaria. Después de todo, ni él ni ellos percibieron ninguna ventaja estratégica que se obtuviera de una invasión de la Unión Soviética. Con razón o sin ella, la mayoría de los alemanes veían a los rusos como aliados que habían luchado con ellos para librar a Europa de Napoleón. En las guerras de unificación, Otto von Bismarck se aseguró el apoyo de Rusia para fundar el segundo Imperio alemán. Solo los socialdemócratas alemanes fueron históricamente antirrusos por razones ideológicas.

Como resultado, el ejército alemán que Hitler heredó en 1933 era una institución militar prusiano-alemana tradicional centrada en batallas decisivas de cerco y aniquilación en Europa central y occidental, un ejército habilitado por las tecnologías de movilidad, aviación y mayor potencia de fuego, pero no Una fuerza revolucionaria. La decisión de Hitler de expandir rápidamente el ejército alemán en una fuerza de reclutamiento masivo no alteró fundamentalmente este resultado. A pesar del interés de Hitler en los tanques, hasta 1939 no había pruebas definitivas en su mente de que la potencia de fuego blindada móvil que operaba en estrecha coordinación con la potencia aérea justificara el gasto de construir más de unas pocas divisiones blindadas (Panzer). Los acontecimientos de 1939-1940 cambiaron la opinión de Hitler.

Después de la caída de Francia en 1940, ni siquiera el personal general alemán continuó cuestionando el uso decisivo de las fuerzas blindadas, motorizadas y aéreas para convertir una ventaja táctica en estratégica al dislocar la fuerza del enemigo y paralizar su estructura de mando. Al mismo tiempo, ni Hitler ni sus oponentes occidentales se dieron cuenta de que las impresionantes victorias de Alemania en Occidente ocultaban serias deficiencias en la estructura y el equipo de la Wehrmacht.

En 1940, la calidad de la armadura alemana era en realidad inferior a la de los tanques y vehículos blindados en los ejércitos británico y francés. La doctrina superior, el liderazgo táctico y el soldado, combinados con la hábil concentración operativa de la armadura y su integración revolucionaria con el apoyo del poder aéreo táctico, compensaron la deficiencia. La Luftwaffe también estaba muy por delante de las fuerzas aéreas soviéticas, estadounidenses y británicas en términos de una doctrina coherente para llevar a cabo operaciones conjuntas con el ejército. Hasta que los aliados y los soviéticos se pusieron al día en 1944, la integración alemana aire-tierra creó un impacto estratégico.

Combatir la guerra en Occidente con un ejército parcialmente transformado funcionó, pero aún era un hecho cercano. Las debilidades en las estructuras de organización y comando británicas y francesas trabajaron en beneficio de Alemania; Si las fuerzas británicas y francesas hubiesen operado de manera diferente y la ofensiva occidental de Hitler hubiera fallado, Alemania se habría visto inmersa en una larga guerra en un momento en que casi no tenía reservas o reservas de equipos importantes. De hecho, sin la afluencia de materias primas soviéticas y combustible posible gracias al pacto de no agresión de Hitler de 1939 con Stalin, la ofensiva de 1940 de Hitler en Occidente podría no haber sucedido en absoluto.



Un año después de la caída de Francia, las fuerzas armadas de Alemania todavía no estaban diseñadas para lanzar ataques a más de 1,000 millas, la distancia de Berlín a Moscú, y mucho menos defender un frente de 1,200 millas, aproximadamente la distancia de Boston a Miami. La Luftwaffe solo tenía 838 bombarderos en Rusia, la mitad del número disponible para las campañas de 1940, porque los activos aéreos alemanes todavía estaban lidiando con la amenaza de Gran Bretaña.

En 1941, la grave escasez de aviones de todo tipo debido a las operaciones en curso contra Gran Bretaña dejó el avance de la armadura alemana sin el reconocimiento y el avión de ataque que necesitaba, mientras que la escasez también restringió severamente la capacidad de la Luftwaffe para interceptar las líneas ferroviarias soviéticas que transportan equipos de fabricación a los Urales. . Pero estos no fueron los únicos problemas que plagaron el esfuerzo de guerra alemán.

Desde el momento en que asumió el poder, Hitler estaba ideológicamente comprometido con la creación de un nuevo cuadro de liderazgo nacional encabezado por hombres que, como él, tenían orígenes de clase trabajadora. Hitler detestaba a las viejas élites que dominaban la sociedad alemana. Limpió al cuerpo de oficiales alemanes de cualquier persona que cuestionara o desafiara a su régimen y recompensó a aquellos que eran leales nazis o tecnócratas obedientes, pero aún así se vio obligado a confiar en las clases de élite de Alemania para dirigir las fuerzas armadas y la sociedad más de lo que a él le gustaba. Hitler descartó silenciosamente el principio prusiano que requería que los oficiales del personal general alemán ofrecieran expresiones escritas de oposición a las órdenes que se consideraron incorrectas y lo reemplazó con la demanda del nacionalsocialismo de obediencia incondicional a todas las órdenes. Sin embargo, fueron realmente las promociones de Hitler y los obsequios en efectivo a las élites militares de Alemania lo que garantizó su lealtad al estado nazi. La generosidad de Hitler convirtió la nueva cosecha de mariscales de campo y generales de coronel de Alemania en hombres ricos.

Hitler también empleó un tipo de programa de acción afirmativa para poder instalar a sus camaradas de clase trabajadora y partidarios del partido en el poder en toda la sociedad alemana. El efecto fue una economía administrada o de mando conformada por prioridades militares pero dirigida por una coalición de burócratas gubernamentales, piratas del partido e industriales codiciosos. Durante los primeros dos años de guerra, esta combinación defectuosa produjo una duplicación generalizada de esfuerzo, desperdicio y mala distribución.

Hitler subió al poder con la promesa de una vida mejor para el alemán promedio, y su objetivo era cumplir esa promesa. En la primavera de 1942, el 90 por ciento de las industrias de defensa de Alemania seguían trabajando en un solo turno. Además, el deseo de Hitler de evitarle al pueblo alemán las dificultades de la guerra significaba que gran parte de la industria y la mano de obra alemanas se dedicaban a producir bienes de consumo. La multiplicidad de las burocracias gubernamentales en competencia y la demanda militar de sistemas de armas técnicamente complejos y de alta ingeniería agravaron estas deficiencias en las necesidades de defensa al obstruir métodos de producción en masa más baratos y rápidos. El teniente general Hermann Balck, un oficial que comandó en Rusia, Italia y Francia, describió el impacto desastroso de este problema en su división:

Nuestros peores problemas en el desarrollo y producción de armas provienen de la interferencia de todos esos lacayos alrededor de Hitler y de la influencia de la industria. La industria, por supuesto, solo estaba interesada en cuál sería su posición al final de la guerra. Como resultado, resultó imposible lograr la estandarización o una elección racional de vehículos, tanto blindados como no blindados. La situación cuando asumí el mando de mi división [la 11ª División Panzer] en Rusia era tan mala con respecto a la diversidad de vehículos que sentí que tenía que escribir una carta muy fuerte a Hitler desde el frente. Esta carta abordaba la necesidad de hacerse cargo de la industria, obtener un control real sobre ella y estandarizar vehículos y motores de alguna manera razonable. Al final resultó que, Hitler nunca pudo obtener el control sobre la industria.

En la primavera de 1942, el ministro de armamentos alemán Albert Speer y el general de la Luftwaffe Edward Milch cooperaron para persuadir a Hitler de la necesidad de revolucionar la producción de guerra alemana utilizando los recursos existentes de manera más eficiente. Hitler aprobó sus recomendaciones, y el impacto fue inmediato y significativo. En unos meses, la industria aeronáutica alemana estaba produciendo un 40 por ciento más de aviones que en 1941 con solo un 5 por ciento más de mano de obra y sustancialmente menos aluminio.

Para 1943, la producción anual de aviones militares de Alemania aumentó de 14,700 a 25,200, y en 1944, volvió a aumentar a 37,000, más aviones de los que se producían en la Unión Soviética. La producción de tanques también aumentó de 2,200 vehículos blindados de todo tipo en 1941 a 11,000 tanques medianos y cañones de asalto, 1,600 destructores de tanques y 5,200 tanques pesados, en total, 17,800 tanques medianos y cañones de asalto en 1944, una cifra impresionante, pero una que cayó por debajo de la producción de la Unión Soviética.
En 1941, este nivel de producción habría conferido una ventaja decisiva a la Wehrmacht alemana en Rusia, incluso hasta el punto de asegurar la victoria alemana en el este antes de enero de 1942, pero el equipo llegó demasiado tarde para las desgastadas fuerzas alemanas de 1944.41 Los aliados de Alemania —Italia, Finlandia, Hungría y Rumania— también ofrecieron el potencial de desplegar fuerzas significativas y capacidad de producción para apoyar el esfuerzo de guerra alemán, pero su potencial colectivo fue ignorado o mal administrado por el estado nazi durante toda la guerra.


Producción anual de tanques alemana y soviética, 1939–45

Hitler y sus generales ignoraron la gran paradoja de que "un ejército en avance podría marchar de victoria en victoria, aplastando a cada concentración enemiga en su camino, pero tenía que reconocer que cada paso hacia adelante opacaba su ventaja de combate, robándole precisamente esas cualidades que hicieron es formidable en primer lugar ”. A fines del verano de 1942, las fuerzas de Hitler ya estaban tan extendidas que algunos soldados alemanes realmente murieron de hambre en el frente.

Para 1944, librar una guerra en la inmensidad de la Unión Soviética había consumido hombres y matériel más rápido de lo que el estado nazi podía reemplazarlos. Enfrentada a fuerzas superiores en todos los lados, Alemania podría hacer poco más que reemplazar el material que se perdió en combate. En el aire, la demanda de aviones de combate para defender a las ciudades alemanas de la campaña de bombardeo angloamericana denunció la fuerza de la Luftwaffe. En abril, la lucha de la Luftwaffe en Rusia tenía solo 500 aviones de combate para contrarrestar 13,000 aviones soviéticos. Para el verano de 1944, la fuerza de la Wehrmacht en el este cayó a 2,242,649 tropas, el total más bajo desde junio de 1941. En el frente de la Wehrmacht se encontraban 6,077,000 tropas soviéticas.


La transformación soviética despues de la guerra mundial

Una vez que el Partido Comunista consolidó su poder sobre la Rusia zarista, los líderes militares soviéticos como Sergei Kamenev, Georgii Isserson, Aleksandr Svechin, Abram Vol'pe, Mikhail Frunze y Mikhail Tukhachevskiy debatieron el significado de los fracasos militares de Rusia en la Primera Guerra Mundial y la Red. La derrota del ejército en su primera invasión de Occidente en la guerra polaco-soviética en 1921. Los estudios soviéticos de la Primera Guerra Mundial revelaron una preferencia en las mentes rusas por la ofensiva Brusilov de junio a diciembre de 1916 y la ofensiva anglo-francesa en Amiens en agosto de 1918 Ambos involucraron la preparación sistemática del teatro ofensivo, que incluyó el montaje de reservas operativas y el establecimiento de centros de apoyo logístico en profundidad. En los años previos a la Segunda Guerra Mundial, reunir el poder militar para abrumar al oponente en puntos clave se convirtió en el imperativo organizativo para planificar y ejecutar operaciones ofensivas soviéticas a gran escala. Para los participantes en los debates que duraron casi una década, estas experiencias administraron varias lecciones críticas. Las claves futuras para la victoria parecían depender de pausas operativas y la reagrupación de fuerzas, la concentración de reservas estratégicas, la competencia técnica y la preparación logística de regiones enteras para el transporte y el aprovisionamiento de fuerzas de ataque.
Cuando llegó el momento de definir formalmente la guerra en términos marxistas-leninistas, la respuesta fue clara: "guerra total". La noción de una transformación militar parcial en el modelo de los alemanes o los planes de JFC Fuller fue considerada pero rechazada como algo inherentemente concepto burgués inadecuado para las necesidades del movimiento revolucionario mundial del comunismo soviético. En cambio, el pensamiento soviético de la posguerra creó las bases intelectuales e industriales para una máquina militar masiva diseñada para la guerra ofensiva y tripulada por tropas entrenadas, equipadas e ideológicamente endurecidas para maniobras de barrido a grandes distancias.

La teoría resultante de la guerra futura empleó formaciones mecanizadas compuestas de tanques, infantería motorizada y cañones autopropulsados ​​en el marco de "operaciones profundas", la idea de atacar profundamente en las zonas traseras del enemigo. La batalla profunda surgió como un concepto general diseñado para explotar la movilidad de las fuerzas mecanizadas y blindadas para flanquear y rodear a las fuerzas enemigas. El arte operacional soviético abarcaba el combate de "todas las armas", lo que significaba el uso de formaciones de aviación con fuerzas mecanizadas y aerotransportadas que podían ser entregadas en las zonas traseras del enemigo. Este enfoque contribuyó al objetivo estratégico soviético general de disolver la capacidad de defensa de las fuerzas opuestas.

En 1930, Stalin aprobó formalmente la teoría militar soviética de formaciones de armas combinadas que podrían participar en ofensivas multinivel. Deliberadamente aprovechó el primer plan quinquenal, que había comenzado en 1928, para la militarización de la economía nacional de la Unión Soviética. A partir de 1929, Stalin se aseguró de que "del 80 al 90 por ciento de los recursos nacionales [soviéticos] —materiales, técnicos, financieros e intelectuales— [se utilizaron] para crear el complejo militar-industrial [soviético]", convirtiendo a la sociedad soviética en un Estado de movilización de guerra.

Para el verano de 1935, cuando millones de personas en Ucrania ya habían sido deportadas o asesinadas por inanición o disparos sistemáticos, la expansión industrial había aumentado el ejército soviético a más de 940,000 tropas. Las fábricas produjeron más de 5,000 tanques, 100,000 camiones y 150,000 tractores, motorizando 3 divisiones de rifles, la artillería pesada de la reserva principal del ejército y gran parte de la artillería antiaérea del ejército soviético. Luego, Stalin desató de repente una campaña de terror que eventualmente consumió 5 millones más de vidas dentro de la Unión Soviética.

Desde el exilio en México, León Trotsky, enemigo de Stalin en el movimiento comunista mundial, pidió una revuelta popular para destituir a Stalin del poder. Como Trotsky fue el arquitecto del Ejército Rojo, Stalin razonó que las filas de las fuerzas armadas tenían que ser eliminadas de cualquier elemento trotskista persistente. Por supuesto, con la excepción de Mikhail Tukhachevskiy, uno de los colegas de Trotsky, y algunos otros oficiales de alto rango, Stalin no conocía a la mayoría de los 35,000 oficiales militares soviéticos (incluidos numerosos generales, almirantes y coroneles) a quienes había ejecutado. La principal preocupación de Stalin era eliminar cualquier alternativa potencial a su propio poder absoluto.

No todos los que tenían un intelecto prometedor perecieron, pero la purga de Stalin mató a la mayoría de los pensadores conceptuales del ejército soviético, colocando a hombres que recientemente habían sido tenientes al mando de regimientos y coroneles al mando de los ejércitos. Nuevos oficiales se levantaron para llenar las filas vacantes: hombres como Georgii Zhukov, que leía muy pocos libros, desconfiaba de los extranjeros, creía en la disciplina de hierro y aplaudía la violencia de Stalin contra el "enemigo de clase".

A principios de 1941, esta nueva generación de oficiales soviéticos lideraba tropas dentro de una fuerza que había aumentado de tamaño a 4,207,000 hombres. Esta fuerza de preguerra ya era más grande que la Wehrmacht alemana que invadiría la Unión Soviética seis meses después. Además, las fuerzas armadas soviéticas poseían muchos más tanques y aviones que las fuerzas alemanas atacantes: 14.200 tanques soviéticos (1.861 de los cuales eran T-34 y KV fuertemente blindados y armados) frente a 3.350 tanques alemanes, y 9.200 aviones soviéticos a los de Alemania. 2,000.


A pesar de estos puntos, Stalin, como Hitler en 1939, albergaba serias dudas sobre los tanques. Estas dudas lo llevaron a rechazar los conceptos brillantes y las ideas innovadoras de los hombres que ejecutó. El resultado fue que en junio de 1941, los tanques soviéticos todavía estaban muy dispersos, no concentrados para operaciones decisivas. Aún más preocupante, solo alrededor del 80 por ciento de los tanques en las 9 formaciones de cuerpos mecanizados del ejército soviético estaban operativos en un momento dado. A pesar de la gran cantidad de aviones, solo el 15 por ciento de los pilotos soviéticos fueron entrenados para volar de noche. Como resultado, cuando comenzó la Operación Barbarroja, ninguna de las 170 divisiones y 2 brigadas del ejército soviético en los distritos militares occidentales que limitan con Alemania, Eslovaquia, Hungría y Rumania estaba en pleno apogeo.

El desastre que siguió a la invasión de Hitler en junio de 1941 estuvo cerca de destruir a Stalin y al Partido Comunista de la Unión Soviética. En última instancia, no fueron las fuerzas armadas soviéticas sino las vastas distancias, el clima invernal severo (con temperaturas a veces inferiores a -30 ° Fahrenheit) y la lamentable insuficiencia de las existencias de equipos alemanes y las piezas de reparación que salvaron a Stalin y la Unión Soviética de la destrucción. Gracias a la incapacidad de la Wehrmacht de explotar sus victorias antes del cierre de 1941, el estado de movilización de guerra de Stalin sobrevivió para apoyar un programa de modernización que organizó y equipó nuevas formaciones y desplegó fuerzas soviéticas desde el Lejano Oriente hacia el oeste. El resultado fue impresionante. En diciembre de 1941, el ejército soviético movilizó 291 divisiones y 94 brigadas, una fuerza de 4 millones de hombres, una vez más, una fuerza mayor que la invasora Wehrmacht.

A través de 1941 y 1942, una serie de derrotas aplastantes y la pérdida de territorio valioso y millones de vidas obligaron a Stalin y a sus generales a revitalizar finalmente los conceptos e ideas desarrollados en las décadas de 1920 y 1930. La supervivencia no fue fácil, y las lecciones no se aprendieron rápidamente.

Ya en noviembre de 1942, una ofensiva soviética masiva que involucró a casi 700,000 tropas y 2,000 tanques contra el Centro del Grupo de Ejércitos numéricamente inferior de Alemania en el saliente de Rzhev, a unas 130 millas al oeste de Moscú, fracasó miserablemente, costando al menos 350,000 bajas soviéticas. Tomaría tiempo antes de que se agregaran nuevas formaciones de artillería antitanque autopropulsada, ingenieros, morteros y cañones antiaéreos, junto con tanques fuertemente blindados T-34 y T-70, a las brigadas mecanizadas y de tanques. La resistencia de Stalin a la reforma fundamental pospuso la formación de ejércitos de tanques compuestos exclusivamente de tanques hasta finales de 1942, un concepto contemplado por primera vez a principios de la década de 1930 por muchos de los hombres que barrieron las purgas de Stalin. Pero a principios de 1943, la aparición de 5 "ejércitos de tanques", nuevas fuerzas de choque blindadas, tuvo un impacto inmediato y dramático en la Wehrmacht.

Según los estándares del ejército alemán magníficamente entrenado, las tácticas soviéticas eran a menudo rudimentarias, incluso torpes. Las tropas soviéticas tenían poca educación y culturalmente poco inclinadas a la acción independiente. Rusia había sido durante mucho tiempo un lugar de servidumbre petrificada donde decenas de millones de campesinos eslavos del este vivían y trabajaban en vastas propiedades pertenecientes a las clases dominantes de Rusia. El trabajo forzado era común, y el individuo ruso no emprendió ninguna acción de consecuencia sin la sanción y dirección del estado ruso.

Esta condición cultural obligó al liderazgo militar soviético a hacer virtud de la necesidad. La obediencia incondicional a las órdenes en el nivel más bajo a menudo costó vidas, pero también permitió el engaño estratégico, así como el rápido ensamblaje de grandes fuerzas aéreas y terrestres en los niveles operativos y estratégicos. Las mejoras constantes a la infraestructura de transporte y fabricación, muchas de las cuales estaban fuera del alcance del limitado poder aéreo de Alemania, después de noviembre de 1941 facilitaron el despliegue de ejércitos y grupos de ejércitos en el frente con una verdadera efectividad operativa y estratégica. La disciplina despiadada combinada con la capacidad del alto mando soviético (Stavka) para movilizar y dirigir recursos donde sea que eligiera crearon una letalidad incomparable. La simplicidad y la rigidez a nivel táctico se traducen en agilidad operativa con efecto estratégico.

Cualquier desviación del plan por parte de un solo cuerpo, división, regimiento o incluso batallón de fusileros podría interrumpir toda la operación. Por lo tanto, los comandantes del frente y del ejército desalentaron la iniciativa "excesiva" de sus subordinados para que no interrumpieran la ofensiva general. Como resultado, a lo largo de la guerra, las fuerzas de fusil y sus armas de apoyo asignadas a sus frentes y ejércitos operativos, que constituían el 80 por ciento del Ejército Rojo, se parecían a una apisonadora masiva que abría camino a través de las defensas de la Wehrmacht sin importar el costo humano. Las bajas fueron mayores cuando la apisonadora vaciló, pero también fueron altas cuando cumplió su misión mortal.

Dicho de otra manera, la estructura de comando y control soviético que montó operaciones para romper las defensas de la Wehrmacht y atacar profundamente las zonas traseras alemanas fue una picadora de carne industrial altamente centralizada, de arriba hacia abajo, basada en el desgaste que desperdició la vida y los recursos humanos en una escala que está más allá de la comprensión occidental. Para garantizar la efectividad de la picadora de carne, cuando los comandantes soviéticos fallaron o desobedecieron, Stalin simplemente los ejecutó, algo que los principales comandantes de Stalin nunca olvidaron.

Sin embargo, por horrible que fuera la apisonadora, sin la maquinaria del terror que podría librar una guerra total, tanto contra los propios soldados y pueblos de Rusia como contra la Wehrmacht, Stalin y el Partido Comunista no habrían sobrevivido a la guerra.70 Por sí solo, Rusia El nacionalismo y el disgusto por las teorías de Hitler de superioridad racial que presentaban a los eslavos como inferiores Untermenschen (subhumanos) no fueron suficientes para reclutar a la gran cantidad de soldados necesarios para la picadora de carne, la máquina de guerra de Stalin.

Las décadas de asesinatos en masa, deportación y colectivización de Stalin dentro de la Unión Soviética tuvieron el efecto de crear una resistencia sustancial a su régimen. Una mujer rusa enojada resumió muy bien el dilema estratégico de Stalin: "Dispárame si quieres, pero no estoy cavando trincheras". Las únicas personas que necesitan trincheras son los comunistas y los judíos. . . . Su poder está llegando a su fin y no vamos a trabajar para usted ".

Tan autodestructivas como las políticas de Hitler y los actos criminales que inspiraron, las políticas se aplicaron de manera desigual y a veces se ignoraron. En septiembre de 1942, el Sexto Ejército alemán que luchaba en Stalingrado tenía más de 50,000 auxiliares rusos y ucranianos unidos a sus divisiones de primera línea, lo que representa más de una cuarta parte de la fuerza de combate de las divisiones. Si Hitler hubiera convertido la cruzada nacionalsocialista contra el bolchevismo en una guerra de liberación, el resultado de la guerra en el este probablemente habría sido diferente.

Después de la entrada de Estados Unidos en la guerra, el programa de préstamo y arrendamiento del presidente Franklin Roosevelt proporcionó a la Unión Soviética gran parte del apoyo logístico y el transporte que necesitaba para avanzar. Luego, el 6 de junio de 1944, las fuerzas estadounidenses y británicas concentraron 6,000 barcos y 11,000 aviones para transportar a casi un millón de hombres y miles de tanques y cañones autopropulsados ​​a Normandía. En pocas semanas, los números aliados dentro de la cabeza de playa de Normandía crecieron a 850,000 tropas y 154,000 vehículos y alejaron un número cada vez mayor de formaciones de combate alemanas del frente oriental.

Con la Wehrmacht agotada por sus propios esfuerzos, el escenario se preparó en 1944 para un dramático punto de inflexión en el este. "Nadie", escribió el mariscal Georgii Zhukov en el verano de 1944, "tenía dudas de que Alemania definitivamente había perdido la guerra". Esto se resolvió en el frente germano-soviético en 1943 y principios de 1944. La pregunta ahora era qué tan pronto y con qué resultados políticos y militares terminaría la guerra ".

Tonelaje de préstamo y arrendamiento a la Unión Soviética, 1941–45



Preparativos para destruir el grupo de ejércitos del centro

El hombre encargado de diseñar la ofensiva soviética para aplastar el Centro del Grupo del Ejército fue el general Aleksei Antonov, el hijo y nieto de cuarenta y siete años de los oficiales del ejército imperial ruso. Poco después de asumir su nuevo cargo como primer subdirector del personal general en mayo de 1943, Antonov, con el apoyo de los mariscales Aleksandr Vasilevskiy y Zhukov, intentó persuadir a Stalin para que se pusiera en la defensiva estratégica en el verano de 1943, algo que Stalin resistió vigorosamente. . Antonov argumentó que la Wehrmacht, si se lo permitía, inevitablemente atacaría las extensas defensas soviéticas dentro del saliente de Kursk y desperdiciaría sus mejores fuerzas blindadas al hacerlo.

Al principio, Stalin se negó, exigiendo otra ofensiva soviética: la acción que la Wehrmacht todavía era capaz de derrotar, como lo demostró después del desastre de Stalingrado en la contraofensiva de Jarkov.80 Sin embargo, para sorpresa de sus generales, Stalin finalmente cedió y aprobó el plan de Antonov. El éxito resultante en Kursk confirmó la sabiduría del plan de Antonov y le valió la confianza de Stalin. A diferencia de Hitler, que cada vez más ignoraba los buenos consejos militares, Stalin hizo caso al consejo de los hombres que a sus ojos habían demostrado su valía en el crisol de la guerra.

En su forma final, el diseño de Antonov para la ofensiva se parecía a los constructos operativos para la batalla profunda y las sucesivas operaciones previstas durante los años de entreguerras. La operación soviética se planeó en tres fases, y las fuerzas soviéticas atacantes se organizaron en dos niveles. El objetivo operacional en la primera y segunda fase fue atrapar al Centro del Grupo de Ejércitos y destruir lo que quedaba de él con ataques aéreos y terrestres de cuatro frentes soviéticos que se movían hacia el oeste a lo largo de tres ejes. El concepto implicaba la convergencia de los cuatro frentes a lo largo de ejes casi paralelos al norte, sur y oeste de Minsk. El cerco resultante de las fuerzas alemanas se lograría mediante la derrota simultánea de las fuerzas del flanco del Centro del Grupo de Ejércitos, alrededor de Vitebsk y Bobruisk, así como en Mogilev. Antonov creía que el resultado abriría el camino a Minsk para que las fuerzas soviéticas hacia el oeste pudieran cortar la ruta de escape alemana.

En la fase de apertura, el primer escalón se encargó de penetrar y destruir a las fuerzas alemanas defensoras en los flancos del norte alrededor de Vitebsk y en el sur alrededor de Bobruisk. Las divisiones de artillería revolucionarias que emplean miles de cañones de gran calibre se agruparon junto con ejércitos aéreos para precisar y eliminar la fuerza de combate alemana en las defensas de ataque del Centro del Grupo de Ejércitos. Estas tareas fueron críticas; Los líderes militares soviéticos sabían por experiencia que si no aniquilaban a las tropas en las posiciones defensivas avanzadas esparcidas entre los pantanos y los espesos bosques de Bielorrusia, los alemanes se retirarían, se reagruparían y contraatacarían con el apoyo de refuerzos rápidos.

En la segunda fase, la protuberancia bielorrusa en el frente alemán debía ser cortada y rodeada por ataques de explotación concéntricos lanzados por el tanque y las fuerzas mecanizadas del primer y segundo frentes bielorrusos. Los comandantes soviéticos recibieron la orden de atacar profundamente e ignorar sus flancos con el objetivo de unir a las fuerzas soviéticas al oeste de Minsk, en las zonas traseras del Centro del Grupo de Ejércitos. Todas las formaciones de tanques soviéticos estaban equipadas con matorrales y troncos para transportar los tanques sobre el terreno blando de las marismas de Bielorrusia. Los ingenieros de combate, así como la infantería, estaban unidos a todas las unidades de tanques y cañones autopropulsados ​​para eliminar obstáculos y acelerar los cruces de ríos.

En la tercera fase, los frentes soviéticos atacantes recibieron la orden de perseguir a los restos del Centro del Grupo del Ejército a medida que se retiraban hacia el oeste. El Primer Frente Bielorruso bajo el mando del general Konstantin Rokossovskiy comenzaría su ataque a lo largo de las marismas de Pripyat hacia Kovel cuando la mayor parte de las fuerzas del Centro del Grupo de Ejércitos se cercaron alrededor de Minsk y las fuerzas soviéticas atacantes llegaron a las proximidades de Baranovici.

El objetivo estratégico era obviamente Varsovia, no la costa báltica. Si las fuerzas soviéticas hubieran presionado hacia el noroeste hacia el Báltico, el efecto resultante habría sido mucho mayor, similar al impacto del empuje alemán en 1940 desde Sedan hasta la costa francesa. Sin embargo, en el verano de 1944 la recaptura de Varsovia implicó intereses políticos que superaron la practicidad militar.

El mariscal Zhukov y el mariscal Vasilevskiy fueron seleccionados por Stalin para coordinar las operaciones de los frentes durante la ofensiva, una técnica utilizada repetidamente durante la guerra. Zhukov coordinó el Primer Frente Bielorruso, el Segundo Frente Bielorruso, y más tarde, el Primer Frente Ucraniano. Vasilevskiy coordinó las ofensivas del Primer Frente Báltico y el Tercer Frente Bielorruso. En la práctica, "coordinación" significaba que los dos mariscales compartían aviones de los cuatro ejércitos aéreos asignados a cada uno de sus frentes.

Originalmente programada para comenzar el 18 de junio de 1944, la Operación Bagration se retrasó hasta el 22 de junio, 3 años después de que la Wehrmacht invadiera Rusia. Se consideró que la demora era necesaria para garantizar que se reunieran suficientes fuerzas soviéticas para retomar Bielorrusia: 2.5 millones de hombres (incluyendo 1,254,300 tropas soviéticas en los niveles de ataque), 45,000 sistemas de artillería (incluyendo 2,306 artillería de cohetes Katyusha), 6,300 tanques y cañones de asalto, y 8,000 combatientes y cazabombarderos. Esta fuerza soviética masiva sería lanzada contra los ejércitos alemanes que se extendían a lo largo de un frente de 660 millas entre Vitebsk y Bobruisk. El nombre de la operación, Bagration, fue elegido para honrar al general zarista que había participado en la campaña de 1812-1813 para expulsar a Napoleón de Rusia.

Cuando comenzó la acumulación de la ofensiva, Antonov desarrolló un plan de engaño (maskirovka) destinado a convencer al OKW de que los frentes soviéticos harían su ataque principal en Ucrania y el litoral báltico, no en Bielorrusia. Maskirovka implicaba el empleo colectivo de medidas de engaño en todos los aspectos de las operaciones militares soviético-rusas, incluidas las acciones para confundir y engañar a los oponentes y las intenciones de camuflaje. Las radios se sellaron para evitar su uso como parte de un apagón total, y se organizaron concentraciones falsas de tropas en ambos sectores. Los seis ejércitos de tanques soviéticos dedicados a la Operación Bagration se mantuvieron en Ucrania hasta que se reagruparon en el último momento y ocuparon nuevas áreas de reunión más al norte, asegurando que dos tercios de las formaciones blindadas de la Wehrmacht permanecieran en Ucrania cuando el golpe de martillo cayó sobre el Grupo de Ejércitos. Centrar.

El engaño de Antonov parecía funcionar, pero no porque los comandantes alemanes en primera línea fueran engañados. Los oficiales de inteligencia que prestan servicio al coronel general Georg-Hans Reinhart, comandante del Tercer Ejército Panzer, informaron signos inequívocos de una acumulación soviética y un ataque inminente a principios de junio. El coronel general Hans Jordan, comandante del Noveno Ejército, estaba tan alarmado por la acumulación en su frente que informó personalmente al mariscal de campo Ernst Busch, el comandante del Grupo de Ejércitos Centro. Busch no escuchó porque Hitler no escucharía, un patrón que funcionaría para la ventaja estratégica soviética durante toda la Operación Bagration y para el resto de la guerra.

martes, 24 de marzo de 2020

Alemania: Bundeswehr busca un rifle con más calibre que el G36

Mayor calibre, más alcance: se busca un nuevo rifle para la Bundeswehr

Por Gerhard Hegmann || Die Welt (original en alemán)

La Bundeswehr necesita un sucesor para el G36. El ex inspector general Harald Kujat exige un rifle de asalto que sea claramente superior a las armas del enemigo. Él confía en Heckler y Koch. Ya hay un modelo con más potencia allí.


El nuevo presidente designado de la junta de supervisión de Heckler & Koch espera que el fabricante de armas también suministre el rifle sucesor G36 de la Bundeswehr. El ex inspector general, Harald Kujat, le dijo a WELT AM SONNTAG que no quería interferir en la licitación, pero dijo: "Después de todo lo que he visto, no hay alternativa". Heckler & Koch lo han hecho debido a su tecnología líder en armas " un papel clave para nuestra seguridad nacional y es importante mantenerla y fortalecerla ”. Quería hacer una contribución a esto.

Kujat, de 77 años, será elegido miembro del Consejo de Supervisión de Heckler & Koch en la próxima Junta General Anual y asumirá la presidencia allí. El gran accionista público Andreas Heeschen tira de los hilos. Con Kujat, quiere desplegar un conocedor íntimo de la Bundeswehr y los procesos de adquisición como inspector jefe.

El rifle de asalto debe ser superior a los demás.

Para la empresa, una adjudicación de contrato sería un seguro de vida. Aunque Heckler & Koch tiene grandes deudas y cerraron con pérdidas en 2018, Kujat espera un futuro exitoso. "Esta compañía es 100 por ciento viable económica y financieramente", dijo. Hay planes para expandir las actividades.
La compañía está en el camino correcto.


El ex general exige que los soldados alemanes reciban un rifle de asalto que sea superior a las armas de sus oponentes. Señala que "un calibre más grande tiene una energía cinética más grande y, por lo tanto, puede usarse a una distancia mayor del oponente". El Kalashnikov también usa munición con 7.62 milímetros más grande que la Bundeswehr con 5.56 milímetros para el G36.

El mando de fuerzas especiales, nadadores de combate y unidades especiales de los EE. UU. Ya confía en los rifles Heckler & Koch con el calibre más grande. "Nuestros soldados deben obtener lo que necesitan para poder cumplir su misión con el más alto nivel de seguridad", exige Kujat.

En su opinión, no debe suponerse que los soldados operan con sus rifles de asalto junto con otros sistemas de armas y que, por lo tanto, se puede aceptar una salida algo menor. "Creo que es un error". La red de armas no siempre está garantizada en la práctica. “No podemos asumir la situación óptima. Tenemos que dar a los soldados la seguridad y la confianza de que pueden usar su arma en cualquier momento ".


Pronto será retirado: el rifle de asalto G36
Fuente: dpa

Según la constitución, la Bundeswehr debe estar preparada para la defensa nacional y de la alianza, señala Kujat. "Los soldados también necesitan armas para los tiroteos de alta intensidad, incluso a largas distancias". Además, se requería una planificación a largo plazo. El nuevo rifle de asalto "debe tener el potencial de ser superior en veinte años". Las fuerzas armadas son un instrumento de política exterior y de seguridad. "Por lo tanto, necesitan el mejor material y las mejores armas que un país tecnológicamente tan alto como Alemania puede proporcionarles".

Kujat admite que aún no está familiarizado con muchos de los detalles financieros de la compañía. No le preocupa que las actividades de Heckler y Koch sean repetidamente criticadas por los opositores a los armamentos, incluso en las reuniones generales. "Me he enfrentado a desafíos completamente diferentes".


El fabricante de armas Heckler & Koch continúa teniendo pérdidas a pesar del impulso en los negocios. Un informe anual muestra que los problemas financieros fueron aliviados por dos préstamos puente de un accionista principal no especificado.

lunes, 23 de marzo de 2020

Mira de rifle: SIG SAUER TANGO6T

Ópticas militares SIG SAUER llegan al mercado miliar con la TANGO6T

por Josh Wayner || Small Arms Defence Journal


La óptica militar ha madurado bastante en los 100 años transcurridos desde la Primera Guerra Mundial. Si bien la óptica militar se había utilizado durante bastante tiempo, incluso antes de la Guerra Civil, no lograron una amplia aceptación hasta que la Guerra para poner fin a todas las guerras estaba en pleno apogeo. La óptica militar de hoy en día es bastante diferente, pero de alguna manera, sorprendentemente similar a la que se usó hace un siglo. SIG SAUER recientemente ganó un importante contrato militar por su alcance TANGO6T, que resulta ser el tema de esta pieza.

El uso de la óptica en armas pequeñas se ha convertido en algo muy común en el mundo de hoy. De hecho, es más común encontrar armas con algún tipo de equipo óptico que sin ellas. Las miras de hierro todavía juegan un papel importante en todo el mundo, pero hoy en día encuentran su mayor uso en armas cortas. Si bien siempre es importante comprender cómo funcionan las miras de hierro, la gran cantidad de plataformas ópticas disponibles en la actualidad es realmente vertiginosa y bastante compleja.

En los últimos 20 años, la óptica militar ha visto una mayor estandarización y una racionalización de las características. La óptica militar dominante para el combate de armas pequeñas ha sido el Trijicon ACOG de una forma u otra. La mayoría de las miras ACOG estándar están configuradas con un aumento de 4 potencias y cuentan con compensadores de caída de bala en la retícula. El ACOG es conocido como una de las miras ópticas más resistentes y confiables disponibles en la actualidad. Sin embargo, es un poco anticuado en comparación con lo que está disponible actualmente.



El legado ACOG de Trijicon es un excelente alcance en su gama. SIG SAUER ha irrumpido en el mercado de la óptica militar y está causando sensación a distancias más largas.

El TANGO6T

Las características básicas del TANGO6T no se destacan inmediatamente en una hoja de especificaciones; sin embargo, en combinación entre sí, ofrecen un paquete increíblemente efectivo y compacto. El telescopio presenta un tubo principal de 30 mm y un rango de aumento de 1 a 6 de potencia. La retícula es un primer tipo de plano focal, lo que significa que la retícula se acerca y aleja con aumento, lo que permite los mismos puntos de disparo y la capacidad de estimación de alcance independientemente del aumento. Los ajustes para el viento y la elevación son 0.2 MRAD, o aproximadamente equivalentes a 2 cm a 100 m. Si bien este no es un valor de clic espectacularmente preciso, sin duda es rápido y fácil.


La elevación y el viento son ajustables en 0.2 clics MIL.

El alcance en sí está disponible tanto en Flat Dark Earth como en Black. Viene con una palanca de tiro para un zoom rápido, pero su fijación es opcional. Las torretas de elevación y viento están tapadas y cuentan con juntas de goma para evitar la humedad o soltarse. La torreta de iluminación puede bloquearse en su lugar. Para ajustar la iluminación de la retícula, debe levantar el anillo de bloqueo y rotar según el brillo de iluminación que elija. Se puede bloquear en su lugar bajando el anillo de bloqueo.


El TANGO6T viene con una palanca de tiro fácil de usar para cambios de aumento rápidos.

Hay una opción de cinco retículas diferentes disponibles para este alcance. La retícula probada es la versión de punto de herradura. Cuenta con una función de compensación de caída de bala general de hasta 800 yardas y un centro de herradura que elimina el tiro rápido a corta distancia. Este tipo de retícula es el más similar a las miras tradicionales ACOG y es bastante comparable al TA31 ACOG que también aparece en este artículo.

El autor descubrió que el alcance era fácil de usar y muy simple de configurar y cero. Tiene algunas características inteligentes como una línea de montaje grabada que le permite indexarse ​​muy rápidamente en el soporte de su elección. En cuanto a los ámbitos, este es muy fácil de usar y bastante intuitivo de usar. Durante el curso de las pruebas para este artículo, el autor disparó aproximadamente 1,500 disparos y nunca tuvo una pérdida de cero, incluso cuando disparó desde posiciones difíciles o apresuradas en las que el alcance se rebotó y se trató de manera no delicada. Si bien su durabilidad aún no se ha probado por completo en el campo de batalla, superó la prueba MIL-STD810G.

El contrato específico ofrecido a SIG SAUER por el DoD es de $ 12,000,000, lo cual no es un cambio pequeño. El contrato fue una gran victoria para SIG SAUER, que como compañía es nueva en el juego de la óptica. No hay una gran cantidad de información disponible públicamente sobre el proceso de adopción de este alcance. Las fuentes asociadas con el proyecto le dijeron al autor que las únicas diferencias reales entre las versiones comerciales y militares estaban en algunos detalles muy pequeños y algunas marcas, pero no había una fuente militar disponible para confirmar eso. SIG no pudo comentar.



Probando el TANGO6T en el campo

Para este artículo, el autor construyó dos rifles. Un rifle tiene la intención de parecerse al M16A4 y presenta lo que habría sido la tecnología más avanzada entre 2005 y 2012. Hay algunas partes que son simplemente cosméticas, pero los estándares de función y precisión cumplen o superan los estándares del Cuerpo de Marines . El rifle es capaz de disparar grupos de media pulgada a 100 metros con municiones Black Hills MK 262 de 77 granos. El estándar de precisión se estableció utilizando un alcance Leupold Mark 5HD 5-25 × 56. La velocidad se calculó a 2813 fps. Para los propósitos de este artículo, se montó un duplicado militar TA31 ACOG y se puso a cero durante 100 m usando la misma munición MK 262.

El segundo rifle construido, aunque hecho de partes comerciales comparables, estaba destinado a representar la más moderna de las características militares. Es una especie de construcción híbrida que utiliza el M27 IAR (Rifle automático de infantería) como inspiración para el receptor inferior y el grupo de receptores URG-I que actualmente se entrega a USASOC para el superior. Si bien no es idéntico, muchas de las partes utilizadas en él son las mismas que se emiten actualmente. Ambos rifles en este artículo usan partes 100% provenientes de Brownells, lo que debería facilitarlo si elige construir algo similar.


Los dos rifles presentados aquí están construidos completamente a partir de partes de Brownells. Tenga en cuenta que ambos tienen receptores de réplica de Brownells para mayor autenticidad.

El segundo rifle también se probó con municiones Black Hills MK 262 de 77 granos. En una prueba similar, el rifle fue disparado a 100m con el alcance Mark 5HD. Su grupo promedio era de tres cuartos de pulgada por cinco disparos. La velocidad se calculó a 2720 fps. Luego recibió el SIG SAUER TANGO6 en una montura Geissele Automatics Super Precision®. Luego se puso a cero a 100m.


La construcción militar híbrida terminada tiene características tomadas tanto del M27 IAR de Marine como del esquivo grupo receptor Geissele URG-I. El rifle de 16 pulgadas es el anfitrión perfecto para el TANGO6T.

Ambos fusiles fueron disparados a distancias de hasta 800 m, y la mayoría de las pruebas se realizaron dentro de los 500 m. Esto fue diseñado para simular escenarios de combate. Las armas fueron disparadas contra placas de acero y objetivos de cartón IDPA.

Entre los dos ámbitos y las configuraciones de rifle, es bastante fácil ver hasta qué punto la tecnología ha avanzado en la última década. A pesar de que la construcción del M16A4 era muy fácil de manejar y muy precisa, en general se la carece por comparación directa, a pesar del hecho de que era más precisa en el papel y entregaba mayor velocidad. A lo que realmente se redujo fue a la flexibilidad de la óptica.

El ACOG, si bien es resistente y confiable, no es un alcance que se debe marcar para el viento y la elevación en una pelea. Está destinado a la velocidad y la letalidad en diversas condiciones de luz y ambientales. Utilizando un cero de 100 m, el autor pudo atacar fácilmente objetivos de hasta 500 m sin mucho alboroto. Después de 500 m, el BDC (Bullet Drop Compensator) comenzó a separarse de la trayectoria de las balas, y fue difícil mantener las rondas en el objetivo a 800 m. La proporción de aciertos en objetivos de tamaño humano de 50 ma 500 m fue del 80%, lo cual fue excelente teniendo en cuenta que los objetivos estaban en puntos de distancia conocidos. En rangos más allá de 500 m, la probabilidad de golpes comenzó a disminuir considerablemente al atacar objetivos. Las graduaciones en la retícula no fueron lo suficientemente precisas como para permitir sujeciones fáciles cuando se tuvieron en cuenta el viento y el espejismo. En general, el ACOG es una excelente óptica y se ha ganado su reputación.


La retícula es crujiente y fácil de usar. Tenga en cuenta una placa de acero de 10 pulgadas de 200m de rango inferior.

Nuestra construcción militar híbrida fue significativamente mejor gracias a la flexibilidad del TANGO6T. El hecho de que se comporta de manera similar al ACOG en rangos de 50m a 500m fue genial, pero realmente comenzó a brillar a distancias más allá de eso. Debido al hecho de que el autor conocía la velocidad de las balas, pudo traducir muy fácilmente puntos de caída precisos a la retícula del endoscopio. Hacer pequeños ajustes fue mucho más fácil gracias al hecho de que las torretas permiten un ajuste fácil y rápido. Si bien la ampliación adicional fue agradable, no fue suficiente para considerarse una actualización significativa sobre el ACOG. De hecho, el autor realizó gran parte de sus disparos con el TANGO6T a 4 o 5 de potencia solo por el amplio campo de visión que prefiere.

Rendimiento de rango medio

Para la siguiente serie de pruebas, el autor llevó los dos rifles a un rango de distancia más corto de 200 m. Había bermas a 100 my 150 m también. Estos simulacros evalúan qué tan bien funcionó el alcance en un escenario de corto alcance contra múltiples objetivos.

El M16A4 con el ACOG fue primero. El rifle estaba bien construido y era un tirador muy suave. El sistema de gas más largo y el tubo amortiguador lo convierten en un excelente rifle de tiro muy suave. El único inconveniente real de la configuración es lo corto que es el alivio ocular en el ACOG. Realmente tienes que estar atento para ver un campo de visión completo.

Debido a lo cerca que está la óptica del ojo del tirador, puede ser un poco incómodo en caso de que el rifle no esté correctamente en el bolsillo del hombro o se asuma una posición incómoda. Si bien el rifle construido para este artículo casi no tenía retroceso, puede ser una distracción tener algo tan cerca de su ojo mientras dispara rápidamente.

Usando el 100m cero, todo lo que el tirador debe hacer es simplemente colocar el Chevron en el centro de su objetivo a 200m y disparar. Esto es muy rápido, y el Chevron iluminado es muy fácil de recoger. Disparar a estas distancias más cortas con el ACOG es como disparar con un punto rojo ampliado. Puedes ser bastante preciso si te tomas tu tiempo y apuntas, pero es una ventaja para ti simplemente centrarte en el cuerpo del objetivo y disparar. En general, fue difícil pasarlo por alto en la mayoría de las posiciones de campo.

Una ventaja del ACOG es que aprovecha el concepto Bindon Aiming Concept que permite disparar con los dos ojos abiertos. Esto es parte de lo que hace que el diseño sea tan rápido. Hay algunos tiradores que juran por este estilo de disparo, y es muy fácil ver por qué lo hacen. El M16A4 con un ACOG montado es una de las combinaciones más cómodas y precisas jamás desarrolladas en la guerra moderna.

Con el M16A4 y el ACOG recién probados, el autor sabía que el TANGO6T tenía una colina empinada para luchar. A diferencia del ACOG, hay mucho alivio para la vista con el TANGO6T. El visor se colocó más adelante que el ACOG, lo que permitió una sensación más relajada al cargar el rifle. Debido al hecho de que era tan fácil y cómodo quedarse atrás, fue un placer disparar a distancias más cortas.

Nuevamente, el autor no pasó mucho tiempo con 6 poderes. Estos objetivos más cercanos exigían velocidad y agudeza visual. Debido al hecho de que no hay una diferencia significativa en la caída de bala entre el M16A4 y el híbrido militar para construir a un alcance más cercano, realmente se redujo a la velocidad de adquisición de objetivos. El TANGO6T es un telescopio convencional en el sentido de que realmente debe usarse con un ojo cerrado. Eso no quiere decir que no se pueda usar rápidamente.

Debido a la forma en que se coloca la retícula de herradura, hay un espacio visible debajo del punto central utilizado para la reducción a cero. Esto significa que, a diferencia del ACOG, puede ser más preciso a distancias más cortas. La retícula ACOG, si bien es útil, tiene un Chevron que interrumpe los puntos de puntería finos a media distancia. El autor cuenta esto como una ventaja para el TANGO6T.

A media distancia, el alcance más nuevo no mostró una ventaja suficientemente significativa para que el autor lo declarara ganador; aunque fue fácilmente a la par con el estándar establecido. En la siguiente serie de pruebas, el autor se mudó a un compartimento para pistolas de 25 yardas para practicar algunos ejercicios de cerca.

Distancia de cruce para CQB

El rango de 25 yardas es donde los dos rifles y sus alcances vieron el conteo más pesado. Al final de esta prueba para este artículo, los dos rifles vieron un total combinado de casi 3.000 rondas. El objetivo era ver cómo funcionarían cuando estuvieran calientes y sucios.

Se utilizó una variedad de ejercicios de combate para probar el TANGO6T. En estos rangos más cercanos, el autor mantuvo la amplificación del alcance 2x con la iluminación al máximo para la luz del día. Era un día muy caluroso cuando se realizaron las pruebas, y había una cantidad significativa de calor saliendo de los cañones de ambos rifles. Estas fueron condiciones difíciles para cualquier arma, no solo los ejemplos resistentes construidos para este artículo.

Al disparar rápidamente a corta distancia, la construcción del M16A4 nuevamente fue bastante cómoda para disparar, pero fue más lento para girar hacia el objetivo, y el alivio ocular del ACOG nuevamente se convirtió en una responsabilidad para el rendimiento. Si mueve la cabeza demasiado atrás a lo largo de la culata, pierde la imagen completa a través de la óptica. La característica de ambos ojos abiertos fue genial aquí.

Nuestra construcción militar híbrida funcionó extraordinariamente bien gracias al hecho de que tenía un stock ajustable y el excelente alivio ocular del TANGO6T. Al disparar a distancias cortas, el nuevo alcance tenía la propensión a dar una imagen doble cuando se usa un estilo de disparo con los dos ojos abiertos. Cuando se usa un estilo de puntería más convencional con un ojo cerrado, el TANGO6T funcionó extremadamente bien.


El TANGO6T es el último de una larga línea de óptica militar que se remonta a la era anterior a la Primera Guerra Mundial. ¿Se resistirá a la prueba del tiempo o será olvidado a favor del próximo avance?

Pensamientos finales

En lo que respecta al uso final militar, el autor cree que el Ejército de los EE. UU. Ha hecho una excelente elección con el TANGO6T en su papel previsto de fusil de tirador designado por el escuadrón. Los sistemas SDMR modernos que usan este alcance traerán una ventaja significativa a nuestros guerreros simplemente por medio de la facilidad de uso y la simplicidad. El alcance es muy fácil de aprender y permite al tirador atacar rápida y fácilmente objetivos desde distancias CQB de hasta media milla. En cuanto al uso final civil, el alcance ofrece una serie de beneficios a los tiradores y cazadores de la competencia.

domingo, 22 de marzo de 2020

ABM: Scud vs Patriots


Scud versus Patriot


Renaud Mayers || The Defensiomen


Scud versus Patriot: ¿se está repitiendo la historia?


Scud versus Patriot: ¿se está repitiendo la historia en Arabia Saudita que sucedió durante la Guerra del Golfo?

Entre enero y febrero de 1991, durante lo que luego se conocería como la Primera Guerra del Golfo, las fuerzas armadas iraquíes lanzaron varios misiles balísticos Scud hacia Israel.

Al hacerlo, Saddam Hussein esperaba hacer que Israel tomara represalias y atacara a Irak. En su opinión, la participación de Israel tenía el potencial de dividir a la Coalición Internacional que participa en la Tormenta del Desierto y conducir a la retirada de varios países musulmanes de dicha coalición.

La apuesta de Saddam casi dio sus frutos, pero los Estados Unidos impidieron que Israel atacara a Iraq: los estadounidenses querían ser vistos como los libertadores de Kuwait, no como los invasores de Iraq. Para lograr esto, necesitaban la presencia de múltiples socios árabes y musulmanes dentro de la coalición.



Misiles Scud


Para calmar a Israel, Estados Unidos ofreció desplegar baterías Patriot para actuar como un paraguas contra los misiles Scud entrantes.

El Patriot era una batería antiaérea con (en ese momento) capacidades antibalas limitadas. Este sistema también fue diseñado para defender áreas pequeñas, como una base aérea, no una ciudad entera. No obstante, las baterías Patriot se desplegaron mientras los ingenieros israelíes y Raytheon reescribieron frenéticamente líneas enteras del software del sistema para aumentar las probabilidades de interceptaciones exitosas en el rol de ABM.



Misiles Patriots


En ese momento y justo después del conflicto, el presidente Bush Senior elogió el sistema y dijo que tenía un récord casi perfecto (tasa de éxito del 97%).

Varios años después, el ejército de los Estados Unidos admitió que la tasa de intercepción exitosa fue de hecho de alrededor del 40%. Sin embargo, las autoridades israelíes dicen que no hay pruebas contundentes de una sola intercepción exitosa, pero que tal vez, solo tal vez, uno de los 16 misiles Scud lanzados en Israel podría haber sido interceptado por un misil Patriot.


Una batería Patriot en acción sobre Tel Aviv

El problema es que uno tiene que hacer la diferencia entre la precisión (un golpe real de un Patriot en un Scud) y la tasa de éxito (Scud entrante no alcanza su objetivo previsto).

Scud modificados por los iraquíes


Los Scuds iraquíes habían sido modificados para un mayor alcance y mayor velocidad, pero esas modificaciones debilitaron la integridad estructural del misil, que a menudo se descomponía en la fase de reentrada / terminal ... Parece que varias veces, el sistema Patriot se bloqueó en la caída más grande) o el Scud mientras que al mismo tiempo ignora o pierde la cabeza nuclear (más pequeña y viaja más rápido) por completo.

En un par de ocasiones, también parece que los misiles Patriot pueden haber impactado a Scuds entrantes o haber explotado cerca con suficiente fuerza para desviarse de la trayectoria de la ojiva, pero no lo suficientemente fuerte como para destruirla.

Tenga en cuenta que las velocidades involucradas son enormes. ¡Un error o retraso de 1/3 de segundo por parte de los sistemas de detección y selección de objetivos del Patriot puede provocar una falla de hasta 600 metros si se intenta la intercepción!

En cualquier caso, el sistema era bastante nuevo en el rol de ABM y se vio obstaculizado por fallas técnicas. Como resultado, el nivel de confianza en el sistema era bastante bajo en ese momento y se disparó un promedio de 4 misiles Patriot contra cualquier Scuds entrante sobre Israel.

El Patriot fue constantemente actualizado durante ese conflicto y después. Hasta el punto en que ahora se ha convertido en un sistema de misiles anti-balísticos completo.

La historia se repite en Arabia Saudita

Pero ... la historia puede haberse repetido en Arabia Saudita el 4 de noviembre de 2017 cuando los hutíes yemeníes dispararon un misil balístico dirigido al aeropuerto de Riad. Los informes iniciales indicaron que el misil Burqan-2 había sido interceptado por un sistema patriota saudí.

Pero una nueva investigación muestra que la batería del Patriot disparó 5 misiles y que todos ellos perdieron la ojiva entrante. Uno de los misiles del Patriot podría haber golpeado parte del fuselaje (el misil podría haberse separado o roto a mitad del vuelo), pero la ojiva continuó sin impedimentos y voló sobre la batería del Patriot antes de impactar 200 metros por debajo de la pista.

El Burqan-2 pertenece a la familia Scud de misiles balísticos. Aterrizó a 200 metros de la pista y aproximadamente a 1 km de la terminal principal, que es la precisión típica de Scud (entre 50 metros y 3000 metros dependiendo de las variantes).

Las baterías patriotas en los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita han visto una acción regular contra los misiles balísticos yemeníes desde 2015, y aunque algunos de esos misiles han sido interceptados, varios parecen haberse filtrado y alcanzar sus objetivos.

Este artículo no es un elogio por el desempeño o las críticas de Scud contra el sistema Patriot.

Es más una comprobación de la realidad: los medios están inundados de historias sobre el despliegue de las baterías Thaad en Corea del Sur, el trabajo en progreso hacia un escudo balístico en Europa del Este, GMD en los EE. UU. Y la actualización de A-135 en Rusia.

Todo está muy bien, pero los eventos recientes parecen mostrar cuán difícil es interceptar con éxito un misil balístico, ¡incluso un modelo tan obsoleto como el Scud que se desarrolló por primera vez a principios de la década de 1950!

Scud versus Patriot, entonces. La controversia continúa, 26 años después.

sábado, 21 de marzo de 2020

ARA: Entrenamiento de baja montaña de los Comandos Anfibios

Adiestramiento en técnicas de baja montaña estival

Fue desarrollado por el Curso Comandos Anfibios de la Escuela de Técnicas y Tácticas Navales con apoyo de la Agrupación Comandos Anfibios. 
Gaceta Marinera




Tornquist – Durante la semana pasada se llevó a cabo en cercanías de la ciudad de Tornquist (Pcia. de Buenos Aires), un adiestramiento en técnicas de baja montaña estival por parte del Curso Comandos Anfibios, dependiente la Escuela de Técnicas y Tácticas Navales (ESTT), con apoyo de la Agrupación Comandos Anfibios (APCA), quienes también operaron en el lugar.

Esta campaña se enmarca en una de las tantas etapas que tiene el curso durante sus diez meses de desarrollo y está orientada a la adquisición de las primeras destrezas en este tipo de terreno por parte de los futuros comandos. En este ambiente geográfico particular, las prácticas se orientan a técnicas de andinismo, escalada en roca, preparación de itinerarios y navegación terrestre.






“El objetivo del Curso de Comandos es formar psicofísica, técnica y tácticamente a los cursantes para que estén en condiciones de formar parte de la APCA, por lo que en su etapa inicial se busca poner a prueba las habilidades individuales y el carácter de los cursantes, de cara a las futuras etapas que irán presentando otro tipo de complejidades”, destacó el Jefe de Curso, Teniente de Fragata Juan Hernández.

Una vez superada esta fase, los cursantes deberán desarrollar otras formaciones técnicas como buceo y paracaidismo, que son cursos en sí mismos e integran la currícula; y etapas en otros espacios geográficos como monte, montaña invernal, etapa anfibia, entre otras.






“Siempre es muy productivo cambiar de zona geográfica para enriquecer los contenidos del curso. Un llano, un bosque o una montaña ofrecen condiciones diferentes que el cursante debe saber sortear y aprovechar, como así también realizar prácticas y adquirir experiencia en actividades que son propias de dicho ambiente, como en este caso, la escalada. La semana fue realmente positiva”.

El Curso Comandos Anfibios recibió el apoyo de la Agrupación Comandos Anfibios, que también operó en el lugar, con instructores que acompañaron las actividades de los cursantes en baja montaña y navegación terrestre. Asimismo, en los momentos donde la APCA no se abocaba al Curso de Comandos, desarrollaron adiestramientos propios de la Agrupación.






En tal sentido, la APCA llevó adelante técnicas individuales, grupales y de conjunto en baja montaña con actividades de andinismo, cordadas, cruce de obstáculos y navegación terrestre, que se corresponden a la etapa de adiestramiento en técnicas. Luego de completar dicha etapa en cada ambiente geográfico particular, llevarán adelante los respectivos adiestramientos en tácticas para toda la Agrupación.



viernes, 20 de marzo de 2020

SGM: ¿Los comandos hicieron alguna diferencia?

¿Los comandos hicieron la diferencia?

W&W




 ¿Qué pasa con los "superesoldados", los comandos occidentales que a menudo operaban en conjunto con combatientes locales de la resistencia y obtuvieron tanta atención tanto de los contemporáneos como de la posteridad? ¿Cuál fue su impacto?

Sus contribuciones dramáticas no se pueden negar. Las operaciones especiales heroicas de la Segunda Guerra Mundial han proporcionado una rica inspiración para una larga línea de libros, películas y programas de televisión, que van desde Las pistolas de Navarone de Alistair MacLean (1957) y La patrulla de ratas de ABC (1966–68) hasta Los soldados fantasmas de Hampton Sides ( 2001) y Bastardos sin gloria de Quentin Tarantino (2009). Uno tendría que tener un corazón de piedra para no reírse de las escapadas como la llevada a cabo por dos jóvenes oficiales de las SOE con uniformes alemanes que en 1944 secuestraron a un general alemán en Creta y lo llevaron en su propio auto de personal a través de veintidós puntos de control para un escondite y una eventual transferencia por mar a El Cairo. ¿Pero valió la pena esta misión? La pérdida de un general no hizo nada para sacudir el control alemán sobre Creta. La pérdida del brillante mariscal de campo Erwin Rommel podría haber sido más significativa, pero un intento de los comandos británicos de secuestrarlo o matarlo en el norte de África en 1941 fue un "fracaso total" que resultó en la pérdida de treinta hombres valiosos.

Se podrían plantear cuestiones similares de rentabilidad acerca de muchas otras hazañas igualmente atrevidas. Como podrían las cuestiones de moralidad. Las operaciones en los territorios ocupados inevitablemente sometieron a la población local a represalias salvajes por parte de alemanes o japoneses. También implicaron a Gran Bretaña y Estados Unidos en acciones que sus enemigos denunciaron como "terrorismo", con considerable justificación. ¿Valió la pena?



El mariscal de campo Slim, uno de los comandantes más respetados de la Segunda Guerra Mundial, escribió que "unidades y formaciones especiales. . . militarmente no dio un retorno que valió la pena por los recursos en hombres, material y tiempo que absorbieron ". Pensaba que eran positivamente perjudiciales porque eliminaron a los mejores hombres de las unidades ordinarias, reduciendo así "la calidad del resto del Ejército". Slim concluyó: "Los ejércitos no ganan guerras por medio de unos pocos cuerpos de súper soldados, sino por la calidad promedio de sus unidades estándar". Otro soldado británico se quejaba de los "individualistas irresponsables antisociales" que no contribuían "nada a la victoria aliada" y "que buscaban una satisfacción más personal de la guerra que tener la oportunidad, como soldados apropiados, de ser bayoneados en una trinchera o quemados". vivo en un tanque ".

Pensamientos similares prevalecieron en las filas superiores de todos los ejércitos aliados al final de la guerra. Stalin, naturalmente, se apresuró a disolver las formaciones partisanas que no estaban completamente bajo su control y, por lo tanto, podrían representar una amenaza para su régimen. El Ejército Rojo y la policía secreta del NKVD pasarían varios años después de la Segunda Guerra Mundial reprimiendo a las guerrillas nacionalistas en Ucrania, las Repúblicas Bálticas, Polonia y otras partes del imperio soviético. En Gran Bretaña, de todas las formaciones especiales creadas durante la guerra, solo sobrevivieron el Servicio Aéreo Especial, el Servicio Especial de Botes y los Comandos Marinos Reales y eso solo después de un interregno. (SAS fue desactivado en 1945, reactivado en 1947). Los marines estadounidenses, con su fuerte sentido de igualitarismo, habían disuelto a sus Raiders incluso antes del final de la guerra y no desplegarían fuerzas discretas de operaciones especiales durante otros sesenta años. El ejército de los Estados Unidos también eliminó a sus Rangers. Fueron revividos brevemente durante la Guerra de Corea, luego se disolvieron nuevamente, hasta ser reactivados nuevamente en 1969 para luchar en Vietnam. El OSS también se disolvió después de la guerra, pero tuvo un renacimiento más rápido como la CIA en 1947. La "guerra no convencional", es decir, la guerra de guerrillas, la misión, que antes de la Segunda Guerra Mundial había sido realizada por una combinación de milicias y soldados regulares en una base improvisada y ad hoc, y durante la guerra había sido llevada a cabo principalmente por el OSS, se dividió en la era de la posguerra entre la CIA y las Fuerzas Especiales del Ejército, que se establecieron en 1952.

El registro posterior a 1945 revela así el escepticismo inicial sobre la utilidad de las fuerzas especiales, seguido de su aceptación a regañadientes y, finalmente, un abrazo entusiasta en la era posterior al 11 de septiembre. Esta ambivalencia no es difícil de explicar. Si bien el uso limitado de tales operativos en la Primera Guerra Mundial, especialmente T. E. Lawrence, había sido casi exclusivamente positivo, el récord en la Segunda Guerra Mundial fue más extenso y más mixto. Las misiones detrás de las líneas enemigas reunieron inteligencia valiosa y mantuvieron a las tropas enemigas atadas en tareas de seguridad interna. Pero las redadas también sufrieron grandes pérdidas y dejaron a los civiles vulnerables a las represalias. Incluso cuando tuvo éxito, tales pinchazos rara vez tuvieron un gran impacto en el curso de la campaña. Cuando se le preguntó después de la guerra sobre el impacto de la resistencia francesa en la máquina de guerra alemana, el ministro de Armamentos, Albert Speer, se burló: "¿Qué resistencia francesa?"

Hubo algunas operaciones de sabotaje que realmente obstaculizaron a los alemanes. En 1942, los partidarios griegos con la ayuda de la SOE volaron una parte del ferrocarril Atenas-Salónica que llevaba suministros a Afrika Korps de Rommel, lo que obstaculizó su retirada después de la Batalla de El Alamein. En 1943, un equipo de SOE disfrazado de estudiantes en unas vacaciones de esquí explotó una planta noruega de agua pesada que era necesaria para el programa de bombas atómicas de Alemania. En 1944, los agentes de SOE en Francia reemplazaron el aceite normal del eje en un tren utilizado para transportar tanques alemanes con una grasa abrasiva que engulle las obras. Esto ayudó a retrasar durante diecisiete días la llegada de una división blindada de las Waffen SS en Normandía al comienzo de la invasión aliada. Todas esas operaciones, y algunas otras, tenían un significado estratégico genuino. Pero tales ejemplos son raros.

En contra de estos éxitos, deben sopesarse los fracasos más numerosos, como la infame incursión de comandos en el puerto francés de Dieppe en 1942 o, en menor escala, los ataques de SAS el mismo año en el puerto libio de Benghazi. En su emocionante memoria, Fitzroy Maclean, un aristócrata diplomático británico convertido en soldado, describió cómo él y algunos otros agentes de SAS, incluido Randolph Churchill, fueron escoltados con éxito ochocientas millas a través del desierto hasta Benghazi en una camioneta Ford especialmente modificada por Long. -Range Desert Group, solo para descubrir que, aparentemente después de haber recibido una advertencia previa, la guarnición italiana estaba en guardia. No tenían más remedio que escabullirse de la ciudad. De camino a casa, su vehículo volcó y Maclean se despertó de una bruma de morfina para encontrarse con una "fractura de clavícula, un brazo roto y lo que parecía ser un cráneo fracturado". Después de recuperarse, participó en otra incursión aún mayor en Benghazi que también causó pocos daños al Eje pero causó bajas considerables en el SAS y sus fuerzas de apoyo. Maclean tuvo la suerte de escapar de lo que otro participante llamó "un fiasco completo". En una misión posterior, David Stirling, fundador de SAS, fue capturado por los alemanes y pasó prisionero al resto de la guerra. Para su crédito, el SAS logró destruir casi cuatrocientos aviones alemanes e italianos en tierra. Este fue un golpe serio pero apenas mortal para el Afrika Korps, que no podría haber sido derrotado salvo por el empleo de la fuerza convencional.



Parte del problema en los primeros días de la guerra era que el entrenamiento y la doctrina, la coordinación y la planificación de operaciones especiales todavía estaban en su infancia. Las primeras operaciones fueron a menudo de aficionados. Pero incluso las fuerzas más profesionales al final de la guerra todavía tenían una alta tasa de fallas. Los Alamo Scouts, un pequeño equipo estadounidense dedicado a misiones de reconocimiento detrás de las líneas japonesas en el Pacífico, fue único en no tener víctimas mortales. La mayoría de las unidades de guerra especial sufrieron mucho. Los comandos de Gran Bretaña, por ejemplo, vieron casi el 10 por ciento de sus hombres morir en acción, una tasa mucho más alta que en el ejército regular. Los civiles en las áreas donde operaban los irregulares pagaron un precio particularmente alto. Ray Hunt, un líder guerrillero estadounidense en Filipinas, concluyó que sus esfuerzos fueron de "gran valor para el ejército estadounidense en las últimas etapas de la guerra", pero sin embargo escribió que "el pueblo filipino habría estado mejor" si hubiera estado allí no ha habido levantamiento porque muchos de ellos "fueron asesinados, mutilados, despojados y brutalizados". Hunt sabía, por supuesto, que los filipinos habrían sido liberados eventualmente por el ejército de los EE. UU. incluso si ningún guerrillero hubiera tomado las armas.

Quizás el impacto más importante de las operaciones detrás de las líneas fue psicológico. Las operaciones especiales fueron una bonanza para los propagandistas que retrataban cada misión como un triunfo contra todo pronóstico, independientemente de los hechos. (Fitzroy Maclean escribió después de una de las incursiones de SAS en Benghazi: "Nos complace encontrarnos a nosotros mismos y nuestra operación descrita en la prensa popular en términos tan brillantes como para ser apenas reconocibles".) El espíritu de lucha de los públicos occidentales fue impulsado así en tiempos oscuros como era el orgullo de los pueblos ocupados que se hicieron creer que habían ayudado en su propia liberación.

Desde la perspectiva occidental, la última consecuencia fue probar una bendición mixta. Los ejércitos proxy siempre son difíciles de controlar para sus patrocinadores, a menudo imposibles. Al armar y ayudar a los movimientos de resistencia indígenas (SOE solo distribuyó un millón de metralletas Sten en todo el mundo), los operativos aliados en muchos casos estaban poniendo armas en las manos de personas que pronto los atacarían.