Corbeta: Clase Sa'ar 5 (Israel/USA)

Corbeta clase Sa'ar 5

Military Today




Durante dos décadas, las corbetas de clase Sa'ar 5 formaron la columna vertebral de la fuerza naval de Israel.

País de origen	Israel / United States
Entrada en servicio	1994
Tripulación	74
Resistencia en el mar	24 días
Dimensiones y desplazamiento
Longitud	77.2 - 85.64 m
Eslora	11.88 m
Calado	3.2 m
Calado (cargado totalmente)	4.2 m
Displacement, standard	1 065 tons
Displacement, full load	1 275 tons
Propulsión y velocidad
Velocidad	34 nudos
Alcance	3 500 nm @ 20 kts
Propulsión	CODOG, 36 600 shp en total, propulsándo 2 hélices
Ala aérea
Helicópteros	1 x AS565 Panther
Armament
Artillería	1 x Mk.15 Phalanx 20 mm CIWS, 2 x 20 mm AAA
Misiles	32 x SAM Barak, 8 x AShM RGM-84 Harpoon
Torpedos	2 x tubos triples de torpedos de 324 mm para torpedos Mk.46

 

 

 

Hasta la reciente introducción de la clase Sa'ar 6, las corbetas de clase Sa'ar 5, también conocidas como clase Eilat, eran los buques de guerra de superficie más grandes y más fuertemente armados de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). Durante varios años, estas corbetas de misiles formaron la columna vertebral de la fuerza naval de Israel. Aunque se identifica casi universalmente con Israel, donde se escribieron las especificaciones de la clase Sa'ar 5, de hecho se construyeron en los EE. UU.



Los orígenes de la clase Sa'ar 5 tienen sus raíces en la Guerra de los Seis Días y la Guerra de Yom Kippur, y se basan en los resultados de combate de los barcos de misiles Sa'ar 1 a Sa'ar 4. La serie Sa'ar se consideró exitosa en combate durante ambas guerras, pero las FDI no estaban satisfechas por su tamaño reducido y armamento ligero, y ya se estaban volviendo obsoletas. Tel Aviv también estaba preocupado por una acumulación naval que estaba ocurriendo en todas las naciones árabes a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980. Los astilleros de Israel en Haifa fueron contratados a fines de la década de 1970 para diseñar un sucesor adecuado de los barcos de misiles de la serie Sa'ar, lo que resultó en una fórmula para un buque de escolta de 850 toneladas, designado como corbeta QU-09-35. Inicialmente llamada clase Lahav (por el nombre planeado en ese momento para el primer buque), las FDI planearon adquirir cuatro buques, dos en una configuración que enfatizaba la guerra de superficie y otros dos enfatizaban la guerra antisubmarina.



Sin embargo, hubo dos complicaciones en el programa. Los astilleros de Israel carecían de las instalaciones y la experiencia necesarias para construir realmente los barcos que diseñaron, y con casi todos los créditos de ventas militares en el extranjero de Israel dedicados al desarrollo del avión de combate IAI Lavi, las FDI se verían en apuros para pagar el nuevo. vasos. Luego, las FDI decidieron solicitar ayuda a la Marina de los EE. UU. para seleccionar un fabricante estadounidense para las corbetas, pero este esfuerzo también tuvo problemas; las FDI también querían tres submarinos diésel como parte del mismo paquete, que no fue bien recibido en la Armada de los EE. UU., que quería que la industria de la construcción naval de EE. UU. permaneciera totalmente comprometida con el desarrollo y la construcción de solo submarinos nucleares. Aunque en última instancia, tras la decisión de mediados de la década de 1980 de adquirir submarinos en otro lugar, la Marina de los EE. UU. Estaba dispuesta a permitir que el programa de corbetas prosiguiera. Y como compromiso, el gobierno de Estados Unidos acordó ayudar a financiar la construcción de los submarinos, que se construirían en Israel, mientras que las corbetas se construirían en Estados Unidos.



Las FDI y la Marina de los EE. UU. solicitaron a 12 fabricantes diferentes para la producción de la clase Lahav, que finalmente se redujo a tres finalistas: Bath Iron Works, Ingalls Shipbuilding y Todd Shipyards. Antes de que las FDI tuvieran la oportunidad de elegir el diseño ganador, esa decisión se tomó irónicamente por ellos; Bath Iron Works optó por retirarse de la competencia y Todd Shipyards se declaró en bancarrota en 1987, dejando a Ingalls Shipbuilding (más tarde Huntington-Ingalls, ahora un ala de Northrop-Grumman) el "ganador por defecto". Más tarde, ese mismo año, el desarrollo de la clase Lahav recibió otro impulso, cuando las FDI decidieron cancelar el Lavi. Aun así, el gobierno israelí respondió a los crecientes costos de los programas de corbetas y submarinos cancelando un casco de cada uno. Ahora iba a haber dos submarinos y tres corbetas.

La fase de diseño de las corbetas (que en algún momento antes de su finalización fueron re-designadas como el programa Sa'ar 5, y el nombre del barco pasó a llamarse Eilat) terminó en 1989, y el ensamblaje de materiales para la construcción comenzó en 1990. en el Astillero Ingalls en Pascagoula, Mississippi. Los Sa'ar 5 tienen la distinción de ser los primeros buques de guerra del mundo diseñados en su totalidad con un programa 3D CAD (Diseño asistido por computadora), y fueron creados en base a las políticas de construcción naval de la Marina de los EE. UU. y la Bundesmarine de Alemania Occidental. Fueron establecidos como FF-501 Eilat, FF-502 Lahav y FF-503 Hanit, en febrero de 1992, septiembre de 1992 y marzo de 1993, respectivamente. A su vez, se lanzaron en febrero de 1993, agosto de 1993 y marzo de 1994, y se pusieron en servicio el 1 de mayo de 1994, el 23 de septiembre de 1994 y el 7 de febrero de 1995.

La clase Sa'ar 5 tiene cascos ensanchados generosamente, popa de popa y características muy angulares. El castillo de proa cuenta con un arco suavemente inclinado y una plataforma elevada con una pequeña torreta y una plataforma de sistema de lanzamiento vertical (VLS) para lanzar misiles. La superestructura es de bloques, angular y de forma muy compleja, con innumerables esquinas, rincones y recovecos. La torre de mando es de forma piramidal y está rematada con un mástil unipolar. El embudo está ubicado en el centro de la superestructura, y es de forma baja y piramidal, y contiguo a popa con una amplia plataforma para otra plataforma de lanzamiento VLS (que originalmente no estaba instalada en los buques de producción); entre la torre de mando y el embudo hay dos lanzadores de misiles de 4 celdas, cada uno apuntado directamente hacia el lado opuesto. La superestructura de popa cuenta con un hangar para helicópteros coronado por una caseta y un gran radar de guía de misiles. La cola de abanico está dominada por un gran helipuerto, con un lanzamiento de motor y una pequeña grúa en el lado de babor, y bordeado en sus bordes por prominentes redes de seguridad. En la quilla, dos estabilizadores están ubicados debajo de la parte delantera de la superestructura, se colocan lomos estrechos en la sección media de los lados inferiores del casco y se colocan dos pequeños timones trapezoidales.

Si bien el diseño de la clase Sa'ar 5 es algo exótico, su construcción es decididamente más mundana. El casco contiene 11 mamparos y 6 zonas de fuego, y está hecho de acero de alta resistencia con una construcción soldada; la composición de la superestructura es principalmente aleación de aluminio. También se presta una atención considerable a los elementos observables bajos (comúnmente conocidos como "sigilosos") en el diseño del barco, incluido un fuerte aislamiento contra el calor y el ruido cuando sea necesario, una capa delgada de materiales compuestos en el exterior del casco y la superestructura, y --- inusualmente para una corbeta --- el escape de los motores diesel se ventila en el agua en lugar de hacia arriba en el aire.

Aunque la clase Sa'ar 5 ha sido muy celebrada por su eficiencia y tecnología avanzada, no se tiende a dejar ver que sufre serios problemas con el peso superior. El equipamiento actual de armas y dispositivos electrónicos, en comparación con lo que se requería originalmente, es una de las consecuencias de este descuido. Por ejemplo, el paquete de armamento original debía incluir una torreta Súper Rápida OTO Melara de 65 mm, dos cañones giratorios GAU-12 Equalizer de 25 mm con torretas y no tripulados, tubos de lanzamiento para 8 misiles antibuque Gabriel y 8 Harpoon, y una batería VLS de 64 SAM de Barak 1; en cambio, un Mk.15 Phalanx 20 mm CIWS reemplazó el cañón de 76 mm, dos cañones automáticos de un solo cañón Oerlikon KAA de 20 mm de operación manual reemplazaron a los GAU-12, los lanzadores Gabriel nunca se instalaron, la clase rara vez realiza salidas con más de 4 arpones ( aunque todavía pueden llevar 8, y a veces lo hacen), y solo se instalaron 32 celdas de lanzamiento Barak 1 (una reparación posterior finalmente aumentó las celdas de lanzamiento a 64, y se actualizó al Barak 8). También se suponía que había una matriz de comunicaciones por satélite (SATCOM) en la superestructura, cuatro lanzadores de basura y un radar de búsqueda aérea de banda L, pero el SATCOM se movió a una ubicación destinada a la popa de las celdas Barak 1 VLS (por lo tanto por qué se redujo la batería), solo se instalaron dos lanzadores de paja, y el radar mencionado anteriormente se omitió por completo. Muchos reacondicionamientos posteriores han mitigado algunos de estos problemas, pero está claro que las FDI ordenaron más de lo que esperaban y Huntington-Ingalls vendió en exceso el diseño.

Los sensores y sistemas de orientación a bordo de la clase Sa'ar 5 incluyen el sistema de control de incendios y vigilancia electroóptica El-Op MSIS (que se actualizó en 2003), Elta EL / M-2221 GM STGR (radar de búsqueda, seguimiento y guía) Radar de control de fuego de banda I / J / K, un radar de búsqueda de superficie de banda H Cardion SPS-55, un sonar montado en el casco de frecuencia media tipo 796 EDO y un conjunto de sonar remolcado Rafael. No se instaló originalmente ningún radar de búsqueda aérea en la clase Sa'ar 5, pero finalmente se equipó con el sistema de banda Elta EL / M-2218S E / F, que después de una modernización posterior fue reemplazado por el Elta EL / M-2248 Radar AESA de banda S MF-STAR.



El equipo ECM incluye un sistema Elisra NS-9003A / 9005 ESM con dos transmisores de matriz de haces múltiples no estabilizados, un señuelo Argon ST AN / SLQ-25 Nixie, dos lanzadores de cohetes de chaff estabilizados Elbit Deseaver de 72 rondas y un Rafael Wizard RF reflector de esquina.



El equipo C3I incluye un sistema COMINT / DF basado en el Tadiran NATACS, un sistema de radiogoniometría (DF) y una antena, un sistema SATCOM y una variedad de radios.

El sistema COMINT / DF se basa en el sistema NATACS desarrollado por Tadiran para las generaciones anteriores de combatientes de superficie israelíes. En su configuración básica, NATACS comprende dos consolas de operador, una consola de búsqueda y DF, y una segunda estación de monitoreo. El equipo de la cubierta superior comprende una antena DF, una antena COMINT omnidireccional activa y dos unidades de RF. La antena DF, a su vez, comprende un par de Adcocks apilados para diferentes bandas de frecuencia, cada una de las cuales consta de bucles en forma de ocho.



El sistema de propulsión es de configuración Combinada Diesel o Gas (CODOG), con una turbina de gas GE LM 2500 con 30 000 shp y dos motores diesel MTU 12V 1163 TB82 con 6600 shp, accionando 2 ejes. La velocidad máxima es de 20 nudos con propulsión diesel y 34 nudos con propulsión por turbina de gas. Se transporta suficiente combustible para alcanzar un alcance de 3500 millas náuticas a 20 nudos. Los timones gemelos permiten un radio de giro mínimo de aproximadamente 400 m.



El arma principal de las corbetas de clase Sa'ar 5 había sido originalmente el sistema Barak 1 SAM, pero desde entonces ha sido reemplazado en los tres buques por el último Barak 8. El Barak 8 es un misil de 275 kg con un diámetro de 225 mm ( el amplificador tiene 540 mm de ancho), un tramo de aletas de 940 mm y una longitud de 4,5 m. Está propulsado por un motor de cohete pulsado sin humo de dos etapas con una boquilla de vectorización de empuje, lo que permite una velocidad de vuelo de Mach 2, un alcance de 70 km y un techo de compromiso de 16 km, y lleva una ojiva HE-FRAG de 60 kg. . La guía de radar activa hace que el Barak 8 sea totalmente autónomo una vez que adquiere su objetivo, y puede emplearse contra una amplia gama de aviones de ala fija, helicópteros, misiles de crucero y misiles antibuque. Su alcance es lo suficientemente largo como para permitir que un Sa'ar 5 proteja a otras embarcaciones en su formación, aunque los misiles antiaéreos con guía de radar y / o rangos más allá de los 20 km (tanto lanzados desde el aire como desde la superficie) históricamente tienen una probabilidad muy baja de matar; pueden ser necesarios entre 5 y 30 lanzamientos de misiles por cada muerte confirmada. También hay una versión de infrarrojos del Barak 8, pero esta variante no parece usarse en la clase Sa'ar 5.



El arma antiaérea secundaria de la clase Sa'ar 5 es su sistema de armas Close-In (CIWS), un solo cañón antiaéreo Mk.15 Phalanx de 20 mm. El Phalanx Block 1 Mk.15 atraviesa +/- 150 grados hasta 115 grados por segundo, y se eleva de -20 a +80 grados hasta 86 grados por segundo. Dispara proyectiles APDS de tungsteno de 0,1 kg a hasta 3000 rpm o 4500 rpm (la velocidad de disparo es seleccionable), con un alcance efectivo de 1490 my un alcance máximo de 5500 m. El Phalanx es muy eficaz contra aviones y misiles de crucero, y también es capaz de atacar misiles antibuque que rozan el mar; su tasa de probabilidad de muerte frente a estas amenazas es aproximadamente del 50% (similar a los cañones antiaéreos, y si bien puede parecer trivial, es más alta que la probabilidad de muerte posible en la práctica con misiles guiados). También se puede utilizar para atacar pequeñas embarcaciones en la superficie, aunque debe apuntar manualmente contra estos objetivos, un proceso que es incómodo y engorroso. El Phalanx tiene sus propios conjuntos de radares de búsqueda y seguimiento, los cuales operan en la banda Ku.



Para aumentar el Phalanx hay un par de cañones antiaéreos Oerlikon 20 mm / 70. Se atraviesa manualmente 360 ​​grados y se eleva manualmente de -15 a +90 grados. El L / 70 de 20 mm dispara proyectiles AP y HE de 0,12 kg a hasta 450 rpm, con un alcance efectivo de 1200 m, un alcance máximo de 4389 my un techo antiaéreo de 3048 m. El L / 70 de 20 mm es menos eficaz contra aviones que el Phalanx y prácticamente inutilizable contra misiles, pero también es extremadamente eficaz contra embarcaciones, que representan una amenaza considerable para los buques de guerra de las FDI.



El arma antibuque principal de la clase Sa'ar 5 es el misil antibuque RGM-84 Harpoon. Este misil de arrastre marino de 691 kg mide 4,6 m de largo, 340 mm de diámetro y 910 mm de envergadura de aleta. Emplea una búsqueda de radar activa, vuela a una velocidad de Mach 0,85 en un rango de 75 nm y, en el impacto, lanza una ojiva WDU-18 / B HE-FRAG de 221 kg.



La batería de torpedos consta de dos lanzadores de triple tubo Mk.32 para tubos de torpedo de 324 mm, que se utilizan para lanzar el torpedo Mk.46. El Mk.46 Mod 5 tiene 2,6 m de largo, pesa 235 kg, vaporiza a 45 nudos con un alcance de hasta 11 km y se sumerge hasta una profundidad máxima de 365 m. Lleva una ojiva PBXN-103 de 44,5 kg, equivalente en fuerza de explosión a 1,17 veces su peso en TNT. El Mk.46 también puede ser entregado por helicópteros que operan desde la clase Sa'ar 5.



La carga total de munición incluye 32 Barak 8, 8 arpones, al menos 6 torpedos Mk.46, 1550 proyectiles para el Phalanx y un número desconocido de municiones para el Oerlikon 20 mm / 70 (que dispara el proyectil de 20x110 mm; el Phalanx dispara el proyectil más corto de 20x102 mm).



En 2015, las FDI anunciaron que la clase Sa'ar 5 se equipará con el sistema de defensa antimisiles Iron Dome. Apodado el "C-Dome", el nuevo sistema incluirá un lanzador de cajas que contiene 10 misiles interceptores Tamir.



La clase Sa'ar 5 tiene una capacidad total de dos helicópteros y un hangar que puede acomodar un AS 565 Panther, SH-2F Sea Sprite o S-76N Seahawk. No está claro en la literatura sobre la clase Sa'ar 5 si el hangar tiene capacidad para dos helicópteros o si su capacidad total para dos incluye uno en el helipuerto.



Las carreras de las corbetas de clase Sa'ar 5 han transcurrido en su mayoría sin incidentes, salvo algunos bloqueos y despliegues en el extranjero. Sin embargo, el Hanit fue atacado en julio de 2006 durante un bloqueo y alcanzado por un misil antibuque, aunque sólo murieron 4 tripulantes y regresó al puerto por sus propios medios; fue reparada y devuelta al servicio en agosto siguiente. Según las FDI, los restos recuperados del misil indicaron que se trataba de una copia producida por Irán del misil antibuque chino C-802. En una secuencia de eventos inquietantemente similar a la del ataque con misiles Exocet de 1987 a la fragata estadounidense FFG-87 Stark, las defensas aéreas del Hanit no respondieron al ataque con misiles. Una revisión del incidente reveló que las defensas y los contramearusres electrónicos de Hanit estaban configurados en "modo de espera" (básicamente, estaban apagados) durante dos minutos antes del ataque, durante los cuales Hezbollah de alguna manera pudo atacarla exactamente a la lugar y momento adecuados para golpearla.



Ingalls Shipbuilding (y más tarde Northrop-Grumman) también comercializó agresivamente el diseño de Sa'ar 5 en el mercado global, e incluso en la Marina de los Estados Unidos, aunque finalmente no hubo más ventas; incluso Israel no compraría más vasijas. No obstante, el diseño impresionó a muchas armadas, que continuaron proponiendo (y en algunos casos, construyeron) buques de guerra de escolta compactos construidos alrededor de premisas de diseño similares. La propia Marina de los EE. UU. se interesó en el Sa'ar 5, lo que llevó a una propuesta para una clase similar de buques de guerra para su propio uso, para misiones de combate, seguridad marítima y mantenimiento de la paz en aguas litorales (aguas costeras poco profundas y ríos, que los EE. UU. La Marina había comenzado a reconocer que sus fuerzas actuales eran inadecuadas para). Apodado el "Street Fighter", este diseño estaba destinado inicialmente a ser un barco basado en Sa'ar 5, pero como Scope Creep y Mission Creep se acumularon una vez que la Marina de los EE. UU. había sancionado al Street Fighter como el programa "Littoral Combat Ship", el Los requisitos resultantes divergían enormemente de los atributos y especificaciones del Sa'ar 5. Las patrulleras de la clase Freedom e Independence fueron el producto final del concepto de Nave de Combate Litoral (y en un sentido vago, también el Sa'ar 5), pero esa es una historia diferente.



Los tres buques permanecen en servicio con las FDI. A pesar de sus defectos, han demostrado ser eficaces en el servicio operativo y probablemente permanecerán activos en el futuro previsible. Las FDI también han comprado recientemente una nueva corbeta de clase Sa'ar 6, basada en la clase Braunschweig de Alemania; Estos son para complementar el Sa'ar 5 en servicio y finalmente reemplazarlos. Debido a su relativa juventud y buen estado de conservación, es posible que cuando se retire la clase Sa'ar 5, algunos o todos puedan venderse en el extranjero para su uso por armadas extranjeras.



La construcción de las tres embarcaciones costó un total de $ 325 millones, aunque esta cifra no incluye los gastos adicionales de equiparlos con armas y electrónicos. Aunque a partir de 2016, Northrop-Grumman ya no ofrece el diseño Sa'ar 5.

Chaff y bengala: La autodefensa de los bombarderos argentinos en Malvinas

Malvinas: El gran circo aéreo (2/3)

El gran circo de las Malvinas (Parte 2)

Pierre Closterman

Parte 1 || Parte 2 || Parte 3

Paris Match artículo del 10 de diciembre de 1982

La Royal Navy zarpa, más allá del alcance de la eficiencia y agresividad argentina

La Royal Navy no regresaría con fuerza hasta la noche del 20 al 21 de mayo anterior al desembarco, contentándose con algunas incursiones de reconocimiento naval casi siempre contrarrestadas por la fuerza aérea argentina.


Figura 1: El capitán Carlos Perona logró salir eyectado de su avión con las alas arrancadas.

Con cada despeje, la actividad aérea inglesa se reanudó, especialmente las incursiones de Harrier en Puerto Argentino, Port Louis, Darwin que terminaron en la pérdida de media docena de ellos, derribados por los muy efectivos cañones Oerlikon de 35 mm. y los misiles tierra-aire Roland, a los que se sumaron dos Harriers derribados por los Mirage, un tercero destruido en una colisión con un Mirage III pilotado por el Capitán Perona que logró expulsar de su avión con las alas arrancadas, transformado en proyectil . A estas pérdidas se sumaron, según los británicos, cuatro Harriers destruidos por accidente.

La Royal Navy, que solo contaba con 28 Harriers, teniendo en cuenta los aviones averiados y su fragilidad, en contacto con las duras realidades de la guerra, tuvo que llamar a los Harriers de la RAF. Al mismo tiempo que la armada cargó seis Harriers de reserva desmantelados en el Atlantic Conveyor, la RAF tomó 9 de ellos de los escuadrones 1 y 233 en Alemania, que despacharon en vuelo, reabastecidos por petroleros Victor, una actuación formidable porque los pilotos iban a volar dieciocho horas y luego aterrizar en un portaaviones por primera vez en su carrera!

El 4 de mayo fue el trueno de Sheffield.

Un ingeniero extraordinario estuvo a la altura del desafío

A mediados de diciembre de 1981, la Aviación Naval Argentina había recibido cinco de los primeros Dassault Super Etendards de los doce, así como cinco de los veinticuatro misiles antibuque Exocet de largo alcance, fabricados por Aérospatiale. El embargo de abril bloqueó el resto del pedido en Francia.


Figura 2: Super Etendard de Fuerza Aerea Argentina (© Thierry Le Masson)

Los cinco aviones fueron tomados en cuenta por el 2do Escuadrón de Cazas de la Armada Argentina, en la base Espora y su comandante, el Capitán de Fragata Jorge Luis Colombo ordenó un programa de entrenamiento acelerado para los pilotos pero, sin embargo, en el 1er. cada uno puede tener menos de 45 horas de vuelo en la aeronave.

Por otro lado, el manejo del radar Agave, la plataforma de navegación inercial y la computadora digital fue rápido.


Figura 3: Aseguramiento del primer misil Exocet adaptado en un Super Etendard

El 7 de abril, tras el anuncio de la salida hacia Malvinas de la armada británica, llegó la orden de integrar los Exocets en el sistema de la aeronave, con una delicada interfaz entre el misil y la computadora, obra de 'Más difícil que nunca, incluso en Francia, un Exocet aún no había sido disparado en vuelo desde un Super Etendard.

Con solo una maqueta inerte y manuales técnicos, los especialistas en electrónica de Argentina del Arsenal Naval N ° 2, encabezados por un ingeniero extraordinario, aceptaron el desafío. En diez días, se completó la integración misil-avión y el conjunto declaró un bono de guerra. El 19 de abril, los Super Etendards partieron hacia Río Grande.

El martes 4 de mayo a las 9.15 am, un avión Neptune detectó en el radar una gran formación británica que incluía un portaaviones a 100 millas náuticas al sur de Puerto Argentino, o 380 millas de la base de Río Grande. Este grupo de trabajo se dirigía al sur a gran velocidad, probablemente con destino a un objetivo en la costa continental argentina.


Figura 4: Neptune del COAN (© Ranec)

A las 9:35 am, dos Super Etendards, cada uno equipado con un Exocet, despegaron para encontrarse con un FAA C-130, repostaron a 250 millas del objetivo antes de reanudar su viaje a las 10:30 am.

Los aviones pronto encontraron un frente de lluvia y aguanieve, menos de 1.000 metros de visibilidad horizontal y 300 pies de techo cero en senderos de estratos pegados al mar, lo que los obligó a alcanzar un nivel peligroso en toda su longitud. 500 nudos.

10:48 am, el Neptuno confirmó la posición de un barco grande, dos medianos y tres más pequeños, en relación con el Etendards a 115 millas en sus 105 °.


Figura 5: El daño del misil Exocet en HMS Sheffield

A las 11:22 a.m., las naves apareciendo, claramente en los radares de alcance de Etendard, los sistemas de adquisición de blancos Exocet se pusieron en marcha y a las 11:04 a.m. los dos Exocets fueron disparados, como en el ejercicio, a altitud y dentro del rango requerido por los manuales. Seiscientos sesenta kilogramos de Exocet salieron del ala derecha de cada Etendard, los voltearon hacia la izquierda y los pilotos, acompañando el movimiento, despejaron y reanudaron el camino a casa, aterrizando a salvo a las 12:30 pm en su base.

El tándem Super Etendard-Exocet, con la explosión de Sheffield, abrió un nuevo capítulo en la larga historia de las tácticas navales.

El 25 de mayo, otro par de Etendards tiró 2 Exocets y hundió el gran buque portacontenedores "Atlantic Conveyor" que se hundió con varios helicópteros, incluidos tres helicópteros Boeing Chinook pesados, seis Harriers insustituibles y un equipo considerable. Solo quedaba un precioso Exocet.


Figura 6: El oscurecido buque portacontenedores Atlantic-Conveyor con un equipamiento considerable.

Mientras tanto, los Estados Unidos volaron en ayuda de los ingleses enfermos sacudidos el 12 de mayo por otra incursión de Mirage y A4 que puso fuera de combate dos fragatas 22 y dos fragatas 21 - probablemente el Brilliant, el Broadsword y el Flecha elegante y activa. Eran barcos antiaéreos muy hermosos, los más modernos de la Marina Real, dominados y maniobrables, propulsados ​​por turborreactores Rolls-Royce Olympus, los mismos que equipan al Concorde, que desarrolla 55.000 caballos de fuerza, dotados de armamento altamente especializado contra aviones. Así, los cazas, los radares, los misiles antiaéreos británicos demostraron ser deficientes, incapaces de detener no solo al Mirage sino también a los viejos A4 Skyhawks que demostraron, incluso cargados con bombas, más rápido que los Harrier a nivel del suelo. .

La Royal Navy entra en vigor en el estrecho

Se establece un puente aéreo jumbo C-141 de la Fuerza Aérea de los EE. UU., a través de Brasil y África, entre los Estados Unidos y la Isla Ascensión. Los estadounidenses se hicieron cargo de la logística y, entre otras cosas, del rearme de los Harriers con misiles aire-aire ultramodernos, el Side Winder AIM 9 M y, por ejemplo, entregando equipos ultra sofisticados para intentar poner fuera de servicio el radar de control argentino. de las Malvinas.
Figura 7: Vulcan XM597 de la RAF fotografiado en Río de Janeiro (1982)

Se necesitó un Vulcan, que había perdido su reabastecimiento aéreo y destruyó su poste, aterrizó en peligro en Brasil para descubrir el alcance de la ayuda estadounidense. Los brasileños y varios agregados militares pudieron admirar los misiles anti-radar AGM 45A de Texas Instruments, las cápsulas de interferencia y contramedidas Westinghouse ALQ 199 de Estados Unidos e incluso, al fin y al cabo, un misil Harpoon ...


Figura 8: El Vulcan XM597 de la RAF interceptado en Brasil (© Clave)

Esta masa de equipos evitaría el fracaso in extremis de la expedición británica y permitiría el desembarco en el pequeño fiordo de San Carlos, a pesar del coraje de un puñado de jóvenes pilotos argentinos.


Figura 9: Pierre Clostermann posa con algunos supervivientes de la 4a Brigada A4 (noviembre de 1982)

En la noche del 21 al 22, la Royal Navy participó con fuerza en el Estrecho de San Carlos y mediante una brillante maniobra del Almirante Woodward permitió el desembarco de un regimiento de comandos y Royal Mariners. Al amanecer del 21 de mayo, los comandos ya estaban ocupando las empinadas colinas que flanquean el fiordo. La ubicación fue tan bien elegida porque los aviones no podían acercarse cerca del suelo mientras los puestos antiaéreos británicos en las alturas estaban en condiciones de participar de manera efectiva en la defensa. Por otro lado, los barcos maniobraban mal en estas aguas confinadas ...


Figura. 10: El teniente Miguel Giménez derriba un helicóptero Sea King antes de morir.

Un Pucará, un avión Turbomeca de doble turbohélice de fabricación argentina y pilotado por el teniente Giménez, vio el aterrizaje y alertó a su base, atacó una barcaza de aterrizaje con cañón y cohete y sorprendiendo a un helicóptero Sea King, lo derribó antes de partir. ser asesinado a tiros, probablemente por un Blow Pipe o un misil Red Eye suministrado por los estadounidenses.

A las 10:10 a.m., una primera oleada de 8 Mirages y cuatro A4s cayó sobre los barcos británicos a pesar de las difíciles condiciones - G negativo, con una carga pesada de bombas para cruzar las colinas y sumergirse, luego enderezarse bajo un alto factor de carga en el nivel de agua y estar inmediatamente en contacto con la lente en unos segundos demasiado cortos.


Figura. 11: Pucará de la FAA (© Clave)

Las bombas argentinas habían sido mejoradas por detonadores con un retraso reducido de 25 a 12 y 15 segundos improvisados ​​en las unidades. Muy rápidamente las fragatas Ardent y Antelope explotaron bajo repetidos golpes y muchos barcos resultaron dañados. La segunda redada, a las 12:15 pm, fue trágica. Siete aviones se perdieron, cinco incluidos dos Mirage por DCA y dos A4 derribados por RAF Harriers cuyos pilotos eran, en opinión argentina, infinitamente más experimentados que los de la Armada, durante un confuso cuerpo a cuerpo bajo lluvia, durante la cual dos Harriers chocaron.

Esa noche, el Canberra argentino bombardeó un depósito de municiones y combustible que ardió hasta el amanecer.


Figura. 12: La fragata Antelope explota bajo repetidos golpes.

Durante los allanamientos del 22, 23, 24 y 25 de mayo, de las 117 incursiones realizadas en San Carlos, 13 aviones argentinos no regresaron, la mayoría de los cuales fueron derribados gracias al nuevo American Side Winder. Al poder ser disparados en todas las posiciones relativas de frente, en ángulo recto, en caída alta o baja, estos pequeños monstruos fríos y mortales, autoguiados, eran imparables para los pobres aviones argentinos, privados de contramedidas electrónicas o pirotécnicas activas o pasivo más básico.

Sin embargo, a pesar de estas desventajas, un barco hermano de Coventry se hundió según los argentinos y el crucero Glasgow dañado. Otro Leander, el Argonaut, también habría sido hundido, mientras que una fragata 21 y una fragata 22 no identificadas serán fotografiadas los días 25 y 28, retirándose en mal estado salvadas por el mal tiempo.

Nuevas piezas nacionales en el Pampa: La utopía del autoabastecimiento

La guerra de los drones

Guerras de drones

Weapons and Warfare

En mayo de 2013, el presidente Barack Obama pronunció un tan esperado discurso en la Universidad de Defensa Nacional, en Fort McNair en Washington, D.C., en el que dijo que era hora de poner fin a la guerra contra el terrorismo. "Esta guerra, como todas las guerras, debe terminar", dijo, y citó la advertencia de 1795 de James Madison, quien declaró: "Ninguna nación podría preservar su libertad en medio de una guerra continua". Fue el primer discurso de guerra del presidente Obama en su segundo mandato.

En el contexto de la historia de la moderna máquina de guerra estadounidense, cuya ciencia y tecnología avanzadas está encabezada por DARPA, había significado en las palabras del presidente y simetría en el lugar. Fue aquí en Fort McNair donde, cincuenta y cinco años antes, veintidós científicos de defensa se reunieron para producir el Estudio ARPA No. 1, el primero de miles de estudios DARPA secretos y no clasificados que describen qué armas servirían mejor a los Estados Unidos en las próximas guerras.

“Estados Unidos se encuentra en una encrucijada”, dijo el presidente Obama. “Debemos definir la naturaleza y el alcance de esta lucha”, es decir, la guerra contra el terror, “o de lo contrario nos definirá”. Gran parte del resto del discurso del presidente se centró en el uso de drones armados. Mencionó los ataques con drones en catorce ocasiones distintas en su charla de aproximadamente quince minutos. El punto de resumen informado en los medios de comunicación fue que el presidente Obama estaba restringiendo el uso de drones.

No estaba haciendo tal cosa, ni tampoco el presidente dijo que lo estaba haciendo. Simplemente dijo: "He insistido en una supervisión estricta de todas las acciones letales", lo que significa que los abogados de la Casa Blanca y la CIA continuarían informados antes de que los terroristas individuales fueran asesinados por sistemas no tripulados, incluidos los ciudadanos estadounidenses que viven en el extranjero. Como comandante en jefe, el presidente había respaldado dos veces importantes informes del Departamento de Defensa, "Hoja de ruta integrada de sistemas no tripulados para el año fiscal 2011-2036" y "Hoja de ruta integrada de sistemas no tripulados para el año fiscal 2013-2038", que pedían la ampliación, no la reducción, de la La búsqueda del Pentágono de la guerra robótica. Estos dos informes, de aproximadamente trescientas páginas en total, dejaron en claro que los drones del Pentágono estaban posicionados para liderar el camino a seguir durante los próximos veinticinco años de guerra.

Los vastos sistemas de armas de DARPA del futuro involucrarán a todo un ejército de drones. Incluirán vehículos aéreos no tripulados (UAV), sistemas terrestres no tripulados (UGS), vehículos de superficie no tripulados (USV), sistemas marítimos no tripulados (UMS) y sistemas de aviones no tripulados (UAS), armas que llegan desde las profundidades del océano hasta el exterior. espacio. En el presente y en el futuro, los drones del Pentágono volarán, nadarán, gatearán, caminarán, correrán y enjambrarán mientras realizan misiones en todo el mundo. Algunos de estos drones serán cyborgs, o lo que DARPA llama "biohíbridos", que son en parte animales y en parte máquinas. Y la tecnología, que se ha estado desarrollando durante décadas, está más cerca de lo que el ciudadano medio podría pensar.

En el corazón de Washington, D.C., frente a la Casa Blanca, se encuentra un parque público llamado Lafayette Square, llamado así en honor al héroe de la Guerra Revolucionaria, el Marqués de Lafayette. El parque tiene una historia histórica. Albergó brevemente un cementerio y durante un tiempo una pista de carreras. Aquí se vendían esclavos. Durante la Guerra de 1812, el parque de siete acres sirvió como campamento de soldados. En la era moderna se ha convertido en el hogar de protestas de guerra. Fue aquí, durante una manifestación contra la guerra en el otoño de 2007, donde Bernard Crane, un destacado abogado de Washington, D.C., vio una de las cosas más extrañas que había visto en su vida.

“Mi hija me había pedido que la llevara a la demostración, así que lo hice”, explica Crane. "Ciertamente no habría estado allí por mi cuenta. Estaba medio prestando atención a lo que sucedía en el escenario y medio mirando a mi alrededor cuando vi tres libélulas increíblemente grandes en lo alto ”, dice Crane. “Se movían al unísono, como si estuvieran al unísono. Mi primer pensamiento fue: "¿Son mecánicas esas libélulas? ¿O están vivos? "

Cerca, alguien gritó: "¡Dios mío, mira esos!" Mucha gente miró hacia arriba. Vanessa Alarcón, una estudiante universitaria de Nueva York, recordó su reacción. "Me pregunto, '¿Qué diablos es eso?' Se veían como libélulas o pequeños helicópteros". Pero estaba segura de una cosa. “Esos no son insectos”, dijo Alarcón.

Asimismo, Bernard Crane supuso que las criaturas no nacieron de este mundo. “Los tres se mudaron juntos”, dice Crane. "Se moverían juntos a la izquierda, luego se moverían juntos a la derecha". Fue extraño. “Acababa de regresar de unas vacaciones de dos semanas en una casa del lago en Maine”, dice Crane. “Había pasado mucho tiempo acostado de espaldas mirando libélulas. Me familiarizaría con cómo se mueven. Cómo flotan. Cómo generalmente vuelan solos. Las libélulas no son como las hormigas carpinteras. No hacen lo mismo que la siguiente libélula, ciertamente no al mismo tiempo ".

En la protesta en Lafayette Square, Bernard Crane examinó los objetos voladores. A su alrededor, los manifestantes encabezados por la activista contra la guerra Cindy Sheehan agitaban carteles que decían "¡Fin de la guerra!" En el escenario, el cirujano nacido en Libia y presidente de la Sociedad Musulmana Estadounidense, el Dr. Esam Omeish, arremetió contra el gobierno de Estados Unidos e insistió en que se impugnara al presidente Bush. "¡Debemos enjuiciar a los responsables!" Omeish gritó. "¡Limpiemos nuestro Departamento de Estado, nuestro Congreso y nuestro Pentágono de aquellos que nos han llevado a este colosal error!"

La guerra en Irak estaba en un punto de ebullición en 2007. A pesar del reciente aumento de tropas estadounidenses allí, la violencia, el caos y la muerte habían alcanzado niveles asombrosos. Un mes antes, en un solo día de carnicería, los terroristas detonaron varios camiones bomba en lugares públicos, matando a 500 personas e hiriendo a otras 1.500, los peores ataques coordinados de la guerra por un factor de tres. Desde el podio de Lafayette Square, Omeish culpó a la administración Bush de este tipo de horror —la "sangre del pueblo de Oriente Medio" -. "¡Acuse a Bush hoy!" gritó una y otra vez.

El Dr. Esam Omeish fue una figura controvertida. Formó parte de la junta directiva del Centro Islámico Dar Al-Hijrah, la mezquita de Virginia donde dos de los secuestradores del 11 de septiembre oraron antes de los ataques terroristas. Omeish supuestamente jugó un papel en la contratación del imán de la mezquita durante esa época oscura, un clérigo radical llamado Anwar Al-Awlaki. Para 2007, Al-Awlaki, un ciudadano estadounidense, había huido a Yemen, donde se reveló que era miembro del liderazgo de Al Qaeda. Desde Yemen, Al-Awlaki alentó a los musulmanes de todo el mundo a cometer ataques terroristas contra Estados Unidos. (Algunos lo harían, incluido el mayor Nidal Hasan, que mató a trece personas e hirió al menos a treinta más en un tiroteo masivo en Fort Hood en Texas en 2009). Al-Awlaki también sirvió como imán en la mezquita Dar Al-Hijrah, desde enero de 2001. hasta abril de 2002. Hasta dentro de cuatro años, Anwar Al-Awlaki no se convertiría en el primer ciudadano estadounidense asesinado oficialmente por el gobierno estadounidense, en un ataque con drones en una carretera del desierto en Yemen. El Dr. Esam Omeish había sido asociado de Anwar Al-Awlaki, a través de Dar Al-Hijrah, pero la asociación no es un crimen. ¿Fueron las libélulas de los drones inspirados en insectos de Lafayette Park para espiar al médico y a la multitud pacifista? ¿O eran libélulas inusualmente grandes?

Un mes después de la manifestación de Lafayette Square, el Washington Post informó sobre un puñado de avistamientos similares de drones espías con forma de insecto volando por encima de sus cabezas en eventos políticos en Washington y Nueva York. “Algunos sospechan que los drones parecidos a insectos son herramientas de vigilancia de alta tecnología”, escribió el reportero del Post Rick Weiss. "Otros piensan que son, bueno, libélulas, una antigua orden de insectos que incluso los biólogos reconocen que parecen tan robóticos como una criatura viviente". Ninguna agencia federal admitiría haber desplegado drones espía del tamaño de un insecto. "Pero varias entidades gubernamentales y privadas de los Estados Unidos reconocen que lo están intentando", escribió Weiss.

En el momento de la protesta contra la guerra de 2007, DARPA había estado desarrollando activamente drones inspirados en insectos, llamados micro vehículos aéreos (MAV), durante al menos catorce años. El primer estudio de viabilidad de vehículos aéreos micro de DARPA fue realizado en 1993 por RAND Corporation. “Los sistemas de vuelo y rastreo del tamaño de un insecto podrían ayudar a dar a Estados Unidos una ventaja militar significativa en los próximos años”, escribieron los autores de RAND. Poco tiempo después, DARPA comenzó a solicitar científicos y a otorgar subvenciones bajo su Oficina de Tecnología Táctica.

El prototipo de dron de insectos original de DARPA, llamado Black Widow, fue construido por AeroVironment, un contratista de defensa en Simi Valley, California. El mini-dron de seis pulgadas pesaba 40 gramos y tenía alas hechas de hélices de aviones en miniatura, cortadas y lijadas para una mejor elevación. Durante años, los científicos de AeroVironment lucharon para que Black Widow volara con una carga útil, y en marzo de 1999, con la ayuda del Laboratorio Lincoln del MIT, DARPA finalmente tuvo su microvehículo aéreo de primera generación capaz de realizar misiones de reconocimiento. Alimentada por dos baterías de litio, esta variante de 56 gramos de Black Widow llevaba una micro cámara de video en blanco y negro, tenía una excelente maniobrabilidad e incluso podía flotar o holgazanear durante hasta veintidós minutos antes de regresar a su base. Black Widow "no se puede escuchar por encima del ruido ambiental a 100 pies", informaron científicos en el campo, "y a menos que lo esté buscando específicamente, no podrá verlo". Incluso los pájaros fueron engañados. "Parece más un pájaro que un avión", escribieron los científicos. “Hemos visto gorriones y gaviotas en varias ocasiones alrededor del MAV”. 

DARPA estaba entusiasmada; recuerde, esto fue en marzo de 1999. "El programa Black Widow MAV ha tenido bastante éxito al demostrar que un avión de 6 pulgadas no solo es factible, sino que puede realizar misiones útiles que antes se consideraban imposibles", se lee en un informe posterior a la acción. . Luego vino la idea más importante. Un analista de RAND llamado Benjamin Lambeth concluyó que los mini drones como Black Widow tenían un enorme potencial, no solo en inteligencia, vigilancia y reconocimiento, sino en última instancia como medio de asesinato. Los mini-drones disfrazados de insectos, escribió Lambeth, podrían algún día equiparse con "bombas micro-explosivas ... capaces de matar objetivos en movimiento con solo gramos de explosivo".

DARPA expandió su programa de microvehículos aéreos para incluir al menos tres esfuerzos de investigación, o "empujes", cada uno de los cuales se basa en el reino animal para inspirarse e ideas. Los resultados de estos programas se denominan biosistemas, biomiméticos y biohíbridos. Biosystems implica el uso de insectos vivos que respiran o animales entrenados para uso militar. Durante la Guerra de Vietnam, los pastores alemanes fueron entrenados para rastrear a los combatientes del Vietcong marcados con productos químicos. Durante la guerra de Irak, los científicos del Laboratorio Nacional de Los Alamos en Nuevo México entrenaron abejas para localizar artefactos explosivos improvisados ​​enterrados. Estos son dos ejemplos de programas biosistémicos.

La investigación biomimética es un campo estrechamente relacionado con la biónica. En los programas de biomimética de DARPA, los científicos construyen sistemas mecánicos para imitar criaturas del mundo natural. DARPA diseñó drones biomiméticos, como el Black Widow MAV, incluidos los que parecen ser colibríes, murciélagos, escarabajos y moscas. Si DARPA tiene drones libélula, caerían bajo la rúbrica de biomiméticos. Los drones biomiméticos han sido utilizados por la comunidad de inteligencia desde al menos 1972, cuando la CIA construyó un prototipo de drone libélula al que llamó "insectothopter". Un motor en miniatura accionaba las alas del dron para moverse hacia arriba y hacia abajo. El insectothopter funcionaba con un dedal de gasolina.

MAV Black Widow

Los biohíbridos pisan un terreno completamente nuevo. Los programas de micro vehículos aéreos de DARPA se basan en décadas de tecnología de la aviación, ingeniería aeroespacial, informática y nanotecnología, que es la ciencia de hacer las cosas pequeñas. Luego, a principios del siglo XXI, surgió un nuevo campo llamado nanobiología o nanobiotecnología. Una vez relegada a las páginas de la ciencia ficción, esta nueva disciplina floreciente permite a los científicos “acoplar” sistemas biológicos con máquinas. En 1999, DARPA otorgó subvenciones para programas biohíbridos. El objetivo declarado era crear cyborgs, en parte criaturas vivientes, en parte máquinas.

Los programas de biohíbridos de DARPA siguen siendo un misterio. Las aplicaciones militares biohíbridas están en gran parte clasificadas, pero se han presentado algunos programas prototipo. A medida que avanzó la nanobiotecnología en los primeros años del siglo XXI, se pudieron conectar de manera realista pequeñas máquinas al cerebro, el cuerpo y las alas de los animales. A partir de 2002, DARPA comenzó a publicar periódicamente información adicional en el dominio público.

Ese año, la noticia de un prototipo temprano surgió de un laboratorio financiado por DARPA en el Centro Médico Downstate de la Universidad Estatal de Nueva York en Brooklyn, dirigido por el investigador Sanjiv Talwar. Los científicos implantaron electrodos en el haz medial del prosencéfalo del cerebro de una rata, una región que detecta la recompensa. Alambres del tamaño de un cabello humano conectaban los electrodos a un microprocesador cosido a la espalda de la rata, como una mochila. Desde una computadora portátil a 500 metros (un tercio de milla) de distancia, Talwar y su equipo de científicos enviaron pulsos electrónicos al prosencéfalo medial de la rata. Después de usar técnicas pavlovianas para entrenar a la rata para que responda a los estímulos, los científicos de DARPA pudieron controlar a la rata, dirigiéndola hacia la izquierda, la derecha y hacia adelante a través de un laberinto mediante estimulación cerebral.

Los activistas de los derechos de los animales lloraron mal. "El animal ya no funciona como un animal", lamentó Gary Francione, un experto en bienestar animal de la Facultad de Derecho de la Universidad de Rutgers. Pero para la mayoría de los estadounidenses, las ratas de laboratorio son sinónimo de experimentación científica. La idea es que está bien experimentar con ratas, controlar sus cerebros, con el espíritu del progreso. La rata no se percibía generalmente como un cyborg per se. Era solo una rata de laboratorio conectada a una máquina.

Durante los siguientes cinco años, los programas de biohíbridos de DARPA avanzaron a un ritmo asombroso. La tecnología de microprocesadores duplicaba su capacidad cada dieciocho meses. Para el 29 de junio de 2007, cuando Apple volvió a lanzar su iPhone de primera generación, los estadounidenses ahora podían llevar en sus bolsillos más tecnología que la que tenía la NASA cuando envió astronautas a la luna.

Uno de los primeros cyborgs de insectos se dio a conocer en 2009. Dentro de un laboratorio financiado por DARPA en la Universidad de California, Berkeley, el profesor Michel Maharbiz y sus colegas acoplaron un escarabajo verde de junio con una máquina. Los científicos implantaron electrodos en el cerebro y las alas de un escarabajo de 2 centímetros de largo y cosieron un receptor de radio en su espalda. Al enviar pulsos eléctricos de forma remota al cerebro del escarabajo, pudieron iniciar y detener el batir de las alas del escarabajo, dirigiendo y controlando así al insecto en vuelo.

En 2014, los científicos de DARPA que trabajan en la Universidad Estatal de Carolina del Norte nuevamente abrieron nuevos caminos, esta vez con la polilla Manduca sexta, o gusano goliat, un insecto con un ciclo de vida metamórfico que dura cuarenta días. Durante la etapa tardía de la pupa, el científico de DARPA, el Dr. Alper Bozkurt y su equipo insertaron quirúrgicamente un electrodo en el tórax dorsal de la polilla, entre su cuello y abdomen. "El tejido se desarrolla alrededor de los electrodos implantados y asegura su unión al cuerpo del insecto en el transcurso de unos días", explica el miembro del equipo Alexander Verderber. "Los electrodos emergen como parte del cuerpo del insecto en la etapa adulta final como una polilla". Al "aprovechar la reconstrucción de todo el sistema de tejidos del insecto durante el desarrollo metamórfico", dice Verderber, los científicos pudieron crear un cyborg orientable, en parte insecto, en parte máquina. "Un uso del biohíbrido sería para aplicaciones como operaciones de búsqueda y rescate", dice Bozkurt. Los científicos de DARPA que trabajan en tales programas de cyborg describen invariablemente los programas como diseñados para ayudar a la sociedad. Ciertamente, temas como el libre albedrío, la ética y las consecuencias de fabricar cyborgs son dignos de discusión y están listos para ser discutidos. Otra pregunta: ¿Cuáles son los planes de DARPA para aumentar a los humanos con máquinas?

Para 2014, DARPA había entregado muchos de sus programas de micro vehículos aéreos a los servicios militares. Un video animado del Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea de los EE. UU. De 2013, no clasificado, reveló el nuevo y floreciente papel que desempeñarían los micro vehículos aéreos biosistémicos, biomiméticos y biohíbridos en los futuros sistemas de armas. El video comienza con cientos de mini-drones, con forma de criaturas vivientes, lanzados desde un dron mucho más grande. Los MAV llueven sobre un centro urbano debajo. A nivel del suelo, un hombre estaciona una camioneta frente a una casa de seguridad de bloques de cemento. Al otro lado de la calle, una paloma descansa sobre un cable eléctrico.

"El pequeño tamaño de los MAV permite que se oculten a plena vista", dice el narrador del video. Un primer plano de la "paloma" revela que el pájaro es un dron de vigilancia, su cabeza es una cámara de video de alta resolución. “Una vez en su lugar”, explica el narrador, “un MAV puede entrar en un modo de vigilancia extendida de bajo consumo para misiones que duran días o semanas. Esto puede requerir que el MAV recolecte energía de fuentes ambientales como la luz solar o el viento, o de fuentes artificiales como líneas eléctricas y maquinaria vibratoria ".

El dron paloma transmite información a un técnico de la Fuerza Aérea sentado en un escritorio en un centro de operaciones de información en una ubicación remota. Usando datos biométricos, el técnico confirma que el hombre que conduce la camioneta es un sospechoso de terrorismo.

El hombre sale de la camioneta y camina por un callejón. La paloma alza el vuelo, ahora acompañada por un dron con forma de escarabajo. La paloma cae y el escarabajo MAV sigue al sospechoso a través de un laberinto de callejones. “Los MAV utilizarán micro-sensores y tecnología de microprocesador para navegar y rastrear objetivos a través de terrenos complicados como áreas urbanas”, dice el narrador. Cuando el sospechoso terrorista entra en un edificio de apartamentos, el dron escarabajo lo sigue. “El vuelo ágil y de tamaño pequeño permitirá a los MAV ingresar de forma encubierta a lugares inaccesibles por los medios tradicionales de vigilancia aérea”, dice el narrador, pero “los MAV usarán nuevas formas de navegación, como una técnica basada en la visión llamada 'flujo óptico'. Esto sigue siendo sólido cuando las técnicas tradicionales como el GPS no están disponibles ". El dron puede navegar y ver por sí solo.

En el video, una vez dentro del edificio, el dron escarabajo se cierne cerca de un apartamento, merodeando por encima de la puerta, fuera de la vista. Cuando se abre la puerta, un hombre sale al pasillo y mira a su alrededor antes de salir del apartamento. Cierra la puerta detrás de él, pero no antes de que el dron escarabajo pueda deslizarse subrepticiamente dentro. Ahora, un enjambre de drones de insectos voladores adicionales se une a la misión. “Varios MAV, cada uno equipado con pequeños sensores, trabajarán juntos para inspeccionar un área grande”, explica el narrador. "Si bien algunos MAV pueden usarse únicamente para reconocimiento visual, otros pueden usarse para apuntar o etiquetar ubicaciones sensibles". Dentro del apartamento, se ve a un terrorista con un rifle de francotirador de alta potencia preparando un tiro mortal. Mientras el francotirador enemigo se prepara para disparar su arma por una ventana abierta, uno de los micro vehículos aéreos del tamaño de un escarabajo vuela hacia él y se cierne cerca de la parte posterior de su cabeza.

"Los MAV individuales pueden realizar misiones de ataque directo", dice el narrador, "pueden estar equipados con productos químicos incapacitantes, cargas útiles combustibles o incluso explosivos para capacidades de selección de precisión". Cuando el escarabajo se cierne cerca de la cabeza del francotirador, su carga útil explota. El francotirador cae muerto. Finaliza el video animado.

Además de las misiones que implican asesinatos selectivos, los vastos sistemas de armas del futuro de DARPA incluirán un ejército de drones en misiones de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR). Los MAV son solo un elemento. DARPA tiene decenas de programas para sistemas robóticos de inspiración biológica que vuelan. Mientras que los micro vehículos aéreos volarán lento y bajo, los drones sigilosos hipersónicos de DARPA volarán alto y rápido. El Falcon HTV-2 armado, lanzado desde un cohete, viajará a Mach 20 (13.000 millas por hora), o veintidós veces más rápido que un avión comercial. Según los documentos de DARPA, "a velocidades HTV-2, el tiempo de vuelo entre la ciudad de Nueva York y Los Ángeles sería de menos de 12 minutos". El dron Mach 20 podrá atacar cualquier objetivo, en cualquier parte del mundo, en menos de una hora. A medida que el Departamento de Defensa depende cada vez más de la tecnología satelital, DARPA debe proporcionar al Pentágono "acceso rápido, asequible y rutinario al espacio", dice DARPA. El dron espacial experimental XS-1, anunciado en el otoño de 2013, es el dron hipersónico de órbita terrestre baja seminal de DARPA, diseñado para poder volar más rápido en misiones consecutivas alrededor del mundo que cualquier otro dron en la historia de Estados Unidos. Se clasifican los detalles sobre los sistemas de armas a bordo del XS-1.

Los océanos son vastos y los planes de DARPA para vehículos submarinos no tripulados (UUV) son igualmente inmensos. Uno de los programas es Hydra, un sistema submarino que incluye una flota de sumergibles para bebés combinada con una nave nodriza. Los UUV bebés están siendo diseñados para desplegarse desde la nave nodriza en aguas costeras y puertos poco profundos, y luego regresar. Integrados en este sistema submarino también habrá drones aerotransportados, con UAV encapsulados capaces de eyectarse de la nave nodriza Hydra, emerger, lanzar, volar y realizar misiones de reconocimiento o combate. De esta manera, Hydra servirá como submarino, avión de transporte y centro de comunicaciones en uno. En otro programa submarino de DARPA, llamado Upward Falling Payloads, los sistemas de sensores no tripulados se colocan en el fondo del océano profundo, donde permanecen sin ser detectados durante años, reuniendo inteligencia. “Estos nodos de aguas profundas podrían activarse de forma remota cuando sea necesario y volver a la superficie”, según DARPA; por lo tanto, "caen hacia arriba".

Los sistemas robóticos terrestres avanzan a la misma velocidad. Está Atlas, un robot humanoide de alta movilidad, lo suficientemente fuerte y coordinado como para navegar por terrenos al aire libre accidentados, subir escaleras y manipular entornos con sus manos. La cabeza de Atlas, compuesta por sensores, incluye cámaras estéreo y un telémetro láser. De manera similar, antropomórfico es el robot Valkyrie de seis pies y dos, construido por la NASA para el desafío de robótica DARPA. Abre ventanas y viste ropa. La NASA espera enviar a Valkyrie a Marte como un avatar humanoide y algún día ensamblar estructuras allí.

Acompañando a los robots humanoides hay robots del Sistema Terrestre No Tripulado, muchos de los cuales se parecen a animales. El robot AlphaDog, que tiene aproximadamente el tamaño de un pequeño rinoceronte, es capaz de atravesar terrenos accidentados con la facilidad de un animal de cuatro patas mientras lleva 400 libras de equipo militar. Puede reconocer las órdenes de su líder de escuadrón y enderezarse después de caer. El robot guepardo del MIT, actualmente el robot de patas más rápido de la historia, puede correr cuarenta kilómetros por hora y saltar obstáculos en su camino. Cheetah funciona con un motor eléctrico silencioso, lo que le da sigilo como un gato. Otros robots terrestres ruedan sobre el terreno en huellas de vías continuas. Está el robot Talon SWORD (Sistema de Detección de Reconocimiento de Observación de Armas Especiales), uno de los más rápidos de la flota, y una encarnación de próxima generación de los robots de eliminación de bombas enviados a los técnicos de EOD en Irak. El Talon SWORD lleva un arma automática de escuadrón M249 y un lanzacohetes de 6 mm, cada uno de los cuales se puede controlar de forma remota desde media milla de distancia. Su primo más poderoso, el MAARS (Sistema Robótico Armado Avanzado Modular), está diseñado para realizar misiones de reconocimiento y vigilancia, y luego para matar objetivos humanos desde casi dos millas de distancia. Además de disparar ametralladoras y lanzagranadas con sus brazos robóticos, los robots MAARS están equipados con detectores de movimiento, sensores acústicos, sistemas de sirena y altavoces, deslumbradores láser no letales, granadas menos que letales y tecnología de cifrado para convertir al asesino robótico “Extremadamente seguro y a prueba de manipulaciones”, según documentos no clasificados de DARPA.

El programa LANdroids (droides de red de área local) de DARPA es uno de los más pequeños de los sistemas robóticos terrestres de banda de rodadura. Los LANdroids son "nodos de retransmisión de redes de radio robóticos inteligentes, pequeños y económicos" que funcionan en una flota o enjambre, dice DARPA. Estos robots del tamaño de una mano son lanzados por soldados desmontados mientras se despliegan en zonas de combate urbanas, capaces de aprovechar su sigilo y movilidad "para coordinarse y moverse de forma autónoma" por sí mismos. Si uno de los LANdroids es destruido en batalla, los otros se reorganizan en consecuencia. El programa LANdroids tiene como objetivo desarrollar "drones de radio autónomos inteligentes", un concepto que es fundamental para comprender hacia dónde se dirige el ejército de robots del Pentágono durante los próximos veinticinco años.

“El programa busca demostrar las capacidades de autoconfiguración, autooptimización, autorreparación, anclaje y administración de energía”, según DARPA. En este sentido, el programa LANdroids de DARPA es un prototipo para futuros sistemas robóticos que apuntan a la autonomía o autogobierno. La autonomía se encuentra en el corazón de la revolución más reciente del Pentágono en asuntos militares. Para tener claro qué es la “autonomía”, el concepto lo explica el Pentágono, usando un dron como ejemplo: “Cuando un avión está bajo control remoto, no es autónomo. Y cuando es autónomo, no está bajo control remoto ”. Se gobierna a sí mismo.

El vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, James A. Winnefeld, hizo esto explícito en el informe de guerra con drones del Pentágono: “Los sistemas autónomos están autodirigidos hacia un objetivo en el que no requieren control externo, sino que se rigen por leyes y estrategias. que dirigen su comportamiento ". El término no técnico para un dron autónomo es un robot cazador-asesino, un sistema robótico lo suficientemente "inteligente" como para que se le muestre una fotografía de una persona y se le indique que regrese cuando el objetivo haya sido asesinado.

Esto es ciencia, no ciencia ficción. También es política del Pentágono. La Directiva 3000.09 del Departamento de Defensa, "Autonomía en los sistemas de armas", publicada en 2012, exige que "se diseñen sistemas de armas autónomos y semiautónomos". Y como todos los esfuerzos científicos avanzados, la tecnología debe evolucionar, de la visión a la realidad. El trabajo de DARPA es liderar el camino. "El Departamento de Defensa prevé que los sistemas no tripulados funcionen a la perfección con los sistemas tripulados mientras se reduce gradualmente el grado de control humano y toma de decisiones ... con un objetivo final de autonomía total".

Según la “Hoja de ruta integrada de sistemas no tripulados” del Departamento de Defensa de 2011, la progresión de la semiautonomía a la autonomía total durante los próximos veinticinco años sería un proceso cuádruple. Para empezar, los sistemas no tripulados serían "operados por humanos", o controlados completamente por el hombre, como lo son hoy. El segundo paso involucra sistemas "delegados por humanos", con drones que aprenden a "realizar muchas funciones independientemente del control humano". El tercer nivel implica sistemas "supervisados ​​por humanos", en los que las máquinas realizan tareas de forma independiente después de haber recibido "permisos de nivel superior o instrucciones de un humano". Finalmente, los sistemas robóticos se volverían "completamente autónomos", por lo que "el sistema recibe objetivos de los humanos y los traduce en tareas que se realizarán sin interacción humana". Una nota acompaña al objetivo de nivel cuatro: "Un ser humano aún podría entrar en el circuito en una emergencia o cambiar los objetivos, aunque en la práctica puede haber retrasos importantes antes de que ocurra la intervención humana". El tiempo es todo. Todavía se necesitan solo 1.600 segundos para que un arma nuclear viaje la mitad de la Tierra.

El mundo ha llegado a un momento decisivo cuya magnitud no se ha visto desde la decisión de diseñar la bomba termonuclear. Si damos autonomía a las máquinas, el potencial de consecuencias no deseadas es incomparable. Algunos expertos en robótica del sector civil dicen que la tecnología para las máquinas autónomas simplemente no existe y no lo estará durante décadas. Que las máquinas autónomas requieren verdadera inteligencia artificial y que las capacidades de inteligencia artificial aún no están cerca del umbral del autogobierno. Pero al menos un individuo muy poderoso en el Pentágono no está de acuerdo. “Un progreso espectacular en las tecnologías de apoyo sugiere que se pueden introducir grados de autonomía sin precedentes, quizás inimaginables, en los sistemas militares actuales y futuros”, escribió Ashton B. Carter, entonces subsecretario de defensa, en 2010 en una carta en la que se encargaba a los científicos de defensa que estudiaran la tecnología. “Esto podría presagiar cambios dramáticos en la capacidad militar y la composición de la fuerza comparables a la introducción de 'Net-Centricity'”. En febrero de 2015, Ashton Carter asumió el cargo de secretario de Defensa del presidente Obama.

Entonces, ¿cuál es el estado de la inteligencia artificial? ¿Están los robots cazadores-asesinos a la vuelta de la esquina? Para discernir las capacidades de inteligencia artificial de DARPA, viajé al Laboratorio Nacional de Los Alamos en Nuevo México. Fue aquí, a partir de 1943, donde los científicos de defensa estadounidenses diseñaron la primera bomba atómica del mundo. Y es aquí, en la primavera de 2014, donde los científicos de DARPA estaban trabajando para crear un cerebro artificial.

Chengdu J-10: El caza para los no occidentales

Los submarinos y el Mar Argentino: Una necesidad vital

Submarinos Argentinos: una opción política y estratégica posible

Por Alejandro Kenny || Fundación Nuestro Mar





El Atlántico Sur es escenario obligado de un país de grandes dimensiones geográficas e históricas, que necesita del mar básicamente para comunicarse, extraer sus recursos, y transportar personas y bienes. Estas acciones las realiza por medio de plataformas que lo permitan, aunque también utiliza buques que naveguen para vigilar, monitorear, investigar, mostrar la bandera, proteger y mantener el buen orden en el mar, cooperando con otros actores que tengan los mismos intereses.

La República Argentina es uno de esos actores, que a lo largo de su historia ha procurado no sólo usar el Atlántico Sur, sino también influir y proyectarse estratégicamente a través de él. Y lo ha realizado desde los albores de la Patria a través de la ininterrumpida presencia de los medios de la Armada Argentina. Una política de Estado actual, enfocada en el mar, debería fortalecer la premisa de que la presencia del Estado en el mar es irreemplazable.

En el mar las fronteras son difusas, y la libertad de movimiento es mucho mayor que dentro de las fronteras terrestres. En tanto en la alta mar no hay restricciones a la libertad de navegación, y esos espacios abarcan sectores significativos del globo terrestre, en la zona económica exclusiva (ZEE), la libertad de navegación es sólo restringida para extraer recursos o investigar, y hasta en las aguas territoriales el paso inocente está permitido.

En el mar no hay edificios, ni puestos de vigilancia, ni banderas fijas, ni poblaciones atentas. Por ello, si un país ribereño desea proteger sus intereses en el mar, debe hacerlo principalmente con buques y aeronaves del Estado, que mantengan una presencia acorde a los riesgos. En relación con las actividades productivas, hay buques que básicamente transportan, mantienen la navegabilidad, investigan, o pescan.

También hay estaciones fijas de extracción de hidrocarburos y hay satélites que pueden observar. Pero para que las actividades productivas puedan realizarse por quien corresponda, el Estado debe poder materializar su presencia en el mar, como acción ineludible de un país ribereño de envergadura, que por añadidura se encuentra en un lugar de confín, junto a otros países del Cono Sur. Por otra parte, el Atlántico Sur es un lugar remoto, alejado de los principales centros del poder mundial.

¿Pero el Atlántico Sur es estratégicamente importante? La respuesta surge del interés que demuestran, o del valor que le asignan, los actores que se manifiestan. Por ejemplo, a instancias de Brasil, el Atlántico Sur es considerado como Zona de Paz y Cooperación desde 1986.

Análogamente, las expresiones “Amazonia Azul” y “Pampa Azul” son una demostración del interés por parte de Brasil y Argentina respectivamente. Pescadores de China, España, Corea del Sur y de otros países, muestran con su accionar su interés en los recursos pesqueros, especialmente los del área adyacente a nuestra ZEE continental. El interés se manifiesta también a través de la posesión de las Islas del Atlántico Sur, tales como Isla Ascensión, Isla Santa Elena, Isla Bouvet, Isla de Gough y el grupo Tristán de Acuña. Las Islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur son también denominadas Islas del Atlántico Sur.

Salvo Bouvet que pertenece a Noruega y las islas antárticas, tales como las Islas Orcadas, que permanecen bajo el paraguas del Tratado Antártico, todas las demás islas están hoy bajo administración del Reino Unido.

El Atlántico Sur pareciera entonces ser estratégicamente importante para el Reino Unido, quizá por la posibilidad de extender desde distintas posiciones, jurisdicciones soberanas sobre el mar, y por poder proyectar su interés sobre la Antártida.

¿El Atlántico Sur es estratégicamente importante para nuestro país? Si la perspectiva fuera desde los fines, aquellos que establecen el mapa bicontinental que por Ley indica que el centro geográfico de la República Argentina se encuentra ahora en la Tierra del Fuego, podemos afirmar que el Atlántico Sur junto al territorio, es innegablemente nuestro lugar estratégico.

Si la perspectiva se centrara en los medios, para inspirar respeto y lograr aquellos fines, debemos reconocer que estamos muy lejos de poder alcanzarlos. Las alternativas son entonces, adecuar los fines –reduciéndolos– o bien adecuar los medios, incrementándolos, o haciéndolos existentes.

Instrumentos para materializar la presencia del Estado en el mar

Los sistemas y equipos para la obtención de información sobre lo que acontece en la superficie del mar, basados en satélites, aviones y buques, constituyen los primeros medios que surgen en la contabilidad de los instrumentos necesarios.

Los buques en particular son insustituibles, porque además de poder observar con sus sensores, pueden hacer flamear un estandarte, mostrando inequívocamente que representan a un Estado. Además, los buques pueden replicar o dar respuesta con premura, a cualquier ofensa o alteración del buen orden en el mar. Los buques, de esta forma, dan muestra de la presencia del Estado, e inspiran respeto a ese Estado. Para tener buques en el mar se requiere de quienes los construyan y de gente de mar para que los tripulen.

Ambos son imprescindibles y no cuestan poco. Se requieren recursos y tiempo para conseguir que un buque sea botado, o que la gente de mar que lo tripula sea formada apropiadamente para que pueda adaptarse al ámbito marítimo, sometido a menudo a las grandes fuerzas de la naturaleza.

Los submarinos, esa clase particular de buques

La relativamente breve historia de los submarinos en el mundo y en nuestro país, permite sopesar y apreciar el potencial estratégico de este formidable ingenio del hombre.

En los enormes espacios marítimos del Atlántico Sur, y si fuera necesario, más allá de ellos, los submarinos también pueden influir hoy con su existencia y su operación profesional. Los submarinos –a diferencia de los buques de superficie– no se muestran ni “muestran la bandera”, porque su presencia es sigilosa. No son visibles, porque son diseñados para navegar bajo el agua, ser discretos y accionar por sorpresa.

O sea, para no ser detectados. Pero, por el solo hecho de estar en el inventario de las fuerzas armadas de un país, los submarinos representan una capacidad a ser considerada. Es que inspiran respeto y hasta pueden representar un desafío o amenaza para otros buques de superficie o submarinos. Si generalizamos, su propósito principal es negar el uso del mar, a quienes pudieran desafiar o amenazar los intereses nacionales. En lenguaje actual, son armas Anti Acceso (A2) y de Negación de Área (NA), y como tales, quizás las más representativas de esas estrategias.

Su diseño los hace versátiles para cumplir misiones particulares, que abarcan no sólo la capacidad potencial para destruir otros buques –con torpedos, misiles o minas–, sino también para obtener y registrar información sin ser vistos –sea de costas hostiles, o de plataformas fijas y móviles–, o para incursionar desde el mar con la finalidad de bloquear, lanzar misiles, dar un golpe de mano, o rescatar lo que haga falta. Se afirma entonces que los submarinos son plataformas estratégicas, en principio porque son disuasivas y porque sus acciones tácticas pueden tener efectos estratégicos, que favorezcan, mantengan o perjudiquen los más importantes intereses de otros actores.

Pero también porque son diferenciales, ya que pueden enfrentar con éxito a una fuerza naval, y porque la diferencia entre tener y no tener submarinos, es mayúscula. No importa si su propulsión es nuclear, convencional, independiente del aire, con baterías plomo ácido o de litio.

Si están bien tripulados y mantenidos, siguen teniendo esas características esenciales, que los hacen potencialmente letales para quienquiera que navegue con pretensiones de dañar, sea o no poderoso. Actualmente, el modo normal de navegación de los submarinos es en inmersión.

Esta obvia característica se debe al diseño del casco –preparado especialmente para esa condición– que les otorga mayor velocidad y una mejor maniobra bajo el agua. Pero también les permite operar bajo cualquier condición meteorológica y sin apoyo, aunque las peculiaridades del mar y su entorno influyen en su operación.

La temperatura, densidad y profundidad de las aguas, el relieve y la composición del fondo, la vida marina, las corrientes y mareas, el tránsito marítimo, las actividades pesqueras, la presencia de hielos, las condiciones atmosféricas y magnéticas, y la composición y gradiente de las costas, facilitan o dificultan la operación de los submarinos y la posibilidad de ser detectados.

Esto es así, porque son factores que en mayor o menor medida afectan a la propagación del sonido. Esta propagación, a pesar de los adelantos tecnológicos, continúa siendo “de todas las formas de radiación conocida, la mejor bajo el agua”.

Por su parte, la opacidad del mar es la que permite que los submarinos sean todavía invisibles, en tanto el sonido hace que puedan detectar a otros buques a grandes distancias, mientras evitan ser detectados por ellos, por aeronaves u otros dispositivos.

El reconocimiento del medio marino por parte de los submarinos es entonces prioritario, no sólo para poder adiestrarse, o cumplir una misión particular asignada que implique realizar operaciones de control o de combate, sino también por seguridad náutica, porque la navegación en inmersión conlleva riesgos. Otra peculiaridad interesante de los submarinos es que la Convención del Mar de 1982 ha limitado en muy pocos casos su navegación en inmersión.

Por supuesto que un submarino no puede navegar sin autorización en ninguna condición, en las aguas interiores de otro país, pero puede hacerlo en sus aguas territoriales, en paso inocente, aunque sólo en superficie y mostrando su bandera.

Adicionalmente, aun cuando la Convención no lo prohíbe, y precisamente por ello, los submarinos gozan del derecho de tránsito rápido e ininterrumpido en ciertos estrechos, en su modalidad normal de navegación (es decir, en inmersión).

Por otra parte, submarinos de cualquier nacionalidad pueden transitar en inmersión la ZEE argentina, sin pedir autorización ni debiendo proporcionar información sobre su posición. Recíprocamente, los submarinos argentinos pueden navegar en inmersión libremente en todas las aguas donde la Convención del Mar no restringe, o sea como mínimo en las ZEE de cualquier país y por supuesto en la alta mar, que abarca grandes extensiones del globo.

Los submarinos y los submarinistas

Los submarinistas son gente de mar que se ha formado para tripular, operar y mantener este tipo particular de buques. Deben habituarse a vivir durante períodos prolongados, junto con otros tripulantes, dentro de un espacio estrecho con una atmósfera compleja, que requiere sistemas para controlar y purificar el aire. Las navegaciones frecuentes y prolongadas les permiten habituarse y adaptarse, como parte ineludible de la vida a bordo.

El submarinista percibe al submarino como un lugar de riesgo, pero reduce esa condición, conociendo su buque en detalle, aceptando liderazgos o bien liderando, y sobre todo confiando en la capacidad del grupo para controlar peligros potenciales.

Ello se logra con una buena instrucción en tierra y frecuente adiestramiento en el mar, que abarque navegaciones prologadas, para llegar a convivir con los incidentes y desarrollar el instinto u “ojo marinero”, la resistencia a la fatiga y la resiliencia para superar las adversidades. Esto se hace de manera gradual y con los submarinistas experimentados acompañando a los bisoños, o sea a los oficiales y suboficiales que recién han logrado su capacitación como submarinistas.

La camaradería surge naturalmente y se hace más notable a medida que la experiencia se va aquilatando. Cuando un submarinista con muchas millas navegadas en inmersión, lo hace en un buque de superficie, se dedica a examinar juiciosamente el medio ambiente que lo rodea, especialmente si se encuentra en aguas restringidas, y observa la profundidad del lugar, las corrientes o el tipo de fondo, porque puede imaginar que se encuentra en inmersión, o piensa que alguna vez volverá a pasar por ese lugar con un submarino, y quiere capitalizar ávidamente toda la información que está obteniendo.

Para poder mantener la capacidad de transmisión intergeneracional de conocimientos y experiencia para operar submarinos y mantenerlos con seguridad y confianza, con una escuela de submarinos no alcanza. Se necesitan plataformas que permitan permanecer en el mar, para poder vivir in situ lo que significa navegar bajo el agua, empleando el buque en todas las condiciones establecidas de diseño.

También se requiere una infraestructura en tierra que brinde apoyo para mantener y reparar –con altos estándares de seguridad– el casco y los distintos equipos y sistemas de a bordo, sean periscopios, mástiles, torpedos, misiles, equipos electrónicos, máquinas, electricidad, baterías, sistemas hidráulicos, de compenso y balanceo, de aire comprimido u otros.

Que también permita almacenar sus repuestos, combustible y armas, y brinde facilidades en tierra para simular situaciones reales que faciliten la capacitación de los submarinistas en emergencias, en escape, en uso de sus armas, en los distintos tipos de maniobras para aproximarse, y en muchas otras habilidades necesarias para operar submarinos con apropiada actitud para el combate, si la situación así lo requiriera.

La experiencia más penosa

El Submarino A.R.A. “San Juan” naufragó e implosionó a las 1051 horas del 15 de noviembre de 2017 en aguas del Atlántico Sur, mientras se encontraba monitoreando lo que ocurría en alta mar, en el área adyacente a la ZEE argentina y sobre su plataforma continental, durante su tránsito de regreso desde Ushuaia, Tierra del Fuego. Su gemelo, el Submarino A.R.A. “Santa Cruz”, desde 2014 se encuentra en reparaciones demoradas, a la espera de decisiones. El Submarino A.R.A. “Salta”, de la clase 209, permanece amarrado y sin baterías, en el muelle de la Base Naval Mar del Plata, cumpliendo sólo funciones de simulador.

La eventual reparación de ambos, o tan solo de uno de los submarinos, representa un dilema de proporciones. ¿Vale la pena pretender ponerlos en valor, cuando su vida útil está próxima a finalizar? Con el transcurso del tiempo, a pesar de las esporádicas navegaciones que nuestros submarinistas puedan hacer en submarinos de países amigos, si no se establece un plan de desarrollo de medios, la experiencia y conocimientos en la operación y mantenimiento de submarinos, inexorablemente se perderá.

¿Cuánto es suficiente?

Para revertir la situación actual y encarar un programa plausible de submarinos, se requiere una política sostenida y sustentable, apoyada en los profundos conocimientos técnicos y en la experiencia aquilatada en la Armada Argentina a lo largo de su historia.

También debe apoyarse en la experiencia de profesionales de la industria naval específica, del ámbito público y privado, nacional y extranjero, que podrían apuntalar un desarrollo renovado y serio de esa industria, y la consiguiente generación de empleos calificados, necesarios para la construcción, y también para el mantenimiento de submarinos.

El proceso de selección de opciones posibles debe tener en cuenta muchos aspectos, en particular los éxitos y fracasos del pasado, el posicionamiento estratégico, las lecciones aprendidas, las recomendaciones que los propios submarinistas hayan elaborado institucionalmente a lo largo del tiempo, y el estudio y análisis de aquello que esté disponible en un mercado muy restringido, pero aun así competitivo. No hay fórmulas exactas para responder a la pregunta siempre lógica y necesaria de “cuánto es suficiente”. Más aún si los recursos disponibles son escasos.

La historia de los submarinos en nuestro país comenzó en 1933 con la llegada de tres sumergibles nuevos, construidos en Taranto, Italia. Luego, al inicio de los 60 continuó con la incorporación de dos sumergibles usados estadounidenses clase Flota, al inicio de los 70 con dos submarinos usados estadounidenses clase Guppy, a mediados de los 70, con la incorporación de dos submarinos nuevos de origen alemán clase 209, y finalmente culminó con dos submarinos nuevos clase TR 1700, construidos en Emden, Alemania, que fueron recibidos en nuestro país a mediados de los años 80. En la transición entre generaciones diferentes de submarinos, muchas veces se superpusieron dos pares en servicio, los que podían ser mantenidos y tripulados, aun cuando pertenecieran a diferentes clases.

Esta es una muestra que hace razonable mantener en servicio tres o cuatro submarinos. Otro fundamento indica, que para mantener de manera sostenida un submarino en un área o zona de patrulla, se requiere otro en tránsito de ida, y otro en tránsito de regreso, reparaciones o mantenimiento.

Las distancias en el Atlántico Sur son considerables y cualquier despliegue requiere tiempo para llegar al lugar de la acción, porque los submarinos convencionales son lentos en sus desplazamientos. Pero una vez en el lugar, pueden obtener información, registrarla, y transmitirla sin ser detectados, y dar respuesta apropiada a las acciones de intrusos que lo merezcan.

Sus grandes fortalezas son el sigilo con el que actúan y el tiempo prolongado que pueden permanecer en un área o zona de patrulla. En definitiva, pueden disuadir, a actores poderosos o a actores menores, de realizar acciones contrarias a los intereses de nuestro país, con la variedad de misiones que los submarinos pueden llegar a cumplir.

Acorde a las razones esgrimidas, nuestro país debería contar con tres (o cuatro) submarinos convencionales nuevos o usados, y en este caso con una vida útil remanente de al menos 20 años. El modelo a elegir debería ser uno ya experimentado, de unas 2000 toneladas de desplazamiento en inmersión, con una planta propulsora eléctrica, con baterías de buen rendimiento, con capacidad de lanzamiento de torpedos y eventualmente de misiles.

No se deberían pretender equipos y sistemas demasiado modernos o sofisticados que encarezcan innecesariamente la plataforma, ya sea en cuanto a su sistema de propulsión, máquinas térmicas, sonares y otros sensores, sistema de control tiro, periscopios, o sistemas de comunicaciones.

Sí son condiciones esenciales, que tenga una buena autonomía y sistemas probados de seguridad. Si fueran usados, no deberían tener entonces demasiados años de servicio desde su botadura, y los estándares de mantenimiento del país vendedor, deberían ser suficientemente estrictos.

Una transferencia de submarinos de este tipo constituiría una estrategia de cooperación militar, enmarcada por una relación histórica con el país proveedor. Por esa razón, parecería que podría realizarse, si se poseen intereses y hasta un destino común en el Atlántico Sur. Finalmente, la solución que se adopte –por su trascendencia estratégica– va a ser seguramente incluida en los planeamientos de diseño de fuerzas en elaboración, brindando la oportunidad para una política a ser llevada a cabo desde los más altos niveles de gobierno, que permita poder contar en algunos años, con submarinos y submarinistas argentinos que naveguen en el Atlántico Sur, haciendo presente al Estado, y monitoreando, protegiendo y haciendo respetar los intereses argentinos en el mar y desde el mar.

(CA (R) ALEJANDRO KENNY – BOLETÍN DEL ISIAE / CARI) #NUESTROMAR

Ración de combate de emergencia de 24 horas de las FF.AA. españolas

APS rusos pueden batir a Spike y Javelin en ataque desde arriba

El APS ruso podría derrotar tanto a Spike como a Javelin

BaoDatViet

APS Arena-E montado en un MBT T-80U (foto: KBM)

Según el Sr. Bekkhan Ozdoev, solo con el sistema de defensa activa (APS) Arena-M, los tanques rusos pueden bloquear los misiles antitanques para que no ataquen desde todas las direcciones.

El Sr. Bekkhan Ozdoev es actualmente el director industrial de la Federación de Corporaciones Estatales Rostec, dijo que Arena-M fue desarrollado con experiencia práctica en el campo de batalla, por lo que la capacidad de lidiar con misiles antitanques es muy apreciada. Actualmente, Javelin y Spike están completamente dentro de sus capacidades.

"El complejo Arena-M está construido sobre la base de elementos de última generación, y sus propiedades técnico-tácticas han aumentado significativamente. El complejo es capaz de bloquear la munición que llega desde cualquier dirección.

Su capacidad es tan alta que puede interceptar todo tipo de misiles guiados antitanques avanzados, incluidos los infames Javelin y Spike cuando atacan desde arriba.



Sistema de protección activa Arena-M (foto: topgun)

En nuestra opinión, no solo se comparte el acuerdo de los expertos rusos sino que también se comparten los expertos extranjeros, sin protección activa, el problema operativo no se puede resolver.

Los sistemas de protección activa se utilizarán no solo para proteger los tanques de vehículos blindados, sino también para otros vehículos ", dijo el Sr. Bekkhan Ozdoev.

En términos de diseño, un sistema Arena-M completo que consta de una estación de sensores se ubicó cerca del final de la torreta. En el interior, la estación de sensores está equipada con un radar de pulso Doppler multifunción, que tiene un rango de exploración de 360 ​​grados alrededor del vehículo.

Un sistema interceptor que consta de 26 balas se dispuso alrededor de la torreta, proporcionando una intercepción desde 220-270 grados hacia adelante y en los lados del tanque. Arena-M está equipado con una computadora controlada digitalmente. El sistema funciona de la siguiente manera:



Sistema de protección activa T-80 Arena KAZT (imagen: wiki)

El sistema de detección escaneará el área alrededor del tanque para detectar amenazas de armas antitanque. Cuando se lanza un misil antitanque hacia el tanque, los parámetros objetivo se transmitirán al sistema de control de la computadora.

Según las coordenadas y la velocidad del misil, la computadora de control activará el sistema interceptor en una posición adecuada. Arena-M lanzará una munición rectangular detonada a unos 1,5 metros del tanque, cuando explote, liberará miles de pequeñas metralla para destruir el misil o la ojiva de otras armas antitanque.

El sistema Arena-M tiene un tiempo de respuesta objetivo de solo 0,07 segundos y puede hacer frente a objetivos de hasta 700 m / s. El sistema APS también es capaz de identificar drones y balas perforantes de pequeño calibre que no son capaces de amenazar a los tanques.

El sistema Arena-M proporciona un rango de protección de aproximadamente 50 metros alrededor del tanque. Las pruebas de campo anteriores de Kubinka mostraron que el sistema Arena defendió con éxito el tanque contra el ataque con misiles antitanques controlados y balas perforantes dinámicas utilizando un rayo fijo.


MBT T-72 con Arena M (foto: top war)

Los tanques de batalla principales equipados con Arena tendrán 3 veces más probabilidades de sobrevivir en el campo de batalla que los tanques equipados con otros sistemas APS. Si Arena-M se combina con el sistema de defensa suave Shtora, la protección aumentaría enormemente.

El sistema Arena-M se está probando en el tanque de batalla principal T-80UM1 y, según algunas fuentes, este sistema APS también se está utilizando en vehículos blindados rusos que operan en Siria y se ha demostrado. demuestra su fuerza y ​​fiabilidad.

Además, Arena-M también se introdujo con una variante del vehículo de combate de infantería BMP-3 mejorado. La variante de exportación Arena-E viene con el tanque de batalla principal T-72B3. Se espera que APS Arena-M aporte una nueva fuerza al tanque de batalla principal de Rusia, así como a otros tanques y vehículos blindados.