miércoles, 28 de febrero de 2024

Diseño: Tanque pesado Objeto 490

El mismo "Belka": Morozov sobre su visión de un tanque prometedor

Russia Today


"Objeto 490", "Objeto 490B" o "Belka", como llaman al concepto de tanque de E. A. Morozov, que durante mucho tiempo ha sido objeto de controversias y todo tipo de insinuaciones. Algunos dicen que el coche es completamente ficticio, mientras que otros dicen que el tanque era casi de metal.

De hecho, la verdad está en el medio: no existía una sola copia completa de este tanque, pero los desarrollos que murieron en la etapa de diseño preliminar realmente existían. Además, en la revista "Boletín de equipos blindados" de 1991, se publicó un artículo muy voluminoso de Morozov sobre su visión de un tanque prometedor. Por supuesto, la idea es prácticamente inviable, pero vale la pena conocer el pensamiento del diseñador, por eso lo publicamos aquí, aportando algunas ilustraciones.

Posible versión de un diseño de tanque no convencional

Se analizan las ventajas y desventajas de la disposición clásica y tradicional del tanque. Se propone una posible variante del diseño del tanque no tradicional, que proporciona un aumento en su capacidad de supervivencia en comparación con el clásico.

Actualmente, el ejército de casi todos los países desarrollados del mundo está armado con tanques. A pesar del aumento significativo en la efectividad de las armas antitanques, siguen siendo uno de los principales tipos de armas de las Fuerzas Terrestres. Esto se explica por la combinación única de armas poderosas, protección confiable y alta movilidad en un solo vehículo.

Se puede argumentar que el nivel de combate y cualidades operativas está muy influenciado no sólo por sus características tácticas y técnicas, sino también por el principio de construcción del diseño general del vehículo.

Durante casi un cuarto de siglo, desde la aparición de los primeros tanques en el ejército (1916) hasta finales de los años 30, hubo una búsqueda práctica de la aparición de este nuevo tipo de arma. Durante este período, aparecieron tanques de diferentes clases de peso: ligeros, medianos y pesados ​​con varios diseños y diseños, con una tripulación de dos a 12 personas, sobre ruedas, orugas y propulsión combinada. Estaban armados con de uno a cinco cañones de calibre relativamente pequeño.

Un rasgo característico de este diseño de tanques era el blindaje antibalas relativamente débil, ya que era precisamente del creciente número de armas pequeñas de fuego rápido que el blindaje debía proteger a la tripulación.



A finales de la década de 1930, el Ejército Rojo adoptó el tanque T-34, que, como lo demostró la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, encarnaba no solo el nivel óptimo de características tácticas y técnicas y una alta capacidad de fabricación del diseño, sino también determinó el esquema de distribución racional de esa época.
Fue apreciado y aceptado como modelo a seguir por los desarrolladores de tanques, tanto en la URSS como en el extranjero, y fue replicado muchas veces en varios diseños de tanques durante la Segunda Guerra Mundial, así como en los años de la posguerra.


Las características distintivas del diseño del tanque T-34 incluyen las siguientes:
  1.  un casco blindado con grandes ángulos de las placas frontales y un nivel diferenciado de protección en azimut;
  2. una torreta giratoria de 360° con un cañón y un equipo de combate (comandante del tanque, artillero y cargador);
  3.  compartimiento motor-transmisión (MTO) con motor diesel, ubicado en la parte trasera del casco;
  4.  compartimento de control con el conductor en la proa del casco.

Este esquema de diseño dio una serie de ventajas a este tanque, que se convirtió en el modelo más popular de vehículos blindados de los años 40. Al analizar el diseño especificado, se pueden observar las siguientes cualidades inherentes:

  • Colocar el armamento principal (cañón) y su tripulación de combate en la parte superior del vehículo proporciona una buena visión general del campo de batalla y el uso efectivo de la potencia de fuego del tanque a largas distancias.
  • Colocar al conductor en la proa del casco le permite, en el sector 90...120°, tener una buena visión general del recorrido en distancias medias cortas, lo que no limita las altas velocidades medias en batalla y en marcha.
  • La ubicación trasera de la central eléctrica en combinación con los sistemas de motor, combustible y transmisión y las ruedas motrices garantiza la compacidad de los sistemas MTO con rutas de comunicación mínimas y su protección por la parte delantera del casco y la torreta de los efectos dañinos de El fuego enemigo favorece la alta capacidad de supervivencia de la central eléctrica y, como resultado, preserva la movilidad del tanque en la batalla.
  • El rechazo de la tracción sobre ruedas, que estaba equipado con tanques de alta velocidad de antes de la guerra, y el equipamiento de ellos con un chasis con un sistema de propulsión puramente de orugas permitió proporcionar medios estructuralmente simples y confiables para garantizar una alta capacidad de cross-country, agilidad aceptable y suficiente suavidad al circular por terrenos irregulares.

El esquema de diseño desarrollado durante la creación del tanque T-34 tuvo tanto éxito que desde 1940 se ha convertido en una tradición en la construcción mundial de tanques. La rica experiencia de la Segunda Guerra Mundial confirmó su vitalidad y sus perspectivas. Esto es precisamente lo que puede explicar la falta de intentos serios de cambiar algo, como resultado de lo cual durante los próximos 50 años el diseño de la gran mayoría de los tanques soviéticos y extranjeros no ha sufrido cambios fundamentales, a pesar de que el nivel de táctica y las características técnicas del tanque han aumentado continuamente a lo largo de estos años.

El tanque M1 Abrams es uno de los representantes de los tanques con diseño clásico.

Por lo tanto, el calibre del arma aumentó 1,5 veces, la potencia del motor entre 2 y 3 veces y el nivel de protección del blindaje entre 5 y 8 veces. Apareció un cargador automático para el armamento principal y el tamaño de la tripulación se redujo a tres personas. Sin embargo, el esquema de diseño anterior se ha conservado hasta el día de hoy, recibiendo entre los especialistas el nombre de "clásico".

Esas raras desviaciones de las tradiciones establecidas, representadas por el tanque sueco sin torreta Strv 103B con un cañón montado rígidamente en el casco, y el israelí Merkava Mk. 2, Mc. 3 con un MTO montado en el frente, más bien confirma que refutar las tendencias generales en la construcción de tanques a nivel mundial.

Al mismo tiempo, cabe señalar que el aumento constante de las propiedades de combate del tanque, natural en las condiciones del progreso técnico, y la rivalidad de los principales países que desarrollan tanques enfrentan una serie de dificultades técnicas en el plan de diseño, que gradualmente se convierten en contradicciones y problemas insolubles. Así, aumentar la seguridad de un tanque implica un aumento de su masa, lo que afecta negativamente a una serie de cualidades importantes y, sobre todo, a la movilidad. Por ejemplo, el peso del tanque T-34 producido en 1940 fue de 26 toneladas, y el tanque T-80U con motor 6TD producido en 1990 alcanzó las 46,1 toneladas. La

protección dinámica desarrollada en los años 80 y el equipamiento de los tanques producidos en serie Con esto se frena un poco el aumento de peso del tanque. Sin embargo, incluso hoy en día, la reducción del peso sigue siendo la cuestión más acuciante y problemática tanto para la construcción de tanques nacionales como para los extranjeros.



El deseo constante de aumentar la potencia específica de un tanque, necesaria para garantizar la superioridad del tanque en movilidad sobre su oponente en condiciones de marcha y combate, obliga a la creación de centrales eléctricas con alta potencia nominal, que reducen los índices de utilización de energía en la marcha y empeoran eficiencia de combustible.


El aumento de potencia de la central eléctrica se debe principalmente al aumento de la masa del tanque y al deseo de mejorar sus características de aceleración. La consecuencia de esto es un aumento en el volumen de combustible transportado, lo que afecta negativamente el equilibrio del volumen reservado, especialmente porque para aumentar la capacidad de supervivencia del tanque, existe una tendencia a reducir el volumen de combustible colocado fuera del vehículo. .

Una serie de complicaciones son causadas por el intenso crecimiento del calibre de las armas principales. Un aumento en el calibre y, en consecuencia, en la longitud del cañón conduce a un aumento en las dimensiones de la recámara del arma y el volumen blindado que barre durante el bombeo vertical del arma y la rotación horizontal de la torreta. Además, el aumento del tamaño de la munición complica su colocación en el cargador automático y conduce a una reducción de la munición.

Estas y muchas otras cuestiones problemáticas que surgen ante los desarrolladores de tanques prometedores, en nuestra opinión, sólo pueden resolverse si se alejan de las soluciones tradicionales y, sobre todo, en relación con el diseño del tanque.

Tanque MBT-70

En los años 70, expertos extranjeros estudiaron en profundidad nuevos diseños de tanques que se diferenciaban radicalmente del diseño clásico. En los EE. UU., se llevó a cabo el desarrollo del tanque MVT-70, cuya torreta albergaba a toda la tripulación de tres personas. La cápsula del conductor tenía una contrarrotación correspondiente cuando giraba la torreta, por lo que el conductor siempre estaba orientado en la dirección del movimiento del tanque.

En Alemania, se estaba desarrollando un tanque VTI experimental de diseño sin torreta con dos cañones en el casco sobre los contornos de orugas. Los cañones en las variantes de 105 y 120 mm estaban estabilizados en el plano vertical, y en el plano horizontal la guía se realizaba girando el vehículo. Se suponía que aumentaría la probabilidad de acertar con el primer disparo al 90% en lugar del 75% de un tanque con torreta.

Los informes extranjeros publicados sobre la búsqueda de esquemas de diseño prometedores se limitan principalmente al desarrollo de armas remotas y semiexternas, lo que permite reducir el área de proyección frontal y lateral y limitar el aumento de la masa del tanque.

En general, la revisión del diseño clásico del tanque se está llevando a cabo con mucho cuidado y está orientada al largo plazo. Al mismo tiempo, es imposible aumentar significativamente la efectividad de combate de un tanque sin violar los cánones y tradiciones establecidos durante muchas décadas.

Es necesario mencionar los problemas fundamentales de la disposición general del tanque, sin resolverlos es difícil contar con una salida al actual estancamiento.

  1.  El tamaño de la tripulación deberá reducirse al mínimo y ubicarse en un único compartimento compacto y habitable. Esto hará que sea relativamente fácil garantizar una protección confiable solo de este compartimento contra toda la gama de agentes destructivos, incluida la exposición química, bacteriológica y a la radiación, y crear el confort necesario en el compartimento habitable. La ubicación conjunta de la tripulación resuelve radicalmente los problemas de asistencia mutua e intercambiabilidad, simplifica significativamente los problemas de comunicación interna y la duplicación de funciones de la tripulación de tanques.
  2. Toda la munición del armamento principal deberá estar totalmente mecanizada y colocada en un único cargador automático de trayectoria y cinemática sencilla para disparar a la recámara del arma.
  3. Todo el suministro de combustible reservado (excepto Nueva Zelanda) debe concentrarse en un solo contenedor, dividido en secciones por varios tabiques para evitar pérdidas importantes al perforar el blindaje.
  4.  La central eléctrica del tanque debe poder funcionar en dos modos:
    1.  potencia máxima – en movimiento, en condiciones difíciles de la carretera y en combate;
    2. en modo parcial (~50% Mmax - cuando se conduce por buenos caminos de tierra y caminos pavimentados. Ambos modos deben ser equivalentes en términos de eficiencia, asegurando un consumo mínimo de combustible específico. Esta es la forma más radical de aumentar la autonomía de un tanque con una cantidad limitada de combustible transportado.

5. Para aumentar la capacidad de supervivencia del chasis, es aconsejable reemplazar el chasis de 2 circuitos por un chasis de 4 circuitos con un variador para cada circuito, esto permitirá que el tanque no perder movilidad si uno de los circuitos (e incluso dos en lados diferentes) se rompe. La implementación de las disposiciones de los principios fundamentales enumerados debe incluirse en el diagrama de diseño en las primeras etapas del diseño junto con las soluciones de diseño de los componentes y sistemas principales, de modo que que los sistemas de tanques individuales, al mismo tiempo que realizan sus propias funciones, contribuyen simultáneamente a lograr las características de rendimiento especificadas para el vehículo en su conjunto.

 
Por ejemplo, reemplazando una suspensión hidroneumática de barra de torsión, además de resolver el problema principal: aumentar la velocidad promedio mejorando la suavidad de marcha: permite controlar la distancia al suelo del tanque, lo que aumenta su maniobrabilidad y capacidad de supervivencia en la batalla. Además, la suspensión hidroneumática controlada, al cambiar el equipamiento del vehículo, permite aumentar los ángulos de apuntamiento del arma en el plano vertical. Así, la introducción de un solo sistema aumenta la movilidad (efecto directo), la seguridad y la potencia de fuego del tanque (efecto secundario).

El desarrollo de disposiciones conceptuales para un esquema de diseño prometedor es sólo la primera etapa en la creación de un nuevo tanque. Entonces queda lo más importante: la unificación de las disposiciones individuales en un todo único, la búsqueda de un compromiso óptimo en caso de incompatibilidad de algunos requisitos iniciales, la determinación de sacrificar indicadores secundarios en aras de implementar los más importantes.

Consideremos una de las posibles opciones de diseño de tanques no tradicionales.

El principio fundamental implementado en esta versión es la división condicional de todo el vehículo en 5 compartimentos aislados entre sí y su disposición a lo largo del eje longitudinal de proa a popa en una secuencia correspondiente a su contribución a la efectividad de combate del tanque.

Una variante de la disposición del tanque no tradicional: a – sección longitudinal; b – vista en planta sin la torreta y el techo del casco; 1 – pistola; 2 – torre; 3 – correa para el hombro de la torreta; 4 – tapa del compartimento del cargador automático; 5 – compartimento de la tripulación; 6 – escotillas de popa para la tripulación; 7 – compartimiento del cargador automático; 8 – compartimento de la unidad de potencia; 9 – compartimento de combustible; 10 – cuerpo del tanque; 11, 16 – motores; 12, 15, 19, 20 – cajas de cambios a bordo para transmitir potencia a las ruedas motrices de los contornos delantero y trasero; 13, 14, 18, 21 – ruedas motrices de los contornos delantero y trasero; 17, 22 – pistas de los contornos delantero y trasero.

El primero es el compartimiento de combustible con el nivel mínimo permitido de protección blindada contra las armas de destrucción más comunes del tanque. Los daños a este compartimento y la pérdida parcial de combustible en combate no harán que el tanque pierda su efectividad en combate.

Detrás del compartimento de combustible en el casco se encuentra el compartimento de la central eléctrica y encima se encuentra el compartimento principal de armas. Estos compartimentos tienen un mayor nivel de protección, ya que la falla del motor o del arma reduce significativamente las capacidades de combate del tanque. El compartimiento de combustible ubicado en la proa del casco sirve como pantalla para la central eléctrica y aumenta su capacidad de supervivencia durante el bombardeo.

El motor incluye dos motores idénticos. La transmisión hidrostática le permite ajustar la cantidad de potencia transferida a cada pista. Esto permite:
  • utilizar motores de potencia moderada con una potencia elevada de la central eléctrica en su conjunto;
  • continuar conduciendo si uno de los motores resulta dañado en combate;
  • reducir los costos de combustible para viajes utilizando uno de los motores o ambos juntos, dependiendo de las condiciones de la carretera.
Luego se coloca el compartimiento del cargador automático (A3) con municiones, que tiene un nivel de protección aún mayor y está protegido del fuego frontal por los tres anteriores. Los daños en este compartimento, además de que el tanque pierda su potencia de fuego, pueden provocar la detonación de cargas con graves consecuencias. Para neutralizar las altas presiones que surgen en caso de detonación de cargas, en el fondo del compartimento se encuentran "placas ciegas" que actúan como válvula de seguridad. La longitud del compartimento A3 permite la colocación de munición unitaria y simplifica la cinemática de alimentación y envío de munición a la recámara del arma.

La última parte del tanque es el compartimento de la tripulación. La tripulación está ubicada en una posición cómoda, sentada, cumpliendo con todos los requisitos ergonómicos. En el techo hay un complejo de medios electroópticos para buscar objetivos y controlar el armamento principal y adicional. Esta disposición del tanque garantiza la diferenciación del nivel de protección y capacidad de supervivencia de los componentes individuales del tanque de acuerdo con su importancia.

Posiblemente uno de los modelos del tanque Morozov.

Si el primer compartimento (combustible) tiene protección frontal contra proyectiles al nivel especificado por el TTT, entonces el último compartimento (tripulación) estará prácticamente protegido entre 2 y 2,5 veces más fuerte. Dado que la creación de proyectiles con tal nivel de penetración de blindaje es imposible en un futuro previsible, la construcción especificada del esquema de diseño permite garantizar una alta probabilidad de supervivencia del tanque en batalla con una masa mínima de blindaje.

Conclusión

La versión propuesta del diseño no tradicional del tanque, que se divide en cinco compartimentos aislados con un aumento constante en el nivel de protección de su blindaje, permite aumentar la capacidad de supervivencia del tanque con un peso mínimo.

[i] Fuente :
P. F. Gnedash, L. I. Mazurenko, E. A. Morozov Posible versión de un diseño de tanque no convencional / P. F. Gnedash, L. I. Mazurenko, E. A. Morozov // Boletín de tecnología blindada. - 1991. - No. 7.



Georgias del Sur: Izamiento de la bandera argentina en Puerto Leith

martes, 27 de febrero de 2024

Guerra de Namibia: El combate aéreo de un mercenario cubano contra un sudafricano

El cubano que, con un MiG-23, fue el único piloto latinoamericano en derribar un caza Mirage

Por JAKOB OREJOV

Incidente ocurrido en un combate librado en 1987, durante la guerra de Angola

Entre el 9 de septiembre y el 7 de octubre de 1987, las Fuerzas Armadas Populares para la Liberación de Angola (FAPLA), en un intento de someter al movimiento insurgente angoleño UNITA en el sureste del país africano, fueron repelidas decisivamente en una serie de combates en la Río Lomba gracias a la intervención de la SADF (Fuerza de Defensa de Sudáfrica).

Con las FAPLA retirándose al punto de inicio de su ofensiva, en Cuito Cuanavale (municipio del sureste de Angola, en la región fronteriza con Namibia y Zambia), la SADF y la UNITA lanzaron un ataque y, así, comenzó el asedio con largas distancias. bombardeos de artillería de alcance el 14 de octubre. Ante la posibilidad de una derrota, Angola recurrió a Cuba.

MiG contra Mirage

El 27 de septiembre de 1987, dos MiG-23ML cubanos, comandados por el Mayor Alberto Ley Rivas, despegaron para realizar una misión de rescate en helicóptero en la zona de Cuito Cuanavale, cuando recibieron una alerta de radar terrestre: había dos cazas sudafricanos penetrando Espacio aéreo angoleño y rumbo al norte.

A continuación, los MiG-23ML siguieron las indicaciones del radar con el objetivo de interceptar los Mirage, acercándose a ellos de frente. Se trataba de dos Mirage F1CZ del 3.er escuadrón SAAF, pilotados por el comandante Carlo Gaggiano y el capitán Arthur Piercy.

El radar del MiG-23ML cubano apuntó al primer Mirage F1 a 12 km, pero no pudo disparar su misil de medio alcance R-24. Los cazas se dieron la vuelta y, desde su posición, el MiG-23ML del colega cubano permaneció al frente, que sólo llevaba misiles de corto alcance R-60MK (AA-8 Aphid, en nombre de la OTAN).

Las dos parejas de cazas se cruzaron de frente y giraron horizontalmente tratando de posicionarse en la cola del enemigo. Los MiG-23ML eran más maniobrables y podían posicionarse detrás de los aviones franceses. Mientras disparaba, un R-60MK explotó en la cola de uno de los Mirage. El otro Mirage, al ver la suerte de su compañero, se lanzó hacia el suelo, y abandonó la lucha en vuelo rasante hacia Namibia.


El eficaz camuflaje del Mirage F1 de Sudáfrica

Los MiG-23ML intentaron perseguir al segundo avión, pero ya estaban al límite de combustible y terminaron regresando a la base. El mayor Alberto Ley Rivas, de 32 años y que cumplía ese año su tercera campaña en Angola, aterrizó feliz celebrando la victoria.

Arthur Piercy logró abandonar la pelea, pero resultó dañado, se lanzó al suelo para escapar y continuó a toda velocidad hasta el aeródromo de Rundu, Namibia. El misil R-60MK había explotado cerca del morro, dañando también las alas y los timones.

El freno aerodinámico se había soltado, pero lo peor era que el sistema hidráulico se había dañado seriamente y empezaba a fallar. Piercy apenas podía controlar su Mirage F1CZ y, al intentar aterrizar, se salió de la pista, estrellándose y perdiendo el tren de aterrizaje. Tras el impacto, el asiento eyectable se desplegó, pero el paracaídas de Piercy no tuvo tiempo de abrirse y se estrelló contra el suelo. Como resultado, el capitán se lesionó gravemente la columna y quedó inválido.


Tras ser dañado por el MiG-23 cubano, el Mirage F1 sudafricano acabó saliendo de la pista al aterrizar.

Sudáfrica ocultó durante años la derrota en combate de este Mirage, calificándola de accidente, aunque hoy reconoce que la causa fue el choque con Rivas.

Respecto a otros enfrentamientos entre aviones cubanos y sudafricanos, la información es vaga por ambas partes. La victoria de Rivas fue la única explicada abiertamente en fuentes cubanas, aunque el jefe de la DAAFAR (Defensa Antiaérea y Fuerza Aérea Revolucionaria de Cuba) de 1987 a 1999, general Rubén Martínez Puentes, declaró que las victorias fueron varias: “No fueron pocas el avión sudafricano derribado por nuestros pilotos”. Uno de ellos fue el del teniente coronel Eduardo Gonzáles Sarría, piloto de MiG-23, quien afirmó que un Mirage fue derribado.

Como informa Juan Ariel Toledo en dos artículos publicados en el sitio web de la Universidad Central de Cuba “Marta Abreu” en Las Villas, fuentes rusas y polacas también citan varias victorias de los MiG-23 cubanos. Vladímir Ilin, especialista en aviación del TsAGI (Instituto Central Aerohidrodinámico) de Rusia, otorgó a los MiG-23 en Angola tres victorias aéreas: 2 Mirage y 1 Impala y 1 Mirage que regresaron dañados, pero se estrellaron al aterrizar, posiblemente el de Piercy, en total cuatro. victorias entre 1987 y 1988. Fuentes sudafricanas, en cambio, negaron estas posibles derrotas en combates aéreos.

FUENTE : Más allá de Rusia

NOTA DE PODER AÉREO : Los pilotos cubanos del MiG-23ML y los pilotos sudafricanos del Mirage F1 tuvieron varios encuentros durante la intervención cubana en Angola.

Los MiG-23 de FAPLA superaron a los cazas Mirage F1CZ y F1AZ de SAAF en términos de potencia/aceleración, capacidades de radar/aviónica y armas aire-aire.

Los misiles R-23 y R-60 del MiG-23 dieron a los pilotos de las FAPLA la capacidad de atacar aviones SAAF en la mayoría de los aspectos. La SAAF, obstaculizada por un embargo internacional de armas, se vio obligada a llevar una versión obsoleta del misil francés Matra R.550 Magic o misiles V-3 Kukri de primera generación, que tenían alcance y rendimiento limitados en relación con los R-60 y R. -23.

A pesar de estas limitaciones, los pilotos de SAAF pudieron realizar vectores dentro de la envolvente de disparo y disparar misiles aire-aire a los MiG-23 (las imágenes de las cámaras de combate lo demuestran). Los misiles fallaron o explotaron ineficazmente en la estela de aire caliente del avión en lugar de impactar en el fuselaje caliente (ver foto a continuación).

Los rebeldes de UNITA, que se opusieron a las fuerzas cubanas/MPLA, derribaron varios MiG-23 con misiles FIM-92 Stinger MANPADS suministrados por Estados Unidos. Las fuerzas terrestres sudafricanas derribaron un MiG-23, que estaba llevando a cabo un ataque a la presa de Calueque, utilizando el cañón AA Ystervark (puercoespín) de 20 mm.


GYK: El drama del Valle de las Lágrimas

Drama de tanques en Medio Oriente. Batalla del Valle de las Lágrimas






6 de octubre


El Valle de las Lágrimas o Emek Habaka es un antiguo valle en el norte de los Altos del Golán, entre el Monte Harmoni y la Cordillera Buster. Para los israelíes, el valle tiene un gran significado simbólico y religioso. Según una versión, el nombre de la zona fue adquirido por la diosa del chicle debido al creciente arbusto de hoja perenne, que segrega un líquido similar a las lágrimas. Emek Habaka en la mitología judía también se interpreta como una especie de infierno para los criminales que derraman lágrimas abundantes. No se sabe cómo era en la antigüedad, pero en el otoño de 1973, realmente tuvo lugar el infierno en la tierra en el Valle de las Lágrimas.

 
Valle de las lágrimas

La Batalla del Valle el 6 de octubre de 1973 abrió la Guerra de Yom Kippur cuando una coalición de estados árabes intentó recuperar el territorio perdido después de la Guerra de los Seis Días. Los principales actores en la batalla fueron Israel y Siria. La parte atacante siria retiró más de 1.200 tanques a los Altos del Golán. El núcleo de choque de la operación iba a ser la 7.ª División Mecanizada, que sufrió las mayores pérdidas durante la Batalla del Valle de las Lágrimas. Se suponía que la división tenía al menos doscientos tanques, pero en realidad en el otoño de 1973 había alrededor de 160 vehículos blindados. La segunda fuerza del lado sirio fue la 3.ª División Blindada con 230 tanques. El ejército sirio estaba armado exclusivamente con equipo de estilo soviético. Los tanques, en particular, eran el T-55 y el T-62. Los PT-76 jugaron en la clase ligera, mientras que los Su-100 proporcionaron apoyo de fuego para la ofensiva. No son las máquinas más modernas de 1975, pero los israelíes tenían "Centurions Shot Kal" (Light Whip) aún más antiguos, que datan de los años 40 del siglo XX. En Israel, el coche se modernizó instalando un motor diésel Continental y una transmisión Allison. Estrictamente hablando, Los sirios tenían superioridad técnica y cuantitativa en tanques. Bastó mencionar el desequilibrio de los cañones de los tanques: el "Light Whip" israelí tiene un cañón de 105 mm, el sirio T-62 tiene un cañón de 115 mm. El cañón estriado inglés L7 tenía un mayor alcance y ángulos de guía vertical más grandes. Esto último permitió a los israelíes disparar T-62 y T-55 desde posiciones elevadas con impunidad en algunos puntos de la batalla. El blindaje del T-62 era mejor en todos los aspectos que el de su oponente angloisraelí. Incluso el antiguo T-55 era superior al Centurion-Shot en términos de protección con un nivel similar de potencia de fuego. Todos los tanques sirios, a diferencia de los israelíes, estaban equipados con dispositivos de visión nocturna. Pero, como saben, el grosor de la armadura y el calibre principal no siempre garantizan el éxito de una empresa. Y el Valle de las Lágrimas lo confirmó una vez más.




El bando defensor, es decir, el ejército israelí, tenía sólo 180 tanques (según otras fuentes, no más de 128 tanques) como parte de las brigadas blindadas 188.ª y 7.ª. Casi todos eran “Cali Shots”. Los tanques en la defensa contaron con el apoyo de hasta 600 soldados de infantería y fuerzas especiales, así como 60 piezas de artillería. Como vemos, no hay mucho equipo pesado: Israel llevó la mayoría de los vehículos a la península del Sinaí para repeler la próxima ofensiva egipcia.

El ejército sirio pasó a la ofensiva respetando plenamente las normas soviéticas. Los tanques fueron cubiertos por la aviación., los Shilkas estaban trabajando en aviones enemigos desde tierra, y la infantería estaba derribando vehículos blindados israelíes con RPG-7 y ATGM Malyutka. Los equipos de ingeniería se utilizaron ampliamente, principalmente para pasar campos minados y zanjas antitanques. La principal ventaja del ejército israelí era jugar a la defensiva. A pesar de que los sirios pudieron organizar una ventaja de seis veces en tanques y siete veces de mano de obra, al final no lograron el éxito. "Shot Kali" se encontraba en refugios en las alturas y podía actuar contra los atacantes desde distancias que excluían el fuego de respuesta. Las columnas de tanques lanzaron una ofensiva el 6 de octubre a las 13:55 horas e inmediatamente fueron atacadas por francotiradores de tanques israelíes. El ataque fue repelido por dos batallones de la 188.ª Brigada Blindada del ejército israelí, que al final del día habían perdido casi todos sus tanques. Los paracaidistas y soldados de infantería sirios hicieron una gran contribución, disparar, cuando sea posible, tanques con armadura delgada con lanzagranadas y ATGM. La vulnerabilidad de los Centuriones Shot Cali a la artillería antitanque ligera se convirtió en el principal flagelo no sólo de la Batalla del Valle de las Lágrimas, sino de toda la Guerra de Yom Kippur.

 

 

 
Equipo destruido del ejército sirio.

Los sirios depositaron sus esperanzas en la baja densidad de la defensa enemiga, lo que implicaba brechas fácilmente transitables. Esto era cierto en teoría, pero en la práctica surgieron muchas dificultades. Por la noche, los israelíes organizaron un contraataque con los tanques restantes de la 188.ª brigada. Los sirios no pudieron aprovechar plenamente su ventaja en la oscuridad; existe la opinión de que las tripulaciones no estaban completamente entrenadas para usar NVG. Esto resultó fatal para una parte considerable de los T-55 y T-62. "Shot Kali" en pequeños grupos se acercó a las columnas en la oscuridad y disparó formalmente al enemigo. Así, el teniente Zvi Gringold, al mando de un par de tanques, derribó al menos 20 vehículos blindados hasta la medianoche. Sin embargo, la superioridad numérica de las unidades sirias influyó: en la tarde del 6 de octubre, se rompió la primera línea de defensa israelí.

7-9 de octubre

Por la mañana, los sirios reanudaron su ofensiva. Israel perdió no sólo tanques, tripulaciones y soldados de infantería, sino también aviones; la superioridad de los atacantes en los sistemas de defensa aérea lo afectó. En la mañana del 7 de octubre, los sirios lograron derribar al menos seis Skyhawks israelíes. Se sabía poco sobre la guerra de contrabatería y las pérdidas de la artillería siria también fueron significativas. Como se mencionó anteriormente, la 188.a Brigada israelí dejó de existir y el personal de la base militar de la 36.a División apenas logró defenderse. Las unidades de seguridad ya habían entrado en la batalla: los tanques de la 679.ª brigada de reserva de las Fuerzas de Defensa de Israel salvaron la situación. Pero las pérdidas entre los israelíes no pueden compararse con las pérdidas de los atacantes. Esto obligó a detener la ofensiva en la segunda quincena del 7 de octubre para evacuar los equipos dañados, los heridos y los muertos. Posteriormente, los historiadores calificaron el respiro en el ataque como el principal error del ejército sirio: durante este tiempo, los israelíes reunieron reservas, se reagruparon y repusieron municiones. El segundo error de los atacantes fue la falta de atención a las rutas de aproximación de los refuerzos enemigos. Los israelíes pudieron trasladar dos brigadas de tanques a los Altos del Golán casi sin problemas.

En la mañana del 8 de octubre, hasta 130 tanques y vehículos blindados destruidos de las tropas sirias se encontraban en el área de las posiciones defensivas israelíes avanzadas. La defensa de Israel estaba a punto de estallar, parecía que el T-55 y el T-62 estaban a punto de entrar en el espacio operativo con todas las consecuencias consiguientes. Los sirios se situaron en algunas zonas a 10 kilómetros del río Jordán y amenazaron con rodear a los defensores. Pero al tercer día de la ofensiva, los sirios perdieron sus formaciones más preparadas para el combate y el ejército israelí pudo transferir rápidamente reservas. Por ejemplo, a mediados del 8 de octubre llegaron los tanques Super Sherman tomados de la frontera libanesa.

 

El 9 de octubre, los sirios continuaron su ofensiva, acribillándola con el bombardeo de artillería más intenso desde el comienzo de la batalla. Se utilizaron los Katyusha, los MiG-17 operaron desde el aire y los helicópteros lanzaron tropas a los flancos de defensa. En total, más de cien tanques avanzaron hacia posiciones israelíes. Al mediodía, treinta de ellos fueron destruidos. Al parecer, esto fue el colmo y el ejército sirio comenzó a retirarse de forma organizada. Para muchos, la decisión del mando militar sirio sigue siendo inexplicable. Las pérdidas, por supuesto, fueron cuantiosas: más de 230 tanques, doscientos vehículos blindados ligeros y cañones autopropulsados. Pero en términos porcentuales, las fuerzas sirias perdieron sólo una quinta parte de su equipo. Mientras que los israelíes perdieron 98 vehículos blindados de 128. Habiendo realizado un trabajo gigantesco y bastante exitoso, aunque sangriento, al romper las fortificaciones enemigas, El ejército sirio se detuvo a un paso de la victoria. Se cree que Jerusalén ha amenazado a Damasco con un ataque nuclear si continúa la ofensiva. Esto es muy posible: en 1975, Israel ya tenía un cierto arsenal de armas nucleares tácticas durante siete años.

La batalla de tanques entre israelíes y sirios recibió el nombre de “Batalla del Valle de las Lágrimas” después del final de la Guerra de Yom Kipur. En noviembre de 1973, el semanario militar de las Fuerzas de Defensa de Israel publicó una serie de artículos en los que se escuchó por primera vez el nuevo nombre de la batalla. Desde entonces, el Valle de las Lágrimas del mundo se ha asociado exclusivamente con una de las batallas de tanques más grandes y paradójicas del siglo XX.


lunes, 26 de febrero de 2024

SEM del COAN: Asientos eyectales arreglados y posible prueba de vuelo

Los aviones Super Etendard Modernisé (SEM) están listos para volar




@mindefarg
@javiermilei

En nuestra nota del 6 de abril de 2023 (El CITEDEF evalúa un banco de ensayos para cohetes de asientos eyectables (pucara.org)) expresamos este logro de CITEDEF en el desarrollo de un banco de pruebas de cartuchos de asientos eyectables.

Es posible ahora en CITEDEF, a partir del nuevo banco de ensayos y no siendo conocida la existencia de otro similar en el continente por fuera de EEUU, realizar estudios para determinar las prestaciones de sistemas nuevos en ocasión de su recepción, de sistemas próximos a vencerse para determinar la viabilidad de extender su vida útil remanente o, fundamentalmente, realizar estudios y desarrollos de I+D para la manufactura local de todos los componentes pirotécnicos / propulsivos. Cabe destacar que la tecnología para la ejecución de estos ensayos solo es dominada por muy pocos países dentro de los cuáles se ubica Argentina, ahora, gracias a este proyecto.

Sobrero lo referido podemos mencionar que los aviones Fightinghawk A-4AR de la Fuerza Aérea (FAA) van por la 5ta certificación de extensión de vida. En el caso de los aviones Super Etendard/SEM del Comando de la Aviación Naval (COAN) a la fecha cuentan con la primera certificación de extensión de vida de los cartuchos eyectables, los cuales están habilitados para volar con total seguridad durante dos años, según la certificación extendida por CITEDEF.

Con esta certificación cambia el escenario para las aeronaves SEM, que se encontraban sin poder volar desde su arribo en 2019, producto del veto británico para adquirir pirotecnia de asientos eyectables. Finalmente las habilitaciones para la utilización y liberación al vuelo de las aeronaves dependerá de los organismos de control interno de las fuerzas armadas, DIGAMC dirección de aeronavegabilidad militar conjunta del EMCO. A través de las normativas vigentes que avalan los procesos de mantenimiento.

 

Vida civil: La representación de una típica pulpería de la pampa argentina

Uno de los grandes referentes del arte criollo se ha marchado; talentoso, conocedor, prolífico y con estilo propio... cuantas cualidades cada vez más escasas en el arte en general...queda su obra para seguir mirando y aprendiendo. Hasta la vuelta Rodolfo Ramos.


domingo, 25 de febrero de 2024

Batalla de Inglaterra: Evasión de cazas nocturnos británicos

Las tácticas de la Luftwaffe contra los cazas nocturnos





En las batallas de los días del verano de 1940, los bombarderos alemanes regresaron sanos y salvos a menudo con un máximo de 200 tiros de ametralladoras del calibre de rifle. Esto fue posible gracias a una combinación de blindaje y de tanques de combustible auto-sellados. El armamento principal de la última noche de combate de la RAF, el Beaufighter, consistía en cuatro cañones de 20mm Hispano, sólo unos pocos tiros podrían destruir un bombardero.

 


El objetivo del ejercicio era, desde el punto de vista alemán, lograr divisar al bombardero en la noche, pero esto no era nada fácil. Los bombarderos volaban por encima o por debajo, se metían en la nube, para refugiarse en caso de que fueron interceptados. La velocidad era importante, para reducir el tiempo que el atacante estaba en situación de riesgo sobre las Islas Británicas, pero en un caso registrado un Heinkel fue interceptado volando apenas por encima de la velocidad de pérdida. El piloto Beaufighter tiró hacia atrás la palanca, pero no pudo mantenerse detrás de él. Por supuesto, esto sólo podía funcionar en una noche muy oscura, con la distancia visual mínima, en una noche clara, el atacante habría sido un tiro al pavo. Como el piloto de combate comentó: "Hizo nuestra tarea casi imposible."

En las manos de un piloto con experiencia, la agilidad desempeñaba su papel. A pesar de ser un bombardero, el Ju 88 podría realizar una rolido hacia arriba con facilidad si estaba vacío. Incluso con carga de bombas a bordo, podría tomar una acción evasiva extrema. El 13 de marzo de 1941 Peter Stahl se dirigía a Hull con un par de minas. Fue una noche de luna brillante. Cuando uno de sus tripulantes reportó una noche de combate a popa, que reaccionó al instante:

Sin más preámbulos tire a Cäsar [su Ju 88] en un fuerte medio-roll con el puerto y lo dejó caer boca abajo en la noche. Seguramente, nadie podía seguir esa maniobra! Acabé nivelado cuando Hein apareció por el intercomunicador, repitiendo sus advertencias. ¡Al diablo! Una vez más, disparar como una piedra en la negrura de abajo. ¡Y luego una tercera vez!


En la tercera ocasión, a estas alturas hasta 800 metros, se las arregló para quitarse de encima a su perseguidor. Con dos toneladas de minas a bordo, fue un logro notable.

En la noche siguiente reveló otro truco. En su camino de vuelta escogió deliberadamente hacer un largo rodeo, simplemente para mantener la Luna en un ángulo hacia un lado. La ruta directa que han puesto la luna casi directamente por delante, en beneficio de un caza nocturno de acecho.

No todos tuvieron la misma suerte, ni fueron tan experimentados y astutos. Las pérdidas de bombarderos por cazas nocturnas en enero de 1941 fueron un mero 0,02 por ciento, con tres atacantes abatidos. En mayo de ese año había aumentado a 3,93 por ciento, con pérdidas de 96. Aunque esto todavía no era insostenible, era un indicador para el futuro.

Las víctimas de KG 100 de enero de 1941 al 27 de julio, cuando la unidad fue desplegada en el frente oriental, son bastante típicos. En este periodo, 18 aviones se perdieron - 50 por ciento más de lo establecido. De ellos, diez se sabe que habían caído por cazas nocturnas, otros siete por causas desconocidas y uno por accidente por mal funcionamiento. Once fueron dañados en el mismo periodo, cuatro por cazas nocturnas, dos por el fuego antiaéreo, tres en accidentes operacionales y de dos a causas no registradas.

La mayor parte de la destrucción se llevó a cabo en los últimos tres meses. Horst Goetz se registra como diciendo a los equipos nuevos que se unen el Gruppe, sin duda con la lengua firmemente en la mejilla: "No nos dicen sus nombres. En dos semanas estará muertos, y tendremos que recordar los nombres para nada! "

Hans-George Batcher
Un evento memorable. Hans-Georg Batcher se había unido a 1/KGr 100 el 1 de julio, tras haber sido derribado en Francia y hecho prisionero. En la noche del 09/10 de julio su Heinkel fue atacado por un caza nocturno en las Midlands y fue malamente averiado. Después de haber desechado sus bombas, buscó refugio en las nubes a lo lejos. Su mecánico de vuelo había muerto, su operador de radio mal herido. Su motor de babor, su piloto automático y brújula se había detenido, y el recorte estaban fuera de servicio y la cola estaba muy dañada. Incapaz de mantener una trayectoria recta, realizó su paralizado Heinkel en una curva suave a estribor, siempre que sea posible, y luego roló alrededor para que reanude un nuevo rumbo a puerto de donde realmente quería ir. Después de describir una serie de elipses, que finalmente convenció a su avión a Cherbourg, donde el vientre-aterrizó en la pista. Fue una increíble pieza de vuelo.

Batcher, fue galardonado con el Ritterkreuz en 1942 y la Eichenlaub en 1944, fue un piloto de bombardero sobresaliente. El 15 de julio de 1941 fue nombrado Staffelkapitän 1/KGr 100, en sustitución de Hermann Schmidt, otro futuro receptor de la Ritterkreuz.

Battle of Britain

Gran Malvina: Compañía de Ingenieros 9

Integrantes de la Compañía de Ingenieros N 9 del EA. Bahía Fox, Gran Malvina.


sábado, 24 de febrero de 2024

Malvinas: ¿Podría haber Argentina ganado la guerra?

Guerra de las Malvinas: ¿Podría Argentina haber derrotado realmente a Gran Bretaña?

El miedo a los submarinos ingleses mantuvo a la Armada Argentina fuera del conflicto tras el hundimiento del General Belgrano ; sin embargo, las minas en toda la región podrían haber establecido áreas operativas para que la Armada Argentina apoyara las operaciones de vuelo de portaaviones.

por Joshua Edwards || The National Interest

El 15 de noviembre de 2017, el submarino argentino San Juan desapareció a 270 millas de la costa argentina. Los rusos comenzaron operaciones de información a través de Sputnik News, de propiedad y operación estatal. Su artículo sugiere que la fuente del submarino perdido fue una mina naval británica que se empleó en la Guerra de las Malvinas. Sin embargo, el Reino Unido (UK) no utilizó minas navales para esta guerra.

Antes de la Guerra de las Malvinas, la Unión Soviética estaba bajo un embargo de suministros de alimentos clave, Argentina fue uno de los dos países que ignoraron el embargo. Los soviéticos esperaban mejorar la posición en su balanza comercial de 36 a 1 con Argentina a través de la venta de armas , sin embargo, los generales argentinos no quedaron impresionados con las presentaciones soviéticas. Se cree que la Unión Soviética encontró otra forma de realizar pagos a Argentina mediante el uso de inteligencia satelital. Si bien los datos exactos de interés están clasificados, Argentina no poseía una capacidad orgánica para rastrear barcos británicos. La evidencia sugiere que varios de los éxitos argentinos pueden atribuirse a la información soviética.

Desde la perspectiva del Reino Unido, el momento de la Guerra de las Malvinas fue desastroso, casi catastrófico. Los presupuestos de defensa se redujeron significativamente y las prioridades del día no justificaba el requisito de una gran armada. La Royal Navy cambió su enfoque a los barcos y submarinos antisubmarinos. Sus dos últimos portaaviones estaban programados para el desmantelamiento, con capacidad de ala fija solo respaldada por Sea Harriers. Su suposición era que todos los enfrentamientos ocurrirían dentro de los rangos de capacidad de la Royal Air Force, por lo que los pilotos de Sea Harrier tenían un entrenamiento mínimo aire-aire. La Royal Navy también carecía de una capacidad orgánica de alerta temprana aerotransportada, motivo de temor ya que sus dos portaaviones tendrían que operar dentro del alcance de las bases continentales de la Fuerza Aérea Argentina. El Reino Unido modificó los barcos para apoyar el conflicto, incluidos los transatlánticos de pasajeros y pequeños transbordadores para actuar como transporte de tropas. El Reino Unido no había considerado la necesidad de defender las Malvinas, estacionando Royal Marines como solo una presencia simbólica y trampa, tampoco consideraron la posibilidad de tener que liberar las islas. Por lo tanto, nunca se realizó una planificación para defender o liberar las islas en un conflicto con Argentina. Los británicos también fueron víctimas del desarrollo de sistemas que se usarían junto con otros ejércitos contra un enemigo común específico. Su construcción estratégica y su confianza en el apoyo de los aliados los dejó sin preparación para enfrentarse eficazmente a su enemigo. Esto me hace preguntarme: ¿Qué sucede cuando la armada de 1,000 barcos se reduce a sus propias fuerzas en una guerra que puede ir en cualquier dirección? Su construcción estratégica y su confianza en el apoyo de los aliados los dejó sin preparación para enfrentarse eficazmente a su enemigo.

La lente argentina vio a las Malvinas como una sangría económica para el Reino Unido y que su gobierno no estaría dispuesto o no podría constituir una fuerza capaz de retomar las islas. Asumieron que los británicos estarían de acuerdo con las negociaciones para poner fin a la crisis, el Tercer Mundo apoyaría a Argentina y las superpotencias se mantendrían neutrales. Argentina estaba tan segura de sus suposiciones con respecto a la respuesta del Reino Unido que no pudo preparar un plan de defensa para sus islas recién ocupadas.

Los argentinos se dieron cuenta de que los portaaviones británicos eran el centro de gravedad de la Royal Navy e idearon un plan simple para realizar ataques marítimos coordinados desde múltiples ejes dividiendo su flota. Sin embargo, la suerte no estaba de su lado; el clima no apoyaría las operaciones de vuelo argentinas desde su portaaviones, y el hundimiento del General Belgrano eliminó efectivamente a la flota de superficie argentina de la guerra. La tarea de hundir la flota británica recayó en la Fuerza Aérea Argentina y los submarinos.

Argentina desplegó veintiuna minas amarradas en los accesos a Port Stanley. Los buques de contramedidas de minas costeras de la clase British Ton en servicio no eran adecuados para la duración y las condiciones del viaje a las Malvinas y la nueva clase Hunt no estaba operativa. Las circunstancias llevaron a la Royal Navy a requisar cinco arrastreros de aguas profundas modificados con equipo rudimentario de barrido de minas. Las tripulaciones actuaron con valentíacomo conejillos de indias en canales sospechosos de estar minados y asumieron otros roles de apoyo. Trabajaban en la oscuridad sin luces, comunicaciones ni radares mientras soportaban condiciones meteorológicas adversas y maquinaria poco fiable. Las fuerzas argentinas en las islas se rindieron el 14 de junio, y entre el 23 de junio y el 4 de julio, los británicos barrieron diez de las veintiuna minas, las otras quedaron a la deriva y se alejaron flotando o no se desplegaron correctamente.

El ejercicio "Qué pasaría si"

Un ejercicio interesante es considerar qué pasaría si Argentina hubiera optado por incluir armas soviéticas para ayudar en la balanza comercial. Al considerar el tiempo como un factor, las selecciones de alto nivel, como los aviones tácticos, se eliminan de inmediato debido a los requisitos de capacitación para operar y mantener la plataforma. Las minas, sin embargo, ofrecen una amenaza de factor bidimensional de bajo costo. Si bien los aviones tácticos representan un riesgo para los barcos de superficie, son en gran medida irrelevantes contra los submarinos. Sin embargo, una mina pone en riesgo a los barcos y submarinos. En el caso de la flota británica, sus barcos tendrían que lidiar con aviones mientras navegan a través de posibles campos minados, un desafío abrumador. Los submarinos tendrían que considerar el riesgo mientras patrullan dentro de una zona minada declarada, lo que podría cambiar el enfoque y el ritmo operativo.

Considere que las minas navales KMD, AMD, MYAM, MKB y PLT-3 han sido documentadas o se cree que han sido parte de los inventarios de países que trabajaron en estrecha colaboración con la Unión Soviética (p. ej., Egipto, China, Irak, Irán y Bulgaria). ). Las minas amarradas y de fondo, junto con el potencial de minas en ascenso, podrían haber sido proporcionadas por la Unión Soviética. Estas minas podrían haber sido empleadas por fuerzas argentinas, quizás algunas colocadas clandestinamente por submarinos soviéticos.

Si los soviéticos le hubieran proporcionado a Argentina planes de campo de minas y las minas requeridas para cumplir con el plan, ¿habría habido un resultado diferente? Al contemplar los impactos de las minas, tenga en cuenta las palabras del Contralmirante Allen Smith durante la Guerra de Corea: “La Marina de los EE. UU. ha perdido el control de los mares en aguas coreanas ante una nación sin Marina, usando armas anteriores a la Primera Guerra Mundial, colocadas por vasijas que fueron utilizadas en el momento del nacimiento de Cristo.”

Herramientas y espacio de trabajo          

Tras la invasión de las Islas Malvinas, los británicos anunciaron una Zona de Exclusión Marítima, que luego se convirtió en una Zona de Exclusión Total que se extendía 200 millas náuticas desde el centro de las islas. A continuación se muestra una tabla que incluye una lista parcial de las minas soviéticas disponibles durante la crisis de las Malvinas. A continuación de la tabla se encuentra un gráfico que incluye la batimetría general del área alrededor de las islas.

Lista de minas soviéticas a través de Janes

 Batimetría general alrededor de las Islas Malvinas

Una perspectiva de las minas

Utilizo la analogía de que los míos eran el Dennis Rodman del equipo campeón de los Chicago Bulls, o la línea ofensiva de un equipo de fútbol. No son la posición que obtiene la fanfarria y sus estadísticas a menudo se subestiman y se pasan por alto. Sin embargo, permiten el éxito para otros puestos de alto perfil. Los campos de minas independientes pueden perturbar al enemigo; sin embargo, el verdadero valor de las minas se realiza cuando están apoyando o colaborando con otros efectores. Las aguas alrededor de las Malvinas admiten el uso de varios tipos de minas, y podrían usarse en la mayoría de las zonas de exclusión impuestas por los británicos. Queda la pregunta, ¿cómo pudieron usarse las minas para complementar la defensa argentina?

El miedo a los submarinos ingleses mantuvo a la Armada Argentina fuera del conflicto tras el hundimiento del General Belgrano ; sin embargo, las minas en toda la región podrían haber establecido áreas operativas para que la Armada Argentina apoyara las operaciones de vuelo de portaaviones. Por lo menos, estos paraísos para las operaciones de vuelo pueden haber proporcionado un riesgo aceptable para realizar operaciones de vuelo, aumentando la amenaza y la eficacia contra las fuerzas británicas.

Patrullas de submarinos argentinos estaban cerca de las islas, quizás para realizar operaciones de negación del mar. Sin embargo, si las minas se usaran para este propósito, sus submarinos podrían pasar de perros guardianes a cazadores-asesinos de las profundidades. Mientras Argentina luchaba con armas de trabajo, ¿cuál habría sido el impacto en las operaciones del portaaviones por el mero sonido de un torpedo en el agua? También se debe considerar el cálculo de riesgo británico y su voluntad de enviar submarinos para operar dentro de aguas infestadas de minas. Otro punto a considerar es la capacidad de los barcos británicos para realizar desembarcos y brindar apoyo naval cercano a las fuerzas terrestres. Finalmente, ¿qué pasaría si las minas empujaran más lejos a los portaaviones? Los Sea Harriers pueden haber tenido un tiempo mínimo o nulo en la estación, lo que plantea la pregunta,

Una vez que se verificaron las minas en el área, ¿los británicos elegirían realizar operaciones de barrido de minas para despejar las rutas de los barcos, con o sin protección de fuerza? ¿El enemigo estudiaría las rutas y las utilizaría en su beneficio? ¿Podrían las rutas crear entornos ricos en objetivos para la Fuerza Aérea Argentina, aumentando la probabilidad de un enfrentamiento exitoso, reduciendo el combustible requerido para las búsquedas argentinas y aumentando el combustible para los ataques? ¿Serían las rutas lo suficientemente grandes como para soportar las maniobras de los barcos que se requieren para un ataque de varios ejes? Con los mares de invierno acercándose, ¿podrían las minas haber retrasado un ataque hasta después del invierno? Un verdadero bloqueo sería poco probable por parte del Reino Unido a menos que estuviera preparado para matar de hambre a sus propios ciudadanos en la isla, lo que ciertamente reduciría sus reclamos sobre las islas en la comunidad internacional.

La realidad es que el Reino Unido no estaba bien equipado para esta guerra. Ambos bandos demostraron una valentía increíble, sobre todo teniendo en cuenta que la mayoría no estaban entrenados para las especificaciones de este tipo de guerra. Ambas fuerzas lucharon y lograron, pero el tiempo y el espacio ciertamente no estuvieron del lado de los británicos. Si bien el Reino Unido podría haber pedido ayuda directa a los Estados Unidos, cabe señalar que la Marina de los EE. UU. también tenía una deficiencia en las contramedidas contra las minas en ese momento, lo que ofrece una conversación tangencial sobre la importancia estratégica de retomar un conjunto de islas que de otro modo sería insignificante. a riesgo de perder barcos a causa de las minas.

Con bastante frecuencia, la capacidad militar debe ser reforzada por el apoyo público para ganar una guerra. ¿Cómo reacciona el público ante los barcos que se hunden por armas que esperan en silencio, con paciencia y sin necesidad de descansar? En toda Argentina, la gente clamaba por las islas como un objeto de orgullo nacional, lo que no se podía decir de los ciudadanos del Reino Unido. Argentina retiró su armada del conflicto porque se dio cuenta de que después de la guerra aún requería la necesidad de proyectar poder dentro de su región. ¿Cuánto de la Royal Navy podría perderse antes de que su posición en Europa sufriera? Un analista de la Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado señaló que “la efectividad de la flota, lejos de sus bases de mantenimiento, se deteriorará rápidamente después de su llegada a la estación. El liderazgo dañado [de Thatcher] no podría sobrevivir a un inútil 'viaje a ninguna parte'”.

El "y qué"

Andrew Marshall era el director de la Oficina de Evaluación Neta. Como cuenta Christian Brose en su libro The Kill Chain, el trabajo de Marshall llevó a los analistas a acuñar el término “anti-acceso y negación de área” para describir rápidamente cómo un adversario poderoso puede contrarrestar el enfoque de guerra centrado en la plataforma de EE. UU. Argentina no requirió sistemas de armas sofisticados para proteger a su país de las huelgas. En cambio, la seguridad de la Argentina continental se aseguró mediante garantías diplomáticas basadas en las protestas de Chile, Uruguay, Brasil y otros en la Comunidad Europea. Así, el paraguas diplomático aseguró que todos los combates se produjeran al este de Argentina. En las Malvinas, no sería la diplomacia, sino la capacidad militar lo que actuó para impedir que los marines del Reino Unido desembarcaran para lograr la victoria. Argentina carecía de misiles antibuque terrestres sofisticados y tenía misiles antibuque lanzados desde el aire limitados. Su Fuerza Aérea proporcionó solo una capa de capacidad, una capa que no era fácil de sostener y tenía un tiempo limitado en la estación. La presencia de una defensa en capas anclada por minas navales podría ampliar los rangos de defensa que desafiarían o limitarían la capacidad del Reino Unido para realizar operaciones ofensivas, lo que podría cambiar el resultado de la guerra. Las minas navales podrían haber sido el desafío contra el acceso y la negación de área para el Reino Unido tal como lo fueron para los Estados Unidos en Wonsan.

Un minero creativo podría mirar el cuadro anterior y explicar qué se puede hacer con las minas enumeradas, luego proporcionar requisitos para futuras minas en función de la capacidad de las fortalezas críticas británicas; su centro de gravedad; y las capacidades críticas asociadas, los requisitos críticos y las vulnerabilidades críticas. Tomando un momento para desarrollar el concepto de minería para determinar los efectos deseados y la entrega para destruir o mitigar el centro de gravedad del enemigo, y dándonos cuenta de que, en muchos casos, aumentar la profundidad operativa de una mina gana espacio en forma y distancia, Si bien mejorar el alcance efectivo puede reducir los requisitos de cantidad, el beneficio de preguntar "qué pasaría si" permite a los planificadores considerar cómo planificarían un campo minado, ejercitar su creatividad y explorar cuál debería ser el próximo conjunto de herramientas.

Es ampliamente aceptado que la Guerra de las Malvinas podría haber ido en cualquier dirección. Si bien es posible que un esfuerzo minero sólido no haya asegurado la victoria argentina, ciertamente habría hecho que la victoria del Reino Unido fuera más dolorosa. Sus valientes marineros habrían aceptado el desafío de limpiar los campos de minas sin importar las condiciones que enfrentaran. Su valor debería haber sido emparejado con la capacidad para superar el problema. Al final, la Guerra de las Malvinas plantea la pregunta: ¿estamos fabricando minas y sistemas de contramedidas de minas para lograr objetivos operativos y tácticos, estamos buscando mejorar la cadena de destrucción o simplemente buscando mejorar la capacidad de los sistemas que ya poseemos?

Históricamente, la minería se usa a menudo para defender puertos o líneas de comunicación marítima en aguas relativamente poco profundas. Centrarse en las fortalezas y debilidades críticas del enemigo y aliado impulsará naturalmente los requisitos de la mina. Los requisitos deben basarse en una comprensión profunda de la guerra contra las minas y los efectos deseados en lugar de mejoras aparentemente arbitrarias. Idealmente, este enfoque brindará la oportunidad de explorar nuevas teorías en minería y medidas de efectividad. Para mejorar la interoperabilidad entre la guerra de minas y otras áreas de guerra y aumentar la conciencia del arte operativo de la guerra de minas dentro de un contexto de guerra conjunta, debemos invertir sabiamente mientras nos “preparamos hoy para las minas del mañana”. Estados Unidos ha sufrido y se ha beneficiado de las minas; en la historia moderna, más sufrimiento que beneficio. Hoy es un buen momento para preguntar, “qué pasaría si” y redoblar nuestros esfuerzos para asegurar que la tendencia cambie.

Confederación Argentina: La primera conquista del desierto de 1833

La Primera Conquista del Desierto en 1833




Iconografía del general Juan Manuel de Rosas en la expedición a los "Desiertos del Sud", en la provincia de Buenos Aires en 1833.

La segunda Campaña al Desierto fue una expedición militar que el exgobernador Juan Manuel de Rosas realizó entre principios de 1833 y marzo de 1834, durante el gobierno de Juan Ramón Balcarce en la provincia de Buenos Aires, y con el apoyo de las provincias de Córdoba, San Luis, San Juan y Mendoza.
El director de la campaña fue Juan Facundo Quiroga y la campaña fue realizada en tres columnas al mando de: José Félix Aldao (comandante general de Mendoza), José Ruiz Huidobro (comandante de la frontera sur de Córdoba) y del propio Rosas.
La campaña estuvo financiada por la provincia de Buenos Aires y por los los estancieros porteños preocupados por la amenaza indígena sobre sus propiedades. Los objetivos de la campaña eran someter a la obediencia criolla a los indígenas del desierto, terminar con los malones indios que asolaban a las poblaciones interiores, rescatar a quienes estaban cautivos de los indígenas, incorporar tierras para la agricultura y la ganadería y efectivizar las soberanías provinciales sobre esos territorios.
La Gaceta Mercantil de Buenos Aires publicó el 24 de diciembre de 1833 que el saldo de la campaña resultó en 3.200 indios muertos, 1.200 prisioneros y 1.000 cautivos blancos rescatados.