Torpedos en la Bundesmarine
Las unidades de la marina están equipadas con diferentes tipos de torpedos. Por un lado, sirven para torpedear las defensas submarinas. Por otra parte, el submarino de caza. Desde principios de los noventa el papel del helicóptero cazasubmarinos ha decaído. En la Marina se unió con el SEA LYNX a esta tarea. Las unidades de superficie están equipados con torpedos de ataque anti-superficie y torpedos anti-submarinos alemanes del mismo modo que los submarinos.
Torpedos para buques de superficie
Hoy en día, el MK-46 torpedos ligeros son el torpedo estándar de la OTAN para buques de superficie y helicópteros. Además de usarlas la Marina alemana también lo usan las fuerzas navales de Francia, Italia, Dinamarca, Australia y Polonia junto con el MU90 torpedo.
TORPEDO LIGERO MARK-46
El TORPEDO LIGERO MARK-46 se utiliza para el rol anti-submarino y anti-buque. El torpedo pesa 235 kg y 2,6 m de largo y 32 cm de ancho. El MK-46 ataca a su objetivo a una velocidad de 45 nudos y tiene un alcance de 10 Km. El torpedo hizo detonar una ojiva de 50 kg de explosivos de alta. Las armas son los portadas son las fragatas de la clase 122 y 123
Un MU-90 lanzador de torpedos en la fragata HESSEN (Fuente: © Rebell18190 GNU /)
Torpedo MU-90
El MU-90 es un torpedo ligero anti-submarino. Puede ser utilizado por helicópteros, barcos y submarinos. En la Marina de Guerra de torpedos fragatas de la clase 123 y 124. Además, el MU-90 utilizado por los helicópteros SEA LYNX a bordo de los destructores y fragatas. El peso del torpedo es de 304 Kg, es de 2,8 m de largo y 323,7 mm. El MU-90, que corre hacia su objetivo con un máximo de 50 nudos y se toma de una ojiva de 32 kg para la detonación.
Torpedos para submarinos
Los submarinos de la Armada son conocidos mundialmente por su alto rendimiento. Esto se debe a su armamento. El arma principal de los submarinos alemanes, el DM2A4 llamado MERLUZA (Seehecht). Los submarinos desde el U 206A disparaban el modelo anterior del torpedo llamado DM2A3.
Torpedo DM2A4 (Fuente: © 2008 Bundeswehr / Tiepolt Bernhard)
DM2A4 Seehecht
El torpedo DM2A4 es un torpedo de peso pesado que se ha desarrollado para la submarinos alemanes de la clase U-212. El torpedo para combate anti-superficie o anti-submarino y se asocia con una fibra óptica hasta el final. La densidad de información es diez veces superior a la de los modelos anteriores. El Seehecht (merluza) puede ser utilizado por buques de superficie y submarinos.
En la Marina es utilizado por los submarinos de la U-212. El torpedo pesa 1.370 kg, tiene 7 m de largo y 533 mm de diámetro. El DM2A4 tiene una velocidad de hasta 50 nudos y detona con una ojiva 255kg pero con un compuesto explosivo similar a 450kg de HE.
Bundesmarine
lunes, 2 de diciembre de 2013
domingo, 1 de diciembre de 2013
FAA: A-4AR Fightinghawk en la FAA (Parte 2)
La aviónica elegida
Si bien el A-4M era de por si un aparato muy superior a los modelos que venia operando la FAA, las exigencias del combate moderno hacían imperiosa la adaptación de material electrónico de abordo que posibilitara capacidades operativas acordes.
Esto quiere decir que a través de este contrato la FAA podria cristalizar de manera efectiva las enseñanzas que dejara el conflicto de las Islas Malvinas. Entiéndase esto (en cuanto a material en si) la implementación y utilización de artefactos de contramedidas, identificación amigo/enemigo, utilización de radares autónomos desde cada aeronave atacante y, sobre todo, la posibilidad de empleo de armamento "stand off" inteligente.
Decimos esto por cuanto el sistema de armas A-4 careció de estos elementos durante toda la campaña malvinas, debiendo efectuar ataques a baja cota sobrevolando los blancos a los efectos de lanzar sus bombas. Usando ademas para eso antiguos colimadores ("Isis" de Ferranti) y tablas de tiro poco adecuadas dado el perfil de vuelo inusual del avion atacante.
Por ello, en el programa "FightingHawk" se pacto la eliminación de la totalidad de la aviónica original del avión y su reemplazo
La elección mas significativa y mas conocida radico en el radar de abordo. El cual no fue otro que el AN/APG-66, cuyo software ha sido reducido por imposicion de EEUU pero que ha quedado librado a los arbitrios de la FAA sus ampliaciones y ha sido denominado ARG-1
Este radar, como se sabe, equipa al avion F-16 y sus capacidades son ampliamente conocidas en sus aspectos generales. En la actualidad las nuevas versiones del avion utlizan el AN/APG-68, un modelo mejorado.
El radar montado en el A-4AR es ligeramente diferente, ya que el morro de menor tamaño del avion obligo al rediseño del plato y del sistema tractor, que han disminuido su tamaño.
En el caso de los monoplazas, este radar reemplaza al anterior AN/APG53 doppler y a los designadores laser de algunos de los biplazas.
Posee un glass cockpit con dos presentadores CRT en el que el piloto puede ver toda la informacion referente a cartografía, blancos y meteorología. Ademas de un importante HUD (head up display).
Esta aviónica este integrada a 32 microprocesarores entrelazados por la interfase MIL-STD 1553, la que es el estándar en aparatos de combate de EEUU.
Los A-4M argentinos
Una vez establecidas las especificaciones tenicas y seleccionadas las celulas sobre las cuales se implementarian solo quedaba entonces comenazar las tareas.
Las primeras 18 celulas, tal como estaba previsto se modernizarian en EEUU, en la planta que la Lockeed Martin tiene en Palmdale, California.
De estas las primeras cinco unidades entregadas serian 4 A-4AR (los C-906, C-908, 917 y 918) y el primer OA-4AR (el C-903). Estos aparatos se trasladaron en ferry hasta nuestro pais, arribando a la I Brigada Aerea (El Palomar, Bs. As.) el 18 de diciembre de 1987, siendo apoyados en el viaje por el Lockeed KC-130 Hercules (reabastecedor) y el Fokker F-28 Mk 1000 TC-53, ambas unidades de la I Brigada Aérea.
Inmediatamente fueron despachados a su unidad de revista, la V Brigada Aérea (Villa Reynolds, San Luis) , donde serian asignadas a los Escuadrones I y II de dicha unidad.
Lockheed Martin Aircraft Argentina
La Fabrica Militar de Aviones, creada en 1927 y que a lo largo de toda su carrera fabrico alrededor de 1500 aeronaves (entre licencias y diseños propios) fue en 1993 pasada de la esfera de control de la Fuerza Aérea Argentina al Ministerio de Defensa, como paso previo a su privatización la que se produjo en 1995, siendo vendedora en la licitación la empresa Lockeed Martin Aircraft Corp.
No intentaremos en este medio un análisis político, ni mucho menos social, de la cuestión dejando en claro, pese a ello, que el autor tiene una postura definida al respecto y que ciertamente la misma no es coincidente con las decisiones que a la postre se han tomado.
Diremos pues que la capacidad fabril de las instalaciones de Cordoba fue tomada por la empresa adjudicataria hasta el año 2020, cuando en junio se venza la concesion otorgada.
Volviendo al tema de este articulo, la primera célula sobre la cual se trabajo y se entrego a la FAA en Córdoba fue la que llevaría la matricula C-922, que corresponde al Bu/No (Burear Number, nombre asignado en EEUU a sus aparatos militares y que es correlativo) 160045, el cual hizo su roll out oficial el 3 de agosto de 1998, dando inicio a la historia de los A-4AR netamente argentinos.
El segundo A-4AR reciclado en LMAASA fue el C-920 (Bu/No 158426), que causo alta el 20 de agosto de 1998, el tercero seria el C-919 (Bu/No 158171),el cuarto el C-923 (Bu/No 156475), culminando las entregas en marzo de 1999 con el C-936 (Bu/No 159783).
Mientras tanto, la homologación de armamentos en EEUU no habia finalizado y al menos un A-4R permanecía en aquel país con tales cometidos.
Es interesante destacar que la FAA ha establecido un programa de actualización que deberíamos en llamar "escalable", estableciendo "blocks" conforme se iban implementando mejoras (un tímido antecedente de esto se vio en la modernización de los IAI M-V Dagger -llamados oficialmente en la FAA hasta entonces M-VD- a Finger, los cuales según su estado se denominaron Finger I, II, III y IIIA).
Anécdotas
En nuestro país existe un A-4 matriculado C-937, se trata de un A-4F “disfrazado” de A-4AR con el esquema de baja visibilidad de los Fightinhawks, caracterizado en el AMACUAR y expuesto en el Museo de dicha unidad. El avión no fue dado de alta en la FAA, por supuesto, y su célula es una de las adquiridas en el lote para ser usada como repuesto.
Los A-4 muestran sus dientes
Apenas iniciadas las entregas de los aviones a la FAA, personal de vuelo y tecnico puso manos a la obra con el objeto de adquirir la capacidad minima operativa lo antes posible.
Ya por entonces se habían desarrollado los ejercicios "Glaciar" y por primera vez desde la VI Brigada Aérea emplazada en Tandil, hogar del SDARM Mirage y derivados en la FAA,se realiza un ejercicio conjunto en el que se implementan las técnicas de combate aire-aire impartidas por instructores estadounidenses a pilotos de la V Brig. Ae. Incorporando por primera vez dichas capacidades a la unidad (que se venían empleando, sin embargo, de manera muy tímida con los A-4B/C).
Desde su incorporación los Fightinghawks se despliegan al aeropuerto de Resistencia, Chaco, para cumplir turnos rotativos con otros SDARM de la FAA en el marco del operativo VIGIA, y luego VIGIA II y III. Alli el empleo de su radar multimodo ARG-1 ha resultado particularmente efectivo a la hora de inteceptar vuelos no autorizados que evolucionan dentro de lóbulo ciego del radar de tierra AN/TPS-43 del Grupo I de vigilancia y control del espacio aéreo desplazado al lugar desde su asiento de paz en la Localidad de Merlo, Pcia. De Buenos Aires.
En septiembre de 1998 y por invitación de EEUU (en lo cual la FAA venia trabajando desde hacia ya tiempo) se realiza el operativo conjunto "Águila I".
En dicho operativo, realizado en las instalaciones de la V Brigada Aérea intervinieron por la FAA la unidad anfitriona con sus aviones A-4AR, la VI Brigada Aérea con aeronaves AMDBA Mirage IIIEA e IAI M-VD Finger.
Los FightingHawk estaban lejos de la madurez operacional e intervinieron en los combates simulados tan solo con sus cañones Colt Mk12 simulados mediante el software del radar ARG-1, asi como se hizo con los misiles, no portando ninguno de los aviones misil inerte alguno. Por ese entonces la FAA estaba terminando de gestionar la adquisición del sistema EHUD de origen israelí.
Este ingenio va montado en uno de los soportes para misiles AIM-9 que puede utilizar el A-4AR y brinda una completa gama de posibilidades de simulación de combate y transferencia de las evoluciones en tiempo real. Lo dicho facilita el debriefing puesto que los pilotos pueden observar sus maniobras en una pantalla una vez finalizado el ejercicio.
En el año 2001, habiendo ya alcanzado la madurez operacional, el SDARM A-4AR forma parte del ejercicio "AGUILA II" con unidades de la Guardia Aérea Nacional de EEUU, quien desplegó aeronaves Lockeed Martin F-16C/Block 30.
Los A-4 estuvieron acompañados por representantes de todas las variantes de Mirage con que cuenta la FAA.
En dicha oportunidad el SDARM mas moderno de la FAA demostró toda su valía impresionando de manera muy favorable a propios y ajenos.
Hasta la fecha los A-4AR han venido cumpliendo una destacada actuacion en el estrecho marco presupuestario de la Fuerza Aérea Argentina, siendo estos aparatos destinados a cubrir el amplio abismo tecnológico que embargaba a esta fuerza respecto de modernos sistemas de armas. De estarnos a los logros y la longevidad alcanzada por sus ancestros (A-4B y C) podemos augurar un promisorio futuro a estas unidades a la vez que una destacada y eficiente hoja de servicios.
El autor desea agradecer a los Sres. Jorge Leonardi, Jorge Souto, Martin Otero, Juan Ignacio y Francisco San Martin, Horacio J. Clariá y Eduardo Thompson por su colaboracion con la presente nota y un agradecimiento especial a Juan Manuel Leslie
Misil táctico: Type 96 MPMS (Japón)
Sistema de Misiles Multipropósito Tipo 96
El Sistema de Misiles Multipropósito Tipo 96 ( 96式 多目的 誘導 弾 システム?) es una plataforma de Anti-tanque/aterrizaje utilizado por el ejército japonés en las JGSDF. Es el primer sistema de misiles japonés que utiliza una interfaz completa con control digital.
Historia
El desarrollo del sistema Tipo 96 se inició en 1986 por el JGSDF Ground Research and Development Command.Descripción
El misil Tipo 96 tiene una gran cabeza de combate que puede destruir la mayoría de los tanques con un impacto directo desde la parte superior, pero también puede ser utilizado en un papel anti- helicóptero. El misil es guiado por un operador con un monitor de imagen de infrarrojos en el vehículo de lanzamiento. Una fibra óptica conecta la cámara infrarroja del misil volar y su sistema de guía. También se puede disparar en posición vertical y el cable de fibra óptica se paga desde la parte posterior del misil , ya que vuela .La ojiva es demasiado grande para el uso de tanques de ataque, ya que también está diseñado para destruir la lancha de desembarque (LCAC). Oficiales japoneses estiman que no hay tanque pueda sobrevivir un golpe directo al punto débil de su armadura superior por el Sistema de misiles Multipropósito Tipo 96. Esto es consecuencia de que el misil golpear el tanque de la parte superior, que no está tan fuertemente blindado como las secciones delanteras y laterales del tanque.
Está diseñado para destruir objetivos a distancia antes de un aterrizaje , tales como vehículos blindados de combate o los pequeños buques de desembarco. El artillero lleva a cabo la selección de objetivos y la adquisición y las cerraduras automáticas de seguimiento sobre la imagen del blanco. Los comandos de seguimiento se transmiten al ordenador de la estación de tierra que envía datos de órdenes de dirección por el cable de fibra óptica para guiar el misil. El artillero también puede llevar a cabo el seguimiento manual.
Operadores
Japón : 37 equipos (2012)Especificaciones | |
---|---|
Peso | 60 kg |
Longtitud | cerca de 2.0 m |
Diámetro | carca de 16 cm |
Motor | Cohete de combustible sólido |
Alcance operacional
| >10km |
Sistema de guiado
| Imagen de infrarrojo |
Wikipedia
sábado, 30 de noviembre de 2013
SAM: Se prueba con éxito el IRIS-T SL
Alemania probó con éxito sistemas de misiles avanzado IRIS-T SL
Por SFC
El sistema avanzado de misiles de defensa aérea IRIS-T SL por la compañía de desarrollo Diehl Defense ha sido probado con éxito en la prueba de Overberg en Sudáfrica.
El sistema IRIS-T SL ha sido probado entre el 4 y 8 de Noviembre de 2013 en condiciones cercanas a la realidad. Para aumentar la prueba práctica, se han utilizado aviones no tripulados volando bajo DO DT-25. Dos misiles destruyeron su objetivo por impacto directo, lo que confirma las características exactas deseadas por los controladores del sistema de misiles IRIS-T SL. El alcance máximo del sistema es de aproximadamente 20 km.
El sistemas de misiles de defensa aérea para maniobras IRIS-T SL es la integración de las soluciones disponibles sistemas de defensa aérea y misiles en un sistema. El sistema se basa en la mejora del misil IRIS-T SL para la misión de combate desde tierra. La base de este sistema es el misil aire-aire IRIS-T que está equipando a 7 países en Europa. Este misil aire-aire tiene un motor de combustible sólido y hasta los periodistas sobre el terreno han conseguido una alcance de más de 10 km. El sistema IRIS-T SL será la defensa aérea de corto alcance móvil y defensa de rango medio de las fuerzas militares alemanas.
Por SFC
El sistema avanzado de misiles de defensa aérea IRIS-T SL por la compañía de desarrollo Diehl Defense ha sido probado con éxito en la prueba de Overberg en Sudáfrica.
El sistema IRIS-T SL ha sido probado entre el 4 y 8 de Noviembre de 2013 en condiciones cercanas a la realidad. Para aumentar la prueba práctica, se han utilizado aviones no tripulados volando bajo DO DT-25. Dos misiles destruyeron su objetivo por impacto directo, lo que confirma las características exactas deseadas por los controladores del sistema de misiles IRIS-T SL. El alcance máximo del sistema es de aproximadamente 20 km.
El sistemas de misiles de defensa aérea para maniobras IRIS-T SL es la integración de las soluciones disponibles sistemas de defensa aérea y misiles en un sistema. El sistema se basa en la mejora del misil IRIS-T SL para la misión de combate desde tierra. La base de este sistema es el misil aire-aire IRIS-T que está equipando a 7 países en Europa. Este misil aire-aire tiene un motor de combustible sólido y hasta los periodistas sobre el terreno han conseguido una alcance de más de 10 km. El sistema IRIS-T SL será la defensa aérea de corto alcance móvil y defensa de rango medio de las fuerzas militares alemanas.
FAA: La novela de los F-1M sigue... agréguenle una C y que sean FC-1 de una buena vez
Never ending story...
¿Qué hay detrás de la posible complicación en la compra por Argentina de los F-1 del Ejército del Aire español? Francia entra en escena y oferta sus F-1 compitiendo con los españoles
(defensa.com) La operación para cerrar la compra por parte del Ministerio de Defensa de Argentina de los aviones Mirage F-1 del Ejército del Aire español, para la que el Congreso argentino aprobó el equivalente a unos 160 millones de euros, sigue en marcha, con comisiones viajando entre ambos países, a pesar de las dudas sembradas estos días en la prensa del país, si bien es cierto que están surgiendo ciertas complicaciones. En primer lugar, según hemos podido saber, el ministro de Defensa argentino ha recibido de un asesor directo un informe en el que recomendaba cancelar la compra de los aparatos españoles en favor de la adquisición de aviones Kfir de factoría israelí. Los Kfir, entrados en años, como los F-1 españoles, tendrían no obstante un serio problema: el motor J79 que los propulsa es de factoría es estadounidense y requiere permisos de exportación de la Casa Blanca, asunto muy complicado actualmente para la Argentina.
La Fuerza Aérea Argentina tiene una amarga experiencia con los propulsores de los jets A-4AR, siendo cada día más difícil comprar repuestos, amén de su elevado coste, con lo cual la tasa de operatividad de estos aviones es muy baja. Peor sería con los Kfir, como bien sabe Ecuador. Como anécdota, llama la atención que si bien los británicos manifestaron su malestar ante la compra de los Mirage por Argentina, sobre los Kfir nada han dicho…
Pero es una segunda razón la que hoy estaría realmente detrás de las principales trabas al cierre de la operación con España: una jugada francesa de último momento. Los españoles contaban con el visto bueno de los galos para vender los cazas a Argentina, incluyendo una certificación de uso y apoyo logístico. Ahora, y con gran disgusto de los ibéricos, los franceses no entregan dicha certificación y sólo lo harían si se les compra aviones a ellos de forma directa y se les solicita asistencia técnica para la puesta a punto de los jets.
Francia está ofreciendo así ahora sus aeronaves F-1, rivalizando con la oferta española. Aunque tienen pocas maquinas disponibles, se incluye a los F-1 jordanos, en bastante mal estado. Lo que hasta hace 20 días era un negocio para todos, para España, que colocaba este material excedente, para los franceses, que también iban a vender repuestos y algún biplaza, y para la propia Argentina, se está convirtiendo en un campo en disputa, más por la presión gala que por la oferta israelí con sus Kfir.
Como adelantó defensa.com a mediados de septiembre, la solicitud por parte del Ministerio de Defensa argentino de 1.217.264.000 pesos, equivalente a unos 160 millones de euros, para la adquisición de aviones Mirage F-1 ex Ejército del Aire español, fue aprobada por el Congreso argentino en el capítulo de inversiones del Ministerio de Defensa dentro de los presupuestos generales de la nación para 2014. Los F-1 reemplazarán a los veteranos y ya obsoletos Mirage III de la Fuerza Aérea Argentina, en proceso de desprogramación.
Además, entre los programas aprobados para Defensa, el Presupuesto 2014 detalla que está previsto el cumplimiento de los compromisos vigentes con la Fábrica Argentina de Aviones “Brigadier San Martín” S.A. (FAdeA) para el mantenimiento, modernización y producción de aeronaves Pampa. Asimismo, “se cumplirá el contrato de prestación de servicios de mantenimiento y recuperación de medios aeronavales, de acuerdo al Plan de Acción Progresiva para la Armada”.
El texto detalla, igualmente, que se prevé continuar con la transformación de helicópteros Bell UH-1H al modelo Huey II, la modernización de aviones C-130, el desarrollo y producción del avión de entrenamiento primario básico suramericano IA-73 Unasur y la modernización de radares móviles TPS para ser incluidos en el Sistema de Vigilancia y Control del Espacio Aéreo.
Respecto a los F-1, el pasado septiembre en defensa.com ya adelantábamos que la negociación estaba en fase muy avanzada, a pesar de algunos intentos desde Israel ofreciendo el Kfir en lugar de los cazas españoles. El 14 de septiembre entraba en el Congreso Nacional argentino el borrador de presupuesto 2014 para su estudio y posterior aprobación, acometida finalmente en el Congreso.
Nota del administrador:
Los F1 sean españoles (F1M) o franceses son un gasto en material para museo. Ambos son mejores que nuestros Mirage IIIEA, lo que cual no quiere decir absolutamente nada, porque los IIIEA no tienen ni radar ni aviónica funcionando. Esta discusión es sobre si vamos a Guatemala o a Guatepeor. Habla de la improvisación de décadas por reemplazar los viejos Mirage franceses e israelíes que alcanza su cenit bajo la administración Kirchner. Ninguna de las alternativas evaluadas en esta nota aporta mucho al nivel de defensa de la FAA. En todos los casos, los motores y células están al fin de su vida útil y en el caso de los Kfirs israelíes están atados al desempeño de un motor poco fiable y restringido en su mantenimiento por un país con el que Argentina por irracionalidades autóctonas no mantiene buenas relaciones. Sin dudas, cualquier acuerdo a largo plazo con un proveedor que podría ser más fiable como China o Rusia (que lamentablemente carece de un monomotor para ofrecer) merece la pena explorarse, con la posibilidad de llegar a tener una caza barato de adquirir y mantener y no sujeto, en principio, a restricciones histéricas coyunturales. Francia se a comportado desastrosamente con clientes menores y medianos en los últimos 20 años. España queda atada a lo que lo condicionen los franceses y USA ata completamente a la FAA al proveer los motores de todos sus aviones jet (Fightinghawk, Pampa y llegado el caso el Kfir). 160 millones de euros bien vale la pena para comprar media docena de Thunder y empezar a conocer sus capacidades. Solo una opinión.
(defensa.com) La operación para cerrar la compra por parte del Ministerio de Defensa de Argentina de los aviones Mirage F-1 del Ejército del Aire español, para la que el Congreso argentino aprobó el equivalente a unos 160 millones de euros, sigue en marcha, con comisiones viajando entre ambos países, a pesar de las dudas sembradas estos días en la prensa del país, si bien es cierto que están surgiendo ciertas complicaciones. En primer lugar, según hemos podido saber, el ministro de Defensa argentino ha recibido de un asesor directo un informe en el que recomendaba cancelar la compra de los aparatos españoles en favor de la adquisición de aviones Kfir de factoría israelí. Los Kfir, entrados en años, como los F-1 españoles, tendrían no obstante un serio problema: el motor J79 que los propulsa es de factoría es estadounidense y requiere permisos de exportación de la Casa Blanca, asunto muy complicado actualmente para la Argentina.
La Fuerza Aérea Argentina tiene una amarga experiencia con los propulsores de los jets A-4AR, siendo cada día más difícil comprar repuestos, amén de su elevado coste, con lo cual la tasa de operatividad de estos aviones es muy baja. Peor sería con los Kfir, como bien sabe Ecuador. Como anécdota, llama la atención que si bien los británicos manifestaron su malestar ante la compra de los Mirage por Argentina, sobre los Kfir nada han dicho…
Pero es una segunda razón la que hoy estaría realmente detrás de las principales trabas al cierre de la operación con España: una jugada francesa de último momento. Los españoles contaban con el visto bueno de los galos para vender los cazas a Argentina, incluyendo una certificación de uso y apoyo logístico. Ahora, y con gran disgusto de los ibéricos, los franceses no entregan dicha certificación y sólo lo harían si se les compra aviones a ellos de forma directa y se les solicita asistencia técnica para la puesta a punto de los jets.
Francia está ofreciendo así ahora sus aeronaves F-1, rivalizando con la oferta española. Aunque tienen pocas maquinas disponibles, se incluye a los F-1 jordanos, en bastante mal estado. Lo que hasta hace 20 días era un negocio para todos, para España, que colocaba este material excedente, para los franceses, que también iban a vender repuestos y algún biplaza, y para la propia Argentina, se está convirtiendo en un campo en disputa, más por la presión gala que por la oferta israelí con sus Kfir.
Como adelantó defensa.com a mediados de septiembre, la solicitud por parte del Ministerio de Defensa argentino de 1.217.264.000 pesos, equivalente a unos 160 millones de euros, para la adquisición de aviones Mirage F-1 ex Ejército del Aire español, fue aprobada por el Congreso argentino en el capítulo de inversiones del Ministerio de Defensa dentro de los presupuestos generales de la nación para 2014. Los F-1 reemplazarán a los veteranos y ya obsoletos Mirage III de la Fuerza Aérea Argentina, en proceso de desprogramación.
Además, entre los programas aprobados para Defensa, el Presupuesto 2014 detalla que está previsto el cumplimiento de los compromisos vigentes con la Fábrica Argentina de Aviones “Brigadier San Martín” S.A. (FAdeA) para el mantenimiento, modernización y producción de aeronaves Pampa. Asimismo, “se cumplirá el contrato de prestación de servicios de mantenimiento y recuperación de medios aeronavales, de acuerdo al Plan de Acción Progresiva para la Armada”.
El texto detalla, igualmente, que se prevé continuar con la transformación de helicópteros Bell UH-1H al modelo Huey II, la modernización de aviones C-130, el desarrollo y producción del avión de entrenamiento primario básico suramericano IA-73 Unasur y la modernización de radares móviles TPS para ser incluidos en el Sistema de Vigilancia y Control del Espacio Aéreo.
Respecto a los F-1, el pasado septiembre en defensa.com ya adelantábamos que la negociación estaba en fase muy avanzada, a pesar de algunos intentos desde Israel ofreciendo el Kfir en lugar de los cazas españoles. El 14 de septiembre entraba en el Congreso Nacional argentino el borrador de presupuesto 2014 para su estudio y posterior aprobación, acometida finalmente en el Congreso.
Nota del administrador:
Los F1 sean españoles (F1M) o franceses son un gasto en material para museo. Ambos son mejores que nuestros Mirage IIIEA, lo que cual no quiere decir absolutamente nada, porque los IIIEA no tienen ni radar ni aviónica funcionando. Esta discusión es sobre si vamos a Guatemala o a Guatepeor. Habla de la improvisación de décadas por reemplazar los viejos Mirage franceses e israelíes que alcanza su cenit bajo la administración Kirchner. Ninguna de las alternativas evaluadas en esta nota aporta mucho al nivel de defensa de la FAA. En todos los casos, los motores y células están al fin de su vida útil y en el caso de los Kfirs israelíes están atados al desempeño de un motor poco fiable y restringido en su mantenimiento por un país con el que Argentina por irracionalidades autóctonas no mantiene buenas relaciones. Sin dudas, cualquier acuerdo a largo plazo con un proveedor que podría ser más fiable como China o Rusia (que lamentablemente carece de un monomotor para ofrecer) merece la pena explorarse, con la posibilidad de llegar a tener una caza barato de adquirir y mantener y no sujeto, en principio, a restricciones histéricas coyunturales. Francia se a comportado desastrosamente con clientes menores y medianos en los últimos 20 años. España queda atada a lo que lo condicionen los franceses y USA ata completamente a la FAA al proveer los motores de todos sus aviones jet (Fightinghawk, Pampa y llegado el caso el Kfir). 160 millones de euros bien vale la pena para comprar media docena de Thunder y empezar a conocer sus capacidades. Solo una opinión.
Guerra Fría: Digite 00000000 y el fin del Mundo a sus pies
Durante casi dos décadas el código lanzamiento nuclear en todos los silos de Minuteman en los Estados Unidos fue 00000000
Karl Smallwood
Hoy me enteré de que durante el apogeo de la Guerra Fría, los militares de EE.UU. pusieron tanto énfasis en una respuesta rápida a un ataque en suelo estadounidense, que para minimizar cualquier demora previsible en el lanzamiento de un misil nuclear, desde hace casi dos décadas se ajustaron a propósito los códigos de lanzamiento en cada silo en los EE.UU. en 8 ceros.
Suponemos que lo primero que tenemos que tratar es cómo esta incluso llegó a estar en el primer lugar. Pues bien, en 1962 el presidente John Fitzgerald Kenndy firmó el Memorándum de Acción Nacional de Seguridad 160, que se suponía iba a asegurarse de que todas las armas nucleares los EE.UU. había a estar equipadas con un Enlace de Acción Permisiva (Permissive Action Link - PAL), básicamente, un pequeño dispositivo que se aseguraba que el misil sólo podría ser lanzado con el código correcto y con la autoridad correcta.
Había sobre todo la preocupación de que los misiles nucleares de los Estados Unidos que se habían estacionado en otros países, algunos de los cuales tenían un liderazgo algo inestable, podrían ser aprovechadas por los gobiernos y lanzados. Con el sistema PAL, éste se convirtió en mucho menos de un problema.
Más allá de las convulsiones extranjeras, también hubo simplemente el problema de que muchos comandantes estadounidenses tenían la capacidad de lanzar armas nucleares bajo su control en cualquier momento. Sólo un oficial al mando, que no estuviese del todo bien de la cabeza y comenzaba la Tercera Guerra Mundial. Como el general Horace M. Wade de EE.UU. declaró sobre General Thomas Power:
Para que se hagan una idea de qué tan seguro era el sistema PAL en ese momento, dejando pasar lo que una vez fue descrito como "casi tan compleja como la realización de una amigdalectomía e introducirse al paciente desde el lado equivocado." Este sistema se suponía que era esencialmente a prueba de cables calientes, asegurándose de que sólo las personas con los códigos correctos podrían activar las armas nucleares y el lanzamiento de los misiles.
Sin embargo, aunque se suponía que los dispositivos para su instalación a todos los misiles nucleares después de JFK emitió su memorando, los militares arrastraron continuamente sus talones sobre el asunto. De hecho, se observó que un total de 20 años después de JFK había pedido que el PAL se instalara en todos los dispositivos nucleares, la mitad de los misiles en Europa aún estaban protegidos por cierres mecánicos simples. La mayoría que tenía el nuevo sistema en el lugar ni siquiera fueron activados hasta 1977.
Los que estaban en los EE.UU. que había sido equipado con los dispositivos, tales como aquellas en los silos Minuteman, se instalaron bajo la estrecha vigilancia de Robert McNamara, Secretario de Defensa de John F. Kennedy. Sin embargo, el Comando Aéreo Estratégico resintió enormemente la presencia de McNamara y casi tan pronto como se fue, el código para poner en marcha los misiles, todos los 50 de ellos, se fijó en 00000000.
Ah, y en caso de que realmente se olvidara el código, estaba escrito cómodamente abajo en una lista de verificación entregado a los soldados. Como el Dr. Bruce G. Blair, que fue una vez un oficial de lanzamiento de Minuteman, declaró :
Esto aseguró que no había necesidad de esperar a la confirmación presidencial que hubiera desperdiciado un valioso tiempo de atacar con armas nucleares de Rusia. Para ser justos, también existía la posibilidad de que los centros de comando o líneas de comunicación pudiesen ser eliminados, por lo que tener un montón de misiles nucleares que podrían ser in-lanzables porque nadie tenía el código fuese visto como un riesgo mayor por los altos mandos militares que unos pocos soldados rasos tomaran la decisión de lanzar los misiles sin la debida autorización.
El Dr. Blair, cuya hoja de vida hasta la fecha es el momento es demasiado larga para escribirla aquí, es el que se abrió la noticia de los "8 ceros" al mundo en su artículo de 2004 "Manteniendo a los Presidentes en la Oscuridad Nuclear." También destacó la gran desconexión entre los líderes de la nación electos y los militares cuando se trataba de las armas nucleares durante la Guerra Fría.
El Dr. Blair había provocado previamente olas en 1977 cuando escribió otro artículo titulado "La Amenaza Terrorista en programas nucleares en el mundo". Había intentado primero comunicar los graves problemas de seguridad en los silos nucleares a los congresistas a partir de alrededor de 1973. Cuando esa información se cayó en oídos sordos en su mayoría, se decidió a esbozar esta información al público en un artículo de 1977 en el que se describe cómo sólo cuatro personas que actúan en conjunto pueden activar fácilmente un lanzamiento nuclear en los silos en los que había trabajado. Además, entre otras cosas, el sistema de PAL de McNamara había promocionado apenas estaba en funcionamiento y por lo tanto los lanzamientos podrían ser autorizadas por cualquier persona sin autoridad presidencial. También señaló cómo prácticamente se le concedió todo el que le pidió permiso para visitar las instalaciones de lanzamiento con poco o nada de la verificación de antecedentes realizado. No es, tal vez, coincidencia que los sistemas PAL fuesen activados y los códigos cambian el mismo año se publicó este artículo.
Así que para recapitular, durante unos 20 años, el Comando Aéreo Estratégico hizo todo lo posible para que el lanzamiento de un misil nuclear sea tan fácil y rápido como fuese posible. Para ser justos, tenían sus razones, como el hecho de que los soldados de los silos en el caso de una guerra nuclear reales pueden haber necesitado para poder lanzar los misiles sin ser capaz de ponerse en contacto con ninguna persona en el exterior. Dicho esto, sus acciones eran una violación directa de las órdenes del Comandante en Jefe, el Presidente de los Estados Unidos, durante un momento de tensión nuclear extrema. Además, al no activar esta salvaguardia y la falta de seguridad se aseguraba de que con muy poca planificación, alguien con tres amigos que tenían una mente que, podría haber comenzado la tercera guerra mundial.
Ni siquiera pensamos lo que podría pasar por un argumento para una mala película de teoría de conspiración, pero la historia tan a menudo supera a la ficción !
Today I Found Out
Karl Smallwood
Hoy me enteré de que durante el apogeo de la Guerra Fría, los militares de EE.UU. pusieron tanto énfasis en una respuesta rápida a un ataque en suelo estadounidense, que para minimizar cualquier demora previsible en el lanzamiento de un misil nuclear, desde hace casi dos décadas se ajustaron a propósito los códigos de lanzamiento en cada silo en los EE.UU. en 8 ceros.
Suponemos que lo primero que tenemos que tratar es cómo esta incluso llegó a estar en el primer lugar. Pues bien, en 1962 el presidente John Fitzgerald Kenndy firmó el Memorándum de Acción Nacional de Seguridad 160, que se suponía iba a asegurarse de que todas las armas nucleares los EE.UU. había a estar equipadas con un Enlace de Acción Permisiva (Permissive Action Link - PAL), básicamente, un pequeño dispositivo que se aseguraba que el misil sólo podría ser lanzado con el código correcto y con la autoridad correcta.
Había sobre todo la preocupación de que los misiles nucleares de los Estados Unidos que se habían estacionado en otros países, algunos de los cuales tenían un liderazgo algo inestable, podrían ser aprovechadas por los gobiernos y lanzados. Con el sistema PAL, éste se convirtió en mucho menos de un problema.
Más allá de las convulsiones extranjeras, también hubo simplemente el problema de que muchos comandantes estadounidenses tenían la capacidad de lanzar armas nucleares bajo su control en cualquier momento. Sólo un oficial al mando, que no estuviese del todo bien de la cabeza y comenzaba la Tercera Guerra Mundial. Como el general Horace M. Wade de EE.UU. declaró sobre General Thomas Power:
Yo solía preocuparse del General Power. Me preocupaba que el General Power no era estable. Yo solía preocuparme por el hecho de que él tenía el control de tantas armas y sistemas de armas y podría, bajo ciertas condiciones, lanzar la fuerza. En los días antes de que tuviéramos un verdadero control positivo [es decir, las cerraduras PAL], el SAC tenía el poder de hacer un montón de cosas, y estaba en sus manos, y él lo sabía.
Para que se hagan una idea de qué tan seguro era el sistema PAL en ese momento, dejando pasar lo que una vez fue descrito como "casi tan compleja como la realización de una amigdalectomía e introducirse al paciente desde el lado equivocado." Este sistema se suponía que era esencialmente a prueba de cables calientes, asegurándose de que sólo las personas con los códigos correctos podrían activar las armas nucleares y el lanzamiento de los misiles.
Sin embargo, aunque se suponía que los dispositivos para su instalación a todos los misiles nucleares después de JFK emitió su memorando, los militares arrastraron continuamente sus talones sobre el asunto. De hecho, se observó que un total de 20 años después de JFK había pedido que el PAL se instalara en todos los dispositivos nucleares, la mitad de los misiles en Europa aún estaban protegidos por cierres mecánicos simples. La mayoría que tenía el nuevo sistema en el lugar ni siquiera fueron activados hasta 1977.
Los que estaban en los EE.UU. que había sido equipado con los dispositivos, tales como aquellas en los silos Minuteman, se instalaron bajo la estrecha vigilancia de Robert McNamara, Secretario de Defensa de John F. Kennedy. Sin embargo, el Comando Aéreo Estratégico resintió enormemente la presencia de McNamara y casi tan pronto como se fue, el código para poner en marcha los misiles, todos los 50 de ellos, se fijó en 00000000.
Ah, y en caso de que realmente se olvidara el código, estaba escrito cómodamente abajo en una lista de verificación entregado a los soldados. Como el Dr. Bruce G. Blair, que fue una vez un oficial de lanzamiento de Minuteman, declaró :
Nuestra lista de control de lanzamiento, de hecho, nos instruía, a la tripulación del lanzamiento, de volver a verificar el panel de cierre en nuestro bunker subterráneo de lanzamiento para asegurarse de que no haya dígitos distintos de cero se hayan marcado de forma inadvertida en el panel.
Esto aseguró que no había necesidad de esperar a la confirmación presidencial que hubiera desperdiciado un valioso tiempo de atacar con armas nucleares de Rusia. Para ser justos, también existía la posibilidad de que los centros de comando o líneas de comunicación pudiesen ser eliminados, por lo que tener un montón de misiles nucleares que podrían ser in-lanzables porque nadie tenía el código fuese visto como un riesgo mayor por los altos mandos militares que unos pocos soldados rasos tomaran la decisión de lanzar los misiles sin la debida autorización.
El Dr. Blair, cuya hoja de vida hasta la fecha es el momento es demasiado larga para escribirla aquí, es el que se abrió la noticia de los "8 ceros" al mundo en su artículo de 2004 "Manteniendo a los Presidentes en la Oscuridad Nuclear." También destacó la gran desconexión entre los líderes de la nación electos y los militares cuando se trataba de las armas nucleares durante la Guerra Fría.
El Dr. Blair había provocado previamente olas en 1977 cuando escribió otro artículo titulado "La Amenaza Terrorista en programas nucleares en el mundo". Había intentado primero comunicar los graves problemas de seguridad en los silos nucleares a los congresistas a partir de alrededor de 1973. Cuando esa información se cayó en oídos sordos en su mayoría, se decidió a esbozar esta información al público en un artículo de 1977 en el que se describe cómo sólo cuatro personas que actúan en conjunto pueden activar fácilmente un lanzamiento nuclear en los silos en los que había trabajado. Además, entre otras cosas, el sistema de PAL de McNamara había promocionado apenas estaba en funcionamiento y por lo tanto los lanzamientos podrían ser autorizadas por cualquier persona sin autoridad presidencial. También señaló cómo prácticamente se le concedió todo el que le pidió permiso para visitar las instalaciones de lanzamiento con poco o nada de la verificación de antecedentes realizado. No es, tal vez, coincidencia que los sistemas PAL fuesen activados y los códigos cambian el mismo año se publicó este artículo.
Así que para recapitular, durante unos 20 años, el Comando Aéreo Estratégico hizo todo lo posible para que el lanzamiento de un misil nuclear sea tan fácil y rápido como fuese posible. Para ser justos, tenían sus razones, como el hecho de que los soldados de los silos en el caso de una guerra nuclear reales pueden haber necesitado para poder lanzar los misiles sin ser capaz de ponerse en contacto con ninguna persona en el exterior. Dicho esto, sus acciones eran una violación directa de las órdenes del Comandante en Jefe, el Presidente de los Estados Unidos, durante un momento de tensión nuclear extrema. Además, al no activar esta salvaguardia y la falta de seguridad se aseguraba de que con muy poca planificación, alguien con tres amigos que tenían una mente que, podría haber comenzado la tercera guerra mundial.
Ni siquiera pensamos lo que podría pasar por un argumento para una mala película de teoría de conspiración, pero la historia tan a menudo supera a la ficción !
Today I Found Out
COAN-FAA: Una fotaza del UNIDEF III
Simulación de reabastecimiento
Imagen correspondiente al ejercicio UNIDEF III, desarrollado en la base Baterías.
Simulación de la maniobra de reabastecimiento en el ejercicio UNIDEF III desarrollado en la Base Baterias. En esta acción intervienen un reabastecedor Hercules KC-130 y un avión Super Etendard, este último al mando del comandante de la Segunda Escuadrilla Aeronaval de Caza y Ataque. (foto de Sergio García Pedroche)
Los autores van armar una nota que donde se van a publicar mas fotos en el sitio www.fuerzasaeronavales.com. Por favor visite dicho sitio para mayor información
Imagen correspondiente al ejercicio UNIDEF III, desarrollado en la base Baterías.
Simulación de la maniobra de reabastecimiento en el ejercicio UNIDEF III desarrollado en la Base Baterias. En esta acción intervienen un reabastecedor Hercules KC-130 y un avión Super Etendard, este último al mando del comandante de la Segunda Escuadrilla Aeronaval de Caza y Ataque. (foto de Sergio García Pedroche)
Los autores van armar una nota que donde se van a publicar mas fotos en el sitio www.fuerzasaeronavales.com. Por favor visite dicho sitio para mayor información
viernes, 29 de noviembre de 2013
Mali: Más sobre la participación francesa contra Al-Qaeda
La Guerra de Mali: Cuando el ejército francés filma su propia guerra
Un documental de 45 minutos en francés con subtítulos en inglés. Excelente material sobre la Operation Serval, lo que todo ejército moderno debe hacer de sus operaciones militares: documentarlo todo para que los ciudadanos puedan apreciar su desempeño.
Naval: Guerra antisuperficie
Guerra antisuperficie
La fragata estadounidense USS Stark, escorada a babor, en el Golfo Pérsico tras ser alcanzada por dos misiles Exocet AM.39 iraquíes, 17 de mayo de 1987.
La guerra antisuperficie, ASUW o ASuW (siglas en inglés de anti-surface warfare,), es un tipo de guerra naval dirigida contra los buques de superficie. Generalmente, se usa cualquier tipo de arma, sensor u operaciones destinadas a atacar o limitar la eficacia de un adversario desde los buques de superficie.
En términos generales, la guerra antisuperficie se puede dividir en cuatro categorías:
Algunas armas utilizadas en la guerra antisuperficie incluyen:
La fragata británica HMS Richmond (F 239) disparando un misil AGM-84 Harpoon.
La fragata estadounidense USS Stark, escorada a babor, en el Golfo Pérsico tras ser alcanzada por dos misiles Exocet AM.39 iraquíes, 17 de mayo de 1987.
La guerra antisuperficie, ASUW o ASuW (siglas en inglés de anti-surface warfare,), es un tipo de guerra naval dirigida contra los buques de superficie. Generalmente, se usa cualquier tipo de arma, sensor u operaciones destinadas a atacar o limitar la eficacia de un adversario desde los buques de superficie.
En términos generales, la guerra antisuperficie se puede dividir en cuatro categorías:
- Aérea: Lucha antisuperficie llevada a cabo por aeronaves. Históricamente, esta era llevada a cabo principalmente a través de bombardeos y ráfagas de ametralladoras (y en algunos casos por ataques suicidas (Kamikazes). Hoy en día, el ataque por aire ASUW es generalmente llevado a cabo mediante ataques aéreos lanzados desde posiciones lejanas usando misiles de cruceros omisiles aire-superficie.
- De superficie: Guerra anti-superficie realizada mediante los propios buques de guerra. Estos buques pueden usar torpedos, cañones, misiles superficie-superficie, e incluso minas marinas.
- Submarina: Llevada a cabo por submarinos. Históricamente, este se llevó a cabo utilizando armas de fuego y torpedos. Recientemente, los misiles de crucero lanzados desde submarinos (conocidos por las siglas inglesas SLCM; de submarine-launched cruise missile), o más comúnmente misiles de crucero anti-buque (conocidos por las siglas inglesas ASCM; de Anti-Ship Cruise Missile), se han vuelto una arma preferida.
- Costera: Históricamente, esto se refiere al bombardeo costero realizado desde artillería y cañones ubicados en la costa. Hoy en día, los misiles de crucero lanzados desde la costa son más comunes.
Algunas armas utilizadas en la guerra antisuperficie incluyen:
- Cañones.
- Misiles, como el AGM-84 Harpoon, el RBS-15, el SS-N-12 Sandbox y el MDBA Exocet.
- Minas marinas.
- Torpedos.
La fragata británica HMS Richmond (F 239) disparando un misil AGM-84 Harpoon.
La vulnerabilidad de los buques modernos
Las flotas modernas constan, normalmente, de los buques que pesan entre 2.000 y 5.000 toneladas, la fragata de misiles es el típico buque moderno, junto con un pequeño número de destructoresque tienen tareas de defensa aérea de mediano alcance. Estos barcos tienen un desplazamiento más bien contenido, pero sobre todo un gran número de sensores de radar de descubrimiento, dispuestos a tener la mejor cobertura, en una posición elevada con vistas al mar. Pero esto también significa una gran cantidad de peso en la parte superior, que en el caso de mar gruesa significa una pérdida de estabilidad, sobre todo lado. Para solucionar este problema, se suele presentar un conjunto de la estabilización de las aletas a los lados del casco, pero como la planta es sofisticada, es necesario eliminar muchos pesos en la parte superior. Para ello, en general se deben usar superestructuras de aluminio, que son muy ligeras, pero también muy vulnerables al fuego (como se ilustra en el caso de Belknap, que se incendió luego de que este crucero colisionara con el USS Kennedy) y esto, junto con grandes cantidades de plásticos y de aislamiento del circuito, hace que el barco sea muy vulnerables al fuego.Blindado Ligero de Patrulla Shorland S.51.
Blindado Ligero de Patrulla Shorland S.51.
País de origen: Australia / Reino Unido.
Tripulación: 3.
Peso: 3,6 ton.
Dimensiones: 4,64 X 1,80 X 1,80 m (altura hasta el techo).
Armamento: 1X7,62 mm. Otras opciones disponibles.
Motor: Land Rover V8 de gasolina y 134 cv. o diesel TDi de 107 cv.
Transmisión: Manual con 5AV y 1R.
Suspensión: Muelles y amortiguadores.
Tracción: 4X4.
Prestaciones: V. máxima, 120 Km/h; Autonomía, 630 Km; Pendiente, 605; Peralte, 30%; Obstáculo vertical, 0,23 m; Vadeo, 0,50 m.
Estado de desarrollo: En sus diferentes versiones, presta servicio en unos 45 Ejércitos de todo el mundo.
Observaciones: Además del modelo básico S.51, existen las siguientes variantes: S.52, con cámara de personal agrandada; S.53, vehículo de defensa antiaérea con lanzamisiles Blowpipe; S.54, vehículo antiterrorista; y S.55, transporte blindado de personal.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)