domingo, 6 de septiembre de 2015

Historia Militar: Las guerras libias (Parte 1)

Las Guerras Libias, 1980-1989, Parte 1 
Por Tom Cooper 
Nov 13, 2003, 03:09 


Un Exitoso Golpe con Malos Resultados 

En 1969 el Rey Idriz de Libia fue derrocado por un golpe apoyado por la CIA. La razón para el apoyo americano fue una serie de desacuerdos con el régimen anterior. Ciertamente, en ese momento nadie pudo predecir que Libia - bajo el liderazgo de su nuevo dictador, el Coronel Kadaffi - iba a antagonizar con los USA masivamente durante los siguiente años. 

Poco después de trepar al poder, Ghadaffi forzó a los USA y a Gran Bretaña de abandonar todas sus bases y retirar sus tropas estacionadas en el país. En el desorden que prosiguió, Libia contactó a Francia, requiriéndole ayudar para construir bases militares fuertes, una movida mejor ilustrada por un pedido de no menos de 53 cazabombarderos Mirage 5D, 32 interceptores Mirage 5DE (equipados con el radar Cyrano y AAMs R.530F SARH), 10 Mirage 5DR reconocimiento planes, y 15 Mirage 5DD biplazas, enviados en Enero de 1970. Justo antes de este pedido, también un considerable equipo de apoyo, repuestos y armas fueron comprados, así como nueve helicópteros SA.321M Super Frelon, diez SA.316B Alouette IIs, y 12 entrenadores CM170 Magister. Antes del final del mismo año, los libios incluso se las arreglaron para asegurar una compra de 16 transportes C-130H Hercules desde USA. 

 
Mirage 5D libio, uno de los caballitos de batalla de la Fuerza Aérea libia en los últimos 30 años. No menos de 53 fueron comprados a Francia a principios de los 1970s. (Colección de Tom Cooper) 

La inicial Fuerza Aérea Libia (LAF) - pronto pasó a ser renombrada "Fuerza Aérea de la República Árabe Libia" (LARAF) - era una pequeña fuerza, y había inmensos problemas con entrenar suficiente personal para todas estas aeronaves. Por ello, la cooperación con la Fuerza Aérea Egipcia (EAF) fue establecida y esta destacó unos 50 pilotos para entrenar a los Mirages libios. En 1973, algunos de los Mirages y pilotos libios - junto con ejemplares adicionales construido especialmente para Egipto - tomaron parte en la Guerra de Octubre contra Israel, si bien, parece que la mayoría de las misiones de combate voladas por cazas libios fue realizada por egipcios, incluso si las autoridades libias luego reclamaron que no menos de 400 salidas fueron voladas por pilotos de la LARAF durante la guerra. 

El último de los originales 110 Mirage 5s no había aún sido provistos a Libia, cuando los primeros rumores acerca de los inmensos problemas con entrenamiento de los cadetes de la LAF se hicieron públicamente conocidas. Supuestamente, los libios eran estudiantes pobres, lentos y haraganes y pese a el gran número de candidatos, sólo un puñado podía calificar para jets rápidos. Muy pronto, esto forzó a la LAF a tomar a varios instructores extranjeros bajo contrato, y ya en 1971 el primer grupo de pakistaníes estaba trabajando con cuatro unidades libias estacionada en la BAM el-Adem/Gamal Abdel Nasser, la cual se convirtió en la principal base para las operaciones de los Mirage 5 libios. 

De todos modos, en 1974, la LAF ordenó 38 interceptores Mirage F.1s, incluyendo seis biplazas F.1BD, 16 F.1ED (estos estaban equipados „sólo“ con AAMs SARH R.530F y IRH R.550 Mk.1: LARAF nunca tuvo ningún Super 530s), y 20 cazabombarderos F.1AD. Dado que el tipo era nuevo incluso para la FA francesa en ese momento, las primeras provisiones siguieron sólo en Enero de 1978. Un total de tres unidades fueron equipadas con F.1s, y estos fueron inicialmente primero estacionadas en la BAM Okba bin Nafi, cerca de Trípoli. Simultáneamente con este pedido, el ejército libio también compró 20 helicópteros de transporte Meridionali-Boeing CH-47C Chinook, así como diez Cessna O-1 Bird Dogs. 

 
En 1974, Libia fue también uno de los clientes iniciales de los Mirage F.1AD, una variante de ataque simplificada, equipada con sonda de reaprovisionamiento en vuelo y un telémetro láser, 20 de los cuales fueron comprado por la LARAF. (Dassault) 

Durante la Guerra de Octubre, 1973, los libios establecieron contactos con Moscú, y para el resto de los 1970s, así como todos los 1980s, la LARAF se convirtió en uno de los más importantes clientes soviéticos, y una de las más poderosas fuerzas aéreas en África y Mediterráneo. Inicialmente, los libios fueron ágiles en asegurarse la provisión de 14 bombarderos Tu-22B y unos 24 interceptores MiG-23MS. Para el momento en que esto ocurrió, a finales de 1973 y principios de 1974, los libios iban ya por primera vez en rumbo de colisión con los USA, los cuales estaban obviamente curiosos de saber más acerca del desarrollo de la Fuerza Aérea libia. El 21 de Marzo de 1973, por ejemplo, un C-130B-II del 7406th CSS USAF, fue interceptado por cazas libios mientras operaba al Norte de Trípoli, y - de acuerdo con los reportes disponibles - dañado por fuego de cañón en lo que fue un infructuoso intento de hacerle descender por la fuerza en Libia. 

 
Por un período corto de tiempo a mediados de los 1970s, diversos bombarderos de reconocimiento soviéticos Tu-16PP operaron desde Libia - con insignias libias completas! Dos pueden ser vistos mientras carretean desde la previa BAM Wheelus“... (US DoD) 
 
Interceptado incluso antes de su provisión en 1974, estos dos Tu-22Bs fueron interceptados por Phantoms de la USN mientras volaban sobre el Mar Mediterráneo en su camino a Libia. (USN) 

Las decisiones posteriores del liderazgo libio incrementaron el antagonismo con el Occidente. En 1973, Libia anexionó todo el norte de Chad, la llamada „Franja de Aouzou“, y después Kadaffi se convirtió en amigo cercano y apoyo de personajes tiránicos como el dictador ugandés Idi Amin, ó el „Emperador“ centro-africano Bokassa. En 1977, Libia también lucho una corta guerra contra Egipto, y en 1979 apoyó a las tropas de Amin en un intento de ataque contra Tanzania. Finalmente, en 1979, los libios también atacaron Túnez, mientras posteriormente el país estableció intensivos contactos con algo así como 50 diferentes organizaciones terroristas alrededor del mundo. Claramente, más temprano ó después, una confrontación más directa con los USA iba a ser inevitable, especialmente una vez que la nueva administración de presidente Reagan subió al poder en Washington, en 1981. 

Durante la segunda mitad de los 1970s la LARAF recibió grandes cantidades de modernos cazas de construcción soviética. Para 1980, no menos de 143 MiG-23MS’ y MiG-23BNs fueron provistos. 

Interesantemente, la mayoría de estos fueron inmediatamente puestos en profundo almacenaje, justo como un total de más de 80 MiG-25PDs y MiG-25RBs, dado que simplemente no había suficiente personal para cuidarlos y volarlos a todos, pero también porque el régimen libio aprendió de sus experiencias árabe e israelí en 1973, y quiso siempre tener una reserva para el caso de una guerra. También, parece que los soviéticos podrían haber planeado hacer uso de estas aeronaves en caso de una guerra contra la NATO. Simultáneamente, el componente libio de ataque fue también reforzado por aproximadamente 36 Su-20Ms, y unos 60 Su-22M-2/3Ks. Otra vez, una porción de estos fue almacenado para provisión, y obviamente se mantuvo en reserva, así que para el verano de 1981, la LARAF permanentemente voló sólo algo de 155 cazas de todos los tipos. 

Antes que esto llegara a ser así, por directas órdenes del Cnel. Kaddaffi, la LARAF comenzó a "flexionar sus músculos", y cazas libios fueron pronto observados volando operaciones de reconocimiento en las áreas alrededor de Malta, Creta, e incluso el Mar Jónico. Usualmente, no serían interceptados por cazas italianos, americanos, ó de la NATO : en al menos un caso, sin embargo, estuvieron probablemente envueltos en un incidente que permanece un misterio hasta hoy. 

 
No menos de 43 MiG-23MS y MiG-23BNs pueden ser vistos en esta fotografía de reconocimiento de la BAM Benina, cerca de Benghazi, tomada en 1981. (US DoD) 


El Misterio de Ustica 

Una de los posiblemente primeros choques libio-americanos pudo haber pasado temprano en la tarde del 27 de Junio de 1980, cuando, a aproximadamente las 20:59h hora local, el McDonnell Douglas DC-9-15 (C/n 45724/22, construido en 1966, codificado I-TIGI), Vuelo Número 870, propiedad de la aerolínea italiana Itavia, en vuelo desde Bologna (aeródromo Borgo Panigale) hacia Palermo (aeródromo Punta Raisi) sobre Sicília, se estrelló en el Mar Tirreno, entre Ustica y las islas Ponza, afuera de la costa siciliana, unas 80 millas al sur de Nápoles. Nadie de cuatro miembros de la tripulación y 77 pasajeros sobrevivió y los restos se hundieron a una profundidad de unos 3500 metros. 

Tristemente, es un hecho que los accidentes catastróficos con aeronave de pasajero ocurren muchas veces en el año pero, sin embargo aún cuando son trágicos para todos los involucrados y shockeantes para observadores, las razones para la mayoría de ellos pueden ser aclaradas debido a los excelentes métodos de investigación desarrollados en los últimos 30 años. En este caso, desde los primeros momentos luego de la caída esta tragedia fue cubierta bajo espeso velo de secreto por razones completamente desconocidas. En esta caso una entera serie de investigaciones llevadas a cabo por autoridades italiano fallaron en aclarar las razones detrás de la muerte de 81 personas a bordo del DC-9 de Itavia. 

Durante las operaciones SAR, las cuales duraron muchos días, restos flotantes y 38 cuerpos fueron recuperado de área de varias cientos de kilómetros cuadrados. Durante los primer pocos años después del accidente, la evidencia compilada durante las operaciones SAR era la única disponible para la reconstrucción de la tragedia. Como ninguna de esta era conclusiva, varias comisiones formadas durante los 20 años fallaron en encontrar por qué la aeronave se estrelló, excepto que probablemente se rompió en vuelo y la causa de esta fue un misil ó una explosión interna. Sin importar: muy pronto hubo sospechas que el DC-9 había sido derribado y esta visión ha sido expresada fuertemente por mucha gente desde entonces. 


Investigaciones sin Resultados 
Toneladas de papel han sido gastados en el tema: reportes de diario mientras tanto regularmente implicaron a la Fuerza Aérea Italiana, la US Navy, los libios, los israelíes, los rusos - realmente, casi todos - en la tragedia. Incluso el líder libio Khaddafi mezcló la culpa en Estados Unidos, pero no ofreció evidencia. Diversos programas de TV, un film y varios libros fueron publicados, la mayoría de ellos „probando“ la teoría, que el DC-9 fue impactado por un misil aire-aire ó superficie-aire. Al menos ocho diferentes hipótesis fueron presentadas sobre „por qué esto pasó“, comenzando desde algunos explicando que el DC-9 fue derribado por un submarino francés disparando un SAM SM-1 Standard desde una instalación especial en la aleta, que el avión amerizó pero cuando estaba aún a flote unos hombres rana ubicaron cargas explosivas para hacerlo definitivamente hundirse, que cazas americanos ó franceses intentaron derribar el avión en el cual el líder libio Ghaddafi iba en camino, ó que incluso Khaddafi voló con uno de los MiGs, intentando derribar el avión con el cual volaba el presidente americano. 

La principal razón para tales afirmaciones locas son que, que mientras tanto, la investigación oficial estaba detenida en el medio de una extraña serie de problemas y controversias. La primera comisión que trabajó en el caso, dirigida por Santacroce, el fiscal general de Roma, presentó el primer reporte a finales del verano de 1980. Fue documento relativamente decepcionante, de unas 35 páginas de largo. El más importante momento en la investigación hasta ese momento era la pregunta de las bandas con los datos de las observaciones de radar de dicha área. Las bandas del control de vuelo en Ciampino mostraron a saber que poco antes de que DC-9 se estrellara, una aeronave desconocida se le aproximó por el Oeste. Pero, como los datos en las bandas no eran completamente claros, y dado que realmente mostraban tres posibles contactos (pero también posible contactos „falsos“), Santacroce le requirió a al Defensa Aerea Territorialle (DAT) italiano su ayuda. Esta fue una movida lógica dado que los radares de la Fuerza Aérea Italiana eran ciertamente capaces de proveer una mejor imagen de la situación. Extrañamente, todos sus pedidos permanecieron sin respuesta y fueron completamente ignorados por la DAT. Sólo después de algunos insistentes pedidos y ayuda del Ministerio de Defensa italiano, Santacroce finalmente obtuvo el „permiso“ para hablar con la gente que trabajó en el centro de control del DAT responsable para el área donde el accidente pasó. Pero, éstos respondieron no recordar nada y que todas las bandas bandas con registros de esa tarde habían sido arrojadas a la basura! Por ello, la investigación había terminado antes de incluso comenzar, porque una parte de los militares italianos la bloquearon. 

En 1983, uno de los principales matutinos italiano entrevistó a John Transue, asesor de guerra aérea en el Pentágono, quien investigó las cintas remanentes con los registros del radar en Ciampino de esa tarde. Transue afirmó que el objeto volador acercándose al DC-9 tenía las características de un interceptor, que operaba de acuerdo con las clásicas tácticas de intercepción, y que la más pequeña distancia entre éste y el jet de Itavia era ideal para lanzar misiles aire-aire. El americano también remarcó, que la 6ta Flota americana muy probablemente tenía registros de esa noche, pero que hasta ahora nadie de Italia los había requerido, por lo que también fueron destruidos después de algún tiempo. 

Diversas miembros del parlamento italiano y el presidente Cossiga, el cual en 1986 le pidió al Primer Ministro Craxi resolver este enigma de una vez y para siempre, inició la serie final de investigaciones. En 1987, las cortes italianas contrataron a una compañía americana para buscar y recobrar piezas de los restos, así como para proveer un video documentado acerca de ellos. Durante esa empresa, no menos de 5.000 piezas del DC-9 (aproximadamente 65% de el avión), incluyendo los datos grabado de vuelo, fueron recuperado. Los remanentes del avión recuperado y los rastros del radar disponible a los investigadores parecen ser compatibles con el escenario de una aeronave no identificada acercándose desde el Oeste, disparando dos misiles SARH desde una distancia de diez millas náuticas y guiándolos hacia el desafortunado DC-9. 

Entonces, en Septiembre de 1990, el juez italiano Priore acusó a cuatro generales italianos - incluyendo un ex-jefe de la fuerza aérea - por actuar ocultando registros de radar para intentar de cubrir lo que pasó en la noche de Junio 27, 1980. En la acusación, Priore escribió que toda la evidencia de radar (de acuerdo con el así llamado „reporte de radar“) que permaneció indicado que el avión de línea fue impactado por un misil ó hundido en el mar después de virar para evitar un accidente. El también dio crédito a una teoría que un misil se desvió durante un ataque por un caza americano, ó uno de los miembros de la NATO, contra un avión libio que se pensaba transportaba al líder libio Moammar Khaddafi. De acuerdo con Priore, una aeronave militar se interpuso en el sendero de vuelo del DC-9 justo cuando el avión de línea estaba pasando, más probablemente intentando cubrir de volar en paralelo al DC-9. Concluyó que esto debió ser hecho por un avión militar, dado que ningún otro avión civil estaba volando esa ruta en ese momento y en ese lugar. Uno de los generales fue encontrado culpable y sentenciado, sin embargo, aún ninguna explicación sobre lo que pasó fue encontrada. 

 
Reconstrucción del daño causado al DC-9 por posibles impactos de dos AAMs. Luego de examinar los restos de la aeronave, investigadores británicos y suecos se opusieron a la teoría de acuerdo con la cual fue derribado por AAMs, y en vez concluyeron que la razón más probable para la catástrofe era una bomba ubicada en el toilette en la parte trasera de la aeronave. (Luigi di Stefano) 

Actualmente, hay un gran proceso en Italia, envolviendo a más de 2.000 testigos, los cuales debieran finalmente resolver este misterio. Interesantemente, hoy, hay dos muy importantes resultados de las investigaciones llevadas a cabo hasta ahora. La primera versión, apoyada primero por técnicos italianos que trabajaron en la reconstrucción de las partes salvadas de los restos, dicen que el DC-9 fue impactado por dos misiles de guiado semi-activo por radar mientras volaba a su altitud de crucero, 25.000 pies. Uno de los posiblemente dos misiles que impactaron el avión de línea, impactó el fuselaje en frente del ala de estribor, pasó a través de la aeronave y detonó, con los restos saliendo hacia afuera por el lado de la puerta del fuselaje, pero dejando rastros de astillas en diversas diferente partes de los restos. De acuerdo con esta versión, esta detonación arrancó un hoyo grande y diversos pequeños en la lado de la puerta del fuselaje y una violenta descompresión siguió, la cual arrastró a 13 pasajeros, algunos asientos, equipaje y diversas objetos afuera de la aeronave, todos los cuales fueron luego hallados unos 20 kilómetros (15 millas) desde el punto donde el avión impactó en el mar. Más probablemente, así la teoría, ambos misiles fueron del tipo de guiado por radar semi-activo, dado que impactaron en el medio del fuselaje: los misiles guiados por IR hubiesen causado sustancial daño a los motores y el timón de dirección, pero ningún rastro de ello pudo ser encontrado. 

La segundo versión, basada en el trabajo de diversos técnicos independientes de Alemania, Suecia y UK, que produjo el reporte de la „investigación técnica“, contadores que afirman que no hay realmente evidencia que ningún misil impactara la aeronave y que todo el daño fue causado por el choque con el mar, pero apoyan la teoría que el avión realmente se rompió en vuelo, después de haber sido explotado por una bomba puesta en el área del baño trasero (estribor). Supuestamente, la bomba no sólo causó que el techo del avión parcialmente se volara, sino también un motor, otros objetos y 13 pasajeros. Un argumento apoya ambas de estos teorías: ambos registros del grabado de datos de vuelo y grabador de voz de cabina dejaron de trabajar a exactamente la misma hora debido a la desconexión de la fuente de poder. Por ello, no hay no grabaciones de lo que pasó en los últimos momentos del DC-9. 


¿Una tapada? 
Cuando se lee y escucha todos los posibles reportes y teorías acerca esta tragedia publicados hasta ahora, un cosa queda clara desde el primer momento: incluso si el DC-9 se estrelló después que estallara una pequeña bomba ubicada en el área de su toilet trasero, el cielo sobre el Mare Tirreno (Mar Tirreno) pareció ser el lugar donde ocurrió algo muy caótico y misterioso en la noche del 27 de Junio de 1980. Pero, ¿qué y por qué? 

Para la mayoría de los italianos, los resultados de la „investigación técnica“ no satisfacían, primero porque de los resultados del trabajo de sus propios técnicos los cuales hablaban acerca del impacto(s) de misil(es), tanto porque de la „reporte del radar“. Pero, incluso más importante para ellos los siguiente hechos, los cuales no fueron explicados hasta ahora. 

Comenzó en los momentos después que el DC-9-15 desapareció de las pantallas de los controladores de vuelo italianos en Ciampino, sin ninguna señal de problemas previos y sin enviar ningún mensaje de alerta. Luego que diversos llamados desde el control de vuelo permanecieron sin respuesta y el avión no apareció en las pantallas del radar otra vez, el controlador dio la alarma par las salidas SAR desde el aeródromo Ciampino de Roma. Después de contactar a éstos, obtuvo la respuesta que ya iban en camino. Así parece que los equipos de rescate de Ciampino tuvieron el pedido de movilizarse antes que nadie notara lo que observaba el control de vuelo civil. Pero, de acuerdo con los primeros reportes oficiales publicados, esta fue imposible, dado que había ejercicios militares en Licola, los cuales fueron responsables de las misiones SAR en ese área del Mar Tirreno. 

Al contrario, un día después del accidente, el ministro de Defensa italiano realizó la afirmación que permaneció oficial hasta hoy: De acuerdo con ella, no hubo aeronaves italianas, americanas, francesas ó ningún otro miembro de la NATO en la proximidad del DC-9 que se estrelló, y no hubo ejercicios militares en esa área. Dado que oficiales americanos, franceses y de la NATO también fuertemente negaron que cualquier actividad militar tuviera lugar en los cielos sobre Mar Tirreno esa noche. Así, de acuerdo con los oficiales militares, cualquier „error“ de unos pilotos de la OTAN era imposible. De acuerdo con algunos rumores, sin embargo, durante luego investigaciones, alguien encontró que los radares militares grabaron el movimientos de aeronaves de la NATO en el corredor aéreo „Ambra 13 Alpha“ (el triángulo entre Ponza, Ustica y Palermo, donde el DC-9 se estrelló), que se volaron algunos ejercicios de „rutina“. Sin embargo, pareciera que sólo testigos los cuales parecían dispuestos a hablar (ó ya habían hablado demasiado) fueron muertos en una serie de accidentes de tráfico. 

Todos estos hechos aún tal vez podrían ser declarados fantásticos, si no hubiera un grupo de pastores sicilianos, quienes casi un mes después del accidente, el 18 de Julio de 1980, hallaron restos de un jet militar desconocido en el lado norte del Monte Sila de 1929 metros de alto, en el medio de la provincia italiana de Calabria. El cuerpo del piloto estaban aún atado en su asiento de eyección, y en su casco, el nombre del piloto estaba escrito: Ezedin Koal. Los investigadores encontraron que Koal volaba un MiG-23 de la Fuerza Aérea de la República Árabe de Libia. De acuerdo con la siguiente autopsia tenía muerto por lo menos 15 a 20 días. La investigación del restos mostró que el choque fue mayormente probable causado por un misil aire-aire, el cual explotó con mucha proximidad del avión y dañó los tanques de combustible. Inmediatamente, hubo intentos evidentes de las autoridades militares italianas de limpiar todo lo que uniera este incidente con la caída del DC-9. Fue explicado que el avión se estrelló mientras el piloto intentaba desertar a Italia. Sin embargo, nadie intentó explicar oficialmente como pudo un piloto libia de MiG-23 volar tan profundo en el espacio aéreo italiano, sin ser detectado por ningún radar de italiano y de la NATO en la vecindad ó por qué un dañado MiG-23 libio golpeó el lado norte una montaña en Calabria, si el piloto intentó desertar desde Libia? Interesantemente, mucho después, en 1997, uno de periódicos de Italia afirmó que no menos de 30 cazas diferentes estuvieron envueltos en el accidente del DC-9 ó al menos volaron en la vecindad en ese momento, todos los cuales con sus IFF- y transponders de radar intencionalmente apagados para evitar ser identificados por un controlador de vuelo civil. 


¿Qué pasó sobre Ustica? 
Técnicamente, el autor de esta artículo es un observador externo y no envuelto en ninguna investigación concerniente a la catástrofe del Vuelo 870, sin embargo, ha seguido la controversia rodeando la historia por años, intentando compilar tanto material como sea posible. La historia presentada aquí es seguramente ningún esfuerzo para "resolver el misterio", sin más bien una compilación de las interesantes versiones de lo que pudo haber pasado con el DC-9. 

Las tensiones entre Washington y Trípoli eran ya altas cuando en la noche de 27 de Junio de 1980, supuestamente un avión con el presidente americano Carter debiera haber volado sobre el Mediterráneo, y cruzar el Mar Tirreno. También supuestamente, aproximadamente en el mismo espacio aéreo una aeronave desconocida con el líder libio abordo iba en camino, llevando a Khaddafi de vuelta de una visita a Europa Oriental. Hay también rumores, que hubo algunos ejercicios de fuego vivo de la Fuerza Aérea Italiana y la Armada francesa sobre Sicilia en la misma noche. De cualquier modo, una buena parte de las bases italianas y de la NATO estaban en condición alerta, como usualmente cuando altos políticos están transitando sus áreas ó había ejercicios de fuego vivo. Más probablemente alrededor de las 20:45h hora local tanto los radares en diferentes bases italianas ó de la NATO, ó en los barcos de la 6ta Flota americana, detectaron uno ó dos aeronave no identificadas primero cruzando Sicilia, y luego acercándose hacia Roma. Después de muchas alarmas se dispararon en diferentes aeródromos - y posiblemente uno de los portaviones franceses el cual tomaba parte en los ejercicios de fuego vivo - diversos aeroplanos de la NATO - es imposible decir si Starfighters italianos, F-8 Crusaders ó Super Etendards franceses, Mirage F.1s ó Phantoms españoles, F-4 Phantoms ó incluso F-14 Tomcats americanos (en ese momento, dos portaviones americanos estaban en el Mediterráneo, el USS Saratoga CV-60, con el CVW-3 abordo y el USS John F. Kennedy, con el CVW-1 abordo) - despegaron e intentaron interceptar a los intrusos: probablemente MiG-23MS libios. Esta desmejorada versión de exportación no era tan moderna como los originales MiG-23Ms soviéticos, de todos modos, ofrecía un alcance que era suficientemente largo para alcanzar Nápoles despegando desde Trípoli, y también tenían algunas capacidades de combate nocturno si era volado por pilotos bien entrenados. 

Seguramente, lo que posiblemente siguió permanece desconocida, pero uno de los probables resultados de la caza del MiG-23 fue, que uno de los MiGs detectó al DC-9 y - pensando que había encontrado al avión del presidente de USA - disparó dos misiles de guiado de radar semi-activo K-13R/AA-2-2 Atoll los cuales alcanzaron sus blancos, antes que fuese derribado y los restos se estrellaron - casi intactos - en el Monte Sila. 

Otra posible versión, sin embargo, es que ambos libios fueron derribados por cazas de la NATO. Un MiG-23 se retiró, mientras el otro tuvo muchos cazas de la NATO en persecución en caliente detrás de su espalda. Huyendo en la oscuridad, el piloto libio finalmente se acerco al DC-9 e intentó escapar volando sólo a unos metros debajo del avión de línea. Posiblemente, uno de los pilotos que lo estaban buscando finalmente tuvo un buen contacto de radar, viró y disparó dos misiles. De lo que la investigación mostró hasta ahora, es imposible de decir cuál de estos tipos alcanzó a la aeronave de línea, R.530s franceses, AIM-7 Sparrows americanos, Aspides italianos (principal armamento de los F-104Gs de la IMI) ó de construcción soviética AA-2-2 Atolls guiados por radar? Probablemente dos impactaron al DC-9. La cabina de pasajeros fue fuertemente dañada, causando una súbita descompresión a alta nivel. Partes del fuselaje se separó y - de acuerdo con reportes oficiales- siete minutos luego el avión finalmente se estrelló en el mar. Los MiG no pudieron hacer mucho más luego, dado que la explosión también dañó sus tanques de combustible, causando una catastrófica pérdida de combustible. Con la mayoría de sus sistemas dañados el piloto libio finalmente se volvió desorientado y voló hacia el Monte Sila. Fue el fin de una posible aventura, el sentido del mismo ciertamente permanece un misterio. 

Más Preguntas sin Respuestas 
Lo que sea que haya pasado en al noche del 27 de Junio de 1980, después USA se sintió compelida a enviar sus aeronaves de reconocimiento más cerca de Libia, dentro del Golfo de Sidra, a fin de ser capaz de monitorear las operaciones de la Fuerza Aérea libia (LARAF) más cercanamente. Apenas tres meses después, el primer accidente serio entre aviones de reconocimiento americanos y cazas libios fue reportado, cuando el 16 de Septiembre de 1980 un RC-135U de la 55ta SRW fue interceptado por lo que se reportó hasta 15 interceptores libios Mirage F.1ED y MiG-23MS. Supuestamente, sólo el rápido arribo de diversos Phantoms de la US Navy detuvo a los libios de derribar a la aeronave de ELINT. A primera vista, pareciera que este y otro similar incidente apenas un mes después, sin embargo, no estaban en una conexión directa con lo que le pasó la DC-9 italiano. 

Uno puede sólo preguntar que clase de terrible verdad está detrás de toda esta tapada y por qué fue necesaria para oficiales italianos de alto rango de peligrar sus carreras, proveer verdades a medias y desinformaciones? ¿por qué fue la fuerza aérea italiana lista a perder tanto de su credibilidad en este caso? ¿Por qué algunos de los cazas de la NATO intentaron interceptar a un intruso desconocido pero finalizó golpeando al DC-9? ¿Fue realmente un avión „de ala en delta“ - como uno de los supuestos testigos afirmó - envuelto en este incidente? Ó, ¿fue el avión simplemente perdido por una bomba ubicada en el toilette, como las investigaciones más reciente de los restos por un grupo de técnicos internacionales concluyó? 

El hecho, que incluso después 20 años tanta gente en Italia aún le importe lo que realmente pasó, lanzando a las autoridades italianas a iniciar el proceso final de búsqueda por la verdad. Eventualmente sin embargo, las razones para este misterio no va a ser probablemente hallado debido al examen del accidente mismo, pero desde alguna revelación externa que pruebe las razones reales detrás de tal derribo. Los italianos ahora esperan, que este proceso monstruoso hará a alguien hablar. 


© Copyright 2002-3 by ACIG.org 
© Traducción EMcL (2007)

sábado, 5 de septiembre de 2015

China: Desfile del día de la Victoria 2015

Mesa de diseño: CF-105 Avro Arrow (Canadá)



CF-105 Avro Arrow: 1958-1959 

 
Haga clic debajo para ver la nota extendida

SSK: clase Upholder (UK)

Submarino de patrulla Clase Upholder (UK) 

 
Todos los submarinos de clase Upholder fueron comprados por Canadá para su servicio como la clase Victoria 
Haga clic debajo para ver la nota extendida

Biografía: Qassem Suleimani, pasa a una reserva activa

Un león en invierno

El eclipse intrigante de un héroe militar

The Economist

Como el más prominente operativo de la seguridad de Irán, el general Qassem Suleimani ha sido por mucho tiempo largamente respetado en su país; pero como una criatura de las sombras. Eso cambió cuando las fotos de él aparecieron en los medios de comunicación social a partir de los campos de batalla en Irak, dirigiendo la lucha contra el Estado islámico y empujando sus yihadistas de vuelta de los accesos a Bagdad. El comandante de la Fuerza Quds de 58 años de edad, el ala exterior de Guardia Revolucionaria de Irán (CGRI), rápidamente se convirtió en una celebridad, incluso ganando la votación del Hombre del Año. Con Irán dispuesto a proyectar su creciente influencia en el Medio Oriente, las imágenes del general Suleimani fueron en un principio toleradas y luego animadas activamente en periódicos estatales. Incluso adquirió una parodia de cuenta de Twitter, y algunos admiradores serviles lo apodaron "Supermani".

Todo esto ha cambiado de nuevo. En los últimos meses generales Suleimani ha desaparecido de la vista, sólo ha aparecido esta semana para dar su informe anual previsto en los asuntos regionales de poderosa Asamblea de Expertos de Irán. No sólo son los selfies de él posando con las milicias chiítas ahora vistos como poco útiles, sino que gran parte de su estrategia también ha sido puesto en duda. "Él puso demasiada presión sobre los sunitas de Irak. Había un montón de quejas sobre él ", dice un analista político en Teherán. El jefe de los críticos, se dice, es el gran ayatolá Ali al-Sistani, el clérigo chiíta más veterano de Irak. Una reprimenda pública por el ayatolá, emitida el 13 de marzo, tras una serie de declaraciones jactanciosas por lo general alrededor de poderosa influencia de Irán en Irak, Siria, Líbano y Bahrein. Un mensaje privado de la preocupación del Sr. Sistani incluso alcanzó el líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, según una fuente bien situada en Teherán. Pero fue los comentarios hechos poco después atribuidos al general Suleimani, sobre la llamada media luna chiíta alcanzar un estado árabe quinto, Jordania, que resultó ser el golpe final. "Él está bajo el control de un consejo ahora y ya no puede actuar como ministro de Relaciones Exteriores de facto", dice la fuente.
Haga clic debajo para ver la nota extendida

viernes, 4 de septiembre de 2015

Hidroaviones: Corsairs y Kingfishers de la US Navy

Hidros americanos

Haga clic debajo para ver la nota extendida

Artillería autopropulsada: Módulo KMW AGM (Alemania)

Artillería en el Siglo 21 – Probada, Flexible y Personalizada 
 
 
AGM montado en un chasis de Multiple Launch Rocket System (MLRS). 


Soluciones de sistema de artillería con lo último de la tecnología de Krauss-Maffei Wegmann 

09:12 GMT, February 18, 2010 
Emanando del sistema de tubo de artillería más probado y eficaz a nivel mundial, el Panzerhaubitze 2000 (obús autopropulsado PzH2000), Krauss-Maffei Wegmann (KMW) ha desarrollado un módulo de artillería, independiente, totalmente cumpliendo las necesidades militares. 

El poder fuego preciso es y sigue siendo una necesidad militar importante. En los conflictos actuales, como en Afganistán, el PzH2000 podría probar que este sistema puede ser perfectamente desplegadas en teatros de combate asimétrico. Durante la Operación Medusa y la Batalla de Chora, los PzH2000 holandeses efectivamente apoyaron a las fuerzas de la coalición y eliminaron objetivos a hasta una distancia de 46 kilómetros. El apoyo indirecto de fuego es y sigue siendo un elemento importante en los actuales, así como en escenarios de conflictos en el futuro, y es una opción que las fuerzas armadas están menos dispuestos a abandonar con frecuencia en las operaciones en el extranjero. 

Perfil de requerimientos 
Los conflictos actuales han demostrado que todos los sistemas de armas futuro se espera que proporcionen un alto nivel de flexibilidad. De acuerdo con este nuevo requisito y perfil de las fuerzas aliadas armadas, el sistema de artillería del siglo 21 deberá tener un alto nivel de movilidad, de independencia de integración en diferentes plataformas, así como de aerotransportabilidad con aviones de transporte estratégico como el A400M. El sistema de artillería de nueva generación está previsto que se desplegarán para una variedad de misiones como un componente de apoyo de fuego de gran flexibilidad para las tropas. 

Además, este nuevo requisito de perfil ha depositado grandes expectativas en la tecnología, como la flexibilidad deseada viene junto con una reducción significativa de peso que, sin embargo, no puede afectar al rendimiento o la protección del vehículo. KMW ha logrado con éxito este acto de equilibrio con sus actualmente evaluado Módulo de Arma de Artillería (AGM). 

Módulo de Arma de Artillería 
El desarrollo de un Módulo Arma de Artillería de 155 / L52 ha estado estrechamente alineados con los requisitos de las tropas desplegadas e incorpora las necesidades logísticas de las nuevas realidades de las operaciones militares. El tamaño y el peso del innovador módulo de arma de artillería permite un despliegue rápido y, por tanto, está calificado para las operaciones de evacuación, misiones de consolidación de la paz regional limitada o los supuestos de "demostración de fuerza". Depende del peso del vehículo portador, el AGM puede ser desplegada por el transporte aéreo estratégico. Esto hace que el AGM sea un componente adecuado para misiones móviles donde el apoyo aéreo cercano o fuerzas pesadas no estén disponibles, o no sean factibles o sean muy costosa. 

Si bien es un sistema de artillería independiente de 155mm/52-calibres, el AGM ofrece parámetros de rendimiento idénticas al PzH2000 en términos de alcance y precisión. Con un alcance de hasta 56 kilómetros con una cobertura total del área, y proporciona un nivel de precisión que, por tanto, no podría ser concebido, el PzH2000 es el sistema mundial de artillería principal y se utiliza actualmente en cuatro aliados de la OTAN. Hasta ahora, más de 330 sistemas han sido producidos y entregados por Krauss-Maffei Wegmann. El espectro de la misión de AGM va desde el apoyo convencional de fuego de artillería a la utilización de los sistemas C-RAM (anti-cohetes, artillería y mortero). 

KMW ha integrado con éxito estos parámetros de rendimiento en un compacto Módulo de Arma de Artillería. El módulo está diseñado para ser totalmente independiente de la plataforma mediante la integración de la revista propulsor cargar completamente automatizado y el dispositivo de carga, incluyendo una stock total de 30 rondas, en el módulo. El sistema de carga de rondas es por accionamiento eléctrico y controlado digitalmente ofrece la carga totalmente automatizada del cañón. Además, un cargador de una carga propelente revolucionario y la carga del sistema ha sido desarrollado para lograr una secuencia de disparo completamente automatizado para el AGM. 

Con una tasa de disparos de seis disparos por minuto, los cargas modulares están siendo controlados por el ordenador de a bordo, cargado de las cámaras de cargador en la cámara del cañón por el portador de municiones y, posteriormente disparado. 

Carga automatizada de propelentes 
El elemento conceptual clave de la AGM es el cargo recién creado sistemas carga automatizado de propulsor. Permite una operación no tripulada del sistema de armas y, por tanto, proporciona independencia de la plataforma. Debido al sistema de carga automática de carga, los cargas no tienen que ser cargados manualmente y, por tanto, sólo requiere un conductor y el artillero para el manejo del sistema de armas. La reducción del personal necesario, en comparación con los sistemas de artillería convencional, aumenta la seguridad de la tripulación, ya que ningún miembro de la tripulación se expone al cañón o la carga del sistema durante las operaciones de combate. 

El cargador de rondas en la sección frontal del módulo se organiza en un círculo alrededor del portador de rondas y consta de varias cámaras en el que las rondas se colocan en posición vertical. La posición de cada ronda se asigna y gestionado por el ordenador de a bordo. El amunicionador carga automáticamente y extrae las rondas de las cámaras del cargador. 

Además, los cargas propulsoras modulares se preparan de acuerdo a la misión de fuego y se carga en la cámara después de la ronda ha sido subida. 

Primeras etapas de desarrollo 
El primer prototipo del AGM se completó en 2004. La plataforma Multiple Launch Rocket System (MLRS) fue elegido como vehículos de transporte y se preparó para la integración de la AGM mediante la integración de un rodamiento de pivote en el chasis y por otras modificaciones de menor importancia. 

La primera prueba de disparo en septiembre de 2004 validó la estabilidad y la capacidad del chasis, así como del módulo para soportar la tensión. 79 rondas fueron disparadas con éxito en sucesión directa durante esta prueba con fuego real. Las pruebas posteriores demostraron la plena estabilidad del sistema en todo el arco completo de funcionamiento del sistema (Acimut: 6400, Altura: 0-1150 n). Disparando desde una posición móvil también se logra la precisión deseada focalización y desempeño de la PzH2000. 

Los desarrollos adicionales en automatización han dado lugar a un segundo demostrador de tecnología de AGM, que estaba equipado con el nuevo sistema de carga automática carga propulsiva. Además, la interfaz de operación, así como el sistema de control de tiro y otros componentes de control, han sido completamente renovados y ajustados para cumplir con el estado de las demandas de última generación. El cuerpo variable elevada del sistema de armas también se ha desarrollado recientemente con el fin de reducir el peso total del módulo y, en consecuencia, crear más flexibilidad. Además, un actuador de cierre automático se ha instalado en el sistema de armas. 

Durante las pruebas en vivo de disparos en abril/mayo de 2006, el demostrador dos de AGM validó con éxito la secuencia de carga totalmente automático, así como la operación de carga propulsora de carga. Además, la automatización de la ronda y la selección de carga propulsora, así como la programación de espoletas individuales, demostró su valía. Los parámetros necesarios han sido cumplidos: una tasa de disparo de 3 rondas en 15 segundos y 6 rondas en 60 segundos se han alcanzado en la operación totalmente automatizada. En diferentes secuencias, diez tiros de cada uno de los tres módulos DM72 han sido despedidos en 139 segundos. Incluso el procedimiento totalmente a control remoto se ha demostrado con éxito. 

El proyecto DONAR 
Después de estas pruebas con éxito, la dirección de General Dynamics Santa Bárbara Systems (GDSBS) y Krauss-Maffei Wegmann se reunieron el 21 de diciembre de 2006 y examinaron la viabilidad de integrar el arma de Artillería del módulo en el chasis de los vehículos blindados de combate ASCOD. Después de un estudio de preinversión, la realización del proyecto se inició en mayo de 2007. Bajo el nombre de proyecto "DONAR", el primer prototipo se completó en un tiempo muy corto. En abril de 2008, GDSBS entregado el chasis ASCOD modificado, en el que el AGMM de KMW iba a ser integrado. En mayo, las primeras pruebas de disparo se llevaron a cabo con el DONAR y en junio el sistema fue expuesta al público, por primera vez, en la feria EUROSATORY en París. 

El sistema de DONAR artillería blindada es un desarrollo revolucionario de los sistemas de artillería convencional. Su peso de combate es por debajo de 35 toneladas (20 toneladas menos que el PzH2000) proporcionando al DONAR con una movilidad de combate que, hasta ahora, no ha sido alcanzado por ningún sistema de artillería. Con un radio de giro de dos metros de largo con un alcance de 500 kilómetros, DONAR ofrece la movilidad de un estado de la técnica de vehículos blindados de combate. 

La protección de la tripulación se ha maximizado el más alto estándar de la OTAN, alcanzando el nivel 3A/3B STANAG 4569, mientras que con una silueta baja, así como la protección de la cabina mejorada. Con un nivel de un STANAG 4569 de protección, el módulo de AGM ofrece el mismo nivel de protección que la torreta de la PzH2000. De tal modo que la tripulación, así como el sistema, es una protección efectiva contra el fuego de armas pequeñas y fragmentos de granadas de artillería y municiones de mortero. Todas las dimensiones del sistema corresponden a la norma europea túnel y permite además su fácil transporte del sistema por aire o por ferrocarril. 

Independencia de la plataforma 
El arma totalmente automatizado, por sistema de disparo y por sistema de carga permite una operación de disparo por control remoto a lo largo de todo el arco de funcionamiento del sistema de arma. Debido a esta característica, y el bajo peso bruto de 12 toneladas, el AGM puede ser integrado como un módulo independiente sobre una variedad de plataformas. 

En la actualidad, el AGM es integrado con éxito en el proyecto de DONAR, ejecutado conjuntamente con General Dynamics European Land Systems (GDELS), así como a la plataforma MLRS. Además de estos vehículos de transporte realizados, la integración en los vehículos de ruedas o en plataformas navales, así como su uso como un módulo de baja autonomía, puede ponerse en práctica. KMW actualmente realiza estudios de concepto para la integración del AGM sobre el chasis del vehículo BOXER blindados de combate, así como del vehículo de combate de infantería PUMA. 


(Traducción por defpro.com, Nicolas von Kospoth) 

Krauss-Maffei Wegmann GmbH & Co KG (KMW) 

Historia argentina: Carrera naval entre Argentina y Chile, 1890-1905 (Parte 11)

 
(1) ARA Puerredón. Cuadro a color del pintor marinista, Capitán de Ultramar Emilio Biggeri


Cruceros acorazados clase Garibaldi en la ARA



Se ha mencionado que los cruceros tipo Garibaldi eran buques de excepcional potencia en relación a su desplazamiento. Tan desequilibrantes eran esos buque que la diplomacia chilena trató por todos los medios posibles frustrar, demorar la entrega de esas naves a la Argentina. Ante las protestas chilenas, el gobierno italiano ofreció vender naves de la misma clase a Chile, pero segün el ministro chileno en Berlin:
"Pero mi gobierno rechazó el partido después de consultar a los marinos, que no estimaban entonces, parece, que un barco fuera un barco si no venía de Inglaterra. Poco después, los japoneses no lo estimaron así y no son los japoneses poco competentes. Buques italianos de esos mismos, hicieron para el Japoón figura brillante frente a Tsu-Shima" (4)
Previo al estallido de la guerra, tanto el Japón como Rusia demostraron vivo interés en adquirir los buques que de acuerdo a los Pactos de Mayo jamás habrían de incorporarse a las marinas de guerra argentina o chilena. El gobierno zarista estaba dispuesto a adquirir siete navios en Argentina y Chile, entre los cuales se incluían varios cruceros. A petición del Estado Mayor Marítimo, el Ministerio de Relaciones Exteriores zarista pidió a Prozor, cónsul de Rusia en el Brasil que enviara agentes secretos a la Argentina y a Chile. Los agentes de inteligencia zarista pronto descubrieron que el Tte. Cnel. brasileño Franklin Alvaréz, quien pretendía ser un agente marítimo era en realidad un agente japonés. En la Argentina, los agentes secretos rusos no hallaron evidencias de agente japonés alguno, aunque si en Valparaiso. Gilbert, en un reciente trabajo indica que en Mayo de 1905, el Ministerio de Marina ruso instruyó a su colega, en el Ministerio de Relaciones de Relaciones Exteriores, que el zar había ordenado cancelar las negociaciones en Sudamérica , y que el gobierno argentino, presionado por los EEUU e Inglaterra optó por vender los buques al Japón. Impresiones que eran no totalmente erróneas, sino totalmente falsas. como hemos de ver (5)

El gobierno japonés, ordenó a Kamaichi Horiguchi, el encargado de negocios en Río de Janeiro, dirigirse a Buenos Aires para solicitar al ministro de Relaciones Exteriores la venta de las naves. Horiguchi fue recibido por el presidente Julio Argentino Roca, el canciller Luis María Drago y el ministro de Marina Onofre Bertbeder, quien expresó su oposición a la venta de esas naves. Rusia también había manifestado interés en adquirirlas, pagando en cuotas, mientras que la oferta de Japón era mayor y el pago al contado. Por otra parte, la opción por Rusia no era realmente viable , por lo que ambos buques fueron vendidos al gobierno nipón el cual el dia 27 de diciembre abonó a la Argentina la suma de 14.937.000 yenes a través del Banco Yokohama Especie. (6)

La decisión del gobierno argentino fue rapida, influyo en ella la opinión del Ministro de Marina, Onofré Betbeder y la recomendación de Gran Bretaña. El jefe de la misión argentina en Italia, el capitán de navío Manuel Domecq García, recibió la orden de apurar la entrega de estas naves. Luego fue designado agregado naval en el Japón, para observar el conflicto que se avecinaba. El jefe de la misión naval argentina en Italia, capitán de navío Manuel Domeq García, hizo entrega formal de los acorazados el 7 de enero de 1904, y dos días después levaron anclas en dirección a Pozzuoli, y desde allí hacia Japón luego de completar su artillería. (7)

Como hemos indicado en varias secciones anteriores, los cruceros de la clase "Garibaldi" fueron altamente exitosos, una publicación española ha referido a ellos como "naves ideales". De las nueve unidades construidas, seis fueron adquiridas por la República Argentina, que como ya hemos visto, de acuerdo con los "Pactos de Mayo" vendió a 5a. y 6a naves de esta clase al Japón, y el septimo fue adquirido por España en vísperas de la guerra Hispano-Americana de 1898. Las ultimas dos naves de esta serie navegaron bajo la insignia italiana.

Giuseppe Garibaldi -

adquirido por el gob. argentino 
ARA General Garibaldi 
Varese I - 

ARA General San Martín 
Varese II - 

ARA General Belgrano 
Garibaldi II - 

Cristobal Colón (1) 
Garibaldi III - 

ARA General Pueyrredón

ARA Rivadavia (Ex-ARA Mitre)
Nishin

ARA Moreno (ex-ARA Roca)
Kassuga

Francesco Ferruccio
radiado 01/04/30

Giuseppe Garibaldi (2) 


Fotografías

 
(2) Buque escuela ARA Pueyrredón en el 3o. viaje de aplicación de la Escuela Naval Militar abordo de esta unidad. Aqui lo vemos, el 7 de Octubre de 1941 en el puerto de New Orleans, sobre el Rio Missisippi.
 
(3) El ARA Pueyrredón zarpando del puerto de Buenos Aires en su ultimo viaje cn la ENM.
 
(4) ARA Pueyrredón -en esta foto, como en varias de las anteriores se puede aprciar que la bateria de cañones de 152 mm L.40 en cubierta baja ha sido eliminada, observen el mastil tripode que aloja al director de tiro.(foto colección Georg v. Rauch)
 
(5) detalle de la cubierta del ARA Pueyrredón en el 6o. viaje de aplicación (1946)
 
(6) El ARA Belgrano-como buque escuela de la flotilla de submarinos en la rada de la base de Mar del Plata, aun en construcción. -Colección Lorenz Geyer



Historial de los cruceros-acorazados clase Garibaldi incorporados a la ARA


ARA Garibaldi

Quilla puesta 3l 23 de Julio de 1893, botado 26 de Junio de 1895
Adquirido por contrato de construcción entre el gobierno argentino y el astillero Ansaldo por 752.000 libras esterlinas (US$ 3.760.000). Entregado al gobierno argentino el 12 de octubre de 1896. Bajo el mando del capitán de navio Manuel Domecq García llega al país el 10 de Diciembre. Buque insignia de la 2a. División de la Escuadra en operaciones. En 1898 con sus gemelos constituye la División Bahía Blanca.
En 1909 se convierte en Escuela de Conscriptos Foguistas, aunque sigue integrando la División de Cruceros-Acorazados. En 1914 con la llegada de los dos acorazados clase “Rivadavia” es asignado a la 1a. División de Entrenamiento. En 1927 es reclasificado como guardacostas, completa sus reparaciones en la Base Naval Puerto Belgrano (BNPB). En 1930 en situación de desarme. En 1934 es radiado de la ARA. En 1936 se vende a la firma Julian Nery Huerta por la suma de m/n$150.000. Esta empresa a su vez lo vende a la Cia. Trasatlántica Argentina S.A., quien lo saca de Río Santiago y ya en manos de una tripulación compuesta por marinos mercantes suecos, se dirige a ese país, donde será desguazado.

ARA San Martín

Adquirido por el gobierno argentino por contrato del 26 de Octubre de 1896 po la suma de 688.000 libras esterlinas. Botado el 25 de Mayo de 1896 1898-Bajo el mando del Cap. de navío Manuel Garcia Mansilla finaliza las pruebas de velocidad y artilleria en La Spezia. Zarpa hacia la Argentina el 9 de Mayo y luego de escalas en Gibraltar y Bahia (Brasil) fondea en Punta Piedras el 13 de Junio, junto al ARA Garibaldi, incorporándose así a la escuadra de mar, o “División Bahía Blanca".
En 1915 al llegar al país el acorazado ARA Moreno el ARA San Martin se integra a la División de Entrenamiento. En 1926 comienza su modernización en los talleres de la BNP, modificándose sus calderas para quemar petroleo, modernizándose también su artillería y estructura. En 1928 es remolcado hasta el Taller de Marina de Dársena Norte donde prosiguen sus reparaciones que serán finalizadas en 1929. Se le suprime la batería baja de cañones de 162 mm L.40. En 1935 es radiado de servicio el 18 de Diciembre y poco a poco su casco es desguazado. En 1946 lo que queda de su casco es remolcado hasta la Fábrica de Aceros Especiales (Valentín Alsina, Pcia. de Buenso Aires) y allí es fundido en los hornos de esta dependencia.

ARA General Belgrano

Botado en 1896-adquirido por el gobierno argentino y el astillero Ansaldo por la suma de 667.000 libras esterlinas. Completa su alistamiento y sus pruebas de artillería , zarpa de Genova el 8 de octubre de 1898 bajo el mando del capitán de navio Manuel Garcia Mansilla, fondeando el 6 de Noviembre en Samboronbóm, junto a sus gemelos, con los que integra la División Bahia Blanca. Con la llegada de los aorazados ARA Rivadavia y ARA Moreno , el Belgrano, junto al ARA Garibaldi y ARA Nueve de Julio pasan a integrar la 2a. División de la Escuadra de Mar. En 1925 es asignado a la Escuadra de Instrucción. En 1926 comienza a ser modernizado en la BNPB. En Agosto de 1927 zarpa rumbo a España, llevando a bordo a las tripulaciones argentinas para los destructores ARA Cervantes y ARA Juan de Garay. Llega a Génova el 7 de octubre, allí constituye una división naval junto a la ARA Sarmiento-participando el la inauguración de la estatua al general Manuel Belgrano. Zarpa hacia Cartagena donde desembarcan las tripulaciones para los dos destructores adquiridos por el gobierno argentino. Regresa a Genova el 14 de Noviembre, donde es sometido a intensas modificaciones., que incluyen el cambio de calderas, adopción del petróleo como combustible, modificación del palo militar, que es substituido por uno nuevo, tipo trípode, instalación de cámaras frigoríficas y supresión de la batería baja de 152 mm L.40 Las extensas modificaciones se completan en Octubre, y la nave regresa al país, arribando a Buenos Aires el 24 de Noviembre. En 1930 es asignado a la División de Buques Escuela, y se instala en el mástil tripode un director de tiro diseñado y construido en la BNPB. En 1933 es clasificado como guardacostas. En 1934 es asignado a Mar del Plata como buque madre de submarinos, donde permanece hasta 1947. El 8 de Mayo de 1971 es radiado de servicio y luego desguazado en la Fábrica Militar de Aceros Especiales en Valentín Alsina.

ARA Pueyrredón

Adquirido en 1898 por contrato celebrado entre el gobierno argentino y el Astllero Ansaldo por 782.000 libras esterlinas. Botado el 25 de Julio de 1898. Se afirma el pabellón nacional en el puerto de Genova, el 4 de Agosto de 1898. Debido a la tirantes relaciones con Chile zarpa rumbo al Plata el 10 de Septiembre.
Entre 1925-27 es sometido las mismas modificaciones que sus gemelos. En 1914 pasa a la 1a. Escuadra de Instrucción. En 1915 es Escuela de Artillería. En 1918 hace un viaje de Instrucción de la ENM entre BNPB y New Orleans, con un itinerario que abarco una navegación de 19.500 millas. Continuó asignado a la ENM como buque de instrucción. Clasificado en 1932 como “buque escuela” En 1941 remplaza al crucero ARA La Argentina como buque escuela pare el curso de aplicación de la ENM. Continua afectado a la ENM hasta 1953, cuando , debido a su estado pasa a desarme. Radiado de servicio el 4 de Enero de 1955. Vendido a la Boston Metals de Baltimore, es luego remolcado hasta el Japón, donde es finalmente desguazado.

 Bibliografía

Arguindeguy, op cit, :IV 1763-1832, Byrzio, Humberto F; Historia del Torpedo y sus buques en la Armada Argentina: 1874-1900 (Comando en Jefe de la Armada, Secretaria General l Naval, Departamento de Estudios Históricos Navales. Serie B. No.12, Buenos Aires, 1968) pga.559-574, 
Rauch, George v, “Los cruceros-acorazados clase "Garibali " Pucara (Serie II, Vol. 2, No.2, Abril-Junio de 1982 ) pag. 31-43, Rauch, George v, "Cruisers for Argentina" Warship International V(Vol. 15, No.4, 1978) pag. 39-46.


Notas


(1) Fue entregado a la armada española sin su armamento principal-hundido en la batalla naval de Santiago de Cuba -3/03/98

(2)Torpedeado por el submarino austríaco U4 cerca de Gravosa, en la costa del Mar Adríatico 18/07/15-


Notas Bibliográficas

(3) "Cronica: Argentina : El Ministerio de Marina" Boletín del Centro Naval,(Vol. XVI , 1898-1999, Buenos Aires) pag.206-207

(4) Subercaseaux, Ramón: Memorias de Ochenta Años: Recuerdos personales, críticas, Reminescencias, viajes, anécdotas (Editorial Nascimento, Santiago, 1936, 2 vols. ) I:pag.158

(5) Gilbert, Isidoro: EL Oro de Moscú: Historia Secreta de la diplomacia, y la Inteligencia soviética en la Argentina (Editorial Planeta, Buenos Aires,1994) pag.78-80.


(6) Manus, Carlos, "Naves argentinas en la guerra ruso-japonesa", en clubdelprogreso.com . De Marco, Miguel Angel, La Patria, los hombres y el Coraje: Historias de la Argentina heróica (Editorial Planeta, Buenos Aires,1998) pag.pag.243-245

(7) Mac Farlane, Ian, "Pre- dreanoughts Battleships in the Royal Navy: HMS Triumph and , HMS Swiftsure " , Pucara (Serie II, Vol. 17 No.4 Octubre-Diciembre de 1997) pag.32-48 5-32

SSK: Clase Tupi (Brasil)

Submarino de patrulla Clase Tupi 


Los submarinos brasileños de la clase del Tupi ofrecen capacidades generalmente buenas
Haga clic debajo para ver la nota extendida