viernes, 16 de octubre de 2020
Guerra de Namibia: Reclamos y realidad sobre las pérdidas de la SAAF (1/2)
Angola: reclamos y realidad sobre las pérdidas de la SAAF
Contribuido por Tom Cooper y Jonathan Kyzer, con detalles adicionales de Luis D.Parte 1 | Parte 2
ACIG
Mucho se afirmó sobre las pérdidas de la Fuerza Aérea Sudafricana (SAAF) durante la guerra en Angola, con fuentes angoleñas y, especialmente, cubanas, frecuentemente construyendo "pruebas" para los Mirages de la SAAF derribados. Esta práctica se extendió especialmente en los últimos años, con varios casos conocidos en los que autores específicos llegaron a falsificar incluso las narrativas de los pilotos cubanos involucrados en esa guerra.
Desde que Sudáfrica participó directamente en la guerra en Angola por primera vez, en 1975, hubo numerosos reclamos sobre cazas derribados por aviones, aviones ligeros, transportes o helicópteros de la Fuerza Aérea Sudafricana (SAAF) sobre ese país. Los reclamos exagerados han sido, y probablemente lo serán, una característica de todas las guerras aéreas. Sin embargo, algunos reclamos cubanos, angoleños, rusos y ucranianos son acertados, y los sudafricanos ciertamente merecen un lugar con lo "mejor" en este campo dudoso.
Los detalles exactos sobre los reclamos excesivos se analizarán más adelante. Sin embargo, se debe decir de inmediato que muy a menudo los cubanos y angoleños han sido engañados por la SADF. Hay informes, por ejemplo, de que los sudafricanos enviarían dos aviones al espacio aéreo angoleño, uno de los cuales "desaparecería repentinamente", es decir, bajaría a un nivel bajo, dejando el área sin ser detectada, aparentando ser derribada, mientras que el Los cubanos y los angoleños más tarde encontrarían un lugar ficticio, creado por los equipos de operaciones especiales de SADF.
También había otras razones. En 1979, un Mirage IIIRZ de la SAAF fue derribado cerca de Ongiva, en Angola. Los restos del avión fueron recuperados por los angoleños y se usaron repetidamente hasta 1987 para presentar los "restos de un Mirage derribado" a los medios internacionales, cada vez, por supuesto, como "confirmación" de un nuevo reclamo. Los reporteros que desconocen la pérdida de SAAF de 1979 ciertamente no tenían dudas sobre los restos que habían visto ser "auténticos".
El SAAF también se convirtió en un maestro en la construcción de señuelos: se cree que los señuelos extremadamente realistas de Mirage F.1AZ se construyeron y desplegaron en aeródromos en el norte de África del Sudoeste con fines desconocidos: los angoleños y los cubanos nunca atacaron ninguno de estos lugares, mientras que el SWAPO solo hizo algunos intentos, la mayoría de los cuales fallaron. Sin embargo, una y otra vez el SAAF dejaría la "ruina quemada" de ese señuelo para ser visto por SWAPO, lo que resultaría en un informe sobre el "éxito".
Finalmente, debe decirse que muchos autores mezclan la UNITA con las Fuerzas de Defensa de Sudáfrica y la SWAPOL - la Fuerza de Policía del Sudoeste de África (hoy Namibia) - especialmente cuando se trata de pérdidas. Las pérdidas de SADF y SWAPOL se hicieron públicas, las de la UNITA nunca: según el procedimiento regular, las familias de los soldados sudafricanos debían ser notificadas primero, y en la mayoría de los casos esto se hacía en 24 horas. Desde 1989 aparecieron numerosas publicaciones en Sudáfrica, detallando todas las pérdidas de la larga guerra. En el caso de la UNITA, que es una organización angoleña, sin embargo, no fue posible nada similar, ni los sudafricanos fueron responsables de publicar las pérdidas de la UNITA: en todo caso, esta habría sido la tarea de las autoridades de la UNITA. Además, Sudáfrica no era el único partido que apoyaba a la UNITA: la SADF estuvo involucrada por el lado de la UNITA solo varias veces durante los años ochenta. Sin embargo, países como Estados Unidos, China, Zambia, Marruecos y Costa de Marfil fueron con frecuencia mucho más activos en apoyar a la UNITA, incluso si nunca desplegaron sus fuerzas armadas en Angola, como lo hizo Sudáfrica. Aun así, incluso en los casos en que la SADF se desplegó en Angola, esto no se hizo necesariamente en apoyo de la UNITA: es decir, todo el tiempo durante las décadas de 1970 y 1980 la SADF también luchaba contra la SWAPO, la organización insurgente del Sur. África occidental, con el apoyo del régimen marxista angoleño, los cubanos y los soviéticos.
De hecho, especialmente la guerra aérea en Angola no solo vio las intervenciones cubanas y sudafricanas. Miles de soviéticos, alemanes orientales, rumanos e incluso portugueses y otros pilotos y técnicos se involucraron en el lado angoleño, mientras que EE. UU., A través de la CIA, se involucró del lado de la UNITA. Se sabe que este último apoyó a la UNITA de manera extensiva a fines de la década de 1980 y envió provisiones a bordo del avión Lockheed L-100 (versión civil del transporte Hércules C-130) propiedad de sus compañías de fachada. Cuando, en consecuencia, los angoleños afirmaron haber derribado un "Hércules sudafricano", es posible que no estuvieran equivocados, excepto en lo que se refiere al servicio que pilotaba el avión: no se sabe que el SAAF haya perdido ninguno de sus C -130 Bs sobre Angola a pesar de, por ejemplo, estos aviones volando no menos de 412 incursiones sobre ese país en el período entre septiembre de 1987 y abril de 1988, cuando los cubanos y angoleños tenían algún tipo de superioridad aérea en el campo de batalla (además, C. 160 Transalls de la SAAF volaron 169 incursiones adicionales en Angola durante el mismo período de tiempo, también sin ningún incidente). Los detalles sobre las pérdidas de algunas compañías de fachada de la CIA, sin embargo, siguen siendo desconocidos, y debe señalarse en este lugar que estos no solo volaban L-100 para la UNITA, ¡sino también para el gobierno angoleño!
Igualmente incierto es varios otros casos. En algún momento de la guerra, un Yak-40FG angoleño fue derribado cerca de Cuamato, según los informes "por un misil de un avión extranjero". Algunas fuentes afirman que el "avión extranjero" era un J-6 zambiano, pero también podría haber sido un MiG-21 de vuelo cubano: después de todo, hay rumores persistentes de que a veces durante la guerra los cubanos han derribado un transporte lleno de sus oficiales que intentaron desertar de Angola.
Debido a que hay varios casos como este que aún no se han resuelto, existe una razón claramente clara para publicar diferentes reclamos en Internet y, especialmente, en los medios especializados rusos y ucranianos.
Durante el tiempo, varios miles de asesores soviéticos, de Alemania del Este, rumanos e incluso portugueses trabajaron con la FAPA-DAA. Estos dos pilotos soviéticos An-26, el capitán Mollaeb Kola (en el centro) y el teniente Ivan Chernitsky (en el camión), fueron capturados por la UNITA en 1980. Su destino final sigue siendo desconocido. (Colección Tom Cooper)
En consecuencia, para obtener una visión completa de esta guerra aérea, hay que investigar con mucho cuidado y sin prejuicios. Mientras tanto, está claro que en el caos general de una guerra, y debido a todas las razones antes mencionadas, los cubanos y angoleños eventualmente demandaron derribar o destruir muchos más espejismos que los que jamás se entregaron a la SAAF. Cuando dichos reclamos se toman por "concedidos" por parcialidad o por autores que carecen de cualquier evidencia mejor útil para el interrogatorio, entonces deben ocurrir errores. De hecho, en los últimos años se informaron muchos reclamos "adicionales", la mayoría de los cuales carecen de cualquier tipo de base o evidencia, algunos incluso se están construyendo, lo que a su vez hace que una evaluación seria de lo que sucedió exactamente durante esta guerra sea extremadamente problemática.
Aquí están los ejemplos más conocidos.
Fotogramas de la película de la cámara de cañones tomada por el Mirage F.1CZ del mayor Johann Rankin el 6 de noviembre de 1981, cuando marcó su primer "MiG-kill". (Colección Jonathan Kyzer)
El segundo derrribo fue controlado por el mayor Johann Rankin, el 5 de octubre de 1982. Sorprendentemente, a pesar de que el MiG obviamente subió en una enorme bola de fuego, fuentes cubanas específicas niegan la pérdida y afirman que el piloto "aterrizó a salvo" en la base. . (Colección Jonathan Kyzer)La leyenda de los MiG-23 cubanos en Angola
Probablemente los ejemplos más conocidos de reclamaciones exageradas de Cuba y Angola contra la SAAF sean los relacionados con el despliegue de los MiG-23 pilotos y técnicos cubanos en Angola. Algunas fuentes (no oficiales) cubanas, ucranianas y rusas describen este despliegue como un éxito sin igual, mencionando un avión y helicóptero sudafricano que fueron derribados uno tras otro por los MiG-23, ¡y el tipo que eventualmente lleva incluso la democracia a Sudáfrica!Bajo una observación más cercana, la mayoría de tales declaraciones no tienen ningún tipo de prueba. Sin embargo, el trasfondo de las operaciones MiG-23 cubanas es definitivamente interesante.
La Defensa Anti-Aérea y Fuerza Aérea Revolucionaria (DAAFAR) - la Fuerza Aérea Cubana - no operaba ningún MiG-23 antes de que sus experiencias de diferentes guerras en África probaran que un avión con mejores capacidades que MiG-17 y MiG-21 estaba mal necesario. Especialmente la participación cubana en la Guerra de Ogaden, que se libró entre Etiopía y Somalia en 1977 y 1978, resultó decisiva para un acuerdo básico entre Moscú y La Habana para la entrega de MiG-23. Al menos 24 MiG-23BN y al menos seis MiG-23UB fueron entregados a Cuba a mediados de 1978 (es decir, pocos meses después del final de los combates en Ogaden). El nuevo avión entró en servicio con dos unidades: el 2661 Esadron de Caza-Bombardeo, y otro - desconocido - Escuadrón. Ambos tenían su base en Santa Clara y estaban subordinados al Comando Aereo Tactico (Comando Aéreo Táctico) de la Zona Aérea Central. Comenzaron a funcionar a tiempo para la intervención estadounidense en Granada, en octubre de 1983, y en parte también debido a las preocupaciones soviéticas de que EE. UU. Se estaba preparando para la Tercera Guerra Mundial (especialmente después de intensos ejercicios estadounidenses en todo el mundo, en 1982). y luego las intervenciones en Líbano en Granada) - fueron preparadas para eventuales contraataques contra diferentes objetivos en Trinidad, en Venezuela y Florida. Finalmente, el DAAFAR no estaba activo en respuesta a los acontecimientos en Granada. En cambio, los cubanos reaccionaron solicitando interceptores más avanzados de la URSS. En 1984 también se suministraron 12 MiG-23MF a Cuba, formando el equipo principal de un Escuadrón de Caza desconocido del Regimiento de Caza de 1779, con base en San Antonio de los Baños, subordinado al Comando de Defensa Aerea (Comando de Defensa Aérea).
Curiosamente, las unidades cubanas desplegadas en Angola ya estaban equipadas con MiG-23ML: a diferencia de lo que generalmente se informa, el primero de unos 55 MiG-23ML llegó a Luanda ya en 1984 -no tres años después- y ambos los 12 y 13 Escuadrones de Caza FAPA-DAA (ambas unidades estuvieron casi en su totalidad tripuladas por cubanos, pero también alemanes orientales, pocos pilotos soviéticos y algunos rumanos, hasta 1987) fueron equipados con ellas. Originalmente, el 12 ° Escuadrón FAPA-DAA era una unidad de transporte, organizada a mediados de 1976, y volaba con dos C-47 portugueses, dos Noratlas y dos Fokker F.27. Una vez equipados con MiG-23ML, ambos escuadrones se integraron en el 25º Regimiento de Cazas de Combate Aéreo de la FAPA-DAA. De vez en cuando también estarían bajo el control de los Regimientos 24 y 26, según sea necesario.
Mientras que la fuerza aérea angoleña estaba excelentemente equipada con MiG-23ML, el DAAFAR nunca tendría más de 12 MiG-23MF operativos en un momento dado. Los informes habituales de que hubo dos escuadrones de ellos, de los cuales uno debería haber estado basado en la BAM San Julian, también están equivocados. De hecho, el DAAFAR apenas tenía suficientes MiG-23MF para equipar un solo escuadrón en casa. Más tarde esta unidad se disolvió: los ejemplos que sobrevivieron de esta versión se fusionaron en un escuadrón recién establecido de 1779 Regimento de Caza, equipado con unos 12 MiG-23ML, y con base en la BAM San Antonio de los Baños.
Mientras tanto, en Angola, el 9º Escuadrón de entrenamiento de combate FAPA-DAA estaba equipado con al menos diez MiG-23UB, que se utilizaron para el entrenamiento de conversión. Hasta 1987, sin embargo, los convertidos eran casi completamente cubanos, y casi ningún piloto angoleño. Esto no fue sin una razón: la aeronave resultó mucho más compleja de mantener y volar de lo esperado. Muchos MiG-23 se perdieron en diferentes percances, especialmente al principio de su introducción en el servicio. Por ejemplo, en una sola ocasión en agosto de 1984, un par del 9º Escuadrón de entrenamiento de combate y cuatro MiG-23ML del 12º Escuadrón de Cazas, liderado por el mayor Antonio Rojas, se perdieron durante un vuelo de entrenamiento con mal tiempo, con el resultado de que un MiG-21bis, un MiG-23UB (volado por el Mayor Marrero) y dos MiG-23ML se estrellaron, mientras que otros dos MiG-23ML hicieron aterrizajes de emergencia en Luena.
Curiosamente, contrariamente a Cuba, los angoleños nunca compraron ningún MiG-23BN, incluso si parece que podrían haber necesitado la versión de ataque al suelo mucho más que un interceptor. El propósito del despliegue de MiG-23ML en Angola fue abordar la superioridad aérea sudafricana sobre los campos de batalla del sur. Para esta tarea, la FAPA-DAA y sus aliados cubanos necesitaban un avión que pudiera vencer a los Mirage F.1CZ y F.1AZ en el servicio sudafricano.
Consecuentemente, el papel principal de los 12 y 13 Escuadrones de Caza con tripulación cubana fue la interceptación, incluso si, con el tiempo, también se involucraran cada vez más en luchas terrestres, a pesar de algunas limitaciones obvias (como problemas con el transporte simultáneo de un solo colocar el tanque debajo de la línea central y las bombas en los puntos de acceso bajo las entradas, o la falta de dispensadores de chaff & flare para la defensa contra Stinger MANPADs en uso por la UNITA). De hecho, frente a las considerables pérdidas sufridas por las defensas antiaéreas portátiles de la UNITA, mientras tanto equipadas por FIM-92A Stinger y SA-14 MANPADS a través de la CIA y sudafricanos, a fines de 1987 los angoleños se vieron obligados a comprar MiG-23ML adicionales. llevando su total eventual a alrededor de 80 aviones (apenas el 50% de los cuales estaban operativos alguna vez).
La base principal de los escuadrones 12 y 13 en Angola era la BAM Serpa Pinto, cerca de Menongue, que era un aeródromo grande y bien desarrollado con varios bombarderos, una pista larga, varios radares de alerta temprana y el control de tierra local. centro, defendido por dos sitios SAM SA-3 y numerosos cañones antiaéreos de 23 mm.
Los MiG-23ML "angoleños" comenzaron a funcionar a principios de 1984, pero no debían participar en ninguna operación ofensiva del ejército angoleño antes de 1987, cuando, bajo el mando del general soviético Shagnovich, el ejército angoleño lanzó una gran una ofensiva desde Luena hacia Cazombo, y desde Cuito Cuanavale hacia Mavinga en un intento de destruir el cuerpo principal del movimiento guerrillero de UNITA. Estas operaciones eventualmente formaron el telón de fondo para la culminación de esta larga guerra.
Alarmada por la embestida, la UNITA solicitó ayuda a Sudáfrica, y SADF comenzó a desplegar fuerzas mecanizadas en el sur de Angola, así como un escuadrón de Mirages a Rundu, en el norte de África sudoccidental. La aparición de MiG-23 en los cielos de Angola no causó ningún tipo de pánico dentro de la SAAF. Muy por el contrario, debido a su entrenamiento intensivo en combate aire-aire (especialmente en maniobras de alta velocidad), los sudafricanos esperaban participar en el combate aéreo. Continuaron volando misiones operacionales en el campo de batalla como antes, a pesar del hecho obvio de que el MiG-23ML tenía una clara ventaja sobre el Mirage F.1CZ y F.1AZ: el MiG estaba armado con R-24 (código ASCC AA-7 Apex) misiles aire-aire de rango medio y todos los aspectos, con una envolvente de compromiso de hasta 24 km a niveles superiores a los 15,000 pies. Los sudafricanos carecían de un arma para contrarrestar el R-24: su mejor misil aire-aire era Kukri, una versión de licencia del primer Matra R.550 Magic Mk.1. Los Kukri eran enfrentamientos de muy corto alcance contra aviones que operaban a velocidades tan altas como los MiG-23. También carecía de estructura capaz de sobrevivir maniobras en cualquier cosa más de 4gs; esto fue confirmado por varios casos en los que Kukris se vino abajo después de que un avión que los transportaba realizó maniobras apretadas.
Sin embargo, debe mencionarse que el R-24 no tenía nada como un alcance efectivo de hasta 40kms, como se suele decir: de hecho, el rango máximo promedio desde el que podrían lanzarse contra los cazas SAAF de vuelo bajo incluso desde el hemisferio delantero estaba solo entre siete y diez kilómetros. El MiG-23ML entregado a Angola también tenía solo una capacidad mínima de mirar hacia abajo / derribar, y sus pilotos no estaban volando bajo, debido a la amenaza de MANPAD. El R-24 seguía siendo una amenaza para los Mirage sudafricanos, luego el SAAF no tenía ningún misil aire-aire en su arsenal que pudiera ser disparado desde gamas similares, e incluso menos que fuera capaz de atacar desde el hemisferio delantero.
La comparación adicional entre Mirage F.1 y MiG-23 mostró que el Mirage se diseñó originalmente como un interceptor de altitud media y alta, y que sus alas pequeñas y buena relación empuje-peso lo convertían en un muy buen nivel bajo. interdictor. El MiG-23 fue desarrollado para volar rápido en niveles bajos, y entregar ataques "cortantes" desde el hemisferio trasero. Esencialmente, ninguno de los dos era un verdadero "perro de caza": ambos estaban en su mejor momento a altas velocidades subsónicas y de nivel medio.
Los pilotos de SAAF combinaron con pericia las capacidades de sus aviones: operando a niveles de unos diez metros sobre el terreno completamente llano del sur de Angola, ante la amenaza MiG-23ML continuaron volando operaciones de combate intensivas contra objetivos de hasta 300 km dentro de Angola. La mayoría de estos ataques nunca fueron detectados por ninguna de las más de 70 estaciones de radar cubanas y angoleñas desplegadas en el sur de Angola, y menos aún por los radares angoleños y cubanos, o los interceptores de FAPA-DAA. Por otro lado, si bien los expertos en detalles técnicos de sus aviones, tanto los cubanos como los angoleños carecían de entrenamiento de interceptación realista y demostraron ser pobres en táctica. Al menos en teoría, no necesitaban ser excelentes pilotos de ninguna manera, a pesar de los exigentes aviones que volaron: los soviéticos esperaban que el papel del piloto en MiG-23 fuera mínimo, ya que el avión tenía un sistema de armas altamente automatizado, altamente confiable en soporte de tierra adecuado para funcionar. Con un apoyo intensivo de la Unión Soviética y de Alemania Oriental, los angoleños han desarrollado un excelente sistema de control en su país durante la década de 1980, con más de 50 estaciones de radar. El hecho era, sin embargo, que incluso esto era insuficiente para cubrir adecuadamente todo el enorme campo de batalla del sur de Angola. Además, los sudafricanos eran tan expertos en operaciones de bajo nivel, y el terreno local en el sur de Angola era apto para vuelos de muy bajo nivel, que este sistema resultó ser solo marginalmente útil. En consecuencia, los cubanos y angoleños no estaban realmente en posición de usar la ventaja de su cobertura de radar en el campo de batalla.
Ni el Mirage F.1 ni el MiG-23 eran buenos "cazas de perros", y carecían de buenos y confiables radares multifuncionales de intercepción aerotransportada con un largo alcance de detección. Sus capacidades de giro iniciales y sostenidas fueron pobres en comparación con los nuevos cazas que aparecieron en 1980. Sin embargo, en manos de buenos pilotos seguían siendo potentes cazas, y ambos podían bajo condiciones específicas superar al MiG-21. Sin embargo, en una comparación directa, el Mirage tenía alguna ventaja en la velocidad de orner y, por lo tanto, era más probable que ganara una pelea de inflexión. El MiG-23, por el contrario, tenía una excelente aceleración y velocidad en la configuración de combate, y podía dictar el compromiso.
En Angola, los pilotos de ambos aviones sufrían de mala conciencia situacional: aunque contaban con 50 estaciones de radar en el centro y sur de Angola, la FAPA-DAA no podía detectar ni rastrear a los sudafricanos de bajo vuelo, mientras que los sudafricanos carecían de cobertura radar el campo de batalla porque este se estaba alejando de las fronteras del suroeste de África a medida que pasaba el tiempo. Ambas partes estaban frecuentemente operando al borde de su rango de combate y los pilotos siempre tenían que tener un ojo pegado a sus medidores de combustible. Además, el FAPA-DAA nunca tuvo un número suficiente de MiG-23ML en condiciones operativas para volar en formaciones más grandes, como se había previsto originalmente para este tipo. No solo ese desgaste en combate y servicio fue alto, sino que debido a la gran amenaza de MANPAD, los pilotos cubanos volaron regularmente a niveles medio y alto, esperando realizar un ataque de barra y luego usar la actuación para destrabar o para distanciar al oponente.
El final del "1er" MiG-23ML: el FAPA-DAA -incluido el contingente DAAFAR- en Angola sufrió grandes pérdidas en las batallas entre septiembre de 1987 y junio de 1988. De hecho, las pérdidas fueron tan fuertes que bastantes aviones apresurados porque los reemplazos de la URSS en ese momento tenían los números de serie de los aviones derribados para ocultar los golpes que FAPA-DAA estaba recibiendo en ese momento. Esta y la fotografía abajo muestran los restos del primer FAPA-DAA MiG-23ML serializado "C477" después de su derribo en septiembre de 1987. (W. Marshall a través de Tom Cooper)
El lado izquierdo del MiG-23ML "C477" fue derribado en septiembre de 1987. Mientras el fotógrafo tomaba estas fotografías, dos agentes de la CIA estaban inspeccionando las partes supervivientes de la cabina y el radomo. (W. Marshall vía Tom Cooper)
A mediados de 1989, sin embargo, ya se había visto en Angola un "nuevo" C477, el avión en el centro de esta fotografía. (WAPJ)
27 de septiembre de 1987
Debido a su entrenamiento extenso, ambos, los pilotos de MiG-23ML cubanos y los de Mirages de SAAF, estaban esperando un compromiso. Puede parecer sorprendente, pero el SAAF en ese momento estaba desplegando incluso su Mirage F.1AZ, la versión de ataque al suelo, para tareas aire-aire, como (entonces) Tte.Cnel. Dolf Prinsloo explicó en una entrevista para la revista AirForces Monthly, publicada en diciembre de 1994:
Durante este tiempo hicimos muchos campamentos de ACM y diría que nuestro aire-aire fue mejor que nuestro aire-tierra ".
La situación era tal, a saber, que la SAAF estaba preparando Mirage F.1CZ para su retiro, mientras que la tercera unidad principal de aviones de combate de la fuerza aérea, el Escuadrón No. 2, se estaba convirtiendo al Cheetah. En consecuencia, los Mirage F.1AZ debieron actuar como interceptores.
Una vez que los angoleños lanzaron sus principales operaciones terrestres contra la UNITA, a fines del verano de 1987, las dos partes no tuvieron que esperar demasiado. El primer enfrentamiento entre MiG-23ML y Mirages ocurrió el 10 de septiembre, dos días después de que una pequeña fuerza de tarea de SADF -con apoyo de artillería de largo alcance- diezmó la 21 Brigada de FAPLA en el río Lomba. Acercándose a un nivel muy bajo, los cazas SAAF primero sorprendieron y luego superaron a los cubanos que salieron de Menongue, pero el R.550 disparado por el capitán Anton van Rensburg explotó en la pluma de calor detrás del MiG-23ML del 13º FS FAPA. -DAA. Van Rensburg luego disparó el segundo R.550, pero el misil falló.
A la mañana siguiente, las unidades de SADF atacaron la Brigada FAPLA 59 ya que esta estaba cruzando el río Lomba, y también la atacaron. La siguiente unidad de FAPLA, la 47 Brigada, fue neutralizada efectivamente como una unidad de combate pocos días después. El 16 de septiembre, las unidades terrestres de la SADF lanzaron una ofensiva contra los angoleños en el río Lomba, con el apoyo de la artillería. Los Mirages de la SAAF se sumaron a la carnicería golpeando a los angoleños con una serie de ataques precisos. El FAPA-DAA volvió a entrar en vigencia, lo que limitó la maniobrabilidad de las unidades SADF, pero no les impidió maltratar a tres brigadas angoleñas en los días siguientes.
Al notar la vívida actividad de la FAPA-DAA, en la mañana del 27 de septiembre, la SAAF intentó establecer una trampa para los MiG, enviando tres pares de Mirage F.1CZ a bajo nivel sobre el campo de batalla. El primer par de Mirages volando sobre Angola fue dirigido hacia un par de MiG-23ML, piloteados por FAR Maj. Alberto Ley Rivas y Prim. Diez. Juan Carlos Chávez Godoy, que tenía la misión de escoltar varios helicópteros y, en consecuencia, estaba bien preparado para luchar en una batalla aire-aire. Los dos Mirages, volados por Capts. Carlo Gagiano y Arthur Piercey, lograron una sorpresa sin embargo: Rivas detectó a uno de ellos solo cuando subieron y se acercaron. Pero, los Mirages terminaron ligeramente a un lado y en un curso opuesto a los MiG: cuando ambos pares se volvieron para atacar, el Mayor Rivas disparó un par de misiles R-23R en el Mirage de Piercey, mientras que Prim.Ten. Godoy disparó un R-23 o R-60 contra Gagiano. El Capitán Gagiano solo podía ver como el arma destellaba sobre su dosel, sin detonar. Uno de los otros dos misiles, sin embargo, detonó mientras pasaba a la izquierda del Mirage de Piercey, rociando su tubo de escape con metralla.
De hecho, después de que el misil explotó cerca de su avión, Piercey - seguido por Gagiano - se lanzó hacia la cubierta: la explosión dañó la cola y el ala, causando que el paracaídas se rompiera, pero el peor daño fue causado al sistema hidráulico. , que impulsó los controles de vuelo. Piercey logró amamantar su avión de vuelta a Rundu, pero mientras intentaba aterrizar, el avión se salió de la pista y se estrelló, colapsó el tren delantero en el proceso: la fuerza del impacto hizo que el asiento de eyección se activara, arrojando al piloto fuera del avión. Como no había suficiente tiempo ni espacio para que se desplegara el paracaídas, Piercey golpeó el suelo con fuerza, quedando paralizado a cambio. El fuselaje de su avión, F.1CZ 206 se utilizó posteriormente para reparar el F.1CZ 205, que estuvo fuera de servicio después de un incendio en el motor durante un tiempo.
Curiosamente, fuentes específicas cubanas, ucranianas y rusas dan crédito a Rivas con 1.5 y Goden con 0.5 muertes, es decir, con dos Mirages derribados el 27 de septiembre de 1987. En una entrevista al reportero militar cubano César Gómez Chacón, publicada en el libro "Cuito Cuanavale" : Viaje al Centro de Los Héroes", en 1989, sin embargo, el comandante Alberto Ley Rivas describió este compromiso en detalle, enfatizando que no estaba seguro de anotar ningún tipo de golpe en los Mirages SAAF, hasta que varios segundos después de la fusión con Espejismos: escuchó los gritos de alegría de su compañero sobre un "Espejismo que cae en llamas". Aún así, Rivas no creería que el Mirage fue derribado hasta que varios días después escuchó en la radio sudafricana sobre la pérdida de un avión y su piloto lesionado. Además, explicó Rivas, cualquier otro piloto de su unidad, incluido su piloto de flanco, podría haber hecho lo mismo que él, indicando claramente que solo se había reclamado un Mirage. En consecuencia, Rivas no reclama ningún tipo de asesinato de segunda durante este enfrentamiento (Godoy tampoco está haciendo algo similar), pero sus declaraciones en esa entrevista a un periodista que ganó un premio del Ministerio de Defensa cubano indican claramente que el DAAFAR y las autoridades cubanas tienen una visión completamente diferente del compromiso desde el 27 de septiembre de 1987 de lo que indicarían todos los informes en medios especializados cubanos, ucranianos y rusos. Obviamente, tampoco hay razón para creer que la FAPA-DAA o el DAAFAR "se olvidó" de decir "derribar" el segundo Mirage a las más altas autoridades angoleñas y cubanas, luego el libro "Cuito Cuanavale: Viaje al Centro de Los Héroes" "No solo tiene un título sonoro, sino que definitivamente también fue escrito de una manera" políticamente correcta ", convirtiendo cada pequeño éxito de las fuerzas cubanas en Angola en una gran victoria.
El Mirage F.1CZ piloteado por el Capitán Carlo Gagiano ciertamente no fue "volado" durante este combate, como afirman fuentes no oficiales cubanas, de lo contrario sería imposible que traiga de vuelta un video de cámara de arma mostrando uno de los misiles pasando bajo sobre la cabina. Aún más, dado el lugar donde se produjo este enfrentamiento, sería imposible para el Capitán Gagiano eludir la captura en Angola, y mucho menos continuar siendo un transportista de gran éxito con la SAAF, convirtiéndose en una Brigada General: es decir, "en menos ", su rango y posición actual.
Daño en el Mirage F.1CZ volado por el Capitán Piercey
Aún así, las mismas fuentes cubanas, ucranianas y rusas también afirman que los MiG-23ML FAPA-DAA han derribado un helicóptero Puma SAAF el 27 de septiembre de 1987, supuestamente usando un solo R-60. Es extremadamente extraño, pero tal afirmación no fue publicada en el libro de Chacón, a pesar de que supuestamente sucedía el mismo día en que el Mirage de Piercey fue golpeado por Rivas: obviamente, el reportero enviado por los funcionarios cubanos a Angola para "descubrir la verdad", y DAAFAR y FAPA-DAA: todos se han "olvidado" de informarlo a alguien. Aún más, solo se puede considerar "descarado" que ni la SAAF ni ninguna de las narraciones "no oficiales" publicadas por sus antiguos miembros, por ejemplo Dick Lord en su excelente libro "Vlamgats", mencione cualquier tipo de pérdida de ese tipo. este día.
Por el contrario, todas las pérdidas de SAAF SA.330 Pumas durante la guerra en Angola - y durante los "exteriores" en Mozambique - son bien conocidas:
- 22 de diciembre de 1975
Puma volado por el capitán. John Millbank fue golpeado por la AAA cubana a 18 km al oeste de Cela. La tripulación ejecutó un aterrizaje seguro de emergencia y luego evadió la captura volviendo a las líneas propias.
- 6 de septiembre de 1979
Puma volado por el capitán. Paul Vellerman fue golpeado por AAA sobre Mozambique mientras atacaba un campamento de ANC allí. Todos a bordo fueron asesinados.
- 5 de enero de 1982
Puma volado por el Capitán John Robinson fue golpeado por SMAF, el helicóptero giró y golpeó el suelo, matando a todos los ocupantes.
Además, un buen número de Pumas (y otro helicóptero de la SAAF) fueron dañados por la SMAF una y otra vez, mientras que otros sufrieron percances operativos, pero fueron recuperados y reparados posteriormente; esto incluye un Puma (155) que se estrelló cerca de Cassinga, en Angola, en una fecha desconocida antes de 1987, y ciertamente no se debe a los MiG-23.
Fin de la primera parte
jueves, 15 de octubre de 2020
Ametralladora: Vektor SS-77 / Mini SS (Sudáfrica)
Ametralladora de uso general Vektor SS-77
TIPO
Ametralladora
ORIGEN
Sudáfrica
DISEÑADO
1977 - 1986
DISEÑADOR
Smith y Soregi - Vektor
PRODUCCIÓN
1990 - presente (SS-77)
1994 - presente (Mini-SS)
PRODUCTORES
Sudáfrica - Vektor
CANTIDAD
Desconocido
COSTE UNITARIO
Desconocido
CARACTERISTICAS
+ Peso limitado
+ Facil de mantener
+ Robusto y confiable
- Difícil de montar ópticas
- Fallos en los primeros modelos de producción
Introducción
El SS-77 es una ametralladora de origen sudafricano. Fue desarrollado por Vektor para reemplazar el MAG en el servicio de Sudáfrica. Después de un período de desarrollo prolongado que comenzó en 1977, el SS-77 fue seleccionado a principios de la década de 1990. Debido a problemas de confiabilidad en los primeros modelos, el arma se modificó, lo que dio como resultado que la producción completa comenzara a principios de la década de 1990. El arma lleva el nombre de sus diseñadores Smith y Soregi y del año en que comenzó el desarrollo.
Diseño
El SS-77 es una ametralladora a gas sin regulador de gas. El SS-77 se alimenta por cinta y se alimenta de izquierda a derecha. Además de la culata plegable de polímero, la empuñadura de pistola y el guardamanos, el arma está hecha de metal. El cañón está completamente expuesto y cuenta con un mecanismo de cambio rápido. Existe un kit de conversión para convertir el SS-77 en el Mini-SS que dispara una munición de calibre más pequeño de 5,56 mm.
Potencia de fuego
El SS-77 es una ametralladora alimentada por correa que dispara la munición OTAN de 7,62 x 51 mm. El Mini-SS más pequeño dispara la munición de 5.56x45 mm. La velocidad cíclica de disparo es de aproximadamente 800 rpm. El cañón de cambio rápido permite un fuego continuo. Desde la eliminación de los problemas iniciales, se informa que el SS-77 es una de las ametralladoras más confiables disponibles.
Usuarios
El SS-77 y el Mini-SS son ampliamente utilizados por el ejército sudafricano. Se han realizado ventas de exportación a varias naciones y se espera que continúen.
Variantes
SS-77
Es una ametralladora de uso general de 7,62 mm, liviana, solo 10,3 kg. La ametralladora está bien equilibrada e incluso se puede aplicar en un papel de asalto si es necesario (es decir, hierba alta). La ametralladora se puede desmontar sin herramientas especiales y es fácil de mantener. El SS77 no requiere cambio de cañón después de disparar 100 tiros debido al sobrecalentamiento, cuando se aplica en ráfagas cortas, puede disparar fácilmente 600 balas antes de enfriar el cañón. Puede equiparse con un empuñadura de pala o un solenoide para disparo remoto.El SS-77 es el modelo original que dispara el proyectil OTAN de 7,62 x 51 mm. El modelo original no cumplió con el estricto objetivo de confiabilidad establecido por el ejército sudafricano y, después de las actualizaciones posteriores, el SS-77 tiene un excelente historial de confiabilidad. Debido a los cambios, la velocidad de disparo se ha reducido de más de 1.000 rpm a 600 a 800 rpm. El desarrollo más reciente es el SS-77 Compact que cuenta con una culata telescópica, rieles para accesorios y una cápsula de agarre en lugar del bípode.
| Tipo | Ametralladora |
|---|---|
| Calibre | 7.62x51mm NATO |
| Cargador | Alimentado por cinta |
| Operación | Operada por gas |
| Selector de fuego | 0-F |
| Cadencia de fuego | 600-800 rpm |
| Longitud del cañón | 550 mm |
|---|---|
| Estríado | 4 estrías, 305 mm a la derecha |
| Velocidad de boca | 840 m/s |
| Culata | Fija |
| Longitud | 1.155mm / 940mm |
| Ancho | ? |
| Alto | ? |
|---|---|
| Peso | 9.6 kg vacío |
| Miras | Miras de hierro, poste delantero y hoja tangente y apertura trasera, graduaciones de 200 a 1.800 m, radio de visión de 815 mm |
| Comentarios | Bípode plegable fijo |
Mini SS
El Mini-SS es una versión de ametralladora ligera del SS-77 que está disponible desde 1994. El Mini-SS dispara la munición de 5.56x45 mm desde un cañón más corto y liviano, lo que hace que el arma sea más fácil de operar por un solo soldado. Puede convertirse de un SS-77 existente utilizando un kit de conversión o comprarse tal cual. Es posible que también exista un modelo compacto de Mini-SS.
El MiniSS es una ametralladora ligera con un calibre de 5,56 mm, ideal para usar en la guerra urbana. El diseño se basa en el conocido SS77 y tiene aproximadamente un 70% de componentes comunes, lo que facilita su formación, apoyo logístico y mantenimiento. El MiniSS se puede convertir en una ametralladora de 7,62 mm cambiando el cañón, el cerrojo y el conjunto de alimentación.
El SS77 también se puede convertir en 5,56 mm cambiando los mismos componentes. El barril está equipado con un Fortex Flash Hider, que enfría los gases hasta un nivel en el que no hay firma durante la noche, dependiendo de la temperatura del barril.
| Tipo | Ametralladora |
|---|---|
| Calibre | 5.56x45mm M193 or NATO |
| Cargador | Alimentado por cinta |
| Operación | Operada por gas |
| Selector de fuego | 0-F |
| Cadencia de fuego | 800 rpm |
| Longitud del cañón | 513 mm |
|---|---|
| Estríado | 6 estrías, 228 mm a la derecha |
| Velocidad de boca | 980 m/s |
| Culata | Fija |
| Longitud | 1.0 m |
| Ancho | ? |
| Alto | ? |
|---|---|
| Peso | 8.26 kg vacío |
| Miras | Miras de hierro, poste delantero y hoja tangente y apertura trasera, graduaciones de 200 a 1.800 m, radio de visión de 475 mm |
| Comentarios | Bípode plegable fijo |
miércoles, 14 de octubre de 2020
SGM: El asedio de Leningrado (1/3)
El asedio de Leningrado
Weapons and WarfareParte I || Parte II || Parte III
8 de septiembre de 1941–27 de enero de 1944
El asedio de Leningrado, la segunda ciudad más grande de la Unión Soviética, fue uno de los asedios más largos y destructivos en la historia de la guerra. Este prolongado bloqueo fue llevado a cabo por el Grupo de Ejércitos Norte, la División Azul Española y el Ejército finlandés entre 1941 y 1944, y resultó en la muerte de aproximadamente 700,000 civiles.Leningrado era una ciudad vital en la Unión Soviética. Para 1940, tenía una población de 2.54 millones, convirtiéndose en la cuarta ciudad más grande de Europa. Sus fábricas produjeron alrededor del 10 por ciento de toda la producción industrial de la Unión Soviética, incluida gran parte de su acero de alta calidad y el nuevo tanque pesado KV-1.
A medida que se acercaba la guerra en Europa, Stalin resolvió salvaguardar a Leningrado empujando las zonas fronterizas vulnerables de la Unión Soviética lo más lejos posible de la ciudad. Después de que Finlandia se negó a vender parte del istmo de Carelia adyacente al distrito militar de Leningrado, el Ejército Rojo se apoderó de la tierra por la fuerza entre noviembre de 1939 y marzo de 1940. Luego, Stalin se movió contra las repúblicas bálticas pro-alemanas, y en junio de 1940, las tropas soviéticas marcharon a Letonia, Lituania y Estonia. Después de esto, Stalin trasladó tres ejércitos con 440,000 tropas a los antiguos Estados bálticos en un esfuerzo por asegurar a Leningrado contra cualquier amenaza del oeste.
Leningrado no fue identificado como un objetivo importante en la planificación de la Operación Barbarroja. Sin embargo, Hitler insistió en que debería recibir la misma prioridad con Moscú y Kiev en los ejes de avance. Se encontraba en el camino del Grupo de Ejércitos Norte, liderado por el Mariscal de Campo Ritter von Leeb, que consistía en los Ejércitos XVI y XVIII y el Cuarto Grupo Panzer del General Erich Hoepner, con un total de 475,000 tropas en 28 divisiones.
En los primeros días de Barbarroja, la capacidad de Leningrado para defenderse se vio seriamente comprometida. Las fuerzas soviéticas en los Estados bálticos fueron gravemente derrotadas en los primeros 18 días, con la mayoría de sus tanques y aviones perdidos. Unos 30,000 voluntarios civiles en Leningrado fueron empleados para ayudar a construir un trabajo de campo defensivo en los enfoques de la ciudad, y 160,000 reclutas se organizaron en las divisiones de milicias de ocho personas en julio. Estas divisiones lucharon contra un retraso exitoso en el río Luga que detuvo el avance precipitado del Grupo del Ejército Norte hacia Leningrado durante casi un mes. Para cuando los alemanes finalmente abrumaron la línea Luga el 16 de agosto, los defensores de Leningrado habían construido una serie de densas líneas fortificadas en los accesos sudoeste de la ciudad.
Sin embargo, el avance alemán se desplazó hacia el este, cortando la línea ferroviaria Leningrado-Moscú en Chudovo el 20 de agosto. Con las fuerzas soviéticas en retirada, von Leeb envió al XXXIX Cuerpo de Ejército para rodear a Leningrado desde el sureste mientras concentraba al resto del Grupo de Ejércitos Norte para un asalto directo a la ciudad.
Para el 2 de septiembre de 1941, las fuerzas finlandesas habían avanzado a las fronteras de 1939 entre Finlandia y la Unión Soviética. El 4 de septiembre, la artillería alemana comenzó a bombardear Leningrado, y cuatro días después la ciudad estaba completamente rodeada por el Grupo de Ejércitos Norte. El cerco alemán atrapó a cuatro ejércitos, el 8, 23, 42 y 55, dentro de la ciudad y el saliente cercano de Oranienbaum, con un total de 20 divisiones y más de 300,000 tropas. Había alrededor de 30 días de reservas de alimentos disponibles en la ciudad, pero esto se redujo aún más cuando la Luftwaffe bombardeó los almacenes de alimentos Badaev el 8 de septiembre.
El general Georgy Zhukov, recién nombrado comandante del Frente de Leningrado, llegó el 9 de septiembre cuando el XXXXI Cuerpo de Ejército del general Georg-Hans Reinhardt comenzó a asaltar las defensas exteriores de la ciudad. El 16 de septiembre, el XXXVIII Cuerpo de Ejército alemán llegó al Golfo de Finlandia, y al día siguiente, la Primera División Panzer alemana logró acercarse a menos de 12 km de la ciudad. Zhukov lanzó una contraofensiva de 16 días hacia el oeste hacia Siniavino a partir del 10 de septiembre, pero esto no logró su objetivo y las bajas fueron pesadas.
El 8 de noviembre de 1941, en un esfuerzo por eliminar los vínculos soviéticos finales con la ciudad rodeada cortando las líneas de ferrocarril que soportaban el tráfico de barcazas del lago Ladoga, los alemanes capturaron a Tikhvin. Sin este cruce ferroviario, la situación alimentaria en la ciudad se volvió crítica. Sin embargo, 11 días después se lanzó un contraataque soviético dirigido por el 4º Ejército y se reanudó el 9 de diciembre; Los alemanes, amenazados por el cerco, se retiraron al oeste.
Mientras tanto, el 22 de noviembre de 1941, el primer gran convoy soviético de camiones logró cruzar el lago Ladoga en una carretera de hielo y brindar alivio a Leningrado. El número de muertos civiles siguió aumentando: durante los últimos cuatro meses de 1941, la artillería alemana disparó más de 30,000 disparos contra Leningrado, que, además de los ataques aéreos, mató a unos 4,000 civiles.
El 6 de enero de 1942, el recién establecido Frente Volkhov soviético lanzó la contraofensiva de invierno Lyuban destinada a romper el bloqueo. En marzo, las fuerzas alemanas cortaron el 2º Ejército de Choque soviético en los pantanos de Volkhov.
Los soviéticos lanzaron una serie de ofensivas fallidas contra las Alturas de Siniavino durante el verano de 1942, pero no fue sino hasta el 18 de enero de 1943 que el 2º Ejército de Choque soviético y el 67º Ejército se unieron al norte de Siniavino, estableciendo un pequeño corredor terrestre en Leningrado. El 15 de septiembre de 1943, el XXX Cuerpo de Fusileros de la Guardia finalmente capturó las Alturas.
El Grupo de Ejércitos Norte observaba ansioso. Ocupando un frente relativamente inactivo, había sido descuidado durante la mayor parte de 1942, no había reemplazado completamente sus pérdidas del invierno anterior y estaba comprometido con una defensa estática que podría ser atacada en cualquiera de varios puntos críticos. Alrededor de Leningrado, particularmente en el "cuello de botella", el estrecho vínculo con el lago Ladoga, el Grupo de Ejércitos Norte funcionó como el principal apoyo de la estrategia alemana en el norte de Europa. Si se rompiera el control sobre Leningrado, Alemania, a la larga, perdería el control del mar Báltico. Finlandia sería aislada entonces; el envío de mineral de hierro desde Suecia estaría en peligro; y el importante programa de entrenamiento submarino se vería seriamente perjudicado.
En los 16 meses que habían mantenido el "cuello de botella", los alemanes habían construido una estrecha red de defensas en el terreno pantanoso y habían convertido Schlüsselburg, varios pequeños asentamientos y parcelas dispersas de bosques en puntos fuertes fortificados. Pero, con solo seis u ocho millas entre frentes, uno hacia el oeste y el otro hacia el este, los defensores tenían poco espacio para maniobrar. Los rusos habían encontrado su experiencia muy instructiva en el verano, y en los meses intermedios habían ensayado todas las tácticas y maniobras para tomar cada posición alemana individual. Este método los alemanes mismos lo habían usado en 1940 para entrenar para los asaltos a las fortalezas belgas.
El ataque contra el "cuello de botella" comenzó el 12 de enero. El septuagésimo séptimo ejército, con sus tropas usando zapatos con púas para ayudarlos a escalar la orilla congelada del río, golpeó a través del hielo en el río Neva mientras que el Segundo Ejército de Choque, en el este, lanzó cinco divisiones contra un tramo de 4 millas de la línea alemana. Metódicamente, los rusos se abrieron paso y, al final de la primera semana, tomaron Schlüsselburg y abrieron un corredor hacia Leningrado a lo largo de la orilla del lago. A partir de entonces, en los combates que duraron hasta la primera semana de abril, los dos frentes soviéticos avanzaron poco. Cuando terminó la lucha, sostuvieron una franja de 6 millas de ancho, todo dentro del alcance de la artillería alemana. Cuando terminó la batalla, el Grupo de Ejércitos Norte reclamó una victoria defensiva, pero su control sobre la segunda ciudad de la Unión Soviética no era tan fuerte como antes.
En el verano de 1943, la zona Norte del Grupo de Ejércitos, en comparación con las otras zonas del grupo de ejércitos, estaba en silencio. En una batalla que estalló hacia fines de julio en torno a Mga, el desempeño del Frente de Leningrado cayó muy por debajo del de los comandos que operan contra el Grupo de Ejércitos Centro y Sur. Las fuerzas de primera línea de las fuerzas opositoras en la zona Norte del Grupo de Ejércitos eran casi iguales. El grupo del ejército tenía 710,000 hombres. Los frentes de Leningrado, Voljov, Noroeste y Kalinin, este último a caballo entre el límite del Grupo de Ejércitos Norte-Centro del Grupo de Ejércitos, tenía 734,000 hombres. Sin embargo, para el futuro, el Grupo de Ejércitos Norte también tuvo que contar con alrededor de medio millón de reservas escalonadas en profundidad detrás de los frentes del norte. En artillería, las dos partes eran casi iguales, pero nuevamente se sabía que los rusos tenían reservas sustanciales. A mediados de julio, el Grupo de Ejércitos Norte tenía 49 tanques, 40 aptos para el combate. Los rusos tenían 209 tanques en el frente y aproximadamente 843 en reserva. Para el 15 de septiembre, el Grupo de Ejércitos Norte tenía 7 tanques aún en servicio. En los últimos seis meses de 1943, la Primera Fuerza Aérea, responsable de las operaciones aéreas en la zona del grupo del ejército, realizó la mitad de las incursiones que sus oponentes rusos.
Durante agosto, el reconocimiento aéreo detectó una creciente actividad enemiga en ambos flancos del Grupo de Ejércitos Norte. Un aumento en el número de barcos que realizan el corto pero extremadamente peligroso viaje en el Golfo de Finlandia entre Leningrado y el bolsillo de Oranienbaum indicó que los rusos pronto podrían intentar escapar y unir el bolsillo con el frente alrededor de Leningrado. En el sur, el Frente Kalinin, bajo Yeremenko, comenzó una acumulación frente al límite del Grupo de Ejércitos Norte-Centro del Grupo de Ejércitos. Para enfrentar esas y otras posibles amenazas, el grupo del ejército creó una reserva lista al sacar cinco divisiones de infantería del frente. En la primera y segunda semana de septiembre, el OKH ordenó que dos de las divisiones de reserva fueran transferidas al Grupo de Ejércitos Sur.
El 19 de septiembre, junto con la retirada del Grupo de Ejércitos Centro a la posición de PANTHER, el Grupo de Ejércitos Norte se hizo cargo del XXXXIII Cuerpo, el cuerpo más al norte del Grupo de Ejércitos Centro. Esa transferencia trajo al grupo del ejército tres divisiones, cuarenta y ocho millas más de frente, y la responsabilidad de defender dos importantes centros ferroviarios y de carreteras, Nevel y Novosokol’niki. A fines de septiembre, nadie dudaba de que los rusos se estaban preparando para una ofensiva en las cercanías del límite del Centro Norte. Esa área de bosques, lagos y pantanos, y de carreteras pobres incluso para los estándares rusos, fuertemente infestadas por fuertes bandas partisanas, había sido uno de los eslabones más débiles en el Frente Oriental. Durante la ofensiva de invierno de 1941, los rusos habían tallado el saliente gigante de Toropets, y en la campaña de invierno de 1942-43, rodearon y capturaron a Velikiye Luki y casi tomaron Novosokol’niki. En comparación con las pérdidas en otros lugares, particularmente después de Stalingrado, fueron simples pinchazos; pero siempre existía la posibilidad de que el Stavka algún día intentara la gran solución, un empuje entre los flancos de los dos grupos del ejército hacia el Golfo de Riga.
En la segunda semana de septiembre de 1943, el Grupo de Ejércitos Norte había comenzado a trabajar en la posición de PANTHER, su parte del Muro Este. La mitad norte de la posición PANTHER fue puesta detrás de obstáculos naturales, el río Narva, el lago Peipus y el lago Pskov. La mitad sur no estaba tan favorablemente situada. Tuvo que extenderse un poco hacia el este para cubrir dos centros principales de carreteras y ferrocarriles, Pskov y Ostrov, y la conexión con el Army Group Center tuvo que trasladarse al oeste después del avance de Nevel. Sin embargo, cuando estaba ocupada, reduciría la fachada del grupo del ejército en un 25 por ciento y, a diferencia de la mayoría del Muro Este, a fines de 1943 había comenzado a parecer una línea fortificada. Una fuerza de construcción de 50,000 hombres mejoró las líneas de comunicación de regreso a Riga y Dvinsk y construyó 6,000 búnkers, 800 de ellos de concreto, colocó 125 millas de enredos de alambre de púas y cavó 25 millas de zanjas y trampas de tanques. Durante noviembre y diciembre, el material de construcción se introdujo a una velocidad de más de 100 cargas de automóviles por día.
En septiembre, el personal del grupo del ejército había comenzado la planificación detallada de la Operación BLAU, la retirada al puesto de PANTHER. El personal estimó que el millón de toneladas de granos y papas, medio millón de ganado vacuno y ovino, y los suministros militares y otros materiales, incluidos los cables telefónicos y las vías del ferrocarril que se trasladarán detrás de la línea PANTHER, sumarían 4.000 cargas de trenes. La retirada en sí misma sería facilitada por la red de posiciones alternativas que en los dos años anteriores se habían construido desde el río Luga. Los 900,000 civiles que viven en la zona de evacuación, particularmente los hombres que podrían, si se quedaran atrás, ser reclutados en el ejército soviético, plantearon problemas. Los primeros intentos, a principios de octubre, de marchar a los civiles en las caminatas habituales produjeron tanta confusión, miseria y hostilidad que Küchler ordenó a los comandos de la zona trasera que adoptaran métodos menos onerosos. Posteriormente, destacaron a los adultos que serían útiles para la Unión Soviética como trabajadores o soldados y evacuaron a la mayoría de ellos en tren. Durante los últimos tres meses del año, los envíos de bienes y personas continuaron mientras los ejércitos trabajaban para conseguir su artillería y equipo pesado, muchos de los cuales estaban ubicados en emplazamientos permanentes, listos para ser trasladados. Al final del año, tras haber transportado a 250,000 civiles a Letonia y Lituania, el grupo del ejército ya no pudo encontrar cuarteles y detuvo esa parte de la evacuación.
El personal del grupo del ejército creía que lógicamente BLAU debería comenzar a mediados de enero y completarse poco antes del deshielo de primavera, casi de la misma manera que el Centro del Grupo del Ejército había ejecutado a BÜFFEL el año anterior, pero el 22 de diciembre el jefe de personal dijo a los ejércitos que Hitler probablemente no ordenaría BLAU a menos que otra ofensiva soviética lo obligara a hacerlo. Por el momento, la opinión de Hitler era que los rusos habían perdido a tantos hombres en la lucha en Ucrania que no podrían intentar otra gran ofensiva antes de la primavera de 1944.
Hacia fines de mes, de hecho, parecía que Hitler podría tener razón. El bulto en el flanco derecho del Grupo de Ejércitos Norte era preocupante, pero el Stavka había trasladado el peso de la ofensiva a Vitebsk, al menos por el momento. En el bolsillo de Oranienbaum y alrededor de Leningrado, los frentes de Leningrado y Voljov habían estado listos para atacar desde noviembre, pero con los problemas en Nevel fuera del camino, el grupo del ejército estaba menos preocupado de lo que había estado. Los informes de inteligencia del Decimoctavo Ejército indicaron que las unidades en el bolsillo de Oranienbaum, en particular, se habían fortalecido; y el tráfico de embarcaciones entre Leningrado y Oranienbaum había sido generalmente pesado durante el otoño, continuando hasta que algunas embarcaciones quedaron atrapadas en el hielo. Por otro lado, casi no aparecieron nuevas unidades, y el Frente de Leningrado parecía depender de sus refuerzos en la población de Leningrado. Si bien una ofensiva en algún momento de enero parecía casi segura, cuanto más tiempo miraban los oficiales de inteligencia del Decimoctavo Ejército, más cerca estaban de convencerse de que se reduciría en el patrón modesto de las tres ofensivas anteriores en torno a Leningrado.
El 29 de diciembre, el OKH ordenó a Küchler que transfiriera al Grupo de Ejércitos Sur una de sus mejores divisiones, la Primera División de Infantería de la que dependía el Decimoctavo Ejército para respaldar algunas de sus unidades menos confiables en el sector de Oranienbaum-Leningrado. Cuando Küchler llamó para protestar, Zeitzler le dijo que no necesitaría la división; Hitler tenía la intención de ejecutar la Operación BLAU después de todo y se lo diría personalmente al día siguiente. Durante la conferencia del mediodía en la sede del Führer el 30 de diciembre, Küchler, esperando recibir sus órdenes, informó sobre el estado de la posición de PANTHER y el tiempo que necesitaría para completar BLAU. De paso, comentó que había hablado con Generaloberst Georg Lindemann, Comandante General, Decimoctavo Ejército, quien "naturalmente" había pedido que su ejército se quedara donde estaba, a pesar de que perdió la 1.ª División de Infantería. A una pregunta de Hitler, Küchler respondió que el frente del Decimoctavo Ejército estaba bien fortificado, casi demasiado bien, de hecho, ya que el ejército no tenía suficientes tropas para manejarlo por completo. Hitler luego terminó la conferencia sin mencionar la Operación BLAU.
Küchler no se dio cuenta completamente de lo que había sucedido hasta el día siguiente, después de que llegó una orden para transferir otra buena división al Grupo de Ejércitos Sur. Zeitzler le dijo al jefe de personal del grupo del ejército que Hitler había comenzado a vacilar en su decisión tan pronto como Küchler hizo el comentario sobre el deseo de Lindemann de mantener a su ejército donde estaba. Pensó que tomaría al menos una semana hablar con Hitler nuevamente. Al final del día, el jefe de personal tenía un memorándum que ordenaba los argumentos para que BLAU estuviera listo para que Küchler lo firmara, pero eso apenas era suficiente. Lindemann tendría que ser persuadido para revertirse, ya que en tales casos, si en casi ningún otro Hitler siempre tomaba la palabra del hombre en el acto.
El 4 de enero, para entonces una tercera división se dirigía al Grupo de Ejércitos Sur, Küchler fue al cuartel general del Decimoctavo Ejército y, citando la necesidad de unir las fuerzas del grupo del ejército, casi le suplicó a Lindemann que lo reconsiderara. Lindemann respondió que sus comandantes de cuerpo, división y tropa en los sectores más amenazados confiaban en que podrían resistir el ataque. Después de eso, ninguno de los argumentos del grupo del ejército contaba demasiado. Hitler le dijo a Zeitzler que solo estaba haciendo lo que Küchler quería. Tampoco pudieron Küchler y su personal obtener ningún consuelo al saber que Lindemann probablemente estaba motivado principalmente por el deseo de llamar la atención sobre sí mismo: como comandante superior del ejército, nunca había tenido una oportunidad tan buena de mostrar lo que podía hacer directamente debajo de los ojos. del Führer. No menos inquietante para el grupo del ejército era saber que estaba comprometido a repetir un error que ya se había cometido con demasiada frecuencia en Ucrania. Para el jefe de operaciones de OKH, el jefe de gabinete dijo que el grupo del ejército marchaba hacia el desastre con los ojos abiertos, colocando a las fuerzas en posiciones que a la larga no podían mantenerse.
martes, 13 de octubre de 2020
BVRAAM: AIM-7F/G Sparrow
Misil aire-aire de alcance medio AIM-7F Sparrow
Military Today
Desarrollado en respuesta al bajo rendimiento de los misiles Sparrow anteriores en la Guerra de Vietnam, el AIM-7F tuvo mejoras radicales
País de origen AIM-7F AIM-7G
País de origen Estados Unidos
Entró en servicio 1976 -
Misil
Longitud del misil 3,74 m 3,74 m
Diámetro del misil 0,2 m
Envergadura de aleta 1.02 m
Peso del misil 231 kg
Peso de la ojiva 39 kg
Ojiva Varilla continua
Alcance de fuego 70 km 70 km (?)
Orientación Radar semiactivo
El AIM-7F Sparrow es un misil aire-aire de alcance medio, destinado a ser utilizado contra aviones hostiles a distancias más allá del alcance visual (BVR). Cuenta con amplias mejoras con respecto a los modelos anteriores y se desarrolló en base a la experiencia de combate con esos misiles en la Guerra de Vietnam. No tanto un AIM-7E mejorado como un arma que, por lo demás, no tenía nada que ver con ella, la ojiva, el sistema de propulsión, el sistema de guía e incluso su diseño interno del AIM-7F eran completamente diferentes del modelo anterior. El AIM-7F originalmente iba a llamarse "Sparrow III", pero su título se contrató sólo a "Sparrow".
El AIM-7F también fue construido con licencia en Japón por Mitsubishi, para el F-4EJ Phantom II y el F-15J Eagle de JASDF.
El misil Sparrow se utilizó ampliamente durante la Guerra de Vietnam, con literalmente cientos lanzados, lo que resultó en 55 muertes confirmadas, más que cualquier otra arma aire-aire utilizada en esa guerra. Sin embargo, mientras que la proporción de probabilidad de muerte (pK) del Sparrow había sido del orden del 80-90% durante I + D y del 50-60% durante las pruebas operativas, su resultado general en combate real fue más cercano al 10%. No solo la precisión y la inteligencia de búsqueda del Sparrow demostraron ser deficientes, sino también su confiabilidad y durabilidad.
Los pilotos del F-4 Phantom II comenzaron a disparar desesperadamente a los cuatro Sparrows contra un solo objetivo, con la esperanza de que al menos uno lograra una muerte (a menudo sin éxito), y un período a fines de la década de 1960 vio 50 Sparrow lanzados en sucesión, sin puntuar. un solo golpe (y mucho menos una muerte). La proporción de pK total del Sparrow en algunos casos se desplomó hasta un 5%. Huelga decir que si se quería salvar el programa Sparrow, era necesario implementar rápidamente cambios radicales en el diseño. NAVMISCEN y Raytheon habían estado trabajando en una solución desde al menos 1968, aunque un Sparrow de mejor rendimiento no estaría disponible durante casi una década.
El desarrollo del AIM-7F comenzó formalmente en enero de 1972, mientras la Guerra de Vietnam aún estaba en curso. El trabajo avanzó relativamente rápido, con entregas de preproducción que comenzaron en 1973. Sin embargo, el desarrollo del AIM-7F no se completó lo suficientemente pronto como para participar en la Guerra de Vietnam, ni siquiera en la Guerra de Yom Kippur. La producción se inició en 1975 y el AIM-7F Sparrow se declaró operativo en 1976. El desarrollo del AIM-7G fue un asunto diferente, que se aclarará más adelante.
El aspecto externo y la composición del AIM-7F son casi indistinguibles de los del AIM-7E; consulte el artículo AIM-7A ~ E para obtener más detalles. Sin embargo, se hicieron tantos cambios en el diseño interno y la funcionalidad del AIM-7F que era casi un arma original.
Se instaló un sistema de guía completamente nuevo en el AIM-7F, denominado AN / DSQ-35 GCS (Sistema de guía y control), que fue diseñado para hacerlo compatible con los sistemas de radar de pulso Doppler (como los utilizados en el F-14A Tomcat y F-15A Eagle). El rendimiento de toda la electrónica en el AIM-7F también se mejoró, al reemplazar todas las placas de circuito anteriores con electrónica de estado sólido, una novedad para un misil Sparrow. Estas modificaciones también aumentaron la fiabilidad del Sparrow.
Un mayor desarrollo del AN / DSQ-35 dio como resultado el AN / DSQ-35A a través de H GCS ', con un rendimiento de guía cada vez mayor. Igual de importante es que estos componentes electrónicos han reducido significativamente el peso y el volumen, lo que permite instalar una ojiva más grande en algunas versiones del AIM-7F (consulte los detalles a continuación).
El motor de cohete Mk.38 anterior fue reemplazado por un nuevo motor de doble empuje; el motor utilizado en la mayoría de los AIM-7F era un Hercules Mk.58, pero algunos ejemplos se produjeron con el Aerojet Mk.65 equivalente. La adición de un motor de cohete de doble empuje no solo aumentó en gran medida el alcance del AIM-9F sobre sus predecesores, sino también su velocidad, gracias en parte a la capacidad de empuje sustentador. El nuevo motor produjo 3497 kg de empuje, en comparación con los 2700 kg de los motores del AIM-7E.
El nuevo sistema de propulsión creó una mejora dramática en el rendimiento de vuelo del AIM-7F. Si bien no ganó ninguna velocidad sobre el AIM-7E, la fase de sostenimiento del Mk.58 permitió al AIM-7F retener el empuje durante un período de tiempo mucho más largo y, por extensión, su velocidad máxima. El resultado no solo fue un misil que alcanzó el mismo alcance que un AIM-7E mucho antes, sino que también tuvo un alcance más del doble (70 km frente a 30 km).
Los modelos de producción inicial del AIM-7F estaban armados con la misma ojiva de varilla continua Mk.38 que el AIM-7C y E. Aunque en las variantes posteriores del AIM-7F, la sección ampliada de la ojiva WAU-10B permitió una ojiva Mk más grande y poderosa. .71 ojiva de varilla continua que se instalará en su lugar. Esto aumentó la ya formidable potencia de fuego del Sparrow, mejorando las posibilidades del AIM-7F de destruir con éxito su objetivo. Otro cambio notable es que la ojiva del AIM-7F está montada más hacia adelante que en los misiles anteriores y está ubicada frente al conjunto de guía.
Años antes de que se llevara a cabo cualquier lanzamiento de combate de un AIM-7F, su primera prueba real fue el ejercicio de Evaluación de Misiles de Intercepción Aérea (AIMVAL) y Evaluación de Combate Ace (ACEVAL) en 1974. No se utilizaron rondas en vivo en este ejercicio, sino aire cautivo misiles de entrenamiento. AIMVAL / ACEVAL enfrentó a un "Blue Force" (F-14A Tomcats y / o F-15A Eagles --- dependiendo del escenario probado --- armado con AIM-95 Agile y AIM-7F Sparrows) contra un "Red Force" (F-5E Tiger II armados con AIM-9J Sidewinders), en un intento de evaluar el desempeño de los F-14 y F-15 y sus nuevos misiles contra aviones considerados comparables a la mayoría de los cazas del Bloque del Este (es decir, el F-5E ). Sin embargo, los resultados no fueron los que esperaban la Fuerza Aérea de EE. UU. (USAF) o la Marina de EE. UU.
Antes de AIMVAL / ACEVAL, los expertos y oficiales superiores de la USAF predijeron públicamente que el F-15 alcanzaría una relación de intercambio de 78: 1 usando solo el AIM-7F Sparrow (vale la pena señalar que esta era la misma facción de la USAF que había inventó la desastrosa simulación de TAC Avenger, que se relata en el artículo AIM-82). Aunque a pesar del entusiasmo de la alta dirección por el Sparrow, los árbitros decidieron que la Fuerza Azul no llevaría a cabo ningún ataque BVR. Hubo tres razones para esto.
Primero, las Reglas de Enfrentamiento (ROE) en la Guerra de Vietnam prohibieron el combate BVR, porque un gran número de aviones estadounidenses y aliados en el aire en cualquier momento y lugar dados significaba que no se podía saber si un avión invisible al que el misil estaba bloqueando estaba amigo o enemigo: uno de los pocos intentos permitidos de un disparo BVR resultó en un disparo de F-4 a lo que resultó ser otro F-4; El desastre se evitó cuando el atacante se acercó lo suficiente para ver el escape humeante del objetivo (el F-4 era famoso por ello, y los MiG del VPAF tenían mucho menos humo) y rompió la cerradura. Era lógico pensar que las mismas ROE eran inevitables en todos los conflictos aéreos futuros por las mismas razones. En segundo lugar, los pilotos de la Fuerza Roja insistieron en que se instalaran receptores de advertencia de radar en sus aviones si se permitía el BVR, ya que todos los aviones de combate operativos del Pacto de Varsovia ya los tenían en la década de 1970. Los pilotos de Blue Force estuvieron de acuerdo. El Departamento de Defensa finalmente rechazó el combate BVR, ya que la perspectiva de que el ejercicio terminara con casi todos los disparos BVR frustrados por maniobras evasivas era una vergüenza potencial (ya que el Pentágono había invertido fondos y prestigio sustanciales en el combate BVR y temía que fuera desacreditado ). En tercer lugar, como se señaló anteriormente en el artículo AIM-7A ~ E, el ejército de los EE. UU. Ya había admitido aproximadamente una vez cada década desde la década de 1960 que la tecnología de identificación de amigos o enemigos nunca funcionó. Atacar a un objetivo a distancias BVR requiere una identificación positiva, y como la identificación de amigo o enemigo nunca fue mucho más que una tecnología de "caja negra" (una mayor exposición de la cual corría el riesgo de una mayor pérdida de imagen y financiación para el Pentágono), los generales y almirantes tampoco nos emocionó la perspectiva de que * este * problema fuera expuesto.
Los resultados finales de AIMVAL / ACEVAL fueron un golpe devastador para la reputación del AIM-7F. Los ratios de intercambio alcanzados por Blue Force nunca fueron lo suficientemente altos como para constituir una ventaja (incluso cuando ganaron, debido a la relativa facilidad de uso y rentabilidad del F-5E), y el ratio pK del AIM-7F nunca se acercó al de el AIM-9J. Casi todos los encuentros en los que se utilizó el número máximo permitido de aviones (4 contra 4) resultaron en empate, y los encuentros en los que la Fuerza Roja tenía una superioridad numérica casi siempre los veía dominar la Fuerza Azul.
El primer encuentro de combate en el que se utilizaron los AIM-7F ocurrió el 27 de junio de 1979 sobre el Líbano, y también fue la primera acción de combate del F-15 Eagle, aunque para el AIM-7F, los resultados fueron decepcionantes. Como se relata en "Unidades israelíes F-15 Eagle en combate", los pilotos de las FDI Moshe Melnik y Benny Zinker fueron interceptados por MiG-21 sirios sobre el Líbano y abrieron fuego con dos AIM-7F ... que ambos erraron sus objetivos. Los dos F-15 de las FDI se acercaron dentro del alcance visual y dispararon misiles Python 3 (misiles de búsqueda por infrarrojos dentro de alcance visual), que derribaron al avión contrario en el primer intento. Una vez más, el AIM-7F no había cumplido las promesas en las que se basaba.
Las FDI tuvieron más suerte en escaramuzas posteriores con el AIM-7F, y de unos 13 aviones derribados sobre o cerca del Líbano, al menos uno fue derribado con un Sparrow; un MiG-25MP el 13 de febrero de 1981, que fue la primera muerte confirmada de un MiG-25. Los pilotos del F-15 volvieron a ser Melnik y Zinker. Un segundo MiG-25 fue derribado usando un AIM-7F el 23 de febrero siguiente, esta vez por el piloto de F-15 Shaul Simon. Sin embargo, la segunda muerte de MiG-25 estuvo dentro del alcance visual, y el AIM-7F falló mucho más a menudo de lo que golpeó durante estos intercambios.
El primer uso importante del AIM-7F en combate involucró una vez más a las FDI. Esta vez durante la Guerra del Líbano de 1982, que incluyó la Batalla del Valle de Bekaa, la batalla aérea más grande en cualquier conflicto fuera de las Guerras Mundiales. Los F-15 y F-16 lograron un total combinado de 92 muertes contra aviones y helicópteros, sin pérdidas en esta guerra.
Aunque esto fue una hazaña impresionante, el AIM-7F aún no logró el rendimiento prometido. 44 muertes de estas 94 muertes fueron logradas por las F-16A de las FDI, cuyas únicas armas para el combate aire-aire en este momento eran misiles de corto alcance (el AIM-9L Sidewinder y Python 3) y armas, y casi todos los Las muertes de F-15 en esta guerra se lograron con misiles de corto alcance o disparos. Además, todas las muertes AIM-7F del F-15 se lograron dentro de los rangos visuales. La primera muerte en la Guerra del Líbano de 1982, lograda por el piloto de las FDI Offer Lapidot el 8 de junio, fue a través de otro Python 3 --- después de un lanzamiento de AIM-7F que no alcanzó el mismo objetivo. También hubo algunas muertes logradas por Kfirs, que como el F-16A no tenían una capacidad BVR en ese momento. El famoso Escuadrón de Doble Cola (una formación F-15) logró 33 muertes durante esta guerra, incluidas 3 con disparos, pero solo 10 se atribuyeron al AIM-7F.
La Guerra del Líbano de 1982 también parece ser el último uso confirmado del AIM-7F en batalla. Todas los derribos de Sparrow estadounidenses después de la guerra de Vietnam se lograron con el AIM-7M, mientras que el último modelo de Sparrow de Irán fue el AIM-7E, y los F-15 de Arabia Saudita no lograron muertes de Sparrow durante la Operación Tormenta del Desierto.
Según el informe de Forecast International sobre el AIM-7 Sparrow, el AIM-7F ha sido utilizado por Colombia, Alemania, Israel, Japón, Kuwait, Pakistán, Arabia Saudita, España y Estados Unidos. La misma fuente también afirma que Columbia también usa el AIM-7F como SAM, al igual que Venezuela (aunque este último nunca se usó en un papel aire-aire), pero no aclara qué sistemas de armas emplean estos usuarios para lanzarlo. . Sin embargo, el estado del AIM-7F en los inventarios no está claro, particularmente porque en su mayoría ha sido reemplazado por el AIM-7M y AIM-7P.
La producción terminó en 1981, momento en el que se produjeron más de 15 000 AIM-7F. Hay afirmaciones de que se produjeron 19 000. Algunas fuentes también afirman que los primeros Sparrow fueron reconstruidos como AIM-7F, pero no está claro cómo afecta eso a la producción total.
Con un costo de desarrollo de $ 170 millones en dólares de 1986, el AIM-7F tiene un costo unitario de $ 224 010 en dólares de 1986. Si se tiene en cuenta la inflación, este es un costo unitario de $ 526 907 en dólares estadounidenses de 2020.
El AIM-7F ya no está disponible para la producción, debido a su electrónica obsoleta y la edad avanzada de incluso los ejemplos más nuevos. Sin embargo, no es exactamente el misil BVR más atractivo del mercado, y muchos han sido reconstruidos como variantes posteriores de Sparrow o se han gastado en entrenamiento. También es poco probable que se realicen más reconstrucciones, debido al abandono de la I + D en las versiones aire-aire de la familia Sparrow a favor de los sistemas navales SAM.
Como tal, si aún quedan AIM-7F operativos a mediados de 2020, no es probable que se puedan utilizar en un futuro muy lejano.
El AIM-7G era muy similar al AIM-7F, pero fue diseñado especialmente para ser utilizado por el F-111D Aardvark. Presentaba una nueva cabeza buscadora que podía fijarse en objetivos iluminados por el sistema de radar APQ-130 del F-111D. En teoría, esto permitiría que una formación de F-111D despejara los cielos de aviones hostiles en su camino, sin depender de armas de corto alcance como el cañón M61A1 Vulcan de 20 mm o el AIM-9 Sidewinder (una consideración importante en un avión no apto para peleas de perros ).
Sin embargo, como el costo, la complejidad y la falta de confiabilidad del F-111D ya estaban fuera de control incluso antes de que se completara el primer fuselaje, su capacidad Sparrow se eliminó como parte de un esfuerzo por reducir estos problemas. El AIM-7D nunca fue adaptado para su uso por ningún otro avión, y nunca logró la producción en masa ni el servicio operativo.
Variantes
ATM-7F: esta es una versión de entrenamiento del AIM-7F. Este modelo tiene un motor de cohete vivo, lo que le permite ser lanzado desde un avión, aunque no está claro en la literatura sobre el Sparrow si el ATM-7F tiene una cabeza buscadora o una ojiva viva.
CATM-7F: otra variante de entrenamiento del AIM-7F, este modelo no tiene un motor de cohete y tiene un lastre en lugar de su ojiva, y se usa como un misil de entrenamiento aéreo cautivo (como se indica con el prefijo "C" en su designación). Los cazas lo llevan durante el entrenamiento para permitir que los pilotos practiquen el bloqueo de otras aeronaves, pero no se puede lanzar y no explotará, aunque puede desecharse en caso de emergencia.
DATM-7F: esta es una versión inerte ficticia del AIM-7F. Se utiliza para capacitar a los equipos de tierra para el manejo de municiones y tiene balastos en lugar de un buscador, ojiva o motor.
CAEM-7F: Otra versión de entrenamiento del AIM-7F, el CAEM-7F es una versión modificada del CATM-7F, con una variedad de equipos electrónicos de monitoreo y grabación integrados.
AIM-7G Sparrow: Este era un AIM-7F modificado, con una nueva cabeza buscadora, diseñada especialmente para su uso en el F-111D Aardvark. Se construyeron algunos prototipos de misiles YAIM-7G, pero el AIM-7G no entró en producción ni en servicio. La capacidad Sparrow planeada del Ardvark fue eliminada como parte de un esfuerzo por reducir los problemas de desarrollo de este avión.
RIM-7F Sea Sparrow: versión naval SAM del AIM-7F. Fue de corta duración en producción, ya que el RIM-7M más capaz estuvo disponible solo unos años después.
RIM-7H Sea Sparrow: aunque su designación sigue secuencialmente al AIM-7F, el RIM-7H en realidad precedió al primero en servicio operativo. Sin embargo, no se deriva del AIM-7F, sino que es una evolución del RIM-7E anterior. Este misil fue también la munición principal para su uso en el sistema de armas del Sistema de Misiles Sea Sparrow (NSSMS) de la OTAN.
RIM-101A: Este sistema SAM naval fue propuesto en 1974, y se cree que es una evolución del RIM-7H Sea Sparrow.
Aspide: Producido bajo licencia en Italia, el Alenia Aspide fue un desarrollo aún mayor del AIM-7F.
Skyflash: la contraparte británica del Aspide, el Skyflash es otro desarrollo con licencia construido en el extranjero del AIM-7F.
Las designaciones AIM-7H, AIM-7I, AIM-7K y AIM-7L no se utilizaron con ningún misil operativo. Parece que se han omitido. El AIM-7H probablemente habría sido una versión lanzada desde el aire del RIM-7H, mientras que el ejército de EE. UU. Generalmente evita usar una letra "I" al final de una designación numérica.