Fuerzas especiales: ¿Qué relojes usan los comandos?

¿Qué relojes utilizan los operadores de las fuerzas especiales?

Military Today





Las unidades de las Fuerzas Especiales a menudo operan en condiciones increíblemente duras. Estas condiciones cambian drásticamente según la misión y pueden requerir largos períodos lejos de la sociedad civilizada y, como tal, los relojes que usan estos operadores deben ser tan toscos y duros como los operadores experimentados que confían en ellos.

Las Fuerzas Especiales de la época de la Segunda Guerra Mundial solían estar equipadas con relojes estándar que los militares elegían para ellos, pero desde entonces se ha eliminado, lo que permite a los operadores elegir el reloj de su agrado. La mayoría de los operadores de las Fuerzas Especiales han recibido suficiente capacitación y experiencia para saber exactamente lo que están buscando y, en esta guía rápida, repasaremos los atributos que hacen que un reloj sea "aprobado por las Fuerzas Especiales" y qué relojes se utilizan con mayor frecuencia en el campo hoy.

Incluso si no eres parte de las Fuerzas Especiales de los EE. UU., Obtener un reloj que haya estado en combate y que esté probado y sea verdadero a través de lo que solo podría describir como una prueba de fuego asegurará que tengas algo en tu muñeca en lo que realmente puedas confiar. en adelante, ya sea para su viaje de caza en las montañas de Rusia o simplemente para el abuso diario de una ocupación físicamente exigente, como la aplicación de la ley.

 

¿Qué hace que un reloj sea lo suficientemente resistente para un operador de fuerzas especiales?

Fiabilidad: Fiabilidad centrada en la capacidad de un reloj para continuar su funcionamiento durante largos períodos de tiempo a pesar del entorno o estrés que soporta. Es difícil decir exactamente qué tan confiable es un reloj a partir del material de marketing, pero algunas de las cosas que puede tener en cuenta es la resistencia a los golpes y los mecanismos operativos reales.

Un gran ejemplo de una clase confiable de mecanismos mecánicos se encuentra en Cronómetros marinos. Desarrollados por primera vez en 1730 por John Harrison, los relojes de pulsera no estarían equipados con la tecnología Marine Chronometer hasta 1914, cuando Rolex fue la primera empresa en diseñar, fabricar y recibir la certificación Marine Chronometer con un reloj de pulsera. Los relojes con esta certificación deben tener menos de una décima de segundo de pérdida de tiempo por día.

Ahora, el término Cronómetro marino solía reservarse para los relojes equipados físicamente en un barco y siempre ajustados a la hora de Greenwich. Normalmente, los relojes de pulsera no tienen esta certificación; sin embargo, en la actualidad muchas marcas como Tag Heuer, Tissot, Ball y varias otras han obtenido los estándares adecuados para la certificación de relojes de pulsera Marine Chronometer.

Otros movimientos notables incluyen el Zenith Defy Lab que, en 2017, fue ampliamente considerado el movimiento más confiable y preciso para un reloj de pulsera. Por supuesto, los japoneses también tienen un excelente historial de fabricación de productos increíblemente fiables y la categoría de relojes no se queda atrás. El movimiento Seiko Spring Drive fue lanzado en 2004, pero tenía una larga historia de diseños similares que se remontan a 1969. Estos relojes utilizan una tecnología bastante nueva llamada Tri-Synchro Regulator que garantiza que el desenrollado de los resortes internos no se desvíe incluso durante largos períodos de tiempo. tiempo, superando con creces la precisión y fiabilidad de un reloj de movimiento automático.

Durabilidad: ¿Cuánto abuso puede soportar un reloj antes de que se vuelva inutilizable? Por supuesto, ningún reloj es técnicamente indestructible, pero si estás leyendo esta página, estás buscando algo que pueda sobrevivir buceando a grandes profundidades, atravesando terrenos accidentados, sufriendo daños físicos durante el combate y siendo abrochado por un buen viejo. moda a gran altitud y baja apertura (HALO) saltando y siendo funcional detrás de las líneas enemigas incluso después de estrellarse contra la Tierra.

Comenzando con la esfera del reloj, porque seamos sinceros, si no puede leer la hora, no importa si funciona, la esfera del reloj va a soportar la mayor parte de los daños físicos y la intemperie. . Las esferas de reloj que son muy apreciadas por su increíble resistencia al daño incluyen cristales minerales endurecidos y esferas de zafiro. La esfera del reloj debe ser extremadamente dura para que resista los arañazos y no hay muchas cosas que puedan ensuciar una esfera de zafiro dura.

Ahora, los materiales con los que está construida la cara son solo una parte de la ecuación, ya que los revestimientos también juegan un papel. Los fabricantes suelen tener sus propios nombres de propiedad para los revestimientos faciales, por lo que no intentaremos nombrar un montón aquí, pero al final del día, obtienes lo que pagas y los revestimientos para las caras de los relojes de alta calidad son caros, al igual que en el mundo de la óptica.

Por supuesto, si la correa del reloj se rompe o se deshace, será bastante difícil mantenerlo en la muñeca y encontrar el momento conveniente cuando sea necesario. El cuero se ve muy bien y en la vida cotidiana normal solo para el Joe promedio, el cuero de alta calidad estaría bien, sin embargo, hoy en día, la mayoría de los relojes que se encuentran en combate usarán bandas sintéticas realmente fuertes hechas de tejido balístico. nylon. Las bandas de metal también pueden ser fuertes, pero hacen ruido cuando rozan su equipo y, a menudo, son más pesadas que una banda de nailon y no tienen beneficios reales aparte de la estética.

Las partes internas de su reloj deben ser extremadamente resistentes a los golpes. Una de las marcas más populares para lograr tal durabilidad interna es la línea G-Shock. Sí, G-Shock se ha vuelto un poco orientado al consumidor y hay modelos más baratos que simplemente no sobrevivirán a un abuso severo, pero esos fuertes G-Shocks como el G9300 Mudman aún incorporan niveles increíbles de resistencia al daño físico y casi siempre están sellados herméticamente. para proteger contra la entrada de humedad o suciedad en el reloj.

Resistencia al agua: obviamente, una resistencia mínima a la lluvia será nuestra línea de base aquí, pero como operador de las Fuerzas Especiales, un reloj puede necesitar sobrevivir a una presión intensa en profundidades que normalmente no son visitadas por humanos. Recuerde, si tiene que abrir el reloj para reemplazar la batería, el sello puede estirarse o dañarse, sacrificando la resistencia al agua del reloj. Si es posible, los relojes siempre deben ser reparados por un profesional, incluso si usted tiene las herramientas y el conocimiento para reemplazar una batería por su cuenta.

Un reloj clasificado solo para una "resistencia al agua" general solo protegerá su reloj de salpicaduras de agua o lluvia y no sobrevivirá a una inmersión completa.

Los relojes clasificados a 3 BAR o 3 ATM están técnicamente clasificados para 30 metros, pero aún no son recomendables para operaciones de buceo profundo donde el reloj soportará la inmersión durante largos períodos de tiempo. Con todo, los relojes con esta clasificación o menos realmente no son técnicamente resistentes al agua en absoluto, pero más aún son capaces de soportar ese nivel de presión. Un reloj con esta clasificación o menos no se considera un reloj militar y debe evitarse. Puede lavarse las manos con él y eso es todo, no espere que estos sobrevivan incluso si los arroja a una taza de agua.

Los relojes con una calificación de 5 BAR o 5 ATM son buenos hasta 50 metros y, al igual que un reloj de 3 BAR, pueden resistir la inmersión por pequeñas cantidades de tiempo, pero no se recomiendan para nadar o bucear.

Los relojes de 10 BAR o 10 ATM se pueden sumergir hasta 100 metros. Estos son excelentes para natación prolongada y exposición al agua, pero aún así, no son recomendables para inmersiones largas y profundas a pesar de que están clasificados para buceo de nivel de entrada.

Las clasificaciones de 20 BAR o 20 ATM son válidas para 200 metros y es donde realmente comienzan las certificaciones de relojes de buceo. Estos relojes deberían sobrevivir a la mayoría de las operaciones de buceo y todos los deportes acuáticos o exposición al agua, pero aún no se recomiendan para operaciones marítimas.

Los relojes con clasificación de 30 BAR + pueden superar los 300 metros de inmersión y es donde encontrará codiciados relojes de uso militar como el Rolex Submariner. Si todavía estás vivo, tu reloj aún funciona.

Un operador de las Fuerzas Especiales debe utilizar un reloj con una clasificación mínima de 20 BAR / 20 ATM con preferiblemente 30 BAR / 30ATM o más. Puede estar pensando que nunca excederá los 100 metros de profundidad y puede que tenga razón, pero tener relojes clasificados para mucho más que eso asegura que estén construidos para resistir mucha presión, lo que significa que están extremadamente sellados y sobreconstruidos para el incursión marítima media. Este alto nivel de ingeniería y fabricación hace que el reloj sea muy duradero y resistente, incluso a otros tipos de exposición y abuso, como golpes y daños físicos.

Características de bajo perfil: un reloj que se usa en combate está destinado a ayudarlo, no a lastimarlo, y como tal, es importante considerar cómo su reloj puede hacer que se destaque mientras está en reconocimiento. Los relojes llamativos y brillantes con pantallas retroiluminadas en la parte superior revelarán su posición y atraerán una atención injustificada hacia usted y los que lo rodean. Un acabado negro mate será lo que está buscando con una banda que es relativamente delgada, liviana y no produce ningún destello cuando se golpea con luz externa.

Mantenimiento mínimo: en pocas palabras, debe poder mantener el reloj sin herramientas especiales o acceso a las baterías del reloj y, como tal, un operador utilizará un reloj con una duración de batería increíble y poca necesidad de mantenimiento alguno. Si su reloj deja de funcionar en el campo, es muy poco probable que tenga el tiempo o las herramientas necesarias para repararlo.

Visibilidad: la esfera del reloj debe estar despejada y ser fácil de leer en configuraciones de alta y baja visibilidad. Los relojes militares ahora están equipados con tritio, un material radiactivo que puede permanecer lo suficientemente brillante para leer durante más de ocho horas sin necesidad de recargarlo con una fuente de luz externa.

El reloj tampoco debe ser visible para el enemigo, lo que significa que los colores brillantes, la luz de fondo brillante, etc.no son aceptables, ya que delatarían su posición si se activaran, por lo que deberá encontrar algo que pueda leer fácilmente pero que también no se destaca. Además, los acentos metálicos plateados y dorados en un reloj o en la correa del reloj pueden reflejar la luz y causar deslumbramiento, al igual que la lente del objetivo de un osciloscopio, que es otra razón por la que se recomiendan las bandas de nailon sintético o, al menos, las bandas de metal con un mate oscuro. acabado o revestimiento de goma.

MIL-PRF-46374G: Este es el estándar militar oficial para relojes. No entraremos en detalles aquí porque hay una gran cantidad de información y este estándar se ha revisado varias veces en el pasado y es probable que continúe revisándose en el futuro. Si está en el ejército y está buscando un nuevo reloj, existen muchas opciones hoy en día que se adhieren a estas especificaciones y abarcan la aprobación del ejército de EE. UU.

 

Ejemplos de relojes usados ​​por fuerzas especiales:

En esta sección, proporcionaremos algunos ejemplos de relojes que puede encontrar equipados para un operador en varias clases diferentes de relojes. Estas listas se ordenarán alfabéticamente y su posición de ninguna manera refleja su calidad ni ningún tipo de sistema de clasificación arbitrario. Si desea obtener más información sobre algunos de los modelos más populares que existen en este momento, encontré un buen artículo de un infante de marina sobre relojes militares que se utilizan actualmente en el campo.

Relojes analógicos: estos son relojes simples que han resistido la prueba del tiempo, que indican la hora, y eso es todo. Los relojes analógicos de alta calidad son extremadamente duraderos y muchos de ellos hoy en día tienen una duración de uso increíble y, en algunos casos, tienen una duración de uso ilimitada. Si la longevidad, la simplicidad y la robustez son su enfoque principal, los relojes analógicos siguen siendo el rey.

1. Ball Engineer Pioneer II
2. Citizen Eco-Drive Military
3. Apagón Luminox Navy Seal
4. Luminox Nighthawk F-117 6400
5. Maratón GSAR
6. Navegador de maratón
7. Búsqueda y rescate de maratones
8. Military Watch Company (MWC) G10SL MKVI
9. Rolex Submariner 5513, 5514 o 5517
10. Seiko 5 Automático
11. Seiko Prospex
12. Tag Heuer Aquaracer
13. Timex Allied Tide-Temp-Compass
14. Cronógrafo de campo Timex Expedition
15. Victorinox Swiss Army Alpnach


Relojes híbridos: un reloj híbrido utiliza tanto movimiento analógico como tecnología digital. El analógico hace lo que mejor hace, indica la hora, mientras que los aspectos digitales del reloj a menudo ofrecen información complementaria, como calendario, alarmas, temporizadores e incluso, a veces, datos básicos de navegación. (No confundir con relojes de movimiento híbrido).

1. Breitling Chronospace Military Edition
2. Casio G-Shock Mudman GG-1000
3. Casio G-Shock Mudmaster GWG-1000
4. MTM Special Ops RAD


Relojes deportivos: estos son relojes digitales que están diseñados específicamente para ser extremadamente livianos y resistentes a climas extremos. Los relojes deportivos hacen hincapié en ser resistentes al agua y al barro y, por lo general, tienen una carcasa de plástico de polímero fuerte que es mucho más liviana que una carcasa de metal, pero muy cercana en términos de durabilidad. Los relojes deportivos generalmente tienen un reloj digital que funciona con una batería, pero también vienen con características adicionales como temporizadores, alarmas, rastreadores de actividad y más.

1. Casino Pathfinder
2. Casio G-Shock DW-6900
3. Casio G-Shock GD400
4. Casio G-Shock Rangeman GW-9400
5. Cressi Leonardo
6. Suunto Core
7. Timex Ironman Rugged Edition


Relojes GPS: estos relojes se diseñaron para proporcionar información relacionada con el GPS al tiempo que indican la hora como función secundaria. Los relojes GPS a menudo no están permitidos dentro de edificios clasificados, pero a menudo son utilizados por las fuerzas especiales en el campo.

1. Casio G-Shock Rangeman GPR-B1000
2. Casio Pro Trek
3. Garmin Foretrex
4. Garmin Tactix Bravo
5. Suunto Traverse Alpha


Relojes inteligentes: unidades ricas en tecnología habilitada para Bluetooth que son capaces de proporcionar niveles excepcionales de datos que incluyen O2, datos de sueño, datos de actividad, GPS, funciones SOS e incluso, a veces, comunicaciones. Los relojes con Bluetooth no están permitidos en áreas o edificios altamente clasificados debido a su capacidad para registrar y almacenar grandes cantidades de datos personales y ambientales. Hasta el día de hoy, la mayoría de los relojes inteligentes todavía sufren de falta de duración de la batería y, en su mayor parte, cualquier reloj inteligente que planee usar con frecuencia requerirá cargarlo después de aproximadamente un día, lo que obviamente no es ideal para un operador de las Fuerzas Especiales. Algunos de los siguientes tienen un modo de “bajo consumo”, lo que les permite ser utilizados sin sus funciones de mayor consumo de energía, como el GPS, durante varios días sin cargar.

1. Casio G-Shock Move GBDH1000
2. Garmin Fenix ​​Sapphire
3. Garmin Instinct Tactical
4. Garmin Tactix Charlie
5. Samsung Gear Frontier
6. Suunto Ambit3 

IA-58 Pucará A-19 con radar de navegación

Aterrizaje forzoso: Opciones de aviones de combate para la FAA

Opciones de adquisiciones de aviones para la FAA

Durante décadas, la Fuerza Aérea Argentina (FAA) y el Comando de Aviación Naval (COAN) han crecido gracias una política de buenas relaciones con las potencias occidentales (USA, UK, Francia, Israel). Los mejores años de estas fuerzas se corresponden con la adquisición de grandes cantidades de material altamente fiable de origen principalmente norteamericano (A-4 Skyhawk, F-86 Sabre, F-4U Corsair, F-9F Panther, entre otros) [1], francés (Mirage III, M5 y Super Etendard) e israelí (Mirage Dagger y Finger). Luego de la guerra de Malvinas todos los gastos de defensa comenzaron a disminiuir lentamente en los siguientes 20 años y dramáticamente en los últimos 20 años producto específicamente de un gobierno criminal presente en la Casa Rosada [2]. Ello representó una restricción autoimpuesta a gastar en armamentos de calidad. La línea Mirage III/5 debió ser reemplazada en su momento por los Mirage 2000 y jamás se pudo realizar. La línea A-4 Skyhawk debió haberse reemplazado con los F-16 Fighting Falcon y nunca se liberaron los fondos (aunque el Departamento de Estado no prohibió su venta), entre muchos casos de reemplazos fallidos.

El embargo británico vuelve a hacerse presente en estos días. Actualmente se sigue impidiendo adquirir cualquier aparato que posea sistemas sensibles para el desempeño de un avión de combate cuyo destino sea Argentina. Eso limita las opciones en toda la panoplia de aviones que pueden equipar una fuerza aérea y expandirla a futuro. Por ejemplo, el avión furtivo del proyecto KAI KF-X estaría fuera del alcance dado que posee equipos de aviónica de BAE Systems. Explorando el mercado con equipos sensitivos de origen británico es posible determinar algunos ejemplos de aviones que podrían ser adquiridos evitando el veto británico.

Otra cuestión que sería importante considerar es que la FAA no desea adquirir un avión bimotor debido a su alto costo de mantenimiento. Un bimotor de altas prestaciones consume hasta 4 veces más combustible que un caza monomotor, del mismo modo que requiere una proporción mayor de tiempo de mantenimiento. Ese mismo razonamiento están en el corazón de la decisión de la Força Aérea Brasileira (FAB) en rechazar un caza que oficialmente había sido elegido (como el AMD Rafale) en favor de un monomotor (el actual F-39 Saab Gripen). 

Debe tenerse en cuenta también que el único embargo de venta de armas es del Reino Unido, con Estados Unidos estableciendo vetos o restricciones siempre que su mercado de armas sea perjudicado (si la venta la puede hacer ellos en vez de un tercero para el mismo producto) o que se amenace a un socio estratégico como el mismo Reino Unido.

 Entonces factibles podrían ser:

Avión de caza/cazabombardero/caza multirol monomotores

1. F-16 Fighting Falcon: Aparentemente sería provisto sin restricciones incluyendo la versión F-16V el cual es un avión excelente en todas sus dimensiones. A favor es que existen muchos países capaces de meterle mano y modernizar casi cualquier versión que se adquiera (Israel, Corea del Sur, Turquía, entre otros). Este caza permitiría a los pilotos argentinos adquirir experiencia en un verdadero cazabombardero moderno. Sin embargo su utilización en caso de cualquier incidente en Malvinas es casi nulo. USA vendería armas asociadas al F-16 pero que ni siquiera llegarían al país (por ejemplo, misiles del tipo AMRAAM). En caso de duda USA simplemente cortaría a cero la logística de combate del sistema. Desde el punto de vista geoestratégico USA desearía enormemente proveernos de este SdA simplemente porque representaría una herramienta de control directa sobre la actuación de la FAA. Pros: amplia oferta de repuestos, armamentos y modernizaciones. Contras: imposibilidad de uso en el teatro Malvinas ni en caso de problemas con Chile.
   
   
2. Mitsubishi F-2: Es una copia ampliada del F-16 producida en Japón, país que recientemente acaba de permitir la venta de armas (cuestión que constitucionalmente tenía prohibido) [3]. Este modelo podría venir provisto con toda una parafernalia de armamento de origen japonés toda de una calidad altamente respetable. El problema de este modelo es que es muy caro (4 x F16 Block 50) según todas las fuentes y que posee a nivel de avión y a nivel de armamentos componentes americanos por doquier, lo que lo hace factible de veto. De hecho la producción se realiza 60% por Mitsubishi y 40% por Lockheed Martin. Debe recordarse que en los 80s Suecia quiso vender el Saab Viggen a Japón, el cual hubiese sido un caza ideal para operar en la islas enfrentando casi los mismos retos de la Guerra Fría que enfrentaba Suecia, pero Estados Unidos vetó la venta dado que el motor del avión sueco era americano. A diferencia del F-16, posee capacidades furtivas. Pros: acceso a un F-16 con capacidades furtivas y a un armamento (aparentemente) más liberado; Contras: alto precio y potencial veto americano a ventas para favorecer una opción de F-16. Potenciales restricciones en el escenario Malvinas.
   
   
3. JF-17/FC-1 Thunder: Sin dudas un caza sugerido por China misma durante el gobierno kirchnerista como una alternativa de reemplazo de los Mirage. Como caza es muy sencillo pero adaptable a cambios tal como lo plantea su usuario mayor que es la Fuerza Aérea de Pakistán. Algo muy interesante a tener en cuenta es que se está pleneando una versión furtiva, con cola doble como se ve en la ilustración debajo y, esto es lo más interesante, utilizando el motor francés M88, mismo que impulsa al AMD Rafale. Podría ser a futuro una alternativa para una caza furtivo en el inventario de la FAA. Pros: Precio muy competitivo y ausencia de restricciones o vetos a la venta de los aparatos y armamentos. Aparente capacidad de agregarle armamentos locales si se desarrollasen. Sin restricción en el escenario Malvinas. Contras: Posibles problemas de calidad del aparato y armamentos, dependencia de provisión de un gobierno no democrático con intereses ya instalados en el país.
   
   
4. Chengdu FC-20/J-10C: versión de exportación del J-10 ofrecido con radar AESA, motor chino (¿WS-10?) y enorme menú de armas producidas localmente. La calidad del material es altamente discutible ya con pequeños ejemplos en las FFAA argentinas. Pros: Precio potencialmente competitivo y ausencia de restricciones o vetos a la venta de los aparatos y armamentos. Aparente capacidad de agregarle armamentos locales si se desarrollasen. Sin restricción en el escenario Malvinas. Contras: Posibles problemas de calidad del aparato y armamentos, dependencia de provisión de un gobierno no democrático con intereses ya instalados en el país. Baja valoración nacional de los productos de origen chino.
   

Existen cazas stop-gap para considerar como los IAI Kfir Block 60 también para su potencial incorporación aunque cada vez con menos años potenciales de uso.

 

Avión de caza/cazabombardero/caza multirol bimotores

1. AMD Rafale: Sin dudas sería un caza amado en Argentina por toda la tradición Dassault de la FAA y el COAN. Hasta el último tornillo del avión es producido en Francia sin ninguna dependencia de otro país. La calidad de producción y desempeño es simplemente implecable y ha sido probado en combate. Es extremadamente caro (240 millones la pieza) de comprar, de operar (bimotor) y queda ligado al menú de armas exclusivamente francesa que autorice AMD a cablear al aparato. Este último ítem hay que tenerlo en cuenta dado que un excelente cliente histórico de AMD como India parió rayos y truenos para poder colocarle alguna carga no francesas a sus Mirage 2000H sin muchos éxitos. Pros: Ausencia de restricciones o vetos a la venta de los aparatos y armamentos. Alta calidad de producción y componentes. Alta valoración nacional de los productos militares franceses. Contras: Muy alto precio de adquisición y mantenimiento. Con restricciones (altas) en el escenario Malvinas (tal como sucedió en 1982). Imposibilidad de agregarle cualquier armamento que no sea de origen francés ni hacer modernizaciones afuera del fabricante. Posible exceso de capacidades para la FAA.
   
   
2. Shengyang F-31: Caza furtivo bimotor que sigue su desarrollo en China, ofrecido al mercado internacional. Es tal vez la única opción que tiene Argentina de soñar con un caza furtivo. Se encuentra todavía en desarrolla habiendo vuelto a realizar vuelos de prueba este año. Pros: Ausencia de restricciones o vetos a la venta de los aparatos y armamentos. Avión de dos generaciones superiores al material existente en Argentina. Contras: Precio desconocido de adquisición y probable alto costo de mantenimiento. Baja valoración nacional de los productos de origen chino. Posible exceso de capacidades para la FAA aunque ideales para el escenario Malvinas.
   
3. Familia de opciones Flanker: Sukhoi Su-27/Su-30/Su-35: Ya operativa en el continente en el contexto de la peor dictadura de Sudamérica, estos aviones son de altas prestaciones, altas capacidades y muy altos costos operativos. En el caso del Su-35, Rusia se encuentra ampliamente dispuesta a venderlo junto con toda su aviónica y armamentos. Pros: Ausencia de restricciones o vetos a la venta de los aparatos y armamentos. Aviones con muy grandes capacidades de combate. Precio competitivo de adquisición. Contras: Alto costo de mantenimiento. Posible exceso de capacidades para la FAA aunque ideales para el escenario Malvinas (sobre todo el Su-35 - foto).
   
   
4. Familia de cazas Flanker chinos: J-11, J-16: Aviones copiados literalmente de Rusia, estos aparatos podría recibir el veto de dicho país para la venta dado que poseen motores rusos salvo que se les incorpore los motores chinos del J-10. Se desconoce si las copias chinas mantienen la calidad de producción y construcción de los análogos rusos. Pros: Ausencia de restricciones o vetos a la venta de los aparatos y armamentos. Aviones con muy grandes capacidades de combate. Precio competitivo de adquisición. Contras: Alto costo de mantenimiento. Posible exceso de capacidades para la FAA aunque muy buenos para el escenario Malvinas.
   
   
5. Familia Mikoyan Gurevich MiG-29/35 Fulcrum. Mismo análisis que para la familia Flanker rusa.
   
   
   

Gasto militar en Argentina

La política de defensa de Argentina desde la guerra de Malvinas ha sido vergonzosa. De enormes planes de adquisición y producción de aviones, buques, tanques, vehículos blindados, armas ligeras y pesadas, entre otros, toda esa industria quedó desmontada en 35 años. Especialmente el gobierno criminal argentino del clan Kirchner fue sin dudas la peor gestión en defensa no sólo por el bajo gasto en defensa sino principalmente por el odio apuntado hacia todo lo militar junto con la más alta corrupción pública detectada en la Historia de la Humanidad. A esto siguió una gestión del presidente Macri que mantuvo una línea populista, aunque con un quiebre en términos de defensa en la línea de no producción de armas (se volvieron a producir luego de 20 años entrenadores Pampa en FAdeA) así como se adquieron T-6 Texan II y las OPV clase Gowind, dejándose también varios proyectos de lado.

El gasto en defensa se mantuvo por debajo del 1% del PBI, un PBI por otra parte decreciente en los últimos 10 años. Con esa estructura de ingresos, de los cazas mencionados arriba sólo se puede marcar con un puntero láser las opciones más económicas para salir del paso (stop-gap) como factibles. 

• En ese sentido, inspeccionar las células de IAI Kfir desperdigadas en el desierto de Négev y seleccionar las mejores no sería una mala opción rápida para una potencial incorporación. Cada Kfir se podría conseguir en el orden de los 25 millones USD. Eso sería mantener la misma línea de adquisición de armamentos histórica de la FAA (caza occidental, con motor y aviónica occidental).
• La otra opción de las mencionadas estaría en el Chengdu-CAC JF-17/FC-1 chino pakistaní. Allí entraríamos en un mundo desconocido para técnicos y pilotos argentinos quienes inspeccionarían por primera vez tecnología rusa y china, aunque paradójicamente tal vez (y solo tal vez) estaría más libre de restricciones políticas que el material con algún sello norteamericano. Un inherente problema de calidad estaría presente a lo largo de toda esta experiencia.
• Fuera de estas alternativas no quedan Mirage F1 ni Mirage 2000 aptos para ser considerados. La opción MiG-21/F7 sería también más un retroceso que un salto hacia adelante. Una gran incognita es el HAL Tejas que posee el mismo motor que el KAI F/A-50 y el Gripen (posible veto americano) aunque aviónica francesa e israelí. En cualquier caso, la calidad de construcción india debe andar todavía por detrás de la calidad china lo que es mucho decir sobre la confiabilidad de este sistema de armas.

Finalmente, y para cerrar, nada se puede hacer en defensa sin fondos. Y el gasto de defensa es dependiente de cómo crezca el producto bruto interno argentino. Y el producto bruto interno crece exportando enormes cantidades de lo que sea se produzca en el país y ello implica establecer una conexión muy fuerte con todo el Mundo. Un país que no se abra al comercio internacional (como lo ha hecho Chile durante 40 años o Perú más recientemente) no puede aspirar a generar los recursos para un bienestar económico de toda la población y, como algo subyacente a eso, una mejora en los niveles de defensa. Actualmente el gobierno criminal argentino esta regido por gente que no sabe siquiera hablar bien el castellano. Gente que no sabe leer una tabla de datos. Gente que busca destruir el poder judicial en el medio de una cuarentena salvaje sólo para evitar que la vicepresidente vaya al lugar donde debiera perecer de vieja que es una cárcel. Todas estas opciones barajadas anteriormente, incluso la más barata de todas, requiere que este escenario no esté presente. Nada se puede construir con criminales en el gobierno.

Notas al final

[1]

[2]

[3]

Avión de ataque: Sukhoi Su-34 Fullback

Malvinas: Estación Aeronaval Calderón (2/2)

La Estación Aeronaval Calderón y la Escuela de Aviación Naval en Malvinas

Texto de Lorenzo Borri en Gaceta Marinera
Parte 1 || Parte 2

UNIDADES AÉREAS DESPLEGADAS A MALVINAS

T-34C-1 Turbomentor en la Estación Aeronaval Calderón (Foto: Fundación Histamar)

4 Beechcraft T-34-C1 “Turbo Mentor”:
1-A-401
1-A-408
1-A-411
1-A-412

MISIÓN DE LA UNIDAD

Este destacamento debía cumplir tareas de Reconocimiento Armado, Ataque a helicópteros y anti terrestre y Apoyo Cercano.

El personal de tierra informaba partes meteorológicos, posición y horarios de las Patrullas Aéreas de Combate y observación de unidades de superficie enemigas en las proximidades de la isla.

El personal de Infantería de Marina debía dar seguridad terrestre al personal y material.

DESARROLLO DE LAS OPERACIONES

La primera misión desde Calderón con los Turbo Mentor la realizaron el 30 de abril, un reconocimiento armado sobre las Islas Sebaldes, en el despegue el avión del Teniente Pereyra Dozo rompió el parante de nariz en la corrida de despegue por lo que debió cambiar de avión.

El día 1 de mayo a 08:20 horas aterrizaron dos aviones Pucará al mando del Capitán Jorge Benítez y Teniente Alcides Russo. Se tomó conocimiento del ataque a Puerto Argentino y Darwin.

El avión del Teniente Russo no volvió a despegar debido a que tenía una falla en el tren de aterrizaje.

A las 11:45 horas se ordenó desde Rio Grande que despegaran 3 T-34 con la misión de interceptar y destruir helicópteros enemigos que se encontraban aproximadamente al 090/10 millas náuticas de Puerto Argentino.

La sección fue integrada por el Teniente de Navío Pereyra Dozo en el 401, Teniente de Fragata Uberti en el 408 y el Teniente de Corbeta Manzella en el 411.



Capitán de Fragata Niguel Ward, quien el XX tuvo una escaramuza con una sección de T-34C-1. (Foto: Vía Lorenzo Borri)

Despegaron a las 12:25 horas y luego de lograr la autorización del Control Radar Malvinas, la división se aproximó a Puerto Argentino. El líder (Teniente De Navío Pereyra Dozo) informó a la Torre de Control.

El líder de la sección ordenó invertir el rumbo, a fin de salir rápidamente del alcance de las baterías antiaéreas propias volando hacia el Este; breves instantes después, el Nº 2 (Teniente de Corbeta Manzella) informó haber visto un helicóptero “Sea King” enemigo que volaba a baja altura y al ser confirmado por el líder, éste ordenó atacarlo. En el mismo instante en que se inició el ataque, el Nº 3 (Teniente de Fragata Uberti) informó que dos aviones Sea Harrier atacaban y disparaban sus cañones contra el Nº 1 y Nº2 de la formación, aparentemente el Nº 3 se quedó retrasado y no fue avistado, razón por la cual pudo dar la voz de alarma.

Los pilotos eyectaron su armamento (1 góndola con dos ametralladoras cada una y 3 coheteras con 7 cohetes cada una por avión).

Pereyra Dozo y Manzella realizaron una ruptura defensiva, separándose y lograron avistar los aviones enemigos que disparaban sus cañones a la cola de los T-34C-1.

A continuación, los dos efectuaron maniobras defensivas para evitar el ataque de los Sea Harrier (se les colocó la proa y en el cruce, una tijera vertical) los interceptores enemigos con un gran excedente de velocidad sobre los T-34 no pudieron seguir a los Turbo Mentor que se ocultaron en las nubes bajas y decidieron abandonar la persecución.

El combate había sido contra dos “Sea Harrier” del Escuadrón 801 (HMS Invincible) tripulados por el Capitán de Fragata Nigel Ward (XZ495) y el Teniente Mike Watson (ZA175) quienes habían sido dirigidos hacia los “Turbo Mentor” por la fragata HMS Brilliant.

Ward disparó sus cañones contra Manzella y Pereyra Dozo, alcanzando al aparato de este ultimo detrás de la cabina, pero sin causarle daños.

El regreso se realizó en forma independiente hasta aproximadamente el Estrecho San Carlos, donde los tres aviones lograron reunirse y bajo silencio de radio efectuaron el aterrizaje en la Estación Aeronaval Calderón.

A las 16:00 horas se observó un combate aéreo entre aviones propios y enemigos en la vertical de Bahía Elefante. Como resultado de este cayó el Mirage IIIEA I-015. El piloto, Teniente Carlos Perona de la Fuerza Aérea Argentina fue rescatado por personal naval, con golpes en los tobillos.

A las 17:00 horas aterrizaron seis aviones Pucará a cargo del Capitán Benítez provenientes de la atacada Base Aérea Militar Cóndor.

El día 2 de mayo a 08:30 horas aterrizó el B-200 4-G-45 con el Capitán De Fragata Jorge R. Fiorentino y el Teniente De Corbeta Jorge E Pittaluga, para trasladar al Teniente Perona y traer repuestos y armamento para los T-34C-1. Ese mismo día el Teniente Perona llegó a Rio Grande y luego a Buenos Aires.



1-A-411 mientras era reparado para su traslado al Reino Unido. (Foto: Autor desconocido)

A las 12:00 horas se ordenó realizar reconocimiento armado a fin de batir personal desembarcado en helicópteros entre Cabo Leal y Punta León. A las 12:30 horas, despegó la sección, integrada por el Teniente de Navío Pereyra Dozo y el Teniente de Fragata Fernández Vidal. Regresó sin novedad a las 14:00 horas.

El avión 1-A-401 quedó nuevamente en servicio, al serle reemplazado el parante de rueda de nariz.

A las 13:00 horas despegaron cinco aviones Pucará de la Fuerza Aérea Argentina hacia Darwin.

El día 3 de mayo las condiciones meteorológicas fueron malas (lluvia-baja visibilidad); la pista resultó deteriorada por los aterrizajes de los aviones Pucará.

A 15:00 horas se ordenó cubrir alerta un minuto para brindar escolta aérea al avión Skyvan que se tendría que dirigir a Calderón.

El día 4 de mayo a las 09:00 horas aterrizaron cinco aviones Pucará a cargo del Capitán Ricardo Grunert; uno de ellos a cargo del Teniente Roberto Cimbaro, quedó prácticamente destrozado al tratar de rodar por una de las pistas auxiliares (se metió el tren de nariz y tuvo detención brusca de ambas turbinas, desprendiéndose las palas de ambas hélices).

A partir de las 11:00 horas los T-34C-1 pasaron a cubrir “alerta a un minuto” con los pilotos en cabina.

El día 5 de mayo las condiciones meteorológicas no permitieron operar desde Calderón. A las 19:00 horas se recibieron instrucciones para la operación Margarita (Reconocimiento armado y apoyo aéreo en las Islas de los Leones Marinos).

El día 6 de mayo la operación Margarita fue cancelada por meteorología. La lluvia y el aterrizaje de los aviones Pucará dejaron la pista en condiciones riesgosas de operación.



1-A-411 en su destino final, el Museo de la Aviación Naval de Yeovilton, en la foto se encuentra el Capitán de Navío VGM (Ret) Rodolfo Castro Fox. (Foto: Rodolfo Castro Fox)

El día 7 de mayo a 1300 horas se ordenó una misión de reconocimiento armado a fin de batir comandos y helicópteros enemigos al Nor Oeste y Norte de las Isla Soledad.

Salió la sección de guardia compuesta por el Teniente de Navío Pereyra Dozo y Teniente de Fragata Fernández Vidal, despegando a las 13:30 horas y regresando sin novedad una hora y media después.

A continuación de esta misión se cerró el campo por condiciones meteorológicas.

El día 8 de mayo no se operó en todo el día y el aeródromo continuó cerrado por meteorología.

El día 9 de mayo a las 07:10 horas se recibieron órdenes de realizar un reconocimiento armado a lo largo del Estrecho San Carlos, pero quedó cancelado por meteorología.

A las 08:30 horas logró aterrizar un Pucará a cargo del Capitán Roberto Vila, el mismo quedó enterrado de nariz al rodar por la pista, pero no sufrió averías. Otro avión Pucará que seguía al primero regresó a Darwin ya que no pudo utilizar la pista.

El día 10 de mayo las condiciones de mala meteorología no mejoraron, continuó lloviendo, y en la pista de aterrizaje, se formaron pequeños charcos de agua.

Se informó a Puerto Argentino que un Conscripto de Infantería de Marina tenía apendicitis y se solicitó un helicóptero para su evacuación.

El día 11 de mayo continuaron las malas condiciones meteorológicas; quedó sin servicio la pista de aterrizaje.

El día 12 de mayo la pista continuó sin servicio y se necesitaron dos días sin lluvia y sol para el secado y reparación.

A las 10:00 horas se ordenó desde Rio Grande el relevo de dos pilotos (Teniente de Navío Pereyra Dozo y Teniente de Fragata Uberti) y del Conscripto que tenía apendicitis.

No se registraron actividades aéreas.

El día 13 de mayo los pilotos de T-34C no fueron relevados debido a que los B-200 no realizaron el vuelo.

Se realizaron trabajos de mantenimiento logístico.

El día 14 de mayo se realizaron trabajos de mantenimiento de la pista, a pesar de que comenzó a llover nuevamente.

Durante la noche del 14 al 15 se produjo el desembarco en la isla de 45 hombres del Escuadrón D del S.A.S bajo las órdenes del Mayor Cedric Delves, junto con el Capitán Christopher Brown y su equipo de apoyo de fuego, de la Batería 148, Comando 29 de Fusileros, utilizando dos helicópteros Westland Sea King HC.Mk.4 del 846 Naval Air Squadron.

El punto de descenso estaba a unos 6 km de la pista de aterrizaje. Encargaron a la tropa de montaña la destrucción de los aviones argentinos, mientras que el personal restante actuaba como fuerza de protección, asegurando la aproximación a la pista de aterrizaje, y formando una reserva operacional. El grupo de ataque descargó más de 100 bombas de mortero L16 de 81 mm, cargas explosivas, y cohetes antitanques de 66 mm HEAT L1A1.

Cuando el grupo de ataque se acercó al blanco colocó cargas explosivas en siete de los aviones. Una vez que todos los aviones habían sido preparados, el equipo de ataque abrió fuego con las armas ligeras y los cohetes L1A1. Todos los aviones fueron dañados. Después de esa señal el HMS Glamorgan comenzó a bombardear las posiciones argentinas adyacentes al campo de aviación, golpeando los almacenes de municiones y de combustible.

Rápidamente se puso en marcha el plan de defensa. Los infantes se abocaron a la defensa de la pista y las aeronaves y todo el personal aeronáutico al sector de alojamientos, central de operaciones y pañoles.

El Guardiamarina Montalvo y sus infantes formaron bajo la lluvia una barrera de disparos que impidió a los SAS seguir avanzando hacia las edificaciones. Fue herido un soldado británico como resultado de la metralla producida por el estallido de las cargas colocadas por las fuerzas argentinas debajo de la pista de aterrizaje para impedir su uso al enemigo. Las cargas explosivas fueron accionadas por el Cabo Sánchez en la creencia que la operación era un asalto completo para asumir el control la base aérea.

El ataque fue certero y muy rápido resultando dañadas en mayor o menor grado todas las aeronaves, tanto de la Armada como de Fuerza Aérea y Prefectura Naval.


1-A-408 destruido en la Estación Aeronaval Calderón (Foto: Ian Howat vía Javier Mosquera/Avialatina para el libro “Jamás Serán Olvidados” Segunda Edición, Claudio Meunier)

El equipo de combate Marega había hecho todo lo humanamente posible y si hubiera tenido disponible el material y refuerzos solicitados con anterioridad el resultado de la incursión británica habría sido otro muy distinto.
Aviones destruidos:

Fuerza Aérea Argentina: 6 Pucará
A-502 Destrucción total.
A-520 Daños en las alas y motores.
A-523 Daños por explosiones y metralla.
A-529 Daños menores por explosión en los motores.
A-552 Daños menores.
A-556 Daños por explosión en los motores y alas.

Aviación Naval: 4 T-34C-1
1-A-401 Destrucción total.
1-A-408 Destrucción total.
1-A-411 Daños por esquirlas y metralla (inutilizado el cono de cola y alas).
1-A-412 Impacto directo de cohetes en la planta propulsora.

Prefectura Naval Argentina: 1 Skyvan.
PA-50 Destrucción total.

Una vez hecho un reconocimiento y determinada la inutilidad de las aeronaves, ese mismo día, el personal de la Fuerza Aérea y Prefectura se replegó en un helicóptero Chinook de la FAA.

Ese mismo helicóptero había traído dos secciones de la Compañía de Comandos 601 del Ejército Argentino, al mando de su jefe, el Mayor Mario Castagneto, que realizaron una inspección profunda de la isla encontrando algunos puntos de observación abandonados, utilizados recientemente, en el morro que estaba frente a la pista.

Como saldo del ataque resultó dañada la pista por la voladura que se había efectuado durante la defensa, por lo que la comunicación sería desde ese momento por medio de helicópteros. En un principio se hicieron los preparativos para un repliegue de todo el personal que allí se encontraba, pero, por diferentes causas, eso se fue demorando por lo que se inició una nueva etapa que tendría como puntos principales el apoyo que se pudiera prestar a las operaciones y la propia supervivencia. Los recursos de armamento que se poseían en la isla eran muy escasos por lo que se fabricaron montajes con las coheteras de los aviones y fueron colocados en prevención de posibles ataques terrestres.

Los pilotos de la Aviación Naval pasaron a cumplir un nuevo rol, el de observadores adelantados que indicaban a Río Grande la presencia de PAC y los rumbos de estas. Esto fue de gran ayuda para planificar los sucesivos ataques.

El día 16 de mayo se recuperaron algunos repuestos críticos de los aviones que quedaron destruidos.

El día 17 de mayo se continuó con la recuperación del material y acondicionamiento de la pista.

El día 18 de mayo se continuó con los trabajos.

El día 19 de mayo aviones Harrier bombardearon la pista; los aviones recibieron más impactos de esquirlas y quedó inutilizado el sector izquierdo de la misma.

El día 20 de mayo se hicieron detonar algunos explosivos que no explotaron cuando fueron arrojados por los Harrier y se acondicionó la pista.



1-A-401 destruido, julio de 1982. (Foto: Malvinas la Guerra Aérea)

A las 02:15 horas se produjo un incendio en el alojamiento de suboficiales. La casa quedó totalmente destruida.

Los días 21 y 22 de mayo transcurrieron sin novedad. En esos días se estaba produciendo el desembarco en San Carlos.

El día 23 de mayo se intentó el rescate de un piloto derribado, pero solamente se encontró el avión totalmente destrozado y sin indicios de sobreviviente.

Los aviones Harrier volvieron a bombardear la pista.

El día 24 de mayo se realizaron reparaciones en la pista, dejando habilitados 300 metros.

Se rescató al Capitán Raúl Diaz (piloto del Dagger C-430) derribado tras otro combate aéreo, quien presentaba fractura de un codo y un golpe en la columna vertebral.

El día 25 de mayo fue un día exitoso para las Fuerzas Argentinas, donde el personal naval de la Estación Aeronaval Calderón intervino en dos hechos destacados.

A las 09:22 Calderón informó a GT 80.1 (en Rio Grande) que se localizó el Mirage V matrícula C-437 con su piloto fallecido (1er Teniente Ricardo Volponi). Esta lamentable novedad fue informada a FT.80 y al Comodoro Corino, jefe del Grupo Mirage V en Rio Grande. Improvisaron un ataúd con un cajón de munición de 75 mm del cañón sin retroceso de la Infantería de Marina y depositaron en él sus restos a la espera de su traslado al continente.

Simultáneamente una patrulla que recorría la costa localizó al Mayor Luis Puga (Dagger C-419) que se había eyectado el día anterior y había pasado toda la noche caminando para evitar congelarse.

En esa oportunidad fueron avistados dos buques ingleses en proximidades de la costa (330º – 7 millas), por lo que de inmediato se informó a GT 80.1.

Con esta información, GT 80.1 impuso un mensaje a COATLANSUR (Comando Atlántico Sur) y FT 80, y lo retransmitió al Grupo Coordinador Naval en la Fuerza Aérea Sur (FAS).

COATLANSUR, que se encontraba en Comodoro Rivadavia, comunicó a GT 80.1 que la FAS estaba planificando un ataque, que se mantuviera actualizada la situación y que se diera apoyo de comunicaciones al grupo de ataque.

El GT 80.1 a 1248 retransmitió estos requerimientos a Calderón.

En Calderón, se destacó al Guardiamarina IM Montalvo con una patrulla a un punto de observación en un morro para transmitir por UHF a la Central de Operaciones de la Estación Aeronaval la posición y movimientos de los buques.

Esta posición era obtenida por marcación tomada con brújula y apreciación de distancia.

El Teniente de Corbeta Manzella se ubicó en proximidad de la pista y trasmitía a la Central por VHF la posición de patrullas de Harrier que sobrevolaban la zona.

Toda esta información era recibida por el Teniente de Fragata Batllori, que estaba en la Central y retransmitida por él a GT 80.1 por HF, quien, a su vez, la pasaba a COATLANSUR y FAS.

La FAS informó a GT 80.1 que efectuaría un ataque con A-4 y un Lear Jet como retransmisor, quien se ligaría con GT 80.1 en Río Grande para recibir información.



Destructor HMS Coventry hundiéndose luego del ataque de la Fuerza Aérea Argentina (Foto: Archivo fotográfico MUAN)

La posición de los buques, que resultaron ser el Destructor HMS “Coventry” y la Fragata HMS “Broadsword”, era prácticamente constante, entre el 330º y 350º del morro y 8/10 millas. También era constante la presencia de cuatro Harrier en la zona, según lo informaba el Teniente Manzella.

La FAS informó a GT 80.1 que a 13:35 despegó un Lear Jet (1er Teniente Alberto Williams – Capitán Carlos Pane – Vicecomodoro Pereyra) y a 14:00 y 14:05, dos secciones de A-4B “Vulcano”(C-225 -Capitán Pablo Carballo – C-214-Teniente Carlos Rinke) y “Zeus” (C-212-1er Teniente Mariano Velasco – C-207-Alférez Jorge Barrionuevo).

Durante el vuelo, GT 80.1 mantuvo actualizada la situación de los buques y de las PAC al Lear Jet.

A 15:20 iniciaron el ataque, que fue presenciado por el Guardiamarina IM Montalvo.

Los A4B lanzaron sus bombas sin poder ser interceptados por los buques ni los Harrier debido a interferencias mutuas inglesas y a un “desenganche” del sistema misilístico Sea Wolf de la “Broadsword”.

Mientras regresaba a Rio Gallegos, el Lear Jet solicitó a GT 80.1 los resultados del ataque.

A las 15:30 Calderón informó a GT 80.1 que no apreciaba daños en los buques, y que los aviones regresaban sin novedad. A las 15:35 Calderón informó a GT 80.1 que se veían salir helicópteros desde San Carlos hacia los buques, llegando a contar 10. Además, informó que se veían balsas amarillas. Todo esto fue retransmitido al Lear Jet.

La “Coventry” recibió tres bombas de 500 kg que provocaron su hundimiento en aproximadamente media hora, y la “Broadsword”, una de 500 kg. que la atravesó después de un rebote, entrando de abajo hacia arriba, rompiendo el helicóptero Sea Lynx y cayendo al agua sin explotar.

Durante el rescate, se incrementó la PAC, llegando a seis aviones. A las 17:05 una sección de Harrier sobrevoló a 200 metros al Guardiamarina Montalvo.

El personal de Calderón informó con precisión los movimientos del enemigo, colaborando eficientemente en el hundimiento de la “Coventry” y averías en la “Broadsword”.


Cañoneo naval a la Estación Aeronaval Calderón en la isla Borbón, 15 de Mayo de 1982, desde el HMS "Glamorgan", en apoyo a la incursión del SAS. Fotografía tomada por Lt.Cdr. Ian Inskip


Los días 26/27 de mayo se adaptó el armamento de los T-34 para la defensa terrestre de las pistas.

Día 28 de mayo Calderón recibió la orden de preparar y balizar 300 metros de la pista para permitir el aterrizaje durante el crepúsculo de un avión Twin Otter de la FAA, que evacuaría a los pilotos heridos (Mayor Puga y Capitán Diaz). Este vuelo fue apoyado por un Fokker F-27, pero no se pudo cumplir por fallas en las comunicaciones.

El día 29 de mayo aviones Harrier bombardearon la pista, parte de esta quedó fuera de servicio. A las 17:30 horas aterrizó un avión Twin Otter (T-82) de Fuerza Aérea Argentina La tripulación estaba formada por el 1er Teniente Marcelo Uriona, el Teniente Omar Poza y el Cabo Principal Pedro Bazán, para evacuar a los pilotos rescatados y parte del personal de la Armada (Teniente de Fragata Castro, Teniente de Fragata Fernández Vidal, Teniente de Corbeta Manzella), el Conscripto IM enfermo y los restos mortales del 1er Teniente Volponi. El traslado se realizó a Comodoro Rivadavia.



1-A-408 Después del ataque del 14/15 de mayo.
(Foto: Blog FDRA – Malvinas – Esteban McLaren)

EL día 30 de mayo se acondicionó Calderón para recibir helicópteros y aprovisionarlos de combustible.

El día 1 de junio es evacuado el resto del personal (Teniente de Fragata Batllori y 10 hombres de Personal Subalterno), mediante dos Sea King (2-H-233 y 2-H-234) de la Segunda Escuadrilla Aeronaval De Helicópteros. Quedaron el Cabo Principal Sosa y el Cabo Primero Avogadro en Calderón, junto al personal de Infantería de Marina.

El 15 de junio Marega recibió la orden de rendirse a las tropas británicas, la guarnición se rindió no sin antes destrozar los equipos de comunicaciones, de puntería, cañones, brújulas, prismáticos, reglamentos y toda la documentación.

El 16 de junio fueron trasladados al campo de prisioneros de Ajax Bay y luego al continente.
CONCLUSIONES

El personal de Aviación Naval y De Infantería de Marina estacionado en una pequeña isla y con medios precarios, cumplió las siguientes tareas:

– Observación meteorológica y de PAC, constante.

– Rescate de tres pilotos de la FAA (Mayor Puga – Capitán Diaz -1er Teniente Perona).

– Localización y mantenimiento de la información sobre dos unidades de superficie británicas, posibilitando el hundimiento del “Coventry” y averías en la “Broadsword”.

– Presencia argentina en la isla Borbón hasta el 14 de junio.

La Escuela De Aviación Naval voló 43 hs. durante el conflicto, cumpliendo tres misiones de combate y perdiendo cuatro aviones.

OPERACIONES EN LA ISLA GRANDE DE TIERRA DEL FUEGO

Durante el conflicto un destacamento de 4 aviones entre los que se encontraba el 1-A-406 realizó patrullas en la frontera con Chile en la Patagonia para prevenir ataques del país trasandino. No ha sido posible hasta el momento identificar a todos los integrantes de dicho destacamento, siendo uno de los pilotos el Teniente de Corbeta Sergio Richmond y el personal de apoyo Cabo Rubén de la Cruz, Cabo Segundo Julio C. Araoz, David Salatino, Oscar Giornado, Jorge Quinteros, Roberto Amer, Raúl De Meo, Alfredo Saucedo, Jorge Lasalle, Néstor Guerra, Rodolfo Ortiz, Raúl Chiabrando, Alejandro Sequeira y Walter E. Soto.



Preparación de defensas terrestres con el armamento de los T-34C-1 destruídos. (Foto: Vía Lorenzo Borri) 

MENCIONES

La Bandera de Guerra fue condecorada por: “OPERACIONES DE COMBATE”

La ARMADA condecoró al Suboficial Primero Aeronáutico Rubén Laureiro, Suboficiales Segundos Aeronáuticos Federico Leu y Pablo Chiodini y Cabo Segundo Aeronáutico Marcelo Iturbe: “AL ESFUERZO Y ABNEGACION”. Por: “Demostrar esfuerzo y abnegación al emprender y continuar tareas de alistamiento del grupo de aviones destacados en la estación aeronaval calderón de la isla borbón, durante periodos de alarma antiaérea, constituyéndose en ejemplo para el resto del personal por su espíritu de sacrificio y arrojo”.

FUENTES CONSULTADAS

• BLOG FDRA – Malvinas – Esteban McLaren
• COMANDOS EN ACCION – 1986 – Isidoro J Ruiz Moreno.
• FUNDACIÓN HISTAMAR
• HISTORIA DE LA AVIACION NAVAL ARGENTINA – TOMO III – Héctor A. Martini.
• INFORME AERONAUTICO (Enlace y nota relacionada).
• INSTITUTO AERONAVAL (FOTOS)
• JAMAS SERÁN OLVIDADOS – 2012- Claudio Meunier.
• LA BATALLA POR LAS MALVINAS – 1984 – Max Hastings y Simon Jenkins.
• MALVINAS LA GUERRA AÉREA – VERSIÓN EN CASTELLANO – 1988.
• MUSEO DE LA AVIACIÓN NAVAL ARGENTINA
• Rubén de la Cruz
• Julio C. Araoz

FAA: 6 grandes componentes del KAI FA-50 son británicos y nunca van a venir a Argentina

UCAV: Programando drones para ataques simultáneos como el de Midway

¿Podemos recrear la "suerte" de la batalla de Midway?

H. Ha || Small Wars Journal




El pasado mes de junio marcó el 72 aniversario de la Batalla de Midway, reconocida como el punto de inflexión en el Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial. El 4 de junio de 1942 está dramatizado en libros apropiadamente titulados Miracle at Midway, Incredible Victory y No Right to Win. Porque a las 10.20, la casualidad reunió a tres escuadrones de bombarderos en picado de la Marina de los EE. UU., lanzados en momentos dispares desde diferentes cubiertas, sin oposición sobre cuatro portaaviones japoneses. Esta agregación simultánea en el punto crítico siempre es deseada pero inesperada. En los siguientes cinco minutos, estos cincuenta bombarderos en picado paralizarían a tres portaaviones. A través del resto de ese día, cada lado perdería un portaaviones y el equilibrio de poder en el Pacífico cambió irrevocablemente.

¿Se puede recrear esta “suerte” para generar oportunidades futuras? Si esta "suerte" se puede programar como un algoritmo de Inteligencia Artificial, entonces la aviación no tripulada realmente entrará en la era robótica. Las fuerzas militares basadas en sistemas autónomos no tripulados cambiarán profundamente la forma en que luchamos y equipamos para la guerra y la defensa de Estados Unidos y sus socios. [1] Pero la tecnología por sí sola no será suficiente, debe combinarse con aplicaciones creativas aún imprevistas de esa tecnología. Porque, como escribe Max Boot, “La forma de obtener una ventaja militar, por lo tanto, no es necesariamente ser el primero en producir una nueva herramienta o arma. A menudo se trata de averiguar mejor que nadie cómo utilizar una herramienta o arma ampliamente disponible ”. [2]

 

Batalla de Midway

Cuando se acercaba el amanecer el 4 de junio, la "Fuerza Móvil" japonesa, centrada en cuatro portaaviones, había navegado hacia el sudeste a lo largo de una línea de rumbo 200 millas desde Midway. A las 04.30, esta fuerza de ataque móvil comandada por Nagumo, lanzó 108 aviones en Midway en preparación para el asalto anfibio. No esperaba la acción de los portaaviones estadounidenses. El pensamiento predominante era que los estadounidenses estaban en un respiro y requerirían la captura de Midway para atraer a los portaaviones estadounidenses a un enfrentamiento climático en el mar mahaniano.

Sin que los japoneses lo supieran, los criptoanalistas estadounidenses en Hawai habían descifrado sus códigos y estaban al tanto de sus principales intenciones. Las piezas centrales de Nimitz eran los transportistas Enterprise y Hornet en la Task Force 16 comandada por Spruance y Yorktown en TF17 comandada por Fletcher y en el mando general. Cada grupo de transportistas operaría de forma independiente pero lo suficientemente cerca para el apoyo mutuo. Mientras tanto, Midway recibió apresuradamente marines y activos aéreos adicionales (incluidos los aviones B-26 y B-17 del ejército) para reforzar sus defensas.

Para guiar a las fuerzas estadounidenses, Nimitz promulgó: "Mantener Midway e infligir el máximo daño al enemigo mediante fuertes tácticas de desgaste", pero no aceptar "una acción decisiva ya que probablemente incurriría en grandes pérdidas en nuestros portaaviones y cruceros". Se proporcionó orientación directa en una carta de instrucción, que se "regirá por el principio del riesgo calculado", que definió como "evitar la exposición de su fuerza al ataque de fuerzas enemigas superiores sin una buena perspectiva de infligir, como resultado de tal exposición, mayor daño al enemigo ". Las prioridades de los objetivos se asignaron a portaaviones, acorazados, transportes, cruceros y auxiliares en ese orden. Ambos TF iban a encontrarse al noreste de Midway con la intención de emboscar al enemigo que se dirigía a Midway desde el noroeste. [3]

¿Doctrina en un algoritmo?

La emisión de Nimitz de una clara intención, orientación y prioridades desde su sede en Hawái es bien conocida. Estas órdenes del tipo de mando tipo misión son necesarias para el mando y control eficaz de fuerzas distantes en comunicaciones dispersas para lograr objetivos operativos sin sofocar la iniciativa táctica. Esto tiene similitudes con el diseño de un sistema de inteligencia artificial distribuida donde el estado final del sistema general es una suma de comportamientos de múltiples agentes como se comenta en el resumen de Parunak (comentarios entre paréntesis):

“Las arquitecturas de los agentes necesitan organizarse y adaptarse dinámicamente a circunstancias cambiantes sin el control de arriba hacia abajo de un operador del sistema [Esto describe qué doctrina militar y entrenamiento están diseñados para lograr y qué órdenes de tipo misión-comando logran idealmente]. Algunos investigadores proporcionan esta capacidad con agentes complejos que emulan la inteligencia humana y razonan explícitamente sobre su coordinación, reintroduciendo muchos de los problemas de diseño e implementación de sistemas complejos que motivaron el aumento de la localización de software en primer lugar. Los sistemas naturales de agentes simples (como poblaciones de insectos u otros animales) sugieren que esta retirada no es necesaria [Asimismo, los requisitos complejos de sistemas de armas exquisitos pueden no ser necesarios]. Este artículo resume varios estudios de tales sistemas, y deriva de ellos un conjunto de principios generales que los sistemas artificiales de múltiples agentes pueden utilizar para respaldar el comportamiento general del sistema significativamente más complejo que el comportamiento de los agentes individuales [Asimismo, una campaña es una serie de batallas individuales diseñadas para lograr objetivos operativos] ”. [4]

El vuelo del Hornet hacia ninguna parte

A medida que el paquete de ataque de Nagumo estaba en camino, los estadounidenses estaban tratando de localizar a la presa insospechada principalmente utilizando aviones de reconocimiento anfibios de PBY Catalina, basados ​​en Midway. En 0552, un PBY informó la ubicación de Nagumo, "Dos portaaviones y acorazados con una distancia de 320, 180, rumbo 135, velocidad 25" desde Midway. Atacar rápidamente fue fundamental, por lo que se le ordenó a Spruance que "avanzara hacia el suroeste y atacara a los portaaviones enemigos tan pronto como se encontraran definitivamente". En cuanto a Fletcher, Yorktown (CV-3) pronto tuvo que recuperar sus bombarderos en picada de exploración. Mientras tanto, Spruance acortó la distancia a la posición japonesa informada a 175 millas al suroeste y estableció las 0700 como hora de lanzamiento del TF-16. [5]

Sin embargo, no había ningún plan para coordinarse entre Enterprise (CV-6) y Hornet (CV-8) dentro de TF-16. A diferencia de la doctrina japonesa, la doctrina estadounidense hacía que cada ala aérea de portaaviones operara individualmente, y cada portaaviones tenía sus propios métodos para "detectar" aviones en cubierta para su lanzamiento. A diferencia de los portaaviones modernos con cubiertas en ángulo y amplias superficies planas para realizar operaciones de lanzamiento y recuperación simultáneamente, los portaaviones de la Segunda Guerra Mundial se limitaron a una operación debido a una pista. Ya sea en la cubierta desde los colgadores debajo de la cubierta hasta la sección de popa de la cubierta plana en preparación, lanzamiento o recuperación. Enterprise eligió detectar sus cazas Combat Air Patrol (CAP) y SBD (bombarderos en picado) de mayor alcance primero en cubierta para el lanzamiento grupal. Posteriormente, los cazas de escolta y los TBD (torpederos-bombarderos) se elevaron desde la plataforma de suspensión para ubicarlos y lanzarlos para unirse a los bombarderos en picado que flotaban por encima. La intención era un paquete de ataque equilibrado que viajaba como una armada aérea: SBD a gran altitud, TBD a baja altitud y cazas que protegían a ambos del CAP enemigo. Después del lanzamiento del primer anuncio de Enterprise, los problemas retrasaron la detección del segundo grupo. Durante este retraso, a las 07.40 una transmisión japonesa interceptada que revelaba la posición de TF16 agregó urgencia para resolver el problema, ya que el elemento sorpresa estaba menguando. Por lo tanto, Spruance ordenó a los bombarderos en picado Enterprise aerotransportados que procedieran a la misión de forma independiente sin su escolta de cazas o torpederos. Como tal, LCDR McClusky, comandante del grupo aéreo de CV-6, dirigió treinta y tres bombarderos en picado de Scouting Six (VS-6) y Bombing Six (VB-6) hacia el suroeste subiendo a 19,000 pies. Así que al principio, El ataque de la Enterprise se fragmentó en dos grupos y se fragmentó aún más más tarde cuando VF-6 no pudo encontrar al VT-6 a quien se suponía que debían escoltar. [6]

Hornet completó el lanzamiento en 0755 con alguna variación en el orden de detección, pero inexplicablemente el comandante del grupo aéreo, LCDR Stanhope Ring, avanzó en un rumbo casi al oeste (265) en lugar de 240 hacia la esperada pista japonesa hacia Midway. Poco después del despegue, LCDR Waldron, en violación directa de las protestas de Ring, se desvió a 240 con todo su escuadrón VT hacia el enemigo. [7]

El lanzamiento de Yorktown fue bien ejecutado y en alto por 0906 para lo que se convirtió en el único paquete de ataque coordinado enviado al objetivo. Yorktown era un veterano de la reciente batalla del Mar de Coral en la primera batalla de portaaviones contra portaaviones, pero las lecciones aprendidas aún no se difundieron a la flota. Fletcher mantuvo su escuadrón de exploración a bordo como reserva. Aunque se lanzó de manera cohesiva, cerca del contacto con el enemigo, este paquete también se fragmentó en dos grupos: TBD con dos cazas de escolta y SBD con cuatro cazas de escolta.

Los tres portaaviones estadounidenses lanzaron 151 aviones en momentos dispares hacia la dirección general del enemigo con poca coordinación para llegar al enemigo simultáneamente. Este enjambre de aire se descentralizó en siete pulsos, pero la "suerte" secuenciaría sus ataques y se reagruparía simultáneamente para lograr un efecto crítico. ¿Podemos codificar esto?

 

Simplicidad en la inteligencia artificial distribuida

A veces, los problemas más complicados requieren las soluciones más simples. Tal fue el caso del problema "depredador-presa" en el campo de la inteligencia artificial distribuida que molestó a los investigadores durante años. En una cacería de alces, un solo lobo no puede igualar a un alce poderoso, pero una manada de lobos puede rodear al alce para que uno pueda asestar un golpe mortal cuando el alce se distrae con la manada. Muchas de las soluciones propuestas asumían capacidades de razonamiento y comunicación que no eran orgánicas para los lobos, similares a los humanos que usan radios para un ataque coordinado. Una solución más simple propuesta por Korf en 1992 requiere solo una detección y acción rudimentarias por parte de los alces y los lobos:

1. Alces: muévete a la celda vecina que esté más alejada del lobo más cercano.
2. Lobos: muévete a la celda vecina con la puntuación más alta determinada por,
3. S = d (alce) - k * d (lobo)

Donde d (alce) es la distancia al alce, d (lobo) es la distancia al otro lobo más cercano y k es una constante de afinación que modela una fuerza repulsiva entre lobos. Parunak explica: “Cada individuo en el sistema lobo-alce influye y es influenciado por todo el sistema. El comportamiento del sistema general depende fundamentalmente de las velocidades relativas de los alces y los lobos (ya que un alce rápido siempre puede escapar de una manada de lobos lentos) y del valor del parámetro k que establece la repulsión entre los lobos. Cuando la repulsión y la atracción están adecuadamente equilibradas, los lobos rodean inevitablemente al alce, sin ninguna comunicación explícita o negociación de estrategias ”. [8]

Con respecto al vuelo de Ring a ninguna parte, aunque sin sentido, si los "pulsos" separados se consideran agentes múltiples (lobos) en un sistema de inteligencia artificial distribuida, entonces tienen sentido. El factor de repulsión (k) entre estos "lobos" los dispersó individualmente mientras colectivamente intentaban rodear a Nagumo.

Leones de sacrificio

El avión torpedo estadounidense en ese momento era el TBD-1 Devastator que arrastraba un torpedo de 2000 libras externamente. Fue el primer monoplano portador totalmente metálico de la Marina, pero en 1942 estaba obsoleto. El perfil de ataque proscrito era volar a 80 nudos, 100 pies de altitud en rumbo constante hasta 1000 yardas de un barco. Esta era una posición vulnerable y la doctrina era atacar con SDB de gran altitud para dividir los esfuerzos de los combatientes enemigos presentes y con los combatientes de escolta para proteger ambas unidades en un paquete de ataque combinado. Los escuadrones TBD que atacan solos serían suicidas. Pero eso es exactamente lo que les sucedió a tres escuadrones de torpedos del Escuadrón Torpedo Ocho (VT-8) de Hornet (CV-8) y VT-6 y VT-3 de Enterprise y Yorktown respetuosamente. De los 51 aviones torpedo que atacaron en forma cadenciada, ¡solo 7 regresaron! Los jóvenes pilotos de Devastator entendieron las probabilidades a las que se enfrentaban, pero presionaron en sus carreras de ataque sin afectar el daño esperado. 

La percepción común de estos actos de valor es que los Devastadores de vuelo bajo llevaron a todos los cazas japoneses a baja altitud para diezmar los torpederos-bombarderos de vuelo lento. Posteriormente, esto dejó a los tres escuadrones de SDB de gran altitud desapercibidos y sin obstáculos para llevar a cabo sus golpes casi verticales de muerte. En palabras de un veterano de Midway, “Hay que recordar que los japoneses fueron sometidos a no menos de cinco ataques de torpedos separados [B-26 y TBF de Midway, luego los tres escuadrones de VT] durante un período de solo dos horas aproximadamente. , y los últimos tres llegaron en la última hora. A pesar de su intenso entrenamiento y experiencia en combate, los repetidos ataques a baja altura hicieron que los pilotos Zero se acostumbraran a la necesidad de luchar a baja altura. Para cuando aparecieron VT-6 y VT-3, tenían que esperarlo. No se sintieron decepcionados. VT-3 pagó un precio terrible por ser el cebo final, pero lo consiguieron. Los Zeros estaban abajo con ellos, no arriba con los SBD de McClusky y Leslie ". [9]

Aunque es cierto, Parshall presenta un análisis pasado por alto de que los ataques de escuadrones de torpedos en serie impidieron que los japoneses lanzaran su contraataque en los EE. UU. detecta su propio paquete de ataque sobre la posición estadounidense conocida: (tiempos aproximados) 0920 ataques VT-8, 0940 ataques VT-6 y 1010 ataques VT-3. O Nagumo estaba lanzando y recuperando cazas para reponer su CAP, o maniobrando radicalmente sus portaaviones para evadir al enemigo entrante. Detectar en cubierta una fuerza de ataque japonesa lleva nominalmente 45 minutos para llevar a la superficie, calentar y lanzar; los portaaviones japoneses como sistema no tuvieron respiro. Por muy suicidas que parecieran los ataques de los torpederos-bombarderos estadounidenses, trastornaron la voluntad del enemigo.

Algunos teóricos comparan la Fuerza con la Capacidad multiplicada por la Voluntad. La tecnología moderna puede habilitar drones autónomos donde Will puede ser absoluto. Los drones de bajo costo son prescindibles y pueden usarse para distraer y perturbar al enemigo, más aún si se usan con sacrificio. Actualmente existe autonomía para tareas sencillas y limitadas como aterrizar en un portaaviones o volar puntos de referencia designados, pero se puede lograr mucho más.

Una cartera de UAV debe alinearse con dos conceptos operativos prometedores, Air-Sea Battle (ASB) y Naval Integrated Fire Control-Counter Air (NIFC-CA). El enfoque operativo de ASB para los desafíos A2 / AD es una fuerza integrada en red capaz de atacar en profundidad para interrumpir, destruir y derrotar a las fuerzas adversarias (NIA / D3). Todos estos términos se explican por sí mismos, a excepción de Ataque en profundidad, que un representante de la oficina de ASB describe como: “incendios ofensivos y defensivos e incluye medios tanto cinéticos como no cinéticos para atacar las vulnerabilidades críticas de un adversario sin requerir la destrucción sistemática del las defensas del enemigo. Esta es una desviación significativa de la metodología de reversión actual que se basa en comunicaciones indiscutidas y la capacidad de establecer la superioridad aérea o el dominio en cualquier otro dominio. La metodología de ataque en profundidad busca crear y explotar corredores y ventanas de control que sean de naturaleza temporal y limitados geográficamente ”. [10]

El boogie-man militar conocido como A2 / AD no es nada nuevo en la historia militar. Un ejemplo es la Primera Guerra Mundial después de que las maniobras de barrido iniciales se convirtieran en líneas estáticas con intrincados sistemas de trincheras, campos de tiro de ametralladoras entrelazados, alambre de púas e incesante artillería de largo alcance. Tal era la situación en marzo de 1918 cuando los alemanes comenzaron su ofensiva de primavera, pero esta vez, se codificaron nuevas tácticas en un manual alemán The Attack in Position Warfare. Un capitán bávaro había consolidado el nuevo concepto del ejército de avance rápido y desprecio por la seguridad de los flancos. Los ataques fueron dirigidos por tropas de asalto especializadas para causar envolvimiento e interrupción. Las ofensivas alemanas de marzo a julio de 1918 vieron las mayores ganancias territoriales desde que se produjo la guerra de trincheras años antes. [11]

NIFC-CA proporcionará control y proyección de fuego de largo alcance, permitirá una conciencia situacional coordinada y cooperativa en un espacio de batalla en disputa. Al compartir una imagen operativa común y soluciones de objetivos entre plataformas, se crea un sistema de apoyo de fuego indirecto. Por lo tanto, una plataforma de sensores (observador adelantado) puede solicitar armas guiadas de precisión de largo alcance desde plataformas distantes (tirador) para disparos coordinados masivos.

Volviendo al sistema Wolves-Moose, se utiliza un algoritmo para rodear al alce. Asimismo, se pueden utilizar vehículos aéreos no tripulados autónomos para rodear el objetivo a un alcance efectivo de misiles para incendios masivos: los lobos rodean inevitablemente a los alces, sin ninguna comunicación explícita o negociación de estrategias. Esto es lo que sucedió el 4 de junio a las 10.20, pero por casualidad, cuando los tres escuadrones de bombarderos en picado de McClusky y Leslie aparecieron sobre el enemigo al mismo tiempo desde diferentes vectores.

 

Cartera propuesta de UAV

Bombardero de ataque de largo alcance (LRS-B): las municiones de largo alcance guiadas con precisión podrían estar "de guardia" para apoyo de fuego o asignadas misiones profundas después de que los escaramuzadores hayan interrumpido o engañado las defensas.

UCAV: similar a la promesa del X-47D, ataque sigiloso de banda ancha completo con gran resistencia para penetrar las defensas A2 / AD como escaramuza. Sus cargas de armas internas moderadas pueden matar objetivos de oportunidad o usar NIFC-CA para convocar ataques desde LRS-B.

UCLASS: drones más baratos y poco observables con cargas útiles ISR de intercambio modular y armamento en puntos duros externos. Un disruptor prescindible.

QF-16: el dron "Boyd". Boeing está trabajando para convertir los F-16 en vehículos no tripulados dirigidos a drones. Se pueden convertir cientos de F-16 retirados en "cementerio". [12] Boyd ayudó a diseñar el caza de corto alcance altamente maniobrable y se pueden usar para entrar en la construcción del bucle Observar-Orientar-Decidir-Actuar del enemigo. Se pueden ejecutar movimientos preprogramados basados ​​en la disposición del enemigo detectado. Los UAV pueden maldecir a través de maniobras de fuerza de alta G que un piloto humano no podría sostener fisiológicamente para colocar al avión enemigo fuera de posición a la fama de Boyd de “40 segundos”.

La estrategia de adquisición para esta cartera debe comenzar con la pieza de inteligencia artificial (IA) como su propio programa separado. Las plataformas individuales tendrán sus propios sistemas de control específicos, pero la arquitectura abierta y las interfaces abiertas permitirán futuras inserciones técnicas de IA para el empleo operativo después del desarrollo de la plataforma. A corto plazo, debería comenzar el desarrollo de UCAV y QF-16. El QF-16 está casi a plena capacidad y bajo una regulación relajada de exportación de UAV, QF-16 puede reforzar inmediatamente a nuestros socios a través de los programas de financiación de seguridad FMS o Sección 1206 que contrarrestan el programa UCAV de China.

El UCAV se desarrolla temprano, porque las lecciones aprendidas pueden incorporarse a LRS-B. Además, se necesita una plataforma no tripulada orientada al combate, frente a la dominada por ISR, para obtener lecciones de operaciones de ataque integradas similares a las mejores prácticas de aviación basadas en portaaviones de Yorktown en la Batalla del Mar de Coral que conduce a Midway. Un UAV dominado por ISR marginado para volar misiones ISR de medianoche no forzará las transformaciones culturales y técnicas necesarias. Debería considerarse la posibilidad de realizar esfuerzos de adquisición combinados con el propio programa UCAV del Reino Unido, Taranis.

Con este fin, los seis UAV planeados por destacamento de portaaviones deben ser un programa de Categoría de Adquisición Nivel II-D, con un contrato de varios años que desarrolle seis UCAV anualmente durante cinco años. Dos dets para portaaviones desplegados, dos dets para períodos integrados de calificación de portaaviones tripulados y no tripulados y listos en 30 días para operaciones de combate importantes, y un det para entrenamiento y experimentación INCONUS.

A mediano plazo, el LRS-B comenzará a desarrollarse, ya que la IA estará a punto de completarse y estará lista para la inserción técnica en las estructuras de los aviones UCAV. A largo plazo es el desarrollo de UCLASS como nuestro inventario actual de cientos de drones con capacidad armada cerca del final de su vida útil. En este momento, los avances en la fabricación aditiva pueden permitir la impresión improvisada de miles de marcos de UAV baratos para ensamblar con fuentes de energía de mayor densidad y cargas útiles ISR.

 

Acto final de valor

John Keegan escribe que “la naturaleza defendía la huida, la cobardía, el interés propio; la naturaleza hizo para el cosaco, por el cual un hombre luchaba si quería y no de otra manera, y podía recurrir al comercio en el campo de batalla si eso le convenía a sus fines; esto era una "guerra real" en su peor momento. Sin embargo, los ideales mejor observados de la cultura del regimiento (obediencia total, valor resuelto, autosacrificio, honor) casi se acercaron a esa 'guerra verdadera' que Clausewitz se convenció a sí mismo de que un soldado profesional debería poner fin ". A medida que la guerra se aproximaba más a la "guerra verdadera", mejor atendía las necesidades políticas de un estado. [13]

De hecho, las tripulaciones de tres escuadrones de Devastator emulaban las virtudes de la verdadera guerra según la definición de Clausewitz. Pero la "verdadera guerra" es insoportable. Mientras que la psique de un guerrero humano no puede caminar por la delgada línea entre la guerra real y la verdadera debido a sus valores incompatibles, los sistemas no tripulados pueden mantener la "guerra verdadera" tal como está escrita en su código e imitar la "guerra real" en situaciones restringidas cuando son ventajosas.

En el futuro, un joven ciberguerrero encargado por órdenes de mando tipo misión e informado por la doctrina generará la aplicación para la era robótica, una “aplicación” para implementar conceptos operativos según lo dicte la situación. [14] Esta adaptabilidad táctica está justificada porque (en términos pugilísticos) los recursos aplicados en tres ataques equilibrados en combinaciones recurrentes de 'jab, derecha-cruz', pueden tener más eficacia si se reestructuran en 'jab, jab, jab, gancho derecho, gancho izquierdo. gancho de moda. En Midway, esto ocurrió por casualidad, aunque fue posible gracias al entrenamiento, la tenacidad y la valentía. La panacea será la inteligencia artificial, que captura el valor en un algoritmo, y las oportunidades que brindará un genio de este tipo en un enfoque bélico de armas combinadas. Tal valor como lo demostraron tres escuadrones de torpedos y los 99 de los 128 miembros de la tripulación que llevaron el máximo sacrificio por su país. 

Notas finales

[1] Buen manual que aborda la próxima revolución técnico-militar, sus oportunidades y desafíos. Robert O. Work and Shawn Brimley, 20YY Preparing for War in the Robotic Age (Center for a New America Security, Jan 2014).

[2] Max Boot, War Made New (NY: Gotham Books 2006) p.459.

[3] Robert J. Cressman et al., A Glorious Page in our History (Missoula, MT: Pictorial Histories Publishing 1990) p.39.

[4] H.V.D. Parunak, “Go to the Ant: Engineering Principles from Natural Multi-Agent Systems,” Annals of Operations Research, 75:69-101, 1997.

[5] Jon Parshall and Tony Tully, Shattered Sword: The Untold Story of the Battle of Midway (DC: Potomac Books 2007) p.134-135.

[6] Jon Parshall and Tony Tully, Shattered Sword: The Untold Story of the Battle of Midway (DC: Potomac Books 2007) p.172-173.

[7] Hasta el día de hoy, la cuestión de si Ring partió el 265 o el 240 se debate con indicios de encubrimientos. Alvin Kernan, The Unknown Battle of Midway (New Haven: Yale University 2005) p.128-136. Ronald W. Russell, No Right to Win (NY: iUniverse 2006) p.127-146.

[8] H.V.D. Parunak, “Go to the Ant: Engineering Principles from Natural Multi-Agent Systems,” Annals of Operations Research, 75:69-101, 1997.

[9] Ronald W. Russell, No Right to Win (NY: iUniverse Inc 2006) p. 195.

[10] CDR John Callaway, “The Operational Art of Air-Sea Battle,” Center for International Maritime Security, http://cimsec.org/operational-art-air-sea-battle/11913

[11] John Keegan, The First World War (NY: Alfred A. Knopf 1998) p.394-410.

[12] Matthew Bell, “Boeing touts operational QF-16 UAV,” HIS Jane’s Defense Weekly, 07 May 2014, http://www.janes.com/article/37617/boeing-touts-operational-qf-16-uav?from_rss=1

[13] John Keegan, A History of Warfare (NY: Vintage Books 1993) p.16-22.

[14] LT Robert Bebber, “Developing a Strategic Cadre in the Information Dominance Corps”, Center for International Maritime Security, 29August 2014 (http://cimsec.org/developing-strategic-cadre-information-dominance-corps/12742).

Tiroteo policial estilo ruso: Tanqueando a los delincuentes