viernes, 18 de diciembre de 2020

Guerra civil de Sri Lanka: La primera batalla del Elephant Pass (julio-agosto 1991)

La primera batalla de Elephant Pass; Julio-agosto de 1991


Aproximadamente entre mediados de la década de 1970 y 2009, Sri Lanka fue destrozada por una guerra civil que enfrentó al gobierno central contra los separatistas tamiles. En muchos sentidos, la primera batalla de Elephant Pass en 1991 puede verse como un punto de inflexión en este largo conflicto.


Adrien Fontanellaz || L'autre côté de la colline (original en francés)



Después de varias décadas de crecientes tensiones políticas marcadas por el surgimiento de un movimiento etnonacionalista cingalés, la minoría tamil en el país vio el surgimiento de pequeños grupos separatistas, algunos de los cuales optaron por la lucha armada durante la década de 1970. el conflicto se mantuvo limitado hasta 1983, cuando estalló una ola de pogromos anti-tamiles en el país luego de una emboscada contra una patrulla del ejército dirigida por uno de los grupos tamiles; los Tigres de la Liberación de Tamil Elaam (LTTE).

Los pogromos llevaron a miles de jóvenes tamiles a unirse a la insurgencia y también provocaron una mayor participación de Nueva Delhi, que ofreció su apoyo a los principales grupos insurgentes. De este modo, se beneficiaron durante varios años del acceso a bases de formación en suelo indio, formación impartida por instructores de RAW (Research And Analysis Wing) y entregas de armas pequeñas. La combinación de estos dos factores da como resultado un crecimiento desproporcionado de los cinco principales grupos armados tamiles. Además del LTTE, había PLOT (Organización de Liberación Popular de Tamil Elaam), que surgió de una escisión del LTTE, TELO (Organización de Liberación de Tamil Elaam), EPRLF (Frente Revolucionario de Liberación del Pueblo Eelam) y EROS ( Organización Revolucionaria Eelam).

La Primera Guerra Elaam

En el norte y el este del país, y particularmente en la península de Jaffna, el corazón histórico del reino tamil del mismo nombre, pronto se desencadenó una feroz guerra de guerrillas contra fuerzas gubernamentales de tamaño insuficiente y mal preparadas para este tipo de conflicto. Al mismo tiempo, estallaron esporádicamente enfrentamientos entre grupos insurgentes rivales. En este contexto, el LTTE se destacó rápidamente gracias a su mayor eficiencia militar, la motivación casi fanática de sus militantes, pero también por su violencia. En particular, eliminó a TELO de una sola vez el 29 de abril de 1986, atacando simultáneamente unas 20 de sus bases, antes de ejecutar a muchos de sus miembros en los días siguientes.


Velupillai Prabhakaran, tercero desde la izquierda, en el campo de entrenamiento en India (a través de www.southdreamz.com)

La participación de la India en el conflicto de Sri Lanka, impulsada por su impacto en Tamil Nadu, se acentuó aún más a partir de entonces. Nueva Delhi presionó al gobierno de Sri Lanka y a los insurgentes tamiles para que llegaran a un acuerdo de paz, que finalmente se firmó en julio de 1987. Este último preveía el despliegue de tropas indias en Sri Lanka y los primeros soldados del contingente de la Fuerza de Mantenimiento de la Paz de la India (IPKF) llegó al país poco después del acuerdo. La IPKF, cuya misión era apoyar la aplicación de las disposiciones previstas en el acuerdo y, por tanto, aceptadas por los beligerantes, pronto se encontraría en una situación sumamente incómoda. Por un lado, si Colombo no tuvo más remedio que ceder ante la presión de la superpotencia regional, la intervención india todavía se percibía ampliamente como una interferencia no deseada en los asuntos internos del país, mientras que por otro lado , el LTTE pronto se distinguió de otros movimientos insurgentes tamiles por una evidente falta de voluntad para aplicar las disposiciones estipuladas en el acuerdo, en particular negándose a entregar sus existencias de armas.

Intervención india

De hecho, el LTTE siempre se mantuvo fiel a su objetivo final, el advenimiento de un Eelam tamil independiente, y consideró que fue solo bajo presión y fuerza que sus líderes suscribieron el acuerdo de paz de julio porque las disposiciones mencionadas en este último se quedó muy por debajo de sus pretensiones. Aunque se benefició de la amplitud de la India como otros movimientos insurgentes, tuvo cuidado de desarrollar sus propias redes de suministro y financiamiento para mantener su independencia. Después de varios meses de creciente antagonismo entre el LTTE y la IPKF, el suicidio de 17 militantes capturados por la armada de Sri Lanka justo antes de su traslado a Colombo encendió la pólvora. En efecto, los prisioneros estaban bajo la custodia de las fuerzas de Sri Lanka en una base rodeada por tropas indias, y el LTTE consideró que estos últimos eran los responsables de haber aceptado el traslado de sus militantes a Colombo, y por lo tanto organizaron el suicidio de estas tropas. último para evitarlo.

Tras varios incidentes que enfrentaron a sus fuerzas contra los Tigres Tamiles, la IPKF lanzó la Operación Pawan el 9 de octubre de 1987, un avance a lo largo de varios ejes que convergen en la ciudad de Jaffna, entonces controlada por los LTTE. Los insurgentes sorprendieron a los indios, que habían subestimado sus capacidades, ofreciendo una resistencia decidida. A partir de entonces, la IPKF tardó tres semanas de intensos combates en entornos urbanos y semiurbanos para capturar la ciudad. Si las tropas indias, sin embargo apoyadas por tanques T-72 y vehículos de combate de infantería BMP-1, perdieron casi 300 hombres en los combates, las pérdidas también fueron muy importantes para el LTTE, que tuvo que decidir rendirse. su estrategia de resistencia frontal, así como su capital, y para ordenar a sus militantes que retrocedan a las junglas de Wanni en el norte del país. Durante los siguientes tres años, los insurgentes libraron una exitosa guerra de guerrillas contra las tropas indias desde sus santuarios en Wanni, a medida que el conflicto se hacía cada vez más impopular en India, especialmente en Tamil Nadu. Además, el gobierno de Sri Lanka, que también se enfrentó a una sangrienta insurgencia lanzada por el Janatha Vimukht Peramuna (JVP; Frente de Liberación Popular) entre 1987 y 1989, firmó un acuerdo de alto el fuego con los LTTE en junio de 1989. , antes de entregar armas a los LTTE para agravar las dificultades indias. Al final, India decidió salir del atolladero de Sri Lanka y la IPKF inició un proceso de retirada gradual. Las últimas tropas indias abandonaron la isla en marzo de 1990.


Soldados de la IPKF a bordo de un helicóptero Mi-8 de la Fuerza Aérea de la India (a través de dailynews.lk)

La retirada india también marcó la sentencia de muerte para la conjunción de intereses entre Colombo y los LTTE. Este último, en particular, consideró que había derrotado a una superpotencia en solitario y había tomado el control de los territorios gradualmente abandonados por la IPKF durante las diversas fases de su retirada. Los indios ciertamente habían entrenado y armado una fuerza suplementaria, el TNA (Ejército Nacional Tamil), pero resultó incapaz de enfrentar al LTTE, que lo superó fácilmente, tomando así el control de las grandes reservas de armas. luz y municiones suministradas por la India a la TNA.

Guerra en el norte

A mediados de junio de 1990, los LTTE reanudaron las hostilidades atacando simultáneamente un gran número de comisarías y pequeñas posiciones del ejército en el norte y el este del país. Los insurgentes capturaron y luego ejecutaron sumariamente a cientos de policías en cuestión de días. En la península de Jaffna, los Tigres rápidamente sitiaron las principales guarniciones del ejército, la Base Palali y el Fuerte de Jaffna, ambos muy aislados pero demasiado fuertes para ser tomados por un asalto frontal. Finalmente, las fuerzas gubernamentales tuvieron que lanzar una operación de armas combinadas a gran escala en septiembre de 1990 para evacuar la guarnición del fuerte.

Por el contrario, los LTTE lanzaron varios ataques formales contra posiciones del ejército en el norte, en particular contra los que se encontraban en el tramo de la carretera A9 de Kandy a Jaffna, cerca de sus santuarios. A mediados de julio de 1990, los insurgentes arrollaron el pequeño puesto de Kokavil, obligando al ejército a evacuar la guarnición de Kilinochchi, a pesar de que esta última había logrado repeler un ataque de los Tigres el 14 y 15 de junio de 1990. 22 de diciembre de 1990. 1990, el fuerte de Mankulam se convirtió en el objetivo de un ataque a gran escala. Después de tres días de intensos combates, los 312 defensores del 3.er Regimiento de Gajaba (NOTA 1) tuvieron que abandonar el fuerte, gracias a una retirada que dejó abierta al dibujo por parte de los LTTE, pero solo 117 de ellos lograron llegar a posiciones amigas. , en particular gracias a las extracciones realizadas por la pequeña flota de helicópteros de la Fuerza Aérea de Sri Lanka (SLAF). Por el contrario, un destacamento del ejército atrincherado en Silvathurai resistió con éxito un importante ataque de los LTTE en marzo de 1991. A finales de agosto de 1990, las fuerzas gubernamentales ya habían rescatado con éxito la guarnición de Mullaithivu durante la Operación Brisa del Mar, durante la cual La Armada de Sri Lanka (SLN) envió un refuerzo de dos batallones desde el puerto de Trincomalee.

Entre abril y junio de 1991, el ejército de Sri Lanka llevó a cabo varias incursiones de varios batallones en el norte con el objetivo de atraer y destruir tantos elementos enemigos como fuera posible. Las operaciones Tiger Chase, que movilizaron un estado mayor de brigada que supervisaba cinco batallones de infantería, Wanni Wickrema I, en el que participaron las brigadas Vikum y Kanthaka, con dos batallones cada una, y finalmente Wanni Wickrema II, con cuatro batallones adscritos a la brigada. Vikum, se sucedieron sin traer ningún resultado notable. Si bien muchos campamentos insurgentes podrían ser ocupados temporalmente, los Tigres se contentaron con retirarse rechazando un enfrentamiento frontal y luego volver a ocupar las áreas perdidas después de la retirada de las tropas gubernamentales.

El LTTE; un grupo guerrillero dedicado a aprender operaciones convencionales

El LTTE fue fundado en la segunda mitad de la década de 1970 por Velupillai Prabhakaran, quien siguió siendo su líder indiscutible hasta su muerte en mayo de 2009. El movimiento tenía solo unas pocas docenas de militantes activos hasta 1983, cuando ingresó. como los otros grupos separatistas tamiles, en una fase de expansión masiva. Sin embargo, el LTTE se destacó de sus rivales en varios puntos cruciales. En un principio, su máxima prioridad fue siempre la lucha armada, y se puede considerar, como Mirabeau para Prusia, que el LTTE era un ejército con un movimiento y no un movimiento con un brazo armado.

En segundo lugar, a lo largo de los años 80, el movimiento privilegió la calidad sobre la cantidad. A partir de 1983, optó deliberadamente por un crecimiento más lento que sus rivales insurgentes al ser muy selectivo en el reclutamiento de sus integrantes, a los que sometió a un período de prueba antes de integrarlos en sus filas de forma permanente. Una vez integrado, este último se sometió a un cuidadoso entrenamiento, que suele durar tres meses. Al mismo tiempo, la motivación de los militantes debía ser absoluta; Ya en 1984, recibieron un frasco de cianuro durante la ceremonia que marcaba su aceptación en el movimiento, para que pudieran suicidarse si corrían el riesgo de ser capturados. La disciplina era draconiana y el uso frecuente de castigos corporales.

El LTTE practicó con éxito una política de promoción de sus cuadros por mérito, y se esperaba que dirigieran hacia adelante, mientras estaba sujeto a la obligación de informar con mucha precisión el resultado de sus operaciones, así como las pérdidas sufridas por sus superiores. De ser necesario, los Tigres contaban con su propio servicio de inteligencia, una de cuyas misiones era vigilar el aparato político-militar del movimiento y asegurar la veracidad de los informes transmitidos a lo largo de la cadena jerárquica, con consecuencias potencialmente muy graves para los ejecutivos culpables de encubrimiento o exageración.

Finalmente, el LTTE intentó mantener su libertad de acción. Aunque contó con un apoyo significativo de Nueva Delhi entre 1983 y 1987, en forma de santuarios en territorio indio, entregas de armas pequeñas y entrenamiento prodigado a varios cientos de sus militantes directamente por el Ala de Investigación y Análisis de la India: un pequeño número incluso fue capacitado como nadadores de combate, mientras que una docena más fueron introducidos en el manejo de misiles tierra-aire portátiles SAM-7, que el LTTE aún no era no equipado - Velupillai Prabhakaran, sin embargo, ordenó el establecimiento de una red de apoyo financiero en las comunidades expatriadas tamil de Sri Lanka, así como de una red de suministro de armas autónomas. Incluso se adquirió un primer barco mercante en 1984 para prevenir un posible cierre del santuario indio, fácilmente accesible por mar desde la península de Jaffna. Finalmente, el movimiento estableció gradualmente una red de talleres artesanales que le permitió fabricar varios modelos de morteros primitivos y artefactos explosivos improvisados, y continuó desarrollando campos de entrenamiento en suelo de Sri Lanka.

A pesar de las muy graves pérdidas sufridas durante sus tres años de enfrentamiento contra la IPKF, los Tigres tenían, según esta última, 10.000 hombres y mujeres en 1990, contra 4.000 en 1987. Para alcanzar esta fuerza, los LTTE habían Sin embargo procedió a reclutar a muchos jóvenes adolescentes. Desde sus inicios, el movimiento había establecido varias regiones militares, cuyos comandantes respondían directamente a Velupillai Prabhakaran. A su vez, estas zonas encabezadas, cuyos jefes se encargaban de coordinar las unidades de combate, estaban compuestas por secciones de alrededor de quince combatientes. Estas secciones se podían mover de un área a otra según fuera necesario, y la coordinación de todo fue posible gracias a la existencia de una sólida red de radio. Sin embargo, con el aumento de tropas y la necesidad de lanzar operaciones más grandes, el LTTE estableció pelotones y luego compañías, que sin embargo permanecieron controladas por los comandantes de área y región. Finalmente, el 10 de abril de 1991, los Tigres levantaron la Brigada Charles Anthony, un gran batallón de 1.500 hombres que supervisaban varias compañías.


Una columna de combatientes del LTTE, en fecha indeterminada. Reconocemos los uniformes de camuflaje específicos de los Tigres Tamil y que aparecieron a principios de los 90 (captura de pantalla a través de Youtube)

En contraste, el LTTE siguió siendo principalmente una guerrilla y una fuerza de infantería ligera. Estaba abundantemente provisto de armas pequeñas individuales y colectivas, pero tenía muy pocas armas pesadas. El DCA estaba equipado con ametralladoras pesadas de 12,7 mm, la mayoría de las veces montadas en camionetas. En 1991, los Tigres lograron adquirir al menos un cañón de 20 mm. El fuego de apoyo lo proporcionaban los morteros desarrollados en sus talleres, y cuyo calibre podía llegar hasta los 155 mm, pero cuyo alcance era reducido. Así, el Pasilan 2000, introducido en 1990, podía proyectar una carga de 30 kilos en un solo kilómetro.

El LTTE experimentó con varios medios para superar la dificultad presentada por asaltar posiciones enemigas con poca potencia de fuego. Se encontró una solución imperfecta con el uso de terroristas suicidas para lanzar un camión cargado de explosivos en un punto vulnerable de la posición enemiga. La primera operación de este tipo tuvo lugar el 5 de julio de 1987 contra una guarnición del ejército en las afueras de Jaffna, cuando el Capitán Miller, que se convirtió así en el primer Tigre Negro, luego llamado así por los terroristas suicidas del movimiento, detonó. su camioneta con el fin de facilitar un asalto en regla por unos cincuenta militantes. El mismo modus operandi se reprodujo durante los ataques al puesto de Kokavil y al campamento de Mankalum. Sin embargo, el proceso distaba mucho de ser una solución ideal ya que la línea de aproximación de los vehículos suicidas era fácil de determinar para los defensores. El LTTE también adquirió una armadura rudimentaria al cubrir las excavadoras con placas de acero para soportar sus ataques frontales contra los atrincheramientos enemigos. La pequeña rama naval del movimiento, dedicada principalmente a misiones logísticas, también llevó a cabo un atentado suicida el 10 de julio de 1990, cuando la tripulación de un pequeño pesquero cargado de explosivos se hizo estallar cerca del buque de vigilancia SLNS Edithara. fuera de Valvettithurai, sin embargo, infligiendo solo daño leve.

Fuerzas armadas gubernamentales

Durante las décadas que siguieron a la independencia del país, el ejército de Ceilán, luego el ejército de Sri Lanka, siguió siendo principalmente una fuerza de infantería pequeña y mal equipada construida según el modelo británico. Colombo no tenía entonces motivos para utilizar sus limitados recursos presupuestarios para desarrollar sus fuerzas armadas, ya que no se cernían sobre el país amenazas externas graves, mientras que la situación interna permanecía relativamente tranquila. Además, y pese a sus debilidades, el ejército y las fuerzas policiales lograron superar con relativa rapidez la insurgencia del JVP de 1971. Esta situación cambió radicalmente a principios de los años ochenta, y especialmente a partir de 1983, año que marcó una gran escalada en la guerra contra los insurgentes tamiles. Al mismo tiempo, la fuerza del Ejército de Sri Lanka (SLA) aumentó de 11.000 hombres en 1983 a 50.000 hombres en 1990.

En el momento de la reanudación de las hostilidades, el SLA constaba de unos 30 batallones de infantería de seis regimientos, un regimiento de comando bajo un solo batallón, una brigada blindada y dos batallones de artillería. Además, en 1988 el ejército levantó tres divisiones encargadas de coordinar las fuerzas presentes en un área geográfica determinada. De ser necesario, las operaciones fueron realizadas por brigadas especiales a las que se adjuntó un número variable de batallones. Además del armamento de la infantería, compuesto en gran parte por armas chinas, el arsenal del SLA era relativamente limitado. En 1989, este consistía en cerca de 200 vehículos blindados ligeros con ruedas, de reconocimiento o transporte de tropas, en su mayoría compuestos por Hurones, Sarracenos y Saladinos de origen británico mientras que la flota de artillería se limitaba a 46 piezas. . A partir de 1990, el SLA se dirigió a China y Checoslovaquia para adquirir tanques T-55 y T-59, así como piezas de artillería de largo alcance.

Regimientos de infantería de la SLA, 1990

Sri Lanka Light Infantry Regiment
Sinha Infantry Regiment
Gemunu Watch Infantry Regiment
Gajaba Infantry Regiment
Vijayabahu Infantry Regiment
Sri Lanka National Guard Regiment



El SLA podría depender de la Fuerza de Tarea Especial, una unidad policial especializada en operaciones de contrainsurgencia. Este último había sido entrenado en la década de 1980 por veteranos de las SAS británicas empleados por una empresa privada, KMS Services, que también había proporcionado instructores a la Fuerza Aérea de Sri Lanka. Asimismo, el regimiento de comandos se había formado a finales de la década de 1970 con la ayuda de especialistas israelíes. A pesar de la dura experiencia adquirida durante la década de 1980, el SLA estaba relativamente mal preparado para la reanudación del conflicto, sobre todo porque su ascenso al poder había tenido efectos negativos, en particular a través de la reducción del tiempo de formación concedido. a los reclutas. Además, la falta de medios financieros, inducida por los límites inherentes a la economía nacional, era un obstáculo omnipresente.


Uno de los F-7 entregado a principios de 1991, armado con bombas de 250 kg.

La Fuerza Aérea de Sri Lanka (SLAF) desempeñó rápidamente un papel fundamental en el conflicto, en particular porque solo sus helicópteros podían abastecer muchos puestos aislados en la península de Jaffna a mediados de la década de 1980. Como otras armas, experimentó una fuerte expansión durante este período, de 2.968 hombres el 31 de diciembre de 1983 a 6.606 hombres el 31 de diciembre de 1987. Se organizó en 1991 en un grupo de entrenamiento, un grupo de transporte y dos escuadrones dedicados al reconocimiento marítimo y al uso de helicópteros. Su flota constaba de 73 aviones operativos, incluidas 23 alas giratorias, incluidos siete Bell 206, doce Bell 212 y cuatro Bell 412. La flota de aviones de transporte incluía Y-8 e Y-12 chinos y Avro HS748 británicos. Su capacidad de apoyo se basó en siete Siai-Marchetti SF.260TP adecuados para la guerra anti-guerrilla, así como en su flota de helicópteros, parte de la cual estaba montada en helicópteros de combate, incluidos los Bell 206, aunque no eran adecuados para este propósito. papel. Además, no era raro que los dos Y-8 y los nueve Y-12 de transporte estuvieran equipados como bombarderos improvisados ​​para lanzar tambores llenos de explosivos y plástico a bajas altitudes. El 1 de febrero de 1991, la SLAF activó una nueva unidad, el Escuadrón Jet 5, equipado con cuatro cazas F-7BS, un solo FT-7 dedicado a la conversión de pilotos y dos FT-5 de entrenamiento. Estos dispositivos económicos de origen chino permitieron a la fuerza aérea volver al uso de aviones a reacción, una capacidad que había perdido más de una década antes debido a la falta de medios financieros para implementar el puñado de aviones. MiG-17 entregado por la URSS en 1973. Aunque dedicado a la caza, el cuarteto de F-7 podría usarse en misiones de apoyo, armado con bombas o lanzacohetes que se sumaron a sus dos cañones de 30 mm.

Orden de batalla, SLAF 1991

Unidad
Base
Tipo de aeronaves operativas
No 1 Flying Training Wing
BAM Anuradhapura
Cessna 337,  SF.260W, SF.260TP,
No 2 Transport Wing
BAM Ratmalana
Avro HS748, Y-8, Y-12
No 3 Maritime Squadron
BAM China Bay
Cessna 337, 1 Bell 212
No 4 Helicopter Squadron
BAM Katunayake
Bell 206, Bell 212, Bell 412
No 5 Jet squadron
BAM Katunayake
F-7BS, FT-7, FT-5

La Armada de Sri Lanka (SLN) siguió siendo una marina predominantemente costera y prácticamente no tenía capacidades en alta mar. Envió docenas de lanchas patrulleras, sus activos ofensivos basados ​​en lanchas cañoneras rápidas tipo Shanghai II de China y lanchas patrulleras de ataque Dvora nacidas en Israel. Sus misiones eran principalmente controlar el tráfico marítimo costero con el fin de aislar a los LTTE del exterior, y apoyar las operaciones del ejército brindando apoyo de fuego y sobre todo gracias a su pequeña flota de antiguos buques de transporte anfibios.


Paso de elefantes

El Elephant Pass (Paso de elefantes) es la única ruta terrestre que une la península de Jaffna con el resto de Sri Lanka y, por lo tanto, es un punto estratégico. Su control era un objetivo importante para los dos beligerantes, ya que habría permitido al LTTE simplificar considerablemente los vínculos entre sus bastiones de Jaffna y Wanni y que, por la misma razón, era vital para las fuerzas gubernamentales evitar que los insurgentes beneficiarse de. Además, el paso estaba protegido por un campamento del ejército que cubría los accesos norte y sur del paso. Este último incluía varios puestos de avanzada, todos con un diámetro de unos 5 kilómetros. Todas las posiciones estaban cubiertas por campos de minas y alambre de púas, mientras que también se habían despejado los campos de tiro.


Mapa de Elephant Pass y sus alrededores.

Ya en junio de 1990, los LTTE habían rodeado el campo con sus propias fuerzas para confinar a la guarnición en el campo. El 27 de abril de 1991, este último lanzó la Operación Langostino para expandir su perímetro, pero el ataque fue rápidamente repelido por los Tigres. En julio de 1991, la base estaba en manos de los 800 hombres del sexto regimiento de Sinha al mando del mayor Sanath Karunarathne.

A mediados de 1991, los líderes del LTTE decidieron apoderarse del campo. A principios de julio, instalaron ametralladoras pesadas cerca para evitar que helicópteros enemigos abastecieran la base. Además, los insurgentes desplegaron por primera vez al menos un cañón antiaéreo con un calibre de 20 mm, con un alcance de 1.000 metros. Por su sola presencia, esta arma complicaría aún más la tarea de los pilotos SLAF, obligados a volar más alto, con el efecto de reducir la precisión de sus pases de disparo o incluso sus caídas de suministro. Al mismo tiempo, los Tigres concentraron alrededor de 3.000 combatientes, incluidos varios cientos de mujeres, cerca de su objetivo. Estos se dividieron en dos fuerzas. El primero, encargado de atacar desde el norte, estaba al mando de Bhanu, uno de los mejores comandantes del movimiento.


Balraj, fotografiado durante la batalla, en 1991 (vía Tamilnet)

La segunda fuerza estaba bajo el mando de Balraj, el nombre de guerra de Kandiah Balasegaran. Entonces era uno de los cuadros más prometedores del LTTE, al que se había incorporado en 1983, después de un breve período durante el cual había estado en PLOT, lo que le hizo tener que superar una cierta desconfianza dentro de los Tigres. Inicialmente sirvió como guía, luego fue enviado a la India para recibir capacitación. A su regreso, rápidamente se destacó por su eficiencia, en particular al dañar un vehículo blindado indio con fuego RPG durante la Batalla de Jaffna en octubre de 1987, y se convirtió en comandante de sector en 1988, luego comandante a cargo del Wanni en 1990. Su prestigio solo aumentó cuando se destacó por sus cualidades de liderazgo durante los ataques a Kokavil y Mankulam. En 1991, se convirtió en el primer comandante de la Brigada Charles Anthony, al frente de la cual luchó en la Batalla de Elephant Pass.

Tharai - Kadal - Aahayam

Mientras sus fuerzas se reunían alrededor de Elephant Pass, se movilizó a cientos de civiles para cavar una serie de trincheras para facilitar el asalto. El campo enemigo estaba así rodeado por una circunvalación que consistía en dos líneas de trincheras y búnkeres. La primera, ubicada a veces a doscientos metros de las líneas enemigas, albergaba puestos de observación, mientras que la segunda línea permitía concentrar las tropas de asalto. Además, también se construyeron varios búnkeres, algunos de los cuales estaban reforzados con rieles u hormigón, y lugares de tiro para albergar morteros o ametralladoras pesadas. Todas estas posiciones estaban unidas por una red de trincheras de comunicación. Al mismo tiempo, también se establecieron posiciones ficticias menos camufladas para atraer el fuego SLAF.

El ataque al Paso de los Elefantes, denominado Operación Tharai - Kadal - Aahayam (Tierra-Mar-Aire) comenzó en la madrugada del 10 de julio de 1991. Alrededor de las 4 de la mañana, y tras un violento bombardeo de morteros que cayó sobre En el avance de las posiciones de Sri Lanka, los Tigres se apresuraron a asaltar el campamento, cubiertos por topadoras blindadas que precedieron a las columnas de infantería. Sin embargo, la combinación de armaduras improvisadas, morteros y oleadas de infantería no logró ganar la decisión y el ataque fue rechazado. Los Tigres lanzaron dos asaltos más por la noche y lograron destruir varios búnkeres, pero no lograron vencer la feroz resistencia de los hombres del 6º Regimiento de Sinha. Las pérdidas sufridas por los atacantes resultaron lo suficientemente graves como para que no se produjera ningún ataque a gran escala durante el día 11 de julio, ya que el SLAF irrumpió en el campo de batalla y destruyó varios tractores enemigos.

Sin embargo, a medianoche y en el flanco sur, las tropas de Balraj atacaron una de las fortalezas avanzadas de la base, "el campamento de la casa de huéspedes". Una columna de ataque compuesta por mujeres combatientes (NOTA 2) precedida por una excavadora logró acercarse lo suficiente para que algunos insurgentes lograran crear una brecha a través del campo minado y el alambre de púas que rodeaba la posición enemiga, permitiendo así su hermanas en armas para agredirla y luego llevarla después de dos horas de lucha. Once mujeres combatientes murieron y 24 resultaron heridas en el asalto.


Cabo Cabo Gamini Kularahne, (a través de sundayobserver.lk)

Los disparos se sucedieron el 12 de julio, día en que las bajas de la guarnición alcanzaron los 10 muertos, entre los que el mayor Lalith Buddhadasa, segundo al mando del batallón, así como 30 heridos, a los que los helicópteros de la SLAF no pudieron llegar. evacuar como resultado del fuego de las baterías antiaéreas insurgentes. El 13 de julio, el LTTE lanzó un nuevo asalto a gran escala apoyado por sus morteros y tres topadoras blindadas, pero sin éxito, aunque los defensores aún perdieron tres muertos, tres desaparecidos y 24 heridos durante los enfrentamientos. Un nuevo intento, igualmente infructuoso, siguió el 14 de julio, durante el cual el cabo Gamini Kularahne adquirió la condición de héroe nacional después de haber neutralizado una topadora blindada con granadas, y esto justo antes de caer bajo el fuego enemigo. Tras esta serie de fracasos, los Tigres suspendieron sus costosos ataques a gran escala, apostando por el tiempo y el hambre para reducir la guarnición completamente aislada del exterior.

Operación Balavegaya

De hecho, el comando de Sri Lanka era consciente de que la caída del Paso del Elefante era solo una cuestión de tiempo y comenzó a montar una operación de socorro, denominada Balavegaya, desde los primeros ataques de los LTTE. Un contingente del SLA debía ser desembarcado por la armada cerca del paso y luego avanzar en la dirección del paso para hacer el cruce con los sitiados. El contralmirante Frank Wickramarathne estaba a cargo de las operaciones navales, mientras que el mando de la Fuerza de Tareas Terrestre recaía en el brigadier Vijaya Wimalarathne. Por su parte, la SLAF destinó una parte importante de sus recursos para apoyar la operación, a saber, seis SF.260TP, cuatro Y-12, un Cessna 337 para reconocimiento, así como cuatro cañoneras Bell 212 y dos helicópteros dedicados. para transportar. Estos dispositivos se desplegaron en la base de Palali, ubicada en la península de Jaffna. Además, y a pesar de su número absoluto reducido, su poder se multiplicó por el hecho de que estaban a solo unos minutos de vuelo del campo de batalla y por lo tanto podían multiplicar sus salidas.

Poco después del mediodía del 14 de julio, la flota de Sri Lanka llegó a las playas de Vettilakerni, ubicadas a 10 kilómetros de Elephant Pass. Este llevaba una fuerza de asalto compuesta por cuatro batallones de infantería; el 3er Regimiento de Infantería Ligera de Sri Lanka, el 1er y 3er Regimiento de Infantería Gajaba y el 1er Regimiento de Infantería Sinha. Estos soldados de infantería habían sido embarcados en el LCS (Landing Craft Support) SLNS Kandula y SLNS Pabbatha, así como en los barcos de apoyo (NOTA 3) SLNS Edithara y SLNS Wickrema. Finalmente, un buque de transporte, el SLNS Lihiniya, se había convertido en un buque hospital y estaba estacionado en alta mar. Además, el SLN también había movilizado cuatro lanchas rápidas tipo Shanghai, SLNS Sooraya, SLNS Ranakamee, SLNS Rakshaka y SLNS Weeraya y tres lanchas rápidas tipo Dvora, la P454, P456 y P457, para escoltar el convoy y sobre todo prestar apoyo. -incendio durante el desembarco.


A las 2:00 p.m., luego de que Shanghai y SLAF bombardearan el área, una ola de asalto de 300 soldados a bordo de 24 botes se acercó a la playa, antes de ser recibidos por un intenso fuego enemigo que la obligó a retroceder. 75 metros de la costa, mientras que al mismo tiempo los insurgentes bloquearon las frecuencias de radio de Sri Lanka. De hecho, el LTTE había anticipado el envío de una operación de socorro anfibio e identificó a Vettilakerni como uno de los puntos de desembarco más probables y, en consecuencia, estableció una cortina de tropas. Después de otra ronda de bombardeos preparatorios, una segunda ola se dirigió a la playa al anochecer, alrededor de las 6:00 p.m. y esta vez aterrizó con éxito. Los infantes de Sri Lanka lograron consolidar una cabeza de playa, a pesar del fuego de morteros y francotiradores emboscados en los árboles, así como de la presencia en cantidad de minas y trampas.


Los sitiados; soldados de infantería del 6º Regimiento de Sinha en la línea de defensa delantera del campamento Elephant Pass. (Regimiento Sinha)

A partir del 15 de julio, y a pesar del apoyo prodigado por la fuerza aérea y los vehículos blindados, los soldados del gobierno se enfrentaron a las posiciones enemigas y especialmente a la resistencia fanática de sus defensores. El mando de los LTTE, decidido a detener el avance de la fuerza de socorro, había comenzado a enviar refuerzos extraídos del contingente sitiador Elephant Pass, así como de otros sectores. Al hacerlo, condenó a los Tigres a sufrir grandes pérdidas ya que el terreno favorecía al ejército de Sri Lanka. De hecho, el área entre Vettilakerni y Elephant Pass es plana y está cubierta de arena. Los únicos obstáculos son las dunas, que la armadura de Sri Lanka solía maniobrar a cubierto. El suelo arenoso dificultaba la instalación de trincheras, que eran fundamentales para la supervivencia de los insurgentes, porque se llenaban rápidamente. Finalmente, las rutas de acceso al campo de batalla se redujeron en número, facilitando aún más los ataques nocturnos de interdicción del SLAF, cuyos aviones lograron destruir muchos vehículos de suministro enemigos. En una zona desprovista de fuentes de agua potable, muchos de los insurgentes sufrían de sed. La feroz resistencia de los Tigres no se debilitó, sin embargo, y el 16 de julio, los gobiernos, tras apoderarse de un antiguo fuerte francés que sirvió de punto de apoyo al LTTE, resistieron un contraataque liderado por varios cientos combatientes enemigos, habían avanzado solo un poco menos de dos kilómetros desde su punto de desembarco.

También el 16 de julio, otro grupo de ejércitos, comandado por el brigadier Janaka Perera, lanzó la Operación Ashaka Sena más al sur, en el sector Mullaithivu. La Task Force, compuesta por el 1er Regimiento de Comando, el 1er Regimiento de Ingenieros de Sri Lanka y el 1er Regimiento de Fuerzas Especiales, se comprometió a avanzar en la jungla del triángulo Weli-Oya-Padaviya y destruir la infraestructura de los LTTE allí, con el fin de impidió que los Tigres enviaran más refuerzos al Paso del Elefante, pero solo infligieron pérdidas reducidas al oponente, que se negó a enfrentarse a las fuerzas especiales y los comandos de frente.

Orden de batalla ; operación Balavegaya a fines de julio de 1991

Unidad
Comandantes o jefes de batallón
Fuerza de Tareas
Brigadier Vijaya Wimalarathne
1ra Brigada
Coronel Sarath Fonseka

1st Sinha

1st Gajaba

4th Sri Lanka Light Infantry
3ra Brigada
Coronel Anton Wijendra

4th Sinha

3rd Sri Lanka Light Infantry

3rd Gajaba

5th Guardia Gemunu
7ma Brigada
Coronel Gamini Angammana

1st Sri Lanka Light Infantry

6th Sri Lanka Light Infantry

1st Vijayaba

7th Sinha
Brigada de reserva
Coronel Devinda Kalupahana

6th Guardia Gemunu

4th Gajaba
Unidades de Apoyo
4th Artillery Regiment

7th Artillery Regiment

1st Sri Lanka Armoured Corps

3rd Sri Lanka Armoured Corps



A pesar de esta desviación, la batalla también fue feroz a lo largo del eje Vettilakerni - Paso del Elefante. Gracias a su superioridad en números y potencia de fuego, el SLA logró acelerar su avance, que alcanzó los dos kilómetros el 17 de julio. El 20 de julio, la fuerza de socorro se encontraba a solo dos kilómetros del campamento sitiado, tras haber volado la esclusa de Mulliyan, un área cubierta de bunkers, túneles y trincheras, y donde ocasionalmente se habían producido enfrentamientos. en combate cuerpo a cuerpo. Sin embargo, exhausta, la agrupación de Sri Lanka tuvo que detenerse para reorganizar y relevar algunas de sus unidades. En esta etapa, y tras una constante afluencia de refuerzos, el brigadier Vijaya Wimalarathne tenía a su mando cerca de 8.000 hombres, divididos en tres brigadas bajo once batallones de infantería, a los que se añadió una brigada de dos batallones a cargo asegurando la parte trasera del Grupo de Trabajo. El apoyo de fuego fue proporcionado por los cañones de 85 mm tipo 56 de origen chino del 4º Regimiento de Artillería y morteros de 120 mm del 7º Regimiento de Artillería. Los vehículos blindados sarracenos, saladinos y búfalos destacados por el Cuerpo Blindado de Sri Lanka también apoyaron a la infantería, no sin sufrir pérdidas, ya que dos vehículos blindados fueron destruidos por las minas.


El final de la batalla

Mientras la Task Force continuaba avanzando paso a paso frente a la incansable defensa de los insurgentes, ahora ayudada por la presencia de árboles de bambú que les ayudaban a ocultarse, los líderes del LTTE decidieron hacer todo por todo lanzando nuevos ataques al campamento de Elephant Pass. Así, en la tarde del 27 de julio se lanzó un primer asalto con el equivalente de una compañía de infantería, pero fue rechazado por la guarnición, que perdió 10 muertos en los combates. Se llevaron a cabo más intentos durante los dos días siguientes, pero no tuvieron éxito ante la decidida resistencia del 6º Regimiento de Sinha y los ataques de la SLAF. En una ocasión, los Tigres intentaron crear una brecha con una excavadora blindada llena de explosivos sostenida por dos jeeps armados con ametralladoras pesadas, pero los tres vehículos fueron rápidamente destruidos.


La parte trasera de la topadora blindada LTTE destruida durante la batalla. Este es el neutralizado por el cabo Gamini Kularahne, (a través de sundayobserver.lk)

A medida que los insurgentes se agotaron en ataques infructuosos, la fuerza de socorro continuó avanzando y, a primera hora de la tarde del 1 de agosto, sus elementos de avanzada estaban a solo 600 metros del campamento. En este punto, y tras las fuertes pérdidas sufridas, los Tigres comenzaron a retirarse porque no podían seguir enfrentándose de frente al ejército de Sri Lanka, cuya victoria se había vuelto inevitable. Dos días después, el asedio se levantó con la unión entre los hombres de la Fuerza de Tarea y la guarnición exhausta por más de tres semanas de lucha. La Operación Balavegaya continuó hasta el 14 de agosto para ampliar el perímetro del campamento y capturar y destruir la infraestructura establecida por los LTTE al sur de Elephant Pass.

Conclusión

Elephant Pass fue la batalla más feroz que haya tenido lugar entre el LTTE y las fuerzas armadas de Sri Lanka cuando intervino. Los insurgentes demostraron en esta ocasión que no habían perdido nada de la pugnacidad que ya habían mostrado en octubre de 1987 contra la IPKF, como lo demuestra ampliamente el hecho de que la fuerza de rescate tardó 18 días en llegar. recorre los diez kilómetros que separan a Vettilakerni del campamento sitiado. Las pérdidas fueron muy importantes en ambos lados; el LTTE admitió la muerte de 573 combatientes, incluidas 123 mujeres, durante la batalla, mientras que el SLA anunció posteriormente que 202 soldados habían muerto en los enfrentamientos. Se desconoce el número de heridos en ambos lados, pero en el caso del ejército, ya era de 482 hombres al 25 de julio. Además, los dos beligerantes pueden haber tratado de minimizar el alcance de sus pérdidas y, en cualquier caso, afirmar haber infligido a su enemigo un daño que probablemente fue mayor que la realidad. Las tropas gubernamentales anunciaron así que habían matado a casi 2.500 insurgentes, mientras que la determinación de las pérdidas totales sufridas por los LTTE en cualquier caso se vio dificultada por el hecho de que los Tigres estaban tratando de no dejar caer los cadáveres de sus combatientes. manos del enemigo.


Foto tomada el 4 de agosto de 1991, con varios oficiales al mando de la Operación Balavegaya, celebrando la unión entre los sitiados y la fuerza de socorro (vía sundayobserver.lk)

La batalla fue también un síntoma de la transformación del conflicto en una guerra convencional, al menos en el norte del país, ya que en el este los LTTE continuaron usando modus operandi al estilo guerrillero. Sin embargo, la capacidad del movimiento para atacar de fuerte en fuerte permaneció reducida y fue solo al comienzo de su proceso de convencionalización lo que lo llevaría, durante la misma década, a formar otras unidades regulares de infantería. así como unidades de artillería pesada, morteros, antiaéreos, blindados y antitanques. Una de las principales lecciones que aprendió el LTTE de la primera Batalla de Elephant Pass fue que para realizar con éxito nuevas operaciones de este tipo, necesitaría equipar su rama marítima con la capacidad de oponerse a las operaciones anfibias del SLN. Esta comprensión conduciría a una expansión drástica de los Sea Tigers, que pronto demostraría ser capaz de enfrentarse al SLN prácticamente en pie de igualdad. Un poco menos de diez años después, todos estos medios permitirían que el movimiento tomara el Paso del Elefante, a pesar de estar defendido por toda una división del SLA, durante la segunda batalla epónima.

Paradójicamente, las conclusiones apenas fueron diferentes por parte del gobierno, ya que en los años siguientes, los diversos servicios constituyentes de las fuerzas armadas de Sri Lanka aumentaron, en la medida de los modestos medios financieros del país, su potencia de fuego y su número de forma masiva. En resumen, se está poniendo todo en marcha para que la intensidad de las operaciones convencionales en el Norte solo aumente y la violencia del conflicto siga intensificándose.

Bibliografía


NOTA 1 : El ejército de Sri Lanka está estructurado según el modelo de regimiento británico. Por lo tanto, un regimiento no es una formación táctica sino una entidad administrativa que puede supervisar un número variable de batallones, que son en sí mismos unidades tácticas y pueden unirse a formaciones tácticas y operativas más grandes, como brigadas, grupos de trabajo. Fuerza o divisiones. El 3er Regimiento de Gajaba, por lo tanto, se refiere al 3er batallón del regimiento de Gajaba.

NOTA 2 : el LTTE agrupó a sus combatientes en unidades separadas.

NOTA 3 : buques de carga civiles adquiridos por el SLN unos años antes y reconvertidos en buques de apoyo y mando para apoyar las operaciones de sus numerosas patrulleras..

jueves, 17 de diciembre de 2020

ARA Bouchard: Finalmente añadieron su cañón de 30mm

Fotos de Martín Otero (c) 

Geoestrategia naval: El nuevo gran juego en el mar

El nuevo gran juego en el mar

Geoffrey F. Gresh || War on the Rocks





El mes pasado, India incluyó a Australia en su ejercicio naval anual Malabar por primera vez desde 2007. El ejercicio se llevó a cabo en la Bahía de Bengala y el Mar Arábigo y también incluyó a Estados Unidos y Japón, que solo se unieron como miembros permanentes en 2015. La inclusión recientemente anunciada de Australia representa la creciente preocupación por el ascenso marítimo de China en Eurasia, desde el Mediterráneo y el Océano Índico hasta Asia Oriental y el Ártico. Malabar viene en yuxtaposición al ejercicio anual que China organiza con Rusia titulado Joint Sea. Desde 2012, Rusia y China han llevado a cabo los ejercicios navales marinos conjuntos como una forma de reforzar su relación, al tiempo que obtienen una mayor comprensión de sus respectivas tecnologías y plataformas navales. Durante los primeros años, los simulacros del Mar Conjunto se llevaron a cabo principalmente en Asia Oriental, incluidos el Mar Amarillo, el Mar de Japón, el Mar de China Oriental y el Mar de China Meridional. Pero durante los últimos años, los dos países han expandido sus ejercicios primero al Mediterráneo en 2015 y luego al Báltico en 2017. Los ejercicios también se han vinculado a una presencia naval regional más permanente: el mes pasado, Rusia anunció una base de 25 años acuerdo en Port Sudan para cuatro buques de guerra y 300 militares. Esto se suma a la consolidación de su dominio naval en el Mar Negro tras su toma de Crimea en 2014, además de mejorar y establecer una presencia más permanente en la base naval de Tartus, Siria, poco después. Al mismo tiempo, China construyó su primera base naval en el extranjero, en Djibouti, en 2017 en medio de nuevas especulaciones de que está buscando otros puntos de acceso básicos. Estos ejercicios en constante expansión y ubicaciones de base representan el surgimiento de un nuevo "Gran Juego" en el mar, donde el navalismo en ascenso amenaza con desestabilizar aún más el Indo-Pacífico en general y más allá. Pero Estados Unidos, India, Japón y Australia, entre otros, pueden ayudar a equilibrar estas tendencias preocupantes a través de una mayor cooperación marítima e inversión en esfuerzos de modernización y expansión naval, junto con el apoyo de nuevas asociaciones con potencias regionales de ideas afines.



Los principales rivales continentales de Eurasia, China, Rusia e India, están liderando esta dinámica emergente de competencia marítima de grandes potencias en su búsqueda de un mayor prestigio global y estatus de gran potencia. Este impulso por un mayor prestigio internacional ha dado lugar a crecientes inversiones en instrumentos estratégicos del poder nacional, a saber, las armadas. Esto, a su vez, ha resultado en una dinámica de mayor navalismo y competencia naval en la Eurasia marítima. El navalismo es un concepto que ha estado durante mucho tiempo en nuestro léxico, pero que hoy en día se aplica con poca frecuencia. Como escribe el historiador Craig Symonds, “los navalistas generalmente se preocupaban por la imagen, el honor, el prestigio y la influencia diplomática. ... Para ellos, una flota naval era una prueba física de la edad adulta nacional ". A finales del siglo XIX y principios del XX, "el navalismo se convirtió en una especie de ideología en la que el patriotismo, la economía y el interés propio embellecían las preocupaciones legítimas de defensa y seguridad". A medida que un país hizo crecer su economía a nivel internacional, era necesario proteger los mercados extranjeros, junto con las vías de comunicación marítimas que transportaban los bienes y tesoros comerciales de una nación. Como escribió una vez el estratega marítimo Julian Corbett en defensa del navalismo británico a principios del siglo XX:

[Nosotros] teníamos el poder de cerrar los océanos. ... En lugar de cerrar los mares, los abrimos a todo el mundo, y no solo eso: porque durante los largos años de nuestra dominación pacífica, la Armada británica se dispuso a trabajar trazando sus recovecos más remotos, encontrando nuevos caminos y despejándolos de los peligros que acechan al comercio honesto desde Argel hasta el lejano Oriente. Y todo esto fue un regalo para el mundo por el que no se pidió ninguna devolución.


Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, y ciertamente desde el final de la Guerra Fría, la Armada de los Estados Unidos ha asumido este papel similar similar al de la ancestral marina británica, defendiendo un bien común global libre y abierto en beneficio del orden y la estabilidad mundiales. .

Hoy en día, el navalismo se ha transformado en parte de lo que era hace más de un siglo y se puede dividir aún más en ampliar las inversiones en desarrollo naval (barcos y personal), tecnologías de defensa naval o costera (armas y capacidades cibernéticas) y actividades navales en general. (diplomacia y ejercicios navales) tanto en mares regionales como extranjeros. Pero en su esencia, el navalismo histórico y el entusiasmo por la marina de una nación todavía resuenan hoy. Las grandes potencias del mundo anhelan la creación y proyección de una marina de aguas azules que muestre alcance global, poder y heroísmo nacional para que todos la vean y admiren. El navalismo se vincula de manera similar a una trayectoria histórica más amplia de estatus de gran potencia y dominio naval.

Desde que China lanzó su iniciativa Maritime Silk Road en 2013, se ha enfrentado a una creciente presión para asegurar y proteger sus crecientes inversiones en las zonas ribereñas y fluviales de Eurasia. Las vastas regiones marítimas de Eurasia incluyen algunos de los cuellos de botella marítimos estratégicos más importantes del mundo, además de poseer 27 de los 30 de los puertos de contenedores más grandes del mundo. El comercio entre Asia y el norte de Europa, el Mediterráneo o el Medio Oriente combinados ascendió a un estimado de 27,7 millones de unidades equivalentes a veinte pies sobre una base anual en los últimos años, lo que hace que las rutas comerciales este-oeste y oeste-este sean algunas de las más grandes y más ocupado del mundo. Algunas estimaciones predicen que China dominará 17 de las 25 principales vías comerciales del mundo en los próximos años. China fue nombrada recientemente como el socio comercial más grande del mundo, superando a Estados Unidos con alrededor de $ 4 mil millones en volumen comercial anual.Aunque China todavía está por detrás de Estados Unidos en gastos de defensa según algunas estimaciones, el presupuesto de defensa actual de China excede a sus principales vecinos regionales combinados, incluidos Japón, Corea del Sur, Filipinas y Vietnam. Gran parte del mayor gasto en defensa de China se ha traducido en un mayor enfoque en la seguridad marítima, la defensa de sus inversiones geoeconómicas y las capacidades de proyección de energía a lo largo de las vías de comunicación marítimas de Eurasia y otras vías fluviales vitales. En los próximos años, la Armada del Ejército Popular de Liberación, por ejemplo, probablemente tendrá más de 330 buques de guerra, y este número posiblemente se disparará a alrededor de 430 buques de superficie y 100 submarinos para 2030 si continúan las tasas de producción actuales. La armada de China tiene actualmente más de 300 barcos, submarinos y lanchas de misiles avanzados. China ha tenido éxito en sus esfuerzos de modernización y expansión naval en parte mediante la compra de destructores, submarinos y misiles de crucero antibuque rusos avanzados, que brindan a la Armada del Ejército Popular de Liberación experiencia en el funcionamiento de plataformas sofisticadas. El primer portaaviones de China fue un portaaviones soviético modernizado llamado Liaoning, que ingresó formalmente a la marina en 2012. En mayo de 2018, el servicio comenzó las pruebas en el mar para su primer portaaviones autóctono, el Shandong. El Shandong se puso rápidamente en servicio 18 meses después, a fines de 2019. Algunos estudiosos argumentan que el ascenso naval de China debe verse más como un deseo de ser una "gran potencia responsable", manteniendo el buen orden en el mar a través de medios de colaboración como los lucha contra la piratería o el terrorismo. Pero el creciente consenso en Estados Unidos y en otros lugares es que China ha gravitado cada vez más hacia la realpolitik, particularmente a medida que aumenta la proyección de su fuerza naval y logra usar a Rusia para proyectar un mayor sentido de fuerza y ​​unidad en Eurasia.


En comparación, la India figura como la séptima armada más poderosa del mundo con 137 barcos, incluido un portaaviones comisionado y otro actualmente en pruebas de cuenca. El presupuesto de defensa de la India se expandió un 5,5 por ciento a $ 63,9 mil millones en 2017, colocándolo entre los cinco primeros a nivel mundial, directamente detrás de Rusia. En 2018, el presupuesto de defensa de la India aumentó a $ 66.5 mil millones, mientras que aumentó otro 6.6 por ciento en 2019. El desarrollo naval y el avance de las armas han seguido siendo una prioridad a pesar de las fluctuaciones en la asignación del presupuesto naval a lo largo de los años. India, por ejemplo, ha presentado con éxito su misil supersónico BrahMos (parte de una empresa conjunta entre India y Rusia) que se puede usar de manera efectiva en una batalla de múltiples dominios (tierra-aire-mar). Aunque India sigue sumida en la burocracia burocrática, además de mantener un enfoque terrestre en sus fronteras del norte con China, algunos analistas creen que India seguirá haciendo del desarrollo naval y la modernización una importante prioridad futura en la búsqueda del estatus de gran potencia de la nación.

A medida que India, junto con China y Rusia, adoptan cada vez más el poder naval, ha resultado en una creciente titulización de los muchos mares en disputa de Eurasia. De manera similar, cada potencia ha invertido en un aumento de las maniobras navales públicas y en el aumento de las capacidades de proyección de poder, junto con un número creciente de bases militares extranjeras o acceso a puertos estratégicos, vinculados a tendencias más amplias de navalismo emergente. Este enfoque intensificado en demostrar el poder naval en aguas cada vez más disputadas junto con la adopción de armas navales mejoradas y tecnologías de defensa costera dará como resultado una mayor probabilidad de encuentros tensos entre los Estados Unidos, Rusia, China y / o India a través de los territorios regionales y territoriales de Eurasia. mares. Además, es probable que Rusia y China se vuelvan más abiertamente agresivos en alta mar en medio de crecientes tensiones con Estados Unidos y sus aliados y socios. Estos factores aumentan el riesgo de la posibilidad de una colisión entre potencias rivales, inadvertidas o no, en algún lugar a lo largo de las disputadas vías fluviales de Eurasia. En 2018, por ejemplo, un buque de guerra chino y estadounidense casi chocó mientras Estados Unidos realizaba una operación de libertad de navegación en las aguas disputadas del Mar de China Meridional. El año pasado, un buque de guerra ruso, que navegaba 1.900 kilómetros (1.180 millas) desde el puerto de origen de la Flota del Pacífico en Vladivostok, maniobró agresivamente hacia un buque de guerra estadounidense en el Mar de Filipinas, lo que casi resultó en una colisión de barcos. Es una señal probable de lo que está por venir.

Esta nueva era marítima ha llegado en serio y requerirá recetas políticas hábiles para los Estados Unidos y sus socios y aliados a medida que administran la presencia en aguas azules en expansión, y en ocasiones agresiva, y las capacidades navales de China y Rusia en Eurasia marítima. Con su economía bajo presión y la proyección de un creciente déficit federal debido al COVID-19, Estados Unidos enfrentará importantes desafíos internos y financieros en el corto plazo que resultarán en la necesidad de una mayor priorización de la política exterior estadounidense. Ciertamente, Estados Unidos continúa manteniendo fuertes relaciones con Corea del Sur, Taiwán, Australia y otros estados miembros de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático. Pero Estados Unidos debería hacer más para continuar promoviendo la interoperabilidad con estos socios y aliados clave a través de ejercicios multilaterales conjuntos adicionales, ventas de armas, transferencias tecnológicas avanzadas y un mayor intercambio de inteligencia con socios críticos como India y otras potencias del sudeste asiático. Promover una mayor interoperabilidad entre Estados Unidos y sus aliados asiáticos garantizará una mejor preparación en caso de un conflicto importante. Además, Estados Unidos debería comenzar a pensar de manera más estratégica sobre la expansión del alcance y el alcance del Diálogo de Seguridad Cuadrilátero (Quad) entre Estados Unidos, Japón, India y Australia. Algunos funcionarios me han sugerido que la membresía del Quad debería ampliarse para incluir otros aliados estratégicos, como Gran Bretaña y Francia, que también tienen fuertes intereses en el Indo-Pacífico. Algunos analistas también han pedido la creación, aunque poco probable, de una “OTAN asiática” que surja del Quad.

Aparte del Quad, Estados Unidos debería alentar y apoyar a Japón más allá de sus compromisos actuales. Estados Unidos, por ejemplo, debería ayudar a promover las iniciativas de desarrollo económico de Japón y ampliar los compromisos navales en todo el Indo-Pacífico. Desde Djibouti hasta India y Sri Lanka, la creciente presencia de Japón se perfila como un importante contrapeso a la creciente presencia de China. Desde la Guerra Fría, el legado imperial de Japón ha moldeado e influido en su Fuerza de Autodefensa Marítima y sus esfuerzos de modernización, además de proporcionar a los militares un sentido más claro de misión y propósito. Hoy en día, la Fuerza de Autodefensa Marítima ha priorizado en gran medida la seguridad de Asia Oriental asociada con la protección del archipiélago de Japón y los territorios marítimos en disputa. El servicio también ha puesto un énfasis creciente en la protección de las vías de comunicación marítimas para garantizar un buen orden en el mar en todos los bienes comunes mundiales.

Sin embargo, a medida que Japón se adentra más en el Océano Índico, se ha involucrado más activamente en cuestiones de seguridad marítima internacional en comparación con su predecesor naval imperial. Algunos han argumentado que la armada de Japón se ha visto restringida de un mayor desarrollo o expansión naval por el Artículo 9 de la Constitución de Japón, mientras que otros han argumentado que Japón siempre ha adoptado un enfoque y una postura estratégicos marítimos que es inherentemente adaptable y flexible para mantener el control regional del mar como un medio. competencia central. A pesar de eso, Japón todavía depende de Estados Unidos para llenar ciertos vacíos de capacidad de guerra naval. En el futuro, el desafío tanto para Estados Unidos como para Japón será cómo imaginan la postura marítima de Japón y las capacidades de proyección de poder en todo el Indo-Pacífico. Históricamente, Japón nunca ha avanzado significativamente más allá del Estrecho de Malaca, excepto por un breve período durante el apogeo de la Segunda Guerra Mundial. El legado de Japón en Asia oriental también contribuye a la delicadeza diplomática de la situación general. Sin embargo, debido a la relación naval estadounidense-japonesa profundamente histórica y cada vez más institucionalizada, será más difícil para Japón, si así lo desea, adoptar un enfoque estratégico más independiente para la seguridad marítima en el Indo-Pacífico. (Para una mayor perspectiva, el Departamento de Defensa de EE. UU. mantiene actualmente 121 sitios en Japón, según los informes oficiales).

Además de Japón, la India también debería hacer más para defender sus regiones territoriales del mar. India ha orientado históricamente sus prioridades de seguridad nacional hacia adentro a lo largo de su disputada frontera del Himalaya con China y Pakistán en Cachemira. A pesar de estas tensiones sostenidas, India debería seguir pensando estratégicamente sobre su futura seguridad marítima y defensa costera. China ya ha desplegado importantes refuerzos a lo largo de sus disputadas fronteras territoriales, pero en los últimos años China ha comenzado a poner mayor énfasis en su presencia marítima en el Océano Índico, ya sea a través de la proyección de poder naval o mediante sus inversiones geoeconómicas en países como Maldivas o Pakistán. . En otras palabras, India está muy limitada en cuanto a la presión que puede ejercer sobre China a lo largo de su disputada frontera. Sea como fuere, el espacio marítimo ofrece a India un escenario geoestratégico para diseñar nuevas formas de ejercer presión o la amenaza de presión sobre China, ya que China es inherentemente vulnerable al operar lejos de sus costas. De hecho, India depende de las vías marítimas de comunicación para su supervivencia tanto como China y otras naciones, por lo que India debería ser estratégica en cómo podría responder a China en alta mar en el futuro. Sin embargo, la India aún debe continuar enfocándose en construir sus defensas marítimas, preparación conjunta y otras asociaciones regionales y globales, incluidas instituciones regionales como la Asociación de la Cuenca del Océano Índico, si desea administrar adecuadamente la creciente competencia marítima con China. Además, India debe estar preparada para el peor de los casos que ve la posibilidad de un asedio en dos frentes (en tierra y en el mar). Algunos especulan que China podría lanzar misiles desde el Tíbet a los buques de guerra indios que atraviesan la Bahía de Bengala. Por eso, las respuestas conjuntas aire-tierra-mar de la India serán fundamentales. O peor aún, China podría usar a Pakistán como un medio adicional de amenazar a India con acciones; algunos indios especulan abiertamente que China posiblemente esté conspirando para ayudar a Pakistán a desarrollar sus propias capacidades de negación de acceso / área que podrían disuadir a India en el mar en un futuro conflicto. .



Aunque invertir más en la armada de la India solo alimenta el navalismo regional adicional, India tiene razón al estar preocupada por el ascenso marítimo de China y cómo China usa a Pakistán contra India. El Ejército Popular de Liberación o las corporaciones militares privadas respaldadas por China probablemente se volverán más activos y agresivos en la protección de las inversiones y los intereses chinos a lo largo de la Iniciativa de la Franja y la Ruta y la Ruta de la Seda Marítima a medida que se convierten en una sólida red comercial y de desarrollo. En términos de estructurar una futura fuerza marítima que satisfaga las crecientes necesidades de la India en el mar, la India debe tener cuidado de no caer por completo en la trampa de invertir únicamente en barcos convencionales y otras plataformas relacionadas. La burocracia también debería poder apoyar los futuros esfuerzos de modernización naval de la India. Si bien invertir en buques de guerra convencionales envía un mensaje a China y otros países, la Armada de la India debería invertir más tanto en su fuerza marina y capacidades anfibias como en sus activos y plataformas subterráneas o submarinas. El brazo submarino de la India, por ejemplo, podría ser más grande y, por lo tanto, más eficaz si se asignaran más recursos. India ya ha invertido en la guerra antisubmarina, pero de manera similar podría invertir en más tecnologías anti-acceso / denegación de áreas en las islas Andaman y Nicobar como una forma de prepararse para los desafíos futuros en alta mar. Además, India debería invertir más en la modernización de la estructura de su fuerza naval, con un enfoque en el subsuelo y otras capacidades, como drones submarinos, para proteger sus territorios marítimos y costas y para recopilar mejor inteligencia y conocimiento del dominio marítimo. Si India no sigue apoyando una estructura de fuerzas más adaptativa e innovadora, corre el riesgo de no poder competir eficazmente con China en alta mar. 

Aparte de las inversiones estratégicas en su estructura de fuerzas, la India debería hacer más para promover ejercicios conjuntos y esfuerzos de desarrollo de capacidades con naciones amigas en todo el Indo-Pacífico. India, por ejemplo, ha cultivado inteligentemente lazos más estrechos con Indonesia, como lo demostró la primera visita oficial del primer ministro Narendra Modi a Yakarta en mayo de 2018. Durante la visita, los dos jefes de estado expusieron una visión marítima conjunta para el Indo-Pacífico, además de anunciar la elevación de la relación bilateral a una “asociación estratégica integral”, que incluyó la firma de un acuerdo de cooperación en defensa. Más allá de Indonesia, India debería continuar con sus esfuerzos diplomáticos y de divulgación en el sudeste asiático, incluyendo más desarrollo de capacidades de socios con Vietnam y Filipinas. India también podría actuar como intermediario diplomático para Japón en el sudeste asiático, donde Japón, debido a su tensa historia regional, debería adoptar un enfoque más delicado y matizado de su compromiso diplomático y sus esfuerzos de divulgación.

Por último, India debería pensar estratégicamente sobre cómo abordar el puesto de avanzada militar en curso versus basar el debate en el Océano Índico. India ha sido prudente al concluir varios acuerdos de acceso básico con socios estratégicos como Estados Unidos, Francia y Omán. Modi y su gabinete han sido astutos al poner mayor énfasis en el desarrollo de las capacidades militares y navales para operar desde las islas Andaman y Nicobar, incluida la asignación de más recursos para proyectos de infraestructura y la realización de ejercicios militares cercanos. Incluso si albergar una fuerza más permanente en forma de base en las islas Andaman y Nicobar resulta más difícil y costoso a corto plazo, en Port Blair, por ejemplo, no existe una cobertura adecuada para los barcos y todavía carece de alguna infraestructura básica. necesidades: será importante que India refuerce sus otras capacidades, incluida la conciencia del dominio marítimo y los puestos avanzados de inteligencia de señales. India ya ha comenzado a trabajar más de cerca con Estados Unidos para interoperar las comunicaciones y la seguridad, además de otra cooperación de información básica. El intercambio y la recopilación de información será fundamental para la India, los Estados Unidos y las potencias regionales por igual. Se deberían financiar programas similares y ampliarlos a otros socios del Océano Índico.

Aunque promover la propagación del navalismo para aliados y socios conlleva ciertos riesgos, las armadas regionales más grandes y capaces ayudarán a compensar parte de la carga global que enfrenta el ejército de los EE. UU. A medida que continúa adaptándose a una nueva estrategia global, especialmente en un contexto de restricciones financieras. ambiente. Una mayor cooperación marítima multilateral entre potencias afines contribuirá en gran medida a gestionar la creciente presencia marítima de China y Rusia en medio de la llegada del nuevo Gran Juego al mar. 

miércoles, 16 de diciembre de 2020

martes, 15 de diciembre de 2020

Documental chino sobre el J-10B

No se entiende un carajo pero las imágenes son muy ilustrativas del modelo J-10B que es completamente chino, incluyendo su motor.

SGM: Los Sherman sovéticos (1/2)

Shermans del Ejército Rojo de la Segunda Guerra Mundial 

Parte I
Weapons and Warfare




La historia del tanque Sherman en el servicio soviético durante la Segunda Guerra Mundial ha recibido poca atención fuera de Rusia, o como era, la Unión Soviética. Aunque de 1941 a 1945, la URSS y los Estados Unidos fueron aliados, la Guerra Fría comenzó casi inmediatamente después de la derrota de Alemania y Stalin consideró una vergüenza política cualquier ayuda que los Aliados occidentales pudieran haber brindado al esfuerzo de guerra ruso. y de hecho ha seguido siéndolo hasta el día de hoy, aunque en una escala reducida. Sin embargo, para ser justos con los soviéticos, la mayoría de los tanques suministrados en virtud del acuerdo de préstamo y arrendamiento tuvieron un mal desempeño frente a sus homólogos alemanes y la mayor asistencia llegó en forma de la gran cantidad de jeeps, camiones y alimentos enlatados, estos últimos a menudo se refirieron burlonamente como el Segundo Frente por los soldados del Ejército Rojo.

Aunque se han publicado muchos documentos y fotografías oficiales desde la desintegración de la Unión Soviética, muchos más aún se les niega a los extranjeros y, por supuesto, todos fueron grabados en ruso. La tendencia a minimizar la contribución del equipo de Préstamo y Arriendo significa que se han publicado muy pocas imágenes de los Sherman soviéticos. Esto se ha mitigado en parte por el número razonablemente grande de fotografías alemanas capturadas disponibles. Desafortunadamente, estos generalmente representan vehículos que están dañados hasta cierto punto y en la mayoría de los casos se han perdido los subtítulos. Por otro lado, son de muy alta calidad y hemos utilizado los que están disponibles en este libro.



Una de las dificultades que enfrentan con mayor frecuencia los investigadores de Sherman es tratar de determinar qué variante del tanque se está discutiendo o representando en una fotografía en particular. Sin embargo, a excepción de dos ejemplos del modelo M4A4 recibido con fines de evaluación, todos los tanques Sherman entregados a la Unión Soviética eran la versión M4A2 del motor diesel, inicialmente armados con el cañón de 75 mm y luego el cañón de 76 mm de cañón largo. Este modelo fue elegido intencionalmente con el objetivo de ejercer la menor tensión posible en el sistema de suministro ruso, ya que todos sus tanques medianos y pesados ​​funcionaban con diesel.

Enviado desde Estados Unidos a través de Siberia en el norte o Irán en el sur desde noviembre de 1942 hasta el final de la guerra a mediados de 1945, en total se entregaron 4.102 tanques Sherman M4A2. Esta cifra comprendía 2.007 vehículos armados de 75 mm y 2.095 con el cañón de 76 mm. Se desconocen las cifras exactas de las pérdidas en el camino, pero en total se perdieron 417 tanques M3 y M4 Medium y parece probable que la mayoría de ellos eran M3 Medium ya que las rutas marítimas eran mucho más seguras para el momento en que se enviaron los Sherman. Curiosamente, las fuentes contemporáneas rusas enumeran solo 3,664 entregas con 2,653 vehículos que se suministran a las unidades de primera línea. La diferencia en estas dos cifras se debió al alto número de tanques occidentales retenidos por las unidades de entrenamiento. Los vehículos construidos en Estados Unidos en particular eran más confiables además de ser mecánicamente más indulgentes con los equipos de tanques sin experiencia. Estos atributos permitieron a los soviéticos entrenar reemplazos de manera más fácil y rápida y compensar la tasa de pérdida extremadamente alta entre los equipos de tanques.



No hay una explicación obvia para la discrepancia de 438 vehículos entre las figuras de Estados Unidos y la Unión Soviética. Tenga en cuenta que la cifra estadounidense de 4.102 tanques enviados incluye los 417 perdidos en el mar. El desglose detallado por año dado por los rusos es 36 para 1942; 469 para 1943; 2,345 para 1944 y 814 para 1945. De los tanques suministrados a las unidades de primera línea, 36 fueron emitidos en 1942; 469 en 1943, 1.578 en 1944 y 570 en 1945.

Las primeras entregas fueron las versiones armadas de 75 mm del M4A2, que incluían casi todas las configuraciones posibles, desde el modelo denominado Direct Vision (DV) hasta las variantes de almacenamiento en seco posteriores con glacis de una pieza y placas blindadas de aplicación en el casco lados Las versiones de 76 mm se equiparon por primera vez con la Suspensión de resorte de voluta vertical (VVSS), pero las variantes de Suspensión de resorte de voluta horizontal (HVSS) llegaron a tiempo para la Campaña de Manchuria de agosto de 1945, si no antes.

El M4A2 fue el segundo modelo del tanque M4 Medium en entrar en producción y la primera variante con un casco superior soldado. Fue impulsado por el motor diesel de 60 cilindros en línea de dos cilindros en general General Motors 6046 desarrollado para, y ya en uso, con el tanque mediano M3A3 y M3A5. En total, se produjeron 8.053 ejemplos de la versión armada de 75 mm del M4A2 desde abril de 1942 hasta mayo de 1944, de los cuales 7.413 se asignaron al programa de Préstamo y Arriendo, la gran mayoría destinada a las fuerzas británicas y de la Commonwealth. En mayo de 1944, el programa Sherman cambió al arma de 76 mm con 2.915 de estos tanques en construcción hasta que se detuvo la producción en mayo de 1945.

Los soviéticos se refirieron al tanque, independientemente de su armamento, por su nomenclatura oficial del Ejército de EE. UU. De M4, o en ruso, M Chetyrye, abreviado a Emcha. Sus tripulaciones fueron referidas como Emchisti.

Los Emchas gozaron de una reputación mucho mejor que los tanques anteriores de Lend-Lease, como el American M3 Medium o el British Matilda. Fueron apreciados por sus tripulaciones que estaban agradecidos por la relativa comodidad y la habitabilidad general del Sherman y también apreciados por los niveles superiores por su fiabilidad mecánica. Estas cualidades carecían de alguna manera en el T-34 y contribuyeron a la eficiencia del Emcha durante una campaña. Esto explica de alguna manera por qué una unidad de élite como el Noveno Cuerpo Mecanizado de la Guardia tenía tres de sus brigadas equipadas con Shermans y no el T-34 desarrollado localmente. Como otro ejemplo, el 1er Cuerpo Mecanizado de la Guardia cambió sus poderosos T-34/85 por M4A2 a fines de 1944 en preparación para la ofensiva final en el corazón de Alemania. Montada en la cúpula del comandante, la ametralladora pesada M2 calibre .50 fue muy apreciada en la lucha callejera y en la defensa antiaérea. Aunque en general era incómodo para la tripulación operar, el arma se desmontó fácilmente para permitir que la infantería que lo acompañara lo usara. Mecánicamente, el motor diesel gemelo tenía un par motor abundante y se podía agarrar por separado, permitiendo un avance muy silencioso a baja velocidad, especialmente si el tanque funcionaba con orugas de goma que el T-34 no podía hacer. La vida útil general más larga de las pistas de Emcha también fue una ventaja, ya que sobrevivió aproximadamente el doble que las pistas soviéticas, con las variantes de goma capaces de brindar hasta 5.000 km de servicio. Sin embargo, esto se encontraba en condiciones y terreno favorables, y los rusos descubrieron que las pistas de metal sufrían particularmente la pérdida de agarre en la nieve y el hielo y que a temperaturas extremadamente altas, como las que se encontraron durante el verano de 1944 al cruzar Rumania y en agosto de 1945 en Manchuria: la suspensión del Emcha era propensa al sobrecalentamiento y al daño, y las pistas de goma y los neumáticos de las ruedas se desintegraron.



Se creía comúnmente que el combustible diesel utilizado con el M4A2 presentaba un menor riesgo de incendio si se golpeaba el tanque, y esta fue sin duda una de las razones de la popularidad del tipo. Sin embargo, las pruebas llevadas a cabo por el ejército de los EE. UU. Establecieron que la alta inflamabilidad del Sherman se debía a la estiba inadecuada de municiones y no tenía relación con el tipo de combustible del motor utilizado. Este problema se abordó con la introducción de un sistema denominado estiba húmeda mediante el cual los estantes de municiones del tanque se movieron de los bastidores laterales al piso del casco y se colocaron dentro de un contenedor protector lleno de agua. Si se penetraran los estantes de munición, el agua, en teoría, evitaría que un fuego encienda la munición. En la práctica, todo el sistema se volvió inútil si se dejaban rondas esparcidas por el piso del casco como solían ser. Solo la variante de 76 mm del Emcha recibió esta modificación.

Otra ventaja era la tripulación de cinco hombres de Emcha, que dejaba al comandante libre para controlar y observar. Esta combinación eficiente no se introdujo en el T-34 hasta la producción del modelo armado de 85 mm en 1944. A esto se agregaron las excelentes radios estadounidenses que permitieron un comando y control eficientes. A pesar de sus ventajas, los soviéticos se quejaron de una serie de deficiencias en el Emcha en comparación con el T-34. Lo más notable fueron las cualidades balísticas inferiores de su armadura no inclinada, su alto perfil, alto centro de gravedad, su falta de flotación adecuada, causada por las pistas estrechas, y su radio de giro más amplio. Sin embargo, la afirmación de que el T-34 estaba mejor armado debería considerarse escépticamente. El cañón principal de 75 mm del Emcha tenía aproximadamente el mismo poder de penetración que el 76.2 mm soviético, mientras que su rendimiento de alto explosivo (HE) era muy superior; de hecho, el proyectil HE de 75 mm del ejército de EE. UU. Era único en su clase. La capacidad de perforación de la armadura del arma de 76 mm de EE. UU. Era al menos comparable a la de 85 mm soviética, como se demostró en la Guerra de Corea, y la capacidad de HE igual, a pesar del mayor calibre del arma rusa. Las miras ópticas estadounidenses también eran superiores a las de los tipos soviéticos, aunque es probable que el cañón estabilizado del tanque estadounidense no se utilizara a menudo o incluso se utilizara en todo su potencial, ya que requería una amplia capacitación y mantenimiento. Y en lo que respecta a esto último, los soviéticos sí tuvieron una queja legítima, con pocas piezas de repuesto además de los motores completos entregados, lo que requiere medidas tan desesperadas como la canibalización de los restos del campo de batalla para mantener los vehículos en funcionamiento.

Parece que no hubo ningún intento de alterar el camuflaje y las marcas en las que se entregaron los tanques, incluido el número de registro del vehículo del Ejército de EE. UU. La única excepción conocida a esto es la aplicación de cal como una forma de camuflaje durante los meses de invierno. Las anotaciones en ruso que se pueden observar en muchas fotografías estampadas en los costados del casco de numerosos tanques se aplicaron en los Estados Unidos y fueron instrucciones sobre el mantenimiento del vehículo. Los números tácticos y las marcas aplicadas por los rusos son un asunto mucho más complejo que se decide a nivel de cuerpo o inferior y los registros son escasos o inexistentes. En su mayor parte, nuestro conocimiento de su significado se limita a lo que los investigadores occidentales han podido descifrar de las fotografías en los años transcurridos desde el final de la guerra.




Cuando comenzó la guerra en el este en junio de 1941, la fuerza blindada soviética estaba compuesta por brigadas, divisiones y cuerpos independientes. A excepción de una o dos unidades estacionadas en el Lejano Oriente, la organización divisional se abandonó rápidamente y, aunque algunas formaciones del tamaño de una brigada continuaron operando de manera independiente, la unidad básica se convirtió en el cuerpo, de tamaño aproximadamente equivalente a una división alemana. Cada cuerpo se numeró y nombró de acuerdo con su composición y misión principal como Caballería, Rifles, Artillería, Aerotransportada, Aviación, Mecanizado o Tanque, y generalmente dos o tres cuerpos se agruparon en un ejército.

En 1944-1945, un ejército de tanques típico comprendía dos cuerpos de tanques y un cuerpo mecanizado, además de las diversas brigadas y regimientos de armas de apoyo. Dicha formación fue capaz de colocar, con toda su fuerza, aproximadamente 600 tanques y 200 cañones autopropulsados ​​de soporte directo. El Cuerpo de Tanques promedio comprendía tres Brigadas de Tanques, con más de 200 tanques y dos regimientos de cañones autopropulsados, con aproximadamente 40 cañones, y varias unidades de apoyo. Un cuerpo mecanizado típico podría desplegar tres brigadas mecanizadas, con tres batallones de infantería motorizada y un regimiento de tanques, más una brigada de tanques y varias unidades de apoyo. Entre estos últimos había tres regimientos de artillería autopropulsada categorizados como Ligero, Medio y Pesado. El regimiento Ligero usualmente estaba equipado con vehículos SU-76 mientras que el regimiento Medio desplegó el SU-85 o SU-100 y el regimiento Pesado operaba el poderoso ISU-122 o SU-152. En total, un Cuerpo Mecanizado contenía más de 180 tanques y más de 60 cañones autopropulsados.



En 1945, los soviéticos lograron desplegar 6 ejércitos de tanques desplegando 17 tanques y cuerpos mecanizados, más 19 tanques y cuerpos mecanizados independientes, además de aproximadamente 50 brigadas de tanques independientes y más de 100 regimientos de artillería de tanques y SP.

Los otros grandes usuarios del Emcha fueron el Cuerpo de Caballería, del cual el Ejército Rojo tenía siete en 1944, y todos fueron posteriormente actualizados al estado de Guardia al final de la guerra (ver nota 5). De estos, se sabe que el 5º Cuerpo de Caballería y el 7º Cuerpo de Caballería recibieron Emchas en 1944. Tal cuerpo normalmente desplegaba tres Divisiones de Caballería, cada una de las cuales desplegó un Regimiento de Tanques de aproximadamente 40 tanques, probablemente un tercio de ellos Tanques ligeros, típicamente británicos construyó San Valentín, mientras que los dos tercios restantes eran medianos, en este caso Emchas. El emparejamiento de estos tanques de préstamo y arrendamiento fue bastante común en 1944-1945. Por último, algunos regimientos independientes también recibieron el Emcha mientras brindaban apoyo general a las unidades de infantería como tropas de nivel del Ejército.

El método soviético de pelear batallas móviles se conoce como la doctrina de la Batalla profunda. El primer capítulo de las Regulaciones Provisionales del Servicio de Campo para el Ejército Rojo de Trabajadores y Campesinos de 1936 explicaba el principio de esta manera: “Los recursos de la tecnología de defensa moderna le permiten a uno realizar ataques simultáneos en el diseño táctico del enemigo en toda la profundidad de sus disposiciones. . Ahora hay posibilidades mejoradas de reagrupación rápida, de movimientos de giro repentinos y de apoderarse de las áreas traseras del enemigo y así a horcajadas sobre su eje de retirada. En un ataque, el enemigo debe ser rodeado y completamente destruido ”.

En pocas palabras, el tanque altamente móvil y las formaciones mecanizadas no fueron dirigidas a buscar y destruir grandes cercos de fuerzas enemigas, este era el objetivo de la siguiente infantería, sino moverse a la máxima velocidad, independientemente de las bajas, hacia objetivos importantes profundos en la retaguardia del enemigo y retenerlos hasta que la infantería los alcance. Las instalaciones clave, como las redes ferroviarias, los grandes depósitos de suministros, los cruces de carreteras y los puentes, se negarían al enemigo, paralizándolo y forzando su retirada. El tipo de formación más adecuado para este estilo de guerra fue el Cuerpo Mecanizado, que tenía un mejor equilibrio de tanques e infantería que el Cuerpo de Tanques y, por lo tanto, era más adecuado para mantener objetivos clave contra los inevitables contraataques alemanes. Esto puede explicar por qué muchos de los Emchas mecánicamente confiables se asignaron a los distintos Cuerpos mecanizados.

En retrospectiva, el Emcha constituyó una gran y posiblemente la parte más exitosa del programa de tanque medio Lend-Lease para la URSS. Llegó demasiado tarde para participar en las batallas de Stalingrado a fines de 1942 y principios de 1943 y no tuvo un impacto real en los enormes enfrentamientos blindados en Kursk en julio de 1943. Por lo tanto, se perdió la fase más crítica y más publicitada del Frente Oriental Campaña, cuando el conflicto estaba realmente en equilibrio. Sin embargo, era un sistema de armas importante y proporcionaba un tanque confiable, aunque no notable, para apoyar al Blitzkrieg soviético cuando equipaba una buena parte del Cuerpo Mecanizado de Guardias de 1944-1945.

lunes, 14 de diciembre de 2020

SGM: Ametrallando Okinawa

Corbeta: Clase Sa'ar 5 (Israel/USA)

Corbeta clase Sa'ar 5

Military Today




Durante dos décadas, las corbetas de clase Sa'ar 5 formaron la columna vertebral de la fuerza naval de Israel.


País de origen
Israel / United States
Entrada en servicio
1994
Tripulación 74
Resistencia en el mar
24 días
Dimensiones y desplazamiento
Longitud 77.2 - 85.64 m
Eslora 11.88 m
Calado 3.2 m
Calado (cargado totalmente)
4.2 m
Displacement, standard 1 065 tons
Displacement, full load 1 275 tons
Propulsión y velocidad
Velocidad 34 nudos
Alcance 3 500 nm @ 20 kts
Propulsión CODOG, 36 600 shp en total, propulsándo 2 hélices
Ala aérea
Helicópteros 1 x AS565 Panther
Armament
Artillería 1 x Mk.15 Phalanx 20 mm CIWS, 2 x 20 mm AAA
Misiles 32 x SAM Barak, 8 x AShM RGM-84 Harpoon
Torpedos 2 x tubos triples de torpedos de 324 mm para torpedos Mk.46



 

 

 

Hasta la reciente introducción de la clase Sa'ar 6, las corbetas de clase Sa'ar 5, también conocidas como clase Eilat, eran los buques de guerra de superficie más grandes y más fuertemente armados de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI). Durante varios años, estas corbetas de misiles formaron la columna vertebral de la fuerza naval de Israel. Aunque se identifica casi universalmente con Israel, donde se escribieron las especificaciones de la clase Sa'ar 5, de hecho se construyeron en los EE. UU.



Los orígenes de la clase Sa'ar 5 tienen sus raíces en la Guerra de los Seis Días y la Guerra de Yom Kippur, y se basan en los resultados de combate de los barcos de misiles Sa'ar 1 a Sa'ar 4. La serie Sa'ar se consideró exitosa en combate durante ambas guerras, pero las FDI no estaban satisfechas por su tamaño reducido y armamento ligero, y ya se estaban volviendo obsoletas. Tel Aviv también estaba preocupado por una acumulación naval que estaba ocurriendo en todas las naciones árabes a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980. Los astilleros de Israel en Haifa fueron contratados a fines de la década de 1970 para diseñar un sucesor adecuado de los barcos de misiles de la serie Sa'ar, lo que resultó en una fórmula para un buque de escolta de 850 toneladas, designado como corbeta QU-09-35. Inicialmente llamada clase Lahav (por el nombre planeado en ese momento para el primer buque), las FDI planearon adquirir cuatro buques, dos en una configuración que enfatizaba la guerra de superficie y otros dos enfatizaban la guerra antisubmarina.



Sin embargo, hubo dos complicaciones en el programa. Los astilleros de Israel carecían de las instalaciones y la experiencia necesarias para construir realmente los barcos que diseñaron, y con casi todos los créditos de ventas militares en el extranjero de Israel dedicados al desarrollo del avión de combate IAI Lavi, las FDI se verían en apuros para pagar el nuevo. vasos. Luego, las FDI decidieron solicitar ayuda a la Marina de los EE. UU. para seleccionar un fabricante estadounidense para las corbetas, pero este esfuerzo también tuvo problemas; las FDI también querían tres submarinos diésel como parte del mismo paquete, que no fue bien recibido en la Armada de los EE. UU., que quería que la industria de la construcción naval de EE. UU. permaneciera totalmente comprometida con el desarrollo y la construcción de solo submarinos nucleares. Aunque en última instancia, tras la decisión de mediados de la década de 1980 de adquirir submarinos en otro lugar, la Marina de los EE. UU. Estaba dispuesta a permitir que el programa de corbetas prosiguiera. Y como compromiso, el gobierno de Estados Unidos acordó ayudar a financiar la construcción de los submarinos, que se construirían en Israel, mientras que las corbetas se construirían en Estados Unidos.



Las FDI y la Marina de los EE. UU. solicitaron a 12 fabricantes diferentes para la producción de la clase Lahav, que finalmente se redujo a tres finalistas: Bath Iron Works, Ingalls Shipbuilding y Todd Shipyards. Antes de que las FDI tuvieran la oportunidad de elegir el diseño ganador, esa decisión se tomó irónicamente por ellos; Bath Iron Works optó por retirarse de la competencia y Todd Shipyards se declaró en bancarrota en 1987, dejando a Ingalls Shipbuilding (más tarde Huntington-Ingalls, ahora un ala de Northrop-Grumman) el "ganador por defecto". Más tarde, ese mismo año, el desarrollo de la clase Lahav recibió otro impulso, cuando las FDI decidieron cancelar el Lavi. Aun así, el gobierno israelí respondió a los crecientes costos de los programas de corbetas y submarinos cancelando un casco de cada uno. Ahora iba a haber dos submarinos y tres corbetas.

La fase de diseño de las corbetas (que en algún momento antes de su finalización fueron re-designadas como el programa Sa'ar 5, y el nombre del barco pasó a llamarse Eilat) terminó en 1989, y el ensamblaje de materiales para la construcción comenzó en 1990. en el Astillero Ingalls en Pascagoula, Mississippi. Los Sa'ar 5 tienen la distinción de ser los primeros buques de guerra del mundo diseñados en su totalidad con un programa 3D CAD (Diseño asistido por computadora), y fueron creados en base a las políticas de construcción naval de la Marina de los EE. UU. y la Bundesmarine de Alemania Occidental. Fueron establecidos como FF-501 Eilat, FF-502 Lahav y FF-503 Hanit, en febrero de 1992, septiembre de 1992 y marzo de 1993, respectivamente. A su vez, se lanzaron en febrero de 1993, agosto de 1993 y marzo de 1994, y se pusieron en servicio el 1 de mayo de 1994, el 23 de septiembre de 1994 y el 7 de febrero de 1995.

La clase Sa'ar 5 tiene cascos ensanchados generosamente, popa de popa y características muy angulares. El castillo de proa cuenta con un arco suavemente inclinado y una plataforma elevada con una pequeña torreta y una plataforma de sistema de lanzamiento vertical (VLS) para lanzar misiles. La superestructura es de bloques, angular y de forma muy compleja, con innumerables esquinas, rincones y recovecos. La torre de mando es de forma piramidal y está rematada con un mástil unipolar. El embudo está ubicado en el centro de la superestructura, y es de forma baja y piramidal, y contiguo a popa con una amplia plataforma para otra plataforma de lanzamiento VLS (que originalmente no estaba instalada en los buques de producción); entre la torre de mando y el embudo hay dos lanzadores de misiles de 4 celdas, cada uno apuntado directamente hacia el lado opuesto. La superestructura de popa cuenta con un hangar para helicópteros coronado por una caseta y un gran radar de guía de misiles. La cola de abanico está dominada por un gran helipuerto, con un lanzamiento de motor y una pequeña grúa en el lado de babor, y bordeado en sus bordes por prominentes redes de seguridad. En la quilla, dos estabilizadores están ubicados debajo de la parte delantera de la superestructura, se colocan lomos estrechos en la sección media de los lados inferiores del casco y se colocan dos pequeños timones trapezoidales.

Si bien el diseño de la clase Sa'ar 5 es algo exótico, su construcción es decididamente más mundana. El casco contiene 11 mamparos y 6 zonas de fuego, y está hecho de acero de alta resistencia con una construcción soldada; la composición de la superestructura es principalmente aleación de aluminio. También se presta una atención considerable a los elementos observables bajos (comúnmente conocidos como "sigilosos") en el diseño del barco, incluido un fuerte aislamiento contra el calor y el ruido cuando sea necesario, una capa delgada de materiales compuestos en el exterior del casco y la superestructura, y --- inusualmente para una corbeta --- el escape de los motores diesel se ventila en el agua en lugar de hacia arriba en el aire.

Aunque la clase Sa'ar 5 ha sido muy celebrada por su eficiencia y tecnología avanzada, no se tiende a dejar ver que sufre serios problemas con el peso superior. El equipamiento actual de armas y dispositivos electrónicos, en comparación con lo que se requería originalmente, es una de las consecuencias de este descuido. Por ejemplo, el paquete de armamento original debía incluir una torreta Súper Rápida OTO Melara de 65 mm, dos cañones giratorios GAU-12 Equalizer de 25 mm con torretas y no tripulados, tubos de lanzamiento para 8 misiles antibuque Gabriel y 8 Harpoon, y una batería VLS de 64 SAM de Barak 1; en cambio, un Mk.15 Phalanx 20 mm CIWS reemplazó el cañón de 76 mm, dos cañones automáticos de un solo cañón Oerlikon KAA de 20 mm de operación manual reemplazaron a los GAU-12, los lanzadores Gabriel nunca se instalaron, la clase rara vez realiza salidas con más de 4 arpones ( aunque todavía pueden llevar 8, y a veces lo hacen), y solo se instalaron 32 celdas de lanzamiento Barak 1 (una reparación posterior finalmente aumentó las celdas de lanzamiento a 64, y se actualizó al Barak 8). También se suponía que había una matriz de comunicaciones por satélite (SATCOM) en la superestructura, cuatro lanzadores de basura y un radar de búsqueda aérea de banda L, pero el SATCOM se movió a una ubicación destinada a la popa de las celdas Barak 1 VLS (por lo tanto por qué se redujo la batería), solo se instalaron dos lanzadores de paja, y el radar mencionado anteriormente se omitió por completo. Muchos reacondicionamientos posteriores han mitigado algunos de estos problemas, pero está claro que las FDI ordenaron más de lo que esperaban y Huntington-Ingalls vendió en exceso el diseño.

Los sensores y sistemas de orientación a bordo de la clase Sa'ar 5 incluyen el sistema de control de incendios y vigilancia electroóptica El-Op MSIS (que se actualizó en 2003), Elta EL / M-2221 GM STGR (radar de búsqueda, seguimiento y guía) Radar de control de fuego de banda I / J / K, un radar de búsqueda de superficie de banda H Cardion SPS-55, un sonar montado en el casco de frecuencia media tipo 796 EDO y un conjunto de sonar remolcado Rafael. No se instaló originalmente ningún radar de búsqueda aérea en la clase Sa'ar 5, pero finalmente se equipó con el sistema de banda Elta EL / M-2218S E / F, que después de una modernización posterior fue reemplazado por el Elta EL / M-2248 Radar AESA de banda S MF-STAR.



El equipo ECM incluye un sistema Elisra NS-9003A / 9005 ESM con dos transmisores de matriz de haces múltiples no estabilizados, un señuelo Argon ST AN / SLQ-25 Nixie, dos lanzadores de cohetes de chaff estabilizados Elbit Deseaver de 72 rondas y un Rafael Wizard RF reflector de esquina.



El equipo C3I incluye un sistema COMINT / DF basado en el Tadiran NATACS, un sistema de radiogoniometría (DF) y una antena, un sistema SATCOM y una variedad de radios.

El sistema COMINT / DF se basa en el sistema NATACS desarrollado por Tadiran para las generaciones anteriores de combatientes de superficie israelíes. En su configuración básica, NATACS comprende dos consolas de operador, una consola de búsqueda y DF, y una segunda estación de monitoreo. El equipo de la cubierta superior comprende una antena DF, una antena COMINT omnidireccional activa y dos unidades de RF. La antena DF, a su vez, comprende un par de Adcocks apilados para diferentes bandas de frecuencia, cada una de las cuales consta de bucles en forma de ocho.



El sistema de propulsión es de configuración Combinada Diesel o Gas (CODOG), con una turbina de gas GE LM 2500 con 30 000 shp y dos motores diesel MTU 12V 1163 TB82 con 6600 shp, accionando 2 ejes. La velocidad máxima es de 20 nudos con propulsión diesel y 34 nudos con propulsión por turbina de gas. Se transporta suficiente combustible para alcanzar un alcance de 3500 millas náuticas a 20 nudos. Los timones gemelos permiten un radio de giro mínimo de aproximadamente 400 m.



El arma principal de las corbetas de clase Sa'ar 5 había sido originalmente el sistema Barak 1 SAM, pero desde entonces ha sido reemplazado en los tres buques por el último Barak 8. El Barak 8 es un misil de 275 kg con un diámetro de 225 mm ( el amplificador tiene 540 mm de ancho), un tramo de aletas de 940 mm y una longitud de 4,5 m. Está propulsado por un motor de cohete pulsado sin humo de dos etapas con una boquilla de vectorización de empuje, lo que permite una velocidad de vuelo de Mach 2, un alcance de 70 km y un techo de compromiso de 16 km, y lleva una ojiva HE-FRAG de 60 kg. . La guía de radar activa hace que el Barak 8 sea totalmente autónomo una vez que adquiere su objetivo, y puede emplearse contra una amplia gama de aviones de ala fija, helicópteros, misiles de crucero y misiles antibuque. Su alcance es lo suficientemente largo como para permitir que un Sa'ar 5 proteja a otras embarcaciones en su formación, aunque los misiles antiaéreos con guía de radar y / o rangos más allá de los 20 km (tanto lanzados desde el aire como desde la superficie) históricamente tienen una probabilidad muy baja de matar; pueden ser necesarios entre 5 y 30 lanzamientos de misiles por cada muerte confirmada. También hay una versión de infrarrojos del Barak 8, pero esta variante no parece usarse en la clase Sa'ar 5.



El arma antiaérea secundaria de la clase Sa'ar 5 es su sistema de armas Close-In (CIWS), un solo cañón antiaéreo Mk.15 Phalanx de 20 mm. El Phalanx Block 1 Mk.15 atraviesa +/- 150 grados hasta 115 grados por segundo, y se eleva de -20 a +80 grados hasta 86 grados por segundo. Dispara proyectiles APDS de tungsteno de 0,1 kg a hasta 3000 rpm o 4500 rpm (la velocidad de disparo es seleccionable), con un alcance efectivo de 1490 my un alcance máximo de 5500 m. El Phalanx es muy eficaz contra aviones y misiles de crucero, y también es capaz de atacar misiles antibuque que rozan el mar; su tasa de probabilidad de muerte frente a estas amenazas es aproximadamente del 50% (similar a los cañones antiaéreos, y si bien puede parecer trivial, es más alta que la probabilidad de muerte posible en la práctica con misiles guiados). También se puede utilizar para atacar pequeñas embarcaciones en la superficie, aunque debe apuntar manualmente contra estos objetivos, un proceso que es incómodo y engorroso. El Phalanx tiene sus propios conjuntos de radares de búsqueda y seguimiento, los cuales operan en la banda Ku.



Para aumentar el Phalanx hay un par de cañones antiaéreos Oerlikon 20 mm / 70. Se atraviesa manualmente 360 ​​grados y se eleva manualmente de -15 a +90 grados. El L / 70 de 20 mm dispara proyectiles AP y HE de 0,12 kg a hasta 450 rpm, con un alcance efectivo de 1200 m, un alcance máximo de 4389 my un techo antiaéreo de 3048 m. El L / 70 de 20 mm es menos eficaz contra aviones que el Phalanx y prácticamente inutilizable contra misiles, pero también es extremadamente eficaz contra embarcaciones, que representan una amenaza considerable para los buques de guerra de las FDI.



El arma antibuque principal de la clase Sa'ar 5 es el misil antibuque RGM-84 Harpoon. Este misil de arrastre marino de 691 kg mide 4,6 m de largo, 340 mm de diámetro y 910 mm de envergadura de aleta. Emplea una búsqueda de radar activa, vuela a una velocidad de Mach 0,85 en un rango de 75 nm y, en el impacto, lanza una ojiva WDU-18 / B HE-FRAG de 221 kg.



La batería de torpedos consta de dos lanzadores de triple tubo Mk.32 para tubos de torpedo de 324 mm, que se utilizan para lanzar el torpedo Mk.46. El Mk.46 Mod 5 tiene 2,6 m de largo, pesa 235 kg, vaporiza a 45 nudos con un alcance de hasta 11 km y se sumerge hasta una profundidad máxima de 365 m. Lleva una ojiva PBXN-103 de 44,5 kg, equivalente en fuerza de explosión a 1,17 veces su peso en TNT. El Mk.46 también puede ser entregado por helicópteros que operan desde la clase Sa'ar 5.



La carga total de munición incluye 32 Barak 8, 8 arpones, al menos 6 torpedos Mk.46, 1550 proyectiles para el Phalanx y un número desconocido de municiones para el Oerlikon 20 mm / 70 (que dispara el proyectil de 20x110 mm; el Phalanx dispara el proyectil más corto de 20x102 mm).



En 2015, las FDI anunciaron que la clase Sa'ar 5 se equipará con el sistema de defensa antimisiles Iron Dome. Apodado el "C-Dome", el nuevo sistema incluirá un lanzador de cajas que contiene 10 misiles interceptores Tamir.



La clase Sa'ar 5 tiene una capacidad total de dos helicópteros y un hangar que puede acomodar un AS 565 Panther, SH-2F Sea Sprite o S-76N Seahawk. No está claro en la literatura sobre la clase Sa'ar 5 si el hangar tiene capacidad para dos helicópteros o si su capacidad total para dos incluye uno en el helipuerto.



Las carreras de las corbetas de clase Sa'ar 5 han transcurrido en su mayoría sin incidentes, salvo algunos bloqueos y despliegues en el extranjero. Sin embargo, el Hanit fue atacado en julio de 2006 durante un bloqueo y alcanzado por un misil antibuque, aunque sólo murieron 4 tripulantes y regresó al puerto por sus propios medios; fue reparada y devuelta al servicio en agosto siguiente. Según las FDI, los restos recuperados del misil indicaron que se trataba de una copia producida por Irán del misil antibuque chino C-802. En una secuencia de eventos inquietantemente similar a la del ataque con misiles Exocet de 1987 a la fragata estadounidense FFG-87 Stark, las defensas aéreas del Hanit no respondieron al ataque con misiles. Una revisión del incidente reveló que las defensas y los contramearusres electrónicos de Hanit estaban configurados en "modo de espera" (básicamente, estaban apagados) durante dos minutos antes del ataque, durante los cuales Hezbollah de alguna manera pudo atacarla exactamente a la lugar y momento adecuados para golpearla.



Ingalls Shipbuilding (y más tarde Northrop-Grumman) también comercializó agresivamente el diseño de Sa'ar 5 en el mercado global, e incluso en la Marina de los Estados Unidos, aunque finalmente no hubo más ventas; incluso Israel no compraría más vasijas. No obstante, el diseño impresionó a muchas armadas, que continuaron proponiendo (y en algunos casos, construyeron) buques de guerra de escolta compactos construidos alrededor de premisas de diseño similares. La propia Marina de los EE. UU. se interesó en el Sa'ar 5, lo que llevó a una propuesta para una clase similar de buques de guerra para su propio uso, para misiones de combate, seguridad marítima y mantenimiento de la paz en aguas litorales (aguas costeras poco profundas y ríos, que los EE. UU. La Marina había comenzado a reconocer que sus fuerzas actuales eran inadecuadas para). Apodado el "Street Fighter", este diseño estaba destinado inicialmente a ser un barco basado en Sa'ar 5, pero como Scope Creep y Mission Creep se acumularon una vez que la Marina de los EE. UU. había sancionado al Street Fighter como el programa "Littoral Combat Ship", el Los requisitos resultantes divergían enormemente de los atributos y especificaciones del Sa'ar 5. Las patrulleras de la clase Freedom e Independence fueron el producto final del concepto de Nave de Combate Litoral (y en un sentido vago, también el Sa'ar 5), pero esa es una historia diferente.



Los tres buques permanecen en servicio con las FDI. A pesar de sus defectos, han demostrado ser eficaces en el servicio operativo y probablemente permanecerán activos en el futuro previsible. Las FDI también han comprado recientemente una nueva corbeta de clase Sa'ar 6, basada en la clase Braunschweig de Alemania; Estos son para complementar el Sa'ar 5 en servicio y finalmente reemplazarlos. Debido a su relativa juventud y buen estado de conservación, es posible que cuando se retire la clase Sa'ar 5, algunos o todos puedan venderse en el extranjero para su uso por armadas extranjeras.



La construcción de las tres embarcaciones costó un total de $ 325 millones, aunque esta cifra no incluye los gastos adicionales de equiparlos con armas y electrónicos. Aunque a partir de 2016, Northrop-Grumman ya no ofrece el diseño Sa'ar 5.