Cruceros portaaviones y Yak-38: análisis retrospectivo y lecciones
Revista Militar Autor: Alexander Timokhin
Alrededor de los cruceros que transportaban aviones del Proyecto 1143, se rompieron muchas copias, y el nombre de su avión, Yak-38, se ha convertido en sinónimo de impotencia mucho más allá de las fronteras de nuestro país. Los críticos tienen razón en muchos sentidos. Los Gyrfalcons (código de proyecto 1143) eran barcos extraños. Y el Yak-38 realmente era muy inferior a los aviones normales.
Sin embargo, al final de las historias de estos barcos y sus aviones (realmente terminados) hay muchos "espacios en blanco". Y aún quedaban muchos puntos que simplemente no se entendían. Y es así ahora. Hoy nuestro país está de alguna manera en el fondo de su poder marítimo. Desde la flota permanecieron "cuernos y piernas", la avación naval (incluido el del barco) está prácticamente "muerta". Pero eso es lo que debería obligarnos a aprender del pasado, y están ahí. Los cruceros que transportan aviones y sus aviones son solo eso.
No tiene sentido volver a contar lo que ya se sabe sobre el proyecto 1143 y el Yak-38. ¿Qué sentido tiene escribir lo que buscas en dos clics? Pero vale la pena abrir páginas poco conocidas, y también tiene sentido sacar algunas conclusiones que no se expresaron en voz alta en el momento adecuado.
Lo primero son los aviones. Una breve excursión a la historia del Yak-38
Se cree que el principal armas el portaaviones es la aviación. Y también que el arma principal del Proyecto 1143 seguían siendo los misiles antibuque y los helicópteros antisubmarinos. Para comprender cómo podría haberse desarrollado en realidad, primero hay que evaluar su avión.Esto es lo que debo decir de inmediato. El Yak-38 realmente no estuvo a la altura de las expectativas, como el avión VTOL, en principio. Pero al mismo tiempo, no hay más aviones calumniados en nuestra historia.
Foto: archivo de RIA Novosti, Vladimir Rodionov / ru.wikipedia.org
Los hitos en la creación y evolución de los yaks fueron los siguientes eventos.
1960 - el primer proyecto de la oficina de diseño de aviones VTOL en Yakovlev.
1960-1964: trabajo de investigación, estudio de las opciones de aviones VTOL, diseño del Yak-36, preparación para las pruebas.
1964-1967 - Programa de prueba Yak-36. Se tomó la decisión de crear otro avión. Los vuelos de prueba del Yak-36 continuaron hasta 1971.
Yak-36 (sin "M") es más un soporte experimental volador que un avión. El primer "vertical" soviético.
¿Por qué todo esto está relacionado con el tema?
Porque fue la creación de una base científica y técnica. Y sin los errores de Yak-36, el próximo Yak-36M (que luego fue rebautizado como Yak-38) simplemente no habría aparecido.
1967: la decisión de crear un avión de ataque ligero con despegue y aterrizaje verticales. El 27 de diciembre de 1967 se emitió la Resolución del Comité Central del PCUS y del Consejo de Ministros de la URSS No. 1166-413, que contenía la decisión de crear primero un avión de ataque, luego un "gemelo" de entrenamiento y luego un luchador. El avión de ataque, según la Resolución, tenía como objetivo:
"Para el apoyo aéreo de las operaciones de combate de las fuerzas terrestres en la profundidad operativa táctica e inmediata de la ubicación del enemigo (hasta 150 km de la línea del frente), así como para basar la aeronave en los barcos del Proyecto 1123 para destruir los barcos de superficie y costeros objetos en operaciones navales y realizar reconocimientos aéreos visuales.
La tarea principal de la aeronave es destruir objetivos terrestres y marítimos móviles, estacionarios del enemigo en condiciones de visibilidad visual. Además, la aeronave debe utilizarse para combatir objetivos aéreos como aviones de transporte militar y helicópteros, así como para combatir aviones y helicópteros AWACS y aviones antisubmarinos.
Con el apoyo de las fuerzas terrestres no funcionó.
Resultó que las "verticales" son casi inadecuadas como una máquina base que vuela desde aeródromos terrestres. La pregunta se abordó con más detalle en el artículo. "Programa educativo. Base de la aviación sin aeródromos y dispersa "... Pero esto se revelará más tarde.
1970: el comienzo de las pruebas de vuelo. Inmediatamente se probó que el avión despegaba verticalmente.
18 de noviembre de 1972: el piloto de pruebas Mikhail Sergeevich Deksbakh realiza el primer aterrizaje en la historia de nuestro país de un avión a reacción en un barco: el crucero antisubmarino "Moscú". En esta ocasión, por decisión del mariscal de aviación Ivan Ivanovich Borzov, se hizo una entrada en el diario de navegación del crucero.
"Cumpleaños de la aviación basada en portaaviones".
Aquí está, este aterrizaje. El primero de nuestra historia.
18 de mayo de 1975: el primer aterrizaje en el portaaviones regular del TAVKR "Kiev".
Julio de 1976 - Primeros vuelos sobre el Mediterráneo. Al mismo tiempo, se produjo la primera intercepción: el Orion estadounidense comenzó a volar sobre la cubierta del crucero cuando se realizaban vuelos desde él. El Yak fue criado para interceptar bajo el control del coronel Feoktist Matkovsky, el futuro comandante del 279 ° OKSHAP, que murió casi un año después en el MiG-21. El Orion fue empujado hacia atrás a una distancia segura.
11 de agosto de 1977: la aeronave se puso en servicio. Ya me gusta el Yak-38, no el Yak-36M. Desde el momento en que el OKB im. Yakovleva comenzó la creación de aviones VTOL, han pasado más de 17 años.
Esta es la primera lección importante del pasado: se crean nuevas "verticales" durante mucho tiempo y no es fácil. Cualquiera que hoy espera que Rusia pueda crear rápidamente un avión con un despegue corto / aterrizaje vertical debería pensarlo. Por supuesto, hoy tenemos experiencia. Pero esto otro experiencia, un intento de crear el F-35B "a la russe" requerirá tecnologías completamente diferentes a las que hemos conservado. Tanto tiempo como dinero.
Pero debemos continuar.
Desde 1977, el avión tuvo que estar terminado. El viaje del "Minsk" a las latitudes del sur en 1979 requirió la alteración de la aeronave, la instalación del sistema de suministro de oxígeno a los motores en modo despegue. Durante la operación, resultó que durante el despegue vertical con una carga de combate, el radio de combate es insignificante, por lo que el avión recibió un apodo desdeñoso.
"Avión de mástil de guardia".
Todo esto no fue suficiente. En 1980, cuatro Yaks fueron enviados a Afganistán, donde realizaron 107 incursiones en condiciones de aire enrarecido, polvo y guerra real. Básicamente, los "Yaks" trabajaban en el campo de entrenamiento de la Fuerza Aérea afgana, pero también fueron enviados para misiones de combate reales.
"Yak" en camuflaje afgano, foto de 1980, en el fondo "chispa" Yak-38U y un avión de ataque "normal".
En Afganistán se resolvieron muchos problemas relacionados con la boquilla giratoria, la protección contra el polvo y el despegue de corto alcance. Y no será exagerado decir que fue durante esta guerra cuando el Yak se convirtió en un avión de combate. Simplemente una atracción mala, no peligrosa para los pilotos.
Sin embargo, su eficacia dista mucho de la requerida. Y en 1983, se creó una versión mejorada del Yak-38M, que se puso en servicio en 1985. Este ya era un verdadero avión de ataque de cubierta. El Yak-38M tenía motores con mayor empuje. Podría llevar dos tanques de combustible externos. Y (dependiendo de la carga de combate) durante el despegue con una corta carrera de despegue, su radio de combate podía llegar a los 380 kilómetros, lo que ya era bueno.
Y este avión, de hecho, se convirtió en nuestro primer avión de ataque (cubierta) completamente listo para el combate y más o menos efectivo.
Han pasado 38 años desde la creación del proyecto del primer "vertical" del Yakovlev Design Bureau hasta que se puso en servicio el Yak-25M. Desde el primer vuelo del Yak-36M / 38 - 15 años. Desde la adopción del Yak-38 en servicio: 8 años.
Este es el plazo para la creación y puesta en funcionamiento de tales aeronaves. En una industria de la aviación que opera normalmente, prácticamente no hay "administradores efectivos", ni grupos del crimen organizado que busquen "combinar" los flujos financieros en la industria de defensa, con restricciones mínimas de dinero y recursos. Con el equipo electrónico más simple de la "Edad de Piedra", si se llama a las cosas por su nombre. Un motivo para pensar en todos los amantes de lo "vertical".
Y ahora, a las páginas desconocidas.
Intercepciones y valoración de oportunidades reales
En 1980, "Minsk" con "Yaks" fue al Mar de China Meridional. Con una tarea absolutamente "portaaviones": presionar a los nativos atrevidos con su presencia. El motivo fue el agravamiento de la situación en la frontera entre Tailandia y Kampuchea.Los vietnamitas, que entonces controlaban Kampuchea, no se quedaron endeudados y realizaron redadas en territorio tailandés. Muy ensangrentado. Y fue en el verano de 1980. Pero la muerte de ciudadanos soviéticos requirió una reacción diferente.Las actividades de los destacamentos del Khmer Rouge y sus aliados enviados desde el extranjero continuaron con la ayuda activa de las autoridades tailandesas y su participación directa.Enlace
Por ejemplo, el 27 de junio de 1980, el periódico Maticon publicado en Bangkok informó sobre una conferencia de prensa del coronel tailandés Prachak Sawangjit, quien dijo que “las tropas tailandesas destruyeron la base del enemigo en una aldea ubicada en territorio camboyano a cinco kilómetros de la frontera”.
En septiembre de 1980, aviones y helicópteros tailandeses invadieron el espacio aéreo de NRK 98 veces en vuelos de reconocimiento sobre las provincias fronterizas de Pousat, Battambang y Kahkong.
En octubre de 1980, la artillería tailandesa 330 veces sometió a cohetes y bombardeos de artillería los asentamientos de las provincias camboyanas fronterizas con Tailandia.
Nuestros especialistas también perecieron por las acciones de las bandas enviadas.
La respuesta a las provocaciones de los tailandeses fue el despliegue en el Golfo de Tailandia en octubre de 1980 de un grupo de portaaviones de la URSS integrado por: TAVKR "Minsk", ICR "Letuchiy" pr. 1135, BPK "Petropavlovsk" pr 1134B y MRZK "Deflector".
Naturalmente, los estadounidenses, que han estado jugando su juego antisoviético y anti vietnamita en Asia durante mucho tiempo en una alianza con China, no podían quedarse al margen. El grupo naval soviético fue descubierto a 94 millas de la base naval tailandesa Sattahip. Y era imposible no reaccionar ante esto.
El entonces comandante del "Minsk" Viktor Aleksandrovich Gokinaev (entonces capitán del primer rango) recuerda:
Los vuelos se planificaron y realizaron según lo programado:
Lunes y martes - vuelos;
Miércoles: preparación previa al vuelo;
Jueves y viernes - vuelos;
Sábado - preparación previa al vuelo.
Y así durante un mes.
Los vuelos se realizaron para uso de combate en un objetivo rompedor con disparo de cañón automático, NURS y bombardeo, tanto en un solo avión como como parte de los vuelos de la mañana de 9.00 a 17.00 horas. Luego - de 18.00 a 02.00 vuelos del segundo turno - helicópteros. También se realizaron vuelos mixtos de aviones y helicópteros durante un turno de vuelo.
... El trabajo del portaaviones "Minsk" en el Golfo de Tailandia estaba bajo el control no solo del mando de la Armada Soviética, sino también de los servicios de inteligencia de los Estados Unidos y Tailandia.
Todos los días, un vuelo Yak-38 y un helicóptero Ka-27 en forma de rescatador estaban en alerta en la posición técnica. La unidad de servicio regularmente se puso en alerta de combate en el aire para verificar la preparación para el combate. Y a veces para interceptar a los infractores: aviones de reconocimiento de los Estados Unidos y Tailandia, que estaban activamente interesados en nuestras acciones.
Dos veces, durante el vuelo a través del portaaviones, nuestros aviones de ataque tomaron las "pinzas" B-52 y Orion sobre las posiciones de defensa aérea de Vietnam.
La lección fue para el futuro. Se tomaron duras medidas contra el avión de reconocimiento tailandés.
En cuanto al Ka-27PS, aparentemente esto es solo un error. Debería haber habido un Ka-25.
Medidas duras: desplazamiento, similar a las acciones del coronel F. Matkovsky en Creta.
¿Qué es interesante aquí?
Que los Yaks pudieron hacer tales cosas. En la foto de abajo, un B-52 pasa volando a uno de nuestros 1143, en cuya cubierta los aviones de ataque están claramente listos para despegar. Lo más probable es que se filmó allí, y el barco: esto es "Minsk" y lo es. En cualquier caso, no hay otra información sobre las reuniones de bombarderos estadounidenses con nuestros cruceros portaaviones.
Es una pena, pero la "continuación del banquete" no pasó al dominio público. Pobre de mí.
¿Qué más llama la atención?
La distancia de 94 millas para los Yaks era demasiado larga para volar y atacar una base naval tailandesa con una carga de combate significativa. Por desgracia, estos también fueron los primeros aviones, sin la "M" en el índice.
Sin embargo, alcanzar el alcance con el que el Yak aún podía dar tal golpe con un par de bombas fue cuestión de un par de horas para Minsk. Además, la presencia de objetivos de contraste de radio en la base naval haría posible infligir un ataque combinado de misiles-aviación (misiles-asalto) muy duro con basaltos y aviones.
Los misiles podrían haber sido alcanzados primero. Luego el acercamiento, el repetido ataque del sistema de misiles antibuque y la "limpieza" de la base con aviones con bombas y misiles no guiados. Después de eso, la movilidad del grupo de portaaviones habría permitido completar la retirada. Probablemente impune.
La aviación tailandesa, que no tiene experiencia en la guerra naval, aparentemente no habría tenido tiempo de hacer nada. En el mejor de los casos, algún pequeño grupo de reconocimiento y ataque, realizando la tarea de reconocimiento adicional del objetivo, iría a nuestras naves.... Lo que tendría que lidiar con una defensa aérea naval muy seria para esos tiempos.
El hecho de levantar el avión para atacar probablemente lo habría revelado un barco de reconocimiento. Y los bombarderos estadounidenses de esos años aún no llevaban misiles antibuque. Aunque los preparativos para armarlos con "arpones" ya estaban en marcha.
Y lo más importante.
Si, al lanzar un ataque con misiles "Minsk", estaba limitado por la necesidad de seleccionar objetivos de contraste de radio, entonces "Yaks" proporcionó la capacidad de atacar a cualquier objetivo, aunque en un radio de combate corto. Y con una carga de combate muy baja.
El armamento de "Yakovlev" fue variado. La foto muestra el contenedor de cañones UPK-23-350 con un par de cañones de 23 mm debajo del ala.
Tailandia tenía que tener todo esto en cuenta.
Ni los tailandeses ni sus patrocinadores estadounidenses tomaron ninguna medida contra nuestros barcos y aviones. Y la intensidad de las provocaciones a lo largo de la frontera se ha reducido.
Entonces, no importa cuán inútil pueda parecer el "Yak" entonces o hoy, esta máquina comenzó a dar resultados de inmediato.
En el futuro, continuó la tradición de intercepciones.
La Armada de la URSS no tenía aviones AWACS. Tampoco había helicópteros AWACS capaces de operar contra objetivos aéreos. Pero había muchos barcos. Y había alguien para poner en la patrulla de radar si era necesario. Y esto hizo técnicamente posible detectar de antemano el avión estadounidense que se acercaba. Y, confiando en la guía de los barcos, salga a interceptar.
En enero de 1983, la prensa estadounidense informó que los Yaks interceptaron por primera vez aviones del Eisenhower, armados con misiles aire-aire (podrían ser R-60 o R-60M).
Según la información disponible hoy, el evento descrito ocurrió por primera vez el 16 de diciembre de 1982 sobre el Mar Arábigo.
Esto es lo que escribió su prensa entonces (enlace en ingles):
Washington. Según la Armada, dos aviones de combate soviéticos que despegaban verticalmente armados con misiles interceptaron dos aviones estadounidenses del portaaviones Eisenhower en el norte del Mar Arábigo.
Debe entenderse que esto sucedió más de una vez después. Desafortunadamente, nuestro Ministerio de Defensa no nos complace con detalles históricos. Los estadounidenses, en general, también son reacios a hablar sobre estos episodios.
Sin embargo, al menos una foto circula por la red.
25 de marzo de 1986. Esto es lo único que sabemos sobre este caso. Y el hecho de que la foto fue tomada desde un avión estadounidense.
"¡Este ruso está detrás de nosotros, señor!"
Pero, ¿era el Yak generalmente capaz de luchar en el aire?
Se sabe que los pilotos de los regimientos aéreos de asalto naval resolvieron algo al respecto. Hay una evidencia interesante a este respecto. Cierto, anónimo. Y sin confirmación. Fue publicado en uno de los foros de historia militar. Sin una sola prueba. Solo como parte de un diálogo.
“Estoy contando una historia que me contaron los oficiales del 33º centro de formación a mediados de los 80. Desafortunadamente, no es una anécdota:
Un Yak-38 con un joven piloto realiza un vuelo de entrenamiento en el área de Vladivostok.
Datos iniciales: sin armas, repostaje normal, interruptor del sistema de identificación en la posición incorrecta (estaba al costado y detrás del asiento del piloto, muy inconveniente, según las revisiones de los pilotos e instructores, y en este caso funcionó), condiciones climáticas son promedio con tendencia a deteriorarse ...
El piloto tiene una misión. Y, al regresar, cruza la frontera. Se detectó un radar de defensa aérea terrestre. No responde a solicitudes. Naturalmente, la señal "Yo soy mío" no se transmite debido a una instalación incorrecta del sistema de identificación.
Se levantan un par de interceptores. Que van al área objetivo y no de inmediato, pero detectan brevemente al Yak visualmente. El wingman no reconoció el tipo de avión e informó:
"Observo el objetivo visualmente, el tipo es desconocido".
Además, de acuerdo con las instrucciones, realiza las acciones necesarias y, después de la orden, lanza el cohete. Rompa la formación.
El ataque se realizó desde la cola, se desconoce la distancia.
El piloto del Yak-38 estaba en la oscuridad hasta que el cohete pasó volando. No se observaron interceptores. Reflexivamente, comienza a maniobrar, cambiando de rumbo y altitud, y enérgicamente. Observa visualmente el segundo misil, finaliza la maniobra. Se las arreglaron para evadir.
Los interceptores entran en el segundo ataque. El piloto del Yak-38 los nota, reduce la velocidad al límite (no usó motores elevadores, no se desplazó) y desciende a la superficie del mar.
Los interceptores lo pierden, así como el radar de defensa aérea.
En un Yak-38 de bajo nivel, regresa a casa sin obstáculos.
En esta ocasión, hubo un orden y conclusiones organizativas correspondientes. Desafortunadamente, se desconoce el tipo de interceptores y misiles.
En la época soviética, este caso se consideraba la única batalla aérea real que involucraba al Yak-38.
Se llevaron a cabo batallas aéreas de entrenamiento, pero no tengo información sobre ellas ".
Entonces, ¿tal vez él no era tan malo y tan malo, este Yak?
Yak-38 con UR VV R-60M. Dado que estos misiles eran parte del armamento, significa que se estaba trabajando en su uso. Esto no fue un incidente aislado.
Todo cambia cuando pasamos de intentar usar un avión de ataque sin radar como caza a misiones de ataque.
Hace un tiempo apareció artículo, dedicado a la comparación de "Yaks" y sus homólogos británicos - "Harriers". No citaremos mucho, ya que hay muchas imprecisiones en él, pero de importancia secundaria. Pero las conclusiones que se extraen de las características de la aeronave no son muy desafiantes.
Brevemente. Como caza, el Harrier era superior al Yak-38: tanto en términos de rendimiento de vuelo como en términos de presencia de radar a bordo. Además, no era tan superior que una batalla hipotética entre estas máquinas fuera un "juego unilateral".
Pero en las misiones de ataque, todo es diferente: el radio de combate del Yak-38 es más pequeño, pero con la condición de que el Harrier lleve dos PTB. Nuestro avión PTB no llevaba (el primer 38, no "M") y, en consecuencia, llevaba más armas que "Harrier". Este último, sin un PTB, podría volar aproximadamente al mismo radio de combate que nuestro avión, con una carga de combate ligeramente mayor. (El ejemplo del artículo sobre "2,5 toneladas frente a 1,5" es inapropiado. Ya que se refiere a un ataque a una distancia de unas pocas decenas de kilómetros. Lo cual no es muy plausible en una batalla real. Incluso un Yak durante el despegue con un corto carrera de despegue podría volar más lejos).
Una cita de ahí:
Además, sobre la implementación de este mismo potencial de ataque: no es suficiente entregar una tonelada y media de municiones al objetivo, todavía es necesario colocar estas municiones en el objetivo. En realidad, una carga típica de aviones británicos consistía en 2 PTB y 1-3 bombas de calibre de 1000 libras (454 kg). La variante con 3 bombas requirió el abandono de armas (3 * 453,6 = 1360 kg, el avión ya no levantará contenedores de cañones); con dos bombas se pueden colgar contenedores de cañones de 30 mm. Otras opciones de carga incluyeron tres bombas de racimo BL.280 de 755 kg o dos bloques de cohetes no guiados (NAR) de 50 mm más cápsulas de cañón debajo del fuselaje.
El Yak-38, que no llevaba PTB, conservaba los 4 puntos de suspensión para carga de combate y podía llevar 4 bloques FAB-250 o NAR de calibre 57 u 80 mm, como opción, dos RBK de 504 kg. 500 bombas de racimo o dos contenedores de cañón más dos FAB-250: puede haber muchas opciones. En general, en términos de número y alcance de armas no guiadas, los aviones tampoco cederán entre sí. En cuanto a la precisión de la entrega, podemos suponer que el Yak-38 y el Sea Harrier son casi iguales, ambos tienen un conjunto mínimo de medios de observación para atacar objetivos terrestres ...
Considere ahora un arma guiada aire-tierra. Los Sea Harriers no podían llevarlos en 1982, y el Yak-38 tenía misiles guiados por radio Kh-23. Los británicos solo pudieron contrarrestar este misil de 314 kg con una bomba LGB-454 de 16 kg guiada por láser, que podría ser transportada por el Harrier terrestre.
Durante toda la guerra, estas bombas fueron utilizadas por los británicos sólo una vez, "al final" del conflicto, durante el asalto al Monte Tumbledown. Esas cuatro bombas fueron lanzadas por un par de Harrier GR.3, de las 4 bombas, solo la mitad alcanzó sus objetivos: las posiciones de artillería pesada de los argentinos. El objetivo fue iluminado con un láser desde el suelo, desde las formaciones de batalla del Cuerpo de Marines Británico - los aviones "saltaron" sobre el terreno solo para lanzar bombas, no tuvieron tiempo de buscar y reconocer objetivos. Sería demasiado arriesgado llevar a cabo la iluminación con un designador a bordo: el Harrier debería estar demasiado cerca del objetivo para esto, del orden de 1-2 km (según el alcance de planificación de la bomba), y sería igual de vulnerable a la artillería antiaérea como un avión armado con bombas convencionales ...
Los "Yaks" pueden lanzar sus Kh-23 a una distancia de hasta 10 km, y el misil cubre esta distancia en 10000 m / 700 m / s = 14 s - aproximadamente este es el tiempo que se tarda en seguir al misil, apuntándolo en el objetivo. Tomemos el rango de lanzamiento incluso a 8 km y el tiempo de vuelo con todas las maniobras del cohete a 15 s (0,25 min), luego el Yak-38 a una velocidad de 900 km / h se acercará al objetivo hasta 8- 900 * 0,25 / 60 = 4,25, 16 km es la distancia a la que el objetivo ya ha sido alcanzado y se puede iniciar la tirada. Cuando la LGB-500 se deja caer a tal distancia del objetivo y desde una altitud pequeña (1000-XNUMX m), es poco probable que la bomba alcance, pero después de la caída debe ir acompañada de resaltar el objetivo con un rayo. !
Y agreguemos aquí el NAR S-24, que el Yak-38 también podía llevar, y que el Harrier no tenía análogos. Además, el hecho de que el Yak-38 pudiera atacar a muy corto alcance lanzándose verticalmente con una carga de combate de hasta una tonelada, la situación es imposible para el Harrier.
Conclusiones?
Al realizar misiones de ataque, estos aviones deben evaluarse al menos como iguales. Además, al impactar en un objetivo de superficie, el X-23 volvió a hacer avanzar al Yaki y la aviación naval estaba lista para usar masivamente este misil.
Además, la conclusión más importante - después de la aparición del Yak-38M, la ventaja fue para nosotros - con dos PTB ("Harriers" casi siempre volaban desde PTB), nuestro avión recibió una ventaja en el rango.
Durante dos años, desde el momento en que se puso en servicio el Yak-38M y hasta que el Harrier 2 entró en la aviación británica, no ellos, pero teníamos el mejor avión de despegue y aterrizaje vertical del mundo. Incluso si fuera puramente marino, pero ¿por qué tales máquinas en la tierra?
No entienda esto como una excusa para "vertical": un hipotético MiG-23 en una versión de barco sería mucho mejor, como un avión estadounidense. Todo lo anterior está escrito para algo completamente diferente: el Yak-38 (a pesar de todas sus deficiencias) no puede considerarse un avión de guardia de mástil ni una atracción inútil. En una guerra real, era bastante capaz de infligir pérdidas al enemigo, como cualquier avión de combate normal. Después de todo, ¿nadie le exige al mismo Su-25 la capacidad de realizar combates aéreos contra cazas polivalentes? Y el análogo más cercano de los "38" era esta misma máquina, incluso se probaron en Afganistán como parte de una operación.
Los comentarios pseudo-irónicos de que, dicen, el Ka-29 tenía más poder no es más que una estupidez.
Era solo un avión débil, pero definitivamente podría influir en el curso de las hostilidades. Además, veremos esto un poco más adelante.
Ahora, entendiendo las capacidades reales de la aeronave, evaluemos cómo un barco armado con ellas podría demostrar su valía en una guerra real con los Estados Unidos. Y al mismo tiempo, agregaremos a esta evaluación la información que los comandantes navales soviéticos durante la Guerra Fría no poseían y no pudieron usar.
"Gyrfalcons", "Basalts" y aviones de ataque de barcos
Muchos de los investigadores actuales consideran que las operaciones antisubmarinas son el propósito "canónico" de estos barcos. Por un lado, esto es cierto. Estos barcos se utilizaron ampliamente para buscar submarinos extranjeros. Y con éxito. Y había opciones para su uso en combate puramente con helicópteros antisubmarinos.
Helicópteros en la cubierta de "Kiev"
A mediados de la década de 80, los estadounidenses finalmente se dieron cuenta de lo que eran estos extraños barcos para estos rusos: para proteger los Bastiones, como lo llamaban.
Sin embargo, aquí obtenemos otra lección del pasado: la teoría es una cosa y la situación, como dijo Napoleón, manda.
Los TAVKR participaron en servicios de combate, especialmente en el Mar Mediterráneo. Y fue en los "calientes 80", cuando la URSS y los Estados Unidos estaban realmente al borde de una guerra caliente. Fácilmente podría haber sucedido que ningún período amenazado de duración más o menos significativa simplemente no hubiera resultado, y las formaciones navales soviéticas hubieran tenido que tomar la batalla en el lugar de su ubicación real. Como, sin embargo, y estadounidense.
Destructor del proyecto 956 "Desperate" y TAVKR "Kiev" en servicio de combate en el Mediterráneo, 1986
En teoría, en esta situación, el factor decisivo sería la capacidad de la Armada para atacar primero. Esto no debe entenderse como la necesidad de comenzar una guerra primero. Adelantar al enemigo es muy posible cuando comienza primero. Por ejemplo, se recibe un mensaje de un barco de seguimiento directo sobre el comienzo del ascenso de un avión desde un portaaviones, luego sobre un ataque, luego se corta la conexión. Esto es más que una señal clara. Y con las órdenes apropiadas del comandante del TAVKR o un destacamento de buques de guerra, el crucero o el destacamento podría disparar una salva de misiles al enemigo, evitando su ataque. Después de eso, con la derrota exitosa del objetivo principal: el portaaviones, en el mejor de los casos, los estadounidenses podrían atacar con parte de sus fuerzas en nuestros barcos, después de lo cual su capacidad para conducir hostilidades disminuiría drásticamente.
Dado que el alcance del sistema de misiles antibuque Basalt excedía significativamente el radio de combate de los Yaks, se los consideraba el medio para lanzar el primer y principal ataque. E incluso cuando el mando del escuadrón operativo, en el curso de la práctica de un ataque en un portaaviones real, exigió acercarse al alcance del uso de la aviación y luego lanzar un ataque de "asalto con misiles", esto se percibió a menudo "Abajo" como una formalidad. Como hay aviones, tienes que hacer eso. No tenemos la culpa de que sean lo que son. Pero en una guerra real ...
Muchos en la Armada negaron la posibilidad de utilizar con éxito el Yaki. Esto es lo que, por ejemplo, se puede encontrar en el artículo del Capitán 1st Rank M. Monakov "En el camino hacia la creación de la aviación naval de la Armada rusa (1956-1989)" en "Marine Sbornik", No. 6, 2020. (enlace al archivo de registro pdf):
Sin embargo, las características de rendimiento del Yak-38 no permitieron que se utilizaran en el primer ataque contra formaciones de barcos enemigos. Por lo tanto, al planificar operaciones navales para destruir los AUS, AUG, AMG y KUG del enemigo, se preveía que el primer ataque contra ellos sería realizado por sistemas de misiles antibuque, y el avión de ataque Yak-38 se utilizaría como medio "desarrollar el éxito".
Es decir, en caso de que estallara la guerra en el momento en que los barcos del Proyecto 1143 estuvieran en servicio de combate, se utilizarían como cruceros de misiles y no como portaaviones. Los cálculos mostraron que la probabilidad de que surja una situación cuando, después del intercambio de los primeros golpes, hubiera una oportunidad de levantar el Yak-38 en el aire, es tal que puede ignorarse.
Y aquí es donde comienzan los matices.
El primer problema que evitaría el uso de TAVKR como lo describió M. Monakov y como lo vieron muchos comandantes, repeler la gama de armas de misiles, fue este.
Los barcos no luchan solos, sino en grupos: choque, búsqueda y ataque, portaaviones. En el combate de misiles, el concepto clave es el número de misiles en una salva. En el artículo se hizo una breve excursión a las preguntas de salva. "La realidad de las salvas de misiles: un poco sobre la superioridad militar"... Y toda esta salva tuvo que ser enviada al objetivo, el número de esta salva (ver "modelo de salva" en el artículo en el enlace) debería haber sido suficiente para penetrar la defensa aérea de la formación enemiga.
¿Cuántos misiles se necesitaron para "ejecutar" un grupo de portaaviones "en una salva"? Este número creció de manera constante desde finales de los setenta hasta el final de la Guerra Fría. Con el advenimiento de los barcos masivos con el sistema AEGIS, lanzadores de misiles verticales Mk.41, misiles antiaéreos Standard SM-2, este número se acercó al valor de tres dígitos. Pero incluso antes, a principios de los años ochenta, se medía en decenas.
Nuestros misiles eran superarmas en los años 70. Y fue entonces cuando hicieron "sudar" a Estados Unidos y se tensaron como es debido. Cuando los Krechetov aparecieron en las filas, los estadounidenses ya estaban recibiendo los resultados de sus esfuerzos, el poder de su defensa aérea naval estaba en constante crecimiento.
¿Cuántos misiles podría enviar Kiev al objetivo en una salva? Ocho. ¿Sería esto suficiente para romper la formación de defensa aérea de la Marina de los Estados Unidos en las condiciones de la guerra que ya ha comenzado, cuando todos actúan con la máxima atención y esfuerzo? No es un hecho, por así decirlo. ¿Cómo podrías incrementar la volea? Solo a expensas de otros barcos.
Ahora imaginemos una situación en la que un grupo de portaaviones con "Kiev" a la cabeza en el Mediterráneo está dando un golpe al AMG de la Armada de los Estados Unidos. ¿Cuál podría ser su composición, al menos en teoría? Bueno, por ejemplo, "Kiev", un par de destructores pr. 956, algunos de los primeros 1134, por ejemplo, "Vicealmirante Drozd", tres o cuatro patrulleras, proyectos 1135 y / o 61. Tal vez uno de los "Bukari" "- Proyecto BOD 1134B, para fortalecer la defensa antisubmarina del complejo.
TAVKR "Kiev" (proyecto 1143), petrolero "Ivan Bubnov" (centro), RRC "Vicealmirante Drozd" (proyecto 1134), BPK "Stroyny" (proyecto 61-M). Junio de 1985. Los proyectos 1134 y 1143 fácilmente podrían haber terminado en el mismo grupo de batalla, y terminaron.
Contamos la salva y el alcance.
"Kiev" - 8 misiles antibuque, supersónicos, hasta 550 km.
"Vicealmirante Drozd", 4 misiles antibuque en una salva, supongamos que el alcance realista en la versión no nuclear es de 550 km, la velocidad es supersónica, pero mucho más lenta que la del "Basalt".
Destructores, 8 misiles antibuque en una salva cada uno, 16 en total, supersónicos, alcanzan hasta 250 km, pero solo en el perfil de vuelo a gran altitud, a baja altitud: 100-120.
Ya en esta etapa, obtenemos la primera consecuencia: para garantizar un golpe fuerte, es decir, un ataque con una gran cantidad de misiles en una salva, el grupo del barco tendrá que acercarse mucho. Y, si partimos de las características de vuelo del Yak-38M, capaz de llevar PTB, entonces los objetivos en este punto estarían muy dentro del radio de combate del avión de ataque. O tendrías que disparar desde lejos con descargas "delgadas", con pocas posibilidades de éxito y revelando tu ubicación real mediante el reconocimiento enemigo.
El segundo punto es que para asegurar la derrota de los objetivos, sería necesario lanzar en diferentes momentos. Primero, misiles subsónicos. Luego, después de un tiempo "Basaltos". Y con un breve retraso - "Mosquitos" de los destructores.
Y esto privó al shock de la sorpresa incluso por sí mismo, sin otros factores.
Era posible actuar de diferentes formas. Pero todas las opciones posibles para el uso de combate tenían una cosa en común: un ataque con misiles puramente de largo alcance no permitió que el enemigo fuera derrotado.
Y esto significó la inevitable "inclusión" de aviones del barco en la huelga. Al mismo tiempo, las opciones para encontrar barcos como destructores en el grupo de barcos (que tenía misiles antibuque con un alcance limitado) simplemente impulsarían hacia un esquema en el que al menos se entrega el ataque final de misiles antibuque, precisamente como un misil de asalto, con tiempos de vuelo sincronizados de Mosquitos desde destructores y aviones de ataque Yak-38 o 38M con misiles guiados X-23, NAR S-24 o bombas.
Si tuvo éxito, la pregunta está abierta.
En teoría, el grupo de barcos necesitaría desactivar o destruir el objetivo principal: el portaaviones con misiles, atacar el avión, que logró levantar, rechazarlo con algunas pérdidas y luego poner en batalla, en primer lugar, barcos. con un alcance más corto de misiles antibuque y, en segundo lugar, aviones. Y luego, si después de eso todavía habría aviación, entonces sería necesario operar por avión hasta que los barcos alcanzaran el rango de uso de misiles antiaéreos contra objetivos de superficie. Y luego en el rango de uso de la artillería.
Por lo que se puede juzgar a partir de la información que llegó a la prensa abierta, los cálculos mostraron una baja probabilidad de que esta secuencia pudiera realizarse. Pero esto no niega el hecho de que no hubiera sido posible resolver el problema con solo misiles. Sin aviones, la derrota del enemigo no se logró en principio (a menos que el enemigo en algún lugar, por error, hubiera sido atacado). Y para llevarlos a la batalla sin perderlos en el barco, se requería un conjunto de medidas por separado.
Todas estas situaciones podrían complicarse por otra cosa.
En los años 70 y 80, los submarinos y nadadores de combate estadounidenses operaban activamente en los campos de entrenamiento naval (especialmente en el Océano Pacífico), recolectando fragmentos de misiles guiados desde el fondo inmediatamente después de disparar, antes de encharcarse. Según fuentes estadounidenses, durante varios años de la operación, la Marina de los Estados Unidos tenía alrededor de dos millones de fragmentos del misil antibuque Basalt solo. Basándose en datos de inteligencia y utilizando estos fragmentos, los estadounidenses pudieron realizar ingeniería inversa al buscador de nuestro misil, lo que, según ellos, les permitió crear sistemas efectivos de guerra electrónica contra estos misiles.
Cuán real es esto, ahora es imposible establecerlo con certeza. Pero si sus medios de guerra electrónica realmente resultaran ser efectivos, entonces, además de los aviones de ataque, el TAVKR no tendría otras herramientas para atacar.
Todo esto anularía todos los enfoques tácticos habituales si los comandantes soviéticos tuvieran tiempo de darse cuenta de la triste realidad antes de la muerte de sus fuerzas. Sin embargo, los almirantes, que inmediatamente entendieron todo como debía ser, sí lo fueron.
La conocida tarea de "Kiev" de la batalla inminente con el AUG se resolvió en el contexto de la creciente intensidad de los vuelos Yak-38 y la entrega gradual de la misión K-1 a la sede de campo. El destacamento, mientras tanto, se movió lentamente desde el extremo sureste de Sicilia en dirección a la isla de Creta.Enlace
Al final del cuarto día de trabajo intensivo de la inteligencia de radio, finalmente fue posible establecer las coordenadas del Forrestal y varias naves del núcleo de su escolta.
En ese momento, la orden del portaaviones había entrado en el alcance del TAKR Basalt. Sin embargo, el escuadrón exigió la implementación de un misil condicional y un ataque de asalto.
Debido al alcance limitado del Yak-38, el ejercicio se extendió por lo menos por otros dos días. O más si el portaaviones estadounidense comienza a desplazarse hacia el este.
... El 14 de enero, en la escala máxima del radar de navegación de Kiev, se cortaron los contornos borrosos del extremo occidental de la isla de Creta. Con el TAKR alcanzando el rango de designación de objetivo del complejo URO desde el helicóptero Ka-25RT, la aviación naval estaba lista para llevar a cabo un ataque de asalto.
Un informe sobre esto se envió inmediatamente al quinto escuadrón. Allí, comparando los datos del "Kiev" con la información de los barcos del seguimiento directo del "Forrestal", dieron la orden de finalizar el ejercicio y los resultados del trabajo del portaaviones fueron acreditados con la marca "bueno" .
Todavía quedaban dos días de vuelos del Yak-38 para la técnica de pilotaje y a toda distancia por delante.
Entonces, imperceptiblemente llegó a su fin el primer mes de servicio de combate de los barcos de la Flota del Norte en el quinto escuadrón.
Esto no puede considerarse una fuente documental. Está lleno de digresiones líricas. Pero, ¿de dónde lo sacó el autor?
Hay que admitir que el mando del 5º escuadrón, si este caso es cierto, tenía toda la razón. Y aquellos que no entendieron esto estaban igualmente equivocados.
Por desgracia, la experiencia de la Armada indica claramente que no todos entendieron la clara comprensión de la necesidad de que la aviación golpee al enemigo. Y algunos, en general, no entendieron cómo usar estos barcos.
Anti-ejemplo.
A principios de 1981, Leningrado, reunión organizativa y metodológica "bajo los auspicios" del VMA. Los almirantes están perdiendo una guerra futura en las cartas. Además, no con la composición real del barco, sino con una prometedora.
El almirante Emil Spiridonov, comandante de la KTOF (que pronto murió trágicamente en el infame accidente del Tu-104 del "almirante") "pone" sus futuros cruceros portaaviones "Minsk" y "Novorossiysk" en la defensa aérea del Fokino ( "Tihas") base! Y estos son barcos de ataque, los más poderosos y caros de la Armada Soviética.
Lo más probable es que E.N. Spiridonov simplemente evaluó estos barcos como
"Portaaviones muy malos con aviones muy malos"
y simplemente los sacó del mar fuera de peligro.
¿Pero era esto cierto?
Los estadounidenses calificaron inequívocamente a los TAVKR como una unidad de alto valor:
"Unidad de alto valor".
Y
esto, a su vez, podría llevar al hecho de que en cada HVU desde el
comienzo del conflicto, se lanzaría algún tipo de equipo de fuerzas,
destinado solo a su destrucción.
Digamos que podrían ser bombarderos con misiles antibuque. Sus capacidades fueron evaluadas en el artículo. "Bombarderos estadounidenses contra portaaviones soviéticos"... Podrían haber sido otras fuerzas.
Es
decir, el uso de estos barcos en defensa transfirió claramente la
iniciativa de realizar una operación para destruirlos a manos del
enemigo. Además, el enemigo podría elegir libremente el método, el
momento y el orden de las fuerzas para esta operación.
Teniendo
en cuenta el hecho de que la principal fuerza enemiga era la aviación,
que el grupo aéreo TAVKR no pudo resistir en una batalla abierta
"aeronave contra aeronave" en casi cualquier forma, esto sería en
realidad la retirada del barco y la tripulación. En el mejor de los
casos, repetirían la "hazaña" de la flota del Kaiser. Y habrían estado
en la base durante toda la guerra, en el curso de la cual podrían haber
tenido la máxima influencia.
En contraste con este camino, el
despliegue avanzado de fuerzas de superficie fuera del alcance de la
aviación base del enemigo, las medidas para engañar al reconocimiento
enemigo sobre la posición real del crucero que transportaba aviones y su
retirada encubierta para atacar al enemigo dieron algunas
oportunidades. No es el más grande, pero nunca cero. Y mucho más alto que la defensa pasiva.
Para verificar la exactitud de todas las construcciones anteriores, el autor realizó un pequeño experimento.
Modelo
¿Por qué no sabemos mucho de lo que saben los estadounidenses?Porque no tenemos su experiencia, no hemos tenido una guerra comparable a la del Pacífico en nuestra historia. No había miles de barcos en las filas, no hubo muchas batallas navales de las que se pudiera aprender alguna lección.
Somos teóricos.
En las Fuerzas Terrestres, existe la oportunidad de recurrir a la experiencia de combate del pasado. Y encontrará respuestas a muchas preguntas allí. Siempre ha habido algún episodio similar a este, el actual, del cual puedes entender algo por ti mismo, ajustado a las armas y comunicaciones modernas. En el caso de la marina, no tenemos nada por el estilo.
Es fácil suponer que si los almirantes pudieran llevar a cabo un par de docenas de guerras utilizando cruceros que transportan aviones, entonces no habría "puntos blancos" en su uso. Pero esto era obviamente imposible.
Sin embargo, no está del todo completo, pero todavía hay una salida real: el modelado. Es deseable con el uso de tecnología informática y software apropiado (al menos condicionalmente).
Hace algún tiempo, el autor tuvo la oportunidad técnica de hacerlo. Es cierto, con un "error" muy grande en relación con la realidad. El modelado por esos medios no proporcionó ni pudo proporcionar respuestas completas a todas las preguntas. Pero mostró algo.
En primer lugar, De hecho, en ausencia de una designación de objetivo externo (y con el comienzo de las hostilidades, no se habría vuelto muy rápido, si hubiera estado allí, el enemigo entendió perfectamente el significado de los Tu-95RT), el alcance desde el cual el misil los barcos en formación atacan al enemigo disminuyen significativamente ... Dado que debe detectar al enemigo por sus propios medios, combinando los resultados del trabajo de los barcos de reconocimiento, datos de la hidroacústica de submarinos, incursiones de barcos ligeros (MRK, proyecto 61) con misiones de reconocimiento, vuelos de aviones de ataque basados en portaaviones. para reconocimiento y, lo más importante, helicópteros Ka-25T, cuya presencia era crítica. La salida del explorador "de la orilla" sería más bien un "bono" raro y una suerte que un sistema.
Al mismo tiempo, técnicamente, el TAVKR todavía era capaz de lanzar un ataque con misiles mucho antes de la aproximación al rango de uso de los aviones de ataque. Pero seria muy indeseable, ya que las posibilidades de destruir algo con tal golpe son insignificantes.
En segundo lugar, la sin duda, es mucho mejor infligir un poderoso ataque con misiles con todas las unidades que atacar a su vez inmediatamente, tan pronto como uno u otro barco esté a la distancia requerida del enemigo.
En tercer lugar, es necesario maniobrar los barcos de tal manera que en el momento del primer ataque o de represalia del enemigo, el TAVKR no esté en el orden. En principio, la posibilidad de tal maniobra es obvia. Y en los ejercicios, se llevó a cabo, con la sustitución de un barco de suministro o un tanquero con reflectores de esquina en lugar de TAVKR.
Cuarto, debemos esforzarnos por garantizar que el desarrollo del éxito de los aviones sea realmente posible. Y si TAVKR evitó la derrota, habría sido posible.
Finalmente, surgió un modelo de aplicación que no era un portaaviones, aunque tenía sus características. Y no era un modelo para el uso de un crucero de misiles, aunque tenía sus características. Este era un esquema táctico específico para un crucero que transportaba aviones, que operaba como parte de una formación, pero físicamente no en un orden común con él durante una parte significativa de la operación.
Tal barco resultó ser significativamente más débil que un portaaviones, lo cual es generalmente obvio. Pero se estaba volviendo mucho más fuerte que un crucero de misiles con la misma cantidad de misiles. Y fue más poderoso precisamente por el avión, en primer lugar. Y el hecho de que la defensa del enemigo se "suavizaría", como dicen los estadounidenses, por una serie de ataques con misiles, en segundo lugar.
Al mismo tiempo (dependiendo de si era posible engañar al reconocimiento del enemigo), el ataque de los aviones podía realizarse sincrónicamente con el misil. Solo de diferentes alturas y cursos. Podría haber sido de otra manera.
La promesa de la victoria, en última instancia, consistió en la siguiente secuencia:
- Repite el reconocimiento enemigo y alcanza la línea de lanzamiento de misiles. Una de las formas probadas de implementar esto fue el seguimiento de armas, que se convirtió en el sello distintivo de la Marina en esos años. Es decir, llegar a la línea de lanzamiento se realizó antes del inicio de las hostilidades. Y luego los barcos se mantuvieron a esta distancia para el enemigo. Sería de vital importancia mantener una distancia a la que todos los barcos de la formación pudieran disparar una salva. Y para acercarse al radio de combate del uso de aviones de ataque podría ser en un corto período de tiempo (varias horas).
- En el momento en que el inicio de las
hostilidades ya es inevitable (poco antes de una salva o al recibir una
orden de ataque, o inmediatamente después de un ataque con misiles), el
TAVKR tuvo que salir del ataque aéreo del enemigo, yendo más allá de la
orden. en el que el enemigo fue la última vez que se vio por medio de la
inteligencia. La alta velocidad de los cruceros que transportaban
aviones lo hizo posible. Por ejemplo, el levantamiento de un grupo aéreo
desde un portaaviones, su formación en formación de batalla, el vuelo a
la línea de lanzamiento del sistema de misiles antibuque podría llevar
hasta una hora. Un crucero que transporta aviones que viaja a la máxima
velocidad durante el mismo tiempo podría estar muy lejos.
En el caso extremo, el TAVKR da un giro de 180 grados y se mueve a una velocidad de 30 nudos en la dirección opuesta al rumbo anterior. Si la orden sigue moviéndose, por ejemplo, con un movimiento nodal de 27 al enemigo, entonces el enemigo lo estará esperando a 27 millas a su lado desde el último punto donde observó nuestras fuerzas. Y la orden estará ahí. Y el TAVKR será de 57 millas (105 km) en la dirección opuesta. Este es un caso extremo.
En realidad, dicha maniobra se realizará teniendo en cuenta la geografía (islas o costas cercanas, propias, enemigas o neutrales), el clima (20 millas al este, un frente de nubes bajas, nos escondemos de la aviación debajo de él), el tráfico comercial , hora del día (puede fingir ser un camión cisterna por la noche), etc. Esta es solo una figura para comprender la escala. Es un barco lento, por supuesto. Pero así es como al final todo resulta. - Luego, cuando el resto de los barcos se embarquen en la batalla, se suponía que el TAVKR se acercaría al alcance del uso de la aviación y proporcionaría, si es posible, un ataque combinado de misiles y asalto o su serie. Y así sucesivamente hasta la retirada de los barcos que sobrevivieron en este momento al alcance del uso de misiles contra barcos enemigos. Naturalmente, los barcos supervivientes también tendrían que "invertir" en estos ataques con los restantes misiles antibuque.
Este modelo no garantizaba nada. Esta secuencia no fue fácil de seguir. Pero dio algunas oportunidades incluso contra un grupo de portaaviones de la Armada de los Estados Unidos desplegado y listo para la batalla.
Todos los resultados de la simulación también mostraron la extrema duda de la idea de utilizar esta nave para cualquier otra cosa que no sea un ataque a las fuerzas de superficie enemigas. Utilizado como antisubmarino, podría. Y con acierto. Pero en ausencia de resistencia de aviones enemigos y barcos de superficie. En una guerra real, nadie habría permitido que se hiciera esto. Pero incluso si lo hiciera, entonces el uso de TAVKR como una unidad de ataque de ataque en cualquier caso proporcionó más beneficios que su uso para cualquier propósito defensivo concebible.
Un punto importante: el enemigo (con el enfoque correcto de nuestro lado) habría usado fuerzas realmente grandes para neutralizar al TAVKR, y durante todo este tiempo estas fuerzas no podrían usarse en otros lugares, lo que hace que el equilibrio de fuerzas en estos otros lugares más ventajosos para la URSS. Bueno, o menos rentable.
Hoy se pueden sacar conclusiones tan interesantes sobre los barcos que hemos construido. Y sus posibilidades nunca fueron completamente probadas. Esto es probablemente incluso lo mejor que no han verificado. Pero solo si sacamos las conclusiones correctas de todo esto.
Lecciones para hoy
La era de los cruceros que transportaban aviones ha terminado.De momento, tanto la cúpula político-militar como la marina tienen consenso en que esta página está cerrada para siempre. Y que si algún día nuestro país vive para ver la reanudación del desarrollo naval "según la mente", entonces se construirán portaaviones "limpios" como un medio más eficaz.
Pero más allá de esto, el voluntariado de líderes individuales todavía florece en nuestro país. Y no hay garantías de que pronto no obtendremos algún tipo de híbrido de aterrizaje de misiles, otro "animal desconocido".
Los TAVKR eran así. Y así es como aparecieron. Las cañoneras de misiles Buyan-M también nacieron por "decisión voluntaria" de los generales del ejército. Entonces no tenemos dinero todavía. Y con estupidez, todo está en orden hasta ahora. Entonces, todo es posible. Y con barcos pesados.
¿Qué habrá que hacer si nos "sumergimos" de nuevo?
El ejemplo del portaaviones nos enseña lo siguiente.
Para un medio de guerra "híbrido" atípico, debe crearse su propio modelo de uso específicamente para él. El modelo del uso de TAVKR, por ejemplo, obtenido a partir de los resultados del modelado, no se puede reducir al de los buques de misiles o portaaviones. Tenía signos de ambos. Así como el propio barco.
Lograr la fuerza destructiva máxima en el ataque (o ataques) entregados con la ayuda de esta nave dependía directamente de la capacidad de su comandante o mando superior para combinar un ataque con misiles con un ataque aéreo de asalto.
Incluso en el mismo ejemplo tailandés - "Minsk" tendría que actuar exactamente como un "híbrido" - para acercarse hasta el rango de uso de "Yaks", lanzar un misil combinado y un ataque de asalto, luego separarse para no caer bajo un ataque aéreo de represalia. Y si no funcionó, contraataque principalmente con los sistemas de defensa aérea de los barcos incluidos en el destacamento, y no con aviones. Sin embargo, algo "Yaki", como resultó, podría estar en el aire.
Un hipotético barco "híbrido" del futuro, si llega a nacer en nuestra Armada, también necesitará un modelo de aplicación creado "para él", teniendo en cuenta sus puntos fuertes y débiles.
El segundo punto importante es la aviación.
El ejemplo de TAVKR muestra la importancia de cualquier avión, incluso el peor. Esos mismos "Yaks" abusivos hicieron posible ganar una batalla que no podría haberse ganado simplemente "con misiles" de ninguna manera.
En realidad, la historia del Yak-38 y los TAVKR muestra que es casi imposible hacer un avión tan malo que sea inútil en absoluto.
Este fue el primer Yak-36, pero fue una "prueba de la pluma", un experimento de vuelo. El Yak-38 ya no era así, el Yak-38M ni siquiera era eso. Y la continuación de la evolución de estas máquinas podría arrojar resultados muy interesantes. Hasta el punto de que parte de los TAVKR habrían permanecido en la Armada tras el colapso de la URSS.
En realidad, todas las fuerzas de la Oficina de Diseño de Yakovlev fueron arrojadas al Yak-41. Y no lograron hacerlo. Pero esa es otra historia.
Y el ejemplo de TAVKR muestra bien que la aviación ha decisivo papel incluso cuando hay otros medios. Y formalmente, “sobre el papel” son más poderosos (misiles antibuque “Basalt”). Esta conclusión siempre será cierta en todos los casos.
En la cubierta de "Kiev". "Yaki" significó la diferencia entre la victoria y la derrota. Extraño, pero así.
Otra lección es que incluso una nave extraña y desequilibrada con amplias capacidades de choque es un factor importante en el equilibrio de poder del mundo.
Los "gerifaltes" eran solo eso. Eran muy inferiores en poder a los portaaviones estadounidenses. Pero el punto era que estaban cediendo sólo Portaaviones estadounidenses y no en condiciones en las que hubiéramos recibido el primer ataque. Incluso sin comprender completamente las capacidades de nuestros barcos (y nosotros mismos no los entendíamos completamente entonces y no los entendemos ahora), los estadounidenses no podían ignorar su presencia. Y se vieron obligados a ir más allá del rango de uso de los portaaviones y misiles "Basalt" y la aviación.
También se vieron obligados a seguir estos barcos. Al igual que seguimos a sus portaaviones. A veces adoptaba la grotesca apariencia de "la realidad al revés", cuando un barco de misiles estadounidense rastreaba directamente lo que creían que era un portaaviones soviético.
USS Peterson (DD969), el USS Peterson, está siguiendo al portaaviones soviético.
Y no hay duda de que fue un factor de disuasión significativo para cualquier adversario.
Y todavía no hay duda de que un barco con armas de ataque serias y buena velocidad es mucho más útil en acciones ofensivas que en operaciones defensivas, así como desde un barco con aviones de ataque a bordo. Y nada de su supuestamente "valor" justifica no enviarlo a la batalla cuando es necesario, porque de lo contrario, simplemente no tiene sentido.
Estas son las lecciones que hoy se pueden aprender, por ejemplo, de la vieja y aparentemente irrelevante experiencia.
