viernes, 19 de octubre de 2012
ACV: Tipo 89 (China)
Vehículo blindado de comando Tipo 89
El ELP ha puesto en servicio un nuevo vehículo blindado de comando basado en el casco de la ambulancia blindada WZ752, se basa en el transporte blindado de personal ZSD89. Tiene cuatro grandes y dos pequeñas antenas de látigo. El vehículo tiene 6.634 mm de largo, 3.148 mm de ancho y 2.470 mm de altura a la parte superior del casco. Hay cuatro lanzagranadas fumígenas de 76mm en ambos lados de la parte delantera del casco. El comandante de vehículo/artilleros se sienta detrás del conductor y tiene un montaje en pinza de una ametralladora de 12,7 mm superior adjunto su cúpula levantada.
ACV y APC Tipo 89. Ambos cuentan con un arma calibre .50.
Australia Air Power
El ELP ha puesto en servicio un nuevo vehículo blindado de comando basado en el casco de la ambulancia blindada WZ752, se basa en el transporte blindado de personal ZSD89. Tiene cuatro grandes y dos pequeñas antenas de látigo. El vehículo tiene 6.634 mm de largo, 3.148 mm de ancho y 2.470 mm de altura a la parte superior del casco. Hay cuatro lanzagranadas fumígenas de 76mm en ambos lados de la parte delantera del casco. El comandante de vehículo/artilleros se sienta detrás del conductor y tiene un montaje en pinza de una ametralladora de 12,7 mm superior adjunto su cúpula levantada.
ACV y APC Tipo 89. Ambos cuentan con un arma calibre .50.
Australia Air Power
JAR: La racionalidad frente al ideologismo
La expulsión del General Roca: Un grave error histórico
Por Roberto Ferrero.
Un artículo para la polémica. Roberto Ferrero otro histórico exponente del Socialismo de la Izquierda Nacional, nos presenta en este artículo la visión y la posición política que históricamente tuvo el SIN ante el Roquismo. Puro materialismo histórico para defender la unificación nacional y sentar las bases institucionales para la configuración del país tal cual hoy lo conocemos. No se justifica la muerte de nadie, se exponen las causas de la necesidad de unificar la Patagonia al Estado Nacional contra la amenaza imperialista venida de Chile.
Poner sobre la mesa estas cuestiones, debatirlas y con las conclusiones seguir reconstruyendo nuestra gran Nación Latinoamericana, tal el sentido de esta nota.
Marcos D. Vega -
Autor: Roberto A. Ferrero, Ex-Presidente de la Junta Provincial de Historia de Córdoba
Con gran sorpresa me he enterado hace unos días de la iniciativa destinada a expulsar de nuestra nomenclatura urbana al General Julio A. Roca, que da nombre al bulevar epónimo. Creo que se trata de una gran equivocación, surgida quizá de un espíritu generoso y humanitario hacia nuestros maltratados pueblos aborígenes, pero que no encuentra asidero alguno en sus principales sustentos argumentativos.
Estos argumentos, motorizados por el escritor argentinogermano Osvaldo Bayer –partidario expreso de separar la Patagonia del resto de nuestro país para constituir en ella una nación independiente- son esencialmente dos, tan a-históricos y descontextualizados uno como el otro. El más agresivo de ambos es el que quiere hacer del general Roca un “genocida”. Ahora bien: esta es una ligereza semántica y política, porque ¿qué es un genocidio? El exterminio deliberado de una etnia o de un grupo social por el solo hecho de serlo, y generalmente o casi siempre, ejercido sobre gentes imposibilitadas de autodefensa alguna. Los turcos asesinaron a un millón y medio de armenios, pero éstos no victimaron uno solo de sus perseguidores. Eso era un genocidio. Los nazis exterminaron seis millones de judíos, sin que éstos persiguieran o mataran un solo alemán. Eso también era un genocidio.
Pero el caso de Roca y la Conquista del Desierto es totalmente distinto. No fue un genocidio, sino la culminación de una larguísima guerra, en la cual los indígenas tuvieron, entre 1820 y 1882 –según el prolijo inventario del historiador indigenista Martínez Zarazola- 7.598 bajas, pero a su vez causaron la muerte de 3.200 criollos (fortineros, pequeños propietarios, viajeros, hacendados, mujeres, autoridades, niños…) En la llamada “Invasión Grande” de Calfucurá a la pcia. de Buenos Aires a fines de 1875, sólo en Azul el malón asesinó 400 vecinos, cautivó 500 y se apoderó de 300.000 animales que, como siempre, fueron vendidos en Chile con jugosas ganancias. (A propósito: el cacique Casimiro Catriel habitaba en Azul, usaba carruaje y tenía cuenta abierta en el Banco de la ciudad…) ¿Era entonces el de Azul un genocidio criollo causado por los indios? De ninguna manera: fue una etapa de esta prolongada y cruel guerra. Los que guerreaban contra Roca no eran unos desgraciados indios como los que ahora penan injustamente a orillas del Pilcomayo o en los suburbios de Rosario al que han emigrado, compatriotas a los que se los debe ayudar e integrar en su diversidad.
Eran soldados de un cuasi-Estado indígena, que rivalizaba y desafiaba al Estado nacional y que practicaba la esclavitud sobre blancos cautivados e indios comprados en Chile. Comentando la visita que en 1872 hizo el oficial Mariano Bejarano, enviado por el gobierno nacional, al cacique Sayhueque, caudillo del “País de las Manzanas” (hoy Neuquén), dice el escritor indigenista Curruhuinca-Roux: “La visita de Bejarano fue una visita oficial, de un enviado de un gobierno al jefe de otro gobierno”. Los malones no eran tácticas defensivas contra los blancos “invasores”, sino verdaderas expediciones para capturar botín, al estilo de vikingos terrestres, mitad piratas y mitad comerciantes, botines que eran negociados en Chile, cuyas autoridades fogoneaban estos malones para debilitar al gobierno argentino y quedarse con la Patagonia. No debemos tener una concepción maniquea e ingenua de la Historia. La Historia real es más complicada que la visión tipo “Billiken” de malvados y víctimas, héroes y villanos. Y mucho más se puede decir sobre este primer argumento históricamente equivocado, pero con lo dicho basta.
El segundo argumento dice que los pueblos aborígenes originarios fueron despojados de las tierras que les pertenecían en la llanura pampeana y en las vastas extensiones patagónicas. Nada menos cierto. En cuanto al carácter de originarios de las tribus indígenas que poblaban nuestras pampas –casi todas variantes o ramas del pueblo araucano- sólo un desconocimiento total de la historia de nuestro país y de la de Chile puede explicar tamaño error. Efectivamente: esas tribus trasandinas no tenían nada de “originarias”, ya que empezaron a migrar desde más allá de los Andes a nuestra Patria recién desde principios del Siglo XVIII.
Más originarios eran los nativos de este suelo, en comparación, porque los esforzados pobladores de la frontera y los soldados, oficiales y Jefes criollos de la Conquista del Desierto –con excepción de Fotheringham que era inglés y de Nicolas Levalle que era italiano y algún otro- no tenían menos títulos a estas tierras que los ranqueles, pampas o manzaneros. Sus ancestros se remontaban a la misma o a una más antigua época. En cuanto al carácter de “dueños de la tierra” que alegaban las tribus indígenas y sus generosos defensores actuales, debe reconocérselo pero con la siguiente limitación: ellas no eran las dueñas exclusivas de la pampa: la pampa ubérrima, inmensa, era de todos los argentinos, criollos o indios, nativos o hijos de inmigrantes, de los que ocupaban y de los que esperaban en los puertos para poblarla.
Calfucurá, Namuncurá, Catriel, Baigorrita, Pincén, Mariano Rosas y demás caudillos indios no podían guardar para si solos lo que era patrimonio común. Como el perro del hortelano que, según el popular dicho español, “no come ni deja comer”, así aquellos temibles pobladores de la llanura argentina no la hacían producir ni dejaban que otros lo hicieran. Esa negativa, puesta como una muralla al crecimiento impetuoso de las fuerzas productivas, no podía durar y no duró. La necesidad histórica que, como dice Hegel desgraciadamente “siempre avanza por su lado malo”, y que llevaba en su seno el progreso agropecuario de la nación, la había condenado.
Por lo demás, la defensa de Roca en relación a la Conquista del Desierto no puede hacer olvidar los otros grandes aportes que él y la “Generación del 80” hicieron a la construcción de esta Argentina Moderna, hoy tan descalabrada: la nacionalización de Buenos Aires y su Puerto único, la instauración de las instituciones seculares, la enseñanza laica, la inmigración de masas y la colonización agraria.
Estas realizaciones lo hacen más que acreedor al agradecimiento nacional y, por ende, a la nominación de una calle, que es una de las formas en que los pueblos suelen recordar a sus benefactores. Que esa Generación haya derivado rápidamente en Oligarquía y que los especuladores y grandes comerciantes y terratenientes hayan monopolizado luego las extensiones recuperadas para el trabajo y la producción, es una sub-etapa diferente del desarrollo argentino, que no puede opacar la gestión de quienes como Roca y sus amigos se esforzaron por darnos definitivamente un país unificado.
Si los enemigos de los genocidios buscan un culpable, más vale que estudien las biografías de Mitre y de Sarmiento, que predicaron y llevaron adelante una verdadera hecatombe social contra la estirpe criolla originaria. ¿Por qué nadie se refiere a este genocidio, que realmente lo fue? ¿O acaso no aconsejó el “civilizador” Sarmiento a Mitre que “no trepidara en derramar sangre de gauchos, que es lo único que tienen de humano”? No propongo que se cambie la denominación de la calle Sarmiento por la de Coliqueo, pero si creo que, sin quitar al general Roca del bulevar que honra su nombre, podría rendirse el homenaje que desean los indigenistas en otra calle de la ciudad.
Al final de cuentas, tanto unos como otros, nos guste o no, son parte de la historia nacional, si es que la queremos entender en su unidad integral y no como un combate entre buenos y malos, que se derriban unos a otros de sus pedestales como en los torneos de la Edad Media, edad oscura por cierto. Esta no es una hora de denigración, sino de integración, no de balcanización, sino de unidad latinoamericana. Todo lo que vaya contra esta perspectiva no puede sino hacer el juego al enemigo extranjero que nos asecha y se propone aprovecharse de nuestros enfrentamientos y nuestros artificiales enconos.
Roberto Ferrero
Facebook
Por Roberto Ferrero.
Un artículo para la polémica. Roberto Ferrero otro histórico exponente del Socialismo de la Izquierda Nacional, nos presenta en este artículo la visión y la posición política que históricamente tuvo el SIN ante el Roquismo. Puro materialismo histórico para defender la unificación nacional y sentar las bases institucionales para la configuración del país tal cual hoy lo conocemos. No se justifica la muerte de nadie, se exponen las causas de la necesidad de unificar la Patagonia al Estado Nacional contra la amenaza imperialista venida de Chile.
Poner sobre la mesa estas cuestiones, debatirlas y con las conclusiones seguir reconstruyendo nuestra gran Nación Latinoamericana, tal el sentido de esta nota.
Marcos D. Vega -
Autor: Roberto A. Ferrero, Ex-Presidente de la Junta Provincial de Historia de Córdoba
Con gran sorpresa me he enterado hace unos días de la iniciativa destinada a expulsar de nuestra nomenclatura urbana al General Julio A. Roca, que da nombre al bulevar epónimo. Creo que se trata de una gran equivocación, surgida quizá de un espíritu generoso y humanitario hacia nuestros maltratados pueblos aborígenes, pero que no encuentra asidero alguno en sus principales sustentos argumentativos.
Estos argumentos, motorizados por el escritor argentinogermano Osvaldo Bayer –partidario expreso de separar la Patagonia del resto de nuestro país para constituir en ella una nación independiente- son esencialmente dos, tan a-históricos y descontextualizados uno como el otro. El más agresivo de ambos es el que quiere hacer del general Roca un “genocida”. Ahora bien: esta es una ligereza semántica y política, porque ¿qué es un genocidio? El exterminio deliberado de una etnia o de un grupo social por el solo hecho de serlo, y generalmente o casi siempre, ejercido sobre gentes imposibilitadas de autodefensa alguna. Los turcos asesinaron a un millón y medio de armenios, pero éstos no victimaron uno solo de sus perseguidores. Eso era un genocidio. Los nazis exterminaron seis millones de judíos, sin que éstos persiguieran o mataran un solo alemán. Eso también era un genocidio.
Pero el caso de Roca y la Conquista del Desierto es totalmente distinto. No fue un genocidio, sino la culminación de una larguísima guerra, en la cual los indígenas tuvieron, entre 1820 y 1882 –según el prolijo inventario del historiador indigenista Martínez Zarazola- 7.598 bajas, pero a su vez causaron la muerte de 3.200 criollos (fortineros, pequeños propietarios, viajeros, hacendados, mujeres, autoridades, niños…) En la llamada “Invasión Grande” de Calfucurá a la pcia. de Buenos Aires a fines de 1875, sólo en Azul el malón asesinó 400 vecinos, cautivó 500 y se apoderó de 300.000 animales que, como siempre, fueron vendidos en Chile con jugosas ganancias. (A propósito: el cacique Casimiro Catriel habitaba en Azul, usaba carruaje y tenía cuenta abierta en el Banco de la ciudad…) ¿Era entonces el de Azul un genocidio criollo causado por los indios? De ninguna manera: fue una etapa de esta prolongada y cruel guerra. Los que guerreaban contra Roca no eran unos desgraciados indios como los que ahora penan injustamente a orillas del Pilcomayo o en los suburbios de Rosario al que han emigrado, compatriotas a los que se los debe ayudar e integrar en su diversidad.
Eran soldados de un cuasi-Estado indígena, que rivalizaba y desafiaba al Estado nacional y que practicaba la esclavitud sobre blancos cautivados e indios comprados en Chile. Comentando la visita que en 1872 hizo el oficial Mariano Bejarano, enviado por el gobierno nacional, al cacique Sayhueque, caudillo del “País de las Manzanas” (hoy Neuquén), dice el escritor indigenista Curruhuinca-Roux: “La visita de Bejarano fue una visita oficial, de un enviado de un gobierno al jefe de otro gobierno”. Los malones no eran tácticas defensivas contra los blancos “invasores”, sino verdaderas expediciones para capturar botín, al estilo de vikingos terrestres, mitad piratas y mitad comerciantes, botines que eran negociados en Chile, cuyas autoridades fogoneaban estos malones para debilitar al gobierno argentino y quedarse con la Patagonia. No debemos tener una concepción maniquea e ingenua de la Historia. La Historia real es más complicada que la visión tipo “Billiken” de malvados y víctimas, héroes y villanos. Y mucho más se puede decir sobre este primer argumento históricamente equivocado, pero con lo dicho basta.
El segundo argumento dice que los pueblos aborígenes originarios fueron despojados de las tierras que les pertenecían en la llanura pampeana y en las vastas extensiones patagónicas. Nada menos cierto. En cuanto al carácter de originarios de las tribus indígenas que poblaban nuestras pampas –casi todas variantes o ramas del pueblo araucano- sólo un desconocimiento total de la historia de nuestro país y de la de Chile puede explicar tamaño error. Efectivamente: esas tribus trasandinas no tenían nada de “originarias”, ya que empezaron a migrar desde más allá de los Andes a nuestra Patria recién desde principios del Siglo XVIII.
Más originarios eran los nativos de este suelo, en comparación, porque los esforzados pobladores de la frontera y los soldados, oficiales y Jefes criollos de la Conquista del Desierto –con excepción de Fotheringham que era inglés y de Nicolas Levalle que era italiano y algún otro- no tenían menos títulos a estas tierras que los ranqueles, pampas o manzaneros. Sus ancestros se remontaban a la misma o a una más antigua época. En cuanto al carácter de “dueños de la tierra” que alegaban las tribus indígenas y sus generosos defensores actuales, debe reconocérselo pero con la siguiente limitación: ellas no eran las dueñas exclusivas de la pampa: la pampa ubérrima, inmensa, era de todos los argentinos, criollos o indios, nativos o hijos de inmigrantes, de los que ocupaban y de los que esperaban en los puertos para poblarla.
Calfucurá, Namuncurá, Catriel, Baigorrita, Pincén, Mariano Rosas y demás caudillos indios no podían guardar para si solos lo que era patrimonio común. Como el perro del hortelano que, según el popular dicho español, “no come ni deja comer”, así aquellos temibles pobladores de la llanura argentina no la hacían producir ni dejaban que otros lo hicieran. Esa negativa, puesta como una muralla al crecimiento impetuoso de las fuerzas productivas, no podía durar y no duró. La necesidad histórica que, como dice Hegel desgraciadamente “siempre avanza por su lado malo”, y que llevaba en su seno el progreso agropecuario de la nación, la había condenado.
Por lo demás, la defensa de Roca en relación a la Conquista del Desierto no puede hacer olvidar los otros grandes aportes que él y la “Generación del 80” hicieron a la construcción de esta Argentina Moderna, hoy tan descalabrada: la nacionalización de Buenos Aires y su Puerto único, la instauración de las instituciones seculares, la enseñanza laica, la inmigración de masas y la colonización agraria.
Estas realizaciones lo hacen más que acreedor al agradecimiento nacional y, por ende, a la nominación de una calle, que es una de las formas en que los pueblos suelen recordar a sus benefactores. Que esa Generación haya derivado rápidamente en Oligarquía y que los especuladores y grandes comerciantes y terratenientes hayan monopolizado luego las extensiones recuperadas para el trabajo y la producción, es una sub-etapa diferente del desarrollo argentino, que no puede opacar la gestión de quienes como Roca y sus amigos se esforzaron por darnos definitivamente un país unificado.
Si los enemigos de los genocidios buscan un culpable, más vale que estudien las biografías de Mitre y de Sarmiento, que predicaron y llevaron adelante una verdadera hecatombe social contra la estirpe criolla originaria. ¿Por qué nadie se refiere a este genocidio, que realmente lo fue? ¿O acaso no aconsejó el “civilizador” Sarmiento a Mitre que “no trepidara en derramar sangre de gauchos, que es lo único que tienen de humano”? No propongo que se cambie la denominación de la calle Sarmiento por la de Coliqueo, pero si creo que, sin quitar al general Roca del bulevar que honra su nombre, podría rendirse el homenaje que desean los indigenistas en otra calle de la ciudad.
Al final de cuentas, tanto unos como otros, nos guste o no, son parte de la historia nacional, si es que la queremos entender en su unidad integral y no como un combate entre buenos y malos, que se derriban unos a otros de sus pedestales como en los torneos de la Edad Media, edad oscura por cierto. Esta no es una hora de denigración, sino de integración, no de balcanización, sino de unidad latinoamericana. Todo lo que vaya contra esta perspectiva no puede sino hacer el juego al enemigo extranjero que nos asecha y se propone aprovecharse de nuestros enfrentamientos y nuestros artificiales enconos.
Roberto Ferrero
jueves, 18 de octubre de 2012
EW: Nuevo pod ucraniano
Ucrania presenta un nuevo Pod EW para las puntas de las alas de los Flanker y Fulcrum
Vaina de Guerra Electrónica Sorbsiya (flankers site)
Radionix Ucrania mostró una nueva versión de su contenedor guerra electrónica (EW)/perturbador Omut por primera vez en el show aéreo nacional AviaSvit en Ucrania.
El sistema Omut originalmente mostrada hace dos años fue diseñado para el transporte interno a bordo de aviones MiG-29 ('Fulcrum') y Su-27 (Flanker), mientras que la nueva configuración es para su instalación en las estaciones de las puntas del ala de un avión, que es el más lugar tradicional para el Su-27.
La unidad fue diseñada por Radionix en Kiev, pero la producción de algunos de los equipos se lleva a cabo en asociación con la planta de producción de radares en la ciudad de Khmelnitsky en el oeste de Ucrania.
Variantes de exportación del Su-27 previamente han sido equipados con una instalación externa de dos vainas perturbardoras L203 Gardenia diseñados por el moscovita Instituto de Investigación Científica de Tecnología de Radio (TsNIRTI). Los Su-27 de la Fuerza Aérea Soviética - y más tarde de Rusia - fueron equipados con la más capaz vaina EW L005S Sorbsiya del Instituto de Investigación Científica de Tecnología de Radio Kaluga.
El perturbador Radionix Omut aborda las deficiencias importantes de los inhibidores de la serie L203-, de acuerdo con un diseñador Radionix. "Una es que la versión del perturbador Gardenia diseñado para el MiG era el modelo TsNIRTI L203B, que, aunque montado internamente en el fuselaje de la aeronave, tuvo un tiempo medio entre fallos extremadamente bajo [de tiempo medio entre tasa de fracaso]."
Jane’s
Vaina de Guerra Electrónica Sorbsiya (flankers site)
Radionix Ucrania mostró una nueva versión de su contenedor guerra electrónica (EW)/perturbador Omut por primera vez en el show aéreo nacional AviaSvit en Ucrania.
El sistema Omut originalmente mostrada hace dos años fue diseñado para el transporte interno a bordo de aviones MiG-29 ('Fulcrum') y Su-27 (Flanker), mientras que la nueva configuración es para su instalación en las estaciones de las puntas del ala de un avión, que es el más lugar tradicional para el Su-27.
La unidad fue diseñada por Radionix en Kiev, pero la producción de algunos de los equipos se lleva a cabo en asociación con la planta de producción de radares en la ciudad de Khmelnitsky en el oeste de Ucrania.
Variantes de exportación del Su-27 previamente han sido equipados con una instalación externa de dos vainas perturbardoras L203 Gardenia diseñados por el moscovita Instituto de Investigación Científica de Tecnología de Radio (TsNIRTI). Los Su-27 de la Fuerza Aérea Soviética - y más tarde de Rusia - fueron equipados con la más capaz vaina EW L005S Sorbsiya del Instituto de Investigación Científica de Tecnología de Radio Kaluga.
El perturbador Radionix Omut aborda las deficiencias importantes de los inhibidores de la serie L203-, de acuerdo con un diseñador Radionix. "Una es que la versión del perturbador Gardenia diseñado para el MiG era el modelo TsNIRTI L203B, que, aunque montado internamente en el fuselaje de la aeronave, tuvo un tiempo medio entre fallos extremadamente bajo [de tiempo medio entre tasa de fracaso]."
Jane’s
Tanque ligero: PT-76 (URSS/Rusia)
Tanque ligero anfibio PT-76, Federación de Rusia
El PT-76 está en servicio en varios países desde 1952.
Datos clave
Tripulación: Tres (conductor, comandante, cargador)
Entrada en servicio: 1952
Números de construcción: Aproximadamente 12.000
Peso: 14.6t
Largo: 6.91m (con casco)
Anchura: 3.15m
Altura: 2.32m
El tanque ligero anfibio PT-76
El tanque o Plavayushchiy PT-76 es un tanque ligero anfibio ruso desarrollado en la década de 1950. Es operado por una tripulación de tres miembros como personal. Unos 12.000 de estos tanques flotantes fueron producidos para los mercados nacionales y de exportación desde 1958 a 1967. Cerca de 2.000 vehículos fueron exportados a varios países, incluyendo Vietnam, Indonesia, Corea del Norte, India, Hungría, Egipto, Afganistán, Cuba, China y Rusia.
Todavía está en servicio activo para fuego de apoyo, reconocimiento y operaciones de transporte de tropas con cerca de 25 países de todo el mundo. El tanque ligero todavía está en servicio con varias unidades de infantería de marina en todo el mundo por su excelente maniobrabilidad en diferentes profundidades del agua. China desarrolló el tanque ligero anfibio Tipo 63 basado en el diseño de PT-76.
Diseño del tanque PT-76
El tanque tiene un casco de acero soldado con tres compartimentos. El conductor se sienta en el compartimiento delantero y tiene una tapa de escotilla de una sola pieza. El tanque tiene una torreta de acero totalmente soldado, con capacidad para el comandante de la izquierda y el cargador de la derecha. El tanque tiene 15 mm de grueso blindaje compuesto por homogénea, acero laminado en frío, soldado. Una tapa de escotilla en forma ovalada está montado en la torreta con un bloqueo vertical. Una cúpula circular sobre la escotilla doble permite el uso de dispositivos de observación. Una escotilla de emergencia también se proporciona bajo el asiento del conductor para la salida del equipo.
Una paleta de asiento en la parte delantera proporciona estabilidad durante las operaciones de agua en-y actúa como blindaje adicional cuando no esté en uso. Protege el equipo y munición contra pequeños fragmentos de artillería y fuego de armas de 7.63mm.
El blindaje de 15 mm de grosor proporciona protección contra pequeños fragmentos de artillería y armas de fuego de hasta 7.62mm.
Desarrollo y actualización
El tanque fue desarrollado por el ejército ruso para satisfacer sus necesidades de un tanque ligero de reconocimiento anfibio después de la experiencia de la Segunda Guerra Mundial. Fue desarrollado junto con un vehículo blindado de personal (APC), BTR-50P, y comparten en común los sistemas de automoción y suspensión. El primer prototipo fue desarrollado en 1950 y después de ensayos adicionales y mejoras de su entrada en servicio en 1952. La variante PT-76B fue el modelo final de producción del tanque construido en la Planta de Tractores de Volgogrado.
Se sometió a varias mejoras en el servicio, tales como la adición de un estabilizador de cañón, un sistema generador de humo TDA, sistemas de PAZ y FVU y una radio VHF R-113. El tanque mejorado cuenta con un arma de defensa de 90mm actualizado CMI de Bélgica y un paquete de motor diesel desarrollado por Nimda de Israel.
El estado intermedio agencia JSC Rosoboronexport de Rusia también se proporciona un paquete de actualización para el chasis y la torreta del tanque. La nueva torre está equipada con un AU-220M, una de dos personas de 57 mm sistema rápido de arma de fuego. El cañón automático de 57 mm está totalmente estabilizado y tiene un freno de boca para reducir su fuerza de retroceso en el chasis.
El APC BTR-50P se basa en el diseño de la PT-76.
Armamento
El armamento principal del tanque anfibio es un arma estabilizada de 76,2mm D-56TM (2A16) de 42 calibres. Tiene una tasa de fuego de ocho tiros por minuto y un alcance efectivo de unos 1.500 m. El cañón principal está montado en la torreta de cono truncado circular.
La munición arma principal incluye 8 x municiones BK-350M de alto explosivo antitanque (HEAT), 24 x municiones DE-350 Frag-HE, 4 x trazadoras perforantes (AP-T) y 4 x subcalibradas AP-T y BM- HVAPs 354P. Pueden penetrar vehículos blindados ligeros y vehículos blindados a 1.000 m. El cañón está equipado con un freno de boca de doble deflector y un evacuador de orificio en la parte posterior de la torreta. Puede ser elevado y deprimido entre -4 ° a +30 °.
El PT-76 también tiene una ametralladora coaxial de 7,62 mm SGMT con 1.000 tiros. Se monta en la parte derecha del arma principal y tiene un alcance efectivo de 1.000 m.
Vista trasera del PT-76.
Observación
La tapa de la escotilla del conductor está equipado con tres periscopios integrales diurnos TNP que se puede girar hasta 360°.
El periscopio medio puede ser sustituido por un periscopio diurno PER-17A para permitir la visión del conductor en el agua. Un periscopio infrarrojo TVN-2B con una amplia 60m se puede montar en el centro.
El comandante tiene una mira óptica 4X, una mira/telémetro TShK-66, un dispositivo de observación TPKU-2B y los dos periscopios.
Un girocompás GPK-48 está previsto para el conductor, mientras que un dispositivo de observación MK-4 está montado en el techo de la torreta para el cargador.
La versión israelí del tanque ligero PT-76.
Movilidad
El tanque tiene ruedas de llantas huecas de goma para flotar y un sistema de barra de torsión de suspensión. Las primera ruedas y última están equipados con amortiguadores hidráulicos. Está alimentado por un motor V6 de 6 cilindros diesel de 4 tiempos, en línea, refrigerado por agua. Genera 240 CV a 1.800 rpm y una velocidad de marcha de 44 kmh. Tiene un alcance de alrededor de 400 km y el espacio de características trasera para tanques de combustible externos incremento del alcance a aproximadamente 510 kilometros.
El casco de la embarcación en forma le permite atravesar en agua. Dos bombas de achique eléctrica, el ajuste de paletas, bomba de achique manual y dos hidrojets son integrados para su propulsión anfibia. Se puede maniobrar a una velocidad de 10,2 kmh con un alcance de 100 km.
El tanque mejorado en el Museo Nacional de la Gran Guerra Patriótica en Ucrania.
Army Technology
El PT-76 está en servicio en varios países desde 1952.
Datos clave
Tripulación: Tres (conductor, comandante, cargador)
Entrada en servicio: 1952
Números de construcción: Aproximadamente 12.000
Peso: 14.6t
Largo: 6.91m (con casco)
Anchura: 3.15m
Altura: 2.32m
El tanque ligero anfibio PT-76
El tanque o Plavayushchiy PT-76 es un tanque ligero anfibio ruso desarrollado en la década de 1950. Es operado por una tripulación de tres miembros como personal. Unos 12.000 de estos tanques flotantes fueron producidos para los mercados nacionales y de exportación desde 1958 a 1967. Cerca de 2.000 vehículos fueron exportados a varios países, incluyendo Vietnam, Indonesia, Corea del Norte, India, Hungría, Egipto, Afganistán, Cuba, China y Rusia.
Todavía está en servicio activo para fuego de apoyo, reconocimiento y operaciones de transporte de tropas con cerca de 25 países de todo el mundo. El tanque ligero todavía está en servicio con varias unidades de infantería de marina en todo el mundo por su excelente maniobrabilidad en diferentes profundidades del agua. China desarrolló el tanque ligero anfibio Tipo 63 basado en el diseño de PT-76.
Diseño del tanque PT-76
El tanque tiene un casco de acero soldado con tres compartimentos. El conductor se sienta en el compartimiento delantero y tiene una tapa de escotilla de una sola pieza. El tanque tiene una torreta de acero totalmente soldado, con capacidad para el comandante de la izquierda y el cargador de la derecha. El tanque tiene 15 mm de grueso blindaje compuesto por homogénea, acero laminado en frío, soldado. Una tapa de escotilla en forma ovalada está montado en la torreta con un bloqueo vertical. Una cúpula circular sobre la escotilla doble permite el uso de dispositivos de observación. Una escotilla de emergencia también se proporciona bajo el asiento del conductor para la salida del equipo.
Una paleta de asiento en la parte delantera proporciona estabilidad durante las operaciones de agua en-y actúa como blindaje adicional cuando no esté en uso. Protege el equipo y munición contra pequeños fragmentos de artillería y fuego de armas de 7.63mm.
El blindaje de 15 mm de grosor proporciona protección contra pequeños fragmentos de artillería y armas de fuego de hasta 7.62mm.
Desarrollo y actualización
El tanque fue desarrollado por el ejército ruso para satisfacer sus necesidades de un tanque ligero de reconocimiento anfibio después de la experiencia de la Segunda Guerra Mundial. Fue desarrollado junto con un vehículo blindado de personal (APC), BTR-50P, y comparten en común los sistemas de automoción y suspensión. El primer prototipo fue desarrollado en 1950 y después de ensayos adicionales y mejoras de su entrada en servicio en 1952. La variante PT-76B fue el modelo final de producción del tanque construido en la Planta de Tractores de Volgogrado.
Se sometió a varias mejoras en el servicio, tales como la adición de un estabilizador de cañón, un sistema generador de humo TDA, sistemas de PAZ y FVU y una radio VHF R-113. El tanque mejorado cuenta con un arma de defensa de 90mm actualizado CMI de Bélgica y un paquete de motor diesel desarrollado por Nimda de Israel.
El estado intermedio agencia JSC Rosoboronexport de Rusia también se proporciona un paquete de actualización para el chasis y la torreta del tanque. La nueva torre está equipada con un AU-220M, una de dos personas de 57 mm sistema rápido de arma de fuego. El cañón automático de 57 mm está totalmente estabilizado y tiene un freno de boca para reducir su fuerza de retroceso en el chasis.
El APC BTR-50P se basa en el diseño de la PT-76.
Armamento
El armamento principal del tanque anfibio es un arma estabilizada de 76,2mm D-56TM (2A16) de 42 calibres. Tiene una tasa de fuego de ocho tiros por minuto y un alcance efectivo de unos 1.500 m. El cañón principal está montado en la torreta de cono truncado circular.
La munición arma principal incluye 8 x municiones BK-350M de alto explosivo antitanque (HEAT), 24 x municiones DE-350 Frag-HE, 4 x trazadoras perforantes (AP-T) y 4 x subcalibradas AP-T y BM- HVAPs 354P. Pueden penetrar vehículos blindados ligeros y vehículos blindados a 1.000 m. El cañón está equipado con un freno de boca de doble deflector y un evacuador de orificio en la parte posterior de la torreta. Puede ser elevado y deprimido entre -4 ° a +30 °.
El PT-76 también tiene una ametralladora coaxial de 7,62 mm SGMT con 1.000 tiros. Se monta en la parte derecha del arma principal y tiene un alcance efectivo de 1.000 m.
Vista trasera del PT-76.
Observación
La tapa de la escotilla del conductor está equipado con tres periscopios integrales diurnos TNP que se puede girar hasta 360°.
El periscopio medio puede ser sustituido por un periscopio diurno PER-17A para permitir la visión del conductor en el agua. Un periscopio infrarrojo TVN-2B con una amplia 60m se puede montar en el centro.
El comandante tiene una mira óptica 4X, una mira/telémetro TShK-66, un dispositivo de observación TPKU-2B y los dos periscopios.
Un girocompás GPK-48 está previsto para el conductor, mientras que un dispositivo de observación MK-4 está montado en el techo de la torreta para el cargador.
La versión israelí del tanque ligero PT-76.
Movilidad
El tanque tiene ruedas de llantas huecas de goma para flotar y un sistema de barra de torsión de suspensión. Las primera ruedas y última están equipados con amortiguadores hidráulicos. Está alimentado por un motor V6 de 6 cilindros diesel de 4 tiempos, en línea, refrigerado por agua. Genera 240 CV a 1.800 rpm y una velocidad de marcha de 44 kmh. Tiene un alcance de alrededor de 400 km y el espacio de características trasera para tanques de combustible externos incremento del alcance a aproximadamente 510 kilometros.
El casco de la embarcación en forma le permite atravesar en agua. Dos bombas de achique eléctrica, el ajuste de paletas, bomba de achique manual y dos hidrojets son integrados para su propulsión anfibia. Se puede maniobrar a una velocidad de 10,2 kmh con un alcance de 100 km.
El tanque mejorado en el Museo Nacional de la Gran Guerra Patriótica en Ucrania.
Army Technology
miércoles, 17 de octubre de 2012
FAdeA: El CZ-11 tapa escándalos
Voló el primer prototipo del helicóptero Catic-FAdeA CZ-11 Pampero
POR ÁLVARO ROMERO
.jpg)
El 12 de octubre fue presentado a la prensa el primer prototipo del Catic-FAdeA CZ-11 ensamblado en Argentina. Este hecho consideró un vuelo demostrativo de la aeronave, matrícula LV-X497 en la planta de la Fábrica Argentina de Aviones Brig. San Martín, ubicada en Córdoba.
Según se informó, el helicóptero llevará por nombre Pampero, y la primera parte producida localmente es el estabilizador horizontal; se enviaron trabajadores a China para capacitarse en la fabricación de la aeronave y próximamente se incorporarán más partes fabricadas en Argentina.
También se presentó ayer al Lockheed Martin C-130H Hercules matrícula TC-64, que fue reconstruido en FAdeA S.A.
Agradecimientos a Grupo Spotter Córdoba, GSC.
Modo Charlie
POR ÁLVARO ROMERO
El 12 de octubre fue presentado a la prensa el primer prototipo del Catic-FAdeA CZ-11 ensamblado en Argentina. Este hecho consideró un vuelo demostrativo de la aeronave, matrícula LV-X497 en la planta de la Fábrica Argentina de Aviones Brig. San Martín, ubicada en Córdoba.
Según se informó, el helicóptero llevará por nombre Pampero, y la primera parte producida localmente es el estabilizador horizontal; se enviaron trabajadores a China para capacitarse en la fabricación de la aeronave y próximamente se incorporarán más partes fabricadas en Argentina.
También se presentó ayer al Lockheed Martin C-130H Hercules matrícula TC-64, que fue reconstruido en FAdeA S.A.
Agradecimientos a Grupo Spotter Córdoba, GSC.
Modo Charlie
Introducción: Buques de guerra de litoral
Guerra litoral sus buques y sus medios
Al sobrevenir el fin de la Guerra Fría y la caída de la otrora poderosa URSS, las estrategias y tácticas navales o marítimas al uso sufrieron cambios de cierta importancia, pues las anti-SLOC (Sea Line of Communications) que se habían considerado inmutables hasta aquel momento, cambiaron de la noche a la mañana al desaparecer el poderío submarino ruso y la prevista guerra al tráfico naval en la clásica lucha por el dominio positivo/negativo del mar, como acaeció durante las dos guerras mundiales.
En cierto modo, cabría maliciar que, al descomponerse el equilibrio bipolar (bloque occidental vs bloque oriental) y quedar poco menos que reducido a uno exclusivamente unipolar (bloque occidental, con un único gallo en el corral, Estados Unidos), toda posible guerra va a quedar reducida a las operaciones strike (ataque de castigo de áreas un tanto lejanas o no). Y en cuanto a lo de multipolar, de la que también se habla, en los momentos actuales más bien debería pensarse en operaciones de castigo realizadas por el gallo del corral contra las gallinas que osen plantarle cara.
Las operaciones Dessert Storm y Dessert Shield contra Irak vinieron a ser la demostración palpable de todo ello. Algo menos la Enduring Freedom(2) y la posterior guerra en Afganistán, que ya veremos cómo y de qué modo la hacen acabar… si es que llegan a hacerlo. Y eso en el caso que no se produzca una desbandada general de los países europeos, puesto que mantener un esfuerzo de guerra de tal calibre parece un contrasentido cuando se están arbitrando unos feroces y generalizados recortes del gasto público. Y por si todo ello aún fuera poco, los propios militares norteamericanos han tomado una cierta postura contestataria que, de momento, ya ha comportado que el mando supremo hasta ahora fuera cesado de modo fulminante.
De cualquier modo, hay que recordar aquella frase de Mafalda: Una pulga no puede hacer descarrilar un tren, pero sí puede dejar al maquinista lleno de ronchas. Y la constante expansión de las ideas y países islámicos –o de los practicantes de aquella religión– muy bien pueden acabar siendo las ronchas y el maquinista de los Estados Unidos o de la Unión Europea, a poco que se descuide. Porque sabido es que, a veces, resulta más fácil –o factible, o viable– matar un elefante que a una pulga.
El problema de “cero bajas”
La opinión pública mundial, y más particularmente la de los Estados Unidos, se vio muy desagradablemente sorprendida por la gran cantidad de bajas a raíz de las diversas guerras y escaramuzas del último cuarto del Siglo XX. Y a ello se sumó la espectacularidad de las repatriaciones de las bajas traídas a bordo de aviones, con los féretros desembarcando bajo la bandera de las barras y estrellas o alguna otra de los países que las sufrieron. Y, encima, puntual y fielmente reflejado y retransmitido por todos los medios.
Todo ello comportó una opinión pública desfavorable, no a la guerra en sí, que también, si no en particular al espectáculo de los muertos repatriados. Y no sólo por los propios muertos, también por las consecuencias políticas de todo tipo que podían comportar hacia los partidos felizmente reinantes. De ahí el recurrir frecuentemente a los llamados body bags, o bolsas de cuerpos, en la práctica un saco de plástico opaco con cremallera en el que se encierra al muerto, que así suele pasar mucho más desapercibido.
Además, al avizorarse que las posibles futuras operaciones iban a ser más bien de orden anfibio y contra escenarios costeros, que no batallas navales clásicas, en las que el papel principal iban a tenerlo tropas terrestres –o anfibias– con el apoyo de ataques de precisión y apoyo aéreo o misilístico, ha relegado a un papel menos protagonista a los grandes buques de combate, ya que se prevé que será más el de la protección de las tropas una vez en territorio hostil, que no el puro combate naval. Y de un modo casi del todo preferente saturar el espacio adversario con misiles diversos, así como bombas emisoras de radiaciones de muy alta frecuencia que destruirán por sí mismas los sensores enemigos.
A ello cabe sumarse el desarrollo de artilugios no tripulados(3), así como un nuevo tipo de naves en las que la dotación es mínima, el armamento muy notable y, por si todo ello fuese aún poco, preparadas para ser dirigidas a distancia desde satélites y artefactos semejantes, con lo que, si no hay combatientes en primera línea, o éstos son mínimos, el problema de las bajas propias se reduce de modo casi total. Y en cuanto al de las ajenas… con ignorarlas se pone punto final al problema. Eso si no se da la situación, siempre posible, del uso masivo de mercenarios y sus compañías privadas de seguridad, con lo cual el problema de los muertos y heridos se traspasa a otra organización, quedando la responsabilidad de los gobiernos involucrados cubierta de modo total y absoluto, ya que estas empresas operan en una especie de limbo legal.
De cualquier modo está apareciendo un nuevo tipo de soldado, cuya tarea no es la de ir pegando tiros, cañonazos, ni lidiar con un pesado equipo en el que cuenta con todo tipo de truculencias jamesbondianas y armas de la máxima sofisticación. La moderna tecnología militar está diseñando el perfil del joven hábil con los videojuegos y la consola, posiblemente salido de Berkeley(4), con melena, un arillo en la nariz y a lo mejor varios piercings, cuya misión será pilotar un UAV, capaz de neutralizar(5) –por ejemplo– a un líder de Al Qaeda mediante un misil lanzado desde un Predator u otro artilugio similar, cuya ubicación acaba de saberse gracias a una indiscreta llamada desde un móvil, mediante una emisión que ha captado un satélite espía, la cual se ha pasado de inmediato al centro de control y de éste al piloto del UAV, acabando el problema con el lanzamiento de un misil que impacta en la casa del cabecilla en cuestión, solucionando el problema de modo casi totalmente aséptico y rápido. Y eso no es fantasía toda vez que ya ha sucedido.
Uno de los gurús de la robótica militar, Peter W. Singer(6), predice que estos nuevos militares van a ser guerreros de cubículo, puesto que realizarán su particular guerra desde una oscura oficina situada a centenares o miles de kilómetros de los blancos, o desde uno de los nuevos buques preparados para ser dirigidos vía satélite, accionados de modo completo y total por un operador que va a ser poco menos que un niñato recién salido del colegio, instituto o universidad, aunque, eso sí, todo un experto en las guerras que se libran con teclados y pantallas. Por el momento se previó que en el pasado 2010 la USAF(7) formaría un número mucho mayor de pilotos y operadores de UAV que de pilotos convencionales. Además, el tiempo, la dificultad de formación y los costos consiguientes de todo ello resultan muchísimo menores y a cambio de una efectividad militar comparable y en ocasiones incluso superior.
Los LCS
El concepto del LCS apareció de la mano del secretario de Marina Gordon R. England(8), quién propuso un buque pequeño, rápido, maniobrable y con un costo relativamente bajo, de la familia de los DD(X). Pero dado que la denominación de DD(X) es asimismo la utilizada para los Zumwalt DDG 1000 y éstos, a su vez, son los más directos descendientes del SC-21(9) y del llamado Arsenal, la cosa no sólo no queda demasiado clara, si no que incluso se oscurece. Los LCS de primera generación van a ser buques de arquitectura modular abierta, susceptibles de adoptar configuraciones muy diversas, tales como ASW, guerra de minas; ASuW, inteligencia, vigilancia y reconocimiento, defensa del área metropolitana, interceptación marítima, operaciones especiales y anfibias y, a la vez, capacidad logística.
Por sus propias necesidades, estos buques deberán ser capaces de alterar de un modo rápido y drástico su configuración, aunque la variedad de misiones para las que están proyectados permite –casi obliga– a albergar algún que otro escepticismo al respecto. Se proyectaron dos modelos totalmente distintos, un monocasco de líneas de semiplaneo y alta velocidad, con casco de acero y superestructuras de aluminio; y un trimarán de espectaculares formas y prestaciones construido en aluminio Los prototipos fueron los LCS-1 Freedom y LCS-2 Independence, a los que siguen sendos gemelos (LCS-3 Fort Worth y LCS-4 Coronado), cuya entrada en servicio está programada para 2013.
El LCS-1 fue comisionado el 8 de noviembre de 2008 en Milwaukee (Wisconsin) y es, dentro de su novedad, el más tradicional de los dos tipos, con casco de semiplaneo totalmente en acero, y con el puente en estructura de aluminio. El LCS-2 es de proyecto y apariencia mucho más revolucionario que el otro: un trimarán de proyecto australiano (Austal/Henderson), muy similar al Benchijigua Express de Fred Olsen, que cubre varias rutas en el archipiélago canario. Para su construcción se constituyó una de las habituales empresas conjuntas entre Austal USA y Mobile y se entregó el 16 de enero de 2010 en Mobile (Alabama).
El casco central del LCS-2, con 127,4 m. de eslora, es el principal y tiene un calado casi doble (3,96 m.) que el de los cascos laterales, cuya eslora es del orden del 50 por ciento del principal. Dispone de cuatro aletas estabilizadoras en la obra viva del principal y, por su gran manga (31,6 m.), posee una cubierta de 1.030 m2., capaz de operar con dos helicópteros SH-60 Seahwk o un CH-53 Sea Stallion, más una buena cantidad de UAV de diversos tipos. Posee suficiente superficie y reserva de peso para utilizar un V-22 Osprey y sus líneas de casco le permiten navegar en mares de hasta fuerza 5. Dispone de una capacidad de carga de 11 mil m3., con lo que se pueden realizar diversas misiones sin necesidad de reconfigurar parte alguna del buque. El volumen interior disponible es mayor que el de los más modernos destructores, permitiéndole actuar como plataforma de maniobra y de transporte rápido, disponiendo de una cubierta-hangar interior bajo la principal de 1.410 m2. en el tercio popel que abarca de banda a banda. A popa, el casco dispone de tres medios de botado para RIB: uno a crujía (con rampa) y dos pescantes automáticos en ambas aletas, éstos protegidos por sendas compuertas que los encierran dentro del casco cuando no son necesarios.
En principio se pensó en un alto número de unidades (55), pero, al comprobarse que los costos de estos buques comenzaban a dispararse, se recortó de un modo un tanto drástico y, con ello, la cantidad de contratistas apeándose de la lista de Lockheed Martin por dicho motivo. Y es que los costos de estos buques menores se ha disparado en razón de la multiplicidad de misiones que se les ha ido añadiendo. Por último, digamos que en el principal anuario del ramo (Jane’s Fighting Ships) los LCS están dentro del apartado de fragatas, por lo que no sería nada raro ver que en otros países se les denomina como tales sin más. Y al decir eso pensamos particularmente en las nuevas Aquitaine galas, un tipo de buque que despierta también gran interés y sobre el que convendrá fijar la vista, pues va a ser –parece– algo sumamente jugoso. Asimismo los nuevos BAM españoles también podrían encajar dentro de ese concepto(10).
.jpg)
USS “Elmo Zumwalt” DDG-1000
Otro buque que, aún cuando no sea calificado explícitamente de Littoral Combat Ship, entra dentro de las directrices buscadas, es la nueva clase de destructores DDG-1000 Elmo R. Zumwalt. Ha acabado por ser el colofón de la unión de diversos proyectos, algunos desechados, que han ido variando a lo largo de su vida. Es descendiente directo de los DD(X) (2002), DD-21/SC-21 (1998) y, antes aún, en 1990, Arsenal. Desde la crisis de 1990 entre Irak y Kuwait, la Armada norteamericana vio con gran agrado la idea de un navío pesado de superficie, capaz de lanzar una gran cantidad de mísiles de ataque a tierra, con objeto de quitar todo posible deseo de amedrentar a nadie. De hecho la idea base es disponer de un buque tipo destructor polivalente, con un gran énfasis al ataque a tierra mediante misiles o artillería, aunque llamarlo así, a uno que hace años hubiera sido un crucero pesado por su desplazamiento, no deje de resultar algo osado.
Debido a su posibilidad de ser radiodirigido desde un satélite, se previó que la dotación fuera muy reducida (aunque 142 personas no parezcan una cifra muy baja) y que su armamento sería misilístico, 80 en lanzadores verticales VLS (Vertical Launcher System), ubicados alrededor del casco en silos paralelos a las bandas/aletas/castillo, y dos cañones de 155 mm. LRLAP(11) de proyectiles de ataque a tierra de largo alcance. Las últimas noticias indican que también estará provisto con dos cañones de 57 mm. para defensa inmediata y que, asimismo, dispondrá de torpedos antibuque y antisubmarinos. Los dos de 155 serán de un tipo muy nuevo, con gran longitud de ánima, lo que obliga a utilizar un tipo de montaje de soporte integral para evitar deformaciones de las cañas.
El proyecto estuvo en un tris de abandonarse debido a sus altos costos, del orden de 500 millones de dólares por unidad. Finalmente se salvaron de la quema el prototipo y una pareja más, cancelándose una cantidad que, por no haber sido definida anteriormente con precisión, es difícil de valorar, pero se llegó a hablar de cifras de entre una y cuatro docenas, pero acabó imponiéndose la realidad y los soñadores bajaron de las nubes.
Con este buque volverán a aparecer ciertas peculiaridades de arquitectura naval que ya se creían obsoletas, tales son el tumble-home o recogimiento de costado (cubierta de menor manga que la flotación y bandas curvadas, que estuvo muy de moda en los pre Dreadnought franceses de últimos del siglo XIX) y el espolón a proa, aunque en este caso no va a ser un ariete con el que abordar al contrario, sino una peculiaridad de las formas de casco del tipo wave-piercing (perforador de olas). La propulsión es del tipo IPS(12), con dos turbogeneradores y dos auxiliares. Dos motores eléctricos, y dos hélices, con una potencia total de 78 mW. Como podemos apreciar, será uno de los varios buques AES (All Electric Ship) que se están alistando junto al Juan Carlos I español, aunque no tengan nada que ver unos y otro.
Conclusión
Por el momento –un momento de una década salvo retrasos– estos buques van a ser lo más in de la Navy yanqui. Pero hay que tener en cuenta que actualmente sus tropas luchan en Iraq y Afganistán, por lo que todo cambio de escenario que suceda va a comportar posibles cambios también en los proyectos, por lo menos en el Zumwalt, cuya entrada en servicio se prevé para 2014.
Por otra parte, los altísimos costos de buques tan sofisticados, a la vez que la mayor disponibilidad de UAV, así como nuevos modelos más modernos, con unas prestaciones mucho mayores, es posible que hagan recapacitar a los altos mandos de la Navy y éstos acaben llegando a la conclusión que con media docena de aviones sin piloto bien dotados, dirigidos desde una base en un lugar remoto, pueda hacerse similar trabajo, pero con unos costos mucho menores y asimismo sensiblemente menores riesgos personales. Eso en el caso que no dispongan de nuevos satélites –que hay quién dice que ya están ahí arriba– dotados con todo tipo de armamento, en cuyo caso bastaría con una docena de ellos para tener acogotado a todo aquel que osara moverse sin autorización previa.
O sea, que aquella célebre obra de Zum Kriege (De la guerra) del famoso Von Klausewitz, que hasta ahora ha sido algo así como el libro rojo de Mao para todos los militares, es posible devenga en una antigualla, toda vez que él desconocía los satélites, los UAV y toda la panoplia actual de armas, a cual más sofisticada, si bien, a pesar de todo, el fallo sigue produciéndose y siguen pagando el pato o siendo neutralizados a misilazos pobres e indefensos civiles, que sólo y simplemente pasaban por allí.
Cuestión de conceptos
La necesidad de verter a un lenguaje políticamente correcto lo que se ha venido diciendo de forma clara y sencilla, si bien de forma políticamente incorrecto, a la vez que se producían ciertos cambios en las estrategias y tácticas más o menos convencionales, ha comportado en los últimos años la aparición de conceptos un tanto esotéricos cuyos significados precisos a menudo se escapan, no ya a los no iniciados, si no incluso a los entendidos.
Es el caso de, por poner algún ejemplo puntual, daños colaterales, fuego amigo, redespliegue, amenaza asimétrica, técnica avanzada de interrogatorio, etc.; o, como en este caso se trata, guerra litoral y seguridad marítima, hasta el extremo de haber propiciado la aparición de nuevos tipos de buques que han sido concebidos de modo especial para ellas.
En el caso de la guerra litoral, conviene realizar una precisión previa, toda vez que cuando se habla de litoral, al contrario de lo que cabría considerar lógico, además del propio también se refiere al ajeno. Nos ha parecido oportuno hacer esta puntualización, dado que existe una cierta ambigüedad generalizada al respecto(1).
Asimismo, también creemos preciso puntualizar lo que se entiende por litoral, ya que el DRAE (Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua) llama litoral a la orilla o costa del mar, cuando los buques LCS (Littoral Combat Ship) van a actuar un tanto adentrados en las aguas adversarias y con una buena probabilidad de luchar en un margen de distancias del orden de hasta 400 millas (742 km.) o más de sus costas, así como algunas decenas o centenares de km. adentro de la propia faja costera terrestre.
En el caso de seguridad marítima, la ambigüedad resulta aún mayor, pues puede referirse tanto a las rutas de navegación, como a las actividades contra piratas, la guerra antisubmarina ASW (Anti-Submarine Warfare), la antiaérea AAW (Anti-Aircraft Warfare) o, incluso la llamada antibuque de superficie ASuW (Anti-Surface Warfare); y, por supuestísimo, al terrorismo y otros fenómenos similares. Actualmente, una vez acaecidos los hechos de los convoyes de avituallamiento marítimos a Gaza (mayo 2010), acaso podamos considerar en cierto modo aquella operación como una de las posibles versiones de seguridad marítima o guerra litoral.
Por Camil Busquets i Vilanova
(1) Los propios norteamericanos dicen que la guerra litoral es el combate militar en aguas de escasa profundidad. Y de eso hay poco menos que infinitas.
(2) Respectivamente: Tempestad en el Desierto, Escudo del Desierto y Libertad Duradera. Esta última en principio debió haber sido Justicia Infinita, pero hubo un cierto conflicto de criterios con los países islámicos.
(3) Principalmente vehículos aéreos no tripulados UAV (Unmanned Aerial Vehicle).
(4) Se considera la universidad más contestaria y antisistema de los Estados Unidos.
(5) Eufemismo habitual de matar, asesinar, etc.
(6) http://www.pwsinger.com/biography.html
(7) United States Air Force (Fuerza Aérea de Estados Unidos).
(8) Ocupó ese cargo del 24 de mayo de 2001 al 24 de enero de 2003 y del 1 de octubre de ese año al 3 de enero de 2006. También fue secretario de Seguridad Nacional (24 de enero a 1 de octubre de 2003) y secretario de Defensa (4 de enero de 2006 a 11 de febrero de 2009).
(9) 21st Century Surface Combatant (Combatiente de Superficie del Siglo XXI).
(10) En los mentideros del ramo se comenta la posibilidad de utilizar en los BAM un sistema similar al de los antiguos aviones blanco del ET radiodirigidos lanzables desde catapultas con gomas. En los BAM se utilizaría un sistema de recogida a base de un gancho al extremo de las alas.
(11) Long Range Land Attack Proyectile.
(12) Integrated Power System.
Defensa
Al sobrevenir el fin de la Guerra Fría y la caída de la otrora poderosa URSS, las estrategias y tácticas navales o marítimas al uso sufrieron cambios de cierta importancia, pues las anti-SLOC (Sea Line of Communications) que se habían considerado inmutables hasta aquel momento, cambiaron de la noche a la mañana al desaparecer el poderío submarino ruso y la prevista guerra al tráfico naval en la clásica lucha por el dominio positivo/negativo del mar, como acaeció durante las dos guerras mundiales.
En cierto modo, cabría maliciar que, al descomponerse el equilibrio bipolar (bloque occidental vs bloque oriental) y quedar poco menos que reducido a uno exclusivamente unipolar (bloque occidental, con un único gallo en el corral, Estados Unidos), toda posible guerra va a quedar reducida a las operaciones strike (ataque de castigo de áreas un tanto lejanas o no). Y en cuanto a lo de multipolar, de la que también se habla, en los momentos actuales más bien debería pensarse en operaciones de castigo realizadas por el gallo del corral contra las gallinas que osen plantarle cara.
Las operaciones Dessert Storm y Dessert Shield contra Irak vinieron a ser la demostración palpable de todo ello. Algo menos la Enduring Freedom(2) y la posterior guerra en Afganistán, que ya veremos cómo y de qué modo la hacen acabar… si es que llegan a hacerlo. Y eso en el caso que no se produzca una desbandada general de los países europeos, puesto que mantener un esfuerzo de guerra de tal calibre parece un contrasentido cuando se están arbitrando unos feroces y generalizados recortes del gasto público. Y por si todo ello aún fuera poco, los propios militares norteamericanos han tomado una cierta postura contestataria que, de momento, ya ha comportado que el mando supremo hasta ahora fuera cesado de modo fulminante.
De cualquier modo, hay que recordar aquella frase de Mafalda: Una pulga no puede hacer descarrilar un tren, pero sí puede dejar al maquinista lleno de ronchas. Y la constante expansión de las ideas y países islámicos –o de los practicantes de aquella religión– muy bien pueden acabar siendo las ronchas y el maquinista de los Estados Unidos o de la Unión Europea, a poco que se descuide. Porque sabido es que, a veces, resulta más fácil –o factible, o viable– matar un elefante que a una pulga.
El problema de “cero bajas”
La opinión pública mundial, y más particularmente la de los Estados Unidos, se vio muy desagradablemente sorprendida por la gran cantidad de bajas a raíz de las diversas guerras y escaramuzas del último cuarto del Siglo XX. Y a ello se sumó la espectacularidad de las repatriaciones de las bajas traídas a bordo de aviones, con los féretros desembarcando bajo la bandera de las barras y estrellas o alguna otra de los países que las sufrieron. Y, encima, puntual y fielmente reflejado y retransmitido por todos los medios.
Todo ello comportó una opinión pública desfavorable, no a la guerra en sí, que también, si no en particular al espectáculo de los muertos repatriados. Y no sólo por los propios muertos, también por las consecuencias políticas de todo tipo que podían comportar hacia los partidos felizmente reinantes. De ahí el recurrir frecuentemente a los llamados body bags, o bolsas de cuerpos, en la práctica un saco de plástico opaco con cremallera en el que se encierra al muerto, que así suele pasar mucho más desapercibido.
Además, al avizorarse que las posibles futuras operaciones iban a ser más bien de orden anfibio y contra escenarios costeros, que no batallas navales clásicas, en las que el papel principal iban a tenerlo tropas terrestres –o anfibias– con el apoyo de ataques de precisión y apoyo aéreo o misilístico, ha relegado a un papel menos protagonista a los grandes buques de combate, ya que se prevé que será más el de la protección de las tropas una vez en territorio hostil, que no el puro combate naval. Y de un modo casi del todo preferente saturar el espacio adversario con misiles diversos, así como bombas emisoras de radiaciones de muy alta frecuencia que destruirán por sí mismas los sensores enemigos.
A ello cabe sumarse el desarrollo de artilugios no tripulados(3), así como un nuevo tipo de naves en las que la dotación es mínima, el armamento muy notable y, por si todo ello fuese aún poco, preparadas para ser dirigidas a distancia desde satélites y artefactos semejantes, con lo que, si no hay combatientes en primera línea, o éstos son mínimos, el problema de las bajas propias se reduce de modo casi total. Y en cuanto al de las ajenas… con ignorarlas se pone punto final al problema. Eso si no se da la situación, siempre posible, del uso masivo de mercenarios y sus compañías privadas de seguridad, con lo cual el problema de los muertos y heridos se traspasa a otra organización, quedando la responsabilidad de los gobiernos involucrados cubierta de modo total y absoluto, ya que estas empresas operan en una especie de limbo legal.
De cualquier modo está apareciendo un nuevo tipo de soldado, cuya tarea no es la de ir pegando tiros, cañonazos, ni lidiar con un pesado equipo en el que cuenta con todo tipo de truculencias jamesbondianas y armas de la máxima sofisticación. La moderna tecnología militar está diseñando el perfil del joven hábil con los videojuegos y la consola, posiblemente salido de Berkeley(4), con melena, un arillo en la nariz y a lo mejor varios piercings, cuya misión será pilotar un UAV, capaz de neutralizar(5) –por ejemplo– a un líder de Al Qaeda mediante un misil lanzado desde un Predator u otro artilugio similar, cuya ubicación acaba de saberse gracias a una indiscreta llamada desde un móvil, mediante una emisión que ha captado un satélite espía, la cual se ha pasado de inmediato al centro de control y de éste al piloto del UAV, acabando el problema con el lanzamiento de un misil que impacta en la casa del cabecilla en cuestión, solucionando el problema de modo casi totalmente aséptico y rápido. Y eso no es fantasía toda vez que ya ha sucedido.
Uno de los gurús de la robótica militar, Peter W. Singer(6), predice que estos nuevos militares van a ser guerreros de cubículo, puesto que realizarán su particular guerra desde una oscura oficina situada a centenares o miles de kilómetros de los blancos, o desde uno de los nuevos buques preparados para ser dirigidos vía satélite, accionados de modo completo y total por un operador que va a ser poco menos que un niñato recién salido del colegio, instituto o universidad, aunque, eso sí, todo un experto en las guerras que se libran con teclados y pantallas. Por el momento se previó que en el pasado 2010 la USAF(7) formaría un número mucho mayor de pilotos y operadores de UAV que de pilotos convencionales. Además, el tiempo, la dificultad de formación y los costos consiguientes de todo ello resultan muchísimo menores y a cambio de una efectividad militar comparable y en ocasiones incluso superior.
Los LCS
El concepto del LCS apareció de la mano del secretario de Marina Gordon R. England(8), quién propuso un buque pequeño, rápido, maniobrable y con un costo relativamente bajo, de la familia de los DD(X). Pero dado que la denominación de DD(X) es asimismo la utilizada para los Zumwalt DDG 1000 y éstos, a su vez, son los más directos descendientes del SC-21(9) y del llamado Arsenal, la cosa no sólo no queda demasiado clara, si no que incluso se oscurece. Los LCS de primera generación van a ser buques de arquitectura modular abierta, susceptibles de adoptar configuraciones muy diversas, tales como ASW, guerra de minas; ASuW, inteligencia, vigilancia y reconocimiento, defensa del área metropolitana, interceptación marítima, operaciones especiales y anfibias y, a la vez, capacidad logística.
Por sus propias necesidades, estos buques deberán ser capaces de alterar de un modo rápido y drástico su configuración, aunque la variedad de misiones para las que están proyectados permite –casi obliga– a albergar algún que otro escepticismo al respecto. Se proyectaron dos modelos totalmente distintos, un monocasco de líneas de semiplaneo y alta velocidad, con casco de acero y superestructuras de aluminio; y un trimarán de espectaculares formas y prestaciones construido en aluminio Los prototipos fueron los LCS-1 Freedom y LCS-2 Independence, a los que siguen sendos gemelos (LCS-3 Fort Worth y LCS-4 Coronado), cuya entrada en servicio está programada para 2013.
El LCS-1 fue comisionado el 8 de noviembre de 2008 en Milwaukee (Wisconsin) y es, dentro de su novedad, el más tradicional de los dos tipos, con casco de semiplaneo totalmente en acero, y con el puente en estructura de aluminio. El LCS-2 es de proyecto y apariencia mucho más revolucionario que el otro: un trimarán de proyecto australiano (Austal/Henderson), muy similar al Benchijigua Express de Fred Olsen, que cubre varias rutas en el archipiélago canario. Para su construcción se constituyó una de las habituales empresas conjuntas entre Austal USA y Mobile y se entregó el 16 de enero de 2010 en Mobile (Alabama).
El casco central del LCS-2, con 127,4 m. de eslora, es el principal y tiene un calado casi doble (3,96 m.) que el de los cascos laterales, cuya eslora es del orden del 50 por ciento del principal. Dispone de cuatro aletas estabilizadoras en la obra viva del principal y, por su gran manga (31,6 m.), posee una cubierta de 1.030 m2., capaz de operar con dos helicópteros SH-60 Seahwk o un CH-53 Sea Stallion, más una buena cantidad de UAV de diversos tipos. Posee suficiente superficie y reserva de peso para utilizar un V-22 Osprey y sus líneas de casco le permiten navegar en mares de hasta fuerza 5. Dispone de una capacidad de carga de 11 mil m3., con lo que se pueden realizar diversas misiones sin necesidad de reconfigurar parte alguna del buque. El volumen interior disponible es mayor que el de los más modernos destructores, permitiéndole actuar como plataforma de maniobra y de transporte rápido, disponiendo de una cubierta-hangar interior bajo la principal de 1.410 m2. en el tercio popel que abarca de banda a banda. A popa, el casco dispone de tres medios de botado para RIB: uno a crujía (con rampa) y dos pescantes automáticos en ambas aletas, éstos protegidos por sendas compuertas que los encierran dentro del casco cuando no son necesarios.
En principio se pensó en un alto número de unidades (55), pero, al comprobarse que los costos de estos buques comenzaban a dispararse, se recortó de un modo un tanto drástico y, con ello, la cantidad de contratistas apeándose de la lista de Lockheed Martin por dicho motivo. Y es que los costos de estos buques menores se ha disparado en razón de la multiplicidad de misiones que se les ha ido añadiendo. Por último, digamos que en el principal anuario del ramo (Jane’s Fighting Ships) los LCS están dentro del apartado de fragatas, por lo que no sería nada raro ver que en otros países se les denomina como tales sin más. Y al decir eso pensamos particularmente en las nuevas Aquitaine galas, un tipo de buque que despierta también gran interés y sobre el que convendrá fijar la vista, pues va a ser –parece– algo sumamente jugoso. Asimismo los nuevos BAM españoles también podrían encajar dentro de ese concepto(10).
USS “Elmo Zumwalt” DDG-1000
Otro buque que, aún cuando no sea calificado explícitamente de Littoral Combat Ship, entra dentro de las directrices buscadas, es la nueva clase de destructores DDG-1000 Elmo R. Zumwalt. Ha acabado por ser el colofón de la unión de diversos proyectos, algunos desechados, que han ido variando a lo largo de su vida. Es descendiente directo de los DD(X) (2002), DD-21/SC-21 (1998) y, antes aún, en 1990, Arsenal. Desde la crisis de 1990 entre Irak y Kuwait, la Armada norteamericana vio con gran agrado la idea de un navío pesado de superficie, capaz de lanzar una gran cantidad de mísiles de ataque a tierra, con objeto de quitar todo posible deseo de amedrentar a nadie. De hecho la idea base es disponer de un buque tipo destructor polivalente, con un gran énfasis al ataque a tierra mediante misiles o artillería, aunque llamarlo así, a uno que hace años hubiera sido un crucero pesado por su desplazamiento, no deje de resultar algo osado.
Debido a su posibilidad de ser radiodirigido desde un satélite, se previó que la dotación fuera muy reducida (aunque 142 personas no parezcan una cifra muy baja) y que su armamento sería misilístico, 80 en lanzadores verticales VLS (Vertical Launcher System), ubicados alrededor del casco en silos paralelos a las bandas/aletas/castillo, y dos cañones de 155 mm. LRLAP(11) de proyectiles de ataque a tierra de largo alcance. Las últimas noticias indican que también estará provisto con dos cañones de 57 mm. para defensa inmediata y que, asimismo, dispondrá de torpedos antibuque y antisubmarinos. Los dos de 155 serán de un tipo muy nuevo, con gran longitud de ánima, lo que obliga a utilizar un tipo de montaje de soporte integral para evitar deformaciones de las cañas.
El proyecto estuvo en un tris de abandonarse debido a sus altos costos, del orden de 500 millones de dólares por unidad. Finalmente se salvaron de la quema el prototipo y una pareja más, cancelándose una cantidad que, por no haber sido definida anteriormente con precisión, es difícil de valorar, pero se llegó a hablar de cifras de entre una y cuatro docenas, pero acabó imponiéndose la realidad y los soñadores bajaron de las nubes.
Con este buque volverán a aparecer ciertas peculiaridades de arquitectura naval que ya se creían obsoletas, tales son el tumble-home o recogimiento de costado (cubierta de menor manga que la flotación y bandas curvadas, que estuvo muy de moda en los pre Dreadnought franceses de últimos del siglo XIX) y el espolón a proa, aunque en este caso no va a ser un ariete con el que abordar al contrario, sino una peculiaridad de las formas de casco del tipo wave-piercing (perforador de olas). La propulsión es del tipo IPS(12), con dos turbogeneradores y dos auxiliares. Dos motores eléctricos, y dos hélices, con una potencia total de 78 mW. Como podemos apreciar, será uno de los varios buques AES (All Electric Ship) que se están alistando junto al Juan Carlos I español, aunque no tengan nada que ver unos y otro.
Conclusión
Por el momento –un momento de una década salvo retrasos– estos buques van a ser lo más in de la Navy yanqui. Pero hay que tener en cuenta que actualmente sus tropas luchan en Iraq y Afganistán, por lo que todo cambio de escenario que suceda va a comportar posibles cambios también en los proyectos, por lo menos en el Zumwalt, cuya entrada en servicio se prevé para 2014.
Por otra parte, los altísimos costos de buques tan sofisticados, a la vez que la mayor disponibilidad de UAV, así como nuevos modelos más modernos, con unas prestaciones mucho mayores, es posible que hagan recapacitar a los altos mandos de la Navy y éstos acaben llegando a la conclusión que con media docena de aviones sin piloto bien dotados, dirigidos desde una base en un lugar remoto, pueda hacerse similar trabajo, pero con unos costos mucho menores y asimismo sensiblemente menores riesgos personales. Eso en el caso que no dispongan de nuevos satélites –que hay quién dice que ya están ahí arriba– dotados con todo tipo de armamento, en cuyo caso bastaría con una docena de ellos para tener acogotado a todo aquel que osara moverse sin autorización previa.
O sea, que aquella célebre obra de Zum Kriege (De la guerra) del famoso Von Klausewitz, que hasta ahora ha sido algo así como el libro rojo de Mao para todos los militares, es posible devenga en una antigualla, toda vez que él desconocía los satélites, los UAV y toda la panoplia actual de armas, a cual más sofisticada, si bien, a pesar de todo, el fallo sigue produciéndose y siguen pagando el pato o siendo neutralizados a misilazos pobres e indefensos civiles, que sólo y simplemente pasaban por allí.
Cuestión de conceptos
La necesidad de verter a un lenguaje políticamente correcto lo que se ha venido diciendo de forma clara y sencilla, si bien de forma políticamente incorrecto, a la vez que se producían ciertos cambios en las estrategias y tácticas más o menos convencionales, ha comportado en los últimos años la aparición de conceptos un tanto esotéricos cuyos significados precisos a menudo se escapan, no ya a los no iniciados, si no incluso a los entendidos.
Es el caso de, por poner algún ejemplo puntual, daños colaterales, fuego amigo, redespliegue, amenaza asimétrica, técnica avanzada de interrogatorio, etc.; o, como en este caso se trata, guerra litoral y seguridad marítima, hasta el extremo de haber propiciado la aparición de nuevos tipos de buques que han sido concebidos de modo especial para ellas.
En el caso de la guerra litoral, conviene realizar una precisión previa, toda vez que cuando se habla de litoral, al contrario de lo que cabría considerar lógico, además del propio también se refiere al ajeno. Nos ha parecido oportuno hacer esta puntualización, dado que existe una cierta ambigüedad generalizada al respecto(1).
Asimismo, también creemos preciso puntualizar lo que se entiende por litoral, ya que el DRAE (Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua) llama litoral a la orilla o costa del mar, cuando los buques LCS (Littoral Combat Ship) van a actuar un tanto adentrados en las aguas adversarias y con una buena probabilidad de luchar en un margen de distancias del orden de hasta 400 millas (742 km.) o más de sus costas, así como algunas decenas o centenares de km. adentro de la propia faja costera terrestre.
En el caso de seguridad marítima, la ambigüedad resulta aún mayor, pues puede referirse tanto a las rutas de navegación, como a las actividades contra piratas, la guerra antisubmarina ASW (Anti-Submarine Warfare), la antiaérea AAW (Anti-Aircraft Warfare) o, incluso la llamada antibuque de superficie ASuW (Anti-Surface Warfare); y, por supuestísimo, al terrorismo y otros fenómenos similares. Actualmente, una vez acaecidos los hechos de los convoyes de avituallamiento marítimos a Gaza (mayo 2010), acaso podamos considerar en cierto modo aquella operación como una de las posibles versiones de seguridad marítima o guerra litoral.
Por Camil Busquets i Vilanova
(1) Los propios norteamericanos dicen que la guerra litoral es el combate militar en aguas de escasa profundidad. Y de eso hay poco menos que infinitas.
(2) Respectivamente: Tempestad en el Desierto, Escudo del Desierto y Libertad Duradera. Esta última en principio debió haber sido Justicia Infinita, pero hubo un cierto conflicto de criterios con los países islámicos.
(3) Principalmente vehículos aéreos no tripulados UAV (Unmanned Aerial Vehicle).
(4) Se considera la universidad más contestaria y antisistema de los Estados Unidos.
(5) Eufemismo habitual de matar, asesinar, etc.
(6) http://www.pwsinger.com/biography.html
(7) United States Air Force (Fuerza Aérea de Estados Unidos).
(8) Ocupó ese cargo del 24 de mayo de 2001 al 24 de enero de 2003 y del 1 de octubre de ese año al 3 de enero de 2006. También fue secretario de Seguridad Nacional (24 de enero a 1 de octubre de 2003) y secretario de Defensa (4 de enero de 2006 a 11 de febrero de 2009).
(9) 21st Century Surface Combatant (Combatiente de Superficie del Siglo XXI).
(10) En los mentideros del ramo se comenta la posibilidad de utilizar en los BAM un sistema similar al de los antiguos aviones blanco del ET radiodirigidos lanzables desde catapultas con gomas. En los BAM se utilizaría un sistema de recogida a base de un gancho al extremo de las alas.
(11) Long Range Land Attack Proyectile.
(12) Integrated Power System.
Defensa
Museo: Museo de Kissimmee, FL (USA)
Warbird Adventures
Fotos de un museo de restauracion en la ciudad de Kissimmee, Florida.
Boeing B-17 Flying Fortress
Grumman S-2 Tracker
Grumman TBF Avenger:
Mikoyan-Gurevich MiG-21
North American B-25 Mitchell
North American T-6 Texan
North American T-6 Texan
Fuente: moderador Lobito.
Fotos de un museo de restauracion en la ciudad de Kissimmee, Florida.
Boeing B-17 Flying Fortress
Grumman S-2 Tracker
Grumman TBF Avenger:
Mikoyan-Gurevich MiG-21
North American B-25 Mitchell
North American T-6 Texan
North American T-6 Texan
Fuente: moderador Lobito.
martes, 16 de octubre de 2012
Crisis de los misiles: Otro soviético salva al mundo
Vasili Arkhipov, el marino soviético que salvó al mundo del holocausto nuclear
Durante la crisis de los misiles cubanos, destructores de EE.UU acosaron a un submarino soviético que estuvo a punto de lanzar un torpedo nuclear. La sangre fría de un oficial evitó la tercera guerra mundial en un episodio que permaneció años oculto
GUILLERMO D. OLMOGOLMO
«Un tipo llamado Vasili Arkhipov salvó al mundo». Así explicó Thomas S. Blanton, director del Archivo de Seguridad Nacional de EE.UU, el papel protagonista desempeñado por un desconocido marino soviético en la crisis de los misiles cubanos de 1962. De aquel episodio la humanidad recuerda que los Estados Unidos y la Unión Soviética estuvieron a punto de arrastrarla al abismo en su pulso nuclear. Lo que poca gente conoce es que fue la decisión de una sola persona, Arkhipov, la que evitó que estallara la que habría supuesto la tercera guerra mundial.
Pongámonos en antecedentes. Arkhipov es uno de los tres oficiales al mando de un submarino soviético B-59, un sumergible de ataque al que la OTAN denominaba Clase Foxtrot. En los últimos días de octubre de 1962 navega sumergido junto a otros cuatro submarinos similares con destino a Cuba. La URSS ha instalado secretamente en suelo cubano varias lanzaderas de misiles nucleares, capaces de alcanzar territorio estadounidense en apenas unos minutos. Es la respuesta al despliegue previo de proyectiles atómicos de Estados Unidos en tierras de Turquía, una amenaza capaz de golpear y devastar Moscú en apenas un cuarto de hora que el Kremlin tenía que contrarrestar.
En medio de esa escalada de tensión, con el planeta entero conteniendo el aliento y los dos colosos enseñándose los dientes, la 69 Brigada Submarina Soviética, en la que se encuadra la nave de Arkhipov, se dirige hacia aguas cubanas. Su misión, burlar el embargo que la Armada norteamericana ha dispuesto en torno a la isla y establecer una base submarina en la bahía de Mariel, en la costa norte de Cuba. El B-59 de Arkhipov va equipado con torpedos nucleares, una carga letal para una guerra desastrosa que cada vez se ve como más inminente. Pocos días antes, un avión espía U-2 de los Estados Unidos ha caído derribado en suelo cubano y un grupo de cazas MIG soviéticos ataca a otro de estos aparatos mientras completaba un vuelo de reconocimiento en Siberia.
Sin contacto con Moscú, el capitán decidió disparar
Miientras en el Pentágono se ultiman los detalles para la invasión final de la Cuba castrista y prosoviética, los buques de la US Navy y los aviones espías de la CIA sobrevuelan el Caribe en busca de embarcaciones soviéticas intentando introducir más armamento nuclear en la isla. Las instrucciones del secretario de Defensa Robert Mcnamara son tan claras como peligrosas: si detectan cualquier intruso, los buques norteamericanos deben obligarlo a emerger e identificarse y bloquear su acceso. Una de esas embarcaciones es el B-59. El máximo responsable del buque, Vitaly Savitsky, lleva como segundos a bordo a Arkhipov y un oficial político.
Cazando al submarino intruso
A media tarde del 27 de octubre de 1962 los acontecimientos se precipitan. Un grupo de destructores estadounidenses detecta la brigada del B-59. Ignorando que se las ven con buques con armamento nuclear, los barcos norteamericanos comienzan a lanzar cargas de profundidad para forzar a los submarinos soviéticos a emerger. A bordo del sumergible de Arkhipov se viven momentos de pánico y caos. Ante la gravedad de los acontecimientos, el trío de oficiales al mando había zarpado de la URSS con autorización para lanzar sus torpedos nucleares si todos ellos estaban de acuerdo en hacerlo. Sin comunicación con Moscú, y dudando si ya había estallado la guerra entre las dos superpotencias, bajo las aguas del Caribe, con medio mundo pendiente de sus televisores, de las decisiones de Kennedy y de Kruschev, un grupo de marinos acosados tendría que decidir el destino de la humanidad.
«Era como si alguien golpeara un barril con un martillo»
El oficial de comunicaciones Vladimir Orlov vivió a bordo aquellos dramáticos instantes. Según su versión, tras una larga travesía transoceánica sumergidos, la tripulación y el capitán Savitsky «estaban exhaustos». Las cargas de los destructores norteamericanos explotaban a pocos metros del casco del submarino soviético. «Era como estar sentado en un barril de metal que alguien golpea continuamente con un martillo». Así hostigado, al límite de su resistencia psicológica, presionado por una marinería que exigía defenderse, Savitsky hace un último intento de contactar con Moscú. No hay manera. Enfurecido y desesperado, decide lanzar su mortífero torpedo, aun a sabiendas de que sería el fin también para él y sus hombres: «Los volaremos por los aires; moriremos todos pero hundiremos todos sus barcos», exclama antes de reunir a sus dos segundos a bordo para ratificar una decisión que requiere su consentimiento.
En medio del bombardeo yanqui, a unos centenares de metros bajo el Caribe, los tres marinos celebran una reunión que decidió el destino de la humanidad. Savitsky quiere abrir fuego, el oficial político está de acuerdo. Solo falta Arkhipov. Pero él dice que no. En esas circunstancias extremas, únicamente la frialdad y el coraje de un hombre evitan lo que habría supuesto una catástrofe sin precedentes.
«Un tipo que salvó al mundo»
Arkhipov convence a Savitsky de que haga emerger el submarino. El B-59 asoma a la superficie y da media vuelta a la espera de instrucciones del Kremlin rehuyendo el enfrentamiento con la Task Force norteamericana. Pocas horas después, Kennedy y Kruschev alcanzan un acuerdo que hace suspirar de alivio a toda la humanidad.
Nadie lo supo entonces, ni siquiera Kennedy, pero Arkhipov salvó aquel sábado al mundo. Su historia no se hizo pública hasta 2002. En un congreso celebrado en La Habana a los cuarenta años de aquel episodio, Mcnamara, basándose en documentos estadounidenses desclasificados, admitió que la guerra nuclear estuvo más cerca de lo que nadie había pensado. Thomas S. Blanton aclaró a que se refería: «Un tipo llamado Vasili Arkhipov salvó al mundo». Aquel tipo había muerto tres años antes.
ABC.es
Durante la crisis de los misiles cubanos, destructores de EE.UU acosaron a un submarino soviético que estuvo a punto de lanzar un torpedo nuclear. La sangre fría de un oficial evitó la tercera guerra mundial en un episodio que permaneció años oculto
GUILLERMO D. OLMOGOLMO
«Un tipo llamado Vasili Arkhipov salvó al mundo». Así explicó Thomas S. Blanton, director del Archivo de Seguridad Nacional de EE.UU, el papel protagonista desempeñado por un desconocido marino soviético en la crisis de los misiles cubanos de 1962. De aquel episodio la humanidad recuerda que los Estados Unidos y la Unión Soviética estuvieron a punto de arrastrarla al abismo en su pulso nuclear. Lo que poca gente conoce es que fue la decisión de una sola persona, Arkhipov, la que evitó que estallara la que habría supuesto la tercera guerra mundial.
Pongámonos en antecedentes. Arkhipov es uno de los tres oficiales al mando de un submarino soviético B-59, un sumergible de ataque al que la OTAN denominaba Clase Foxtrot. En los últimos días de octubre de 1962 navega sumergido junto a otros cuatro submarinos similares con destino a Cuba. La URSS ha instalado secretamente en suelo cubano varias lanzaderas de misiles nucleares, capaces de alcanzar territorio estadounidense en apenas unos minutos. Es la respuesta al despliegue previo de proyectiles atómicos de Estados Unidos en tierras de Turquía, una amenaza capaz de golpear y devastar Moscú en apenas un cuarto de hora que el Kremlin tenía que contrarrestar.
En medio de esa escalada de tensión, con el planeta entero conteniendo el aliento y los dos colosos enseñándose los dientes, la 69 Brigada Submarina Soviética, en la que se encuadra la nave de Arkhipov, se dirige hacia aguas cubanas. Su misión, burlar el embargo que la Armada norteamericana ha dispuesto en torno a la isla y establecer una base submarina en la bahía de Mariel, en la costa norte de Cuba. El B-59 de Arkhipov va equipado con torpedos nucleares, una carga letal para una guerra desastrosa que cada vez se ve como más inminente. Pocos días antes, un avión espía U-2 de los Estados Unidos ha caído derribado en suelo cubano y un grupo de cazas MIG soviéticos ataca a otro de estos aparatos mientras completaba un vuelo de reconocimiento en Siberia.
Sin contacto con Moscú, el capitán decidió disparar
Miientras en el Pentágono se ultiman los detalles para la invasión final de la Cuba castrista y prosoviética, los buques de la US Navy y los aviones espías de la CIA sobrevuelan el Caribe en busca de embarcaciones soviéticas intentando introducir más armamento nuclear en la isla. Las instrucciones del secretario de Defensa Robert Mcnamara son tan claras como peligrosas: si detectan cualquier intruso, los buques norteamericanos deben obligarlo a emerger e identificarse y bloquear su acceso. Una de esas embarcaciones es el B-59. El máximo responsable del buque, Vitaly Savitsky, lleva como segundos a bordo a Arkhipov y un oficial político.
Cazando al submarino intruso
A media tarde del 27 de octubre de 1962 los acontecimientos se precipitan. Un grupo de destructores estadounidenses detecta la brigada del B-59. Ignorando que se las ven con buques con armamento nuclear, los barcos norteamericanos comienzan a lanzar cargas de profundidad para forzar a los submarinos soviéticos a emerger. A bordo del sumergible de Arkhipov se viven momentos de pánico y caos. Ante la gravedad de los acontecimientos, el trío de oficiales al mando había zarpado de la URSS con autorización para lanzar sus torpedos nucleares si todos ellos estaban de acuerdo en hacerlo. Sin comunicación con Moscú, y dudando si ya había estallado la guerra entre las dos superpotencias, bajo las aguas del Caribe, con medio mundo pendiente de sus televisores, de las decisiones de Kennedy y de Kruschev, un grupo de marinos acosados tendría que decidir el destino de la humanidad.
«Era como si alguien golpeara un barril con un martillo»
El oficial de comunicaciones Vladimir Orlov vivió a bordo aquellos dramáticos instantes. Según su versión, tras una larga travesía transoceánica sumergidos, la tripulación y el capitán Savitsky «estaban exhaustos». Las cargas de los destructores norteamericanos explotaban a pocos metros del casco del submarino soviético. «Era como estar sentado en un barril de metal que alguien golpea continuamente con un martillo». Así hostigado, al límite de su resistencia psicológica, presionado por una marinería que exigía defenderse, Savitsky hace un último intento de contactar con Moscú. No hay manera. Enfurecido y desesperado, decide lanzar su mortífero torpedo, aun a sabiendas de que sería el fin también para él y sus hombres: «Los volaremos por los aires; moriremos todos pero hundiremos todos sus barcos», exclama antes de reunir a sus dos segundos a bordo para ratificar una decisión que requiere su consentimiento.
En medio del bombardeo yanqui, a unos centenares de metros bajo el Caribe, los tres marinos celebran una reunión que decidió el destino de la humanidad. Savitsky quiere abrir fuego, el oficial político está de acuerdo. Solo falta Arkhipov. Pero él dice que no. En esas circunstancias extremas, únicamente la frialdad y el coraje de un hombre evitan lo que habría supuesto una catástrofe sin precedentes.
«Un tipo que salvó al mundo»
Arkhipov convence a Savitsky de que haga emerger el submarino. El B-59 asoma a la superficie y da media vuelta a la espera de instrucciones del Kremlin rehuyendo el enfrentamiento con la Task Force norteamericana. Pocas horas después, Kennedy y Kruschev alcanzan un acuerdo que hace suspirar de alivio a toda la humanidad.
Nadie lo supo entonces, ni siquiera Kennedy, pero Arkhipov salvó aquel sábado al mundo. Su historia no se hizo pública hasta 2002. En un congreso celebrado en La Habana a los cuarenta años de aquel episodio, Mcnamara, basándose en documentos estadounidenses desclasificados, admitió que la guerra nuclear estuvo más cerca de lo que nadie había pensado. Thomas S. Blanton aclaró a que se refería: «Un tipo llamado Vasili Arkhipov salvó al mundo». Aquel tipo había muerto tres años antes.
ABC.es
Suscribirse a:
Entradas (Atom)