Mostrando las entradas con la etiqueta contacto táctico. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta contacto táctico. Mostrar todas las entradas

lunes, 9 de diciembre de 2024

Teoría de la guerra: Los comandantes israelíes como arma táctica

“La ventaja única de las FDI: los comandantes son el secreto de su fuerza”: Lecciones aprendidas de 1982 a 2023 – Capitán general (retirado) Gal Perl



CPT (res.) Gal Perl, Investigadora, Centro Dado

Resumen

 Hasta hace poco, las fuerzas de las FDI estaban maniobrando en la Franja de Gaza. Al mismo tiempo, tenemos que prepararnos para una guerra en el norte, si llega a producirse. El libro With Me from Lebanon (Conmigo desde el Líbano) se publicó hace más de tres décadas, pero sus principales lecciones –la importancia del terreno, la independencia de las fuerzas, el mando de la misión (y el mando desde el frente) y el subterfugio– pueden ser de utilidad en la guerra en la Franja de Gaza para tener éxito en la guerra en el Líbano.

Introducción

Las circunstancias estratégicas de Israel desde el 7 de octubre han acercado la posibilidad de que el conflicto limitado en el norte se convierta en una guerra en toda regla. Mientras continúan los combates en la Franja de Gaza, en el frente norte se está librando una confrontación larga y compleja con Hezbolá. En cierto modo, recuerda a los días de la Zona de Seguridad, con ambos bandos organizados y desplegados, actuando dentro de un conjunto de reglas aparentemente acordadas, y con la mayor parte de los combates basados ​​en fuego de distancia y no en maniobras. Las FDI han logrado importantes éxitos, incluyendo ataques a cientos de agentes de Hezbolá (así como a terroristas palestinos), infraestructura, armamento y más. Sin embargo, esto no es suficiente, y las FDI deben preguntarse (y examinar a fondo) cuáles son las conclusiones que pueden aplicarse en una posible operación terrestre en el Líbano. La lista se extiende más allá del alcance de este artículo; no obstante, al separar el trigo de la paja y examinar las lecciones aprendidas de la guerra en el sur, las FDI deberían mirar atrás y aprender de nuestra experiencia operativa previa en el Líbano y de los numerosos libros escritos sobre ella.

En primer lugar, la guerra en Gaza ha puesto fin a un debate de tres décadas en el seno de las FDI (como parte de un debate más amplio que mantienen todos los ejércitos occidentales) sobre la pertinencia y la necesidad de una maniobra terrestre. Una y otra vez se ha planteado la cuestión de la necesidad de maniobrar fuerzas sobre el terreno en una época en la que las FDI tienen en su arsenal capacidades de integración de inteligencia y fuego tan potentes y precisas que han demostrado su eficacia en una serie de operaciones, tanto en la Franja de Gaza como en otros escenarios.

Unos seis meses antes de la publicación de “Espadas de hierro”, el jefe del Estado Mayor, teniente general Herzi Halevi, había dicho que la maniobra tenía, ante todo, un valor psicológico. “Un adversario que sabe que puede sentir las botas de su enemigo sobre el terreno es muy importante para la disuasión. Hay un cierto nivel de logros en la guerra que no se puede alcanzar sin maniobras”. [1] La operación terrestre, afirmó, requiere dos elementos más fundamentales: el primero, la importancia de asumir tanto la responsabilidad como la iniciativa; y el segundo, lo que describió como una de las lecciones más importantes que había aprendido de la guerra entre Rusia y Ucrania: la importancia del espíritu de lucha. [2]

La necesidad de desmantelar a Hamás como fuerza militar y gobernante en la Franja de Gaza ha puesto fin a la discusión, al menos en Israel, considerando los objetivos de la guerra que requerían una operación terrestre de amplio alcance. Sólo las fuerzas terrestres en territorio enemigo pueden perseguirlo, interrumpir sus operaciones, hacerle sentir perseguido [3] y minimizar el fuego lanzado hacia el frente interno.

Las fuerzas de maniobra, tanto regulares como de reserva, bajo el mando del general de brigada Yaron Finkelman, comandante del Comando Sur de las FDI, han demostrado una capacidad de combate impresionante en sus operaciones en el norte y el centro de la Franja de Gaza. Han atacado a miles de agentes de la Jihad Islámica Palestina (PIJ) y de Hamás, han destruido infraestructura militar (incluidos túneles, puestos de mando, depósitos de armas y posiciones fortificadas), han confiscado armamento y han detenido a terroristas. [4] Teniendo en cuenta el sentido de urgencia, las reservas de las fuerzas terrestres han demostrado ser un multiplicador de fuerzas, a pesar de años de abandono. Su experiencia operativa, madurez y criterio, su profesionalidad y su elevada motivación les han permitido compensar rápidamente las diferencias que les separaban de las fuerzas regulares y, en muchos casos, incluso dirigir los esfuerzos de guerra.

Esta conclusión no nace sólo de la investigación, sino también de lo que vi y sentí durante la batalla, cuando el batallón de reserva de paracaidistas de la Marina en el que sirvo (el Batallón 697) fue convocado bajo la Brigada “Flechas de Fuego” (551). Tres semanas después, el batallón ya estaba combatiendo bajo el mando del teniente coronel (en reserva) Tzach Ekshtein, en Beit Hanoun, Beit Lahya, al-Atara y Sheikh Radwan en Gaza. [5] A juzgar por mis conversaciones con comandantes y soldados de otras unidades que participaron en los combates, incluidas la Brigada 55, la 16 y más, ellos también compartieron esa experiencia.

El hecho de que la maniobra terrestre haya demostrado ser la respuesta operativa correcta para el frente sur no significa necesariamente que sea la respuesta correcta en el norte. [6] Sin embargo, debemos prepararnos. Es más, como supuestamente dijo el ex jefe del Estado Mayor, el teniente general Rafael Eitan (Raful), el problema con el enemigo es que no asiste a la reunión informativa final. [7]

 

Aprendiendo y preparándose para la próxima guerra

Hace tiempo que Hezbolá dejó de parecerse a la organización guerrillera contra la que combatió el ejército israelí durante los años que permaneció en el Líbano, o a las divisiones de comandos a las que se enfrentó en 2006. Desde la Segunda Guerra del Líbano, Hezbolá ha crecido en escala, ha adquirido armamento avanzado y un arsenal de cohetes balísticos y misiles (algunos de ellos PGM), así como lanzadores AT, ha establecido redes de túneles y más. Además, su personal ha adquirido experiencia operativa combatiendo en la guerra civil en Siria. En un artículo sobre el tema, el general en jefe (en reserva) Dr. Meir Finkel propuso “tratar a Hezbolá como un ejército regular, como el comando sirio durante la guerra del Líbano de 1982”. [8] Por lo tanto, es importante aprender cómo combatieron las FDI a estas fuerzas terroristas y guerrilleras (terroristas de la OLP), así como al comando sirio durante la guerra de 1982.

Aunque el acervo de libros escritos sobre la Primera Guerra del Líbano no está demasiado repleto, hay algunos volúmenes relevantes. Sin denigrar los libros escritos por investigadores y periodistas, y basta con mencionar La guerra del Líbano de Israel , de Ze'ev Schiff y Ehud Ya'ari [9], está claro que los libros escritos por comandantes son de especial importancia, ya que sus conclusiones y percepciones son confirmadas por quienes estuvieron allí y lideraron a los soldados en el campo de batalla.

Como en la mayoría de los ejércitos, los oficiales en activo de las FDI no suelen publicar libros sobre incidentes del pasado reciente. Entre los ejemplos destacados se incluyen The Heights of Courage , del general en reserva Avigdor Kahalani sobre el batallón blindado bajo su mando durante la Guerra de Yom Kippur, [10] y Undeclared War , del general en reserva Moshe Tamir (Chiko) sobre su estancia en el Líbano mientras servía en la Brigada de infantería Golani, un libro que contenía importantes observaciones y críticas sobre la estancia de las FDI en el Líbano, la lucha contra Hezbolá y la estrategia empleada por las FDI. [11] No es un asunto menor cuando un oficial de alto rango todavía en servicio activo publica un libro en el que incluye críticas al ejército, y esto arroja una luz positiva sobre las FDI como una organización que permite debates críticos destinados a aprender de sus fracasos tanto como de sus éxitos.

Uno de los mejores libros de este tipo, que aporta ideas que pueden ser aplicables a una inminente guerra en el Líbano, es el libro escrito por el general en jefe (res.) Yoram Yair (Ya-Ya), With Me from Lebanon (Maarachot, 1990, edición hebrea). En él, describe los combates de la brigada de paracaidistas bajo su mando durante la guerra, desde el desembarco en la fuente del río Awali en junio de 1982 hasta la llegada a Beirut. En cierto modo, el autor se lo tomó con calma, ya que sólo describió las batallas de la brigada durante la primera semana de la guerra, aunque se puede decir que la guerra continuó al menos dos años más, si no más, hasta la retirada de las FDI en mayo de 2000. Yair decidió centrarse en describir una semana de combates, desde el desembarco hasta Beirut, mientras que las FDI permanecieron en el Líbano durante 18 años más.

El libro de Yair trata de una maniobra eficaz y sorprendente. [12] También habla de astutos comandantes de campo que tomaron la iniciativa y de fuerzas dedicadas que mostraron un gran espíritu de lucha. Los lectores aprenderán sobre los dilemas, los errores, los éxitos, cómo la brigada llevó a cabo combates integrados y letales de guerra conjunta, así como los desafíos y las dificultades. Aunque el libro describe las acciones de una fuerza enviada a lo profundo del territorio enemigo, sus lecciones también son apropiadas para un escenario de una fuerza enviada al frente.

En el prefacio del libro, el entonces ministro de Defensa, Yitzhak Rabin, escribió que la guerra del Líbano había ilustrado una vez más “la ventaja única de las FDI, […] que los comandantes son el secreto de su fuerza […] [La guerra] demostró una vez más la necesidad del cuerpo de infantería. En la era de los aviones, los misiles y las computadoras, todavía no hay alternativa para un soldado que cree hechos con su cuerpo, piernas y mente. Está claro, a partir de las líneas escritas en este libro, cómo el pensamiento militar sofisticado y el seguir el viejo, pero bueno, camino de emplear estratagemas para sorprender al enemigo, ahorra sudor y sangre y permite éxitos militares. En lugares donde los tanques aún no habían llegado y los aviones no podían penetrar, solo el soldado de infantería podía hacer el trabajo, y con éxito” (p. 7). En muchos sentidos, esto podría decirse de los combates en curso en la Franja de Gaza durante “Espadas de hierro”, y así será durante la posible guerra en el Líbano.

 

Sorprender al enemigo: aparecer en un lugar que lo desequilibre.

Cuando el gobierno decidió iniciar la operación "Paz para Galilea", la 98.ª División (en aquel entonces 96.ª) recibió la misión de realizar un desembarco anfibio en la desembocadura del Awali, en el Líbano. La fuerza principal de la división era una brigada de paracaidistas al mando de Yair, reforzada con ingeniería, artillería y blindados. La operación, en plena zona libanesa, resultó sorprendente y permitió a las FDI maniobrar rápidamente hacia el norte, en dirección a Beirut.

El 6 de junio de 1982, los hombres abordaron los tanques de desembarco de la marina israelí y navegaron hacia el Líbano. La brigada ejecutó un desembarco anfibio en la desembocadura del Awali. “A diferencia de algunas de las historias, estas no son costas seguras; nos estamos acercando al mayor de los peligros: la guerra” (p. 22).

Después del desembarco, Yair no estaba seguro de cómo avanzar hacia el norte. “Ir directamente hacia la fuerza principal del enemigo no aprovecharía adecuadamente las ventajas de una brigada como la mía; no es una lucha característica de los paracaidistas. La fuerza de los paracaidistas está en flanquear y aparecer, a veces por aire, a veces por mar, en los lugares más sorprendentes, donde el enemigo no puede prepararse para enfrentarlos. Esta vez también, no podemos renunciar al principio del flanqueo, y necesitamos encontrar una manera de sorprender al enemigo en tierra, por difícil que sea, aparecer en un lugar que haga perder el equilibrio al enemigo y provoque su colapso” (p. 52).

La ruta de Tighozet, a través de las montañas de Chouf, era la línea de avance más difícil a lo largo de la costa. “Como tanto el modo de operación del enemigo como su ubicación son un enigma, solo puedo asegurarme de haber leído el mapa correctamente y de haber comprendido el entorno; de modo que la ruta que elegí para mover las fuerzas realmente permita que cada componente –paracaidistas, blindados, artillería, ingeniería– haga el mejor uso de sus ventajas y, al mismo tiempo, enmascare sus debilidades” (p. 53).

Yair y sus paracaidistas emprendieron una campaña larga y exigente (70 km). Aunque en la superficie, la elección de la ruta montañosa supuestamente ralentizaría a la brigada, en la práctica la elección de Yair dio sus frutos y los paracaidistas fueron la primera fuerza en llegar a Beirut. Una parte importante de la lucha fue dirigida por el batallón de reconocimiento bajo el mando del teniente coronel Doron Almog (Avrotzky), que consistía en “las tres compañías de nivel de brigada –reconocimiento, ingeniería y AT, con todos sus vehículos blindados–, el comandante del batallón con ocho tanques y parte de la compañía médica de la brigada” (p. 92). [13] La compañía de reconocimiento de la brigada lideró el avance, bajo el mando de Israel Ziv, con el comandante del batallón Almog a su lado.

Yair describió el avance del batallón de reconocimiento: “Los hombres están sobrecargados y la subida es muy difícil. Las placas antibalas debajo de los chalecos están calientes, lo que les hace sudar y perder líquidos” (p. 73). Aquí hay una lección clara para la próxima guerra. Los soldados, especialmente los de vanguardia, tendrán que ser ligeros y ágiles para operar en el terreno montañoso del Líbano. De lo contrario, la fuerza no podrá luchar de manera eficiente, ya que se doblará bajo el gran peso que lleva sobre sus espaldas. [14]

A seis kilómetros al este de Damour, la vanguardia se encontró con el enemigo. “En unos segundos, se olvidó de la falta de agua y la unidad se encuentra en medio de una carga. Israel está cargando junto con parte de la fuerza a lo largo de la cresta de arriba, y Doron corre con algunos de los otros en la carretera. En cuestión de minutos, la carga ha terminado: diez terroristas muertos, diez terroristas capturados” (p. 73). El agua se ha acabado, pero Ziv insiste en darles agua también a los prisioneros.

Este es sólo un pequeño incidente, pero hay mucho en lo poco que hay. En primer lugar, la importancia del mando desde el frente. Años más tarde, el general de brigada Almog escribió: “El mando desde el frente permite a cada comandante obtener, en el menor tiempo posible, la mejor información sobre el estado del enemigo, la condición de nuestras fuerzas, sobre el terreno, la moral de las tropas y su cansancio, y sobre lo que llamamos en un informe de situación 'factores adicionales'. La presencia del comandante en el frente en puntos críticos, como momentos de crisis en la batalla, les permite ser un ejemplo para sus hombres, lo que puede provocar un cambio de ritmo, insuflando nuevas energías tanto a los soldados como a los comandantes”. [15] Esta observación se demostró en operaciones anteriores en Gaza, [16] así como en la guerra en curso, y no será diferente en el Líbano.

Por ejemplo, a medianoche entre el 28 y el 29 de octubre de 2023, los hombres de la 551.ª brigada cruzaron la valla de seguridad cerca del kibutz Erez y entraron en la Franja de Gaza, avanzando a pie durante tres kilómetros hacia Beit Hanoun. El 697.º batallón estaba a la cabeza del avance, [17] con una compañía de blindados que había sido puesta bajo su mando en la vanguardia. El comandante de la compañía estaba a la cabeza. [18] Al amanecer, el batallón atacó las afueras de la zona urbana. La compañía de reconocimiento, bajo el mando del mayor Moshe Leiter, lideró un rápido avance de un edificio a otro en el flanco izquierdo, se encontró con terroristas y los atacó. En el flanco derecho, la compañía B se encontró con terroristas en un edificio. Un equipo de la compañía y del grupo de mando del oficial ejecutivo del batallón disparó contra los terroristas, mientras un tanque disparó dos tiros al edificio. El batallón instaló un campamento en las afueras de la zona. Durante la primera batalla, el comandante del batallón y el comandante de la brigada, coronel Ido Kass, estaban cerca y tenían el control total, mientras que los dos comandantes de compañía estaban a la cabeza.

En segundo lugar, incluso en medio de las tensiones que conlleva el combate, las dificultades logísticas, el miedo y la rabia hacia el enemigo, los comandantes no renunciaron a los valores de las FDI: la pureza de las armas y la moral de combate. El comandante de mi batallón dice a menudo que el comportamiento moral significa estar dispuesto a pagar el precio, en este caso la falta de agua, de adherirse a los valores de las FDI. Este enfoque también se hace evidente en las palabras del Jefe del Estado Mayor General y del comandante del Comando Sur cuando se dirigen a los soldados desde el comienzo de la guerra, sobre la necesidad de luchar sin renunciar a la ética de las FDI. [19]

En 1982, en una batalla diferente en la misma zona, un batallón de terroristas preparó una emboscada, sin embargo, la vanguardia de la brigada la detectó con anticipación y utilizó un subterfugio. [20] La compañía AT y una fuerza blindada avanzaron por una ruta que se dirigía al pueblo, mientras que el comandante del batallón y la unidad de ingeniería avanzaron por la cresta que se encontraba por encima de la emboscada. Aproximadamente 50 terroristas atrapados entre las fuerzas murieron y unos 20 fueron capturados.

La última batalla de la brigada antes de Beirut fue contra un batallón de comandos sirios en Shemlan. El comandante del Comando Norte, MG Amir Drori, y el jefe del Estado Mayor, LTG Rafael Eitan (Raful), presionaron a Yair para que tomara el control del pueblo lo más rápido posible para que pudiera unirse a las fuerzas de las falanges cristianas. “El motivo de la presión desde 'arriba' estaba claro para mí. Sin embargo, está igualmente claro que no podía presionar demasiado a los oficiales bajo mi mando. Debo tener en cuenta mis órdenes e introducir todos los cambios posibles en el plan para asegurar que la misión se complete lo más rápido posible. Pero debo actuar como una válvula de presión y mantener a salvo a los comandantes bajo mi mando” (p. 152).

En la batalla, escribió, “Ambos lados, los paracaidistas israelíes por un lado y los comandos sirios por el otro, son ahora como un par de boxeadores en un ring, justo antes de que suene el gong, señalando el final de un combate largo e igualado entre ellos. Ambos lo han dado todo, por lo que pueden ganar” (p. 154). Para Yair estaba claro que “el vencedor sería el que pudiera lograr reunir lo último de sus fuerzas, a pesar del dolor y el agotamiento, para dar un puñetazo más, un golpe fuerte y preciso, que llevaría a su oponente al tatami y decidiría la batalla” (p. 154).

Por ello, cuando se detuvo el avance de la compañía AT, decidió que el lugar adecuado para causar el mejor impacto en la batalla era el frente. “Para incitar a los exhaustos soldados a realizar este último esfuerzo decisivo, para exprimir el último centímetro de energía que aún les quedaba, el XO y yo corrimos hasta la cabeza de la columna (p. 154). La carga, con el comandante de brigada y su adjunto al frente, decidió la batalla y el avance de la brigada hacia Beirut quedó asegurado.

El espíritu de lucha y la cohesión de la unidad, que los comandantes dirigían desde el frente, fueron la razón por la que las fuerzas heridas y agotadas pudieron hacer frente a la tarea y seguir avanzando. Al respecto, Yair escribió: “El profesionalismo, el orden y la disciplina de la unidad, por altos que sean, no son suficientes para mover a los hombres a cumplir cualquier tarea durante la batalla, cuando se enfrentan a la muerte. Un comandante que no sea capaz de reunir a su unidad y no sea capaz de cultivar la solidaridad entre soldados y comandantes durante la guerra, no tendrá a su disposición el entrenamiento, el orden y la disciplina que se les inculcó durante el entrenamiento” (p. 83).

Así ha sido siempre. En la batalla final antes de Beirut, en las batallas que las FDI han librado desde entonces, en “Espadas de Hierro”, en la Franja de Gaza. El espíritu de lucha es también la razón por la que el 697.º, un día después de sufrir bajas y heridas en Beit Hanoun, el 10 de noviembre de 2023, se levantó como el ave fénix, pasó a la ofensiva, mató a operativos de Hamás y continuó cumpliendo con sus tareas. No hay alternativa al espíritu de lucha, y al igual que el arca de Noé, se construye antes del diluvio: en el entrenamiento y los ejercicios, simulacros de guerra en todos los niveles (compañía, batallón y superiores), ya sea en ejercicios de Guerra Conjunta (por ejemplo, ejercicios a nivel de división o el ejercicio de 2022 en Chipre), cultivando y enseñando a los comandantes a actuar con iniciativa y agresividad. Se construye durante el servicio en unidades activas, eventos de formación de equipos para comandantes y análisis en profundidad de la doctrina, la historia y más.

 

Lecciones

La maniobra de la 98 División en las profundidades del Líbano es uno de los pocos casos en la historia de las guerras de Israel de una acción conjunta exitosa en el frente y en las profundidades del territorio enemigo. Sin embargo, como ha dicho el investigador del Departamento de Historia de las FDI, Saul Bronfeld, “el exitoso desembarco ayudó a provocar el rápido colapso de la resistencia organizada por los terroristas al sur de Awali, pero no fue suficiente para crear una acción de flanqueo estratégico de Beirut. La brigada de las FDI sólo rodeó Beirut después del alto el fuego y llegó a la ciudad sólo después de los duros combates en el valle”. [21]

El libro With Me from Lebanon puede ser breve y conciso, pero contiene muchos buenos consejos y excelentes ideas para los comandantes, desde el equipo de fuego hasta el nivel de brigada. Al leerlo, especialmente después de luchar en Gaza, he encontrado varias lecciones importantes que también son relevantes para el Líbano:

Tierra, tierra y otra vez tierra. Antes que el enemigo, antes que cualquier otro factor que afecte la capacidad de acción de las unidades militares, hay que analizar el terreno. La capacidad de identificar posibles elementos que puedan influir en el terreno, incluidas las ubicaciones clave, las zonas de aniquilación, las áreas controladas y en control, y más, es la base de cualquier plan operativo. En el Líbano, como demostró Yair cuando dirigió a su brigada en una maniobra de flanqueo sorpresiva, el terreno es un factor limitante y al mismo tiempo facilitador. El terreno de la Franja de Gaza, mayoritariamente llana, con las FDI moviéndose a distancias relativamente cortas, planteó menos desafíos para las fuerzas de maniobra. El Líbano es un asunto completamente distinto.

“Juntos nos mantenemos solos”. Este eslogan, adoptado en su momento por un comandante del batallón de paracaidistas de las FDI para su unidad [22] , debe ser una de las lecciones que deben tener en cuenta las unidades que maniobrarán en el Líbano, así como las que todavía están en combate activo en Gaza. El batallón es una unidad autónoma e independiente que no depende de la “brigada madre” y puede actuar por sí sola. El tamaño de la zona y el despliegue de Hezbolá exigen actuar preservando la ayuda mutua entre las fuerzas, asegurándose de operar dentro del principio de utilizar plenamente cada fuerza, empleando al mismo tiempo los componentes de fuego y apoyo que sean posibles. Sin embargo, el batallón debe ser capaz de resolver sus problemas por sí solo, ya que Hezbolá puede desafiar a las FDI de una manera que sus fuerzas, incluso una brigada entera, pueden no proporcionar la ayuda que tanto necesitan.

El mando orientado a misiones es una forma de vida. Durante la guerra en Gaza, las FDI volvieron a adoptar un enfoque de mando orientado a misiones, abandonando el método de microgestión típico de sus años de actividad rutinaria de seguridad. Según este enfoque, el comandante en el campo tiene la libertad de “elegir planes de acción inesperados para completar la misión asignada”, [23] ya que si espera instrucciones, nunca podrá aprovechar oportunidades imprevistas. [24] Para poner en práctica este enfoque, debe crearse una cultura organizacional que facilite la comprensión de la intención del comandante, considerando la tensión entre eso y el enfoque en una tarea particular; confianza mutua basada en capacidades, así como buena comunicación basada en una comprensión compartida de la doctrina de combate, tolerancia a los errores cometidos sin mala intención, una tendencia incorporada a la acción y a mostrar iniciativa, un fuerte vínculo entre autoridad y responsabilidad. [25]

Además, la calidad de una unidad militar se mide por las autoridades y la libertad de operación que se le otorga, así como por las expectativas que se le imponen a los mandos subalternos. Si bien la guerra puede y ha hecho que las FDI opten por un enfoque de mando orientado a la misión incluso cuando no se dan estas características, el alcance y la intensidad de los combates, la necesidad de tomar decisiones oportunas y la incapacidad de los mandos superiores de estar siempre involucrados con cada fuerza y ​​lugar –todos ellos parte natural de la guerra– han obligado a los mandos superiores de las FDI a confiar en sus comandantes de campo y darles libertad de operación. [26] Ellos, a su vez, han demostrado ser dignos de esa confianza. En el Líbano, la magnitud prevista de los combates, las características conocidas del enemigo, el terreno desafiante y otros factores hacen que sea imperativo que los comandantes comprendan dos niveles superiores y un nivel inferior.

El subterfugio es una habilidad fundamental . Cada sistema adversario tiene un centro de gravedad obvio (un área de control, un centro de mando y control, una estructura central, un componente que, si es atacado, desestabiliza la organización del adversario y la desequilibra). En esencia, el subterfugio consiste en analizar al adversario, identificar este centro de gravedad y comprender cómo atacarlo de manera rápida e inesperada. Así fue como operó la brigada de Yair en la Primera Guerra del Líbano; así es como actuó el ejército israelí durante “Espadas de hierro”. Como dijo el general en jefe (res.) Tamir, el sistema del enemigo en la Franja de Gaza ha sido desmantelado como resultado de la integración del intenso esfuerzo de fuego (“el elemento refractario”) –que dañó los túneles momentos antes de que las fuerzas en tierra maniobraran hacia territorio enemigo y negaran a los operativos de Hamás la cobertura del espacio subterráneo– y la maniobra terrestre que persiguió y mató a los operativos de Hamás que se vieron obligados a permanecer sobre el suelo. [27]

La improvisación se basa en la doctrina . Es importante actuar de acuerdo con la doctrina que se refiere al Mando y Control (C&C) y al Equipo de Combate de Brigada (BCT), y por supuesto de acuerdo con el viejo y querido manual azul (que cambia de color con cada edición). [28] La improvisación, cuando se hace bien, se basa en la doctrina (y todo está escrito). Se puede decir que la improvisación es en realidad simplemente adaptar la doctrina a las circunstancias dadas (el adversario, el terreno, nuestra fuerza y, por supuesto, la "H"). Cuando no se hace de esta manera, los resultados suelen ser graves.

 

Conclusión

Hasta hace poco, los soldados de la 98 División, bajo el mando del general Dan Goldfuss, han estado combatiendo en Khan Yunis. El 7 de octubre, lucharon para impedir que los operativos de Nukhba atacaran a las comunidades israelíes y las bases de las FDI cercanas a la Franja de Gaza. Después, entre diciembre de 2023 y abril de 2024, la división asaltó Khan Yunis, atacó a los terroristas de Hamás y destruyó armamento e infraestructura, participando en una guerra integrada tanto bajo tierra como sobre la superficie. [29]

Al mismo tiempo, debemos prepararnos para la próxima guerra, si llegase a producirse. Esta preparación exige que nos planteemos preguntas difíciles, como, por ejemplo, cuán competentes serían las fuerzas, es decir, las reservas, si las FDI tuvieran tiempo para entrenarlas. ¿Se han entrenado adecuadamente las FDI en los años anteriores a la guerra, de una manera que simule lo suficiente la guerra, cualquiera que sea su forma? ¿Hemos preparado a nuestras fuerzas lo suficientemente bien? Las FDI ya han comenzado a combatir los túneles en Khan Yunis, una decisión que requirió voluntad de asumir riesgos (el dominio subterráneo neutraliza muchas de las ventajas de las FDI en la guerra conjunta), audacia y habilidad profesional, por lo que se evitaron en la medida de lo posible.

Otra cuestión se refiere a la duración de los combates, los patrones de combate y la forma en que operan las FDI. En el pasado, ha habido conversaciones en las FDI sobre la reducción de la duración de la guerra (o al menos, la eliminación del frente interno de la zona de combate). Seis meses después del inicio de la guerra, podemos decir con seguridad que ni esto ni aquello ha sucedido. Esta cuestión requiere pensar en el resto de la guerra desde el punto de vista de la gestión de los depósitos de equipo y el orden de batalla (tanto regular como de reserva), así como en cómo se va a establecer a las FDI en el campo de batalla (ley marcial, establecimiento de una zona de seguridad y otras cuestiones abiertas), ya que Hamás ha cambiado su forma de desplegarse en la Franja de Gaza, pasando a librar una guerra de guerrillas; las FDI también han reducido sus fuerzas y han pasado a realizar operaciones ofensivas en pequeña escala.

La guerra ha cambiado de forma desde que comenzó y ha llegado a su segunda etapa, similar a lo que ocurrió en Judea y Samaria después de la operación “Escudo Defensivo”. Se ha convertido en “la guerra de limpieza de las FDI contra la recuperación de Hamás en áreas que han sido tomadas y abandonadas, a las que la organización terrorista ha regresado, teniéndolas una vez más en su poder”. [30] Las FDI han seguido actuando para combatir esta recuperación. Un ejemplo es la operación “Cirugía Local” (del 18 de marzo al 1 de abril de 2024), durante la cual la 162 División atacó el Hospital Al-Shifa en Gaza. [31]

A nivel de batallón, cada objetivo que se nos encomendó atacar, nos sentamos y lo analizamos para poder actuar no sólo con la fuerza adecuada y en el momento adecuado, sino también de una manera que negara al enemigo cualquier oportunidad de montar una campaña para resistirnos. Debemos asumir que Hezbollah será capaz de montar una, por lo que tampoco hay atajos en este caso. CCVWH (Centro de gravedad, activos críticos, vulnerabilidades, qué decidirá, cómo decidir) ha sido y seguirá siendo el enfoque principal, porque al final del día, hay una misión que cumplir. El terreno, las fuerzas independientes, la familiaridad con la literatura de combate, el mando orientado a la misión (y el liderazgo desde el frente) y el subterfugio son la esencia de las principales lecciones que debemos aprender del libro de Yair -y de la guerra en Gaza- para tener éxito en la guerra en el Líbano.

Este artículo está dedicado a mis hermanos de armas del batallón 697. Los que están vivos y bien, los heridos –que se recuperen pronto– y, sobre todo, los que cayeron en combate: el mayor (en reserva) Moshe Yedidia Leiter, el sargento mayor (en reserva) Yosef Chaim (Yossi) Hershkowitz, el sargento mayor (en reserva) Matan Meir, el sargento mayor (en reserva) Sergey Shmerkin y los dos tripulantes de tanques de la 14.ª Brigada que lucharon con nosotros hombro con hombro y cayeron en combate mientras estaban desplegados con el batallón vecino, el mayor (en reserva) Aryeh Rein y el sargento mayor (en reserva) Nitai Meisels. Que su memoria sea una bendición. Que seamos dignos de su sacrificio.

El autor agradece al MG (res.) Yair Golan, al COL (res.) Boaz Zalmanowicz, al COL Yaron Simsolo, al COL Ido Kass y al LTC (res.) Aviram Ring por sus excelentes comentarios sobre este artículo.

Notas al pie:


[1] Halevi, H. (23 de mayo de 2023). Discurso del Jefe del Estado Mayor en una conferencia en Herzliya, Universidad Reichmann
[2] Ibíd.
[3] Mattis, J. y West, B. (2022). Call Sign: Chaos (versión hebrea), Ministerio de Defensa y Modan, p. 122; en ese momento, las FDI aprendieron bastante de la experiencia de Estados Unidos con la guerra urbana en Irak. Durante la Segunda Intifada, el comandante del 890.º Batallón de Paracaidistas, el teniente coronel Amir Baram, adoptó un dicho inspirado en los comandantes del Cuerpo de Marines de Estados Unidos (probablemente Mattis), como lema del batallón: “Paciencia, dedicación y alguna bala entre los ojos”.
[4] IDF. (7 de noviembre de 2023). Declaración del Comandante del Comando Sur: “Estamos luchando [...] en el corazón de la ciudad de Gaza. En el corazón del terror [...] no nos detendremos [...] hasta que seamos victoriosos”. Sitio de las IDF
[5] El batallón mató, con apoyo de fuego y blindados y en enfrentamiento directo, a aproximadamente 150 terroristas de Hamás, destruyó infraestructura y armamento y cumplió todos los objetivos de una manera nada menos que asombrosa. Un batallón de reserva en su mejor momento. Esto tuvo un costo. Y ese costo fue alto. Durante el combate, cuatro de los soldados del batallón cayeron y aproximadamente sesenta resultaron heridos.
[6] Ortal, E. (febrero de 2024). “La guerra del 7 de octubre y la que le siguió”, Centro Begin-Sadat de Estudios Estratégicos, págs. 6-23
[7] El general Eitan supuestamente dijo originalmente “Kapak shtaim” (קפ"ק 2), un término que se refiere a la segunda y última reunión informativa antes de una operación, durante la cual se realiza la coordinación final entre todas las unidades participantes y los comandantes fortalecen su comprensión del plan del comandante, así como de lo que están planeando las unidades vecinas. Véase: Command and Control During Ground Operations ( Comando y control durante las operaciones terrestres ) (agosto de 2015, versión hebrea). Ground Forces, pág. 137.
[8] Finkel, M. (mayo de 2023). “Coordinación de expectativas: ¿qué es la victoria en la próxima guerra del Líbano y cuál es su precio?”, Dado Center Journal 39, pág. 128
[9] Schiff, Z. y Ya'ari, E. (1985) La guerra de Israel en el Líbano. Touchstone
[10] Kahalni, A. Las alturas del coraje. (1992, Prager [versión hebrea 1975, Schocken])
[11] Tamir, M. (2005). Guerra no declarada (versión hebrea), Maarachot.
[12] Shelah, O. (2015). Atrévete a ganar (versión hebrea), Yedioth Books, pág. 173
[13] En lo personal, este fue el primer libro de memorias de guerra que leí (cuando era niño). Mi padre, Aryeh Perl, un oficial de los paracaidistas que luchó en la brigada y era el comandante adjunto de la compañía médica, se negó a contarme ninguna de sus experiencias. Después de la batalla de Damour, la compañía se dividió: un destacamento, bajo el mando de mi padre, fue puesto bajo el mando del batallón de reconocimiento de la brigada, que estaba comandado por Almog, mientras que el segundo permaneció con el resto de la brigada. Finalmente, papá me contó sobre el desembarco desde el mar; sobre el miedo que sintió cuando fueron alcanzados por fuego de mortero; sobre una comida maravillosa que prepararon en Qabr Chamoun, después de la lucha; sobre cómo corrió en un jeep con otro médico para salvar a un bebé libanés herido (ellos "tomaron el control" de un hospital sin ayuda de nadie y encontraron la infusión adecuada). De cómo echó a dos médicos cuando descubrió que habían saqueado propiedades libanesas. De la fuerza improvisada a la que pertenecía y que tomó el palacio del presidente en Beirut (y la gente les arrojó arroz) y de la final del Mundial que vio en un piso de la ciudad. El resto lo tuve que leer en el libro de Yair.
[14] Shelah, O. (7 de enero de 2011). Una pregunta de peso. Maariv (hebreo)
[15] Almog, D. (junio de 2012). El lugar del comandante en la batalla. Maarachot 443, pág. 29 (hebreo)
[16] Druck, D. (2022). “La batalla combinada y conjunta 2006-2014”, en: El desarrollo de la batalla combinada en las FDI. (Editor: M. Finkel). Maarachot y Moden, pág. 297 (hebreo)
[17] La ​​primera noche sólo entró la mitad del batallón, debido a la justificada preocupación de que no habría edificios adecuados para albergar a todos los hombres. La segunda mitad se reincorporó la noche siguiente.
[18] La compañía era parte del 8108.º Batallón bajo la 679.ª Brigada Blindada de Reserva.
[19] Barnea, N. (16 de febrero de 2024). Bibi, no, no. Yedioth Ahronoth (hebreo)
[20] Almog (junio de 2012), pág. 28
[21] Bronfeld, S. (2022). Desembarco en el estuario de Awali - "¿Qué más puedes pedir de nosotros, patria?". Yesodot 3, pág. 66 (hebreo)
[22] Finkelman, Y. (19 de noviembre de 2008). Informe de la operación "Double Challenge" Batallón de patrulla paracaidista 5135. 35.ª Brigada (hebreo)
[23] Shamir, E. (2014). The Pursuit of Mission Command (La búsqueda del mando de la misión), (versión hebrea), Maarachot y Modan, pág. 19
[24] Ibíd., pág. 51
[25] Ibíd., pág. 41
[26] Tamir (2005), pág. 275
[27] Entrevista con BG (res.) Moshe (Chiko) Tamir, Kfar Daniel, 19 de febrero de 2024
[28] Un manual de bolsillo que consiste en un conjunto de instrucciones, consejos y notas sobre C&C y doctrina de combate entregado al comando subalterno en las FDI.
[29] Goldfuss, D. (13 de marzo de 2024). Declaración del comandante de la 98 División de Paracaidistas. Khan Yunis
[30] Ziv, I. (22 de marzo de 2024). La acción en Shifa fue el disparo inicial de la 'Segunda Guerra de la Espada de Hierro'. N12 (hebreo)
[31] Levy, S. (1 de abril de 2024). Terroristas suicidas y documentación del 7 de octubre: nuevos detalles sobre la operación en Shifa. Mako (hebreo)

lunes, 25 de noviembre de 2024

Plan Momentum: Plan de ataque de las Fuerzas de Defensa de Israel

Pasando al ataque: la base teórica del plan de impulso de las Fuerzas de Defensa de Israel


Eran Ortal

Centro Dado

“No basta con hacer lo mejor que podamos; a veces debemos hacer lo que sea necesario.”

-Winston S. Churchill

RESUMEN: Los planificadores de las Fuerzas de Defensa de Israel llegaron a considerar que la principal amenaza para Israel emanaba de fuerzas “asimétricas”, un concepto que surgió en un contexto de clara supremacía militar israelí contra todos los ejércitos convencionales vecinos. Sin embargo, desde entonces, Irán ha desafiado la supremacía militar de Israel tanto directa como indirectamente. Los arsenales de los aliados de Irán en las fronteras de Israel han obligado a redefinir al enemigo como “ejércitos” terroristas. Por lo tanto, la amenaza a Israel ha crecido significativamente y ha cambiado de naturaleza. El marco teórico del “Concepto Operacional para la Victoria” de las FDI, que es la base del Plan Plurianual “Momentum” 2020, define por lo tanto la nueva realidad de Israel, establece un enfoque actualizado para una victoria decisiva contra adversarios capaces y proporciona un esquema teórico y práctico para los requisitos necesarios para el diseño de la fuerza.

Introducción

Durante 2019-2020, las FDI publicaron dos importantes publicaciones: “El plan plurianual Momentum” y un documento conceptual, “El concepto operativo para la victoria”. Los dos documentos indican un cambio significativo en la forma en que las FDI se ven a sí mismas y a sus adversarios. En el centro de estas publicaciones se encuentra la comprensión de las FDI de que las medidas reactivas son insuficientes para enfrentar los desafíos contemporáneos. En cambio, las FDI deben experimentar un cambio fundamental.

Esta necesidad de cambio está determinada por dos factores fundamentales:

  • La nueva interpretación del desafío militar por parte de las FDI: los adversarios de Israel son “  ejércitos terroristas difusos basados ​​en cohetes ” (es decir, no sólo guerrillas u organizaciones terroristas). Las FDI deben llegar a una nueva comprensión de sus enemigos y reinventarse a la luz de esa comprensión. Ese será el tema central de la primera sección de este artículo.
  • El potencial de cambio de las IDF: un motor de cambio es una condición necesaria pero no suficiente. El cambio se produce cuando también identificamos nuevas oportunidades que aún no hemos aprovechado al máximo. En este caso, nuestras oportunidades residen en los recientes avances de la revolución digital, también conocida como la  “cuarta revolución industrial”.

El nuevo concepto operativo de las FDI y el Plan Momentum se basan en un marco teórico basado en estos dos factores.

El surgimiento de ejércitos terroristas basados ​​en cohetes

Los años 1990 y 2000 moldearon la visión del mundo de las FDI y su percepción de la realidad desde entonces. Estas dos décadas representan un momento relativamente raro en la historia militar de dominio casi total de los ejércitos occidentales avanzados. Esta supremacía militar se manifestó principalmente en el poder aéreo, que cada vez parecía más capaz de ganar guerras por sí solo a partir de entonces, sin ningún peligro real para las fuerzas terrestres o para el propio país.

Los enemigos de Israel tenían motivos de sobra para tomar en serio su supremacía aérea. La disolución de la Unión Soviética suspendió el desarrollo de la fuerza aérea siria y de sus misiles antiaéreos durante más de una década. El recuerdo de la derrota de la fuerza aérea siria y de la destrucción de su arsenal de misiles tierra-aire por parte de la fuerza aérea israelí en la Primera Guerra del Líbano de 1982 todavía estaba fresco en la mente de los generales sirios cuando presenciaron de cerca el abrumador despliegue de poderío aéreo estadounidense en la Guerra del Golfo de 1991.

Mientras destacados pensadores militares de Occidente e Israel celebraban la victoria aparentemente histórica del poder aéreo en el conflicto de Kosovo de 1999, el otro bando ya había determinado los principales elementos de su respuesta al poder aéreo occidental: ocultación, transición de la guerra blindada a la infantería ligera de baja firma, guerra por delegación y fuego de largo alcance como herramienta táctica y estratégica primaria. Los investigadores de las FDI Carmit Valensi e Itai Brun llamaron a este desarrollo la  “otra revolución en los asuntos militares ”. Esta revolución tiene sus raíces en diversas condiciones: el debilitamiento de los estados de Oriente Medio, la revolución islámica en Irán, la desintegración de la Unión Soviética y, por supuesto, las revoluciones en  la tecnología de la información y en los asuntos militares (RMA ) en la década de 1990, que llevaron al dominio total de los ejércitos occidentales y de las FDI como resultado.

Las FDI calificaron a estos enemigos, que se desarrollaron en los años 1990 y 2000, de “asimétricos”, haciendo hincapié en su inferioridad militar. En el sur del Líbano, Gaza y Cisjordania, las FDI se encontraron luchando contra fuerzas que, de hecho, eran inferiores militarmente. El principal desafío, como lo veían las FDI en ese momento, residía en las limitaciones que ellas mismas se habían impuesto, y no en las capacidades del enemigo.

Sin embargo, ya en los años 1990 había señales preocupantes que indicaban una erosión de la supremacía aérea de Israel. Todas las campañas de las FDI durante los años 1990 en Líbano y Gaza incluyeron períodos prolongados de combates, con costos crecientes y ataques cada vez mayores al frente interno israelí, una amenaza que siguió siendo relevante incluso después de la introducción del sistema Cúpula de Hierro en la Operación Pilar Defensivo de 2012 contra Hamás.

Los decepcionantes resultados de esas campañas se atribuyeron generalmente a los desafíos habituales de la contrainsurgencia y la guerra de contraguerrilla. La exitosa lucha de las FDI contra el terrorismo en Cisjordania a principios de la década de 2000 contribuyó aún más a la incapacidad de distinguir entre los fenómenos que surgían al otro lado de la frontera, en el Líbano (y más tarde en Gaza) y los desafíos que planteaban los adversarios asimétricos. La aparente paradoja entre la supremacía total de las FDI y los resultados ambiguos de las campañas contra Hamás y Hezbolá causó frustración tanto entre los que toman las decisiones como entre el público israelí.

En este sentido, el Concepto Operacional para la Victoria y el término “ejércitos terroristas basados ​​en cohetes” son importantes puntos de referencia para la comprensión israelí del desafío. Las FDI ya no hablan de “guerra asimétrica” contra “fuerzas inferiores”, en las que los principales límites de Israel al uso de la fuerza son autoimpuestos. Ya no ven a Hezbolá y Hamás como desafíos arraigados en la “insurgencia” o la “guerra de guerrillas”. Más bien, el nuevo concepto operacional de las FDI describe al enemigo como un adversario avanzado en red que ha descifrado el secreto del poder militar de Israel y le presenta un desafío operacional que sirve a la estrategia enemiga. Se trata de ejércitos organizados, bien entrenados, bien equipados para sus misiones, con ideas y tácticas operacionales sencillas, todo lo cual respalda una estrategia e ideología claras y peligrosas.

Además, las recientes publicaciones de las FDI reflejan la comprensión de que el paradigma de las operaciones de disuasión es un modelo estratégico y doctrinal sin salida. Esas operaciones no estaban destinadas a ser victorias decisivas y sólo servían para inocular al enemigo contra el poder de las FDI exponiéndolo gradualmente a dosis limitadas de nuestras capacidades, al tiempo que le indicaban que su concepto militar es eficaz y que debería seguir desarrollándolo. El concepto operacional que está en el corazón del Plan Momentum acepta efectivamente este argumento. Las operaciones limitadas siguen siendo una alternativa disponible para los que toman las decisiones, pero la prueba principal del poder militar de Israel es la de la victoria decisiva. Esto incluye la capacidad no sólo de derrotar a un ejército terrorista como Hezbolá, sino también de hacerlo con relativa rapidez, a un costo aceptable para nuestras fuerzas y nuestro frente interno, y de una manera que sea irrefutable.

Los principales atributos distintivos de la amenaza militar que enfrenta Israel

El “sistema” del enemigo puede definirse por su lógica estratégica, sus manifestaciones tácticas prácticas y la idea operativa que conecta a ambas. En el nivel estratégico, Irán dirige el sistema del enemigo, que busca privar a Israel de su posición regional. Esta amenaza intensificará gradualmente los desafíos de seguridad de Israel mediante la disuasión y se basa en bases de fuego creadas alrededor de las fronteras de Israel (en esta etapa, Líbano y Gaza). En el nivel operativo, estas bases de fuego se basan en dos principios complementarios: autoprotección en entornos complejos y ataques masivos. En el nivel táctico, esta forma operativa se posibilita mediante tácticas familiares, como emboscadas u otros ataques relámpago, y especialmente por la capacidad de atacar eficazmente a distancia. En otras palabras, se trata de capacidades antiacceso/denegación de área (A2/AD) (capacidades militares diseñadas para disuadir o retrasar el despliegue del otro lado en un teatro determinado o para impedir su efectividad de operación en ese teatro) de proporciones tácticas.

Los persistentes ataques de los últimos años por parte de agentes iraníes y/o del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica contra objetivos saudíes y emiratíes ofrecen un modelo de acción que podría volverse contra Israel.

De manera similar, Irán, amparándose en el poder de disuasión que pueden crear las bases de fuego a lo largo de la frontera con Israel, está tratando de fortalecer su control sobre las zonas adyacentes a Israel. Al mismo tiempo, Irán está trabajando para conseguir capacidades nucleares que se convertirán, a sus ojos, en el elemento de disuasión ideal y le permitirán aún más libertad de acción para socavar el orden regional.

¿Qué podemos aprender de la naturaleza cambiante de la amenaza que enfrenta Israel? La historia militar moderna puede verse como olas alternas de predominio de la ofensiva y la defensa, de la maniobra y el fuego. La revolución del fuego de precisión de los años 1980 y 1990 eliminó la necesidad de que los ejércitos convencionales no occidentales maniobraran en el campo de batalla. La adaptación del adversario a esta realidad ha pasado de reducir sus vulnerabilidades en el poder aéreo en los años 1990 y 2000 a una nueva fase de obtención de capacidades propias de ataque de precisión. El enemigo de Israel ahora puede atacar desde una distancia relativamente segura, más allá del alcance al que Israel -el objetivo- puede responder, amenazando así la libertad de acción de las FDI en el campo de batalla. Los fuegos efectivos causan daños y, por lo tanto, sirven como disuasivo. Esta capacidad permite a los adversarios llevar a cabo una estrategia insurgente en escalada, que socava el orden existente y el equilibrio de fuerzas en la región.

El desafío que enfrenta Israel es una manifestación particular de un fenómeno militar global: los complejos de defensa y ataque basados ​​en A2/AD. Se trata de un desarrollo global y el producto de la era militar contemporánea, cuya esencia es el predominio del fuego sobre la maniobra. El investigador de las FDI Dvir Peleg acuñó la frase “complejo de defensa y ataque” para describir el fenómeno de las potencias regionales (Rusia y China) que se aprovechan de la tecnología de fuego a distancia para extraerle un alto costo a Estados Unidos si decide intervenir en crisis regionales. Los  rusos  y  los chinos  no son “asimétricos”, sino más bien “competidores casi iguales” a los ojos de Estados Unidos. Si Estados Unidos decide proteger sus intereses y cumplir sus compromisos con los aliados amenazados por Rusia o China, se enfrentará a una amenaza real a sus aviones, barcos y bases regionales. Una escalada amplia también significaría que Estados Unidos mismo se ve amenazado por misiles balísticos, una amenaza que incluye armas nucleares en su extremo. Bajo el pretexto de esta amenaza, Rusia y China están llevando a cabo una campaña subversiva gradual que se basa en una guerra de zona gris: pequeños pasos, por debajo del nivel de la guerra, que aumentan gradualmente su influencia.

Oportunidades para el cambio

En el pasado, las FDI supieron aprovechar los avances tecnológicos para desarrollar conceptos innovadores. La revolución del fuego de precisión, como se mencionó anteriormente, obligó al ejército sirio a pasar de una estrategia de paridad estratégica en tierra y aire a un concepto de confrontación limitada con Israel, apoyándose en gran medida en fuerzas subsidiarias. Si hemos identificado las principales direcciones de cambio necesarias para enfrentar a nuestros enemigos, ¿cómo puede el potencial tecnológico desarrollado durante la última década, parte de la llamada cuarta revolución industrial, permitirnos lograr un nuevo y muy necesario avance?

La automatización y el procesamiento avanzado de la información permiten la creación de complejos de detección, procesamiento y ataques rápidos en el campo de batalla (una forma de reconocimiento) como parte de la fuerza de maniobras. A diferencia de los elementos principales de recopilación y procesamiento de inteligencia, que operan separados de la fuerza de maniobras, el complejo de reconocimiento táctico se basará en vehículos aéreos no tripulados en red y radares que reciben y descifran las señales emitidas por el enemigo durante el combate. Los datos interconectados y el procesamiento avanzado de la información podrían romper el actual techo de cristal que impide obtener resultados más efectivos del sistema de inteligencia/ataque de la fuerza aérea y podrían permitir que se procese más información con mayor rapidez, lo que a su vez permitirá atacar más objetivos con mayor rapidez y precisión.

El Plan Momentum se complementa con un marco conceptual que permite establecer un conjunto claro de prioridades prácticas en una realidad de escasez de recursos. El marco teórico debe responder a tres preguntas fundamentales:

  • ¿Cuál es la idea fundamental que permite un mejor uso de la fuerza militar?
  • ¿Cómo podemos arreglar el reloj mientras aún sigue corriendo? En otras palabras, ¿cómo podemos cambiar la fuerza sin reemplazarla a un costo exorbitante, manteniendo y mejorando al mismo tiempo su preparación para los desafíos inmediatos?
  • ¿Qué se pretende lograr con todo esto? En otras palabras, ¿cuál es el objetivo operativo del diseño de la fuerza de Momentum?

El “Concepto Operacional para la Victoria” de las FDI responde a estas preguntas a través de tres principios primarios:

Principio 1: Multidominio

La idea de multidominio debe entenderse como una nueva calidad de combate: integración de las dimensiones aérea, terrestre, de inteligencia, electromagnética, cibernética y otras, nunca antes posible con los mecanismos tradicionales de comando y control.

La idea del multidominio surge de dos ideas: en primer lugar, los problemas complejos requieren soluciones complejas. Los enemigos de Israel presentan un problema complejo que incluye un entorno de combate cerrado y poblado; sigilo; difusión; diversas capacidades de ataque; y trampas legales y psicológicas. El principio del multidominio amplía las capacidades de maniobra militar desde los ámbitos geográficos de la tierra, el aire y el mar a otras dimensiones del ciberespacio, el espectro electromagnético, la información y el subsuelo, y ofrece un nuevo ámbito de oportunidades para plantear dilemas al enemigo.

En segundo lugar, vivimos en una era de integración. No sólo la naturaleza de nuestro adversario lo exige, sino que también la era en la que vivimos exige una sinergia nueva y más estrecha que antes no era posible. La era de la integración nos permite hoy construir fuerzas que pueden operar en el nivel táctico elementos de ciberguerra, guerra electrónica, aire, sensores, procesamiento de información, ataque y tierra. Estos medios no reemplazarán a los servicios institucionales y al profesionalismo que proporcionan capacidades altamente avanzadas en el aire, la inteligencia, las telecomunicaciones y el ciberespacio.

El principio multidominio a nivel táctico es simple: cuanto más desarrollemos capacidades operativas independientes y orgánicas que funcionen simultáneamente en diferentes dominios bajo un marco de mando y con miras a una misión definida, más margen de maniobra tendremos para confundir a nuestros adversarios, mientras que su capacidad de adaptarse de manera efectiva se debilita. Este es el principio rector para el desarrollo de capacidades en el Plan Plurianual Momentum.

Principio 2: Respuestas “inteligentes”

A menudo, el término “transformación” se considera una fantasía utópica de una fuerza militar moderna de última generación, cuya construcción exige enormes inversiones de tiempo y recursos. De hecho, a menudo se plantea la pregunta: ¿cómo puede una organización militar cambiar a un costo aceptable y en un plazo razonable, manteniendo al mismo tiempo su preparación para la guerra?

El principio que resuelve esta tensión es la idea del “traje inteligente”. La idea puede explicarse con la metáfora de la “ciudad inteligente”. La ciudad ya existe: calles pavimentadas, servicios municipales, lugares de negocios, barrios, semáforos, instituciones culturales y deportivas y, por supuesto, los residentes ya están allí. Para crear una ciudad “inteligente” más eficaz (que consuma menos energía y proporcione mejores servicios, que se las arregle con menos policías y proporcione más seguridad, además de ser más accesible y menos concurrida), no es necesario invertir más en la infraestructura tradicional. En cambio, se necesita una nueva capa: una red de comunicaciones y sensores construida sobre la base de la infraestructura existente, que recopilará y procesará información para proporcionar información sobre cómo aprovechar mejor los recursos existentes. La digitalización de los procesos de producción, incluidos la agricultura, la medicina y la industria, es otro ejemplo de la adición de una capa de sensores y procesamiento de datos sobre la infraestructura existente.

Al equiparse con un “traje inteligente”, la fuerza militar actual de Israel puede adaptarse al desafío de los enemigos furtivos basados ​​en fuego sin perjudicar su preparación inmediata para la guerra y sin exigir presupuestos imposibles. En términos prácticos, esto significa una pantalla de reconocimiento basada en escuadrones de vehículos aéreos no tripulados pertenecientes a fuerzas tácticas, sinergia de medios de inteligencia y detección, todo lo cual está conectado a bases de datos conjuntas y sistemas de extracción de información eficaces. Esto nos permitirá localizar al enemigo con mayor precisión y más rápidamente. Crear esta plataforma no es barato, pero el “traje inteligente” nos permite basar nuestra solución en la fuerza existente y al mismo tiempo dotarla de elementos de modernización asequibles y prácticos.

Principio 3: Negar las capacidades del enemigo

En el pasado, las FDI derrotaron a los ejércitos árabes utilizando maniobras en territorio enemigo para amenazar con rodearlos y hacerlos colapsar. Así fue como las FDI provocaron el colapso del ejército egipcio en el Néguev y en los desiertos del Sinaí en las cuatro guerras principales de 1948 a 1973, obligando tanto al ejército jordano a retirarse de Cisjordania como al ejército sirio de los Altos del Golán en 1967. Sin embargo, contra los ejércitos terroristas basados ​​en el fuego, es poco probable que en un conflicto futuro la captura de territorio y la amenaza de rodearlos logren resultados similares. El territorio es un activo importante para el sistema enemigo, pero ya no es el propósito último del sistema. El nuevo enemigo lucha para mantener un fuego continuo en territorio israelí. Dado que las FDI no pueden detener el ataque de fuego solo mediante fuego de inteligencia o de distancia, el objetivo central del Plan Momentum es diseñar una fuerza que pueda anular las capacidades de combate del enemigo, en primer lugar, las capacidades de fuego.

En conclusión, se están desarrollando dos elementos centrales de la respuesta a la compleja amenaza de defensa-ataque del enemigo, aprovechando el potencial tecnológico de la cuarta revolución industrial:

  • Una capacidad más rápida y precisa para localizar a las fuerzas enemigas: esto se logra principalmente durante el contacto táctico que obliga al defensor a realizar acciones que emiten señales. Localizar al enemigo y atacar sus escondites preparados o cuando el enemigo se mueve entre ellos neutralizará la capacidad del enemigo de operar como un sistema.
  • Supresión del fuego: el objetivo táctico de las acciones del enemigo es permitir el fuego sobre el frente civil de Israel y contra las fuerzas de maniobra de las FDI. El fuego enemigo es el único momento en que el enemigo se revela de manera inequívoca. El momento del fuego es, por lo tanto, la principal debilidad de un adversario cuya principal fortaleza es el sigilo. Este momento debe convertirse en un componente central del esfuerzo por localizar al enemigo. Destruir las fuentes de fuego en este lapso de tiempo neutralizará  las capacidades de combate de los adversarios basados ​​en el fuego.

Conclusión

El nuevo concepto operacional surge en gran medida de la nueva comprensión de la naturaleza de las amenazas que enfrenta el Estado de Israel y las oportunidades que invitan a las FDI a cambiar. En el centro del concepto operacional actualizado de las FDI y del Plan Momentum hay un cambio fundamental. El desafío del Plan Momentum es equiparar el poderío actual de las FDI a la amenaza evolucionada y permitir que Israel pase al ataque, para volver a las guerras cortas, la victoria decisiva y la eliminación de la principal amenaza militar para Israel, la del lanzamiento de cohetes. La eliminación de la amenaza del lanzamiento de cohetes dará a Israel una importante libertad de acción estratégica y frustrará los esfuerzos de reconstrucción del adversario después de la guerra. El Plan Momentum tiene por objeto abordar este desafío aprovechando al máximo el potencial tecnológico emergente para convertir a las FDI en una máquina de guerra "inteligente".