Malvinas: El gran circo aéreo (2/3)

El gran circo de las Malvinas (Parte 2)

Pierre Closterman

Parte 1 || Parte 2 || Parte 3

Paris Match artículo del 10 de diciembre de 1982

La Royal Navy zarpa, más allá del alcance de la eficiencia y agresividad argentina

La Royal Navy no regresaría con fuerza hasta la noche del 20 al 21 de mayo anterior al desembarco, contentándose con algunas incursiones de reconocimiento naval casi siempre contrarrestadas por la fuerza aérea argentina.


Figura 1: El capitán Carlos Perona logró salir eyectado de su avión con las alas arrancadas.

Con cada despeje, la actividad aérea inglesa se reanudó, especialmente las incursiones de Harrier en Puerto Argentino, Port Louis, Darwin que terminaron en la pérdida de media docena de ellos, derribados por los muy efectivos cañones Oerlikon de 35 mm. y los misiles tierra-aire Roland, a los que se sumaron dos Harriers derribados por los Mirage, un tercero destruido en una colisión con un Mirage III pilotado por el Capitán Perona que logró expulsar de su avión con las alas arrancadas, transformado en proyectil . A estas pérdidas se sumaron, según los británicos, cuatro Harriers destruidos por accidente.

La Royal Navy, que solo contaba con 28 Harriers, teniendo en cuenta los aviones averiados y su fragilidad, en contacto con las duras realidades de la guerra, tuvo que llamar a los Harriers de la RAF. Al mismo tiempo que la armada cargó seis Harriers de reserva desmantelados en el Atlantic Conveyor, la RAF tomó 9 de ellos de los escuadrones 1 y 233 en Alemania, que despacharon en vuelo, reabastecidos por petroleros Victor, una actuación formidable porque los pilotos iban a volar dieciocho horas y luego aterrizar en un portaaviones por primera vez en su carrera!

El 4 de mayo fue el trueno de Sheffield.

Un ingeniero extraordinario estuvo a la altura del desafío

A mediados de diciembre de 1981, la Aviación Naval Argentina había recibido cinco de los primeros Dassault Super Etendards de los doce, así como cinco de los veinticuatro misiles antibuque Exocet de largo alcance, fabricados por Aérospatiale. El embargo de abril bloqueó el resto del pedido en Francia.


Figura 2: Super Etendard de Fuerza Aerea Argentina (© Thierry Le Masson)

Los cinco aviones fueron tomados en cuenta por el 2do Escuadrón de Cazas de la Armada Argentina, en la base Espora y su comandante, el Capitán de Fragata Jorge Luis Colombo ordenó un programa de entrenamiento acelerado para los pilotos pero, sin embargo, en el 1er. cada uno puede tener menos de 45 horas de vuelo en la aeronave.

Por otro lado, el manejo del radar Agave, la plataforma de navegación inercial y la computadora digital fue rápido.


Figura 3: Aseguramiento del primer misil Exocet adaptado en un Super Etendard

El 7 de abril, tras el anuncio de la salida hacia Malvinas de la armada británica, llegó la orden de integrar los Exocets en el sistema de la aeronave, con una delicada interfaz entre el misil y la computadora, obra de 'Más difícil que nunca, incluso en Francia, un Exocet aún no había sido disparado en vuelo desde un Super Etendard.

Con solo una maqueta inerte y manuales técnicos, los especialistas en electrónica de Argentina del Arsenal Naval N ° 2, encabezados por un ingeniero extraordinario, aceptaron el desafío. En diez días, se completó la integración misil-avión y el conjunto declaró un bono de guerra. El 19 de abril, los Super Etendards partieron hacia Río Grande.

El martes 4 de mayo a las 9.15 am, un avión Neptune detectó en el radar una gran formación británica que incluía un portaaviones a 100 millas náuticas al sur de Puerto Argentino, o 380 millas de la base de Río Grande. Este grupo de trabajo se dirigía al sur a gran velocidad, probablemente con destino a un objetivo en la costa continental argentina.


Figura 4: Neptune del COAN (© Ranec)

A las 9:35 am, dos Super Etendards, cada uno equipado con un Exocet, despegaron para encontrarse con un FAA C-130, repostaron a 250 millas del objetivo antes de reanudar su viaje a las 10:30 am.

Los aviones pronto encontraron un frente de lluvia y aguanieve, menos de 1.000 metros de visibilidad horizontal y 300 pies de techo cero en senderos de estratos pegados al mar, lo que los obligó a alcanzar un nivel peligroso en toda su longitud. 500 nudos.

10:48 am, el Neptuno confirmó la posición de un barco grande, dos medianos y tres más pequeños, en relación con el Etendards a 115 millas en sus 105 °.


Figura 5: El daño del misil Exocet en HMS Sheffield

A las 11:22 a.m., las naves apareciendo, claramente en los radares de alcance de Etendard, los sistemas de adquisición de blancos Exocet se pusieron en marcha y a las 11:04 a.m. los dos Exocets fueron disparados, como en el ejercicio, a altitud y dentro del rango requerido por los manuales. Seiscientos sesenta kilogramos de Exocet salieron del ala derecha de cada Etendard, los voltearon hacia la izquierda y los pilotos, acompañando el movimiento, despejaron y reanudaron el camino a casa, aterrizando a salvo a las 12:30 pm en su base.

El tándem Super Etendard-Exocet, con la explosión de Sheffield, abrió un nuevo capítulo en la larga historia de las tácticas navales.

El 25 de mayo, otro par de Etendards tiró 2 Exocets y hundió el gran buque portacontenedores "Atlantic Conveyor" que se hundió con varios helicópteros, incluidos tres helicópteros Boeing Chinook pesados, seis Harriers insustituibles y un equipo considerable. Solo quedaba un precioso Exocet.


Figura 6: El oscurecido buque portacontenedores Atlantic-Conveyor con un equipamiento considerable.

Mientras tanto, los Estados Unidos volaron en ayuda de los ingleses enfermos sacudidos el 12 de mayo por otra incursión de Mirage y A4 que puso fuera de combate dos fragatas 22 y dos fragatas 21 - probablemente el Brilliant, el Broadsword y el Flecha elegante y activa. Eran barcos antiaéreos muy hermosos, los más modernos de la Marina Real, dominados y maniobrables, propulsados ​​por turborreactores Rolls-Royce Olympus, los mismos que equipan al Concorde, que desarrolla 55.000 caballos de fuerza, dotados de armamento altamente especializado contra aviones. Así, los cazas, los radares, los misiles antiaéreos británicos demostraron ser deficientes, incapaces de detener no solo al Mirage sino también a los viejos A4 Skyhawks que demostraron, incluso cargados con bombas, más rápido que los Harrier a nivel del suelo. .

La Royal Navy entra en vigor en el estrecho

Se establece un puente aéreo jumbo C-141 de la Fuerza Aérea de los EE. UU., a través de Brasil y África, entre los Estados Unidos y la Isla Ascensión. Los estadounidenses se hicieron cargo de la logística y, entre otras cosas, del rearme de los Harriers con misiles aire-aire ultramodernos, el Side Winder AIM 9 M y, por ejemplo, entregando equipos ultra sofisticados para intentar poner fuera de servicio el radar de control argentino. de las Malvinas.
Figura 7: Vulcan XM597 de la RAF fotografiado en Río de Janeiro (1982)

Se necesitó un Vulcan, que había perdido su reabastecimiento aéreo y destruyó su poste, aterrizó en peligro en Brasil para descubrir el alcance de la ayuda estadounidense. Los brasileños y varios agregados militares pudieron admirar los misiles anti-radar AGM 45A de Texas Instruments, las cápsulas de interferencia y contramedidas Westinghouse ALQ 199 de Estados Unidos e incluso, al fin y al cabo, un misil Harpoon ...


Figura 8: El Vulcan XM597 de la RAF interceptado en Brasil (© Clave)

Esta masa de equipos evitaría el fracaso in extremis de la expedición británica y permitiría el desembarco en el pequeño fiordo de San Carlos, a pesar del coraje de un puñado de jóvenes pilotos argentinos.


Figura 9: Pierre Clostermann posa con algunos supervivientes de la 4a Brigada A4 (noviembre de 1982)

En la noche del 21 al 22, la Royal Navy participó con fuerza en el Estrecho de San Carlos y mediante una brillante maniobra del Almirante Woodward permitió el desembarco de un regimiento de comandos y Royal Mariners. Al amanecer del 21 de mayo, los comandos ya estaban ocupando las empinadas colinas que flanquean el fiordo. La ubicación fue tan bien elegida porque los aviones no podían acercarse cerca del suelo mientras los puestos antiaéreos británicos en las alturas estaban en condiciones de participar de manera efectiva en la defensa. Por otro lado, los barcos maniobraban mal en estas aguas confinadas ...


Figura. 10: El teniente Miguel Giménez derriba un helicóptero Sea King antes de morir.

Un Pucará, un avión Turbomeca de doble turbohélice de fabricación argentina y pilotado por el teniente Giménez, vio el aterrizaje y alertó a su base, atacó una barcaza de aterrizaje con cañón y cohete y sorprendiendo a un helicóptero Sea King, lo derribó antes de partir. ser asesinado a tiros, probablemente por un Blow Pipe o un misil Red Eye suministrado por los estadounidenses.

A las 10:10 a.m., una primera oleada de 8 Mirages y cuatro A4s cayó sobre los barcos británicos a pesar de las difíciles condiciones - G negativo, con una carga pesada de bombas para cruzar las colinas y sumergirse, luego enderezarse bajo un alto factor de carga en el nivel de agua y estar inmediatamente en contacto con la lente en unos segundos demasiado cortos.


Figura. 11: Pucará de la FAA (© Clave)

Las bombas argentinas habían sido mejoradas por detonadores con un retraso reducido de 25 a 12 y 15 segundos improvisados ​​en las unidades. Muy rápidamente las fragatas Ardent y Antelope explotaron bajo repetidos golpes y muchos barcos resultaron dañados. La segunda redada, a las 12:15 pm, fue trágica. Siete aviones se perdieron, cinco incluidos dos Mirage por DCA y dos A4 derribados por RAF Harriers cuyos pilotos eran, en opinión argentina, infinitamente más experimentados que los de la Armada, durante un confuso cuerpo a cuerpo bajo lluvia, durante la cual dos Harriers chocaron.

Esa noche, el Canberra argentino bombardeó un depósito de municiones y combustible que ardió hasta el amanecer.


Figura. 12: La fragata Antelope explota bajo repetidos golpes.

Durante los allanamientos del 22, 23, 24 y 25 de mayo, de las 117 incursiones realizadas en San Carlos, 13 aviones argentinos no regresaron, la mayoría de los cuales fueron derribados gracias al nuevo American Side Winder. Al poder ser disparados en todas las posiciones relativas de frente, en ángulo recto, en caída alta o baja, estos pequeños monstruos fríos y mortales, autoguiados, eran imparables para los pobres aviones argentinos, privados de contramedidas electrónicas o pirotécnicas activas o pasivo más básico.

Sin embargo, a pesar de estas desventajas, un barco hermano de Coventry se hundió según los argentinos y el crucero Glasgow dañado. Otro Leander, el Argonaut, también habría sido hundido, mientras que una fragata 21 y una fragata 22 no identificadas serán fotografiadas los días 25 y 28, retirándose en mal estado salvadas por el mal tiempo.

Nuevas piezas nacionales en el Pampa: La utopía del autoabastecimiento

La guerra de los drones

Guerras de drones

Weapons and Warfare

En mayo de 2013, el presidente Barack Obama pronunció un tan esperado discurso en la Universidad de Defensa Nacional, en Fort McNair en Washington, D.C., en el que dijo que era hora de poner fin a la guerra contra el terrorismo. "Esta guerra, como todas las guerras, debe terminar", dijo, y citó la advertencia de 1795 de James Madison, quien declaró: "Ninguna nación podría preservar su libertad en medio de una guerra continua". Fue el primer discurso de guerra del presidente Obama en su segundo mandato.

En el contexto de la historia de la moderna máquina de guerra estadounidense, cuya ciencia y tecnología avanzadas está encabezada por DARPA, había significado en las palabras del presidente y simetría en el lugar. Fue aquí en Fort McNair donde, cincuenta y cinco años antes, veintidós científicos de defensa se reunieron para producir el Estudio ARPA No. 1, el primero de miles de estudios DARPA secretos y no clasificados que describen qué armas servirían mejor a los Estados Unidos en las próximas guerras.

“Estados Unidos se encuentra en una encrucijada”, dijo el presidente Obama. “Debemos definir la naturaleza y el alcance de esta lucha”, es decir, la guerra contra el terror, “o de lo contrario nos definirá”. Gran parte del resto del discurso del presidente se centró en el uso de drones armados. Mencionó los ataques con drones en catorce ocasiones distintas en su charla de aproximadamente quince minutos. El punto de resumen informado en los medios de comunicación fue que el presidente Obama estaba restringiendo el uso de drones.

No estaba haciendo tal cosa, ni tampoco el presidente dijo que lo estaba haciendo. Simplemente dijo: "He insistido en una supervisión estricta de todas las acciones letales", lo que significa que los abogados de la Casa Blanca y la CIA continuarían informados antes de que los terroristas individuales fueran asesinados por sistemas no tripulados, incluidos los ciudadanos estadounidenses que viven en el extranjero. Como comandante en jefe, el presidente había respaldado dos veces importantes informes del Departamento de Defensa, "Hoja de ruta integrada de sistemas no tripulados para el año fiscal 2011-2036" y "Hoja de ruta integrada de sistemas no tripulados para el año fiscal 2013-2038", que pedían la ampliación, no la reducción, de la La búsqueda del Pentágono de la guerra robótica. Estos dos informes, de aproximadamente trescientas páginas en total, dejaron en claro que los drones del Pentágono estaban posicionados para liderar el camino a seguir durante los próximos veinticinco años de guerra.

Los vastos sistemas de armas de DARPA del futuro involucrarán a todo un ejército de drones. Incluirán vehículos aéreos no tripulados (UAV), sistemas terrestres no tripulados (UGS), vehículos de superficie no tripulados (USV), sistemas marítimos no tripulados (UMS) y sistemas de aviones no tripulados (UAS), armas que llegan desde las profundidades del océano hasta el exterior. espacio. En el presente y en el futuro, los drones del Pentágono volarán, nadarán, gatearán, caminarán, correrán y enjambrarán mientras realizan misiones en todo el mundo. Algunos de estos drones serán cyborgs, o lo que DARPA llama "biohíbridos", que son en parte animales y en parte máquinas. Y la tecnología, que se ha estado desarrollando durante décadas, está más cerca de lo que el ciudadano medio podría pensar.

En el corazón de Washington, D.C., frente a la Casa Blanca, se encuentra un parque público llamado Lafayette Square, llamado así en honor al héroe de la Guerra Revolucionaria, el Marqués de Lafayette. El parque tiene una historia histórica. Albergó brevemente un cementerio y durante un tiempo una pista de carreras. Aquí se vendían esclavos. Durante la Guerra de 1812, el parque de siete acres sirvió como campamento de soldados. En la era moderna se ha convertido en el hogar de protestas de guerra. Fue aquí, durante una manifestación contra la guerra en el otoño de 2007, donde Bernard Crane, un destacado abogado de Washington, D.C., vio una de las cosas más extrañas que había visto en su vida.

“Mi hija me había pedido que la llevara a la demostración, así que lo hice”, explica Crane. "Ciertamente no habría estado allí por mi cuenta. Estaba medio prestando atención a lo que sucedía en el escenario y medio mirando a mi alrededor cuando vi tres libélulas increíblemente grandes en lo alto ”, dice Crane. “Se movían al unísono, como si estuvieran al unísono. Mi primer pensamiento fue: "¿Son mecánicas esas libélulas? ¿O están vivos? "

Cerca, alguien gritó: "¡Dios mío, mira esos!" Mucha gente miró hacia arriba. Vanessa Alarcón, una estudiante universitaria de Nueva York, recordó su reacción. "Me pregunto, '¿Qué diablos es eso?' Se veían como libélulas o pequeños helicópteros". Pero estaba segura de una cosa. “Esos no son insectos”, dijo Alarcón.

Asimismo, Bernard Crane supuso que las criaturas no nacieron de este mundo. “Los tres se mudaron juntos”, dice Crane. "Se moverían juntos a la izquierda, luego se moverían juntos a la derecha". Fue extraño. “Acababa de regresar de unas vacaciones de dos semanas en una casa del lago en Maine”, dice Crane. “Había pasado mucho tiempo acostado de espaldas mirando libélulas. Me familiarizaría con cómo se mueven. Cómo flotan. Cómo generalmente vuelan solos. Las libélulas no son como las hormigas carpinteras. No hacen lo mismo que la siguiente libélula, ciertamente no al mismo tiempo ".

En la protesta en Lafayette Square, Bernard Crane examinó los objetos voladores. A su alrededor, los manifestantes encabezados por la activista contra la guerra Cindy Sheehan agitaban carteles que decían "¡Fin de la guerra!" En el escenario, el cirujano nacido en Libia y presidente de la Sociedad Musulmana Estadounidense, el Dr. Esam Omeish, arremetió contra el gobierno de Estados Unidos e insistió en que se impugnara al presidente Bush. "¡Debemos enjuiciar a los responsables!" Omeish gritó. "¡Limpiemos nuestro Departamento de Estado, nuestro Congreso y nuestro Pentágono de aquellos que nos han llevado a este colosal error!"

La guerra en Irak estaba en un punto de ebullición en 2007. A pesar del reciente aumento de tropas estadounidenses allí, la violencia, el caos y la muerte habían alcanzado niveles asombrosos. Un mes antes, en un solo día de carnicería, los terroristas detonaron varios camiones bomba en lugares públicos, matando a 500 personas e hiriendo a otras 1.500, los peores ataques coordinados de la guerra por un factor de tres. Desde el podio de Lafayette Square, Omeish culpó a la administración Bush de este tipo de horror —la "sangre del pueblo de Oriente Medio" -. "¡Acuse a Bush hoy!" gritó una y otra vez.

El Dr. Esam Omeish fue una figura controvertida. Formó parte de la junta directiva del Centro Islámico Dar Al-Hijrah, la mezquita de Virginia donde dos de los secuestradores del 11 de septiembre oraron antes de los ataques terroristas. Omeish supuestamente jugó un papel en la contratación del imán de la mezquita durante esa época oscura, un clérigo radical llamado Anwar Al-Awlaki. Para 2007, Al-Awlaki, un ciudadano estadounidense, había huido a Yemen, donde se reveló que era miembro del liderazgo de Al Qaeda. Desde Yemen, Al-Awlaki alentó a los musulmanes de todo el mundo a cometer ataques terroristas contra Estados Unidos. (Algunos lo harían, incluido el mayor Nidal Hasan, que mató a trece personas e hirió al menos a treinta más en un tiroteo masivo en Fort Hood en Texas en 2009). Al-Awlaki también sirvió como imán en la mezquita Dar Al-Hijrah, desde enero de 2001. hasta abril de 2002. Hasta dentro de cuatro años, Anwar Al-Awlaki no se convertiría en el primer ciudadano estadounidense asesinado oficialmente por el gobierno estadounidense, en un ataque con drones en una carretera del desierto en Yemen. El Dr. Esam Omeish había sido asociado de Anwar Al-Awlaki, a través de Dar Al-Hijrah, pero la asociación no es un crimen. ¿Fueron las libélulas de los drones inspirados en insectos de Lafayette Park para espiar al médico y a la multitud pacifista? ¿O eran libélulas inusualmente grandes?

Un mes después de la manifestación de Lafayette Square, el Washington Post informó sobre un puñado de avistamientos similares de drones espías con forma de insecto volando por encima de sus cabezas en eventos políticos en Washington y Nueva York. “Algunos sospechan que los drones parecidos a insectos son herramientas de vigilancia de alta tecnología”, escribió el reportero del Post Rick Weiss. "Otros piensan que son, bueno, libélulas, una antigua orden de insectos que incluso los biólogos reconocen que parecen tan robóticos como una criatura viviente". Ninguna agencia federal admitiría haber desplegado drones espía del tamaño de un insecto. "Pero varias entidades gubernamentales y privadas de los Estados Unidos reconocen que lo están intentando", escribió Weiss.

En el momento de la protesta contra la guerra de 2007, DARPA había estado desarrollando activamente drones inspirados en insectos, llamados micro vehículos aéreos (MAV), durante al menos catorce años. El primer estudio de viabilidad de vehículos aéreos micro de DARPA fue realizado en 1993 por RAND Corporation. “Los sistemas de vuelo y rastreo del tamaño de un insecto podrían ayudar a dar a Estados Unidos una ventaja militar significativa en los próximos años”, escribieron los autores de RAND. Poco tiempo después, DARPA comenzó a solicitar científicos y a otorgar subvenciones bajo su Oficina de Tecnología Táctica.

El prototipo de dron de insectos original de DARPA, llamado Black Widow, fue construido por AeroVironment, un contratista de defensa en Simi Valley, California. El mini-dron de seis pulgadas pesaba 40 gramos y tenía alas hechas de hélices de aviones en miniatura, cortadas y lijadas para una mejor elevación. Durante años, los científicos de AeroVironment lucharon para que Black Widow volara con una carga útil, y en marzo de 1999, con la ayuda del Laboratorio Lincoln del MIT, DARPA finalmente tuvo su microvehículo aéreo de primera generación capaz de realizar misiones de reconocimiento. Alimentada por dos baterías de litio, esta variante de 56 gramos de Black Widow llevaba una micro cámara de video en blanco y negro, tenía una excelente maniobrabilidad e incluso podía flotar o holgazanear durante hasta veintidós minutos antes de regresar a su base. Black Widow "no se puede escuchar por encima del ruido ambiental a 100 pies", informaron científicos en el campo, "y a menos que lo esté buscando específicamente, no podrá verlo". Incluso los pájaros fueron engañados. "Parece más un pájaro que un avión", escribieron los científicos. “Hemos visto gorriones y gaviotas en varias ocasiones alrededor del MAV”. 

DARPA estaba entusiasmada; recuerde, esto fue en marzo de 1999. "El programa Black Widow MAV ha tenido bastante éxito al demostrar que un avión de 6 pulgadas no solo es factible, sino que puede realizar misiones útiles que antes se consideraban imposibles", se lee en un informe posterior a la acción. . Luego vino la idea más importante. Un analista de RAND llamado Benjamin Lambeth concluyó que los mini drones como Black Widow tenían un enorme potencial, no solo en inteligencia, vigilancia y reconocimiento, sino en última instancia como medio de asesinato. Los mini-drones disfrazados de insectos, escribió Lambeth, podrían algún día equiparse con "bombas micro-explosivas ... capaces de matar objetivos en movimiento con solo gramos de explosivo".

DARPA expandió su programa de microvehículos aéreos para incluir al menos tres esfuerzos de investigación, o "empujes", cada uno de los cuales se basa en el reino animal para inspirarse e ideas. Los resultados de estos programas se denominan biosistemas, biomiméticos y biohíbridos. Biosystems implica el uso de insectos vivos que respiran o animales entrenados para uso militar. Durante la Guerra de Vietnam, los pastores alemanes fueron entrenados para rastrear a los combatientes del Vietcong marcados con productos químicos. Durante la guerra de Irak, los científicos del Laboratorio Nacional de Los Alamos en Nuevo México entrenaron abejas para localizar artefactos explosivos improvisados ​​enterrados. Estos son dos ejemplos de programas biosistémicos.

La investigación biomimética es un campo estrechamente relacionado con la biónica. En los programas de biomimética de DARPA, los científicos construyen sistemas mecánicos para imitar criaturas del mundo natural. DARPA diseñó drones biomiméticos, como el Black Widow MAV, incluidos los que parecen ser colibríes, murciélagos, escarabajos y moscas. Si DARPA tiene drones libélula, caerían bajo la rúbrica de biomiméticos. Los drones biomiméticos han sido utilizados por la comunidad de inteligencia desde al menos 1972, cuando la CIA construyó un prototipo de drone libélula al que llamó "insectothopter". Un motor en miniatura accionaba las alas del dron para moverse hacia arriba y hacia abajo. El insectothopter funcionaba con un dedal de gasolina.

MAV Black Widow

Los biohíbridos pisan un terreno completamente nuevo. Los programas de micro vehículos aéreos de DARPA se basan en décadas de tecnología de la aviación, ingeniería aeroespacial, informática y nanotecnología, que es la ciencia de hacer las cosas pequeñas. Luego, a principios del siglo XXI, surgió un nuevo campo llamado nanobiología o nanobiotecnología. Una vez relegada a las páginas de la ciencia ficción, esta nueva disciplina floreciente permite a los científicos “acoplar” sistemas biológicos con máquinas. En 1999, DARPA otorgó subvenciones para programas biohíbridos. El objetivo declarado era crear cyborgs, en parte criaturas vivientes, en parte máquinas.

Los programas de biohíbridos de DARPA siguen siendo un misterio. Las aplicaciones militares biohíbridas están en gran parte clasificadas, pero se han presentado algunos programas prototipo. A medida que avanzó la nanobiotecnología en los primeros años del siglo XXI, se pudieron conectar de manera realista pequeñas máquinas al cerebro, el cuerpo y las alas de los animales. A partir de 2002, DARPA comenzó a publicar periódicamente información adicional en el dominio público.

Ese año, la noticia de un prototipo temprano surgió de un laboratorio financiado por DARPA en el Centro Médico Downstate de la Universidad Estatal de Nueva York en Brooklyn, dirigido por el investigador Sanjiv Talwar. Los científicos implantaron electrodos en el haz medial del prosencéfalo del cerebro de una rata, una región que detecta la recompensa. Alambres del tamaño de un cabello humano conectaban los electrodos a un microprocesador cosido a la espalda de la rata, como una mochila. Desde una computadora portátil a 500 metros (un tercio de milla) de distancia, Talwar y su equipo de científicos enviaron pulsos electrónicos al prosencéfalo medial de la rata. Después de usar técnicas pavlovianas para entrenar a la rata para que responda a los estímulos, los científicos de DARPA pudieron controlar a la rata, dirigiéndola hacia la izquierda, la derecha y hacia adelante a través de un laberinto mediante estimulación cerebral.

Los activistas de los derechos de los animales lloraron mal. "El animal ya no funciona como un animal", lamentó Gary Francione, un experto en bienestar animal de la Facultad de Derecho de la Universidad de Rutgers. Pero para la mayoría de los estadounidenses, las ratas de laboratorio son sinónimo de experimentación científica. La idea es que está bien experimentar con ratas, controlar sus cerebros, con el espíritu del progreso. La rata no se percibía generalmente como un cyborg per se. Era solo una rata de laboratorio conectada a una máquina.

Durante los siguientes cinco años, los programas de biohíbridos de DARPA avanzaron a un ritmo asombroso. La tecnología de microprocesadores duplicaba su capacidad cada dieciocho meses. Para el 29 de junio de 2007, cuando Apple volvió a lanzar su iPhone de primera generación, los estadounidenses ahora podían llevar en sus bolsillos más tecnología que la que tenía la NASA cuando envió astronautas a la luna.

Uno de los primeros cyborgs de insectos se dio a conocer en 2009. Dentro de un laboratorio financiado por DARPA en la Universidad de California, Berkeley, el profesor Michel Maharbiz y sus colegas acoplaron un escarabajo verde de junio con una máquina. Los científicos implantaron electrodos en el cerebro y las alas de un escarabajo de 2 centímetros de largo y cosieron un receptor de radio en su espalda. Al enviar pulsos eléctricos de forma remota al cerebro del escarabajo, pudieron iniciar y detener el batir de las alas del escarabajo, dirigiendo y controlando así al insecto en vuelo.

En 2014, los científicos de DARPA que trabajan en la Universidad Estatal de Carolina del Norte nuevamente abrieron nuevos caminos, esta vez con la polilla Manduca sexta, o gusano goliat, un insecto con un ciclo de vida metamórfico que dura cuarenta días. Durante la etapa tardía de la pupa, el científico de DARPA, el Dr. Alper Bozkurt y su equipo insertaron quirúrgicamente un electrodo en el tórax dorsal de la polilla, entre su cuello y abdomen. "El tejido se desarrolla alrededor de los electrodos implantados y asegura su unión al cuerpo del insecto en el transcurso de unos días", explica el miembro del equipo Alexander Verderber. "Los electrodos emergen como parte del cuerpo del insecto en la etapa adulta final como una polilla". Al "aprovechar la reconstrucción de todo el sistema de tejidos del insecto durante el desarrollo metamórfico", dice Verderber, los científicos pudieron crear un cyborg orientable, en parte insecto, en parte máquina. "Un uso del biohíbrido sería para aplicaciones como operaciones de búsqueda y rescate", dice Bozkurt. Los científicos de DARPA que trabajan en tales programas de cyborg describen invariablemente los programas como diseñados para ayudar a la sociedad. Ciertamente, temas como el libre albedrío, la ética y las consecuencias de fabricar cyborgs son dignos de discusión y están listos para ser discutidos. Otra pregunta: ¿Cuáles son los planes de DARPA para aumentar a los humanos con máquinas?

Para 2014, DARPA había entregado muchos de sus programas de micro vehículos aéreos a los servicios militares. Un video animado del Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea de los EE. UU. De 2013, no clasificado, reveló el nuevo y floreciente papel que desempeñarían los micro vehículos aéreos biosistémicos, biomiméticos y biohíbridos en los futuros sistemas de armas. El video comienza con cientos de mini-drones, con forma de criaturas vivientes, lanzados desde un dron mucho más grande. Los MAV llueven sobre un centro urbano debajo. A nivel del suelo, un hombre estaciona una camioneta frente a una casa de seguridad de bloques de cemento. Al otro lado de la calle, una paloma descansa sobre un cable eléctrico.

"El pequeño tamaño de los MAV permite que se oculten a plena vista", dice el narrador del video. Un primer plano de la "paloma" revela que el pájaro es un dron de vigilancia, su cabeza es una cámara de video de alta resolución. “Una vez en su lugar”, explica el narrador, “un MAV puede entrar en un modo de vigilancia extendida de bajo consumo para misiones que duran días o semanas. Esto puede requerir que el MAV recolecte energía de fuentes ambientales como la luz solar o el viento, o de fuentes artificiales como líneas eléctricas y maquinaria vibratoria ".

El dron paloma transmite información a un técnico de la Fuerza Aérea sentado en un escritorio en un centro de operaciones de información en una ubicación remota. Usando datos biométricos, el técnico confirma que el hombre que conduce la camioneta es un sospechoso de terrorismo.

El hombre sale de la camioneta y camina por un callejón. La paloma alza el vuelo, ahora acompañada por un dron con forma de escarabajo. La paloma cae y el escarabajo MAV sigue al sospechoso a través de un laberinto de callejones. “Los MAV utilizarán micro-sensores y tecnología de microprocesador para navegar y rastrear objetivos a través de terrenos complicados como áreas urbanas”, dice el narrador. Cuando el sospechoso terrorista entra en un edificio de apartamentos, el dron escarabajo lo sigue. “El vuelo ágil y de tamaño pequeño permitirá a los MAV ingresar de forma encubierta a lugares inaccesibles por los medios tradicionales de vigilancia aérea”, dice el narrador, pero “los MAV usarán nuevas formas de navegación, como una técnica basada en la visión llamada 'flujo óptico'. Esto sigue siendo sólido cuando las técnicas tradicionales como el GPS no están disponibles ". El dron puede navegar y ver por sí solo.

En el video, una vez dentro del edificio, el dron escarabajo se cierne cerca de un apartamento, merodeando por encima de la puerta, fuera de la vista. Cuando se abre la puerta, un hombre sale al pasillo y mira a su alrededor antes de salir del apartamento. Cierra la puerta detrás de él, pero no antes de que el dron escarabajo pueda deslizarse subrepticiamente dentro. Ahora, un enjambre de drones de insectos voladores adicionales se une a la misión. “Varios MAV, cada uno equipado con pequeños sensores, trabajarán juntos para inspeccionar un área grande”, explica el narrador. "Si bien algunos MAV pueden usarse únicamente para reconocimiento visual, otros pueden usarse para apuntar o etiquetar ubicaciones sensibles". Dentro del apartamento, se ve a un terrorista con un rifle de francotirador de alta potencia preparando un tiro mortal. Mientras el francotirador enemigo se prepara para disparar su arma por una ventana abierta, uno de los micro vehículos aéreos del tamaño de un escarabajo vuela hacia él y se cierne cerca de la parte posterior de su cabeza.

"Los MAV individuales pueden realizar misiones de ataque directo", dice el narrador, "pueden estar equipados con productos químicos incapacitantes, cargas útiles combustibles o incluso explosivos para capacidades de selección de precisión". Cuando el escarabajo se cierne cerca de la cabeza del francotirador, su carga útil explota. El francotirador cae muerto. Finaliza el video animado.

Además de las misiones que implican asesinatos selectivos, los vastos sistemas de armas del futuro de DARPA incluirán un ejército de drones en misiones de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR). Los MAV son solo un elemento. DARPA tiene decenas de programas para sistemas robóticos de inspiración biológica que vuelan. Mientras que los micro vehículos aéreos volarán lento y bajo, los drones sigilosos hipersónicos de DARPA volarán alto y rápido. El Falcon HTV-2 armado, lanzado desde un cohete, viajará a Mach 20 (13.000 millas por hora), o veintidós veces más rápido que un avión comercial. Según los documentos de DARPA, "a velocidades HTV-2, el tiempo de vuelo entre la ciudad de Nueva York y Los Ángeles sería de menos de 12 minutos". El dron Mach 20 podrá atacar cualquier objetivo, en cualquier parte del mundo, en menos de una hora. A medida que el Departamento de Defensa depende cada vez más de la tecnología satelital, DARPA debe proporcionar al Pentágono "acceso rápido, asequible y rutinario al espacio", dice DARPA. El dron espacial experimental XS-1, anunciado en el otoño de 2013, es el dron hipersónico de órbita terrestre baja seminal de DARPA, diseñado para poder volar más rápido en misiones consecutivas alrededor del mundo que cualquier otro dron en la historia de Estados Unidos. Se clasifican los detalles sobre los sistemas de armas a bordo del XS-1.

Los océanos son vastos y los planes de DARPA para vehículos submarinos no tripulados (UUV) son igualmente inmensos. Uno de los programas es Hydra, un sistema submarino que incluye una flota de sumergibles para bebés combinada con una nave nodriza. Los UUV bebés están siendo diseñados para desplegarse desde la nave nodriza en aguas costeras y puertos poco profundos, y luego regresar. Integrados en este sistema submarino también habrá drones aerotransportados, con UAV encapsulados capaces de eyectarse de la nave nodriza Hydra, emerger, lanzar, volar y realizar misiones de reconocimiento o combate. De esta manera, Hydra servirá como submarino, avión de transporte y centro de comunicaciones en uno. En otro programa submarino de DARPA, llamado Upward Falling Payloads, los sistemas de sensores no tripulados se colocan en el fondo del océano profundo, donde permanecen sin ser detectados durante años, reuniendo inteligencia. “Estos nodos de aguas profundas podrían activarse de forma remota cuando sea necesario y volver a la superficie”, según DARPA; por lo tanto, "caen hacia arriba".

Los sistemas robóticos terrestres avanzan a la misma velocidad. Está Atlas, un robot humanoide de alta movilidad, lo suficientemente fuerte y coordinado como para navegar por terrenos al aire libre accidentados, subir escaleras y manipular entornos con sus manos. La cabeza de Atlas, compuesta por sensores, incluye cámaras estéreo y un telémetro láser. De manera similar, antropomórfico es el robot Valkyrie de seis pies y dos, construido por la NASA para el desafío de robótica DARPA. Abre ventanas y viste ropa. La NASA espera enviar a Valkyrie a Marte como un avatar humanoide y algún día ensamblar estructuras allí.

Acompañando a los robots humanoides hay robots del Sistema Terrestre No Tripulado, muchos de los cuales se parecen a animales. El robot AlphaDog, que tiene aproximadamente el tamaño de un pequeño rinoceronte, es capaz de atravesar terrenos accidentados con la facilidad de un animal de cuatro patas mientras lleva 400 libras de equipo militar. Puede reconocer las órdenes de su líder de escuadrón y enderezarse después de caer. El robot guepardo del MIT, actualmente el robot de patas más rápido de la historia, puede correr cuarenta kilómetros por hora y saltar obstáculos en su camino. Cheetah funciona con un motor eléctrico silencioso, lo que le da sigilo como un gato. Otros robots terrestres ruedan sobre el terreno en huellas de vías continuas. Está el robot Talon SWORD (Sistema de Detección de Reconocimiento de Observación de Armas Especiales), uno de los más rápidos de la flota, y una encarnación de próxima generación de los robots de eliminación de bombas enviados a los técnicos de EOD en Irak. El Talon SWORD lleva un arma automática de escuadrón M249 y un lanzacohetes de 6 mm, cada uno de los cuales se puede controlar de forma remota desde media milla de distancia. Su primo más poderoso, el MAARS (Sistema Robótico Armado Avanzado Modular), está diseñado para realizar misiones de reconocimiento y vigilancia, y luego para matar objetivos humanos desde casi dos millas de distancia. Además de disparar ametralladoras y lanzagranadas con sus brazos robóticos, los robots MAARS están equipados con detectores de movimiento, sensores acústicos, sistemas de sirena y altavoces, deslumbradores láser no letales, granadas menos que letales y tecnología de cifrado para convertir al asesino robótico “Extremadamente seguro y a prueba de manipulaciones”, según documentos no clasificados de DARPA.

El programa LANdroids (droides de red de área local) de DARPA es uno de los más pequeños de los sistemas robóticos terrestres de banda de rodadura. Los LANdroids son "nodos de retransmisión de redes de radio robóticos inteligentes, pequeños y económicos" que funcionan en una flota o enjambre, dice DARPA. Estos robots del tamaño de una mano son lanzados por soldados desmontados mientras se despliegan en zonas de combate urbanas, capaces de aprovechar su sigilo y movilidad "para coordinarse y moverse de forma autónoma" por sí mismos. Si uno de los LANdroids es destruido en batalla, los otros se reorganizan en consecuencia. El programa LANdroids tiene como objetivo desarrollar "drones de radio autónomos inteligentes", un concepto que es fundamental para comprender hacia dónde se dirige el ejército de robots del Pentágono durante los próximos veinticinco años.

“El programa busca demostrar las capacidades de autoconfiguración, autooptimización, autorreparación, anclaje y administración de energía”, según DARPA. En este sentido, el programa LANdroids de DARPA es un prototipo para futuros sistemas robóticos que apuntan a la autonomía o autogobierno. La autonomía se encuentra en el corazón de la revolución más reciente del Pentágono en asuntos militares. Para tener claro qué es la “autonomía”, el concepto lo explica el Pentágono, usando un dron como ejemplo: “Cuando un avión está bajo control remoto, no es autónomo. Y cuando es autónomo, no está bajo control remoto ”. Se gobierna a sí mismo.

El vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, James A. Winnefeld, hizo esto explícito en el informe de guerra con drones del Pentágono: “Los sistemas autónomos están autodirigidos hacia un objetivo en el que no requieren control externo, sino que se rigen por leyes y estrategias. que dirigen su comportamiento ". El término no técnico para un dron autónomo es un robot cazador-asesino, un sistema robótico lo suficientemente "inteligente" como para que se le muestre una fotografía de una persona y se le indique que regrese cuando el objetivo haya sido asesinado.

Esto es ciencia, no ciencia ficción. También es política del Pentágono. La Directiva 3000.09 del Departamento de Defensa, "Autonomía en los sistemas de armas", publicada en 2012, exige que "se diseñen sistemas de armas autónomos y semiautónomos". Y como todos los esfuerzos científicos avanzados, la tecnología debe evolucionar, de la visión a la realidad. El trabajo de DARPA es liderar el camino. "El Departamento de Defensa prevé que los sistemas no tripulados funcionen a la perfección con los sistemas tripulados mientras se reduce gradualmente el grado de control humano y toma de decisiones ... con un objetivo final de autonomía total".

Según la “Hoja de ruta integrada de sistemas no tripulados” del Departamento de Defensa de 2011, la progresión de la semiautonomía a la autonomía total durante los próximos veinticinco años sería un proceso cuádruple. Para empezar, los sistemas no tripulados serían "operados por humanos", o controlados completamente por el hombre, como lo son hoy. El segundo paso involucra sistemas "delegados por humanos", con drones que aprenden a "realizar muchas funciones independientemente del control humano". El tercer nivel implica sistemas "supervisados ​​por humanos", en los que las máquinas realizan tareas de forma independiente después de haber recibido "permisos de nivel superior o instrucciones de un humano". Finalmente, los sistemas robóticos se volverían "completamente autónomos", por lo que "el sistema recibe objetivos de los humanos y los traduce en tareas que se realizarán sin interacción humana". Una nota acompaña al objetivo de nivel cuatro: "Un ser humano aún podría entrar en el circuito en una emergencia o cambiar los objetivos, aunque en la práctica puede haber retrasos importantes antes de que ocurra la intervención humana". El tiempo es todo. Todavía se necesitan solo 1.600 segundos para que un arma nuclear viaje la mitad de la Tierra.

El mundo ha llegado a un momento decisivo cuya magnitud no se ha visto desde la decisión de diseñar la bomba termonuclear. Si damos autonomía a las máquinas, el potencial de consecuencias no deseadas es incomparable. Algunos expertos en robótica del sector civil dicen que la tecnología para las máquinas autónomas simplemente no existe y no lo estará durante décadas. Que las máquinas autónomas requieren verdadera inteligencia artificial y que las capacidades de inteligencia artificial aún no están cerca del umbral del autogobierno. Pero al menos un individuo muy poderoso en el Pentágono no está de acuerdo. “Un progreso espectacular en las tecnologías de apoyo sugiere que se pueden introducir grados de autonomía sin precedentes, quizás inimaginables, en los sistemas militares actuales y futuros”, escribió Ashton B. Carter, entonces subsecretario de defensa, en 2010 en una carta en la que se encargaba a los científicos de defensa que estudiaran la tecnología. “Esto podría presagiar cambios dramáticos en la capacidad militar y la composición de la fuerza comparables a la introducción de 'Net-Centricity'”. En febrero de 2015, Ashton Carter asumió el cargo de secretario de Defensa del presidente Obama.

Entonces, ¿cuál es el estado de la inteligencia artificial? ¿Están los robots cazadores-asesinos a la vuelta de la esquina? Para discernir las capacidades de inteligencia artificial de DARPA, viajé al Laboratorio Nacional de Los Alamos en Nuevo México. Fue aquí, a partir de 1943, donde los científicos de defensa estadounidenses diseñaron la primera bomba atómica del mundo. Y es aquí, en la primavera de 2014, donde los científicos de DARPA estaban trabajando para crear un cerebro artificial.

Chengdu J-10: El caza para los no occidentales

Los submarinos y el Mar Argentino: Una necesidad vital

Submarinos Argentinos: una opción política y estratégica posible

Por Alejandro Kenny || Fundación Nuestro Mar





El Atlántico Sur es escenario obligado de un país de grandes dimensiones geográficas e históricas, que necesita del mar básicamente para comunicarse, extraer sus recursos, y transportar personas y bienes. Estas acciones las realiza por medio de plataformas que lo permitan, aunque también utiliza buques que naveguen para vigilar, monitorear, investigar, mostrar la bandera, proteger y mantener el buen orden en el mar, cooperando con otros actores que tengan los mismos intereses.

La República Argentina es uno de esos actores, que a lo largo de su historia ha procurado no sólo usar el Atlántico Sur, sino también influir y proyectarse estratégicamente a través de él. Y lo ha realizado desde los albores de la Patria a través de la ininterrumpida presencia de los medios de la Armada Argentina. Una política de Estado actual, enfocada en el mar, debería fortalecer la premisa de que la presencia del Estado en el mar es irreemplazable.

En el mar las fronteras son difusas, y la libertad de movimiento es mucho mayor que dentro de las fronteras terrestres. En tanto en la alta mar no hay restricciones a la libertad de navegación, y esos espacios abarcan sectores significativos del globo terrestre, en la zona económica exclusiva (ZEE), la libertad de navegación es sólo restringida para extraer recursos o investigar, y hasta en las aguas territoriales el paso inocente está permitido.

En el mar no hay edificios, ni puestos de vigilancia, ni banderas fijas, ni poblaciones atentas. Por ello, si un país ribereño desea proteger sus intereses en el mar, debe hacerlo principalmente con buques y aeronaves del Estado, que mantengan una presencia acorde a los riesgos. En relación con las actividades productivas, hay buques que básicamente transportan, mantienen la navegabilidad, investigan, o pescan.

También hay estaciones fijas de extracción de hidrocarburos y hay satélites que pueden observar. Pero para que las actividades productivas puedan realizarse por quien corresponda, el Estado debe poder materializar su presencia en el mar, como acción ineludible de un país ribereño de envergadura, que por añadidura se encuentra en un lugar de confín, junto a otros países del Cono Sur. Por otra parte, el Atlántico Sur es un lugar remoto, alejado de los principales centros del poder mundial.

¿Pero el Atlántico Sur es estratégicamente importante? La respuesta surge del interés que demuestran, o del valor que le asignan, los actores que se manifiestan. Por ejemplo, a instancias de Brasil, el Atlántico Sur es considerado como Zona de Paz y Cooperación desde 1986.

Análogamente, las expresiones “Amazonia Azul” y “Pampa Azul” son una demostración del interés por parte de Brasil y Argentina respectivamente. Pescadores de China, España, Corea del Sur y de otros países, muestran con su accionar su interés en los recursos pesqueros, especialmente los del área adyacente a nuestra ZEE continental. El interés se manifiesta también a través de la posesión de las Islas del Atlántico Sur, tales como Isla Ascensión, Isla Santa Elena, Isla Bouvet, Isla de Gough y el grupo Tristán de Acuña. Las Islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur son también denominadas Islas del Atlántico Sur.

Salvo Bouvet que pertenece a Noruega y las islas antárticas, tales como las Islas Orcadas, que permanecen bajo el paraguas del Tratado Antártico, todas las demás islas están hoy bajo administración del Reino Unido.

El Atlántico Sur pareciera entonces ser estratégicamente importante para el Reino Unido, quizá por la posibilidad de extender desde distintas posiciones, jurisdicciones soberanas sobre el mar, y por poder proyectar su interés sobre la Antártida.

¿El Atlántico Sur es estratégicamente importante para nuestro país? Si la perspectiva fuera desde los fines, aquellos que establecen el mapa bicontinental que por Ley indica que el centro geográfico de la República Argentina se encuentra ahora en la Tierra del Fuego, podemos afirmar que el Atlántico Sur junto al territorio, es innegablemente nuestro lugar estratégico.

Si la perspectiva se centrara en los medios, para inspirar respeto y lograr aquellos fines, debemos reconocer que estamos muy lejos de poder alcanzarlos. Las alternativas son entonces, adecuar los fines –reduciéndolos– o bien adecuar los medios, incrementándolos, o haciéndolos existentes.

Instrumentos para materializar la presencia del Estado en el mar

Los sistemas y equipos para la obtención de información sobre lo que acontece en la superficie del mar, basados en satélites, aviones y buques, constituyen los primeros medios que surgen en la contabilidad de los instrumentos necesarios.

Los buques en particular son insustituibles, porque además de poder observar con sus sensores, pueden hacer flamear un estandarte, mostrando inequívocamente que representan a un Estado. Además, los buques pueden replicar o dar respuesta con premura, a cualquier ofensa o alteración del buen orden en el mar. Los buques, de esta forma, dan muestra de la presencia del Estado, e inspiran respeto a ese Estado. Para tener buques en el mar se requiere de quienes los construyan y de gente de mar para que los tripulen.

Ambos son imprescindibles y no cuestan poco. Se requieren recursos y tiempo para conseguir que un buque sea botado, o que la gente de mar que lo tripula sea formada apropiadamente para que pueda adaptarse al ámbito marítimo, sometido a menudo a las grandes fuerzas de la naturaleza.

Los submarinos, esa clase particular de buques

La relativamente breve historia de los submarinos en el mundo y en nuestro país, permite sopesar y apreciar el potencial estratégico de este formidable ingenio del hombre.

En los enormes espacios marítimos del Atlántico Sur, y si fuera necesario, más allá de ellos, los submarinos también pueden influir hoy con su existencia y su operación profesional. Los submarinos –a diferencia de los buques de superficie– no se muestran ni “muestran la bandera”, porque su presencia es sigilosa. No son visibles, porque son diseñados para navegar bajo el agua, ser discretos y accionar por sorpresa.

O sea, para no ser detectados. Pero, por el solo hecho de estar en el inventario de las fuerzas armadas de un país, los submarinos representan una capacidad a ser considerada. Es que inspiran respeto y hasta pueden representar un desafío o amenaza para otros buques de superficie o submarinos. Si generalizamos, su propósito principal es negar el uso del mar, a quienes pudieran desafiar o amenazar los intereses nacionales. En lenguaje actual, son armas Anti Acceso (A2) y de Negación de Área (NA), y como tales, quizás las más representativas de esas estrategias.

Su diseño los hace versátiles para cumplir misiones particulares, que abarcan no sólo la capacidad potencial para destruir otros buques –con torpedos, misiles o minas–, sino también para obtener y registrar información sin ser vistos –sea de costas hostiles, o de plataformas fijas y móviles–, o para incursionar desde el mar con la finalidad de bloquear, lanzar misiles, dar un golpe de mano, o rescatar lo que haga falta. Se afirma entonces que los submarinos son plataformas estratégicas, en principio porque son disuasivas y porque sus acciones tácticas pueden tener efectos estratégicos, que favorezcan, mantengan o perjudiquen los más importantes intereses de otros actores.

Pero también porque son diferenciales, ya que pueden enfrentar con éxito a una fuerza naval, y porque la diferencia entre tener y no tener submarinos, es mayúscula. No importa si su propulsión es nuclear, convencional, independiente del aire, con baterías plomo ácido o de litio.

Si están bien tripulados y mantenidos, siguen teniendo esas características esenciales, que los hacen potencialmente letales para quienquiera que navegue con pretensiones de dañar, sea o no poderoso. Actualmente, el modo normal de navegación de los submarinos es en inmersión.

Esta obvia característica se debe al diseño del casco –preparado especialmente para esa condición– que les otorga mayor velocidad y una mejor maniobra bajo el agua. Pero también les permite operar bajo cualquier condición meteorológica y sin apoyo, aunque las peculiaridades del mar y su entorno influyen en su operación.

La temperatura, densidad y profundidad de las aguas, el relieve y la composición del fondo, la vida marina, las corrientes y mareas, el tránsito marítimo, las actividades pesqueras, la presencia de hielos, las condiciones atmosféricas y magnéticas, y la composición y gradiente de las costas, facilitan o dificultan la operación de los submarinos y la posibilidad de ser detectados.

Esto es así, porque son factores que en mayor o menor medida afectan a la propagación del sonido. Esta propagación, a pesar de los adelantos tecnológicos, continúa siendo “de todas las formas de radiación conocida, la mejor bajo el agua”.

Por su parte, la opacidad del mar es la que permite que los submarinos sean todavía invisibles, en tanto el sonido hace que puedan detectar a otros buques a grandes distancias, mientras evitan ser detectados por ellos, por aeronaves u otros dispositivos.

El reconocimiento del medio marino por parte de los submarinos es entonces prioritario, no sólo para poder adiestrarse, o cumplir una misión particular asignada que implique realizar operaciones de control o de combate, sino también por seguridad náutica, porque la navegación en inmersión conlleva riesgos. Otra peculiaridad interesante de los submarinos es que la Convención del Mar de 1982 ha limitado en muy pocos casos su navegación en inmersión.

Por supuesto que un submarino no puede navegar sin autorización en ninguna condición, en las aguas interiores de otro país, pero puede hacerlo en sus aguas territoriales, en paso inocente, aunque sólo en superficie y mostrando su bandera.

Adicionalmente, aun cuando la Convención no lo prohíbe, y precisamente por ello, los submarinos gozan del derecho de tránsito rápido e ininterrumpido en ciertos estrechos, en su modalidad normal de navegación (es decir, en inmersión).

Por otra parte, submarinos de cualquier nacionalidad pueden transitar en inmersión la ZEE argentina, sin pedir autorización ni debiendo proporcionar información sobre su posición. Recíprocamente, los submarinos argentinos pueden navegar en inmersión libremente en todas las aguas donde la Convención del Mar no restringe, o sea como mínimo en las ZEE de cualquier país y por supuesto en la alta mar, que abarca grandes extensiones del globo.

Los submarinos y los submarinistas

Los submarinistas son gente de mar que se ha formado para tripular, operar y mantener este tipo particular de buques. Deben habituarse a vivir durante períodos prolongados, junto con otros tripulantes, dentro de un espacio estrecho con una atmósfera compleja, que requiere sistemas para controlar y purificar el aire. Las navegaciones frecuentes y prolongadas les permiten habituarse y adaptarse, como parte ineludible de la vida a bordo.

El submarinista percibe al submarino como un lugar de riesgo, pero reduce esa condición, conociendo su buque en detalle, aceptando liderazgos o bien liderando, y sobre todo confiando en la capacidad del grupo para controlar peligros potenciales.

Ello se logra con una buena instrucción en tierra y frecuente adiestramiento en el mar, que abarque navegaciones prologadas, para llegar a convivir con los incidentes y desarrollar el instinto u “ojo marinero”, la resistencia a la fatiga y la resiliencia para superar las adversidades. Esto se hace de manera gradual y con los submarinistas experimentados acompañando a los bisoños, o sea a los oficiales y suboficiales que recién han logrado su capacitación como submarinistas.

La camaradería surge naturalmente y se hace más notable a medida que la experiencia se va aquilatando. Cuando un submarinista con muchas millas navegadas en inmersión, lo hace en un buque de superficie, se dedica a examinar juiciosamente el medio ambiente que lo rodea, especialmente si se encuentra en aguas restringidas, y observa la profundidad del lugar, las corrientes o el tipo de fondo, porque puede imaginar que se encuentra en inmersión, o piensa que alguna vez volverá a pasar por ese lugar con un submarino, y quiere capitalizar ávidamente toda la información que está obteniendo.

Para poder mantener la capacidad de transmisión intergeneracional de conocimientos y experiencia para operar submarinos y mantenerlos con seguridad y confianza, con una escuela de submarinos no alcanza. Se necesitan plataformas que permitan permanecer en el mar, para poder vivir in situ lo que significa navegar bajo el agua, empleando el buque en todas las condiciones establecidas de diseño.

También se requiere una infraestructura en tierra que brinde apoyo para mantener y reparar –con altos estándares de seguridad– el casco y los distintos equipos y sistemas de a bordo, sean periscopios, mástiles, torpedos, misiles, equipos electrónicos, máquinas, electricidad, baterías, sistemas hidráulicos, de compenso y balanceo, de aire comprimido u otros.

Que también permita almacenar sus repuestos, combustible y armas, y brinde facilidades en tierra para simular situaciones reales que faciliten la capacitación de los submarinistas en emergencias, en escape, en uso de sus armas, en los distintos tipos de maniobras para aproximarse, y en muchas otras habilidades necesarias para operar submarinos con apropiada actitud para el combate, si la situación así lo requiriera.

La experiencia más penosa

El Submarino A.R.A. “San Juan” naufragó e implosionó a las 1051 horas del 15 de noviembre de 2017 en aguas del Atlántico Sur, mientras se encontraba monitoreando lo que ocurría en alta mar, en el área adyacente a la ZEE argentina y sobre su plataforma continental, durante su tránsito de regreso desde Ushuaia, Tierra del Fuego. Su gemelo, el Submarino A.R.A. “Santa Cruz”, desde 2014 se encuentra en reparaciones demoradas, a la espera de decisiones. El Submarino A.R.A. “Salta”, de la clase 209, permanece amarrado y sin baterías, en el muelle de la Base Naval Mar del Plata, cumpliendo sólo funciones de simulador.

La eventual reparación de ambos, o tan solo de uno de los submarinos, representa un dilema de proporciones. ¿Vale la pena pretender ponerlos en valor, cuando su vida útil está próxima a finalizar? Con el transcurso del tiempo, a pesar de las esporádicas navegaciones que nuestros submarinistas puedan hacer en submarinos de países amigos, si no se establece un plan de desarrollo de medios, la experiencia y conocimientos en la operación y mantenimiento de submarinos, inexorablemente se perderá.

¿Cuánto es suficiente?

Para revertir la situación actual y encarar un programa plausible de submarinos, se requiere una política sostenida y sustentable, apoyada en los profundos conocimientos técnicos y en la experiencia aquilatada en la Armada Argentina a lo largo de su historia.

También debe apoyarse en la experiencia de profesionales de la industria naval específica, del ámbito público y privado, nacional y extranjero, que podrían apuntalar un desarrollo renovado y serio de esa industria, y la consiguiente generación de empleos calificados, necesarios para la construcción, y también para el mantenimiento de submarinos.

El proceso de selección de opciones posibles debe tener en cuenta muchos aspectos, en particular los éxitos y fracasos del pasado, el posicionamiento estratégico, las lecciones aprendidas, las recomendaciones que los propios submarinistas hayan elaborado institucionalmente a lo largo del tiempo, y el estudio y análisis de aquello que esté disponible en un mercado muy restringido, pero aun así competitivo. No hay fórmulas exactas para responder a la pregunta siempre lógica y necesaria de “cuánto es suficiente”. Más aún si los recursos disponibles son escasos.

La historia de los submarinos en nuestro país comenzó en 1933 con la llegada de tres sumergibles nuevos, construidos en Taranto, Italia. Luego, al inicio de los 60 continuó con la incorporación de dos sumergibles usados estadounidenses clase Flota, al inicio de los 70 con dos submarinos usados estadounidenses clase Guppy, a mediados de los 70, con la incorporación de dos submarinos nuevos de origen alemán clase 209, y finalmente culminó con dos submarinos nuevos clase TR 1700, construidos en Emden, Alemania, que fueron recibidos en nuestro país a mediados de los años 80. En la transición entre generaciones diferentes de submarinos, muchas veces se superpusieron dos pares en servicio, los que podían ser mantenidos y tripulados, aun cuando pertenecieran a diferentes clases.

Esta es una muestra que hace razonable mantener en servicio tres o cuatro submarinos. Otro fundamento indica, que para mantener de manera sostenida un submarino en un área o zona de patrulla, se requiere otro en tránsito de ida, y otro en tránsito de regreso, reparaciones o mantenimiento.

Las distancias en el Atlántico Sur son considerables y cualquier despliegue requiere tiempo para llegar al lugar de la acción, porque los submarinos convencionales son lentos en sus desplazamientos. Pero una vez en el lugar, pueden obtener información, registrarla, y transmitirla sin ser detectados, y dar respuesta apropiada a las acciones de intrusos que lo merezcan.

Sus grandes fortalezas son el sigilo con el que actúan y el tiempo prolongado que pueden permanecer en un área o zona de patrulla. En definitiva, pueden disuadir, a actores poderosos o a actores menores, de realizar acciones contrarias a los intereses de nuestro país, con la variedad de misiones que los submarinos pueden llegar a cumplir.

Acorde a las razones esgrimidas, nuestro país debería contar con tres (o cuatro) submarinos convencionales nuevos o usados, y en este caso con una vida útil remanente de al menos 20 años. El modelo a elegir debería ser uno ya experimentado, de unas 2000 toneladas de desplazamiento en inmersión, con una planta propulsora eléctrica, con baterías de buen rendimiento, con capacidad de lanzamiento de torpedos y eventualmente de misiles.

No se deberían pretender equipos y sistemas demasiado modernos o sofisticados que encarezcan innecesariamente la plataforma, ya sea en cuanto a su sistema de propulsión, máquinas térmicas, sonares y otros sensores, sistema de control tiro, periscopios, o sistemas de comunicaciones.

Sí son condiciones esenciales, que tenga una buena autonomía y sistemas probados de seguridad. Si fueran usados, no deberían tener entonces demasiados años de servicio desde su botadura, y los estándares de mantenimiento del país vendedor, deberían ser suficientemente estrictos.

Una transferencia de submarinos de este tipo constituiría una estrategia de cooperación militar, enmarcada por una relación histórica con el país proveedor. Por esa razón, parecería que podría realizarse, si se poseen intereses y hasta un destino común en el Atlántico Sur. Finalmente, la solución que se adopte –por su trascendencia estratégica– va a ser seguramente incluida en los planeamientos de diseño de fuerzas en elaboración, brindando la oportunidad para una política a ser llevada a cabo desde los más altos niveles de gobierno, que permita poder contar en algunos años, con submarinos y submarinistas argentinos que naveguen en el Atlántico Sur, haciendo presente al Estado, y monitoreando, protegiendo y haciendo respetar los intereses argentinos en el mar y desde el mar.

(CA (R) ALEJANDRO KENNY – BOLETÍN DEL ISIAE / CARI) #NUESTROMAR

Ración de combate de emergencia de 24 horas de las FF.AA. españolas

APS rusos pueden batir a Spike y Javelin en ataque desde arriba

El APS ruso podría derrotar tanto a Spike como a Javelin

BaoDatViet

APS Arena-E montado en un MBT T-80U (foto: KBM)

Según el Sr. Bekkhan Ozdoev, solo con el sistema de defensa activa (APS) Arena-M, los tanques rusos pueden bloquear los misiles antitanques para que no ataquen desde todas las direcciones.

El Sr. Bekkhan Ozdoev es actualmente el director industrial de la Federación de Corporaciones Estatales Rostec, dijo que Arena-M fue desarrollado con experiencia práctica en el campo de batalla, por lo que la capacidad de lidiar con misiles antitanques es muy apreciada. Actualmente, Javelin y Spike están completamente dentro de sus capacidades.

"El complejo Arena-M está construido sobre la base de elementos de última generación, y sus propiedades técnico-tácticas han aumentado significativamente. El complejo es capaz de bloquear la munición que llega desde cualquier dirección.

Su capacidad es tan alta que puede interceptar todo tipo de misiles guiados antitanques avanzados, incluidos los infames Javelin y Spike cuando atacan desde arriba.



Sistema de protección activa Arena-M (foto: topgun)

En nuestra opinión, no solo se comparte el acuerdo de los expertos rusos sino que también se comparten los expertos extranjeros, sin protección activa, el problema operativo no se puede resolver.

Los sistemas de protección activa se utilizarán no solo para proteger los tanques de vehículos blindados, sino también para otros vehículos ", dijo el Sr. Bekkhan Ozdoev.

En términos de diseño, un sistema Arena-M completo que consta de una estación de sensores se ubicó cerca del final de la torreta. En el interior, la estación de sensores está equipada con un radar de pulso Doppler multifunción, que tiene un rango de exploración de 360 ​​grados alrededor del vehículo.

Un sistema interceptor que consta de 26 balas se dispuso alrededor de la torreta, proporcionando una intercepción desde 220-270 grados hacia adelante y en los lados del tanque. Arena-M está equipado con una computadora controlada digitalmente. El sistema funciona de la siguiente manera:



Sistema de protección activa T-80 Arena KAZT (imagen: wiki)

El sistema de detección escaneará el área alrededor del tanque para detectar amenazas de armas antitanque. Cuando se lanza un misil antitanque hacia el tanque, los parámetros objetivo se transmitirán al sistema de control de la computadora.

Según las coordenadas y la velocidad del misil, la computadora de control activará el sistema interceptor en una posición adecuada. Arena-M lanzará una munición rectangular detonada a unos 1,5 metros del tanque, cuando explote, liberará miles de pequeñas metralla para destruir el misil o la ojiva de otras armas antitanque.

El sistema Arena-M tiene un tiempo de respuesta objetivo de solo 0,07 segundos y puede hacer frente a objetivos de hasta 700 m / s. El sistema APS también es capaz de identificar drones y balas perforantes de pequeño calibre que no son capaces de amenazar a los tanques.

El sistema Arena-M proporciona un rango de protección de aproximadamente 50 metros alrededor del tanque. Las pruebas de campo anteriores de Kubinka mostraron que el sistema Arena defendió con éxito el tanque contra el ataque con misiles antitanques controlados y balas perforantes dinámicas utilizando un rayo fijo.


MBT T-72 con Arena M (foto: top war)

Los tanques de batalla principales equipados con Arena tendrán 3 veces más probabilidades de sobrevivir en el campo de batalla que los tanques equipados con otros sistemas APS. Si Arena-M se combina con el sistema de defensa suave Shtora, la protección aumentaría enormemente.

El sistema Arena-M se está probando en el tanque de batalla principal T-80UM1 y, según algunas fuentes, este sistema APS también se está utilizando en vehículos blindados rusos que operan en Siria y se ha demostrado. demuestra su fuerza y ​​fiabilidad.

Además, Arena-M también se introdujo con una variante del vehículo de combate de infantería BMP-3 mejorado. La variante de exportación Arena-E viene con el tanque de batalla principal T-72B3. Se espera que APS Arena-M aporte una nueva fuerza al tanque de batalla principal de Rusia, así como a otros tanques y vehículos blindados.

FAA: ¿F-16 Netz otra oportunidad perdida?

Si es correcta esta información es realmente una oportunidad perdida. No por que el F-16 A modernizado a Netz sea un avión que cambie el perfil de proyección de fuerza de la FAA sino porque por 4 millones USD se accedería por algunas cientos de hora de vuelo a un avión más moderno en todos los sentidos que el A-4AR, monomotor, y que educaría a los pilotos argentinos en un avión supersónico y con capacidad de maniobras de 9G, capacidad de ataque off-boresight y con un motor muy confiable (al contrario del caso del Kfir cuyo motor es el mismo del F-104 "creador de viudas"). Solo para entrenamiento en espera de un avión mejor (JF-17 o J-10A, cualquiera que sea).

Geoestrategia: La estrategia de hechos consumados y cómo combatirlo

Cómo resolver correctamente el problema de hechos consumados en la estrategia de EE.UU.

Michael Kofman || War on the Rocks




La amenaza de conquista territorial por hechos consumados es una de las declaraciones de problemas centrales en la planificación de la defensa de Estados Unidos. Como escribe Elbridge Colby, "El desafío más difícil e importante para la estrategia de defensa de Estados Unidos es cómo defender a los aliados vulnerables contra una estrategia de hechos consumados de China o Rusia, particularmente una respaldada por amenazas nucleares". Aunque una variedad de estratagemas pueden caer bajo el apodo de "hechos consumados", desde imposiciones graduales - o "corte de salami" - hasta tomas decisivas de tierras o golpes de Estado, el consenso parece haber señalado a estas últimas como la principal amenaza contra la cual para basar la planificación estadounidense. El miedo a este tipo específico de hechos consumados es omnipresente en la comunidad estratégica y ha sido detallado en muchos artículos por David Ochmanek, Hal Brands, Colby y otros.

Desafortunadamente, el hecho consumado se ha convertido en una especie de hombre del saco. El cálculo detrás de esta estrategia a menudo se tergiversa, al igual que los escenarios prospectivos y las posibles soluciones. Los planificadores de defensa tienden a inferir incorrectamente las intenciones y la estrategia del adversario a partir de las capacidades militares, y creen erróneamente que el ímpetu detrás de los hechos consumados es la lectura del adversario del equilibrio militar. Un buen ejemplo es el testimonio de Ochmanek ante el Comité de Servicios Armados del Senado: “U.S. los adversarios buscan usar sus capacidades anti-acceso / denegación de área (A2 / AD) para crear una ventana de oportunidad durante la cual mantienen a raya el poder de combate de Estados Unidos para que puedan llevar a cabo campañas de agresión ". Interpretar la intención política o la estrategia militar sobre la base de capacidades militares selectas ha llevado a la planificación de peleas que no tienen mucho sentido, o peleas que sí tienen sentido, pero donde la estrategia del adversario y la lógica política no parecen bien comprendidas.

Los hechos consumados territoriales consisten en imponer ganancias a expensas de un adversario sin entrar en una guerra mayor. No son conquistas de estados a través de la guerra, sino apropiaciones limitadas de tierras basadas en la apuesta de que el oponente no se arriesgará a una lucha mayor por el territorio. La mayoría de los escenarios de invasión del Báltico o Taiwán que parecen impulsar el pensamiento de defensa de Estados Unidos no son ejemplos de esta práctica. No son tácticas para apoderarse de terrenos en disputa o territorios fronterizos vulnerables, sino conquistas a gran escala de estados enteros, que han sido extremadamente raras desde la Segunda Guerra Mundial.

Lo que preocupa a los planificadores de defensa son las invasiones de aliados estadounidenses que podrían implicar una supuesta "estrategia de hechos consumados" contra Estados Unidos. Esta confección se ha utilizado para unir la idea de que Rusia o China conquistarían a los aliados de Estados Unidos antes de que Estados Unidos pudiera intervenir. El hecho consumado se usa a menudo como un término general para describir estrategias de guerra para derrotar una intervención estadounidense, una estrategia de coerción de bombardeo contra el liderazgo del aliado y una estrategia de escalada nuclear limitada para coaccionar a los Estados Unidos. Ninguno de ellos es de hecho estrategias de hechos consumados. Los planificadores parecen captar una mezcla heterogénea de posibles estrategias adversas, pero la comunidad de seguridad nacional simplemente no es buena para hacer preguntas de primer orden sobre estas premisas.

Revisar el pensamiento actual sobre los hechos consumados en la estrategia de defensa de EE. UU. ofrece cuatro puntos de vista. En primer lugar, revela que muchas de las peleas previstas no son ejemplos de esta estratagema, y ​​los casos más probables se pasan por alto a favor de las peleas más buscadas. En segundo lugar, no hay mucha evidencia de que los adversarios alberguen estrategias de hechos consumados contra Estados Unidos, ni esas estrategias son necesariamente practicables para sus objetivos revisionistas. En tercer lugar, disuadir la conquista a gran escala a través de una estrategia de hechos consumados contra Estados Unidos sería mucho más fácil y más barato que abordar el desafío que plantean los hechos consumados reales. Finalmente, la solución comúnmente ofrecida para arreglar el equilibrio militar en estos escenarios (comprar capacidad para mitigar el ataque) tendrá, en el mejor de los casos, un impacto marginal en la configuración del cálculo del adversario porque no es un factor decisivo en esta estrategia.

¿Qué es un Fait Accompli?

El trabajo de Dan Altman sobre hechos consumados como estrategias para lograr ganancias y presentar un dilema de escalada al oponente es incisivo en esta área, mostrando que la adquisición territorial por hechos consumados ha sido más frecuente y exitosa de lo que se reconocía anteriormente en los círculos académicos. Antes de 1945, los países iniciaron una guerra y luego ocuparon grandes territorios. Desde entonces, se han apoderado de pequeñas regiones y luego intentaron evitar una guerra. Sin embargo, la mayoría de estos casos se pueden resumir como incautaciones de pequeñas islas, disputas sobre territorios escabrosos y escasamente poblados o infiltraciones encubiertas de regiones montañosas, como en el caso de la Guerra de Kargil en 1999 y, más recientemente, Ladakh entre India y China. . Los verdaderos hechos consumados se agrupan en torno a disputas territoriales de larga duración sobre territorios limítrofes, particularmente cuando el statu quo legal está en duda o la frontera permanece mal definida. Por ejemplo, los continuos enfrentamientos de China con la India, incluida una reciente invasión fronteriza de un glaciar del Himalaya, son representativos de este conjunto de problemas y se manifiestan como una serie de hechos consumados. La anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014 es un caso relativamente atípico debido al tamaño de la península, pero sin embargo representa otro caso clásico.

El trabajo de Altman, y el de otros en este campo, ilustra que las estrategias de hechos consumados para apoderarse del territorio se basan en un cálculo de los intereses en juego y el valor político percibido de apoderarse del territorio, más que el equilibrio militar o quién compró la última generación. de armas. Eso decepcionará a los planificadores de defensa para quienes el equilibrio militar y las capacidades en el teatro son la variable principal con la que pueden jugar (literalmente, dado lo mucho que los juegos de guerra impulsan la planificación). Pero en serio, importa mucho menos de lo que piensan a la hora de dar forma al cálculo del adversario. Los planificadores se obsesionan con resolver los problemas operativos y excluyen las consideraciones estratégicas reales que los sustentan. Los Estados Unidos no tienen por qué tener una superación o superioridad para disuadir los hechos consumados. Los aliados también pueden reducir drásticamente su vulnerabilidad guarneciendo fuerzas y demostrando que lucharán por el territorio en peligro.

Sin embargo, éste no es un problema sencillo de resolver. En algunos lugares, como islas deshabitadas o pasos de montaña, es difícil transmitir intereses fuertes en juego o desplegar fuerzas trampa. En otros, los líderes calculan mal no porque perciban una ventaja militar, sino porque simplemente creen que el otro lado no peleará. La Guerra de las Malvinas de 1982 entre Argentina y el Reino Unido es un ejemplo clásico de este juicio. Más fuerzas pueden ser parte de la respuesta para convencer al agresor de que es probable una pelea, pero este enfoque ofrece rendimientos que disminuyen rápidamente más allá de las inversiones iniciales.

Para disuadir este tipo de agresión, Estados Unidos tiene que demostrar que un conflicto sostenido es una posibilidad y que tiene planes para impugnar el objeto en cuestión. Este elemento de las propuestas de disuasión, centradas en combatir directamente la agresión, tiene sentido. No se puede eludir el requisito de capacidad en la disuasión. Sin embargo, es discutible hasta qué punto Estados Unidos necesita una fuerza contundente capaz de negar el objetivo, al igual que el deseo de perseguir la primacía militar en estos respectivos teatros. Como han demostrado el análisis reciente de Mike Mazarr y muchos otros estudios de disuasión, "el defensor no necesita tener superioridad para que la disuasión funcione". Esto es especialmente cierto en el caso del hecho consumado.

Los países bálticos: un brebaje extraño para la planificación de escenarios

El pensamiento actual sobre Rusia ejemplifica el problema. La premisa de la lucha de "alto nivel" en el Báltico es un argumento anterior a 1945 de que, en lugar de apoderarse de un pequeño territorio fronterizo que plantearía un dilema de escalada para su propietario, Rusia se involucrará en una ocupación de tres estados: una toma significativa de territorio eso no se ha visto desde los días de la Segunda Guerra Mundial. Otro escenario común es una toma rusa del corredor Suwalki entre Lituania y Polonia. Esto tampoco es un hecho consumado. Requiere la toma rusa de un estado y medio: Bielorrusia y una gran parte de Lituania. En particular, Bielorrusia es más grande y más poblada que los tres estados bálticos juntos. Sin fuerzas rusas en Bielorrusia para establecer una línea defensiva, no hay nada a lo que realmente unir a Suwalki, ni un objetivo militar sensato para esa operación. Eso no ha impedido que estos escenarios se conviertan en juegos de guerra hasta la muerte, pero la historia de por qué y dónde los estados revisionistas lanzan tácticas de hechos consumados no respalda estas historias.

Los escenarios que postulan la agresión rusa como impulsada por el oportunismo tienen una cosa en común: la incapacidad de postular lo que hay para Moscú. Los hechos consumados tienden a ocurrir en un territorio que el agresor cree que es políticamente valioso para ellos si lo ganaran. En este sentido, la anexión rusa de Crimea tiene sentido, pero la ocupación rusa de Suwalki no, porque ¿cuál podría ser el valor político de ese territorio? ¿Por qué allí y no en otro lugar? Tampoco hay un casus belli discernible, ya que ningún territorio está en disputa y el status quo legal no es cuestionado por ninguna de las partes. Esto es importante, ya que las normas de soberanía no disuaden a los estados en los casos en que creen que el territorio en disputa les pertenece por derecho, como la anexión rusa de Crimea. Este no parece ser el caso de los países bálticos. Ésta es una de las diferencias importantes entre un escenario de Taiwán y uno báltico, que lamentablemente se agrupan regularmente en detrimento de la planificación de la defensa.

Algunos han sugerido que Rusia invadiría a un miembro de la OTAN para desacreditar la alianza, un caso extraño de agresión territorial sin un objetivo tangible. Ésta siempre ha sido una proposición sin sentido y ahistórica, o, en otras palabras, el tipo de cosas que solo se pueden encontrar en las historias del camino a la guerra para juegos de guerra diseñados para probar conceptos bélicos. A pesar de la naturaleza de Rube Goldberg de este esquema, y ​​su falta de base histórica, no hay razón para que esto deba lograrse mediante una invasión a gran escala o incluso tener lugar en el corredor de Suwalki. ¿Por qué Rusia no puede simplemente invadir un territorio fronterizo noruego para desacreditar a la OTAN? No tiene más sentido, pero es más fácil y barato que ocupar tres países. Irónicamente, los escenarios de "guerra para destruir la credibilidad de la OTAN" siempre tienen a Moscú invadiendo de una manera que es la más arriesgada, costosa y escalonada para los propios objetivos políticos de Rusia.

Una mejor interpretación del problema de hechos consumados sugiere que los escenarios más probables de conflicto entre Rusia y la OTAN implican que Moscú se apodere de un pequeño territorio fronterizo de bajo valor en Estonia, Letonia o quizás Noruega. Svalbard es un candidato potencial, al igual que muchas otras islas. La razón es que los territorios de bajo valor pueden carecer de una población significativa o de una presencia militar (Svalbard está legalmente desmilitarizada) y, por lo tanto, una táctica de hecho consumado es viable y factible. Estos siguen siendo casos poco probables ya que se desconoce el casus belli y no hay disputa territorial entre Rusia y estos estados, pero al menos constituyen una contingencia informada por la historia del irredentismo de las grandes potencias y el comportamiento ruso observado. Por qué la planificación de la defensa se basa en un despliegue ruso en el corredor de Suwalki, o "brecha", en oposición a una ciudad en la frontera ruso-estonia es un misterio, pero una comprensión del problema basada en la evidencia ciertamente privilegiaría a este último sobre el ex. Más allá de los casos de conquista territorial limitada, existe, sin embargo, la posibilidad de una guerra con Rusia debido a un error de cálculo de ambos lados al responder a una posible crisis en un tercer país como Bielorrusia, donde las decisiones tomadas inadvertidamente conducen a una conflagración.

Taiwán: una historia diferente

En el caso de China, Taiwán constituye el caso por excelencia de un territorio reclamado por una potencia irredentista, y hay motivos para ser pesimistas sobre el futuro dado lo convincente que parece la amenaza. Sin embargo, es difícil ver cómo Beijing puede tomar una parte de esa nación insular por hechos consumados. Tal estrategia podría usarse para llegar a islas deshabitadas en el Mar de China Meridional, o aquellas que pertenecen a Taiwán, pero no a Taiwán en sí. Una invasión anfibia de Taiwán, o una campaña de bombardeo sostenida, no sigue la lógica de una apropiación limitada de tierras. Tampoco está claro cómo se podrían ejecutar operaciones tan masivas como una estrategia de hechos consumados contra Estados Unidos.

La esencia de un hecho consumado es ganar sin pelear porque esperas que el otro lado no se presente. No se trata de retrasar al oponente mediante una interdicción enérgica, una contraintervención, el uso de bombardeos para ejercer coacción o un ataque a gran escala para ganar la guerra. Una rápida invasión china de Taiwán puede ser improbable y algunos argumentan que es militarmente imposible. Más importante aún, estos no son escenarios creíbles de agresión oportunista por hechos consumados. El hecho consumado en este caso se basa en la noción de que los líderes chinos creen que pueden llevar a cabo una operación militar ambiciosa rápidamente, Taiwán se rendirá y Washington simplemente se quedará al margen. Esa es una afirmación no probada sobre las percepciones de Beijing. Implica un optimismo de guerra poco realista en Beijing dada la dificultad inherente de una invasión a través del Estrecho, y supuestos igualmente optimistas sobre la determinación política de Estados Unidos.

Los líderes chinos creen que tendrán que luchar contra Estados Unidos por Taiwán o no lo creen. Cualquier guerra con Estados Unidos puede prolongarse, porque no hay razón para que Estados Unidos ceda una vez que han aumentado las apuestas políticas. No está claro cómo se ve una estrategia especial de hechos consumados en este caso, además de intentar apoderarse de Taiwán más rápido. Tampoco está claro por qué los estrategas aplican este término de hombre del saco a tales escenarios. Si los líderes en Beijing creen que Estados Unidos carece de la determinación para luchar, pueden verse influenciados por los costos militares percibidos que Estados Unidos sufrirá en relación con lo que está en juego, pero estos son juicios de voluntad e intereses políticos, en contraposición a evaluaciones de guerra.

Es probable que escenarios como una invasión de Taiwán sean el resultado de la aversión a las pérdidas: la necesidad percibida de actuar para prevenir una pérdida geopolítica. Si bien es difícil de disuadir, es difícil ver que tal escenario surja en cualquier lugar de los países bálticos. El candidato más probable para este tipo de intervención rusa es Bielorrusia, no un estado miembro de la OTAN, y ese escenario puede finalmente desarrollarse dependiendo de cómo se desarrollen los acontecimientos en Minsk. En el caso de Taiwán, la única gracia salvadora es el desafío real de realizar una invasión a través del Estrecho. Esto significa que los adversarios lanzarían tales ataques no porque esperen tener éxito y evitar una guerra (seguramente Taiwán y los países bálticos lucharán por sí mismos), sino porque las apuestas políticas superan los riesgos militares o porque el optimismo de la guerra se ha afianzado a pesar de cualquier lectura objetiva de las realidades.

Por el contrario, el revisionismo por hechos consumados parece notablemente consistente con el comportamiento observado de China y Rusia en territorios de bajo valor en disputas legales con vecinos: regiones montañosas, pequeñas islas, penínsulas, etc., en oposición a las conquistas masivas de naciones con poderosos aliados. Esto no significa que no sea posible una guerra a gran escala con los principales rivales militares de Estados Unidos. Las tácticas fallidas pueden dar lugar a tales conflictos. Pero esta lógica arroja dudas sobre la proposición de que los países bálticos o Taiwán serán capturados por hechos consumados o que el oportunismo impulsaría una agresión a gran escala.

Más allá de las tomas territoriales, los hechos consumados para ganar posición no son menos importantes ya que pueden desembocar en crisis nucleares y afectar el equilibrio estratégico frente a Estados Unidos. Las estrategias de hechos consumados entre las grandes potencias modernas, especialmente las nucleares, generalmente se desarrollan como intentos de ganar una posición estratégica, no como contiendas por el territorio. Los ejemplos incluyen la crisis de los misiles cubanos de 1962 o la toma del aeropuerto de Pristina en 1999 por las fuerzas rusas antes de la misión de mantenimiento de la paz de la Fuerza de Kosovo. El lado militarmente más débil a menudo buscará tales tácticas para revisar su posición, planteando un dilema de escalada para Estados Unidos que podría resultar en una crisis nuclear. No se trata de apropiaciones de tierras o invasiones sorpresa, ni afectarían la soberanía de los aliados estadounidenses, pero tienen serias implicaciones para la estrategia estadounidense.

Otros países parecen tener una mejor comprensión de dónde el hecho consumado es un problema potencial y cómo abordarlo. La decisión sueca de colocar una pequeña fuerza en Gotland es un ejemplo de una medida de precaución barata para indicar que valoran la isla, por lo que las fuerzas militares se encontrarían en cualquier intento de incautación. Rusia ha colocado fuerzas de manera similar en las Islas Kuriles, reconociendo las vulnerabilidades allí. Esta es la forma correcta, aunque no infalible, de abordar la amenaza del revisionismo por hechos consumados. Puede ser logrado por aliados y socios de EE. UU., Con un mínimo de apoyo de EE. UU. Estados Unidos abordó eficazmente la perspectiva de una conquista total en los países bálticos colocando grupos de batalla de la OTAN y preposicionando equipos. No ha resuelto toda la gama de posibles acaparamientos de tierras de hechos consumados por parte de Rusia, aunque muchos podrían ser tratados por los propios aliados supuestamente vulnerables.

En el caso de Taiwán, no está claro si es un aliado vulnerable en virtud de algo más que una elección. Las inversiones necesarias para negar una invasión anfibia, o hacerla tremendamente costosa, parecen algo rudimentarias. Por lo tanto, es un misterio por qué la lucha, en los países bálticos o en Taiwán, debería ser la pieza central de la estrategia de defensa de Estados Unidos. Taiwán debería liderar el negocio de negar una invasión anfibia de Taiwán, en lugar de que la estrategia de defensa de Estados Unidos se vea obligada a vivir en un universo centrado en Taiwán.

Evitar el culto a los hechos consumados en la estrategia estadounidense

La estrategia de defensa de Estados Unidos debería abordar el desafío que plantean los hechos consumados. Pero los estrategas no deben reducirlo todo a la tesis de que los adversarios utilizarán, y deben albergar en secreto, estrategias de hechos consumados para conquistar a los aliados estadounidenses. La razón por la que se ha formado este consenso es sencilla: imágenes de espejo clásicas, teorización basada en capacidades militares en lugar de examinar el pensamiento militar adversario o conceptos operacionales, y demasiados juegos de guerra, que regularmente se usan indebidamente y se abusa en los círculos estratégicos de EE. UU. Si la amenaza de una conquista territorial a gran escala con el uso de una estrategia de hechos consumados contra los Estados Unidos es un problema tan crítico, entonces uno debería esperar ver un mundo de compromisos de seguridad de los Estados Unidos desafiados regularmente de esta manera, pero este no ha sido el caso.

Esto pone de relieve una falla de larga data en los argumentos de los estrategas de defensa: la práctica de inventar estrategias y doctrinas para Rusia o China basadas en interpretaciones personales de sus capacidades militares. Estas hipótesis se vuelven pegajosas y llevan a la defensa a pensar en los callejones equivocados durante años, pero generalmente son incorrectas. Como dijo una vez Peter Drucker, la cultura se come la estrategia en el desayuno, y las culturas militares llegan a diferentes interpretaciones sobre las implicaciones de las capacidades militares, especialmente sobre lo que significan para el equilibrio militar. Lo que más importa es la percepción, y esta es el área donde los planificadores y estrategas tienden a ser los más débiles cuando se trata de comprender cómo piensan los adversarios de las grandes potencias estadounidenses.

Los estrategas temen que un cambio en el equilibrio militar, o la amenaza de coerción nuclear, desencadene estos escenarios, pero esto es solo vino viejo que se vierte en botellas nuevas, ninguno de los dos es un factor decisivo en las estrategias de hechos consumados. Rusia y China no son nuevas potencias nucleares, y el supuesto período de poderío militar estadounidense "sin trabas" siempre ha sido exagerado. El optimismo de la guerra es un factor entre los establecimientos militares, y los estados más débiles han atacado a potencias más fuertes o sus aliados a lo largo de la historia. Hay muchos casos en los que las grandes potencias lanzaron hechos consumados contra estados débiles sin aliados, como la anexión rusa de Crimea en 2014, e igualmente por países más débiles como Pakistán contra potencias más fuertes como India. Así, el argumento de que un equilibrio militar positivo es esencial para prevenir hechos consumados, aunque atractivo por su simplicidad, deja mucho que desear en su eficacia. El equilibrio militar ofensivo / defensivo nunca ha sido algo objetivo, sino más bien lo que las culturas militares y los líderes hacen de él.

Las discusiones sobre la capacidad están repletas de fetichismo tecnológico, y revelan más sobre lo que los planificadores estadounidenses consideran importante que sobre lo que piensan los adversarios sobre el equilibrio militar. La tesis mencionada anteriormente de David Ochmanek, por ejemplo, de que las capacidades A2 / AD crean "ventanas de oportunidad" carece de base probatoria. Rusia, como la Unión Soviética antes que ella, ha tenido "capacidades A2 / AD" desde tiempos inmemoriales, organizadas bajo conceptos operativos complementarios de ofensiva y defensa. ¿Qué capacidades son indicadores claros de planes para una campaña de agresión? Cuando se habla de la estrategia del adversario, la pregunta importante es cómo esas comunidades militares planean usar esas capacidades, sus conceptos operativos y la teoría de la victoria.

Algunos de estos argumentos se derivan de opiniones anticuadas sobre lo que da forma a la toma de decisiones. Los líderes políticos no toman decisiones de ir a la guerra basándose en su entusiasmo por un conjunto específico de tecnologías militares, ya sean sistemas de defensa aérea, misiles antibuque o el último tanque. La comunidad de la estrategia no solo se entrega a la imagen de espejo, sino que también proyecta las predilecciones de su propia profesión en las mentes de los líderes extranjeros. Vladimir Putin y Xi Jinping no son planificadores militares por entrenamiento, ni se quedan despiertos por la noche leyendo manuales técnicos sobre capacidades de nicho o juegos de guerra con dados de muchas caras. De ahí que gran parte de los lamentos sobre la ventaja militar de Estados Unidos no se produzcan aquí ni allá cuando se trata de la cuestión de cómo moldear el cálculo de los líderes políticos.

La mayoría de las adquisiciones solo mejoran marginalmente el potencial de la guerra y restauran la ventaja competitiva de Estados Unidos de una manera que no es significativa para los tomadores de decisiones adversarios y no será un factor decisivo en la decisión de sus líderes políticos de participar en una agresión. Además, el equilibrio militar es una noción un tanto abstracta porque las fuerzas no caminan ordenadamente de los libros de contabilidad al campo de batalla. En muchos casos, es posible que los adversarios no se sientan impresionados por el potencial militar de los EE. UU. dado que una parte puede ser irrelevante en una contingencia específica. Argentina no esperaba que la Armada Británica apareciera en 1982 y, posiblemente, tampoco lo hizo la Armada Británica. En otros casos, pueden ser innecesariamente temerosos. La noción de que ambas partes tienen una comprensión objetiva del equilibrio militar y valoran o factorizan las capacidades de manera uniforme es muy errónea.

Los interregnos de las grandes potencias se prestan a la creación de mitos sobre la estrategia del adversario, la intención o el carácter de la guerra, mitos que pueden diferir marcadamente de la realidad. Existe un debate sólido sobre si los factores que han dado forma a los tipos de agresión observados en las relaciones internacionales después de 1945 continuarán. Por supuesto, es importante protegerse contra un futuro incierto y no ser víctima de la falacia de las tendencias seculares. Sin embargo, el discurso sobre las estrategias de hechos consumados refleja una pobre comprensión del cálculo detrás de esta estrategia. En consecuencia, los supuestos de planificación de la defensa han llevado a contingencias de guerra cuestionables y soluciones igualmente cuestionables sobre cómo disuadirlas. La amenaza del revisionismo territorial por hechos consumados es muy real, pero sus expresiones son tratadas como casos menores o simplemente ignoradas. Las construcciones de escenarios predominantes deben revisarse en la próxima estrategia de defensa junto con cómo pensamos sobre los hechos consumados.

PNA: Incidentes con contrabandistas y Armada paraguayos