Sólo unos pocos aviones a reacción y bombarderos fotografiados a mediados del caluroso Agosto. El aire caliente derretía cuando los pájaros de hierro despegaban y aterrizaban a pesar del calor insoportable.
.jpg)
English Russia
lunes, 8 de octubre de 2012
Pictorial: Aviones de la VVS bajo el tórrido Agosto boreal
Solo aviones (rusos)
Sólo unos pocos aviones a reacción y bombarderos fotografiados a mediados del caluroso Agosto. El aire caliente derretía cuando los pájaros de hierro despegaban y aterrizaban a pesar del calor insoportable.
English Russia
Sólo unos pocos aviones a reacción y bombarderos fotografiados a mediados del caluroso Agosto. El aire caliente derretía cuando los pájaros de hierro despegaban y aterrizaban a pesar del calor insoportable.
English Russia
SPAAG: CSSA-1/Tipo 90 (China)
Ficha 2
SPAAG CSSA-1/Tipo 90 de 35 mm
Recientemente se dio a conocer el CSSA-1 que es una variante autopropulsado del sistema AAA Tipo 90 de 35 mm, que anteriormente sólo estaba disponible como pieza AAA remolcada. El sistema se basa en una pieza construida bajo licencia del Oerlikon GDF-002, y se le atribuye una velocidad de salida 1175 m/s, 3.200 metros alcance efectivo, y 2 x 500 disparos/min de fuego, con 360 ° de recorrido y 92 ° a - 5 º de elevación. Un radar de combate Tipo 902 se suele asociar con el sistema AAA Tipo 90, basado en el sistema Oerlikon Skyguard I/II. El radar Super Fledermaus/Skyguard y las armas de GDF se utilizaron en el SPAAG Gepard alemán.
Arma remolcado AAA Tipo 90 de 35 mm, desplegado y replegado.
Sensor y participación de arma de fuego Oerlikon Contraves-GDF/Skyguard III de 35 mm, que incluye radares de adquisición y bloqueo y buscador electro-óptico (Rheinmetall / Oerlikon).
El sistema de radar Tipo 902 se afirma que se basa en el radar de acoplamiento y adquisición Skyguard I/II (Imagen de Wikipedia)
Air Power Australia
SPAAG CSSA-1/Tipo 90 de 35 mm
Recientemente se dio a conocer el CSSA-1 que es una variante autopropulsado del sistema AAA Tipo 90 de 35 mm, que anteriormente sólo estaba disponible como pieza AAA remolcada. El sistema se basa en una pieza construida bajo licencia del Oerlikon GDF-002, y se le atribuye una velocidad de salida 1175 m/s, 3.200 metros alcance efectivo, y 2 x 500 disparos/min de fuego, con 360 ° de recorrido y 92 ° a - 5 º de elevación. Un radar de combate Tipo 902 se suele asociar con el sistema AAA Tipo 90, basado en el sistema Oerlikon Skyguard I/II. El radar Super Fledermaus/Skyguard y las armas de GDF se utilizaron en el SPAAG Gepard alemán.
Arma remolcado AAA Tipo 90 de 35 mm, desplegado y replegado.
Sensor y participación de arma de fuego Oerlikon Contraves-GDF/Skyguard III de 35 mm, que incluye radares de adquisición y bloqueo y buscador electro-óptico (Rheinmetall / Oerlikon).
El sistema de radar Tipo 902 se afirma que se basa en el radar de acoplamiento y adquisición Skyguard I/II (Imagen de Wikipedia)
Air Power Australia
- Tal vez le interese ver la Ficha 1 del mismo equipo.
domingo, 7 de octubre de 2012
Ejércitos: Esos raros tanques soviéticos en Surcorea
Raro avistamiento de T-80US de Corea del Sur
Recibidos a regañadientes en pequeñas cantidades junto con 70 BMP-3, varios helicópteros Kamov y ATGMs Metis-M como un medio alternativo de pago de la deuda de una Rusia en quiebra en el período inmediatamente posterior a la Guerra Fría. Inicialmente utilizado para fines de entrenamiento en la Escuela de Blindados del ROKA (Republic of Korea Army) para simular la fuerza oponente a los tanques en servicio, pero finalmente el escéptico Ejército quedó tan profundamente impresionado por ellos durante los años que fueron repintados y puestos en servicio de primera línea. Ellos equipan un batallón de la tercera Brigada Blindada del ROKA , que suman 33 T-80US y 2 T-80UKs, lo que los hace tanques muy raros comparados con los mucho más numerosos K1/K1A1s 1.500 más o menos en el servicio coreano, por no hablar de los M-48A5Ks. Este transeúnte afortunado vio una columna entera de ellos. (Aunque no tengo ni idea de lo que dos personas de raza blanca estaban haciendo en un pueblo de mala muerte como Hwacheon). Prestar atención a la firma sonora del zumbido de los motores de turbina diferente a los motores diésel.
Fotos en servicio del ROKA
Recibidos a regañadientes en pequeñas cantidades junto con 70 BMP-3, varios helicópteros Kamov y ATGMs Metis-M como un medio alternativo de pago de la deuda de una Rusia en quiebra en el período inmediatamente posterior a la Guerra Fría. Inicialmente utilizado para fines de entrenamiento en la Escuela de Blindados del ROKA (Republic of Korea Army) para simular la fuerza oponente a los tanques en servicio, pero finalmente el escéptico Ejército quedó tan profundamente impresionado por ellos durante los años que fueron repintados y puestos en servicio de primera línea. Ellos equipan un batallón de la tercera Brigada Blindada del ROKA , que suman 33 T-80US y 2 T-80UKs, lo que los hace tanques muy raros comparados con los mucho más numerosos K1/K1A1s 1.500 más o menos en el servicio coreano, por no hablar de los M-48A5Ks. Este transeúnte afortunado vio una columna entera de ellos. (Aunque no tengo ni idea de lo que dos personas de raza blanca estaban haciendo en un pueblo de mala muerte como Hwacheon). Prestar atención a la firma sonora del zumbido de los motores de turbina diferente a los motores diésel.
Fotos en servicio del ROKA
.jpg)
Análisis: Lo nuevo, lo mejor
¿Por qué más nuevo es generalmente mejor?
El creciente costo de las armas modernas da lugar a dudas sobre cuán eficaz este tipo de armas nuevas en comparación con sus predecesores mucho más barato. Aunque muchas armas similar a lo que se utilizó hace 70 años, cambios dramáticos han tenido lugar desde la Segunda Guerra Mundial. Los aviones modernos vuelan más de tres veces más rápido, más del 50 por ciento y llevar más de tres veces más municiones. El alcance y la fiabilidad han aumentado y el aire más común de arma de aire es ahora el misil. Por todo esto, el combate aéreo ha evolucionado mucho. Debido a las restricciones físicas, el combate por lo general se llevaba a cabo a velocidades de sólo un 50 por ciento mayor que la Segunda Guerra Mundial. Hasta que las bombas inteligentes aparecieron, todavía el bombardeo se llevaba a cabo a baja velocidad, sobre todo porque el piloto no puede ver mucho si va más rápido. Las municiones, sobre todo bombas, se han convertido en más de un centenar de veces más eficaces que sus predecesores de la Segunda Guerra Mundial. Pero ha habido un cambio dramático. Los aviones cuestan mucho más, incluso teniendo en cuenta la inflación.
Corte transversal del B-17G
El menor tamaño de las actuales fuerzas armadas se debe principalmente a la mayor cantidad de tecnología y conocimiento ahora se utiliza en la guerra. Consideremos, por ejemplo, las diferencias entre un bombardero de la Segunda Guerra Mundial, y uno moderno. El principal exponente de la Segunda Guerra Mundial fue el bombardero B-17, que pesaba 29 toneladas, tenía una tripulación de diez, y podía llevar tres toneladas de bombas a blancos a 1.500 kilómetros de distancia. En dólares corrientes, el costo de cada B-17 era de cerca de $ 2,5 millones. Pero eso se debió a que más de 12.000 de ellos fueron construidos. Si hubiesen comprado cantidades mucho más pequeñas, como es típico en tiempos de paz, cada B-17 hubiese costado más de $ 15 millones. Ahora compara eso a un bombardero moderno de tamaño comparable (o al menos de peso), el F-15E. Con un peso máximo de 36 toneladas, un F-15E puede transportar hasta siete toneladas de bombas tres o cuatro veces más que el B-17, y tiene una tripulación de sólo dos. Sin embargo, este avión de $ 100 millones es mucho más que seis veces más letal que el B-17. Eso es por las bombas inteligentes. Un B-17 llevaba una docena de bombas de 500 libras (227 kg), pero costaba más de 300 de estas bombas no guiadas para garantizar un impacto sobre un blanco. Las bombas inteligentes del F-15E garantizan un éxito con dos bombas (en realidad, con 1 y pico, porque hay fallos ocasionales del sistema con bombas inteligentes). Las bombas inteligentes también planean 40 kilómetros o más, permitiendo que el F-15E evitar mucho del fuego antiaéreo.
F-15E
Así, la gran diferencia entre estos dos aviones es el conocimiento, tal como se manifiesta en más y mejor tecnología. Esta ha sido una tendencia que ha estado en marcha durante más de un siglo, y continúa. Más tecnología requiere un menor número de personas a poner en peligro, para lograr los mismos resultados o resultados que eran imposibles en el pasado. Las bajas son también menores. La fuerza aérea no es el único componente de las fuerzas armadas que se someten a estas contracciones simultáneas, personal y capacidades crecientes.
DDG-1000
Un nuevo diseño de destructor de EE.UU., el DDG-1000, desplaza 14.000 toneladas, tiene 193,5 metros (600 pies) de largo y 25,5 metros (79 pies) de ancho. Una tripulación de 150 marineros opera una gran variedad de armas, incluyendo dos cañones de 155 mm, dos cañones automáticos de defensa cercaba de 40 mm, 80 tubos de lanzamiento vertical (que contiene misiles anti-barco, de crucero o antiaéreos), seis tubos de torpedos, un helicóptero y tres helicópteros UAV. El DDG-1000 iba a costar $ 2 mil millones cada uno, pero se ha reducido a sólo tres buques, que impulsa el costo de hasta $ 6 mil millones cada uno.
USS Idaho
Hace un siglo, un acorazado de la clase Mississippi desplazaba 14.400 toneladas, tenía 123,2 metros (382 pies) de largo y 24,8 metros (77 pies) de ancho. Ajustado por inflación, costaba $ 150 millones. Un equipo de 800 marineros operaban una gran variedad de armas, incluyendo cuatro cañones de 12 pulgadas (300 mm), ocho de 8 pulgadas (200 mm), ocho de 7 pulgadas (177 mm), doce de 3 pulgadas (76 mm), doce de 47 mm y cuatro de 37 mm y cuatro ametralladoras de 7,62 mm. Había también cuatro tubos de torpedos. El Mississippi tenía una velocidad máxima de 31 kilómetros por hora, frente al 54 por DDG-1000. Pero el Mississippi tenía una cosa que el DDG-1000 carecía, blindaje. A lo largo del lado había una cinta de 226mm (9 pulgadas) de armadura y las torres principales tenían 300 mm (12 pulgadas) de espesor de armadura. El Mississippi tenía radio, pero el DDG-1000 tiene radio, GPS, sonar, radar y equipo de guerra electrónica.
Cada uno de los tres DDG-1000 está siendo construido a un costo de 40 veces más que los dos acorazados de la clase de Mississippi. ¿Es el DDG-1000 es 40 veces más efectivo? El DDG-1000 haría un trabajo rápido del Mississippi, al ver el barco de guerra más lento por radar o helicóptero, y al dispararle a ella con unos cuantos misiles. Los cañones de 12 pulgadas del Mississippi tenían un alcance máximo de 18 kilómetros, frente a los 130 kilómetros de los misiles anti-buque Harpoon. Siempre ha habido una cierta discusión sobre si los modernos misiles anti-buque podían hundir a un buque de guerra con toda esa armadura y un montón de marineros para el trabajo de control de daños. El USS Mississippi puso fin a su carrera en la marina griega, y fue hundido por la aviación alemana en 1941. Muchos han sido los acorazados hundidos, por lo general por las bombas y torpedos lanzados por un avión.
A pesar de los últimos dos acorazados estadounidenses de la era de la Segunda Guerra Mundial se vendieron sólo de hace seis años, los defensores del acorazado siguen llegando con formas de revivir esos grandes (45.000 ton) buques blindados. Los más audaces propuestas reemplazaban la mayoría de los equipos mecánicos de la Segunda Guerra Mundial y los reemplazaban con motores de turbina de gas y generadores y electrónica modernos. Esto reduciría tamaño de la tripulación de 2.700 a 600. Pero lo que realmente mató al acorazado fue la bomba inteligente, especialmente las guiadas por GPS. Los cañones de 16 pulgadas del acorazado no podía igualar esta precisión, a menos que una munición guiada por GPS fueron desarrollados (un costo mayor). Lo que realmente mató al acorazado fue la innovación masiva.
El DDG-1000 sigue siendo "pre" cualquiera que sea el próximo tipo de buque de guerra dominante. Pero es irónico que cien años más tarde, el descendiente del Mississippi de 14.000 toneladas es un buque de superficie de 14.000 toneladas que tiene más potencia de fuego, un mayor alcance y la capacidad de ver objetivos a cientos de kilómetros de distancia, y se llama un destructor. ¿Y qué clase de destructores escoltó al Mississippi? Eran buques de menos de mil toneladas de desplazamiento, con una tripulación de unos cien marineros. Armado con unas pocas armas 3 pulgadas y algunos torpedos, nadie en ese momento esperaba que evolucionar hacia un buque de guerra de 14.000 toneladas.
M4 Sherman
El patrón de las armas modernas que cuestan mucho más que sus análogos de la Segunda Guerra Mundial es bastante consistente. Un tanque M-4 de la Segunda Guerra Mundial cuesta $ 360.000 (ajustado por inflación). Un tanque M-1 cuesta doce veces más. Podría decirse que el M-1 es más de doce veces más eficaz.
M1A2 Abrams con actualización TUSK
USS Wasp (CV8) Carrier Class Essex
El portaaviones de la Segunda Guerra Mundial clase Essex costó $ 540 millones (ajustados por inflación), mientras que el actual portaaviones clase Nimitz, que es cuatro veces más grande (por volumen interno), cuesta $ 6 mil millones. ¿El Nimitz es once veces más efectivo que el Essex? Un submarino diesel-eléctrico de EE.UU. de la Segunda Guerra Mundial costaría $ 36 millones (ajustados por inflación). Un moderno submarino diesel cuesta diez veces más. Los submarinos nucleares de ataque cuestan $ 2 mil millones.
USS Nimitz (CVN68)
Considere el progreso de esta inflación de costos (todos los precios figuran en dólares ajustados por inflación) con respecto a los aviones de combate. El caza P-51 de la era de la Segunda Guerra Mundial cuesta $ 600.000. Ocho años más tarde, durante la Guerra de Corea, el avión F-86E costaba $ 1,8 millones. El salto de las hélices al motor jet en los aviones causó un gran salto en los costos. Doce años más tarde, el avión F-4E costaba de $ 16,4 millones. A principios de 1990, el F-16A costaba de $ 23,3 millones. En dos años, el F-35 entrará en servicio, que cuesta alrededor de $ 85 millones cada uno.
Los aviones más modernos son más seguros para volar, más eficaces en el combate y mucho más caros. Los motores utilizados que eran la parte más cara de un caza, ahora es la electrónica. Ha pasado lo mismo con todas las armas modernas. La electrónica incorporar muchos conocimientos y el costo.
No sólo son las armas modernas mucho más caras, pero cuestan una fracción más pequeña del ingreso nacional para producir. Esa es una gran razón por la que estas armas mucho más caras terminan siendo construidas. El dinero está disponible. ¿Valen la pena? Pues bien, desde la Segunda Guerra Mundial, la Fuerza Aérea de EE.UU. ha gobernado los cielos, la Marina de los EE.UU. ha regido en el mar y nadie ha sido capaz de derrotar al Ejército de los EE.UU.. Pero todo es un gran "y qué pasa si" ", y que en realidad nunca lo sabremos a ciencia cierta si cosas más baratas hubieran costado en términos de derrotas militares y más estadounidenses muertos. Pero en la guerra, las tropas que se ponen en peligro, piensan que "demasiado no es suficiente" cuando se trata de sus armas y equipo.
Strategy Page
El creciente costo de las armas modernas da lugar a dudas sobre cuán eficaz este tipo de armas nuevas en comparación con sus predecesores mucho más barato. Aunque muchas armas similar a lo que se utilizó hace 70 años, cambios dramáticos han tenido lugar desde la Segunda Guerra Mundial. Los aviones modernos vuelan más de tres veces más rápido, más del 50 por ciento y llevar más de tres veces más municiones. El alcance y la fiabilidad han aumentado y el aire más común de arma de aire es ahora el misil. Por todo esto, el combate aéreo ha evolucionado mucho. Debido a las restricciones físicas, el combate por lo general se llevaba a cabo a velocidades de sólo un 50 por ciento mayor que la Segunda Guerra Mundial. Hasta que las bombas inteligentes aparecieron, todavía el bombardeo se llevaba a cabo a baja velocidad, sobre todo porque el piloto no puede ver mucho si va más rápido. Las municiones, sobre todo bombas, se han convertido en más de un centenar de veces más eficaces que sus predecesores de la Segunda Guerra Mundial. Pero ha habido un cambio dramático. Los aviones cuestan mucho más, incluso teniendo en cuenta la inflación.
Corte transversal del B-17G
El menor tamaño de las actuales fuerzas armadas se debe principalmente a la mayor cantidad de tecnología y conocimiento ahora se utiliza en la guerra. Consideremos, por ejemplo, las diferencias entre un bombardero de la Segunda Guerra Mundial, y uno moderno. El principal exponente de la Segunda Guerra Mundial fue el bombardero B-17, que pesaba 29 toneladas, tenía una tripulación de diez, y podía llevar tres toneladas de bombas a blancos a 1.500 kilómetros de distancia. En dólares corrientes, el costo de cada B-17 era de cerca de $ 2,5 millones. Pero eso se debió a que más de 12.000 de ellos fueron construidos. Si hubiesen comprado cantidades mucho más pequeñas, como es típico en tiempos de paz, cada B-17 hubiese costado más de $ 15 millones. Ahora compara eso a un bombardero moderno de tamaño comparable (o al menos de peso), el F-15E. Con un peso máximo de 36 toneladas, un F-15E puede transportar hasta siete toneladas de bombas tres o cuatro veces más que el B-17, y tiene una tripulación de sólo dos. Sin embargo, este avión de $ 100 millones es mucho más que seis veces más letal que el B-17. Eso es por las bombas inteligentes. Un B-17 llevaba una docena de bombas de 500 libras (227 kg), pero costaba más de 300 de estas bombas no guiadas para garantizar un impacto sobre un blanco. Las bombas inteligentes del F-15E garantizan un éxito con dos bombas (en realidad, con 1 y pico, porque hay fallos ocasionales del sistema con bombas inteligentes). Las bombas inteligentes también planean 40 kilómetros o más, permitiendo que el F-15E evitar mucho del fuego antiaéreo.
F-15E
Así, la gran diferencia entre estos dos aviones es el conocimiento, tal como se manifiesta en más y mejor tecnología. Esta ha sido una tendencia que ha estado en marcha durante más de un siglo, y continúa. Más tecnología requiere un menor número de personas a poner en peligro, para lograr los mismos resultados o resultados que eran imposibles en el pasado. Las bajas son también menores. La fuerza aérea no es el único componente de las fuerzas armadas que se someten a estas contracciones simultáneas, personal y capacidades crecientes.
DDG-1000
Un nuevo diseño de destructor de EE.UU., el DDG-1000, desplaza 14.000 toneladas, tiene 193,5 metros (600 pies) de largo y 25,5 metros (79 pies) de ancho. Una tripulación de 150 marineros opera una gran variedad de armas, incluyendo dos cañones de 155 mm, dos cañones automáticos de defensa cercaba de 40 mm, 80 tubos de lanzamiento vertical (que contiene misiles anti-barco, de crucero o antiaéreos), seis tubos de torpedos, un helicóptero y tres helicópteros UAV. El DDG-1000 iba a costar $ 2 mil millones cada uno, pero se ha reducido a sólo tres buques, que impulsa el costo de hasta $ 6 mil millones cada uno.
USS Idaho
Hace un siglo, un acorazado de la clase Mississippi desplazaba 14.400 toneladas, tenía 123,2 metros (382 pies) de largo y 24,8 metros (77 pies) de ancho. Ajustado por inflación, costaba $ 150 millones. Un equipo de 800 marineros operaban una gran variedad de armas, incluyendo cuatro cañones de 12 pulgadas (300 mm), ocho de 8 pulgadas (200 mm), ocho de 7 pulgadas (177 mm), doce de 3 pulgadas (76 mm), doce de 47 mm y cuatro de 37 mm y cuatro ametralladoras de 7,62 mm. Había también cuatro tubos de torpedos. El Mississippi tenía una velocidad máxima de 31 kilómetros por hora, frente al 54 por DDG-1000. Pero el Mississippi tenía una cosa que el DDG-1000 carecía, blindaje. A lo largo del lado había una cinta de 226mm (9 pulgadas) de armadura y las torres principales tenían 300 mm (12 pulgadas) de espesor de armadura. El Mississippi tenía radio, pero el DDG-1000 tiene radio, GPS, sonar, radar y equipo de guerra electrónica.
Cada uno de los tres DDG-1000 está siendo construido a un costo de 40 veces más que los dos acorazados de la clase de Mississippi. ¿Es el DDG-1000 es 40 veces más efectivo? El DDG-1000 haría un trabajo rápido del Mississippi, al ver el barco de guerra más lento por radar o helicóptero, y al dispararle a ella con unos cuantos misiles. Los cañones de 12 pulgadas del Mississippi tenían un alcance máximo de 18 kilómetros, frente a los 130 kilómetros de los misiles anti-buque Harpoon. Siempre ha habido una cierta discusión sobre si los modernos misiles anti-buque podían hundir a un buque de guerra con toda esa armadura y un montón de marineros para el trabajo de control de daños. El USS Mississippi puso fin a su carrera en la marina griega, y fue hundido por la aviación alemana en 1941. Muchos han sido los acorazados hundidos, por lo general por las bombas y torpedos lanzados por un avión.
A pesar de los últimos dos acorazados estadounidenses de la era de la Segunda Guerra Mundial se vendieron sólo de hace seis años, los defensores del acorazado siguen llegando con formas de revivir esos grandes (45.000 ton) buques blindados. Los más audaces propuestas reemplazaban la mayoría de los equipos mecánicos de la Segunda Guerra Mundial y los reemplazaban con motores de turbina de gas y generadores y electrónica modernos. Esto reduciría tamaño de la tripulación de 2.700 a 600. Pero lo que realmente mató al acorazado fue la bomba inteligente, especialmente las guiadas por GPS. Los cañones de 16 pulgadas del acorazado no podía igualar esta precisión, a menos que una munición guiada por GPS fueron desarrollados (un costo mayor). Lo que realmente mató al acorazado fue la innovación masiva.
El DDG-1000 sigue siendo "pre" cualquiera que sea el próximo tipo de buque de guerra dominante. Pero es irónico que cien años más tarde, el descendiente del Mississippi de 14.000 toneladas es un buque de superficie de 14.000 toneladas que tiene más potencia de fuego, un mayor alcance y la capacidad de ver objetivos a cientos de kilómetros de distancia, y se llama un destructor. ¿Y qué clase de destructores escoltó al Mississippi? Eran buques de menos de mil toneladas de desplazamiento, con una tripulación de unos cien marineros. Armado con unas pocas armas 3 pulgadas y algunos torpedos, nadie en ese momento esperaba que evolucionar hacia un buque de guerra de 14.000 toneladas.
M4 Sherman
El patrón de las armas modernas que cuestan mucho más que sus análogos de la Segunda Guerra Mundial es bastante consistente. Un tanque M-4 de la Segunda Guerra Mundial cuesta $ 360.000 (ajustado por inflación). Un tanque M-1 cuesta doce veces más. Podría decirse que el M-1 es más de doce veces más eficaz.
M1A2 Abrams con actualización TUSK
USS Wasp (CV8) Carrier Class Essex
El portaaviones de la Segunda Guerra Mundial clase Essex costó $ 540 millones (ajustados por inflación), mientras que el actual portaaviones clase Nimitz, que es cuatro veces más grande (por volumen interno), cuesta $ 6 mil millones. ¿El Nimitz es once veces más efectivo que el Essex? Un submarino diesel-eléctrico de EE.UU. de la Segunda Guerra Mundial costaría $ 36 millones (ajustados por inflación). Un moderno submarino diesel cuesta diez veces más. Los submarinos nucleares de ataque cuestan $ 2 mil millones.
USS Nimitz (CVN68)
Considere el progreso de esta inflación de costos (todos los precios figuran en dólares ajustados por inflación) con respecto a los aviones de combate. El caza P-51 de la era de la Segunda Guerra Mundial cuesta $ 600.000. Ocho años más tarde, durante la Guerra de Corea, el avión F-86E costaba $ 1,8 millones. El salto de las hélices al motor jet en los aviones causó un gran salto en los costos. Doce años más tarde, el avión F-4E costaba de $ 16,4 millones. A principios de 1990, el F-16A costaba de $ 23,3 millones. En dos años, el F-35 entrará en servicio, que cuesta alrededor de $ 85 millones cada uno.
Los aviones más modernos son más seguros para volar, más eficaces en el combate y mucho más caros. Los motores utilizados que eran la parte más cara de un caza, ahora es la electrónica. Ha pasado lo mismo con todas las armas modernas. La electrónica incorporar muchos conocimientos y el costo.
No sólo son las armas modernas mucho más caras, pero cuestan una fracción más pequeña del ingreso nacional para producir. Esa es una gran razón por la que estas armas mucho más caras terminan siendo construidas. El dinero está disponible. ¿Valen la pena? Pues bien, desde la Segunda Guerra Mundial, la Fuerza Aérea de EE.UU. ha gobernado los cielos, la Marina de los EE.UU. ha regido en el mar y nadie ha sido capaz de derrotar al Ejército de los EE.UU.. Pero todo es un gran "y qué pasa si" ", y que en realidad nunca lo sabremos a ciencia cierta si cosas más baratas hubieran costado en términos de derrotas militares y más estadounidenses muertos. Pero en la guerra, las tropas que se ponen en peligro, piensan que "demasiado no es suficiente" cuando se trata de sus armas y equipo.
Strategy Page
sábado, 6 de octubre de 2012
Rafale: Un video maravilloso
Por favor, ver a pantalla completa
Dassault Rafale Solo Display 36th International Sanicole Airshow 2012 de Yannick Barthe en Vimeo.
Dassault Rafale Solo Display 36th International Sanicole Airshow 2012 de Yannick Barthe en Vimeo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)