Aviones Argentinos: Ae C2

Aviones de la FMA: Ae C2

por Juan José Martínez y Aviastar



Primer Ae C2, probablemente recién terminado de fabricar ya que ese esquema cambió por uno enteramente plateado que lo acompañaría el resto de su vida. Foto internet, crédito a quien corresponda.

El FMA AeC.2 era un avión utilitario ligero construido en Argentina a principios de la década de 1930, y también producido como avión de observación y entrenamiento militar bajo las designaciones AeME.1, AeMO.1, AeMOe.1 y AeMOe.2. El diseño se deriva del AeC.1, pero en lugar de una cabina cerrada, presenta dos cabinas abiertas en tándem. Solo se construyeron dos de los AeC.2 civiles, pero estos fueron seguidos por siete entrenadores AeME.1. Seis de los AeME.1, más uno de los AeC.2, participaron en una gira publicitaria de larga distancia por Brasil como parte del escuadrón "Sol de Mayo".

En 1934, se desarrolló una versión con empenaje revisado, el AeMO.1, como máquina de observación, del cual se entregaron 41 ejemplares a partir de julio. Algunos de estos estaban armados con una ametralladora Vickers .303 entrenable en la cabina del observador, y algunos con ametralladoras gemelas sincronizadas en el fuselaje delantero.

Siguieron seis AeMOe.1, para el entrenamiento de la tripulación en el rol de Observación, fueron generalmente similares en diseño pero con una cubierta NACA para el motor, y luego apareció la versión definitiva AeMOe.2 en 1937 con un empenaje más refinado, 61 ejemplos de los cuales fueron construido.

También basado en el AeMOe.1, el único AeMS.1 era una versión de ambulancia aérea con una cabina cerrada que podía transportar cuatro camillas y un asistente.



Es el segundo avión de diseño propio, deriva directamente del Ae C1, estructuralmente es muy similar, mantenía el mismo diseño de patín de cola y timón de dirección e incluso no tenía incidencia regulable de estabilizador horizontal, pero su motor era un motor Wright Whirlind R-540E de 165 hp y destacaba una cabina con carenados bastante aerodinámicos.
El primer Ae C2 vuela el 18 de abril de 1932, un mes después el Sargento Rodríguez alcanza los 200 km/h en un vuelo de ensayo.



Este avión es bautizado oficialmente Tenga confianza el 28 de junio de 1932 en el Palomar en presencia del presidente de la nación general Agustín P. Justo.
Con motivo de la realización del raid de la escuadrilla Sol de Mayo se lo modifica a monoplaza, se lo remotoriza con un Wright Whirlind R-760 de 240 hp y se le agrega un tanque de combustible. Antes del mencionado raid es usado para un vuelo similar el 18 de junio de 1933 que lo efectuó en solitario para poder hacer un reconocimiento de la ruta y posibles dificultades, recorriendo 3000 km entre Buenos Aires y Rio de Janeiro ida y vuelta.


Ae C2 Tenga Confianza con las modificaciones definitivas. Foto internet, crédito a quien corresponda.

El segundo Ae C2 ( Nº 001) se fabrica con algunas mejoras, se instala un comando de regulación de incidencia del estabilizador horizontal, cambia el patín de cola, los parabrisas son distintos, el tren principal recibe ruedas de menor diámetro, pero conserva el aro townend.
Este aparato es vendido el 26 de noviembre de 1932 a la Provincia De San Juan, convirtiéndose en la primera venta a un operario civil. Tuvo una vida bastante activa ya que se lo usó para promocionar las bodegas de la provincia, participando en varios vuelos de largo aliento sobre el territorio argentino y Paraguay. Finalmente se accidenta en el 28 de marzo de 1934 en la provincia de Mendoza.


Ae C2 Tenga confianza en el hangar sur de la Fábrica, ya recibió las modificaciones del timón, patín e incidencia del estabilizador y motor de 240 hp. Foto FMA, colección Museo del IUA.

Tripulación 1
Pasajeros 2
Motor 1 x 165 CV Wright Whirlwind R-54013

Pesos

Peso de despegue 1130 kg
Peso vacío 650 kg

Dimensiones

Envergadura 12,00 m
Longitud 7,90 m
Altura 2,70 m
Área del ala 19,00 m2

Rendimiento

Max. velocidad 220 km / h 
Velocidad de crucero 175 km / h 
Techo 5000 m 
Alcance 1500 km 

ARA: Arribó al país y visita al patrullero oceánico ARA "Storni"

Deberían apresarlo en la cárcel del buque al terrorista ministro de defensa....

Guerra del Corea: El desastroso retiro del reservorio de Chosin

El retiro del reservorio de Chosin, Corea, 1950

Weapons and Warfare

En Chosin, las fuerzas de la ONU tuvieron que romper un círculo de divisiones chinas que se cerraba. Mientras que algunos fueron aislados y tuvieron que ser relevados, y otros fueron invadidos y aniquilados por números muy superiores, el resto cortó su camino hacia el sur y realizó una evacuación exitosa.

A fines de 1950, las tropas de las Naciones Unidas, compuestas principalmente por personal de los Estados Unidos, derrotaron la ofensiva del Ejército Popular de Corea y arrojaron a los norcoreanos comunistas más allá del Paralelo 38 (la frontera que había dividido la península en 1945). Al salir del perímetro de Pusan ​​en Corea del Sur, las fuerzas de la ONU habían derrotado temporalmente a los norcoreanos, utilizando desembarcos anfibios en la Batalla de Inchon para aplastar lo que quedaba de su resistencia. La ONU avanzó de manera constante hacia el norte con la intención de reunir finalmente las dos partes del país. La República Popular China vio la situación de manera muy diferente. Después de haber luchado por ganar una guerra civil apenas un año antes, China creía que los estadounidenses intentarían hacer retroceder la marea comunista e invadir China desde su nuevo trampolín coreano. En secreto, las fuerzas chinas se reunieron para contraatacar a la ONU mientras se acercaban al río Yalu. El Noveno Ejército chino fue redistribuido de Manchuria tan apresuradamente que se vio obligado a dejar atrás su artillería pesada, pero fue el hecho de no adquirir ropa de invierno lo que resultó ser un descuido aún más costoso. El 15 de octubre de 1950, este Ejército Popular de Voluntarios (PVA) se deslizó sin ser detectado a través de la frontera con China y entró en Corea del Norte.

Frente a ellos estaba el avance de la ONU. En el lado occidental de las montañas Taebaek, que formaban la columna vertebral del país, se encontraba el Octavo Ejército de los EE. UU., Mientras que al este estaban el 1 Cuerpo de la República de Corea y el X Cuerpo de los EE. UU. En esta zona oriental, el 42º Cuerpo chino realizó un ataque sorpresa, que se enfrentó a los surcoreanos el 25 de octubre en el paso de Funchilin, al sur de la cuenca del embalse de Chosin. Mientras tanto, la 1.ª División de Infantería de Marina de los EE. UU., Que había aterrizado en la costa este en Wonsan como parte del orden de batalla del X Cuerpo, se enfrentó a este elemento de avanzada chino el 2 de noviembre. Con grandes pérdidas, la vanguardia china se retiró hacia el propio embalse de Chosin. A las tres semanas de este primer contacto, los infantes de marina estaban en posesión de toda la cuenca, con tropas estacionadas en Sinhung-ni en el lado sur del embalse y en Yudam-ni en el lado occidental. Hacia el oeste, los chinos habían atacado al Octavo Ejército de Estados Unidos, que estaba en dificultades. Para aliviar su presión, el general Douglas MacArthur, el comandante de la ONU en Corea, ordenó al X Corps que se dirigiera hacia el oeste y amenazara las líneas de comunicaciones chinas. Sin embargo, esto tuvo el efecto de encadenar al cuerpo a lo largo de un frente largo, dejándolo más vulnerable a una nueva ofensiva china desde el norte.

El grueso del Noveno Ejército del PVA cruzó la frontera de Corea del Norte el 10 de noviembre y llegó, sin ser detectado, a los alrededores de Chosin el 17 de noviembre. El reconocimiento chino reveló una serie de debilidades en las disposiciones de la ONU. Las dos guarniciones estadounidenses a ambos lados del embalse no pudieron apoyarse entre sí, y estaba claro que el cruce de carreteras al sur del embalse en Hagaru-ri, aunque estratégicamente importante, solo estaba ligeramente defendido. Los chinos sabían que la carretera que iba al sur del embalse hacia Koto-ri y hacia el puerto de Hungnam parecía ser la única línea de retirada de los estadounidenses. El plan chino era neutralizar las tres posiciones alrededor del embalse y luego, cuando las fuerzas de la ONU vinieran desde el sur para relevarlas, a su vez serían cerradas y destruidas. La única dificultad que tuvieron los chinos fue determinar la fuerza real de las fuerzas de la ONU ya que el tiempo era corto. Sin embargo, se sentían seguros de que sus 60.000 hombres podrían abrumar a los destacamentos relativamente pequeños a los que se enfrentaban. Además, al infiltrarse y maximizar el elemento sorpresa, podrían derrotar a los occidentales mientras sufrían bajas relativamente bajas. Lo que los comandantes chinos no se dieron cuenta fue que la 1.a División de Infantería de Marina de los EE. UU. (Reforzada por el Comando de la Marina Real Británica 41 y dos batallones de infantería estadounidenses) había llegado a Yudam-ni, lo que significaba que la fuerza total de las fuerzas de la ONU estaba cerca de 27.000 efectivos.



Los chinos iniciaron sus ataques en la noche del 27 de noviembre. Se llevaron a cabo emboscadas contra unidades móviles, mientras que los asaltos masivos de infantería barrieron las guarniciones defendidas alrededor del embalse. En Yudam-ni, los infantes de marina pronto fueron rodeados y trataron de darle sentido a la confusa situación mientras luchaban a lo largo de un perímetro formado apresuradamente. En el lado este del embalse, el Equipo de Combate del Regimiento 31 se encontró igualmente aislado bajo ataque de dos divisiones, la 80 y 81. Más al sur, los marines estadounidenses en Koto-ri estaban siendo atacados por otra división. Tomada por sorpresa, cada formación estaba luchando inicialmente por su supervivencia.

En Yudam-ni, el 5.º de Infantería de Marina estadounidense intentó conducir a sus asaltantes hacia el oeste e hizo ataques en dirección a Mupyong-ni, pero pronto fueron inmovilizados por la 89.a División china y posteriormente atacados por cinco batallones de infantería de la 79.a División, otro chino división que había llegado inesperadamente a las inmediaciones. En las laderas de las montañas, los estadounidenses encontraron a los chinos tratando de infiltrarse entre sus pelotones, con solo rocas y pliegues en el suelo para cubrirse. Los combates cuerpo a cuerpo estallaron tanto frente a las posiciones de los estadounidenses como entre ellas, y las bajas fueron altas en ambos lados. Al amanecer del día 28, los cinco batallones chinos habían sido tan diezmados que no pudieron participar más en la batalla.

Inmediatamente al sur, la 59ª División china se encontró con dos compañías de la 7ª Infantería de Marina de los Estados Unidos y las sometió a un feroz ataque. Solo la Compañía Charlie pudo salir (y esto con cierta dificultad) y luego luchar para regresar al bolsillo de Yudam-ni. Fox Company no tuvo tanta suerte y quedó aislada en Toktong Pass. Este desfiladero tenía un gran valor estratégico porque controlaba la carretera entre Yudam-ni y el cruce de Hagaru-ri. La 59.a División del PVA hizo repetidos intentos de acabar con esta compañía de marines, pero los defensores se aferraron a sus rocas a pesar de las temperaturas bajo cero, la falta de municiones y raciones, y el fuego constante de los chinos a su alrededor. El 7.º de Infantería de Marina de los EE. UU. intentó abrirse paso para rescatar a la fuerza asediada, pero, a pesar de infligir graves pérdidas, no pudieron llegar a sus camaradas. Durante cinco días y cinco noches, los marines de Toktong resistieron solos y sin apoyo.



Los comandantes chinos se sorprendieron por la fuerza y tenacidad de los estadounidenses. Se dieron cuenta con bastante retraso de que había muchos más infantes de marina en Yudam-ni de lo que habían estimado inicialmente y estaban preocupados por las altas bajas que ya habían sufrido. Por lo tanto, se tomó la decisión de cambiar el eje de su ofensiva para invadir la posición de Hagaru-ri y luego aislar a todas las fuerzas de la ONU en el área. Al mismo tiempo, la pausa en los ataques dio a los estadounidenses rodeados en Yudam-ni la oportunidad de recuperarse. Fue en este punto que recibieron órdenes de dirigirse al puerto de Hungnam, órdenes que significaban abrirse camino a través de una carretera de 126 km (78 millas) de largo que a menudo pasaba por alto por las montañas, diseccionada por desfiladeros y crestas escarpadas, y traicionado por el hielo. y nieve. Para el apoyo blindado, los marines tenían solo un tanque Sherman, aunque podían tener apoyo aéreo cuando el clima lo permitía. Sin embargo, incluso para comenzar, los infantes de marina 5 y 7 se dieron cuenta de que tendrían que capturar las colinas 1419 y 1542, topografía que dominaba la ruta hacia el sur, y además tendrían que hacer un nuevo intento para relevar a Fox Company en el paso de Toktong.

Mientras tanto, los chinos lanzaron la 79ª, una nueva división, contra la guarnición de Yudam-ni el 1 de diciembre. Usando la cobertura de la oscuridad, la infantería china avanzó valientemente hacia una tormenta de fuego de armas pequeñas y logró tal progreso que la retaguardia de los marines se vio obligada a convocar ataques aéreos para romper las formaciones chinas. Grandes explosiones iluminaron la noche y los estadounidenses se alejaron de Yudam-ni. A la cabeza de la columna de los marines, el ataque a la colina 1419 ya estaba en marcha. La artillería y los bombardeos aéreos devastaron a los defensores, y la 59.a División del PVA que ocupaba la colina se vio obligada a comprometer a la última compañía de su reserva. Los supervivientes, una mezcla de unidades, se negaron a abandonar el terreno elevado y no fue hasta el anochecer del 1 de diciembre que los marines finalmente lograron asegurar las alturas. Los chinos que encontraron carecían de raciones y equipo de invierno, y era evidente que muchos habían sufrido congelación. Para los marines, tomar la colina representó una victoria táctica de cierta importancia. Dominando el paisaje circundante, pudieron avanzar a ambos lados de la carretera que conduce al sur y, al hacerlo, sorprender o rodear las posiciones de bloqueo chinas. El 2 de diciembre, el 7º de Infantería de Marina pudo lanzar un ataque hacia el paso de Toktong, mientras que, simultáneamente, la Compañía Fox realizó un asalto de fuga. El paso pronto estuvo en manos estadounidenses, liberando otra etapa de la ruta hacia el sur.


Mapa que muestra la batalla del embalse de Chosin, del 27 de noviembre al 11 de diciembre de 1950, cerca de Hagaru-ri, Corea del Norte

Los estadounidenses todavía tenían que abrirse camino en cada paso de la retirada. Se abrieron puestos individuales chinos en la columna de vehículos en cada oportunidad, lo que provocó retrasos significativos. El 2 de diciembre, los chinos lanzaron un gran ataque nocturno con su infantería, arrasando las colinas y causando grandes pérdidas entre los marines. El asalto fue rechazado solo después de un prolongado tiroteo y la llegada de aviones estadounidenses, que destruyeron las posiciones chinas.

Mientras que la guarnición de Yudam-ni logró sacar su Elfo, el Equipo de Combate del Regimiento 31 (RCT 31) había tenido menos suerte. Esta reducida brigada se extendió por una gran área al comienzo de la batalla y en la noche del 27 de noviembre una división china había tratado de acabar con ellos. Muchas unidades individuales fueron invadidas y completamente destruidas y al final de la noche, RCT 31 se encontró en tres focos aislados: rodeado, superado en número y pasado por alto por los chinos en la colina 1221. Por fortuna, muchas tropas chinas creyeron que la batalla terminó al amanecer, y comenzaron a saquear las tiendas que encontraron en el perímetro de RCT para la ropa y la comida que tanto necesitaban. Esta falta de disciplina de batalla les dio a los estadounidenses la oportunidad de contraatacar, y el 3er Batallón, 31º de Infantería, aunque severamente superado en armas, asaltó la principal fuerza china en una posición conocida como la Ensenada. El repentino ataque tomó por sorpresa a los chinos y las tropas del PVA retrocedieron apresuradamente durante la confusión. Los estadounidenses consideraron una búsqueda más deliberada, pero nuevos ataques chinos pronto disiparon tal optimismo en ese sentido. Tres regimientos chinos de la 80 División realizaron un ataque nocturno, pero la configuración del terreno en la Entrada y los problemas de comunicación hicieron que el ataque perdiera cohesión. Cuando la infantería china líder se acercó al alcance de los estadounidenses, el 57 ° Batallón de Artillería de Campaña de Estados Unidos utilizó sus cañones antiaéreos de 40 mm en un papel antipersonal. Las ráfagas pesadas atravesaron las filas chinas densamente pobladas y algunos proyectiles golpearon el terreno rocoso, lo que se sumó al efecto de metralla y aumentó el número de víctimas. Tanto las unidades chinas que avanzaban como las que se retiraban fueron despedazadas por estos disparos. Solo 600 de los hombres de la división sobrevivieron, pero los comandantes del PVA todavía estaban ansiosos por reanudar la ofensiva y desplegaron alas para abrirse camino alrededor de los flancos de los estadounidenses.

Los estadounidenses sabían que era solo cuestión de tiempo antes de que se lanzara otro asalto y anticiparon completamente los bombardeos de artillería pesada por parte de los chinos. En consecuencia, la 31ª Compañía de Tanques intentó abrir una ruta al RCT 31 asaltando la colina 1221. Sin unidades de infantería integrales, sin embargo, los blindados sin apoyo luchó para escalar el terreno escarpado o para derrotar a la infantería. Los ataques, que se produjeron durante dos días consecutivos, fracasaron. Dentro del perímetro del RCT 31, las municiones se estaban agotando junto con otros suministros de combate. También había que evacuar a varios hombres heridos, y eso significaba que tendrían que hacerse nuevos intentos para tomar la colina 1221.

Los chinos estaban decididos a destruir el RCT 31 antes de que pudiera escaparse y reemplazaron sus formaciones existentes con la 94.a División antes de que se lanzara un gran ataque nocturno el 30 de noviembre. A pesar de que la lucha continuó hasta bien entrado el día siguiente, los estadounidenses volvieron a aferrarse a sus posiciones. RCT 31 planeó intentar una fuga, pero incluso antes de que se formara la columna de vehículos, se realizó otro asalto PVA. El perímetro estaba ahora en peligro de colapso total y estaba claro que solo las medidas más desesperadas podrían salvar la unidad de ser destruida. El apoyo aéreo era una opción, pero los chinos ya habían entablado una batalla cuerpo a cuerpo con los estadounidenses. Se tomó la decisión extrema de ordenar un lanzamiento de napalm justo en la vanguardia de su propia columna, a pesar de las pérdidas que obviamente conllevaría. El efecto fue absolutamente devastador. Las laderas que se extendían frente a los estadounidenses estallaron en vastas bolas anaranjadas de fuego y un aceitoso humo negro. La infantería china que todavía trabajaba en su camino hacia adelante fue incinerada.

Aunque el ímpetu del ataque chino se redujo, fue solo un respiro temporal para los hombres del RCT 31. Mientras intentaban avanzar, las tropas chinas que quedaron vivas en las rocas y barrancos de la colina 1221 abrieron fuego e inmovilizaron el asalto. tropas. Cualquier soldado que subiera por las laderas fue rápidamente derribado. Mientras los vehículos de la columna avanzaban poco a poco a lo largo de la carretera que corría por debajo de la cima, fueron atacados con disparos. Los heridos fueron heridos de nuevo, los conductores murieron y existía el riesgo de que estos supervivientes fueran alcanzados por los tres regimientos chinos que ahora convergían sobre ellos desde el norte. El teniente coronel Don Carlos Faith Jr (el comandante del RCT 31) inspiró a sus hombres cada vez que iba entre ellos, manteniendo a las tropas en movimiento y luchando lo mejor que podía. Cuando la columna fue detenida por un retén chino, él dirigió personalmente el ataque del pelotón, pero resultó herido de muerte cuando explotó una granada. Se necesitó un esfuerzo gigantesco para asaltar y, finalmente, despejar el obstáculo. La columna continuó a través de las colinas, todavía sometida a disparos de ametralladoras a cada paso hasta que una vez más fueron detenidos por un retén chino. Esta vez, los chinos empezaron a lanzar fuego por todos lados. Cientos de PVA comenzaron a avanzar, los defensores del RCT 31 se cubrieron lo que pudieron entre las rocas y los camiones. Los combates eran ahora cuerpo a cuerpo y los estadounidenses estaban siendo aniquilados, un puñado a la vez. Los grupos pequeños intentaron salir de la trampa, algunos con éxito, otros no. Solo 385 sobrevivieron ilesos para llegar a Hagaru-ri.

La pequeña guarnición de Hagaru-ri había estado luchando con la misma desesperación desde el comienzo de la ofensiva china. Se había presionado a almacenistas, cocineros y conductores en la línea de fuego para aumentar el número insuficiente de fusileros disponibles. Todavía no fue suficiente. En un atrevido ataque nocturno, los chinos habían logrado penetrar el perímetro, derribar a algunos de los defensores y cargar contra las áreas logísticas. Una vez allí, sin embargo, su cohesión y dirección colapsaron, dando tiempo a los estadounidenses para lanzar contraataques apresurados que expulsaron gradualmente a las tropas chinas. Al amanecer, los chinos seguían en posesión de East Hill en el perímetro norte de la base, pero habían sido rechazados y renunciaron a todas sus demás ganancias.

Para ayudar a la guarnición asediada de Hagaru-ri, se envió un destacamento de socorro desde Koto-ri, más al sur, el 29 de noviembre. El grupo fue apodado Task Force Drysdale en honor a su comandante, un oficial británico que dirigía tanto la unidad como el elemento de punta de lanza del 41 Commando Royal Marines. La Compañía G, la 1.ª Infantería de Marina y la Compañía B, la 31ª Infantería completaron la fuerza de socorro. Este pequeño batallón compuesto se enfrentó a una tarea casi imposible y estuvo bajo un ataque constante de la 60ª División del PVA desde el principio. La carretera que marcaba el eje del avance pronto fue apodada 'Hell Fire Valley' debido a la intensidad de los bombardeos que se concentraban allí. Durante el día, un vehículo averiado bloqueó el avance de la fuerza y ​​los ataques de los chinos dividieron la formación en dos partes. El elemento de plomo siguió adelante y logró llegar a Hagaru-ri después del anochecer. El elemento de retaguardia fue completamente aniquilado por los ataques chinos.

En Hagaru-ri al día siguiente, se hicieron nuevos intentos para retomar East Hill, pero permaneció en manos de los chinos con un gran número de bajas en ambos lados. El 30 de noviembre, las tropas restantes de la 58.a División china se reunieron para un asalto final durante la noche en el perímetro de Hagaru-ri, utilizando East Hill como parte de su área de reunión. Inicialmente disfrutaron de cierto éxito y las defensas de la ONU alrededor de la base de East Hill fueron invadidas, pero cuando el 58 trató de avanzar más, fueron cortadas. El fuego de las ametralladoras y los cañones de la 31ª Compañía de Tanques obligaron a los chinos a retroceder y les impidieron montar más operaciones ofensivas.

Unos días después de la épica defensa de estos perímetros de la ONU, la ruptura del embalse podría comenzar en serio. Cuando el 5º de Infantería de Marina llegó a Hagaru-ri, pudieron ayudar en la recuperación de East Hill y ayudar a asegurar las líneas de la ONU. En el intervalo, también habían llegado refuerzos chinos, pero la oportunidad de acabar con los defensores en Hagaru-ri había pasado. Cuando dos nuevas divisiones de PVA realizaron un ataque nocturno, fueron rechazadas y destruidas sin tomar un solo objetivo. Mientras tanto, el 7.º de Infantería de Marina de los EE. UU. Había tomado el terreno elevado a ambos lados de la carretera hacia el sur. Por lo tanto, los chinos cambiaron sus ataques a estas alturas con la esperanza de cortar la retirada. Una vez más, los asaltos chinos se llevaron a cabo con gran determinación y a costa de numerosas bajas. La columna de la ONU se redujo al paso de un caracol a medida que cada ataque era rechazado, mientras que los aviones estadounidenses estaban ocupados atacando a los atacantes chinos mientras intentaban formarse. Para el 7 de diciembre, las fuerzas de la ONU habían llegado a Koto-ri, a salvo, aunque cansados ​​y desgastados por la batalla por sus experiencias.

Los chinos ahora renovaron sus esfuerzos para perseguir a los estadounidenses y colocaron los restos de su 20.º Cuerpo, que había soportado la peor parte de los combates anteriores, en la ruta de retirada de la ONU. Los chinos intentaron volar el puente Treadway cerca del paso de Funchilin y lo dejaron intransitable. Posteriormente, el 1.º de Infantería de Marina de los EE. UU. Tomó el terreno elevado adyacente conocido como Hill 1081 en una acción brusca y se construyó un nuevo puente. Los infantes de marina se sorprendieron al descubrir que, mientras los chinos en la colina 1081 habían luchado hasta el último hombre, algunas tropas se habían congelado hasta morir en sus refugios y trincheras. La crítica situación del suministro en el PVA chino había llegado al punto de la crisis y sus hombres estaban muriendo de hambre o hipotermia. Aunque los chinos aún podían reunir más hombres y atacar la retaguardia de la ONU, los estadounidenses tenían la potencia de fuego para derrotarlos.

Las fuerzas de la ONU llegaron finalmente a Hungnam el 11 de diciembre después de haber luchado ininterrumpidamente durante 15 días. Mientras se organizaba una evacuación, la Marina de los EE. UU. proporcionó apoyo de fuego adicional a la guarnición, lo que ayudó a repeler las ofensivas finales del agotado Noveno Ejército del PVA. Tomó menos de dos semanas extraer toda la fuerza de Hungnam. A pesar de todas las probabilidades en su contra, la ONU había llevado a cabo una retirada de combate y logró llevarse más de 100.000 soldados, un número similar de civiles coreanos, 17.500 vehículos y 350.000 toneladas de suministros de combate. El PVA se había visto privado de su gran victoria y su Noveno Ejército había cesado de existir como una fuerza efectiva de combate (hasta que se reconstituya sustancialmente el año siguiente). Si bien las cifras de víctimas nunca se acordaron, incluso fuentes oficiales chinas admitieron pérdidas superiores a 50.000 hombres. La ONU perdió 1.029 muertos, 4.852 heridos y 5.000 desaparecidos. Las cifras muestran que la ONU había podido retirarse bajo presión constante y aún operar como una fuerza efectiva, infligiendo graves pérdidas a un enemigo que no solo era sustancialmente más grande, sino que también poseía la iniciativa al comienzo de las operaciones.

TAM VC: Se estudia nueva ubicación de visor de jefe de tanque

SPAAG: PGL-12 y SWS-2 chinos ofrecidos para exportación

Sistemas de cañones de misiles antiaéreos PGL-12 y SWS-2. Para el ELP y para exportación

Ryabov Kirill  ||  Revista Militar




La primera versión del diseño SWS-2


En los últimos años, China ha prestado gran atención a la creación de sistemas antiaéreos prometedores para la defensa aérea militar. Uno de los resultados de esto fue la aparición de un nuevo complejo de cañones de misiles antiaéreos PGL-12. Ya ha entrado en servicio en el ejército y su versión de exportación, llamada SWS-2, se muestra regularmente en exposiciones.

Muestra prometedora

A mediados de las décimas, la corporación NORINCO presentó en una de las exposiciones chinas un modelo de un prometedor sistema de misiles de defensa aérea de corto alcance para defensa aérea militar llamado SWS-2. Este producto mostraba un vehículo de combate sobre un chasis VN-1 blindado de cuatro ejes con un módulo de combate original que transportaba todo el equipo y las armas necesarias.

Como resultado de un mayor desarrollo del proyecto, la apariencia del SPAAG ha cambiado. El complejo fue transferido al chasis de otra modificación, y el módulo de combate fue rediseñado. Dichos cambios se demostraron nuevamente al público mediante una maqueta. Pero ya en 2018, en la próxima exposición, mostraron una maqueta o prototipo a tamaño completo de un vehículo de combate.


 

Más tarde se supo que NORINCO desarrolló dos versiones del nuevo sistema de defensa aérea a la vez con algunas diferencias. Un complejo bajo la designación PGL-12 está destinado a su propio ejército. El SWS-2 previamente demostrado se ofrece solo a clientes extranjeros. En algunos materiales, ambos complejos aparecen bajo el nombre "Iron Fist".

Hasta hace poco, un prometedor sistema de misiles de defensa aérea solo se mostraba en exposiciones. Sin embargo, en la amapola de este año, la televisión china la mostró en acción por primera vez. El canal CCTV7 mostró movimiento y búsqueda de objetivos, así como disparos a objetivos aéreos con cañones y misiles. Además, revelaron algunas de las características técnicas del proyecto.

Los medios chinos y extranjeros informan que el producto PGL-12 ya se ha llevado a la producción en masa y se está suministrando al PLA. No se sabe cuándo comenzó la producción y cuántos automóviles lograron transferir al cliente. Es interesante que los sistemas de combate que aparecen en los últimos informes de la prensa china solo tengan armas de artillería, en contraste con el modelo de exhibición SWS-2.


 
Segunda versión del proyecto

Características de la apariencia.

Los complejos antiaéreos PGL-12 y SWS-2 están construidos sobre una de las variantes del chasis del vehículo blindado de transporte de personal Tipo 08. Se utiliza una modificación con un compartimento de control colocado en la parte delantera del casco, liberando así volúmenes para instalar un módulo de combate. El chasis está equipado con un motor de 440 CV. y tiene un tren de aterrizaje de cuatro ejes con tracción total. Se proporciona natación. Peso de combate: 23 toneladas.

Varios modelos modernos de vehículos blindados chinos están construidos sobre chasis similares. Por lo tanto, el ZRPK tiene un alto grado de unificación con otros vehículos para diversos fines, por lo que puede funcionar completamente en las formaciones de combate generales de las fuerzas terrestres.

En la parte central del techo hay un módulo de combate original con armamento de misiles y cañones. Este producto está fabricado en una caja blindada y está deshabitado. La arquitectura y el diseño del módulo no están claros: probablemente tenga una canasta de torreta y ocupe algo de volumen dentro del cuerpo del portador. Además, todos los controles necesarios se encuentran dentro de la caja, incl. consolas de operador.


 
Prototipo de exportación SWS-2

El módulo está equipado con un cañón y un lanzador de misiles. Se utiliza un radar con antena plegable para monitorear la situación y buscar objetivos. A la izquierda del arma hay una unidad optoelectrónica oscilante para el seguimiento del objetivo y el control directo del fuego.

El sistema de control del vehículo de combate PGL-12 / SWS-2 está integrado con comunicaciones. Se prevé un trabajo completo en los contornos existentes de la defensa aérea del EPL. Cada sistema de misiles de defensa aérea puede intercambiar datos de objetivos con otros vehículos de combate o puestos de mando.

Complejo de armamento

El módulo de torre giratorio completo está equipado con dos dispositivos oscilantes para colocar un arma y misiles. Proporciona fuego circular horizontal y levantamiento de pistola en un ángulo de -2 ° a + 85 °. El lanzador de misiles se eleva de -5 ° a + 70 °.

En el centro del módulo de combate hay una parte oscilante con un cañón Tipo 09 de 35 mm. Es un arma automática con un esquema giratorio con una velocidad de disparo de 1000 disparos por minuto. Dependiendo del tipo de proyectil, se alcanza una velocidad inicial de 1050 a 1175 m / s y el objetivo se alcanza a una distancia de hasta 4 km. Municiones: 400 cartuchos.


 

Módulo activo y su equipamiento

NORINCO Corporation ofrece toda una familia de municiones de 35 mm para el "Tipo 09". Ya se han desarrollado municiones incendiarias de fragmentación de alto explosivo con y sin trazador, así como municiones perforantes. Se informó sobre el diseño de un proyectil con un fusible programable. Se argumentó que los nuevos proyectiles chinos, en términos de sus cualidades de combate, son al menos tan buenos como sus homólogos extranjeros modernos.

En el lado de estribor del módulo hay un lanzador de misiles antiaéreos. Tiene capacidad para cuatro contenedores con misiles TY-90 o MANPADS chinos modernos. Todos estos misiles están equipados con un buscador de infrarrojos, por lo que se necesitaba un lanzador móvil para proporcionar la búsqueda inicial y la adquisición de objetivos. Dependiendo del tipo de misiles utilizados, es posible destruir objetivos de vuelo bajo a distancias de hasta 4-6 km.

Cabe señalar que el sistema de misiles de defensa aérea SWS-2 de exportación se demostró en exposiciones con una gama completa de armas. Al mismo tiempo, el producto PGL-12 para el ejército chino no siempre tiene un conjunto tan completo. Los últimos materiales fotográficos y de video de pruebas y ejercicios muestran complejos sin misiles. En lugar de un lanzador, se coloca una carcasa simple en el módulo.


 
Complejo PGL-12 de una de las unidades de combate. Se instala una cubierta en lugar de un lanzador de misiles.

Con amplias perspectivas

El sistema de cañones y misiles antiaéreos PGL-12 y su versión de exportación SWS-2 están destinados a escoltar y proteger a las tropas en puntos de base, en marcha y en áreas de despliegue. Debe detectar y activar una amplia gama de armas de ataque aéreo, desde aviones de primera línea y helicópteros de ataque hasta armas de precisión y vehículos aéreos no tripulados.

El complejo ya ha sido adoptado por el ELP, suministrado en unidades y utilizado en ejercicios. De este hecho se desprende que superó con éxito todas las pruebas, confirmando sus características tácticas y técnicas y el cumplimiento de los requisitos del cliente. En consecuencia, NORINCO Corporation continuará produciendo el PGL-12 y la defensa aérea militar se actualizará gradualmente.

En las tropas, el SPAAG PGL-12 complementa una serie de otros sistemas autopropulsados ​​de corto alcance con cañones o armamento de misiles, incl. con cañones de 35 mm y misiles TY-90. Al mismo tiempo, tiene ciertas ventajas sobre dicho equipo, que pueden afectar los procesos de desarrollo adicional de la defensa aérea militar. En particular, no se puede descartar que PGL-12 reciba un papel de liderazgo en su nicho en el futuro.


 

La principal ventaja del nuevo sistema de misiles de defensa aérea radica en el complejo combinado de armas. Hasta ahora, solo los sistemas de misiles de defensa aérea y ZSU estaban presentes en servicio con el ELP, y el PGL-12 resulta ser el primer complejo de combate que combina sus principales cualidades. Además, cabe destacar que el complejo está construido sobre un moderno chasis con ruedas de alto rendimiento. Proporciona la movilidad necesaria y permite acompañar constantemente a cualquier unidad mecanizada.

Se puede esperar que las últimas noticias sobre la aceptación del PGL-12 en servicio contribuyan a la aparición de los primeros pedidos extranjeros para la versión de exportación del complejo. Si los terceros países anteriores podían haber dudado de la necesidad de comprar SWS-2, ahora tienen un buen ejemplo en forma de ELP. Sin embargo, es demasiado pronto para hablar sobre el número y el volumen de dichos pedidos.

Por lo tanto, China ha demostrado una vez más su capacidad para crear equipos militares, incl. nuevas clases para él. El nuevo proyecto PGL-12 ya ha resuelto la tarea principal y ahora proporciona el rearme de las unidades antiaéreas de las fuerzas terrestres. Si su versión de exportación logrará ganar un lugar en el mercado internacional se sabrá en un futuro previsible. Pero incluso sin esto, el proyecto PGL-12 en su conjunto puede considerarse exitoso. 

Guerra del Paraguay: La batalla de Tuyuty

OTAN: Preferencias en aviones desde finales de la Guerra Fría

Preferencias estatales en materia de equipamiento de defensa: Aviones de combate en Europa desde el final de la guerra fría

Josselin DROFF, Julien MALIZARD, Laure NOEL
Cátedra de Economía de la Defensa - IHEDN

Resumen
Símbolo de prestigio y poder militar, el avión de combate es también un mercado sujeto tanto a limitaciones financieras como a caprichos políticos y diplomáticos. Este artículo busca comprender cómo se construyen y cambian las preferencias de los estados en términos de aviones de combate en Europa durante el período 1990-2019. Cuantificamos cambios o continuidades a través de indicadores como el tamaño de la flota, la diversidad de las flotas, la edad media de las flotas. Nuestros resultados muestran que a pesar de una tendencia descendente común en el número de aviones de combate en la flota, los países han implementado diferentes estrategias en función de su capacidad industrial y necesidades operativas. Una tipología basada en el cálculo de un "gradiente de adquisición" permite discutir los desafíos futuros en el marco de los grandes programas en desarrollo.

Palabras clave: aviación de combate, política de adquisiciones, BITD, soberanía

Introducción

Los programas de aviones de combate, más allá de los aspectos simbólicos y el poder militar, son considerados económicamente como programas estructurantes de la industria aeronáutica y más ampliamente de una Base de Defensa Industrial y Tecnológica (BITD) en su conjunto por efectos upstream (I + D, proveedores) pero también efectos posteriores (servicios, MCO, actualización, modernización, etc.).
Los debates actuales sobre el Future Air Combat System (SCAF) en Europa ilustran particularmente bien la complejidad de estos problemas1. En el campo de la aeronáutica militar, el SCAF será el proyecto estructurador de los próximos años para los BITD de los países socios. El coste total del programa se estima entre 50.000 y 80.000 millones de euros2, y actualmente involucra a Francia, Alemania y España. El SCAF será un sistema de plataformas y armas interconectadas, centradas en un avión de combate polivalente. Se espera un demostrador para 2026 con una primera capacidad operativa en 20403. Pero la coordinación en términos de equipos de defensa en Europa es difícil porque un proyecto competidor, Tempest, cuenta con el apoyo del Reino Unido (BAE), con socios de Italia (Leonardo) y Suecia. (Saab). Es decir, nada se gana de antemano en el SCAF porque es necesario acordar y negociar sobre las características técnicas del sistema, el reparto de la actividad industrial y las tecnologías que se desarrollarán, sobre los derechos de propiedad intelectual asociados. tecnologías y las condiciones de exportación de los productos.
Aunque este programa no es el primer programa de aviones de combate que se lleva a cabo en cooperación en Europa (por ejemplo, Jaguar, Alphajet, Tornado, Eurofighter), esta dinámica de integración a escala europea no tiene precedentes en el segmento de aviones de combate, en particular porque el SCAF debe diseñarse como un sistema de sistemas, en particular con interconexiones entre plataformas ya en servicio en los distintos ejércitos y, a menudo, heterogéneas. Por lo tanto, es útil cuestionar las diferentes dinámicas en funcionamiento desde el final de la Guerra Fría que pueden explicar las opciones actuales. En este ámbito, las cuestiones económicas y presupuestarias relacionadas con los costos del programa, en comparación con las generaciones anteriores, desempeñan un fuerte papel catalizador4. Sin embargo, se pueden mencionar otras fuerzas como cuestiones industriales, estratégicas o incluso políticas. El objetivo de este artículo es proporcionar una evaluación completa de estos fenómenos.
Este artículo examina el mercado de aviones de combate en Europa (EU-28) 5. Estamos tratando de entender cómo se construyen y evolucionan las preferencias de los estados por el equipo de defensa, basándonos en el caso de los aviones de combate en Europa. El enfoque multidimensional que adoptamos es original en la medida en que si está centrado en la economía, tratamos de tener en cuenta otras dimensiones más estratégicas como la soberanía, las alianzas estratégicas y diplomáticas que, como muestra el ejemplo del SCAF anterior, pesan mucho en las elecciones hechas por los países en términos de aviones de combate. Estamos en el "período largo" (1990-2019) que permite cuestionar la evolución de las preferencias de los países y observar y cuantificar cambios o continuidades en las distintas elecciones de países en cuanto a aviones de combate.
El resto del artículo está estructurado de la siguiente manera: La Sección 1 discute las opciones que gobiernan la evolución de las flotas de aviones de combate, enfatizando la dimensión del costo de los programas. La sección 2 describe los datos utilizados y los resultados empíricos. La sección 3 propone una tipología de países basada en un "gradiente de adquisición".

Sección 1: cambios en el tamaño de la flota

Si bien la economía es importante en la compra de aviones de combate, especialmente para los estados pequeños con recursos financieros más limitados, las negociaciones políticas y diplomáticas, así como las cuestiones estratégicas subyacentes, juegan un papel fundamental. Por tanto, esta sección presenta una taxonomía de posibles estrategias.
Una de las razones históricas para determinar la elección del avión de combate es la participación histórica en la defensa contra un enemigo común, en particular en el contexto de la Guerra Fría con, por un lado, la OTAN (y el equipo estadounidense). al otro lado de la URSS (y materiales soviéticos). Por lo tanto, comprar un avión de un país aliado es beneficiarse a cambio de su protección y participar en la defensa común junto con ese aliado. En el marco de la OTAN, por ejemplo, el hecho de que determinados países sean capaces de portar armas nucleares estadounidenses (Bélgica, Italia, Alemania) condicionará en parte la elección del equipamiento por motivos técnicos, pero cuyos cimientos son diplomáticos y estratégicos. Estos efectos pueden perdurar en el tiempo con formas de “restricción de ruta” y dependencia6. Por tanto, es más probable que los Estados compren aviones al aliado si dependen de la seguridad de este o si se ven amenazados por países cuyo proveedor de armas es enemigo del aliado.
El apoyo al BITD, una actividad industrial de soberanía, también es un determinante importante en la elección de la compra de un avión de combate7. Por lo tanto, la preferencia nacional es muy a menudo una de las opciones preferidas cuando se trata de retener tecnologías soberanas. Cuando el programa es en cooperación, también se debe tener en cuenta la adquisición de tecnologías o las spin-offs. Por ejemplo, gracias a su inclusión en el programa Tornado, Alemania Occidental ha podido elevar el nivel de competitividad de su industria aeronáutica8. Más recientemente, bajo el programa F-35, el Reino Unido, por ejemplo, el único socio de Nivel 1 en el programa, es responsable del 15% de la fabricación del dispositivo, lo que representa 30 mil millones de libras sobre la duración del programa y casi 24.000 puestos de trabajo 9. Se espera que la unidad de producción europea del F-35, ubicada en Cameri, Italia (producción de la aeronave y mantenimiento del motor), genere beneficios económicos estimados en más de 15 mil millones de euros10. Más allá del equipamiento de la fuerza aérea italiana, esto garantiza puestos de trabajo industriales en el territorio nacional al tiempo que da esperanza al país de spin-offs y transferencias de tecnología en su industria aeroespacial nacional (especialmente a través de la red de subcontratación).
Por el contrario, un país que no tiene habilidades industriales puede optar por depender de un solo proveedor, generalmente Estados Unidos, y así beneficiarse de economías de escala tanto a nivel de adquisición (gracias al volumen de producción) como a lo largo de toda su vida. ciclo (gracias a la probada naturaleza del equipo, efectos de aprendizaje en el mantenimiento, etc.).
En segundo lugar, los costos de los aviones de combate aumentan de manera tendencial, lo que empuja a los países a implementar diferentes estrategias de adquisición. Repasamos esta dimensión central, observada tanto durante los cambios generacionales como dentro de la misma generación.
A fines de la década de 1970, el industrial Norman Augustine postuló que los presupuestos de defensa aumentaban linealmente cuando el costo unitario de un nuevo avión militar crecía exponencialmente. Siguiendo esta conjetura, explica, no sin humor, que en 2054 el presupuesto de defensa de Estados Unidos permitirá la compra de un solo avión táctico. Esta aeronave tendrá que ser compartida por las fuerzas aéreas y navales durante tres días y medio cada una por semana, excepto en los años bisiestos cuando estará disponible para los Marines11. Esta "ley" es en realidad un problema de poder adquisitivo clásico donde los precios suben más rápido que los ingresos y conducen a ser "desarmados por la inflación".
Algunos resultados empíricos nos permiten definir mejor el problema. En el caso estadounidense durante el período 1974-2005, Keating y Arena13 muestran que la tasa de crecimiento anual promedio del costo de los aviones de combate de la Fuerza Aérea y la Armada de los EE. UU. se estima en un 7,6% 14. Desde la década de 1950 hasta la de 2000, la investigación británica informó un crecimiento anual promedio en costo de producción de aviones de combate que van desde el 4,7% al 11,5%. En el caso sueco durante el período 1960-2010, Nordlund muestra que la tasa de crecimiento anual promedio de los costos de los aviones de combate es aproximadamente un 7% superior a la tasa de inflación. Desde una perspectiva de varios países y durante un largo período, el estudio de Hove y Lillekvelland muestra que los costos de los aviones de combate tienen una tasa de crecimiento anual promedio de entre 4 y 6,8% por encima de la inflación. Hartley muestra que el costo de los aviones militares se cuadriplicaría al menos cada diez años, especialmente en el caso de los aviones de combate o de transporte a bordo.
Esta tendencia al aumento de los costos está vinculada a una búsqueda sistemática de una ventaja militar marginal sobre el adversario que conduce a un aumento de la intensidad tecnológica de los equipos en una forma de "carrera de armamentos cualitativa". Entonces, un país está dispuesto a gastar mucho para obtener mejoras marginales porque, en términos militares, un "pequeño extra" en términos de rendimiento puede permitir la supervivencia. Esta característica que convierte a los equipos militares en "bienes de torneo" es un factor fundamental en la tendencia al alza de los precios.
costos. Otra explicación concomitante es la existencia de rendimientos decrecientes a escala en la investigación y el desarrollo (I + D): existe una relación cada vez mayor entre las ganancias tecnológicas y la inversión en I + D de defensa, pero menos que proporcional.
Los gráficos 1, 2 y 3 muestran, a título ilustrativo, la evolución del costo unitario de los aviones de combate en los Estados Unidos, el Reino Unido y Francia desde el decenio de 1950. Los datos disponibles y todos expresados en volumen, teniendo en cuenta los efectos de la inflación - muestran un fuerte crecimiento de los costes unitarios.

Figura 1 Costo unitario de los aviones de combate estadounidenses, en dólares estadounidenses de 2017


Fuente: autores, basados ​​en Kosiak, datos de CBO (Oficina de Presupuesto del Congreso) y DoD (Departamento de Defensa)


Figura 2. Costo unitario de los aviones de combate británicos, en miles de libras esterlinas de 2018

Fuente: autores, después de Hartley, basados ​​en datos del Ministerio de Defensa (MoD)

Figura 3. Coste unitario de los aviones de combate franceses, en millones de euros en 2015

Fuente: elaboración propia en base a Hébert e informes parlamentarios (Rafale)

La principal consecuencia de la tendencia al alza de los costos es que el poder adquisitivo en términos de aviones de combate disminuye y también lo hace el tamaño de las flotas. Por ejemplo, si Francia gastara todo su presupuesto de equipo de defensa en aviones de combate, podría permitirse 170 Rafale contra casi 5.000 huracanes. Es cierto que el ejemplo es ficticio y probablemente carece de significado operativo porque más de 50 años de evolución tecnológica separan a los dos dispositivos, pero la disminución del poder adquisitivo existe. Como resultado, el número de aviones de combate producidos y vendidos cada año disminuye a largo plazo. A nivel mundial, se fabricaron casi 10.000 dispositivos entre 1980 y 1989, se produjeron 4.250 dispositivos en la década de 1990 y las estimaciones para el período 2010-2022 fueron menos de 3.000 dispositivos.
En respuesta a la ley de Agustín, los estados pueden implementar varias estrategias. La primera opción es el abandono de la capacidad. En este caso, el país simplemente dejaría de tener una flota de aviones de combate. Esta es, por ejemplo, la elección hecha por Nueva Zelanda, que no ha tenido más aviones de combate desde 2001. Pero hay efectos de bloqueo y la historia reciente muestra que una vez abandonado es difícil y costoso retroceder el reloj.
Otra estrategia es compensar la disminución del tamaño de la flota mediante el uso de aviones más versátiles capaces de llevar a cabo un espectro más amplio de misiones. Este es, por ejemplo, el caso de Francia con el cambio a Rafale. Cuando se expresó la necesidad a fines de la década de 1970, la
La Armada y la Fuerza Aérea francesas querían un caza que pudiera reemplazar siete tipos de aviones en servicio en ese momento. Sin embargo, los dispositivos multipropósito y de múltiples misiones son cada vez más costosos de diseñar, producir y mantener. Cuanto más versátiles sean, más son complejas y caras, y con un presupuesto constante (o peor, decreciente), menos tienes. Por lo tanto, la versatilidad no ha detenido el aumento de los costos, sino que, de hecho, lo ha alimentado.
Además, los Estados también pueden optar por racionalizar su flota optimizando los equipos que ya están en servicio. El valor de tal estrategia también radica en maximizar el apoyo. Las innovaciones aquí serán contractuales, organizativas y tecnológicas en el objetivo de optimizar la disponibilidad de la flota, es decir, alcanzar un determinado nivel de disponibilidad minimizando su coste. También en MCO, una opción puede ser mantener flotas más grandes con dispositivos menos costosos por hora de vuelo. Esta solución es de interés a corto plazo, especialmente cuando las flotas en servicio son numerosas, con muchas piezas de repuesto en circulación y de personal capacitado, pero no es viable a largo plazo porque los costos de MCO también aumentan con la edad. También existe la opción de comprar más barato en un tercer país. En este escenario, Estados Unidos está particularmente bien posicionado debido a su competitividad de costos basada en efectos de escala. Estos efectos de escala y serie explican gran parte de la dominación de Estados Unidos de América en el mercado de exportación de armas. Este "efecto de tamaño del mercado" es relativamente más fuerte para las economías industrializadas en comparación con las economías menos desarrolladas.
Luego está la opción de cooperación. Para hacer frente al aumento de los costos, las estrategias de adquisición destinadas a desarrollar y producir conjuntamente equipos de defensa son una opción posible. La cooperación se convierte entonces en una especie de "club", que ofrece a sus miembros la posibilidad de evitar la duplicación de los costes de I + D y, en general, de beneficiarse de los efectos de escala y aprendizaje. Entre la política de los años sesenta y setenta y la de la 2000, "la cooperación pasa de ser una forma de organización de apoyo en caso de dificultades económicas a una forma normativa de desarrollo". Desde principios de la década de 2000, la cooperación con países socios o aliados se ha convertido en el marco de referencia para la mayoría de las operaciones de armas.
Finalmente, para los países con un BITD posicionado en mercados "de nicho" o demasiado fragmentados para satisfacer las necesidades de capacidad, la opción de importar aviones de combate es la única relevante. Básicamente, hay dos opciones posibles: comprar directamente de empresas europeas, o comprar americanas. Aquí, el criterio de decisión responde a un compromiso entre cuestiones presupuestarias, disponibilidad de materiales y necesidades estratégicas.
Dependiendo de las estrategias implementadas, se observa más o menos una pérdida de autonomía estratégica. Los pedidos de equipos, y en particular los aviones de combate, se diseñan desde una perspectiva político-operativa, ya que están alineados con los equipos, tecnologías e incluso las doctrinas de los países socios y proveedores.

Sección 2: Datos y resultados

Para ilustrar las estrategias mencionadas anteriormente, estamos creando una base de datos sobre los países de la UE desde el final de la Guerra Fría. Nuestros datos permiten destacar un proceso de racionalización de flotas mediante el estudio de su tamaño, composición, antigüedad y procedencia.

Tamaño de la flota

Los datos sobre aviones de combate se toman de los Balances Militares de 1990, 1995, 2000, 2005, 2010, 2015 y 2019 del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS). Los datos sobre las fechas de entrada en servicio se toman de "fuentes abiertas" (por ejemplo, prensa especializada, Wikipedia). En materia de defensa, las fuentes abiertas son particularmente interesantes. A lo largo del período surge una clara tendencia a la baja en el tamaño de las flotas de aviones de combate. En 1990, los países de la actual EU-28 tenían un total de 4.830 aviones, en comparación con solo 1.829 en 2019, una disminución general del 62%.
Vemos fuertes disparidades entre países, siendo el antiguo bloque soviético el que registra la disminución más drástica. Por ejemplo, la Alemania recién reunificada todavía tenía aviones soviéticos en 1990 y redujo su flota en un 75% entre 1990 y 2019. Resultados similares son
observable en Bulgaria, Hungría, Polonia y Rumanía, que registraron una disminución de su flota mayor que la disminución general. Aparte de estas excepciones, los demás países ven disminuir el tamaño de sus flotas en un 44% en promedio.

Figura 3: Número de aviones de combate (1990-2019)

Tabla 2: Evolución del tamaño de la flota de aviones de combate por país (1990-2019)

Fuente: Military Balance, IISS, cálculos de los autores.

Al realizar una comparación alternativa entre 1995 y 2019 para incluir a Croacia, la República Checa y Eslovaquia, la flota total disminuyó en un 58%. La disminución no es lineal ya que la pérdida total de aviones de combate es del 9% entre 1990 y 1995, luego es particularmente marcada entre 1995-2000 y 2000-2005, con una disminución en las flotas del 19% y 25% respectivamente, para desacelerar después de 2005. Esta tendencia sugiere un efecto de inercia vinculado a la guerra fría y la carrera armamentista que caracterizó particularmente la década de 1980, seguido por los “dividendos de la paz” y finalmente por un período en el que los países buscan preservar una base de capacidades, en una forma de "lucha contra la ley de Agustín". Sin embargo, la disminución sigue funcionando. Por ejemplo, Bélgica planea reemplazar sus sesenta F16 con una treintena de cazadores de nueva generación.

Variedades

La racionalización en cantidad también se refleja en la disminución en el número de variedades, contabilizado para este estudio como el número de versiones diferentes de una aeronave registradas en el Balance Militar. Por ejemplo, distinguimos así el F-16A del F-16B, o el Gripen A del Gripen C, etc. En efecto, si la diversidad permite cubrir un espectro más amplio de misiones, a nivel económico es perjudicial para la racionalización en la medida en que conduce a la duplicación en términos de infraestructuras de formación, mantenimiento o personal. Demasiada heterogeneidad ralentiza los efectos de la escala y el aprendizaje.
La tendencia hacia la racionalización es clara. Los países tenían en promedio, dentro de sus fuerzas armadas, 4.9 variedades de aviones en 1990 contra 3.5 en 2019. Esta racionalización por una reducción general de la diversidad se encuentra calculando el índice de concentración de Herfindahl-Hirschman.

Figura 4. Evolución del índice HH por país y evolución general (1990-2019)

Fuente: Military Balance, cálculos de los autores.

En promedio, para todos los países, el índice cambia de 0,385 en 1990 a 0,532 en 2019. Esto es indicativo de una concentración general, aunque con disparidades entre países. Los alemanes, que estaban relativamente diversificados en 1990, alcanzaron la media de 2019. Algunos países están muy por debajo de esta media y siguen siendo históricamente muy diversos: Francia y Grecia en particular, pero también España e Italia. Por el contrario, Reino Unido, que estaba muy diversificado en 1990, es uno de los países con flotas más concentradas en 2019, como Bulgaria (en menor medida), alcanzando niveles similares a países históricamente concentrados como Bélgica, Dinamarca o Finlandia, por ejemplo. Solo un país avanza a contracorriente, Polonia, cuya flota está más diversificada en 2019 que en 1990. A esto hay que añadir Holanda, que está diversificando su flota al final del período con la entrada en servicio del F- 35, que convive con el F-16.

Flotas envejecidas

Entonces es posible observar la edad de las flotas. Una edad avanzada de las flotas puede llevar a una mayor necesidad de renovación. Además, los ejércitos europeos con ambiciones estratégicas más avanzadas pueden desear mantener una edad media más baja para preservar su superioridad operativa. El punto aquí es aproximar la frontera tecnológica teniendo en cuenta más detalladamente la antigüedad de los dispositivos. De hecho, si bien la superioridad aérea es una cuestión de táctica, estrategia, experiencia operativa y, por supuesto, una serie de aviones, también se basa en la tecnología. En este sentido, desde una perspectiva de "bienes de torneo", la edad de las flotas se ve como una aproximación de la posición de un país en relación con la frontera tecnológica.
Luego calculamos un proxy para la edad promedio de los dispositivos ponderando su fecha de entrada en servicio por su peso relativo del dispositivo en toda la flota. Este indicador "edad media calculada" de las flotas muestra un envejecimiento (+ 12 años de media, que van desde un rejuvenecimiento de la flota de unos pocos años para Hungría o Suecia, por ejemplo, hasta un envejecimiento de 29 años para la flota belga).

Figura 5. Evolución de la edad media de las flotas por país (1990-2019)

Fuente: Military Balance, cálculos de los autores.

En 2019, los países con las flotas más antiguas son Croacia y Rumanía (60 y 54 años respectivamente). Estos países todavía tienen MiG-21 rusos, sin embargo, este último se mezcla con F-16A / B en Rumania. Bélgica, Dinamarca y Portugal tienen flotas F-16 A / B con un promedio de 41 años. Le siguen Austria, Bulgaria, Finlandia, Grecia, los Países Bajos, Polonia y Eslovaquia con una flota con una media de 33 a 38 años. Los países con flotas de 21 a 30 años en promedio son Alemania, España e Italia, que producen Tornado y Eurofighter en cooperación, mientras que también se abastecen del lado estadounidense para España e Italia. Finalmente vienen Francia (20 años), Hungría (18 años), República Checa (20 años), Reino Unido (15 años) y Suecia (18 años). La corta edad de las flotas húngara y checa también se explica por la entrada en servicio de los Gripen C y D suecos en 2002.
Por tanto, vemos aquí varios grupos de países emergiendo según la edad media de su flota. Algunos han podido permitirse el lujo de rejuvenecer sus flotas, mientras que otros países han realizado pocos o ningún reemplazo de aviones. Esta observación debe relacionarse con el efecto tecnológico y costos crecientes. En una lógica de costos crecientes de equipos, algunos países logran mantenerse más cerca de la "frontera tecnológica", aquí aproximada por edad promedio del parque, lo que implica un mayor esfuerzo inversor; mientras que otros están relativamente más lejos de esta frontera, o incluso más lejos de ella, probablemente bajo el doble efecto de un imperativo operativo limitado y restricciones presupuestarias estrictas.

Origen del fabricante

El siguiente gráfico muestra el cambio en el origen de las aeronaves en servicio en las fuerzas armadas como porcentaje del total de flotas, según la nacionalidad del fabricante.

Figura 6: Origen del fabricante de aviones de combate en Europa (% del total)


Este origen del fabricante es indicativo de las principales tendencias que se están produciendo en Europa, a saber, un aumento de las cuotas respectivas de aviones europeos y estadounidenses, una reducción de la cuota de los rusos sobre un total decreciente de aviones. Sin embargo, esto no permite refinar el análisis de las preferencias por los aviones de combate en todo el país. Esto es lo que nos proponemos hacer en un tercer tramo con la construcción del gradiente de adquisición.

Sección 3 Tipología de países

Con la ayuda de un indicador que construimos, llamado "gradiente de adquisición", sintetizamos las elecciones de los Estados con respecto a la flota de aviones de combate. En la intersección de las cuestiones industriales y estratégicas, se presenta así una tipología de países.

Definición del gradiente de adquisición

Dadas las diferencias en la industria de defensa, es interesante analizar cómo han evolucionado las estrategias de adquisición desde 1990 en función del origen del fabricante de aviones. Se pueden observar varias estrategias y se puede construir un gradiente de adquisición que vaya desde una preferencia basada en la preferencia (y soberanía) nacional a la preferencia (y dependencia) internacional. Entre los dos, hay estrategias intermedias con la cooperación internacional en sus diversas formas. Tal lectura del panorama de adquisición de equipos de defensa que seguiría un espectro de independencia está inspirada en el trabajo existente en la literatura (Hartley, 2019). Tenga en cuenta que estas estrategias no se excluyen mutuamente porque algunos países pueden utilizar una forma de "mezcla". Además, se debe enfatizar que el criterio industrial no es puramente económico porque los temas de soberanía también involucran al BITD y en particular a la preservación de habilidades y la adquisición de tecnologías de soberanía.

Cuadro 3. Espectro de independencia y gradiente de adquisición en aviones de combate
Valor de gradiente ||  Explicación
1 ||  Países con capacidades de producción nacionales que técnicamente permiten la producción de un dispositivo completo (por ejemplo, Francia, Suecia).
2 || La estrategia de adquisición sigue un deseo de cooperación europea y solo entre estados europeos (por ejemplo, países del consorcio Eurofighter: Alemania, España, Italia y Reino Unido).
3 || Importación de aviones europeos producidos por un solo país o producidos en
cooperación, pero sin participación en el programa (por ejemplo, Austria que adquiere
el Eurofighter).
4 || Dispositivos producidos en cooperación con los Estados Unidos (por ejemplo, Reino Unido, Italia o los Países Bajos en el marco del programa F-35).
5 || Adquisición de aviones estadounidenses "listos para usar" (por ejemplo, Bélgica, que compró F-16 a fines de la década de 1970).
6 || Posesión de aviones soviéticos, legado de la Guerra Fría (por ejemplo, las antiguas repúblicas soviéticas como Bulgaria, Hungría, Polonia o Eslovaquia).

Fuente: autores

Por tanto, un valor de 1 indica una preferencia nacional por la producción de aviones de combate, lo que también refleja el hecho de que la política industrial de defensa es un elemento central de la política de defensa. El deseo de una fuerte autonomía estratégica puede vincularse a un objetivo de independencia frente al mundo exterior (en particular, los Estados Unidos), pero también Necesidades operacionales que requieren capacidad total para actuar (por ejemplo, portar un arma nuclear o "entrar primero" en un teatro de operaciones).
Un valor de 2 enfatiza las capacidades industriales pero también la necesidad de cooperar, ya sea porque no son suficientes para producir la aeronave completa o para compartir los costos de desarrollo. A pesar de la cooperación que requiere el intercambio de información, las ambiciones operativas también son de alto nivel.
Nos pareció útil integrar las transferencias de aeronaves europeas a países que no tienen BITD capaces de proporcionarlas. Por lo tanto, los hemos codificado con el valor 3. Esto también se refiere a la compra de Eurofighter por parte de Austria y los contratos de arrendamiento de Gripen en Hungría.
Los valores 4, 5 y 6 reflejan la dependencia de un actor fuera de la UE, a saber, Estados Unidos (codificados 4 y 5) y Rusia (codificados 6). Un valor de 4 sugiere que el país tiene habilidades industriales específicas y, por lo tanto, puede considerarse un socio en el programa de EE. UU. Por el contrario, un valor de 5 indica que los países renuncian a cualquier forma de soberanía industrial, lo que puede ser una elección impulsada por consideraciones económicas e industriales: las capacidades industriales en esta área son inexistentes (o en gran medida insuficientes) y las restricciones de costos conducen a favorecer Equipo estadounidense, beneficiándose de economías de escala porque los volúmenes de producción son sustanciales. Para estos países, los requisitos operativos son más limitados, aunque generalmente para un objetivo de policía aérea. Finalmente, el valor de 6 refleja la herencia soviética de los países de Europa Central y Oriental: ningún país que estudiamos tomó la decisión de adquirir aviones soviéticos durante el período estudiado.

Cálculo del gradiente de adquisición

Calculamos un gradiente basado en las estrategias presentadas en la Tabla 3. El gradiente está entre 1 y 6, donde 1 corresponde a la producción nacional y 6 corresponde a la producción rusa (ex URSS). El gradiente se calcula observando el origen de la aeronave de propiedad
por un país determinado. Entonces, si un país tiene un 60% de aviones estadounidenses y un 40% de aviones rusos, multiplicamos cada proporción por la escala de gradiente correspondiente y la sumamos. Para este ejemplo, el gradiente es entonces igual a 0,6 × 5 + 0,4 × 6 = 5,4, reflejando la mezcla del país y teniendo en cuenta la distribución por origen (ponderación).

El gradiente se calcula para todos los países con aviones de combate en 1990, 2000, 2010 y 2019.

Cuadro 4. Gradiente de adquisición

Fuente: autores

Análisis de gradiente

El mapa que se presenta a continuación muestra las diferentes estrategias de adquisición desglosándolas en tonos de rojo, que van desde el más claro (por el valor 1 de la producción nacional) hasta el más oscuro (por el valor 6 de la producción rusa).


Figura 7: Gradiente de adquisición de aviones de combate en Europa (1990-2019)


Fuente: diseño de los autores


Destacan dos observaciones. En primer lugar, los mapas confirman una tendencia más fuerte hacia la europeización, ya sea esta última nacional o en cooperación. En segundo lugar, existe un contraste entre los países de Europa Occidental y los países de Europa del Este y este contraste es particularmente marcado en 2019.
Algunos países de Europa tienen una sólida base industrial de defensa, mientras que otros no producen armas ni las producen en una parte limitada del espectro de capacidades. Para tener en cuenta las cuestiones industriales en nuestro análisis de gradiente, tomamos como proxy de la existencia de un BITD relativamente desarrollado el hecho de ser un país signatario de la Carta de Intención (LoI) 32. El gráfico 8 muestra que los países signatarios de la LoI tienen un gradiente mucho menor que el de los países no signatarios (valor de 2,3 en promedio frente a 4,9).

Figura 8: Distribución del gradiente de adquisición entre signatarios de la LOI y otros países

Fuente: diseño de los autores

Aún entre estos dos grupos de países, la variación comparativa de este gradiente también muestra que es muy bajo para los países que no han firmado la Carta de Intención (-3% en promedio) mientras que desciende en un 20%. En promedio para los demás (Figura 9). En otras palabras, un país con un BITD desarrollado tiene preferencia por la cooperación europea o un avión de producción nacional, y esta característica ha tendido a aumentar en los últimos 30 años.

Figura 9: Variación del gradiente entre 1990 y 2019 entre signatarios de la LOI y otros países


Fuente: diseño de los autores

Finalmente, al relacionar tomando el promedio de los gradientes y el promedio de las edades calculado durante nuestro período de estudio (1990-2019), la Figura 10 muestra una relación creciente entre la edad promedio y el gradiente.

Figura 10. Gradiente de adquisición (abscisas) y edad media de las flotas (ordenadas)

Fuente: diseño de los autores

Partiendo de las características de los países y siguiendo nuestro análisis en términos de gradiente de adquisición, es posible definir varios círculos que reflejan diferentes comportamientos y por tanto establecer una tipología de estados.

Primer círculo

Los países con un gradiente de alrededor de 1 durante el período pertenecen al primer círculo. Estos países promueven la producción nacional (Francia, Suecia). Su gradiente es estable y sus flotas son relativamente más jóvenes. Tenga en cuenta que Francia, una potencia aérea más importante que Suecia, tiene una flota mucho más diversificada. Cuando se trata de aviones de combate, estos países son capaces de producir sistemas completos y autónomos. Su BITD cubre una gama relativamente completa de armas, incluidas las nucleares, sobre una base relativamente autónoma, o al menos diversificada, en términos de subsistemas y componentes.

Segundo círculo

En un segundo círculo, encontramos a los países que promueven la cooperación, especialmente europeos pero también con la posibilidad de mezclar flotas con aviones estadounidenses. Estos son Alemania, Reino Unido, Italia y España. Su gradiente preferiría estar entre 2 y 4. En un momento u otro de su historia, estos países, con una industria de defensa relativamente desarrollada, eligieron una asociación estadounidense relativamente fuerte al final de la Segunda Guerra Mundial (por ejemplo, la recepción de bases militares estadounidenses o la compra de aviones). Cabe señalar que Alemania e Italia albergan bases militares de la OTAN en su territorio y tienen aviones que transportan armas nucleares estadounidenses. El Reino Unido también tiene una fuerte dependencia nuclear y tecnológica de Estados Unidos.
Desde el punto de vista tecnológico, se puede considerar que estos países hoy no pueden producir aviones de combate de forma autónoma y tienen un mayor grado de dependencia de terceros países, en particular Estados Unidos. Sin embargo, conservan la capacidad de constructores de sistemas o contratistas principales, lo que les permite producir un número relativamente grande de armamentos importantes a nivel nacional (por ejemplo, BAE en el Reino Unido, Leonardo en Italia).

Tercer círculo

El tercer círculo reunirá más bien a los otros países europeos de Europa Occidental que, esquemáticamente, tienen algunas capacidades de defensa industrial, no tienen aviones soviéticos y tienen ambiciones estratégicas limitadas (al menos en la dimensión aérea). Sin embargo, este tercer círculo es algo heterogéneo.
En primer lugar, están los países que claramente prefieren la compra estadounidense, por ejemplo, Dinamarca, Finlandia, Portugal, Bélgica o los Países Bajos tienen un gradiente más bien entre 4 y 5.
Estos países tienen un "BITD pequeño", bastante especializado en determinados nichos (en particular, Bélgica o los Países Bajos). En el caso belga, las bombas nucleares estadounidenses ubicadas en Bélgica solo pueden ser lanzadas por aviones estadounidenses. Estos países tienen industrias de defensa más pequeñas que se especializan en ciertos segmentos. Para algunos de ellos (Dinamarca, Grecia, Portugal, por ejemplo), la producción de armas es limitada en volumen y de un nivel tecnológico relativamente inferior.
En este tercer círculo, si las apuestas industriales son menos fuertes que para los países del segundo círculo, no obstante se buscan transferencias de tecnología (a través de la adquisición de licencias en particular o de mecanismos de compensación). En este círculo, Grecia y Austria respetan determinadas características (limitaciones presupuestarias, por ejemplo), pero Grecia, con un gradiente superior a 4,5 y bastante estable en el tiempo, tiene muy pocas cuestiones industriales relacionadas en la aeronáutica. Austria, con un gradiente de 3, aparece como un la americanización de este tercer círculo de países.

Cuarto circulo

El cuarto círculo reunirá a los países de Europa del Este. Se trata de nuevos mercados que constituyen nuevas perspectivas para los fabricantes europeos y americanos.
La situación está ahí, nuevamente bastante heterogénea con países como Hungría, cuya flota era 100% de origen ex-URSS, luego cambió a un origen 100% europeo al optar por el Saab Gripen (14 aviones en servicio en 2019) como parte de un leasing. contrato. Por último, Bulgaria y Eslovaquia son dos países que gestionan pequeñas flotas de una decena de MiG soviéticos heredados de la ex URSS y cuya edad media se acerca a los 40 años.
Algunos países de este cuarto círculo, como Rumania o Polonia, se están equipando gradualmente con equipos estadounidenses (en particular F-16), mientras gestionan un stock de aviones heredados de la era soviética. La elección de un socio estadounidense puede interpretarse como una forma de seguro de vida y apoyo frente a la amenaza rusa.

Tenga en cuenta que la República Checa es un país aparte en este cuarto círculo, porque opera aviones europeos (14 Gripens suecos, arrendados como para Hungría), así como 16 ALCA Aero L-159 construidos por Aero Vodochody pero cuyo potencial operativo es muy limitado.

Conclusión

Fuera de Europa, la mayoría de las fuerzas aéreas están inmersas en un proceso de aumento cualitativo y cuantitativo de sus capacidades aire-aire, que también implica un aumento de flotas. En Europa, por otro lado, si la calidad de los sistemas aumenta durante la renovación de dispositivos (adquisición de nuevos dispositivos, modernización de dispositivos ya en servicio), esto se hace en una tendencia general de reducción del tamaño de las flotas y aumento de su edad promedio.
De hecho, en tendencia, durante el período 1990-2019, las flotas disminuyen en un 60% en promedio, tienen una edad promedio más alta y tienden a ser más homogéneas en promedio con una reorientación notable hacia un número menor de variedades. En promedio, estamos siendo testigos de un aumento en las respectivas participaciones de aviones europeos y estadounidenses en el total de aviones, concomitantemente con una reducción en la participación de aviones de origen ruso (o ex-URSS). El análisis de nuestro gradiente de adquisición sugiere que existen tendencias comunes entre los países industriales, principalmente en Europa Occidental, que recurren a su aparato de producción para satisfacer las necesidades operativas, y otros países que acuerdan renunciar a una forma de independencia estratégica con el objetivo de optimizar su flota con fuertes restricciones presupuestarias pero también con ambiciones estratégicas más limitadas.
Nuestro análisis arroja luz sobre las futuras perspectivas europeas. Si el consenso es que los países europeos no podrán desarrollar sus futuros aviones de combate por sí mismos, entonces la cooperación parece ser el único camino a la salvación. Dentro de los dos programas en competencia, Francia (SCAF) y Suecia (Tempest) son los menos acostumbrados a cooperar en este segmento, que posiblemente sea un vector de fricción en la organización industrial. Además, dada la alta antigüedad media de los aviones de propiedad de los países de Europa del Este, la sustitución de la flota es una imperativo a corto o medio plazo. ¿Veremos una europeización del parque o por el contrario una americanización?

Malvinas: El devastador efecto de los Oerlikon 35mm sobre los paracaidistas británicos