Invadiendo Irán
Durante décadas, los estadounidenses han argumentado a favor y en contra de un ataque a la República Islámica.
Paul Iddon |
War is Boring
En la parte superior - USS Vincennes. Foto de la Marina de los Estados Unidos.
El 4 de noviembre de 1979 marcó un punto de inflexión en la relación entre Estados Unidos e Irán. Menos de un año después de que la Revolución iraní depusiera al último shah de Irán, Mohammad Reza Pahlavi, estudiantes militantes, actuando por su cuenta, ocuparon la embajada de Estados Unidos y tomaron a 52 estadounidenses como rehenes.
El nuevo líder iraní, el ayatolá Ruhollah Jomeini, respaldó su acción y se produjo el infame rehén de 444 días, comprometiendo cualquier posibilidad de que el nuevo régimen islámico y los Estados Unidos pudieran formular algún tipo de nueva asociación post-Shah.
Desde entonces, la imagen de un militante iraní empeñado en destruir Estados Unidos y Occidente se ha arraigado en la mente de muchos estadounidenses. De hecho, los funcionarios de los Estados Unidos en el poder hoy eran jóvenes cuando comenzó la crisis de los rehenes y, por lo tanto, no tienen ningún recuerdo real de Irán como un aliado importante bajo el Sha.
En retrospectiva, casi parece notable que en la década de 1970. La comunidad de expatriados estadounidenses más grande del mundo estaba en Irán, con un total de 52,000, muchos de ellos contratistas militares.
La revolución y la crisis de los rehenes acabaron con todo esto. Casi de la noche a la mañana, Irán pasó de ser un gran aliado y cliente a un adversario. A lo largo de la crisis de rehenes de 444 días, los estadounidenses contemplaron atacar o incluso invadir a Irán para rescatar a los rehenes y castigar a Jomeini.
En diciembre de 1979, Elmo Zumwalt y Worth Bagley, respectivamente el jefe y subjefe retirado de operaciones navales de los Estados Unidos, coescribieron un artículo en The Los Angeles Times en el que argumentaron que "las opciones militares existen en la crisis iraní".
Los autores, señalando la falta de presencia militar importante de los EE. UU. En el Golfo Pérsico en ese momento, recomendaron que Washington pudiera usar aviones para lanzar minas cerca de la isla Kharg en el Golfo Pérsico, desde donde Irán exporta la mayor parte de su petróleo, junto con Otros puertos para bloquear el país y aplicar presión económica a Khomeini.
Los Estados Unidos podrían ofrecer eliminar todas las minas a cambio de la liberación de los rehenes.
"En privado, Khomeini podría dejar en claro que si mataba a rehenes en represalia por tal minería, Estados Unidos podría atacar las instalaciones iraníes en tierra", escribieron Zumwalt y Bagley. El ataque dejaría a Jomeini "vulnerable a la pérdida de territorio para Irak y para los nacionalistas kurdos".
Una segunda opción que sugirieron se refería a la toma activa de un puerto o aeródromo iraní para "crear una base para la introducción posterior de aeronaves terrestres, fuerzas terrestres y defensas aéreas estadounidenses". Tal "alojamiento" daría la posibilidad de realizar excursiones por tierra y aire más allá. Irán y la incautación de campos petroleros ".
Esta opción, anticiparon que "pondría en peligro a los rehenes más que a la minería", ya que sin duda resultaría en el asesinato de los iraníes. Sin embargo, razonaron que tal opción era factible ya que "la cabeza de playa también se convertiría en una compensación explícita y visible para la liberación segura de los rehenes".
Los autores también se dirigieron al elefante en la habitación en ese momento, la Unión Soviética. Zumwalt y Bagley reconocieron que los soviéticos podrían invadir Irán en el caso de una operación estadounidense dirigida a Khomeini.
Sorprendentemente, los oficiales navales retirados todavía argumentaron que los ataques simultáneos estadounidenses y soviéticos contra Irán no conducirían a una confrontación militar entre las superpotencias. Si Washington implementara la propuesta minera, "los soviéticos no tendrían una presencia armada de los Estados Unidos dentro de las fronteras terrestres iraníes para justificar la intervención".
Además, una cabeza de playa en el sudoeste de Irán habría visto a las tropas estadounidenses "posicionadas en rangos extremos desde las fronteras soviéticas con Irán", argumentaron Zumwalt y Bagley. Washington podría justificar la cabeza de playa declarando de antemano que las tropas estadounidenses "estaban allí como un alojamiento temporal para reforzar la diplomacia".
En agosto de 1980, el columnista y periodista de investigación Jack Anderson informó sobre un plan secreto de Estados Unidos "para invadir y mantener partes de Irán" a partir de mediados de octubre de 1980. Anderson afirmó que los objetivos de la operación planeada incluían el rescate de los rehenes y la retribución contra Teherán. y ayudando a pres. Jimmy Carter ganó la reelección en las elecciones de ese año.
El hecho de que el plan de invasión no avanzaría a menos que Carter lo aprobara significaba que "el presidente puede negar, al menos técnicamente, que ahora planea invadir Irán", escribió Anderson. "Pero no puede negar sinceramente que tal plan está en marcha y que ha expresado la intención de seguir adelante con él".
Anderson escribió que no divulgaría todo lo que sabía sobre este supuesto plan secreto, ya que eso podría dar a los soviéticos "una visión de nuestros métodos". La Casa Blanca negó las afirmaciones de Anderson.
Cuando el periodista británico David Frost entrevistó al Shah en el exilio en Panamá en enero de 1980, le preguntó si algún tipo de presencia militar estadounidense en la región más amplia del Golfo Pérsico podría cambiar la situación en Irán.
El Shah estimó que tomaría “760,000 tropas de primera clase”. Frost preguntó por qué un destacamento mucho más pequeño de 100 o 1,000 no podía hacer ninguna diferencia. "No, el día de un cañonero ha terminado", respondió el Shah.
Los Estados Unidos, por supuesto, no invadieron Irán y Carter perdió las elecciones de 1980 ante Ronald Reagan. Aparte de la fallida Operación Eagle Claw, un fallido intento de rescate de los rehenes que utilizaron helicópteros navales a fines de abril de 1980, que terminó en un desastroso accidente en el desierto que mató a ocho militares estadounidenses. El ejército estadounidense nunca realizó ninguna operación en suelo iraní.
Arriba - Masa de tanques soviéticos para la invasión de Afganistán.
Los estadounidenses se encontraron en un dilema. ¿Podrían los soviéticos explotar el caos en Irán e invadir, tal como lo hicieron en el vecino Afganistán en diciembre de 1979?
"Sería muy desafortunado y no querríamos hacerlo, pero obviamente tendríamos que ayudar a ese país", dijo un funcionario del Consejo de Seguridad Nacional a Los Angeles Times en enero de 1980, subrayando acertadamente el problema que tal desarrollo habría planteado para Washington.
En febrero de 1980, el columnista de la UPI, Dick West, escribió una columna satírica en la que transmitía sentimientos de confusión con los estadounidenses sobre qué país odiaría más en ese momento, Irán o la Unión Soviética. El columnista postuló una conversación ficticia entre él y un "experto en enemistad" del gobierno de los Estados Unidos.
West comienza expresando un profundo desdén por Irán, argumentando que, desde la distensión, simplemente no puede sentir tanta indignación por los soviéticos como lo había hecho anteriormente en la Guerra Fría. El experto en enemistad citó la entonces reciente invasión soviética de Afganistán, que obligó al autor a revisar sus sentimientos hacia Moscú.
Sin embargo, cuando el experto en enemistad señala la posibilidad de una invasión soviética a Irán, el autor, que transmite el sentimiento contemporáneo de la época, no necesariamente ve eso como algo malo. "Ningún país que amenaza a Irán puede ser tan malo", razonó. "Si Khomeini es derrocado por las tropas soviéticas, obtendrá lo que realmente merece".
Cuando el experto en enemistad responde advirtiéndole que no permita que su hostilidad hacia Irán "modere su sensación de indignación por la renovación de la agresión soviética", el autor responde al plantear un escenario en el que los soviéticos invaden Irán, derrotan a Jomeini y liberan a los rehenes estadounidenses en el proceso.
"Entonces, ¿cómo te sentirías?", Pregunta. El experto en enemistad insta a los estadounidenses a considerar "reordenar las prioridades" y mantener "nuestras opciones abiertas".
Los estadounidenses, en general, tenían sentimientos encontrados sobre la perspectiva de una invasión soviética a Irán. El periódico Daily Item en Pennsylvania preguntó a la gente qué opinaban sobre la posibilidad de una invasión.
"Realmente no veo lo que tendrían que ganar con esto", respondió Norman Grove, un constructor. "Los Estados Unidos tendrían todo lo que ganar porque tendríamos una excusa perfecta para ir a Irán y hacer lo que queríamos".
Tina Sheaffer, una estudiante universitaria, creyó lo contrario. "Creo que si tomamos más acciones contra Irán ... los soviéticos probablemente invadirán Irán", razonó.
Un editorial en el Gibson City Courier de Illinois, también publicado en abril, preguntó: "¿Podría haber más detrás de la escena iraní?" El artículo de opinión citó una serie de informes en la década de 1970 que indicaban que los soviéticos poseían un ejército más grande que los estadounidenses.
Como Estados Unidos probablemente no habría buscado ni ganado una pelea contra los soviéticos sobre Irán, el autor pensó si era posible que Washington hubiera "arreglado" de alguna manera la crisis de los rehenes para disuadir cualquier posible invasión soviética. La amplia atención de los medios de comunicación que resultó de la crisis limitó las opciones de los soviéticos, afirmaba el artículo de opinión.
"Si alguien tuviera el derecho de invadir el gobierno revolucionario, tendría que ser Estados Unidos", razonó el autor. "El resultado sería que los rusos no atacarían a Irán y que el Golfo Pérsico permanecería seguro por un tiempo".
En septiembre de 1980, Anderson informó que la Agencia de Seguridad Nacional de EE. UU. Había interceptado cables de la KGB al Kremlin sobre el potencial de una invasión de Irán por los EE. UU. En octubre de 1979, que los cables de la KGB denominaron "golpe de octubre".
Anderson citó a expertos que dijeron que esto fue en respuesta a una potencial invasión estadounidense o que los soviéticos estaban inventando con más astucia un plan de invasión estadounidense como pretexto "para una agresión al estilo de Afganistán" contra Irán.
De hecho, Moscú reforzó sus tropas a lo largo de la frontera iraní, incluso reubicando los obuses nucleares de Europa del Este junto con los sistemas de misiles tierra-aire SA-11 Gadfy, que acababan de entrar en servicio.
"Los expertos dudan de que los soviéticos desplegarían la mayor parte de sus SA-11 en sus fronteras del sur, debilitando las defensas contra China y la OTAN, a menos que esperaran seriamente una confrontación militar en Irán", escribió Anderson.
Pero la naturaleza defensiva del hardware que desplegaron los soviéticos indicaba que eran más propensos a "prepararse para un contraataque en lugar de una invasión propia".
El New York Times informó en 1986 que las redistribuciones soviéticas en 1980 fueron un importante catalizador en la creación por parte del Pentágono de la llamada Fuerza de Despliegue Rápido, una agrupación suelta de barcos, aviones y paracaidistas en rápido movimiento. El Comando Central de los Estados Unidos, que eventualmente supervisaría las guerras de los Estados Unidos en Irak y Afganistán, surgió del concepto de la Fuerza de Despliegue Rápido.
La anterior invasión soviética de Afganistán también empujó a Carter a anunciar la "Doctrina de Carter" en su discurso sobre el Estado de la Unión en enero de 1980, el mismo mes en que el Sha huyó de Irán.
"Un intento de cualquier fuerza externa para obtener el control de la región del Golfo Pérsico se considerará como un asalto a los intereses vitales de los Estados Unidos de América, y tal asalto será rechazado por cualquier medio necesario, incluida la fuerza militar", Carter. dijo.
Los manifestantes sostienen retratos de Jomeini durante la Revolución Islámica de 1979. Foto via Wikipedia
Sin embargo, las acciones del presidente a principios de 1980 en realidad transmitieron debilidad. Envió 12 combatientes Águila F-15 a Arabia Saudita en un intento de tranquilizar a Riad después de la partida del Sha. El movimiento fue vergonzosamente contraproducente cuando el Pentágono reveló que los aviones no estaban realmente armados. El fracaso posterior del intento de rescate de Eagle Claw reforzó esta imagen de debilidad.
En marzo de 1980, The Economist teorizó que la Unión Soviética podría atacar a Irán en un intento por apoderarse de sus campos petroleros, mientras que Washington y Teherán estaban atrapados en un enfrentamiento y la posición de Washington en la región era significativamente más débil que la de Moscú. La presencia soviética en Afganistán colocó a las fuerzas soviéticas cerca de los principales campos petroleros de Irán.
Un artículo de opinión en The Cincinnati Enquirer en abril de 1980 afirmó que una vez que la inteligencia estadounidense se enterara de una inminente invasión soviética, las tropas aerotransportadas de EE. UU. Obtendrían el petróleo de Irán en una intervención preventiva. "Los soviéticos entonces sabrían cuáles podrían ser las implicaciones completas de lo que iban a hacer", dijo una fuente anónima de Washington que citó el artículo.
Cuando el portavoz soviético Pravda afirmó que Estados Unidos se estaba preparando para invadir Irán en enero de 1981, el gobierno de Carter, en el momento de las negociaciones finales para liberar a los rehenes, lo negó rotundamente. Cuando Reagan tomó el juramento del cargo, Teherán liberó a los rehenes.
No es completamente improbable que los soviéticos realmente creyeran que Estados Unidos invadiría. Henry Trofimenk, el jefe del departamento del Instituto U.S.-Canadá de Moscú, dijo a un diario sueco en julio de 1983 que los temores de una invasión de Estados Unidos a Irán motivaron la invasión de Afganistán por parte de la Unión Soviética.
"Temíamos que Estados Unidos invadiera Irán, esa fue la verdadera razón por la que [invadimos Afganistán]", afirmó Trofimenk. "Los EE. UU. Habían concentrado enormes fuerzas en el Mar Árabe [sic] y el Océano Índico", agregó, señalando que los estudiantes tomaron como rehenes a los estadounidenses a principios de noviembre de 1979 y los soviéticos invadieron Afganistán el mes siguiente.
Un plan secreto del Pentágono de 106 páginas, publicado por primera vez por la prensa en 1983, describía cómo podría estallar una guerra mundial como resultado de una invasión soviética de Irán. Si bien el documento declara explícitamente que "no es una predicción de eventos futuros ni una guía para el empleo de fuerzas", sin embargo, mostró cuán seriamente el Pentágono estaba considerando las consecuencias de la acción soviética en Irán.
En el escenario, el Ejército Rojo invade Irán con 24 divisiones. Arabia Saudita permite que las tropas estadounidenses se desplieguen en el reino. Las peleas de perros se desatan entre las fuerzas aéreas soviéticas y estadounidenses. Luego, los soviéticos vierten 90 divisiones en Europa Central mientras la OTAN y el Pacto de Varsovia van a la guerra. Para empeorar las cosas, Corea del Norte aprovecha la oportunidad para atacar a Corea del Sur.
Incidentalmente, la película apocalíptica de 1984, Threads, describe una guerra nuclear que comenzó entre los Estados Unidos y la Unión Soviética después de que los soviéticos invadieran Irán.
El 22 de septiembre de 1980, Irak lanzó su invasión desafortunada de la provincia de Khuzestan, rica en petróleo y mayoría árabe de Irán. La guerra duró la mayor parte de los años 80 y mató a millones. Casi un año antes de la invasión real, un breve choque fronterizo alimentó rumores de un ataque iraquí.
Los periodistas Rowland Evans y Robert Novak, que informaron desde la frontera entre Irán e Irak en diciembre de 1979, confirmaron que todavía no había guerra, pero que había "evidencia clara de la confianza y el poder militar de Irak".
De hecho, los iraquíes en ese momento sobreestimaron sus capacidades militares. Los dos periodistas entrevistaron a funcionarios que afirmaron que el antes poderoso ejército iraní estaba en ruinas, que la mayoría de las unidades restantes aún eran leales al Shah y no pelearían por Khomeini. Los funcionarios estaban equivocados. Irán se opuso ferozmente a la invasión iraquí en 1980.
Dados los malos sentimientos prevalentes hacia Irán generados por la crisis de los rehenes, los estadounidenses tenían sentimientos encontrados con respecto a la invasión iraquí y la posterior guerra entre Irán e Irak.
"Es una pena que ambos no puedan perder", dijo Henry Kissinger de la guerra. "Les deseamos a los dos la mejor de las suertes", según los informes, el primer ministro israelí, Menachem Begin, habló sobre el inicio de la guerra. Un columnista estadounidense, reflexionando sobre qué lado constituía el mal menor, incluso lo comparó con la elección entre el cáncer y el SIDA.
En un editorial de The Los Angeles Times en diciembre de 1979, Ernest Conine respondió a los rumores iniciales de la invasión iraquí reflexionando sobre si los estadounidenses deberían recibir con beneplácito tal desarrollo. Conine enumeró las razones por las que el régimen de Jomeini era deplorable y un enemigo legítimo de los Estados Unidos, pero luego advirtió a su lector contra el apoyo a Irak como un mal menor.
La desintegración de Irán "es lo último que los estadounidenses deberían desear".
Las minorías iraníes, como los kurdos y los azeríes, pudieron explotar la agitación causada por una invasión iraquí para separarse. "La Unión Soviética, no Occidente, ganaría", escribió Conine, señalando que los soviéticos apoyaban los movimientos separatistas kurdos y azeríes en Irán después de la Segunda Guerra Mundial.
El gobierno de Truman obligó a los soviéticos a retirarse, preservando la unidad de Irán en el proceso. Conine argumentó que si la historia se repitiera, Carter "no estaría en posición de seguir el ejemplo de Truman", ya que Moscú tenía la "preponderancia abrumadora del poder militar convencional en el área, y Estados Unidos ya no es el único poseedor del atómico. Bomba, como lo fue a finales de los años cuarenta ".
Conine llegó a la "incómoda conclusión" de que, si bien Jomeini constituía "un desagradable irritante para los Estados Unidos, el colapso de su autoridad sería peor siempre que no haya un líder alternativo entre los seguidores populares que tome su lugar".
Al final de la guerra entre Irán y Irak, ambas partes atacaron a los petroleros. Irán, que poseía una armada muy superior, comenzó a explotar el Golfo Pérsico. Los Estados Unidos intervinieron volviendo a marcar a los petroleros kuwaitíes y escoltándolos para disuadir los ataques iraníes. La Operación Earnest Will constituyó la misión de escolta naval más grande desde la Segunda Guerra Mundial.
Cuando, en octubre de 1987, uno de los misiles Silkworm de fabricación china de Irán impactó en el nuevo tanque de Sea Isle City, hiriendo a 17 marineros, Estados Unidos lanzó la Operación Nimble Archer. La Marina de los Estados Unidos destruyó las plataformas petroleras que el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán estaba usando como base.
USS Wisconsin durante la operación Earnest Will. Foto de la Marina de los Estados Unidos.
En abril de 1988, la fragata USS Samuel B. Roberts golpeó una mina iraní. Diez marineros resultaron heridos. La Armada tomó represalias con la Operación Mantis Religiosa. Los barcos y aviones estadounidenses hundieron la fragata iraní Sahand y paralizaron la fragata Sabalan.
Más de 50 iraníes murieron en los ataques. La única derrota de Estados Unidos fue un helicóptero de ataque de la Infantería de Marina de la Infantería de Marina, que se estrelló 15 millas al suroeste de la isla de Abu Musa en Irán, matando a ambos tripulantes.
Después de la Operación Praying Mantis, los iraníes suavizaron sus ataques contra barcos cisterna que transitan por el Golfo Pérsico.
Pero las tensiones se mantuvieron altas. El 3 de julio de 1988, el crucero USS Vincennes derribó erróneamente el vuelo 655 de Iran Air, matando a los 290 civiles a bordo. Washington insistió en que era un caso de identidad errónea. Teherán afirmó que Vincennes apuntó intencionalmente al avión de pasajeros.
Menos de un mes después, Jomeini aceptó la Resolución 598 del Consejo de Seguridad de Estados Unidos, que puso fin a la guerra Irán-Irak. El frágil y viejo ayatolá equipara el alto el fuego a "beber un cáliz de veneno".
Durante el despliegue de los Estados Unidos en el Golfo Pérsico, el comandante de la Flota del Pacífico de los Estados Unidos, el almirante James Lyons, abogó enérgicamente por una guerra más amplia con Irán. La propuesta Ventana de Oportunidad de Operación de Lyon, que planeaba ejecutar el 29 de agosto de 1987, preveía que los transportistas y acorazados de la Armada de Estados Unidos bombardearan las bases militares iraníes y los sitios de misiles Silkworm en la costa de Irán.
Los buques de guerra atacarían directamente la economía iraní bombardeando la isla de Kharg y los puertos iraníes. Tomando prestada una página de la propuesta de Zumwalt y Bagley nueve años antes, Lyons aboga por la minería de los puertos iraníes de Bushehr y Bandar Abbas. Imaginó que la operación duraría apenas dos días.
La Operación Ventana de Oportunidad probablemente habría infligido pérdidas significativas a Irán, pero no necesariamente habría derribado al régimen. Lyon mostró el mismo exceso de confianza que plagó a los funcionarios iraquíes en 1979. Todos subestimaron la fiereza con que los iraníes resistirían la invasión.
El gobierno de Reagan apoyó a Irak durante la guerra, pero no buscó un enfrentamiento importante con Irán. Enterró el plan de Lyon. "No, no vamos a tener una guerra con Irán", dijo Reagan en una conferencia de prensa después de una de las escaramuzas mencionadas en el Golfo. "¡No son tan estúpidos!"
El Congreso probablemente se habría opuesto a una guerra. En julio de 1987, Robert Greenberger, corresponsal de The Wall Street Journal, escribió sobre el "sentimiento proteccionista" bipartidista que existía en el Congreso en ese momento. Los representantes cuestionaron por qué los aliados de Estados Unidos no estaban ayudando a pagar la Operación Earnest Will.
La misión de escolta terminó un mes después de la guerra entre Irán e Irak. Poco después, la Unión Soviética colapsó, junto con cualquier temor razonable de una invasión rusa de Irán. La nueva Federación de Rusia, preocupada por sus propias crisis internas postsoviéticas, ya ni siquiera compartía una frontera con la República Islámica.
La próxima vez que los militares de los Estados Unidos se desplegaran en el Golfo Pérsico, se enfrentaron a Irak tras su invasión de Kuwait. Irán permaneció neutral durante la Guerra del Golfo Pérsico de 1991. Sin embargo, rápidamente se sintió incómodo con la presencia continua de tropas estadounidenses en Arabia Saudita y la región del Golfo después de la guerra. Javad Zarif, el diputado embajador de Irán en las Naciones Unidas en ese momento, alegó que la presencia de los Estados Unidos tenía "objetivos que van más allá de la liberación de Kuwait".
Los esfuerzos de los Estados Unidos en la región en la década de 1990 se centraron principalmente en contener a Irak. Sin embargo, cuando un camión bomba devastó el complejo de Khobar Towers en Arabia Saudita el 25 de junio de 1996, matando a 19 aviadores estadounidenses, Washington sospechó que Teherán era el responsable.
"No quiero ninguna media-mear-hormiga", Pres. Bill Clinton le dijo al asesor de seguridad nacional Richard Clarke. La administración supuestamente consideró una invasión terrestre de Irán.
Años más tarde, el ex secretario de Defensa de Clinton, William Perry, reveló que uno de los planes de contingencia de la administración Clinton implicó un ataque dirigido a "varias de sus instalaciones militares que se habrían debilitado, sustancialmente debilitadas ... la marina y la fuerza aérea iraní".
"Temían qué acción tomaríamos", dijo Perry sobre los iraníes. "Con razón lo temían. De hecho, tenía un plan de contingencia para un ataque contra Irán, si se hubiera establecido claramente. Pero nunca se estableció claramente, y por eso nunca hicimos eso ".
En 2007, Perry dijo que estaba convencido de que Al Qaeda había llevado a cabo el bombardeo de Khobar.
En la década de 2000 en Washington, se habló con frecuencia e incluso se presentaron propuestas detalladas a favor y en contra de un ataque de los Estados Unidos contra el programa nuclear de Irán. Después de que Estados Unidos invadió Irak en marzo de 2003, algunos expertos abogaron por una invasión de seguimiento de Irán. “Todos quieren ir a Bagdad. Los verdaderos hombres van a Teherán ”, fue una broma popular entre los neoconservadores.
Pronto los Estados Unidos se estancaron en Afganistán e Irak. Irán invasor perdió su atractivo. Ya en julio de 2003, un comentarista que escribía en Los Angeles Times argumentaba que hablar de confrontar a Irán constituía "una amenaza vacía, ya que Estados Unidos no tiene medios militares y el pueblo estadounidense no tiene la voluntad de invadir Irán".
"La amenaza de la intervención militar estadounidense, por lo tanto, solo ayuda a los mullahs conservadores a reunir a la gente alrededor de la bandera iraní".
Una década después, las actitudes cambiaron. En el verano de 2018, la administración Trump retiró a Washington del acuerdo nuclear de julio de 2015 con Irán e impuso sanciones económicas más severas a Teherán. El asesor de seguridad nacional de Trump, John Bolton, dijo a un mitin del grupo militante anti-Irán Mojahedin-e Khalq que buscó un cambio de régimen en Teherán "antes de 2019." Más tarde, el gobierno afirmó que no buscaba un cambio de régimen.
Durante décadas, los estadounidenses han argumentado a favor y en contra de invadir Irán. La discusión continúa.
