domingo, 19 de mayo de 2019

SGM: El bombardeo de Bulgaria

El bombardeo de Bulgaria

Weapons and Warfare



Bombardeo de Sofía - abril de 1944

La moderna bomba aérea, con su forma alargada distintiva, aletas estabilizadoras y detonador de punta nasal, es un invento búlgaro. En la Guerra de los Balcanes de 1912, llevada a cabo por Bulgaria, Grecia, Serbia y Montenegro (la Liga de los Balcanes) contra Turquía, el capitán del ejército búlgaro, Simeon Petrov, adaptó y amplió varias granadas para usar desde un avión. Fueron lanzados en una estación de ferrocarril turca el 16 de octubre de 1912 desde un biplano Albatros F.2 pilotado por Radul Milkov. Petrov modificó posteriormente el diseño agregando una cola estabilizadora y un fusible diseñado para detonar en el impacto, y la bomba de seis kilogramos se convirtió en el problema búlgaro estándar hasta 1918. Los planes de la llamada bomba Chataldzha se pasaron posteriormente a Alemania, Aliado durante la Primera Guerra Mundial. El diseño, o algo parecido, pronto se convirtió en un problema estándar en todas las primeras fuerzas aéreas del mundo.

El invento de Petrov volvió a atormentar a Bulgaria durante la Segunda Guerra Mundial. El 14 de noviembre de 1943, una fuerza de noventa y un bombarderos Mitchell B-25 estadounidenses escoltados por cuarenta y nueve cazas P-38 Lightning atacaron los astilleros en la capital búlgara, Sofía. El bombardeo se extendió por un área amplia, incluyendo tres aldeas. La redada destruyó parte del sistema ferroviario, el aeródromo de Vrajedna y otros 187 edificios, lo que provocó alrededor de 150 víctimas. Un segundo ataque diez días después por los bombarderos B-24 Liberator tuvo menos éxito. Había mal tiempo en el sur de Bulgaria, y solo diecisiete de las fuerzas llegaron a lo que esperaban que fuera Sofía y bombardearon a través de la nube, golpeando a otros siete pueblos alrededor de la capital. Los ataques fueron suficientes para extender el pánico por la ciudad. En ausencia de defensas aéreas efectivas o medidas de defensa civil, miles huyeron al área circundante. La Real Fuerza Aérea Búlgara, aunque está equipada con dieciséis cazas Messerschmitt Me109G provistos por la Alemania aliada de Bulgaria, pudo hacer poco contra las redadas que, aunque no del todo inesperadas, fueron una completa sorpresa cuando ocurrieron.

La redada en noviembre de 1943 no fue el primer ataque contra un objetivo búlgaro durante la guerra, aunque fue el más pesado y destructivo hasta el momento. Bulgaria se convirtió en un objetivo solo debido a la decisión adoptada en marzo de 1941 por el gobierno búlgaro, después de muchas dudas, de atar el país a Alemania mediante la firma del Pacto Tripartito, que se realizó entre las principales potencias del Eje, Alemania, Italia y Japón. , el anterior septiembre. Cuando en la primavera de 1941 las fuerzas alemanas se asentaron en Bulgaria para atacar a Grecia y Yugoslavia, la RAF envió una fuerza de seis bombarderos de Wellington para bombardear los enlaces ferroviarios de Sofía para obstaculizar la concentración de las tropas alemanas. Una redada británica el 13 de abril tuvo un golpe de suerte en un tren de municiones, causando grandes incendios y una destrucción generalizada. Otros pequeños ataques ocurrieron el 23 de julio y el 11 de agosto de 1941, que el gobierno búlgaro atribuyó a la fuerza aérea soviética. Aunque Bulgaria no participó activamente en la invasión del Eje de la Unión Soviética el 22 de junio de 1941, entregó suministros a Alemania y permitió que los barcos alemanes utilizaran los principales puertos de Varna y Burgas. El 13 de septiembre de 1942, otra pequeña incursión soviética golpeó a Burgas, donde los barcos alemanes cargados con equipos de perforación petrolera esperaban la señal de cruzar el Mar Negro para suministrar a los ingenieros alemanes los materiales que necesitarían para reiniciar la producción una vez que los campos petroleros del Cáucaso hubieran sido capturado. La Unión Soviética no estaba en guerra con Bulgaria y negó las intrusiones en 1941 y 1942, de las cuales es casi seguro que fue responsable, pero los ataques fueron tan pequeños que el gobierno búlgaro no insistió en las reparaciones.


Ciudad de Sofía, Bulgaria - marzo de 1944

El puñado de ataques de pinchazos en 1941 y 1942 fue suficiente para hacer que Bulgaria se preocupara por lo que podría ocurrir si los Aliados decidieran bombardear sus ciudades en gran medida. La posición de Bulgaria en la Segunda Guerra Mundial era ambigua. El zar, Boris III, no quería que su país participara activamente en una guerra después de las grandes pérdidas territoriales y financieras que Bulgaria había sufrido en el acuerdo de paz de 1919 como castigo por unirse a Alemania y Austria-Hungría en la Primera Guerra Mundial. . Solo con gran renuencia y bajo la presión alemana, el primer ministro, Bogdan Filov, declaró la guerra a Gran Bretaña y los Estados Unidos el 13 de diciembre de 1941. Consciente de la vulnerabilidad de Bulgaria, el gobierno y el zar querían evitar un estado real de beligerancia con el Las potencias occidentales, al igual que el país se había negado a declarar la guerra a la Unión Soviética. Las pequeñas fuerzas armadas de Bulgaria, por lo tanto, no emprendieron operaciones contra los aliados; en cambio, fueron utilizados por los alemanes como tropas de ocupación en Macedonia y Tracia, territorios cedidos a Bulgaria después de la derrota alemana de Yugoslavia y Grecia en 1941. Para 1943 era evidente para el gobierno y el pueblo búlgaros que una vez más habían respaldado el lado equivocado. . Gran parte de la población era anti-alemana y en parte pro-soviética. En 1942 se formó un Frente de Patria de izquierda, que exigía el fin de la guerra y la ruptura de los vínculos con Alemania. Los movimientos partidistas en los territorios ocupados y en Bulgaria se hicieron más activos durante 1943, y en agosto de ese año lanzaron una importante campaña de reclutamiento. Los partidarios eran principalmente comunistas y hicieron campaña no solo por el fin de la guerra sino por un nuevo orden social y lazos más estrechos con la Unión Soviética. En mayo de 1943 y nuevamente en octubre, Filov autorizó los contactos con los aliados occidentales para ver si existía la posibilidad de llegar a un acuerdo. Le dijeron que solo se podía aceptar la rendición incondicional y la evacuación de los territorios ocupados.

Es en este contexto que se puede dar sentido a la decisión de los Aliados de lanzar una serie de ataques aéreos pesados ​​contra ciudades búlgaras. Sabiendo que Bulgaria enfrentaba una creciente crisis, atrapado entre su aliado alemán y la amenaza creciente de una posible victoria soviética, se alentó a los líderes aliados a usar el bombardeo como una herramienta política con la esperanza de que pudiera producir un rápido dividendo al obligar a Bulgaria a salir de la guerra. La idea de que el bombardeo fue capaz de un golpe decisivo y repentino desmoralizando a una población y causando una crisis gubernamental había sido el centro de muchas reflexiones sobre la guerra sobre el uso del poder aéreo. Fue la lógica de la declaración más famosa de este principio, hecha en 1921 por el general italiano Giulio Douhet en su estudio clásico El Comando del Aire (Il dominio dell’aria). El principio también fue un elemento central en la visión del poder aéreo del primer ministro británico, Winston Churchill, que lo había aplicado previamente tanto en Alemania como en Italia. No fue por casualidad que, en una reunión con los jefes de personal británicos el 19 de octubre de 1943, fue Churchill quien sugiriera que, en su opinión, los búlgaros eran un "pueblo al que se le debía administrar una lección aguda". Era haber echado a un lado una vez más con los alemanes a pesar de que, según Churchill, sus esfuerzos por lograr que vieran sentido. El bombardeo fue diseñado para deshacer el cable que unía a Bulgaria con su patrón alemán.

La dura lección fue ser un ataque con bombas en Sofía. Churchill justificó la operación por motivos políticos: "La experiencia demuestra", dijo en la reunión, "que el efecto de bombardear un país donde había elementos antagónicos no era unir esos elementos, sino aumentar la ira del partido contra la guerra". . ”Otros presentes, incluido el Jefe del Aire, Mariscal Sir Charles Portal, jefe del personal aéreo, y el jefe del personal general imperial, el General Alan Brooke, se mostraron menos interesados ​​e insistieron en que los folletos deberían ser lanzados junto con las bombas que explican que los Aliados quería que Bulgaria retirara sus tropas de ocupación y se rindiera (al final, se eliminaron los folletos con el curioso titular "No se trata del terror aliado, sino de la locura búlgara"). Pero la idea de una "lección aguda" circuló rápidamente. Los jefes militares estadounidenses pensaron que Sofía era una prioridad militar tan baja que un ataque apenas estaba justificado, pero les impresionó el posible "gran efecto psicológico". Tanto los embajadores británico como estadounidense en Ankara instaron a un ataque para interrumpir a Turquía. Tráfico ferroviario comercial alemán. El 24 de octubre, los jefes de personal combinados angloamericanos ordenaron al general Dwight D. Eisenhower, comandante supremo en el Mediterráneo, que diera esa lección tan pronto como fuera práctico. El gobierno turco aprobó, esperanzado tal vez a pesar de la neutralidad para beneficiarse del desconcierto de Bulgaria en cualquier acuerdo de posguerra. Churchill también quería la opinión de Stalin, porque Bulgaria estaba claramente en la esfera de interés soviética, y el 29 de octubre, el ministro de Relaciones Exteriores británico, Anthony Eden, que estaba en Moscú para las negociaciones, pudo informar sobre el comentario de Stalin de que Sofía debería ser bombardeado, ya que no era más que "una provincia de Alemania".

El gobierno búlgaro había esperado bombardeos durante algún tiempo. Mientras el régimen luchaba por llegar a un acuerdo con la disidencia interna, la presencia soviética en el este y las demandas aliadas de una rendición incondicional, también buscaban formas de apaciguar a los alemanes en caso de que decidieran ocupar Bulgaria. En el transcurso de 1943 se completó la deportación de judíos de las áreas ocupadas de Tracia y, a pesar de la hostilidad del zar, las autoridades alemanas en Sofía persuadieron al gobierno búlgaro para que también deportara a los judíos búlgaros. Se acordó que primero se trasladarían a veinte pequeños pueblos en el interior alrededor de Sofía, y en mayo de 1943, 16.000 judíos fueron sacados de la capital a corto plazo y repartidos entre ocho provincias. El gobierno de Filov vinculó la política judía con el bombardeo. Cuando el embajador suizo le pidió a Filov por motivos humanitarios que dejara de enviar a los judíos tracios a Auschwitz, Filov replicó que hablar de humanidad se había equivocado cuando los aliados estaban ocupados destruyendo las ciudades de Europa desde el aire. Además, cuando no aceptó una oferta británica en febrero de 1943 para transportar a 4,500 niños judíos de Bulgaria a Palestina, temió que Sofía pudiera ser bombardeada en represalia. Una vez que los judíos de Sofía habían sido deportados a las provincias, la ansiedad reavivó nuevamente en Bulgaria de que los Aliados ya no dudarían en bombardear por temor a matar judíos. Al final, los judíos de Bulgaria escaparon no solo de la deportación a Auschwitz, sino también del bombardeo, que dejó en ruinas gran parte del barrio judío de Sofía.
No fue la cuestión judía la que invitó a los bombardeos aliados en noviembre de 1943, aunque muchos búlgaros asumieron que lo era. Las primeras redadas parecían presagiar una embestida de castigo aéreo, y la población de la capital dio paso a un pánico temporal. Sin embargo, los primeros dos ataques en noviembre fueron seguidos por dos operaciones inconexas el mes siguiente y nada más. Unos 209 habitantes de Sofía fueron asesinados y 247 edificios dañados. La "lección aguda" no fue lo suficientemente aguda para los aliados, porque hizo poco para alentar a Bulgaria a buscar una solución política, mientras que el valor militar de los ataques fue, en el mejor de los casos, limitado, obstaculizado por la escasa precisión del bombardeo y el clima sombrío de los Balcanes. El día de Navidad de 1943, Churchill le escribió a Eden que los "ataques aéreos más pesados ​​posibles" ahora estaban planeados para Sofía con la esperanza de que esto pudiera resultar en "reacciones políticas" más productivas. El 4 de enero de 1944, una gran fuerza de 108 B 17 Fortalezas volantes fueron enviadas a Sofía, pero con poca visibilidad, el ataque fue abortado después de que algunas bombas cayeran en un puente. Finalmente, el 10 de enero de 1944, el primer ataque pesado fue montado por 141 B-17, apoyado durante la noche del 10 al 11 de enero por una fuerza de unos cuarenta y cuatro bombarderos de la Fuerza Aérea de Wellington. Este ataque fue devastador para la capital búlgara: hubo 750 muertos y 710 heridos graves, con daños generalizados en viviendas residenciales y edificios públicos. Las sirenas antiaéreas no sonaron debido a un corte de energía. Esta vez la población entró en pánico por completo, creando un éxodo masivo. Para el 16 de enero, 300.000 personas habían abandonado la capital. El gobierno abandonó el distrito administrativo y se mudó a municipios cercanos. Llevó más de dos semanas restaurar los servicios en la capital, mientras que gran parte de la población lo abandonó permanentemente por temor a un ataque repetido. El 23 de enero, el embajador alemán le telegrafió a Berlín que el bombardeo había cambiado completamente la "situación psicológico-política", exponiendo la incompetencia de las autoridades y aumentando el peligro de la deserción búlgara. El gobierno ordenó que las campanas de las iglesias fueran tocadas como una advertencia de ataque aéreo, en caso de más cortes de energía.

La segunda redada importante, del 10 de enero, dio dividendos políticos. Mientras Filov intentó sin éxito persuadir a un general alemán visitante, Walter Warlimont, oficial de operaciones del personal de Hitler, para que organizara un ataque de venganza en el Estambul neutral, cuyas consecuencias podrían haber sido aún más desastrosas para Bulgaria; la mayoría de los líderes búlgaros habían acudido a Comprenda que la conexión alemana tuvo que cortarse lo antes posible y que se llegó a un acuerdo con los aliados. El obispo de Sofía aprovechó la ocasión del funeral de las víctimas del atentado para lanzar un ataque contra el gobierno por atar a Bulgaria a Alemania y no salvar a la gente de la guerra. Ese mes se hizo un esfuerzo para lograr que la Unión Soviética intercediera con los aliados occidentales para detener el bombardeo, pero en cambio Moscú aumentó su presión sobre Bulgaria para que abandone su apoyo al Eje. En febrero se hicieron los primeros contactos informales con los aliados a través de un intermediario búlgaro en Estambul para ver si se podían acordar los términos para un armisticio. Aunque la esperanza de negociación había sido la razón principal para iniciar el bombardeo, la reacción de los Aliados al primer enfoque búlgaro después de las redadas fue mixta. Roosevelt escribió a Churchill el 9 de febrero sugiriendo que el bombardeo ahora debería suspenderse si los búlgaros quisieran hablar, una opinión compartida por diplomáticos británicos en la sede de Medio Oriente en El Cairo. Churchill garabateó "¿por qué?" En el margen de la carta. Se oponía a poner fin al bombardeo a pesar de un informe reciente del Comité de Inteligencia Conjunto Británico (JIC), que observó que el primer bombardeo en noviembre de 1943 no había logrado ningún "resultado político decisivo". Ya había autorizado el bombardeo de los puertos búlgaros de Burgas y Varna, que se agregaron a la lista de objetivos prioritarios, sujeto a consideraciones políticas. En enero de 1944, el Gabinete de Guerra británico, en caso de un ataque con gas alemán, consideró la posibilidad de ataques con bombas de gas como represalia contra Alemania y sus aliados, e incluyó a Bulgaria en la lista. El 12 de febrero, Churchill respondió a Roosevelt que, en su opinión, el bombardeo había tenido "exactamente el efecto que esperábamos" y le instó a aceptar el argumento de que el bombardeo debería continuar hasta que los búlgaros comenzaran negociaciones completas y formales: "Si la medicina lo ha hecho". bueno, que tengan más de eso ". Roosevelt inmediatamente confirmó su acuerdo total:" Que el buen trabajo continúe ".

Algunas de las pruebas que salen de Bulgaria parecen apoyar la postura de Churchill. Llegaron informes de inteligencia que detallaban la rápida expansión tanto del movimiento partidista comunista como del Frente de la Patria. Los partidarios contactaron a los Aliados a través de un oficial de enlace británico estacionado en Bulgaria, alentándolos a mantener el bombardeo para provocar el colapso del régimen pro-alemán y ayudar a expandir el apoyo a la resistencia. Los partidarios enviaron detalles sobre el área administrativa central de Sofía, bordeada por el recientemente renombrado Adolfi Hitler Boulevard, que dijeron que estaba listo para el ataque; al mismo tiempo, los líderes partidistas pidieron a los aliados que no bombardearan los distritos de clase trabajadora de Sofía, de donde fueron extraídos la mayoría de sus reclutas. En marzo, los comunistas búlgaros finalmente organizaron los partisanos en el Ejército Revolucionario de Liberación Nacional. Como resultado de la evidencia en el terreno, los aliados occidentales, con el apoyo continuo aunque secreto de Stalin (la Unión Soviética no quería que los búlgaros pensaran que habían instigado activamente el bombardeo), aceptaron el argumento de Eden de que al "prender el fuego" En las ciudades búlgaras podría ser posible, en breve, provocar un golpe de Estado o hacer que el gobierno haga una demanda por la paz. El 10 de marzo, Sir Charles Portal le dijo a Churchill que había ordenado ataques pesados ​​contra Sofía y otras ciudades búlgaras lo antes posible.

El 16 de marzo y luego el 29 y 30 de marzo, los aliados lanzaron los ataques más destructivos de Sofía, así como los ataques subsidiarios en Burgas, Varna y Plovdiv en el interior, diseñados para interrumpir las comunicaciones ferroviarias y el tráfico marítimo para el comercio turco. con alemania Los ataques se dirigieron predominantemente al centro administrativo de la ciudad de Sofía y llevaron a una proporción de incendiarios, 4.000 en total, para hacerle a Sofía lo que se había hecho tan eficazmente a los objetivos alemanes. La redada del 16 de marzo incendió el palacio real; el fuerte asalto del 29 al 30 de marzo por 367 B-17 y B-24, esta vez con 30,000 incendiarios, creó una conflagración generalizada, destruyendo el Santo Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Búlgara, el Teatro Nacional, varios ministerios y 3,575 más. Edificios, pero matando solo a 139 de la población que había quedado. La última redada importante, el 17 de abril por 350 bombarderos estadounidenses, destruyó otros 750 edificios y dañó gravemente el patio de clasificación de ferrocarriles. Durante 1944 la cifra de muertos en Sofía fue de 1.165, cifra que habría sido considerablemente mayor si no hubiera sido por la evacuación voluntaria de la capital. Los ataques incendiarios aceleraron la desintegración de la política búlgara y aumentaron el apoyo a la Unión Soviética, cuyos ejércitos se encontraban ahora a corta distancia. Pero solo el 20 de junio de 1944, varios meses después del bombardeo, el nuevo gobierno de Ivan Bagryanov comenzó las negociaciones formales para poner fin a la beligerancia búlgara, esperando mantener el botín territorial de Bulgaria y evitar la ocupación aliada. Para entonces, los Aliados habían perdido interés en bombardear Bulgaria, que se deslizó más abajo en la lista de objetivos prioritarios mientras los bombarderos dirigían su atención a Budapest y Bucarest en el camino del próximo Ejército Rojo.



En el verano de 1944, los Aliados tenían otras preocupaciones, y parecía evidente que la política búlgara había sido suficientemente desestabilizada por el bombardeo como para hacer más redundantes los ataques. Sin embargo, la evaluación final de los efectos del bombardeo fue ambivalente. En julio, el Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos preparó una evaluación de los bombardeos de los Balcanes que sugería que los efectos psicológicos deseados se habían logrado en gran medida; Sin embargo, el informe sugería que el enemigo había sostenido una campaña de propaganda efectiva sobre el alto nivel de víctimas civiles, que había socavado el prestigio tanto de Estados Unidos como de Gran Bretaña a los ojos del pueblo búlgaro. Los jefes indicaron que, en el futuro, cualquier ataque en la región debía limitarse a "objetivos de importancia militar definitiva" y minimizar las bajas civiles. Los jefes de personal británicos rechazaron el reclamo estadounidense y, desafiando lo que sabían que era el caso, insistieron en que solo los objetivos militares habían sido objeto de ataques, incluso si esto implicaba daños a la vivienda y muertes de civiles. Su informe llegó a la conclusión de que los bombarderos Aliados siempre deberían poder actuar de esta manera y que las operaciones "no deberían verse perjudicadas por un respeto indebido por la escala probable de bajas incidentales". Esta fue una visión coherente con todo lo que la RAF había argumentado y practicado desde entonces. El cambio al bombardeo deliberado de civiles alemanes en 1941.

Para el historiador el juicio es más complejo. El bombardeo casi con seguridad contribuyó al colapso de cualquier consenso pro-alemán y fortaleció la mano tanto del centro-izquierda moderado en el Frente de la Patria como del movimiento partidista más radical. Pero al final, esto no dio lugar a un cambio completo de gobierno hasta el 9 de septiembre de 1944, cuando la presencia soviética produjo una administración del Frente de Patria dominada por el Partido Comunista Búlgaro (un resultado político que ni Churchill ni Eden habían querido del bombardeo) . Además, otros factores jugaron un papel importante en los cálculos búlgaros: la crisis provocada por la derrota italiana y la rendición en septiembre de 1943; la retirada alemana en la Unión Soviética; y el miedo a una posible invasión de los Balcanes Aliados o a la intervención turca. Cuando Churchill vio el bombardeo como un instrumento primitivo para provocar una crisis política e insistió durante todo el período de octubre de 1943 a marzo de 1944 de que esta era la clave para sacar a Bulgaria de la guerra, los jefes militares estadounidenses continuaron dando preferencia al bombardeo de Italia y Alemania y estaban menos convencidos de que un dividendo político era seguro. Para ellos, el bombardeo se ajustó a la estrategia de desgastar la capacidad de Alemania para librar la guerra al interrumpir el suministro de material vital de guerra y obligar a desviar a las unidades militares alemanas de la inminente campaña de Normandía. También había un precio que pagar por el bombardeo. En septiembre de 1944, luego de la rendición búlgara, unos 332 prisioneros de guerra de la fuerza aérea estadounidense fueron enviados por transporte aéreo a Estambul y luego a El Cairo; algunos habían sido derribados mientras bombardeaban Bulgaria, otros en su camino hacia o desde los ataques a objetivos rumanos. Un informe estadounidense sugería que los prisioneros habían sido maltratados. La policía búlgara mató a dos prisioneros de la fuerza aérea, y se calcula que unos 175 estadounidenses muertos en la guerra se encontraban en territorio búlgaro, aunque solo pudieron ubicarse ochenta y cuatro cuerpos.

Las armas más producidas en la Historia

Máxima tasa de bajas: 10 de las máquinas de guerra más producidas de la historia


por MilitaryHistoryNow.com



¿Héroe anónimo? El B-24 es a menudo eclipsado por la más ilustre B-17 Flying Fortress. Sin embargo, se construyeron más Libertadores durante la Segunda Guerra Mundial que cualquier otro bombardero en la historia.
“El Liberator es solo una de las muchas máquinas de combate icónicas que se han producido en un número asombrosamente vasto. Considera esto.

Mientras que el Boeing B-17 es el bombardero pesado más famoso de la Segunda Guerra Mundial, el legendario warbird se queda corto en comparación con otro avión aliado: el Consolidated B-24. Las Fortalezas Voladoras de la Octava Fuerza Aérea de EE. UU. Ciertamente capturaron la imaginación del público (sin mencionar los titulares), pero el Libertador podría llevar más bombas, y llevarlas más lejos y más rápido. Y aunque el gigante de los cuatro motores tenía una serie de deficiencias (era más difícil de volar y mucho más frágil que su primo más ilustre), entre 1940 y 1945 se fabricaron más B-24 que cualquier otro bombardero en la historia. Aproximadamente 18,400 salieron de las líneas de ensamblaje estadounidenses antes del día VE. El Liberator es solo una de una serie de máquinas de lucha icónicas que se han producido en un número asombrosamente vasto. Considera estos:

10. Messerschmitt Bf-109





A pesar de la prodigiosa producción de las fábricas estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial, fue el Tercer Reich el que construyó el avión de combate más numeroso en la historia de la aviación: el Messerschmitt Bf-109. Casi 34,000 de los ágiles interceptores del Eje fueron fabricados entre 1937 y 1945. De hecho, casi la mitad de todos los aviones militares alemanes producidos durante la guerra eran variantes del Bf-109. Tanto España como Checoslovaquia continuaron montando y operando sus propias versiones domésticas del Messerschmitt en los años sesenta.

9. Il-2 Sturmovik



Alemania puede tener el título de producir el caza más numeroso de la historia, pero el avión militar más fabricado de todos los tiempos es el Ilyushin Il-2. Los increíbles 36,000 Sturmoviks se hicieron entre 1941 y 1945. Un avión de ataque terrestre notablemente robusto, el monomotor, el biplaza fue apodado "El tanque volador" por los rusos. De hecho, Stalin consideraba que el Il-2 era instrumental para el esfuerzo de guerra soviético. "Son tan esenciales para el Ejército Rojo como el aire y el pan", dijo una vez, al enterarse de que la producción de Sturmovik se había estancado. "Exijo más máquinas". [1]

8. MiG-15



Hay más de donde vino eso: un MiG-15 en la mira de un F-86 Sabre sobre Corea. (Fuente de la imagen: Fuerza Aérea de los Estados Unidos)

El avión de combate a reacción más abundante de la historia también vino de la Unión Soviética: el MiG-15. En total, la URSS y la China posteriormente, fabricaron unas impresionantes 18,000 copias del pequeño interceptor a lo largo de los años cincuenta. Más de 40 naciones operaron los MiG-15 durante la Guerra Fría, incluidos Vietnam del Norte, Corea del Norte, Irak y Cuba, así como todas las potencias del Pacto de Varsovia.

7. Mil Mi-8 Hip


Dos helicópteros egipcios Mi-8 Hip de fabricación soviética despegan después de derribar soldados del Ejército egipcio durante los juegos de guerra en 2002. (Fuente de la imagen: Departamento de Defensa de los Estados Unidos)

Con 16,000 unidades, el UH-1 Iroquois tiene el título de ser el helicóptero occidental más ampliamente fabricado en la historia. Pero el helicóptero utilitario ruso Mi-8 Hip tiene el icónico ritmo de Huey. Desde que comenzó la producción en 1961, la planta de helicópteros Mil Moscow ha desencadenado o autorizado la fabricación de 17,000 de estas aves, y aún se están construyendo más todo el tiempo. Al menos 80 países operan el heli de doble turbina como transportes, máquinas de búsqueda y rescate e incluso como helicópteros armados.

6. Liberty Ship


Los barcos Liberty se podían construir desde la quilla en cuestión de días. No es de extrañar que haya tantos de ellos. (Fuente de la imagen: WikiCommons)

Los tanques aliados, la artillería y los combatientes pueden haber derrotado al enemigo en los campos de batalla de la Segunda Guerra Mundial, pero la victoria final pertenece en parte a la humilde nave de la Libertad. Los buques de carga de 440 pies de largo y 14,000 toneladas podrían transportar hasta 1,600 soldados, 2,800 jeeps o 440 tanques a través del océano a una velocidad constante de poco más de 11 nudos. [2] Y, en última instancia, fue esta capacidad de mover hombres y material a través de los hemisferios lo que permitió a los Aliados prevalecer. Mientras que los primeros barcos de Liberty se completaron en aproximadamente 230 días, en 1943, la producción se simplificó a solo seis semanas. Como truco publicitario en tiempos de guerra, ¡un barco fue incluso montado en velocidad en menos de 115 horas! [3] Un total de 18 astilleros estadounidenses soldaron entre sí más de 2,700 naves Liberty entre 1941 y 1945. En el punto más alto de la producción, aproximadamente tres caían al agua cada 24 horas. Hasta el día de hoy, ninguna otra clase de barco se acerca a tocar la Libertad en términos de cantidades producidas.

5. Cañón de campaña ZiS-3



Una batería de cañones Zis-3 bombardea Berlín. (Fuente de la imagen: WikiCommons)

Mientras que tanto el francés 75 como el alemán de 88 mm Flak 18/37 disfrutaron de una producción de más de 20,000, el cañón soviético ZiS-3 de 76 mm sigue siendo la pieza de artillería más numerosa jamás fabricada. Más de 100.000 fueron forjados durante la Segunda Guerra Mundial. Después de 1945, el modelo fue ampliamente exportado y continúa sirviendo en los arsenales del mundo en desarrollo hasta el día de hoy.



4. T-54/55



T-54/55 del Pacto de Varsovia. (Fuente de la imagen: WikiCommons)

Durante gran parte de la Guerra Fría, el tanque medio soviético de la serie T-54/55 formó la columna vertebral de la armadura del Pacto de Varsovia. La máquina de guerra de 36 toneladas, de piel gruesa, fue diseñada alrededor de una formidable arma principal de 125 mm que en ese momento podría hacer agujeros en cualquier cosa que la OTAN pudiera haber arrojado. Pero lo que más asustó a los aliados occidentales sobre el T-54/55 fue la gran cantidad de ellos disponibles. A lo largo de los años 50 y 60, las fundiciones de tanques en los Estados Unidos, Polonia y Checoslovaquia produjeron más de 100,000 de ellos. Después de servir en Europa del Este, decenas de miles de modelos excedentes se exportaron a los estados clientes soviéticos de todo el mundo. Vietnam, Afganistán, India, Mozambique, Irán, Irak, Angola, Yugoslavia, Siria, China y docenas de otras potencias agregaron variantes del T-54/55 a sus inventarios. Muchos continúan sirviendo en 2015.


3. Colt Modelo 1911



Un infante de marina de los Estados Unidos demuestra un Colt .45 en Francia durante la Primera Guerra Mundial (Fuente de la imagen: Uso justo / Dominio público)

El ubicuo modelo Colt 1911 de Estados Unidos puede muy bien ser el arma de fuego más fabricada en la historia. Más de 2.7 millones se han producido desde la Primera Guerra Mundial y continúan sirviendo en literalmente docenas de ejércitos y fuerzas policiales en todo el mundo.

2. Mosin Nagant



Las armerías rusas produjeron la asombrosa cantidad de 37 millones de rifles de acción de cerrojo Mosin Nagant desde que se introdujo por primera vez el modelo en 1891. El arma era un problema estándar para los soldados del Zar en 1914 y para el Ejército Rojo durante la Segunda Guerra Mundial. Más tarde se distribuyó a los aliados de Moscú y a los movimientos guerrilleros comunistas durante gran parte de la Guerra Fría. Millones todavía están en circulación. Más recientemente, los rifles anticuados han aparecido en imágenes de noticias procedentes de Siria y Ucrania.

1. Kalashnikov


Las fuerzas de seguridad iraquíes se entrenan en AK-47. (Fuente de la imagen: Fuerza Aérea de los EE. UU., Sargento Levi Riendeau)

Es quizás el ícono más perdurable de la Guerra Fría: el Kalashnikov o AK-47. El legendario rifle de asalto es probablemente el arma más producida en toda la historia humana. Desde 1947, más de 30 países han fabricado 100 millones de copias alucinantes del mortal arma de 7,62 mm. Se ha estimado que una de cada cinco armas de fuego en el planeta es un AK-47 o un derivado. No en vano, el AK se ha visto en todos los puntos de acceso del mundo en la historia reciente. De hecho, sería difícil nombrar un conflicto en los últimos 50 años en los que no se usó el Kalashnikov (las Islas Malvinas son las únicas que vienen a la mente).

sábado, 18 de mayo de 2019

ARA: El viaje del ARA Santa Cruz y el espionaje británico

La historia del submarino ARA Santa Cruz: un encuentro en el Canal de la Mancha, un arma secreta y el viaje final hacia Mar del Plata

El 15 de noviembre de 1984 zarpó desde Emden, en Alemania, hacia lo que sería su apostadero habitual, la Base Naval Mar del Plata, el que sería uno de los mejores submarinos convencionales del mundo. La travesía de ese viaje, una cuestión de distracción y soberanía

Por Mariano Sciaroni || Infobae

  El ARA Santa Cruz rumbo a sus pruebas de mar. Todavía lleva la bandera de Alemania Occidental

Era 1984. Las hostilidades por Malvinas habían terminado hacía poco más de dos años, dando paso a una virtual guerra fría entre Gran Bretaña y Argentina. Los británicos, durante el conflicto, habían aprendido a respetar a las fuerzas armadas argentinas. Jamás olvidarían que varios de sus hombres y equipos les habían dado especiales dolores de cabeza.

Entre ellos, los submarinistas argentinos del ARA San Luis habían demostrado capacidad para pasearse por debajo de la flota británica sin ser detectados pero, lamentablemente y por problemas en sus armas, no pudieron llevar a cabo ataques efectivos. Tres veces el San Luis había lanzado torpedos contra blancos enemigos y en las tres oportunidades los torpedos habían fallado. Quedaba claro para el mundo entero que los británicos, los expertos en guerra antisubmarina de la OTAN, habían tenido una enorme dosis de suerte. Y que los submarinistas argentinos eran buenos. Muy buenos.

Ahora el astillero Thyssen Nordseewerke en Emden, en la entonces Alemania Occidental, estaba terminando para la Armada Argentina posiblemente los mejores submarinos convencionales (los que no son de propulsión nuclear) del mundo. Estos eran los ARA Santa Cruz (S-41) y ARA San Juan (S-42), los dos primeros de la clase TR-1700. Otros cuatro submarinos similares se construirían en el Astillero Ministro Manuel Domecq García, ubicado en Costanera Sur de la Ciudad de Buenos Aires. Pero ninguno de ellos, por problemas presupuestarios, llegó a ser botado. El ARA Santa Fe (S-43) incluso se encontraba terminado en un 70 % cuando, en el año 1994, se dejó de trabajar en él. Todavía se encuentra en el astillero, esperando. Como es sabido, el ARA San Juan hoy descansa en el fondo del mar argentino, custodiando desde allí nuestra soberanía.

Resulta un dato curioso que los submarinos incluían válvulas de alta presión de la firma inglesa Hale Hamilton. Y, si bien el gobierno inglés estaba al tanto del contrato firmado, autorizaron (pese al embargo existente) que se siga con el mismo. Al fin del día, negocios son negocios.

Escuchando al Santa Cruz

Volviendo al Mar del Norte a mediados del año 1984, el ARA Santa Cruz ya había terminado sus pruebas de mar, las cuales no habían pasado inadvertidas para los británicos. Aviones Nimrod, de reconocimiento marítimo de la Fuerza Aérea Británica (RAF), habían sobrevolado al submarino e intentado grabar su firma acústica. Es que la guerra submarina y antisubmarina se basa en la detección y análisis de sonidos producidos por el oponente: el sonar es el equipo primordial para estas tareas, tanto como el radar es fundamental para la guerra aérea. Tomar los "sonidos" del Santa Cruz permitiría a los británicos detectarlo e identificarlo en una futura oportunidad.


  Una nota secreta con fecha en 1984 sobre la entrega del submarino ARA Santa Cruz

Ya en Malvinas habían tenido grandes problemas en saber cómo se escuchaba un submarino argentino pero, por fortuna para las fuerzas británicas, la armada estadounidense les suministró sus archivos de datos y audio. Poco fair play de parte de la US Navy: la información se había recolectado en ejercicios comunes en los que se suponía que no se estaban espiando entre sí. Mejor ahora prevenir y hacer sus propias librerías acústicas.

Sin embargo, luego de una de estas "visitas" aéreas al Santa Cruz, la prensa británica había acusado a los marinos argentinos de robarse las sonoboyas (básicamente una mezcla entre un sonar y una boya) que los aviones británicos habían lanzado cerca del submarino para escucharlo mejor. La práctica fue luego desmentida por los alemanes, todavía los dueños del sumergible: "No hemos realizado actos hostiles contra la RAF". Pero, quedaba claro, se percibía un clima beligerante.

Zarpando hacia Mar del Plata con un arma secreta

Una mañana helada del 18 de octubre de 1984 finalmente se afirmó el pabellón celeste y blanco en el Santa Cruz. Ahora era argentino. Y, un mes después, exactamente el 15 de noviembre a las 10, zarpaba desde el puerto de Emden hacia el que sería su apostadero habitual, la Base Naval Mar del Plata.



  Afirmación del pabellón nacional en el ARA Santa Cruz

Los marinos, ingenieros y técnicos argentinos dejaban inolvidables historias en Alemania Occidental y, también recuerdos de buen fútbol y goleadas a los equipos locales.

La inteligencia naval británica, ya el 12 de noviembre y en tanto había descubierto cuándo se zarparía, había pedido autorización al ministro de Defensa para realizar una nueva operación de vigilancia sobre el Santa Cruz. Ésta sería realizada por la fragata HMS Phoebe y aviones de vigilancia marítima con el objetivo de "conseguir la mayor información posible de los movimientos y características del submarino", el cual se estimaba no se sumergiría en su trayecto. La autorización llegó dos días después: el Santa Cruz sería interceptado cerca del Canal de la Mancha.

  El ARA Santa Cruz zarpa hacia Argentina

El submarino navegaba hacia ese encuentro con los británicos con un arma secreta: una vaquita de San Antonio de color azul. La historia cuenta que, pocos días después de la afirmación del pabellón, en la primera singladura con tripulación exclusivamente argentina, habían atravesado una descomunal tormenta. Durante el segundo día de olas enormes y vientos huracanados, encontrándose todos los puertos cerrados y por tanto sin otra alternativa que seguir navegando, el comandante del buque, el ya fallecido Capitán de Fragata Miguel Carlos Rela, sacó de sus objetos personales el juguete y lo puso arriba del gabinete electrónico del sonar, explicando que pertenecía a su primer hijo varón (Juan Ignacio) y que siempre lo había acompañado en sus navegaciones como amuleto de la suerte. A las pocas horas el temporal amainó por completo. Desde entonces, la vaquita se encuentra en ese lugar.

Más allá de la superstición, lo cierto es que también recordaba a los marinos argentinos en el submarino a sus seres queridos, mientras navegaban rumbo a ellos. Al Capitán Rela lo esperaba su familia en Argentina, de la que se había separado hacía más de un año. Submarinista de vocación (entre otros buques, había comandado al ARA San Luis un año antes del conflicto por Malvinas) y amante de la música, terminó su carrera como Capitán de Navío y Comandante de la Fuerza.

  La vaquita de San Antonio color azul, en el lugar donde aún hoy está

Vigilancia en La Mancha y una foto para el ministro

Apenas se alejó de las aguas alemanes comenzó a vigilar al submarino un helicóptero británico, un Sea Lynx basado en la Phoebe. No se lo persiguió demasiado cuando estaba en aguas territoriales francesas, ya que fue escoltado por el Barreminas Capricornio de la Marine Nationale, pero el día 17 fue nuevamente sobrevolado varias veces por el helicóptero y por un avión Canberra de la Royal Air Force. La fragata inglesa estaba siempre cerca, espiando el funcionamiento del moderno submarino, así como el Canberra se dedicó a tomar fotografías de todo tipo.

Para el día siguiente, la Phoebe se había marchado, dejando la posta a los Nimrod del Escuadrón 120 (con base en Kinloss, al noreste de Escocia). En dos largos vuelos, tomaron más fotos del submarino, así como estudiaron su firma magnética: otra forma de detectar un submarino sumergido es analizar las variaciones al campo magnético terrestre que se producen cuando una gran cantidad de metal se encuentra en las cercanías. En una de esas pasadas sobre el submarino, a 250 pies de altura, se tomó una fotografía desde el avión, que se consideró los suficientemente de buena calidad como para enviar de regalo al Ministerio de Defensa. Era una forma de demostrar que la misión había sido cumplida.

  La foto de regalo enviada al ministro

Sin embargo, sorprendió a los tripulantes del avión que había efectuado el relevo que el Santa Cruz se sumergiera, lo que ocurrió a la altura del extremo norte del Golfo de Vizcaya. Pero los submarinistas argentinos (quizá con la ayuda de una vaquita de San Antonio azul) lograron despistarlos.

De esta manera lo relató el entonces Cabo Primero Carlos Alberto Damelio, quien era uno de los sonaristas: "Nos venían siguiendo desde que salimos de Alemania, todo ese trayecto lo realizamos en superficie, el interés de ellos era grabarnos en inmersión. Así que navegamos hasta que llegamos al Golfo de Vizcaya y como a las dos de la mañana nos fuimos a inmersión en forma estática, sin propulsión y nos mantuvimos así hasta llegar a los 50 metros. Nos quedamos estables en esa profundidad sin producir ningún tipo de ruido y fue así que esperamos y haciendo escucha sonar notamos que se fueran alejando hasta que nos perdieron. Sentimos pasar los aviones antisubmarinos sembrando sonoboyas pero lo estaban haciendo muy lejos de donde estábamos. Lentamente pusimos propulsión a muy baja velocidad y nos alejamos. ¡No nos pudieron encontrar más!".

  No solo los ingleses tomaban fotos. El Hawker Siddeley Nimrod MR.2 XV232 de la RAF también fue fotografiado ese día desde el periscopio del ARA Santa Cruz

Si bien las tripulaciones de los Nimrod estaban felices de haber grabado un poco del submarino, en el Ministerio de Defensa no lo estaban: habían perdido la oportunidad de tener un submarino nuclear para seguir secretamente al ahora sumergido Santa Cruz. Ese seguimiento hubiera servido tanto para seguir recolectando datos sobre él, como para controlar al que quisiera hacer una "excursión" a las Islas Malvinas.

  La fragata clase Leander HMS Phoebe (F-42) también fue fotografiada, pero aquí desde la vela del submarino. Su helicóptero Sea Lynx puede distinguirse a popa

Las Reglas de Empeñamiento: submarino que se acerca a Malvinas debe ser hundido

El gobierno británico había comunicado a Argentina el 21 de julio de 1982, poco más de un mes del cese del fuego, que la Zona de Exclusión Total alrededor de las islas se había convertido en la Zona de Protección de las Islas Malvinas (FIPZ, por sus siglas en inglés). Las fuerzas militares británicas tenían órdenes explícitas de atacar a cualquier "buque, submarino o avión" que ingresara a esta zona. Un submarino moderno en esas aguas sería realmente un problema.

A fines de noviembre de 1984, con el Santa Cruz ya cruzando el Atlántico se debatió en el seno del gobierno de Margaret Thatcher qué hacer si se acercaba a las islas: autorizó detectarlo y seguirlo aún fuera de la Zona de Protección, acosarlo apenas ingresara a la misma y, si persistía su viaje con dirección a Malvinas, directamente hundirlo. Este cambio en las Reglas de Empeñamiento (eran secretas: en nadie en Argentina se enteró), se justificaban al entenderse que el submarino podría penetrar inadvertidamente y por accidente dentro de esta área.

El Atlántico Sur estaba absolutamente vigilado, todo el tiempo, por uno o dos submarinos nucleares británicos que podían concretar estos ataques. Éstos rotaban desde el Reino Unido, teniendo un viaje de alrededor de 14 días desde sus bases hasta las aguas malvineras. Ello sin contar las tres fragatas en constante patrulla. Pero nada de ello finalmente sucedió. Desde el momento que se sumergió, el submarino permaneció 556 horas y ocho minutos debajo del mar, navegando en inmersión 5246,55 millas náuticas (para un total de 6560,9 mn). Llegó finalmente a Mar del Plata (mediante la ruta más corta) el 14 de diciembre.

  El ARA Santa Cruz llegando a la Base Naval Mar del Plata, el 14 de diciembre de 1984

El submarino convencional más moderno del mundo había llegado a su apostadero. Y los británicos sabían que la Armada Argentina estaba aprendiendo las lecciones de Malvinas.

A lo largo de los años, submarinos argentinos y británicos se escucharon mutuamente en las profundidades. La primera dotación del Santa Cruz recordó unas palabras de su comandante, el Capitán de Fragata Rela, en su discurso al momento de la botadura: "Este submarino es la manifestación clara de una voluntad inquebrantable de no resignar la defensa de nuestra soberanía como patrimonio que hemos heredado". La guerra fría del Atlántico Sur continuaba.

La Guerra de Argelia (1954-1962)

Guerra de Argelia (1954–1962)

Weapons and Warfare





Misiles SS 11 en un Dassault Flamant - Argelia


Causas

La guerra de Argelia (también conocida como la Guerra de Independencia de Argelia y la Revolución de Argelia) se libró entre los nacionalistas argelinos conocidos como el Frente de Liberación Nacional (Frente de Liberación Nacional, FLN) y el ejército francés entre el 1 de noviembre de 1954 y el 19 de marzo. 1962. La guerra condujo a un gasto considerable de sangre y tesoros, vio a un millón de franceses servir en el ejército francés en Argelia, reclamó más de una veintena de ministerios franceses y trajo el final de la Cuarta República francesa, reemplazado por el Quinto República. La guerra tampoco trajo la paz en argelia.

Francia había establecido su control sobre Argelia más de un siglo antes. El 14 de junio de 1830, una fuerza expedicionaria francesa de unos 34.000 hombres comandados por el mariscal Louis Auguste Victor, conde de Ghaisnes de Bourmont, aterrizó cerca de Argel. El pretexto para la invasión fue el insulto al cónsul francés ante Argel Pierre Duval, quien había sido golpeado con un matamoscas por Dey Husain en 1827. Los franceses también intentaron eliminar una amenaza a su comercio en el Mediterráneo, pero la verdadera razón detrás del rey francés Charles El plan de X para tomar Argel era apuntalar su impopular gobierno francés, encabezado por el Príncipe Jules de Polignac, y permitirle ganar las elecciones nacionales de 1830.

Argel se tomó debidamente el 5 de julio, aunque fracasó la estrategia política de Carlos X, ya que Francia experimentó una revolución entre el 28 y el 30 de julio. En esta revolución de julio de 1830, Carlos X se vio obligado a abdicar en favor de su primo Louis Philippe, Duc d'Orléans, quien, no obstante, decidió continuar las operaciones militares francesas en Argelia.


La reforma política genuina resultó imposible, ya que la concesión de una representación completa a Argelia hubiera implicado otorgarle un cuarto de los escaños en la Asamblea Nacional. El resultado fue el compromiso del Estatuto argelino, aprobado por la Asamblea Nacional francesa en septiembre de 1947. Por primera vez, se reconoció que Argelia tenía autonomía administrativa. El corazón del estatuto, sin embargo, fue la creación de una Asamblea argelina que consta de dos asambleas de 60 miembros. Aunque todos los argelinos estaban clasificados como ciudadanos franceses, el primer colegio incluía a todos los ciudadanos franceses no musulmanes y a los ciudadanos franceses musulmanes que habían sido definidos en virtud del servicio militar o la educación. El segundo colegio proporcionado para todos los demás musulmanes. Un total de 469,023 europeos y 63,194 musulmanes fueron elegibles para votar en el primer colegio, y 1,301,072 musulmanes fueron elegibles para votar en el segundo colegio. Así, para todos los propósitos prácticos, la primera universidad representó los 1.5 millones de euros europeos, y la segunda representó a los 9.5 millones de musulmanes.

Los diputados, aunque elegidos por separado, votaron juntos. Para evitar que los musulmanes tengan una mayoría al asegurar solo un voto en el primer colegio, el gobernador general o 30 miembros de la Asamblea podrían exigir un voto de dos tercios. Diseñado para darles a los musulmanes una voz en su gobierno y al mismo tiempo garantizar el control europeo, el Estatuto de Argelia demostró ser un compromiso deficiente. Aún así, podría haber funcionado si no fuera por el hecho de que las elecciones obligatorias, que comenzaron en abril de 1948, fueron amañadas. Como resultado, el período desde 1948 hasta el inicio de la rebelión en 1954 estuvo marcado por el aumento de la amargura y el conflicto entre las dos comunidades argelinas.

Proindependencia Los musulmanes argelinos se envalentonaron con la victoria de Viet Minh de mayo de 1954 sobre las fuerzas francesas en Dien Bien Phu durante la Guerra de Indochina (1946–1954), y cuando los líderes nacionalistas musulmanes de Argelia se reunieron con el presidente de la República Democrática de Vietnam, Ho Chi Minh, en la Conferencia de Bandung en abril. En 1955, les aseguró que los franceses podían ser derrotados. Ben Bella y sus compatriotas, habiendo establecido el FLN el 10 de octubre de 1954, comenzaron la guerra de Argelia la noche del 31 de octubre al 1 de noviembre.



Curso

A principios del 1 de noviembre de 1954, miembros armados del FLN llevaron a cabo una serie de pequeños ataques en toda Argelia. El gobierno francés, que se ocupaba entonces de los movimientos de independencia en los países vecinos de Túnez y Marruecos, no había previsto un desarrollo similar en Argelia. Después de todo, Argelia había sido territorio francés desde 1830 (Túnez había sido adquirida solo en 1881 y Marruecos en el período 1904–1911). A diferencia de Marruecos y Túnez, que se clasificaron como protectorados, Argelia se consideraba una parte integral de Francia. De hecho, durante algunos meses, el pueblo francés y la prensa no reconocieron el significado de lo que estaba sucediendo y eligieron caracterizar a los rebeldes como fellagha (proscritos).

Había razones válidas para que los franceses lucharan para retener a Argelia. A diferencia de Indochina, estaba muy cerca de Francia, al otro lado del Mediterráneo. Los franceses habían creado gran parte de la Argelia moderna, ya que los deys solo habían controlado una estrecha franja costera alrededor de Argel. Allí vivían más de 1 millón de europeos, y no estarían dispuestos a ceder el lugar al nacionalismo árabe. Finalmente, estaba el ejército francés. Sus soldados profesionales casi habían sido transferidos de Indochina a Argelia. Creyendo firmemente que se les habían negado los recursos necesarios para ganar la Guerra de Indochina (1946–1954) y que, al final, su gobierno los había vendido, se determinó que este no sería el caso en Argelia.

En última instancia, Francia dedicó una fuerza de 450,000 hombres a la guerra, y más de 1 millón de franceses servirían allí. A diferencia de la guerra de Indochina, esto incluía a los reclutas. A medida que el conflicto se intensificaba, los funcionarios franceses buscaron el apoyo de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), argumentando que mantener a Argelia en Francia aseguraría que el flanco sur de la OTAN estuviera a salvo del comunismo. Como parte de Francia, Argelia se incluyó en la Carta original de la OTAN, pero la posición del gobierno francés no recibió una respuesta favorable en Washington o en otras capitales de la OTAN. Muy tarde, una sucesión de gobiernos franceses intentó llevar a cabo la reforma.

El objetivo del FLN era acabar con el control francés de Argelia y expulsar o eliminar a la población de colon. El FLN se organizó en seis distritos militares, o wilayas, a lo largo de líneas rígidamente jerárquicas. Wilaya 4, ubicada cerca de Argel, fue especialmente importante, y el FLN fue particularmente activo en Kabylia y las montañas Aurés. El partido no toleró la disidencia. En forma y estilo, se parecía a los partidos comunistas del bloque soviético, aunque afirmaba ofrecer una ideología alternativa no comunista y no occidental, articulada por Frantz Fanon. El brazo militar del FLN fue la Armée de Libération Nationale (Ejército de Liberación Nacional, ALN).

Cualquier esperanza de reconciliación entre las dos partes fue destruida por una importante operación militar del FLN el 20 de agosto de 1954. En esa fecha, su personal, que se había infiltrado en la ciudad portuaria de Philippeville, mató a 71 colones y 52 musulmanes pro-franceses (en su mayoría políticos locales). ), mientras que la policía y los militares franceses mataron a 134 soldados de la ALN. El mismo día, la ALN atacó y asesinó a mujeres y niños europeos que vivían en el campo que rodeaba a Constantino mientras los hombres trabajaban. En El-Halia, una comunidad minera de azufre con unos 120 europeos que viven pacíficamente entre 2.000 musulmanes argelinos, 37 europeos, incluidos 10 niños, fueron torturados y asesinados. Otros 13 resultaron gravemente heridos. Varias horas después llegaron paracaidistas franceses, apoyados por aviones militares. A la mañana siguiente, reunieron a unos 150 musulmanes y los ejecutaron.

La administración francesa ahora permitió que los colonos se armaran y formaran unidades de autodefensa, medidas que el gobernador general reformista Jacques Soustelle había vetado anteriormente. Según informes, grupos de vigilantes europeos llevaron a cabo asesinatos sumarios de musulmanes. Soustelle reportó un total de 1,273 musulmanes asesinados en lo que él calificó de represalias "severas".

La Liga Árabe apoyó firmemente al FLN, mientras que Egipto bajo el presidente Gamal Abdel Nasser fue una fuente de armas y otra ayuda. La concesión de independencia del gobierno francés a Túnez y Marruecos en marzo de 1956 reforzó aún más el nacionalismo argelino. Cuando las fuerzas israelíes, británicas y francesas invadieron Egipto en la crisis de Suez de 1956, Estados Unidos condenó la medida y forzó su retirada. Los insurgentes argelinos fueron envalentonados por la derrota francesa. Los franceses ahora también se encontraron luchando con las bases de suministro de FLN en Túnez que no podían atacar ni eliminar. También en 1956, el gobierno del primer ministro socialista Guy Mollet transfirió la mayor parte del ejército francés a Argelia.

El mayor compromiso de la guerra fue la batalla por el control del distrito de Casbah de Argel, un distrito de unas 100.000 personas en la capital de Argelia. Con el guillotinismo en Argel en junio de 1956 de varios miembros del FLN que habían matado a europeos, el comandante del FLN de la Zona Autónoma de Argel, Saadi Yacef, recibió instrucciones de matar a cualquier europeo entre las edades de 18 y 54 años, pero no mujeres, niños o ancianos. Durante un período de tres días en junio, los escuadrones de roaming de Yacef derribaron a 49 europeos. Era la primera vez en la guerra que tales actos de terrorismo al azar habían ocurrido en Argel y comenzaron allí una espiral de violencia.

Los partidarios europeos de línea dura de Algérie Française (Argelia francesa) decidieron tomar el asunto por su cuenta, y la noche del 10 de agosto, André Achiary, ex miembro del servicio de contrainteligencia del gobierno francés, colocó una bomba en un edificio en la Casbah que supuestamente había albergado el FLN, pero la explosión que siguió destruyó gran parte del vecindario y se cobró 79 vidas. Nadie fue arrestado por la explosión, y el FLN estaba decidido a vengar las muertes.

Yacef, que había creado una red cuidadosamente organizada de unos 1.400 agentes, así como fábricas de bombas y escondites, recibió órdenes de emprender bombardeos aleatorios contra europeos, por primera vez en la capital. El 30 de septiembre de 1956, tres mujeres miembros de FLN colocaron bombas en el Milk-Bar, una cafetería y una agencia de viajes. La última bomba no se disparó debido a un temporizador defectuoso, pero las otras dos explosiones mataron a tres personas e hirieron a más de 50, incluyendo a varios niños. Este evento se considera generalmente como el comienzo de la batalla de Argel (30 de septiembre de 1956 a 24 de septiembre de 1957).
La violencia ahora se apoderó de Argel. Tanto las poblaciones musulmanas como las europeas en la ciudad estaban en un estado de terror. Las escuelas cerraron en octubre y el 28 de diciembre la alcaldesa Amédée Froger fue asesinada.

El 7 de enero de 1957, el gobernador general francés Robert Lacoste llamó al general Raoul Salan, nuevo comandante francés en Argelia, y el brigadier general Jacques Massu, comandante de la élite de la 10a División de Paracaídas Colonial de 4.600 hombres, llegó recientemente de Suez. Lacoste les ordenó restaurar el orden en la ciudad capital, sin importar el método.


En 1956, utilizando helicópteros en un papel de ataque a tierra en la guerra de Argelia.

Además de sus propios hombres, Massu podría llamar a otras unidades militares francesas, sumando quizás 8,000 hombres. También tenía la fuerza policial de 1,500 hombres de la ciudad. Massu dividió la ciudad en cuatro cuadrículas, con uno de sus regimientos asignado a cada uno. El 3er Regimiento de Paracaídas Coloniales del teniente coronel Marcel Bigeard era responsable de la propia Casbah.

Los franceses establecieron una serie de puestos de control. También hicieron uso de tarjetas de identidad e instituyeron patrullas agresivas y búsquedas casa por casa. Massu fue asistido hábilmente por su jefe de personal, el coronel Yves Godard, quien pronto se convirtió en el experto en la Casbah. El teniente coronel Roger Trinquier organizó un sistema de recolección de inteligencia que incluía informantes musulmanes pagados y empleó a jóvenes paracaidistas franceses disfrazados de trabajadores para operar en la Casbah e identificar a los miembros del FLN. Trinquier organizó una base de datos sobre la población civil musulmana. Los franceses también emplearon duras técnicas de interrogación de los sospechosos, incluido el uso de torturas que incluían descargas eléctricas.

El ejército rompió una huelga general musulmana llamada a fines de enero en solo unos días. Yacef pudo realizar más bombardeos, pero el ejército francés finalmente ganó la batalla y tomó prisionero al liderazgo del FLN, aunque Yacef no fue capturado hasta septiembre de 1957. Unos 3.000 de los 24.000 musulmanes arrestados durante la Batalla de Argel nunca fueron vistos nuevamente. La parte francesa perdió un estimado de 300 muertos y 900 heridos.

Sin embargo, la batalla de Argel tuvo un impacto negativo generalizado para el esfuerzo militar francés en Argelia. Aunque el ejército se embarcó en un encubrimiento elaborado, su uso de la tortura pronto se convirtió en conocimiento público y creó una tormenta de fuego que aumentó enormemente la oposición en la Francia metropolitana a la guerra. Cabe señalar, sin embargo, que los franceses emplearon la tortura para obligar a los agentes del FLN a hablar, y algunos fueron asesinados en el proceso. El FLN, por otro lado, asesinó rutinariamente a soldados franceses y civiles europeos capturados.

En un esfuerzo por cortar el FLN del apoyo externo, los franceses también erigieron la Línea Morice. Llamado así por el ministro de defensa francés André Morice, se extendió por unas 200 millas desde el mar Mediterráneo en el norte hasta el Sahara en el sur. La línea estaba centrada en una cerca eléctrica de 8 pies de altura y 5,000 voltios que se extendía por toda su longitud. Para respaldar esto, había una "zona de exterminio" de 50 yardas de ancho a cada lado de la cerca con minas antipersonal. La línea también fue cubierta por obuses de 105 mm previamente alineados. Una pista patrullada paralelaba a la cerca en su lado argelino. La línea Morice fue reforzada por sensores electrónicos que advirtieron de cualquier intento de perforar la barrera. Proyectores operados por la noche.

Aunque la dotación de la línea requería un gran número de soldados franceses, redujo significativamente la infiltración del FLN desde Túnez. Para abril de 1958, los franceses estimaron que habían derrotado al 80 por ciento de los intentos de infiltración de FLN. Esto contribuyó en gran medida al aislamiento de aquellas unidades de FLN dentro de Argelia que dependen del apoyo de Túnez. Posteriormente, los franceses construyeron una barrera menos extensa, conocida como la Línea Pedron, a lo largo de la frontera argelina con Marruecos.

A pesar de la victoria en Argel, las fuerzas francesas no pudieron acabar con la rebelión argelina ni ganar la confianza de los dos puntos. Algunos colones temían que el gobierno francés estuviera a punto de negociar con el FLN, y en la primavera de 1958 hubo varios planes para cambiar el gobierno colonial. El veterano de los dos colonos y del ejército, Pierre Lagaillarde, organizó cientos de comandos y comenzó una revuelta el 13 de mayo de 1958. Varios oficiales del ejército de alto rango determinaron que el gobierno francés no repitió lo que había sucedido en Indochina y prestó apoyo. Massu formó rápidamente el Comité de Seguridad Pública y Salan asumió su liderazgo.

Los conspiradores hubieran preferido a alguien más francamente autoritario, pero Salan pidió el retorno al poder del general Charles de Gaulle. Aunque De Gaulle había estado fuera del poder durante más de una década, el 19 de mayo anunció su disposición a asumir la autoridad.

Massu estaba preparado para devolver a De Gaulle por la fuerza si fuera necesario y se desarrollaron planes para enviar paracaidistas a la Francia metropolitana desde Argelia, pero esta opción no era necesaria. El 1 de junio de 1958, la Asamblea Nacional francesa invirtió a Gaulle con el cargo de primer ministro; Técnicamente fue el último estreno de la Cuarta República. De Gaulle finalmente estableció un nuevo marco político francés, la Quinta República, con poderes presidenciales mejorados.

De Gaulle visitó Argelia cinco veces entre junio y diciembre de 1958. En Orán, el 4 de junio, dijo sobre Francia en Argelia que "ella está aquí para siempre". Un mes más tarde, propuso 15 mil millones de francos para viviendas, educación y obras públicas de Argelia. , y ese mes de octubre sugirió una propuesta aún más amplia, conocida como el Plan Constantino. La financiación para los proyectos masivos, sin embargo, nunca llegó. La verdadera reforma nunca se realizó y, en cualquier caso, probablemente fue demasiado tarde para impactar a la comunidad musulmana.

El nuevo comandante militar de Argelia, el general Maurice Challe, llegó a Argelia el 12 de diciembre de 1958, y lanzó una serie de ataques contra las posiciones de FLN en la Kabylia rural a principios de 1959. Los Harkis, tropas musulmanas leales a Francia, dirigieron a las tropas francesas especiales y especiales llamadas Comandos. de Chasse. Una serie agresiva de salidas en lo profundo de Kabylia avanzó considerablemente, y Challe calculó que para fines de octubre sus hombres habían matado a la mitad de los agentes del FLN allí. Una segunda fase de la ofensiva iba a ocurrir en 1960, pero para entonces De Gaulle, quien había eliminado gradualmente las opciones, había decidido que la independencia de Argelia era inevitable.

A fines de agosto de 1959, De Gaulle preparó a sus generales para la decisión y luego se dirigió a la nación el 19 de septiembre de 1959, declarando su apoyo a la autodeterminación argelina. Temiendo por su futuro, algunos colones de muerte crearon el Front Nationale Français y fomentaron otra revuelta el 24 de enero de 1960, en la llamada Semana de las Barricadas. Se produjo un caos cuando los policías intentaron restablecer el orden y varias personas murieron o resultaron heridas. El general Challe y el gobernador de la colonia, Paul Delouvrier, huyeron de Argel el 28 de enero, pero al día siguiente De Gaulle, vestido con su viejo uniforme del ejército, cambió el rumbo a través de un discurso televisado a la nación. El 1 de febrero, las unidades del ejército juraron lealtad al gobierno y la revuelta se derrumbó rápidamente.

A principios de 1961, Ultras, cada vez más desesperado, formó un grupo terrorista llamado Organización del Ejército Secreto (OEA). Apuntó a colones a quienes consideraban como traidores y también llevó a cabo bombardeos en Francia e intentó asesinar al propio De Gaulle.

El Putsch de los generales, del 20 al 26 de abril de 1961, fue una seria amenaza para el régimen de De Gaulle. El general Challe quería una revuelta limitada a Argelia, pero Salan y sus colegas (el jefe de personal de las Fuerzas Terrestres, el general André Zeller y el recientemente retirado inspector general de la fuerza aérea Edmond Jouhaud) también se habían preparado para una revuelta en Francia. Los generales tenían el apoyo de muchos oficiales de primera línea, además de casi dos divisiones de tropas. La Legión extranjera arrestó al comandante de las fuerzas francesas en Argelia, el general Fernand Gambiez, y los paracaidistas cerca de Rambouillet se prepararon para marchar a París después de obtener apoyo blindado. El golpe se derrumbó, sin embargo, cuando las unidades policiales lograron convencer a los paracaidistas para que se retiraran, y las unidades del ejército nuevamente juraron lealtad a De Gaulle.


Primer Regimiento de Caballería de la Legión Extranjera, Argelia 1960

El 10 de junio de 1961, De Gaulle sostuvo reuniones secretas con representantes del FLN en París, y el 14 de junio hizo un llamado televisado para que el llamado gobierno provisional del FLN negociara el fin de la guerra. Las conversaciones de paz durante el 25 y 29 de junio no llevaron a la resolución, pero De Gaulle se fijó en su curso. Durante su visita a Argelia en diciembre, fue recibido por grandes manifestaciones musulmanas pro-FLN y disturbios anticolónicos. Las Naciones Unidas reconocieron la independencia de Argelia el 20 de diciembre, y en un referéndum nacional el 8 de enero de 1962, el público francés votó a favor de la independencia de Argelia.

Un éxodo masivo de colones ya estaba en marcha. Casi 1 millón regresó a sus tierras ancestrales (la mitad de ellos fue a Francia, mientras que la mayoría del resto fue a España e Italia). Las conversaciones de paz se reanudaron en marzo en Évian, y ambas partes llegaron a un acuerdo el 18 de mayo de 1962.

Consecuencias

La entrega formal del poder ocurrió el 4 de julio de 1962, cuando el Comité Provisional del FLN tomó el control de Argelia, y en septiembre, Ben Bella fue elegido primer presidente de Argelia. La guerra de Argelia reclamó unas 18,000 muertes de militares franceses, 3,000 muertes de colon y unas 300,000 muertes de musulmanes.
Se alentó a los europeos a irse (la valise ou le cercueil, que significa "la maleta o el ataúd"), y unos 1,5 millones lo hicieron. Tal vez la mitad se mudó a Francia metropolitana, y la mayor parte del resto fue a España o Italia. Unos 30.000 europeos permanecieron en Argelia. Aparentemente, se les otorgó igualdad de derechos en el tratado de paz, en lugar de eso, enfrentaron una discriminación oficial por parte del gobierno de FLN y la pérdida de gran parte de sus propiedades. El gobierno argelino dirigido por el FLN, encabezado por el primer ministro Mohammed Ben Bella, confiscó prontamente las propiedades abandonadas de los colones y estableció una economía socialista descentralizada y un estado de partido único.

Los Harkis, esos musulmanes argelinos que lucharon en el bando francés en la guerra, sufrieron terriblemente. Unos 91.000 y sus familiares se establecieron en Francia. Al menos 30,000 y quizás hasta 150,000 Harkis y sus familiares, incluidos los niños pequeños, que permanecieron en Argelia fueron posteriormente asesinados por el FLN o por linchadas.

El intento de Ben Bella de consolidar su poder, combinado con el descontento popular con la ineficiencia de la economía, provocó un golpe de Estado militar implacable por parte del Ministro de Defensa Houari Boumédienne en junio de 1965. En 1971, el gobierno intentó estimular el crecimiento económico nacionalizando la industria petrolera e invirtiendo los ingresos En desarrollo industrial centralmente orquestado. El gobierno dominado por los militares de Boumédienne adquirió un elenco cada vez más autoritario a lo largo de los años.

Los líderes de Argelia intentaron conservar su autonomía, uniendo a su país al Movimiento de Países No Alineados, y Boumédienne eliminó las bases militares francesas. Aunque Argelia denunció la percepción del imperialismo estadounidense y apoyó a Cuba, el Viet Cong en Vietnam del Sur, los nacionalistas palestinos y los combatientes anticoloniales africanos, mantuvo una fuerte relación comercial con los Estados Unidos. Al mismo tiempo, Argelia cultivó lazos económicos con la Unión Soviética, que proporcionó a la nación equipo militar y entrenamiento. Cuando los españoles abandonaron el control del Sáhara Occidental en 1976, Marruecos intentó anexarse ​​a la región, lo que llevó a una guerra de bajo nivel de 12 años con Argelia, que apoyó al movimiento guerrillero que lucha por la independencia de la región.

Las relaciones diplomáticas con los Estados Unidos se calentaron después de que Argelia negoció la liberación de los rehenes estadounidenses en Irán en 1980 y Marruecos perdió el favor de los Estados Unidos al aliarse con Libia en 1984.

En 1976, se promulgó una constitución largamente prometida que preveía elecciones, aunque Argelia seguía siendo un estado de partido único. Cuando Boumédienne murió en diciembre de 1978, el poder pasó a Chadli Bendjedid, el candidato respaldado por el ejército. Bendjedid se retiró de las políticas económicas cada vez más ineficaces de Boumédienne, privatizando gran parte de la economía y fomentando el espíritu empresarial. Sin embargo, la deuda acumulada continuó retrasando la expansión económica. Las crecientes protestas públicas de los sindicatos, estudiantes y fundamentalistas islámicos forzaron al gobierno a poner fin a las restricciones a la expresión política en 1988.

El Frente de Salvación Islámico (Frente Islamique du Salut, FIS) demostró ser el más exitoso de los nuevos partidos políticos. Después de las victorias del FIS en las elecciones locales de junio de 1990 y las elecciones nacionales de diciembre de 1991, Bendjedid renunció y un nuevo régimen bajo Mohamed Boudiaf impuso la ley marcial, prohibiendo el FIS en marzo de 1992. En respuesta, los radicales islamistas comenzaron una guerra de guerrillas. Persistió hasta el presente, cobrando un peaje de 150,000 o más vidas. Aunque el gobierno militar de Argelia logró ganar la delantera en la lucha después de 1998, los grupos islámicos continúan luchando contra el estado, que mantiene el control a través de la represión brutal y las elecciones manchadas.

viernes, 17 de mayo de 2019

Fusil de asalto: El versátil Radon polaco

Radon MSBS-5.56: el nuevo rifle de batalla de Polonia

Small Arms Defense Journal



ARRIBA: Norbert Piechota de FB Radom demuestra el rifle MSBS-5.56B. Tenga en cuenta la estabilidad del arma en el disparo totalmente automático: dos casos ya están volando, el tercero está a punto de ser expulsado, y el cañón sigue siendo perfectamente estable, sin ninguna distorsión.

El sistema modular de armas pequeñas de 5,56 mm (en polaco: Modulowy System Broni Strzeleckiej 5.56mm, MSBS-5.56) se inició en diciembre de 2007 como un programa conjunto de investigación y desarrollo del Departamento de Tecnologías Especiales de la Universidad de Tecnología Militar (WAT) con sede en Varsovia con la Fabryka de Radom Broni

El objetivo del proyecto era desarrollar, construir y probar una familia de rifles modulares de 5.56 mm dentro de cuatro años, hasta el año 2010. Tal vez por primera vez en la historia del diseño de armas polaco, los creadores de los rifles encuestaron a un círculo muy amplio de expertos. y usuarios finales, tanto militares como civiles, incluidos los medios de filmación, para obtener opiniones sobre el diseño general y los detalles de diseño del futuro rifle de batalla del ejército polaco.


Un conjunto móvil completo del rifle MSBS: portador de tornillo con perno, conjunto de retorno con el resorte y barra de guía (observe el perfil de corte para despejar el compartimiento interno de pesas de tungsteno) con una placa base completa con tope de pernos de polímero.

Los requisitos tácticos y técnicos (TTR) y el diseño inicial estaban listos para finales de 2008, así como las maquetas de los demostradores de tecnología (TD). En 2009, los modelos de TD funcionales reales se construyeron y probaron a principios de 2010, después de lo cual se presentaron públicamente (la presentación anterior fue solo para los medios) en la feria de defensa MSPO de septiembre de 2010 en Kielce. El resto del tiempo se utilizó para el análisis de los resultados de las pruebas. En ese momento, se encuestó a los lectores de la revista polaca STRZAL gun para encontrar el nombre del nuevo rifle, y el ganador fue Radon, aludiendo tanto a Radom como a la tradición de usar elementos químicos como nombres (radón, Rn, es un radioactivo). gas, número atómico 86).




Desafortunadamente, el ejército polaco, aparentemente la entidad más preocupada, de hecho demostró ser el menos interesado en el nuevo rifle. Arrastraron sus pies en cada etapa, y simplemente toleraron el proyecto MSBS como una herramienta para extraer dinero del gobierno para financiar los centros de investigación y desarrollo militares involucrados. Según la opinión de los expertos de bronce, el rifle Beryl aún estaba fuerte, y el hecho de que se basara en un diseño de más de 60 años era la menor preocupación de los generales. Su punto de vista era: "Sí, puede que se esté volviendo un poco obsolescente, pero vamos a retirarnos antes de que se vuelva obsoleto. ¿Por qué molestarse?" Cuando la mayoría de ellos eran tenientes o capitanes, el ejército ya "no estaba ganando guerras con meros rifles '. Esa mentalidad comenzó a cambiar con la afluencia de sangre joven con la experiencia de guerra asimétrica de primera mano de Irak y Afganistán, pero, por desgracia, los oficiales subalternos de Divaniya o Ghazni, muy conscientes de que en el nuevo Milenio, el rifle es nuevamente la principal herramienta de infantería. comercio, todavía están muy lejos de la
Staff general.


Configuración clásica de campo MSBS despojado. Ilustrado está el 'tablero R' pero el 'tablero K' se quita exactamente de la misma manera.

Nueva apertura

Los TD fueron feos. Siendo exactamente lo que se llamaban, demostradores de tecnología, debían ser eficientes en lugar de llamativos, como los aparatos de laboratorio. Después de que las entrañas estaban más o menos resueltas, llegó el momento de las miradas. Esto estaba a punto de cambiar mucho, ya que el panel de diseño industrial se organizó en el WAT. El resultado estaba lejos de ser un simple trabajo de pintura; De hecho, el rifle fue rediseñado desde cero. Apenas una parte del rifle sobrevivió intacta desde el diseño inicial. Varios meses de arduo trabajo y varias docenas de maquetas más tarde, la final, mucho más agradable a la vista y menos ofensiva para la ergonomía humana Las maquetas de radón se presentaron con orgullo en agosto de 2010. La reacción inmediata fue mixta: según algunos críticos es demasiado parecido a la ACR para la comodidad. Cuando alimenta los mismos requisitos al mismo software de soporte de diseño, tienden a crear diseños muy parecidos entre sí.

En el interior, el nuevo diseño estaba tan alejado de los viejos TD como lo estaban en el exterior. Para acomodar el nuevo diseño, muchas partes internas se volvieron a trabajar desde el principio. El soporte del perno se transformó en un asunto largo y largo de estilo SCAR con una varilla de operación integral y equipado con levas dobles para cambiar la dirección de expulsión en una caja compacta con una única trayectoria de leva para operar un pasador de leva, en cualquier lado en el que vuele el vacío.


Comparación de las dos configuraciones de los rifles MSBS-5.56 polacos, el MSBS-5.56K y el bullpup MSBS-5.56B.

El proyecto MSBS-5.56 consistió en generar un total de 11 variantes, cinco en configuración clásica (rifle estándar, rifle de granada, carabina, LMG, DMR) y cinco equivalentes de cachorros, además de MSBS-R, un rifle ceremonial de culata fija. para el batallón de la Guardia de Honor del ejército polaco. Para el rifle de lanzamiento de granadas, o combo de 5.56 / 40 mm, se creó un nuevo módulo de lanzamiento de granadas específico para MSBS, que se ajusta al diseño de MSBS. Además, se contempla una escopeta militar de 12 ga basada en el MSBS-5.56, pero hasta ahora todavía en papel, o más bien, en el escenario de una pantalla de computadora.


Esta dualidad de configuración se refleja al dividir el equipo de diseño en dos centros: el equipo "dash K" en el WAT con el coronel Miroslaw Zahor y el equipo "dash B" en Radom, encabezado por Krzysztof Koziel y Norbert Piechota.

Cómo funciona el Radon

Aunque parece que hay pocas cosas revolucionarias en el MSBS (como en los rifles de asalto más recientes), son los pequeños detalles los que conforman la obra maestra. Los diseñadores solicitaron 7 patentes y 11 modelos de utilidad en el proceso. Este artículo es la primera vez que podemos aportar detalles.


Norbert Piechota de FB encabeza el equipo de diseño de Radom que desarrolla la variante Bull-Pup que explica los puntos más finos del grupo de control de incendios MSBS-5.56K.

El sistema de gas del Radon utiliza un pistón de carrera corta que viaja solo 17 mm (.67 in). Una barra operativa transfiere el impulso al portador de pernos, que comienza un ciclo automático, familiar para cualquiera que haya disparado una plataforma AR externa accionada por pistón. La principal diferencia es que el resorte de retorno se coloca dentro del receptor superior, lo que permite que el stock se pliegue. Los cerrojos se bloquean siempre girando hacia la derecha, independientemente de la dirección de expulsión.

Las paletas de retención del perno ambidiestro se colocan a ambos lados de la protección del gatillo, actuando sobre un eje vertical de retención del perno. Las revistas son compatibles con STANAG 4179, pero en la versión más reciente, una boca extendida y bien ventilada entraría en conflicto con los Betamags, aunque SureFire 60s y 100s de cuatro filas encajarían en el trabajo de LMG. Los barriles son de 6 ranuras, 1: 7 pulgadas RHT, ya que están aposentados para las rondas compatibles con STANAG 4172. Se cambian fácilmente en el campo (a diferencia de QCB) gracias a un tornillo de banco inteligente instalado dentro del muñón. Consiste en dos cuñas paralelas, fijadas en el tornillo romano compartido: no importa en qué lado del muñón se gire (mediante una llave hexagonal), las cuñas se mueven en direcciones recíprocas al mismo tiempo y velocidad, liberando o cerrando el cañón (de hecho, sostenidas por el muñón, las cuñas simplemente lo sostienen allí) sin la necesidad de llaves de torsión y todo. ¿Cómo se compara eso con el FN SCAR con ocho tornillos que deben girarse en el orden exacto y con el par exacto? Se probaron varios perfiles diferentes de los barriles, en dos longitudes, 16 pulgadas para el rifle y 12 pulgadas para la carabina, estriado y liso, con un cañón liso de contorno más grueso planeado para variantes DMR o LMG.


Perno de cabeza con orejetas, extractor y eyector. Observe la abertura semicircular para la barra de guía de resorte cortada en el extremo delantero.


Totalmente ambidiestro

El MSBS-5.56 es totalmente ambidiestro. Todos los controles se doblan, o se colocan de manera tal que permitan la activación con cualquiera de las dos manos (enganche de perno Radon-B). La manija de amartillado no es recíproca, pero permite la asistencia manual de los pernos. Se coloca dentro del receptor superior, con "alas" triangulares encorvadas para despejar las miras montadas en el riel superior. El latón puede ser expulsado a ambos lados, mediante una inteligente disposición del perno. El canal del pasador de leva en el perno es perpendicular al extractor - plano de expulsión. Para cambiar la dirección de expulsión, todo lo que uno tiene que hacer es girar el perno 180 grados. Para acomodar el receptor superior a ese cambio, debe usar una llave hexagonal (hoja Torx para ser preciso) para desatornillar el deflector de latón activo e intercambiarlo por una cubierta, bloqueando la otra abertura de expulsión. El nuevo portador de pernos solo tiene una trayectoria de leva, y la cabeza del pasador de leva está biselada para permitir que se libere el resorte de retorno que se ejecuta en la parte superior.

El tornillo es más bien AR-ish que el antiguo tornillo basado en AK del Beryl. Tiene 7 orejas con una octava que es un muñón en el extractor. El eyector es un AR típico cargado por resorte.

El resorte de retorno es cautivo: se mantiene semi-contratado en una guía de resorte hueco y se desprende como una sola unidad, lo que facilita el desmonte del campo.


Los primeros demostradores de tecnología MSBS-5.56K y -B en forma cuadrada no fueron tan elegantes, a pesar de que efectivamente proporcionaron la experiencia necesaria.

Grupo de control de fuego

El mecanismo del martillo está generalmente en la línea del AR-15, con la excepción de un fiador automático diferente. El mecanismo en sí mismo está encerrado en un contenedor de metal insertado en el receptor inferior de polímero para evitar colocar pasadores de acero duro directamente en plástico blando para darles un amplio soporte y para evitar que las llaves encajen. El paquete FCG se mantiene dentro del receptor inferior mediante el eje selector de seguridad y la captura del cargador. Este tipo de diseño modular, por supuesto, invita a las modificaciones semi-legales civiles-legales, basándose en las partes existentes. El semi-único FCG civil aún no se ha diseñado (el modelo militar es una prioridad) y es la opinión del equipo de diseño, que los FCG civiles deben estar directamente a lo largo de las líneas AR, tanto para alentar el uso de componentes de ajuste de COTS como para evitar problemas legales con los mecanismos selectivos y semiautomáticos siendo totalmente intercambiables. La reciente iteración del receptor inferior tiene una empuñadura de pistola totalmente intercambiable, para permitir la individualización con el uso de los componentes COTS.

Culata


El ajuste de culata de la longitud de tracción debe satisfacer a la mayoría de los tiradores, ya sea que lleven protección balística o no. El stock en sí ofrece una muy buena posición en el hombro, estable, con mucha compra y soldadura de la mejilla, así como una almohadilla ajustable para la mejilla. El rifle puede dispararse con la culata plegada a medida que se borran los controles y la abertura de expulsión. El rifle es muy estable, tanto en modo semi como automático.


El nuevo Módulo de lanzamiento de granadas de 40 mm DAO de apertura lateral diseñado para conformar el sistema de rifle MSBS-5.56. La aleta dentro del guardamonte es un pestillo de barril, la palanca en el costado, una seguridad manual.


El período de ajuste al rifle ‘Dash K’ puede variar en longitud, el más corto probablemente sería desde la plataforma AR, pero aún así el retén del cerrojo es muy diferente. El toro es un arma tan diferente, que el período de ajuste parece más obvio que en el caso de la MBSB-K. Afortunadamente, el manejo no es tan complejo, y las nuevas habilidades son muy fáciles de adquirir, aunque a veces la memoria muscular se activa. Lo que es interesante es que los tiradores sin hábitos profundamente arraigados pueden dominar el Radon-B más rápido que el Radon -K. El bull-pup es tan agradable de disparar como el rifle clásico, los gases en polvo o el ruido no son tan molestos como en otros rifles.

El rifle FCG es idéntico, pero con el gatillo accionado a un pie de distancia del martillo, deben estar unidos por un conjunto de palancas y poleas. Lo mismo ocurre con los controles de liberación de la revista, que permanecieron en sus respectivos lugares en referencia al disparador, mientras que la captura real de la revista está en el lado de la revista. Solo se tuvo que reposicionar un control, o mejor dicho, el único que permaneció en la misma posición en relación con el depósito de la revista: el cerrojo. Ahora tiene una sola trampa detrás del compartimiento Radon-B, quedando ambidiestro y permitiendo que el perno se trabe con la misma mano que lo retrae, lo cual es una capacidad única.

El rifle no tiene miras fijas. En cambio, el receptor superior tiene un riel dorsal completo de 1913 (ahora: STANAG 4694) para acomodar cualquier combinación de equipo de observación específico de la misión. La vista de punto rojo se considera estándar, con lupa de imagen o adjuntos NV. El excelente Aimpoint Micro fue el punto rojo elegido por el equipo de diseño, pero en realidad, el EOTech 552 tiene convertirse en más o menos estándar del ejército polaco; que es voluminoso para los estándares de hoy en día, y las aletas de apoyo proporcionan el espacio suficiente para los dedos.


Culata ajustable del rifle MSBS-K. Tenga en cuenta la bisagra, la parte extensible (ajuste de LOP) y la almohadilla ajustable para la mejilla. El stock rígido de la MSBS-R carece de ella por completo.


Bayoneta

Con el rifle viene la nueva bayoneta, que reemplaza el 6H4 de los rifles AKM y Tantal / Beryl. Las bayonetas clásicas a veces parecían cuchillos, pero generalmente eran aburridas y del tamaño de un sable pequeño. La bayoneta de radón es todo menos eso. Es más bien un cuchillo de combate / campo que encaja en el hocico. Tiene una hoja de punto de caída práctica con borde parcialmente dentado, y tiene una abertura en la hoja, lo que permite que se articule en el poste de la funda para formar cortadores de alambre, el estilo AKM. La vaina se coloca dentro de una funda de polímero con 3 bucles MOLLE / PALS formados en la parte posterior, lo que permite que se use en cualquier parte del soldado. El pestillo de bayoneta se coloca en un anillo colocado en el barril y el extremo del pomo tiene una orejeta para ajustarse al pestillo. El accesorio frontal es un gancho en el extremo de la guarda, que se ajusta a una ranura cortada en el compensador de boca de la jaula. En los primeros rifles, estos se colgaron debajo del cañón, pero se invirtieron a la parte superior del cañón (estilo HK G3) para evitar interferir con el lanzagranadas de 40 mm. La hoja de bayoneta normal está azulada, mientras que la MSBS-R tiene una ceremonial cromada. Este último también retendría el accesorio bajo el barril.


Reciente receptor inferior con empuñadura de pistola intercambiable COTS, nueva palanca selectora de seguridad, botón de liberación del cargador mejor cercado y solapas de cerrojo más pequeñas junto al protector del gatillo. Tenga en cuenta el parachoques de latón en el borde trasero de la abertura de expulsión.


Portador del percutor y perno pelado. Observe una cabeza biselada del pasador de leva y el recorte lateral para insertar el pasador de leva en la trayectoria de la leva.


Tornillo portador y perno pelado. Observe una cabeza biselada del pasador de leva y el recorte lateral para insertar el pasador de leva en la trayectoria de la leva.


Con el cañón de longitud del rifle (16 pulgadas), la bayoneta ahora se colocará en posición inversa para eliminar el GLM si se monta debajo del cañón. Tenga en cuenta el protector enganchado en el apagallamas

Crucero Proyecto 1144: ¿Del óxido a la entrada en servicio?

"Águilas" van a despegar

Revista Militar (original en ruso)



Un punto bastante inesperado parece haber sido puesto en el caso de los dos "Águilas", los pesados cruceros de misiles nucleares del Proyecto 1144.

Inmediatamente, varios medios de comunicación que citaron fuentes en el Ministerio de Defensa informaron que estaban eliminando a Kirov y al almirante Lazarev. Gastarán una cantidad bastante grande de dinero para esto (lógicamente, un barco grande es un gran desmontaje) y dos cruceros deberían convertirse en historia para finales de 2021.



¿A qué tipo de noticias se puede atribuir esto: a lo inesperado o al habitual?

Pensemos en ello.

Sí, los "Orlans" son una leyenda y, de alguna manera, incluso un símbolo de nuestra marina. Los buques de guerra no líderes más grandes del mundo de la Armada. Estos son los únicos barcos en la flota rusa con una planta de energía nuclear, es decir, con alcance ilimitado y "afilados" inicialmente para trabajar en condiciones climáticas adversas, incluso en la región ártica.

Como se sabe, se construyeron cuatro cruceros de la clase Orlan para la Marina de la URSS:
  • "Kirov" (de 1992 a 2004 - "Almirante Ushakov"), entró en servicio en 1980.
  • "Frunze" (desde 1992 - "Almirante Lazarev"), entró en servicio en 1984.
  • "Kalinin" (desde 1992 - "Almirante Nakhimov"), entró en servicio en 1988.
  • "Kuibyshev" (desde 1992 - "Pedro el Grande"), entró en servicio en 1998.

Como puede verse en la lista, la construcción de barcos se prolongó durante un período de tiempo muy largo. Si entre la transferencia de la flota "Kirov" y "Pedro el Grande" 18 años y dos países, entonces toda la serie fue construida desde 1973, es decir, 25 años.

Hoy, solo Pedro el Grande, el más joven de los cruceros, está realmente en las filas. El resto ... Con el resto de la complejidad.

Es claro que ante todo financiero. A lo largo de los años, hemos sido testigos de discusiones de muchos proyectos relacionados con la puesta en servicio de cruceros después de la conservación. El dinero real apareció solo en el programa estatal de armamentos para 2011–2020.

Sin embargo, incluso la asignación de fondos no causó ningún cambio especial. Por supuesto, surge la pregunta: "¿Por qué?"

Sí, la parte más rabiosa de nuestra audiencia, por supuesto, tiene la respuesta. Saqueado Estoy de acuerdo, no sin él, no robar hoy, cuando se asignan miles de millones, no es para respetarse. Pero utilicemos con la calculadora otra cosa terrible. Calendario

La historia de los Orlans.

Entonces, "Kirov". Se unió a la flota en 1980. De la flota retirada en 2002. Es decir, después de tan solo 22 años de servicio. No es suficiente, para ser honesto, no es suficiente. Tales barcos pueden servir más tiempo.




Desde 2002, el antiguo crucero simplemente se quedó en Severodvinsk, esperando una decisión sobre su destino. 17 años de edad.

Como resultado, tenemos, de hecho, un barco de 40 años de edad, cuya mitad de su vida ha significado una innecesaria pila de metal. Es triste, pero cierto. Es muy difícil imaginar cuánto dinero y tiempo llevará devolver la nave al servicio. ¿Y esto tiene sentido?

Adelante

"Almirante Lazarev".




Se unió a la flota en 1984, habiendo servido solo 12 años. En 1996, debido al accidente, la protección funcionó y el reactor se cerró. Sorprendentemente, en 1997 el barco fue enviado a la reserva de la segunda categoría, y en 1999 fue completamente suspendido.

Desde 1999, ha sido suspendido, desarmado, y el combustible nuclear ha sido descargado. Parecía que todo, el barco en realidad estaba esperando el desguace, pero en 2014, por los especialistas del trigésimo astillero de la flota del Pacífico, se llevó a cabo una reparación en el muelle.


 
 Año 2003



Año 2012


Año 2015. Ya se ve mejor, ¿verdad?

¿Y todo?

En general, hay otro problema con Lazarev. Reparar en el Lejano Oriente con el reinicio del reactor es imposible. Así que lo quieras o no, tienes que arrastrarlo a Sevmash y Zvezdochka. Qué real es, ni siquiera puedo juzgar.

Total para Lazarev: edad 35 años, en condiciones de trabajo 12 años, en un tanque séptico con desmantelamiento - 23 años.

Estimaciones aproximadas: la disposición del "Almirante Lazarev" costará al país 350 millones de rublos, y "Kirov" - 400 millones de rublos. Penny ... La recuperación obviamente costará cantidades más sustanciales si se trata de eso. Y romper, como se sabe, no construir.

Los problemas de Rusia

Pero pensemos en ello.

Y piensa en esto. ¿Necesita esta reanimación en absoluto? Si de hecho, dos grandes barcos se pararon en la broma, sin supervisión y reparaciones especiales durante 40 (cuarenta) años para dos. Es decir, un promedio de 20 años.

Y si al menos uno cuelga cerca de la planta, donde puede ser revivido, entonces el segundo ... Me parece que Lazarev no tiene ninguna posibilidad en absoluto.

Para empezar, me parece que, en general, vale la pena evaluar la utilidad de estos barcos. No hay disputa, un crucero enorme y majestuoso es hermoso. Es impresionante Despierta el espíritu, muestra la bandera de Rusia y denota presencia en diferentes áreas del océano ...

Bueno, no sé qué mejor puede demostrar la bandera de Rusia, el nuevo destructor con grandes capacidades o un gran barco de la segunda mitad del siglo pasado. ¿Qué puede demostrar, digamos, alguien de la familia "Sarychey"? Atlantes? "Orlan"?

Sí, sólo uno.

El hecho de que hoy Rusia se ha degradado tanto en comparación con la Unión Soviética que solo demuestra la capacidad de mantener a flote los barcos de cuarenta años heredados de la URSS.

Su éxito es más que modesto. Esta es la finalización de "Pedro el Grande" y "Almirante Chabanenko".

En general, si queremos demostrar nuestro poder a potencias marítimas tan poderosas como Venezuela o Cuba, entonces sí. Iré El resto es dudoso.

En cuanto al uso del combate, aquí también todo es triste. La presencia del proyecto TARK 11442 es solo media naranja. Sí, los funcionarios de nuestro ministerio han dicho más de una vez que "Pedro el Grande" es capaz de luchar solo con un AUG total de estadounidenses. Pero pelear no significa ganar.

El hecho de que el Orlan sea una unidad de combate fuerte incluso hoy en día es indiscutible. Pero hay un matiz. Vale la pena pensar bien qué es mejor en una batalla naval moderna: 50 PKR en un barco o dispersos en cinco piezas de 10 cada uno? ¿Quién es más probable que los ejecute a todos y entre?

Pregunta difícil, estoy de acuerdo.

Pero el hecho de que Pedro el Grande no hace nada con todo lo que se puede lanzar desde el lado de la US Navy clásica (1 portaaviones, 1-2 cruceros como Ticonderoga, 4-6 EM como Arly Berk) No lo dudo en absoluto.

Y tenemos problemas con la organización de la UG de la Armada rusa. Porque simplemente no es algo que hacer. Y esto también es un hecho.

No, es posible, por supuesto, teóricamente, en cuyo caso, reunir desde tres flotas el vigoroso equipo de pensionados que tenemos. 2 "Orlan", 2 "Atlanta", una docena de DBO y los mismos antiguos destructores.

Por qué

Bueno, en realidad es gracioso. Ni siquiera podemos recogerlos de tres flotas. No tenemos tiempo. Pero incluso si recolectamos eso, ¿estos goners podrán vencer mucho a la flota estadounidense? 10 portaaviones, 22 cruceros tipo Ticonderoga, 67 destructores?

Si no, ¿por qué todo esto?

En la zona del océano lejano, la Marina de la URSS podría resolver algunas de sus tareas. Para que la Marina rusa demuestre algo a los papúes, un "Pedro el Grande" es suficiente. Pero que haya dos barcos. Que sea lo mismo en el Pacífico.

Estos barcos bien pueden hacer una visita en algún lugar, mostrarse frente a los portaviones estadounidenses (para que los estadounidenses sean fotografiados en memoria de fondo). Afortunadamente, llevar petroleros con combustible, gracias a Dios, Orlans no es obligatorio.

Solo debemos recordar que toda esta demostración no es más que resoplar las mejillas. Costoso inflar las mejillas, si eso. Dos de estos barcos en el contenido serán muy caros, y su valor de combate hoy en día es más que dudoso. Mañana - todo más.

En cualquier caso, deberían ser reemplazados por nuevos barcos con nuevos equipos y armas. Y ahora vale la pena gastar dinero en esto, y no en mantener la apariencia de defensa del chamanismo en los barcos que han estado esperando durante 20 años para cortar metal.

Déjalos esperar. Por supuesto, somos completamente culpables del hecho de que los "Orlans" no se dieron cuenta de su potencial. Pero también para arrastrar sobre sus hombros otros dos cruceros antiguos para hacer que se vean un par de veces al año ...



Es mejor dejar que el dinero para construir varios "Boreev". Obviamente habrá más beneficios.