martes, 5 de mayo de 2020

Accidente naval: El incendio y hundimiento del Losharik ruso en aguas noruegas

Los secretos del submarino ruso de alta profundidad incendiado en aguas de Noruega

Pocos quieren hablar de cómo 14 marineros encontraron la muerte en una maravilla de la ingeniería rusa. Menos aún quieren hablar de lo que hacían en aguas noruegas. 



Mika Gröndahl

Clarín.com
The New York Times International Weekly

Por James Glanz y Thomas Nilsen

EN LAS AFUERAS DE LA COSTA DE NORUEGA — Difícilmente pudiera haber un lugar más aterrador para combatir un incendio que en el vientre del Losharik, un misterioso submarino ruso de alta profundidad.

Algo, al parecer, salió tremendamente mal en el compartimento de las baterías mientras el submarino se abría camino a través de aguas rusas, 250 millas náuticas al norte del Círculo Polar Ártico, el 1 de julio último.

Un incendio en cualquier submarino puede ser la peor pesadilla de un navegante, pero un incendio en el Losharik era una amenaza totalmente de otro orden. Este buque es capaz de sumergirse mucho más profundamente que casi cualquier otro submarino, pero las hazañas de ingeniería que lo permiten pueden haber ayudado a sellar el destino de los 14 marineros muertos en el desastre.

La única cosa más misteriosa que lo que salió mal exactamente ese día es qué hacía el submarino a 1.000 pies (305 metros) de profundidad a sólo 60 millas náuticas al este de Noruega antes que nada.


Estos oficiales rusos murieron a bordo del Losharik el año pasado. (Ministerio de Defensa ruso)

El extraordinario incidente puede proporcionar una pista más sobre las ambiciones militares de Rusia en las profundidades del mar y cómo se integran esas ambiciones a un plan para aprovechar el poder naval en el Ártico para lograr sus objetivos estratégicos en todo el mundo, incluida la capacidad de bloquear a voluntad canales de comunicación internacionales vitales.

Moscú no se ha sincerado con el desastre del Losharik e insiste en que el submarino sólo era un buque de investigación. Las fuerzas armadas noruegas, cuyos puestos de observación, marina y aviones de vigilancia rastrean la Flota Norte de Rusia para la OTAN, se niegan a informar lo que pueden haber visto. Los únicos testigos civiles del rescate que siguió al incendio pueden haber sido los diversos integrantes de una pandilla de rusos que pescaban ilegalmente en la zona.

Pero claramente se trató de una misión de máxima sensibilidad y la lista de muertos incluyó a algunos de los oficiales más condecorados y experimentados del cuerpo de submarinos rusos.

Para entender por qué estos hombres pueden haberse encontrado en un submarino capaz de sumergirse quizás hasta 20.000 pies —más de 10 veces más profundo de lo que se cree que operan los submarinos tripulados de EE.UU.— es necesario considerar todo lo que atraviesa el suelo del Atlántico Norte: kilómetros interminables de cables de fibra óptica que llevan una gran fracción del tráfico de Internet del mundo, incluidos billones de dólares en transacciones financieras. También hay cables que conectan dispositivos de escucha de sonar que pueblan el fondo del océano.

El presidente de Rusia, Vladimir Putin, y sus comandantes han subrayado cada vez más la importancia de controlar el flujo de información para mantener ventaja en un conflicto, dijo Katarzyna Zysk, directora del Centro de Política de Seguridad del Instituto Noruego de Estudios de Defensa de Oslo.

Más allá de en qué lugar del mundo se esté generando un conflicto, cortar esos cables submarinos, señaló la profesora Zysk, puede obligar a un adversario a pensarlo dos veces antes de arriesgarse a una escalada de la disputa.


Un fiordo cerca de Kirkenes, un pequeño pueblo noruego cerca de la frontera rusa. (Mathias Svold para The New York Times)

"Según entienden los rusos, el nivel de daños inaceptables es mucho más bajo en Europa y en Occidente que durante la Guerra Fría", dijo la funcionaria. "Por lo tanto, es posible que no haya que hacer demasiado".

No cualquier submarino puede lograr algo así, al menos no en casi toda la extensión del fondo del mar.

Pero el Losharik no es cualquier submarino. Se cree que su casco interno está formado por una serie de esferas de titanio que contienen la sala de control, las literas, el reactor nuclear y otros equipos. Su nombre aparentemente fue tomado de un antiguo personaje de dibujos animados ruso, un caballo construido a partir de pequeñas esferas.

Las estrechas esferas están unidas entre sí por pasadizos aún más pequeños.

Un procedimiento común cuando hay un incendio en un submarino es cerrar las escotillas para reducir la propagación. Si eso se hizo en el Losharik, los miembros de la tripulación pueden haberse encontrado atrapados en cámaras pequeñas y oscuras llenas de humo.

Y si estaban en la cámara que contiene el compartimento de las baterías donde parece haber comenzado el problema, pueden haber tenido que luchar contra las llamas en espacios de poco más de medio metro, explica Peter Lobner, ex oficial eléctrico de un submarino de EE.UU.

"Es el lugar más espantoso en el que se pueda estar en un submarino", agrega.

Una historia muy rusa

Los pescadores rusos habían salido en un bote chico y se desplazaban hacia el este, probablemente en aguas restringidas, cuando un submarino irrumpió frente a ellos en el mar, según declaró más tarde uno de los tripulantes a un periódico local de Murmansk, el Severpost.

"Nos dirigíamos hacia Kildin", una isla cercana, le dijo el pescador a un reportero del Severpost en una conversación telefónica, "y entonces, alrededor de las nueve y media de la noche, sale a la superficie un submarino. Aparece de repente, completamente. Nunca vi nada parecido en mi vida. La gente corría por la cubierta armando un alboroto".

El submarino que vieron no era el Losharik sino una embarcación mucho más grande: su nave nodriza. El Losharik está diseñado para sujetarse a la parte inferior de esta nave, por lo que puede ser transportado para su mantenimiento, transporte a largas distancias o —como puede haber ocurrido el 1 de julio frente a Noruega— para su rescate.

Se desconoce por qué Rusia no aseguró la zona, pero si el relato del pescador es preciso, parece que él y su grupo fueron los únicos testigos externos de la operación secreta de rescate. Estaban pescando en un área restringida, pero decidieron hablar de lo que vieron de todos modos.

"Es una historia muy rusa", comentó Jeffrey Mankoff, investigador principal del Programa Rusia y Eurasia del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales de Washington.

El submarino se alejó rápidamente, pero no hubo una alerta inmediata de Rusia a la Autoridad Noruega de Seguridad Nuclear y de Radiación sobre un posible incidente nuclear en el Mar de Barents, indicó Astrid Liland, directora allí de la sección de prevención nuclear.

La agencia oficial de noticias rusa TASS informó del accidente al día siguiente sin mencionar que el submarino era de propulsión nuclear. La noticia del Severpost apareció a la mañana siguiente.

Rusia y Noruega, según Liland, tienen un acuerdo para notificarse mutuamente en caso de incidentes que involucren instalaciones nucleares. "Desafortunadamente", dijo, "Rusia interpreta que ese acuerdo no incluye dependencias militares como los submarinos".

Enrevesada como lo es en muchos sentidos, la historia del Losharik y el creciente poder de la Flota Norte de Rusia comienza con al menos una explicación muy simple, dijo Katarzyna Zysk, la analista noruega.

"Hay un lugar especial en el corazón de Putin para la marina", sostuvo. "Es uno de los símbolos clave de una gran potencia".

La Flota Norte está en la cima del presupuesto militar de Putin, que incluye ítems de primera categoría como los más avanzados buques de superficie y misiles crucero. En 2014, la Flota Norte puso bajo su mando a las brigadas del Ártico, soldados equipados con lo más evolucionado en equipamiento para guerra en clima frío. También se están incorporando nuevas generaciones de submarinos de ataque y misiles balísticos.

Con todo ese poder naval, la manera más rápida de que Rusia sorprenda a Estados Unidos sería salir a todo vapor del Ártico hacia el Atlántico Norte, afirmó Heather A. Conley, vicepresidenta senior para Europa, Eurasia y el Ártico del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales.

"Realmente se está convirtiendo en un área mucho más dinámica", expresó Conley. "Parece como si estuviéramos actualizando el filme La Caza del Octubre Rojo.” También hay un ojo puesto en el beneficio económico, dijo Conley: Rusia no ha hecho ningún secreto de su deseo de controlar una ruta de navegación del norte a través del Ártico a medida que el hielo retrocede debido al cambio climático y para ampliar su producción de petróleo y gas.

En los últimos cinco años se han abierto o reconstruido 14 aeródromos a lo largo de la Ruta Marítima Septentrional. Se han abierto tres bases totalmente autónomas en archipiélagos del Ártico. Se han gastado miles de millones de dólares en campos para producción de gas en la Península de Yamal, donde los volúmenes totales se estiman en casi 17 billones de metros cúbicos. El gas natural de Yamal alimentará finalmente el gasoducto que se está construyendo actualmente a través del Mar Báltico para abastecer a Europa Occidental.

Aun así, con la extrema dificultad de obtener el petróleo y el gas al norte de Yamal, más las incógnitas del turismo y el transporte marítimo extranjero, el aspecto económico podría no cerrar hasta dentro de medio siglo, si es que entonces se da, sostuvo Andreas Østhagen, investigador principal del Instituto Fridtjof Nansen cercano a Oslo, y autor del libro Coast Guards and Ocean Politics in the Arctic (Guardias Costeros y Política Oceánica en el Ártico)

Más allá de la necesidad de Rusia de preservar la disuasión nuclear en sí, la clave para entender su gran interés en el Ártico, de acuerdo con la profesora Zysk, es considerar lo que Moscú no quiere hacer: involucrarse directamente en cualquier conflicto prolongado con la OTAN. Rusia sabe que no tiene los recursos para ganar ese tipo de conflicto, dijo Zysk.

Por esa razón, sin importar dónde empiece un conflicto, afirmó, "Rusia haría cualquier cosa para mantener la iniciativa estratégica". Y añadió: "Aquí interviene la superioridad de la información".

Los generales rusos, por ejemplo, hablan abiertamente de sembrar caos en el sistema financiero del gobierno de un adversario, aseguró Zysk, y la alteración de los cables del fondo marino "ciertamente encajaría en el objetivo".

Un informe de 2017 del instituto de investigación y educación del Reino Unido Policy Exchange determinó que los cables de fondos submarinos transportan el 97% de los datos de las comunicaciones a nivel mundial, incluidos unos 10 billones de dólares en transacciones financieras al día. Los cables están en gran parte desprotegidos y son fáciles de encontrar. Hace apenas unos pocos años, oficiales militares y de inteligencia de Estados Unidos informaron que submarinos rusos habían estado operando con frecuencia cerca de ellos.

Debido a que Internet puede redirigir los datos cuando los cables se dañan, los analistas occidentales suelen descartar los peligros de sabotaje. Pero considerando el papel vital de los datos en instituciones occidentales de todo tipo, afirma Zysk, el simple hecho de ejercer presión deteriorando la red podría ser suficiente.

"Cuando la gente pierde Facebook y Twitter... ¡Ay, Dios mío!", comentó, no del todo en broma.

Mathieu Boulègue, investigador del programa Rusia y Eurasia de la ONG Chatham House del Reino Unido, señaló que una unidad especializada como el Losharik podría ayudar a probar la capacidad de respuesta de Occidente si se cortan los cables.

"Esto es parte de la capacidad de Rusia recién descubierta de meterse con nosotros", dijo Boulègue.

Un huevo irrompible

En cuanto al accidente en sí mismo, pocos se sorprendieron de que una joya de la flota submarina rusa pudiera incendiarse no muy lejos de su base de operaciones, probablemente en aguas de no más de 1.000 pies de profundidad ( 300 metros), y que la mayoría de su tripulación muriera. Los rusos, según algunos expertos, parecen tener una mayor tolerancia al riesgo que Occidente.

El Losharik fue diseñado en los años 80, pero, retrasado por la caída de la Unión Soviética, no se lanzó hasta 2003, según una edición revisada próxima a publicarse del volumen Cold War Submarines (Submarinos de la guerra fría) de los historiadores Norman Polmar y K.J. Moore.

En 2012 el Losharik fue parte de una operación científica para perforar 2 3,2 kilómetros de la corteza del Ártico y obtener muestras de roca. La mejor imagen pública del submarino llegó unos años después, en 2015, cuando salió a la superficie durante una sesión fotográfica de un todoterreno Mercedes de la versión rusa del programa Top Gear.

Como la cáscara de un huevo, las esferas de titanio de la nave resisten una presión terrible mucho más fácilmente que un casco alargado tradicional, señala Norman Polmar. "Puede ir lentamente hasta el fondo y no se rompe", dice.

Agrega que no ha habido "nada en la flota estadounidense que iguale" las profundidades a las que el Losharik puede llevar a su tripulación. Varios informes, sostiene, sitúan la profundidad máxima de la misteriosa nave en algún lugar entre los 2400 y los 6000 metros.

Peter Lobner, el ex oficial de submarinos de EE.UU., dijo que "no tenemos nada excepto vehículos no tripulados" operando a tales profundidades.

Sin embargo, mientras algunos ven una maravilla de la ingeniería, otros ven pruebas de que Rusia puede ser incapaz de construir el tipo de sofisticados drones submarinos autónomos en los que Estados Unidos parece confiar.

"Prefieren adaptar los sistemas existentes, modernizarlos y tratar de salir adelante", comenta Boulègue. "Por lo tanto, no es de extrañar que estas cosas sigan explotando", comenta. Cree que los accidentes han sido mucho más comunes de lo que se conoce públicamente.

John Pike, director del think tank GlobalSecurity.org, opina que el incendio del Losharik sugiere que el ejército ruso sigue lidiando con algunos problemas de larga data: contratistas corruptos y problemas con el control de calidad en la fabricación, las cadenas de suministro de repuestos y el mantenimiento.

"Supongo que todos los demás submarinos de la flota rusa tienen problemas similares", dice Pike. "Creo que todo se mantiene unido con un montón de alambre y saliva".

Citando fuentes cercanas a una investigación sobre el incidente del Losharik, un periódico financiero ruso, Kommersant, publicó que cuando se detectó humo por primera vez en el submarino, no pareció ser catastrófico. El Losharik pudo haber estado atracado en su nave nodriza en ese momento, según el diario.

Después de una evacuación parcial, 10 miembros de la tripulación se quedaron para combatir el fuego junto con cuatro refuerzos de la nave nodriza; la situación se volvió más y más grave cuando se agotó el oxígeno de dos sistemas de respiración de emergencia a bordo, señaló Kommersant. La tripulación comenzó a sucumbir a la inhalación de humo y puede haber habido una explosión en el compartimiento de las baterías, según dijo el periódico.

Lobner comenta que incluso en un submarino nuclear ordinario, en el compartimento de la batería los espacios son tan estrechos que una inspección de rutina a menudo requiere pasar en posición muy inclinada sobre el tórax o la espalda. Los cuartos de la tripulación han de ser pequeños y podrían llenarse rápidamente de humo, explicó el antiguo submarinista.

"No sería como entrar en una casa en llamas", concluyó.

Ojos abiertos. Bocas cerradas.

Los rusos no son los únicos que no quieren hablar del Losharik.
El Almirante James G. Foggo III, comandante de la 6ª Flota de EE.UU., cuya zona de operaciones incluye Europa, declinó ser entrevistado para este artículo. Otro tanto hizo Haakon Bruun-Hanssen, jefe de defensa de las Fuerzas Armadas Noruegas.

Hasta el cabo Sander Badar, joven recluta del ejército noruego, guardó cuidadosamente sus palabras mientras entrenaba con un par de enormes prismáticos apuntados a las aguas de la costa norte de Rusia desde su puesto de observación en una colina a más de 300 metros sobre el Mar de Barents. Fue en esa dirección, al otro lado de un sector de costa llamado Península del Pescador, que ardió el Losharik.

"No es ningún secreto que estamos vigilando la frontera de ellos y viendo lo que pasa allí", dijo Badar una tarde de octubre cuando la luz del Ártico ya se estaba desvaneciendo.

Con puestos de avanzada como el de Badar, así como con aviones de reconocimiento y barcos de la marina, el ejército noruego sirve como ojos y oídos de la OTAN en la frontera con Rusia. Pero cuando se le preguntó por los submarinos rusos, Badar se negó a revelar lo que podría haber visto.

Cuando la agencia de noticias rusa TASS informó por primera vez sobre el incendio de Losharik, dijo que 14 marineros murieron a bordo en un "puesto de alta mar", sin mencionar el reactor nuclear. Al día siguiente, un portavoz de Putin declaró que la información sobre el accidente "pertenece a la categoría de datos de alto secreto".

En los días que siguieron, Putin confirió póstumamente el más alto honor de la nación, Héroe de la Federación Rusa, a cuatro de los miembros de la tripulación y premios menores a los otros 10. Durante el funeral en San Petersburgo, un oficial de la marina dijo que la tripulación había "evitado una catástrofe planetaria".

Rusia afirma que planea recuperar totalmente el submarino y ponerlo de nuevo en servicio. No todos parecen preocupados por eso.

Un almirante retirado de EE.UU., John B. Padgett III, antiguo comandante de la fuerza de submarinos del Pacífico, afirmó que no le preocupaba que Estados Unidos perdiera terreno frente a submarinos como el Losharik.

"Llegamos tan profundo como lo necesitamos, tan rápido como necesitamos ir", sostuvo.

Pero el coronel Eystein Kvarving, jefe de asuntos públicos del Cuartel General Conjunto de Noruega, dejó claro que hay mucho en juego.

El ejército noruego, señaló, tiene una línea de Skype directa con el comandante de la Flota Norte de Rusia y una vez por semana la prueba. En los meses transcurridos desde el incendio, agregó Kvarving, los rusos han realizado sus mayores ejercicios navales desde la Guerra Fría.

¿Cómo podría encajar en eso el Losharik?

"Vas a lo más profundo; vas en silencio", dijo el coronel. "Indetectable" es la palabra clave. Si pueden pasar desapercibidos donde les plazca, es una gran preocupación.

♦ Traducciôn: Román García Azcárate

lunes, 4 de mayo de 2020

FFG: Clase FREMM


FFG clase FREMM





Wikipedia

La FREMM ("fragata europea multipropósito"; francés: Frégate européenne multi-misión; italiano: Fregata europea multi-missione) es una clase de fragatas multiuso diseñada por Naval Group y Fincantieri para las marinas de Francia e Italia. El barco líder de la clase, Aquitania, fue comisionado en noviembre de 2012 por la Armada francesa. En Francia, la clase se conoce como la clase Aquitania, mientras que en Italia se les conoce como la clase Bergamini. Italia ha ordenado seis variantes de uso general y cuatro variantes antisubmarinas. Francia ha ordenado seis variantes antisubmarinas y dos variantes de defensa aérea. La Marina de los EE. UU. Seleccionó la clase para cumplir con el requisito de FFG (X), y Fincantieri recibió un contrato de $ 795 millones para el barco principal.

Antecedentes

Se propusieron tres variantes originales del FREMM; una variante antisubmarina (ASW) y una variante de propósito general (GP) y una variante de ataque terrestre (AVT) para reemplazar las clases existentes de fragatas dentro de las marinas francesa e italiana. Se construirían un total de 27 FREMM, 17 para Francia y 10 para Italia, con objetivos adicionales para buscar exportaciones, sin embargo, los recortes presupuestarios y los requisitos cambiantes han visto caer significativamente este número para Francia, mientras que el pedido para Italia permaneció invadido. La variante de ataque terrestre (AVT) se canceló posteriormente.



DCNS propuso una tercera variante de FREMM contra la guerra aérea en respuesta a los requisitos franceses para una nueva fragata de defensa aérea, la nueva variante se conoció como FREDA ("FREgates de Défense Aériennes", "Fragata de defensa aérea"). Este nuevo requisito francés se debió a la cancelación de la tercera y cuarta fragatas de la clase Horizon después de que las dos primeras costaran € 1.35B cada una, pero esta decisión dejó a la Armada francesa aún necesitada de reemplazos para sus antiguas fragatas de defensa aérea de la clase Cassard.



A partir de 2009, el diseño de FREDA presenta una versión más potente del radar de matriz de exploración electrónica pasiva de Herakles (radar) y 32 celdas de SYLVER A50 en lugar de las 16 celdas de A43 y 16 de A70. El SYLVER A50 le permitiría disparar el misil Aster 30 de rango de 120 kilómetros (75 millas); el sonar remolcado no se instalaría.



En Euronaval 2012, DCNS mostró un nuevo concepto llamado FREMM-ER para el requisito de FREDA, nuevamente basado en FREMM, pero mencionando específicamente la misión de defensa antimisiles balísticos y antiaérea. FREMM-ER tiene una superestructura modificada que reemplaza a Héraklès con el nuevo radar Thales Sea Fire 500, cuyas cuatro placas fijas se parecen a las del AN / SPY-1 de la Marina de los EE. UU. Sin embargo, a diferencia del Héraklès y el SPY-1 (ambos utilizando tecnología de matriz escaneada electrónicamente pasiva), el Sea Fire 500 tiene antenas de matriz escaneadas electrónicamente activas.



Italia

Los supuestos de planificación para la Armada italiana son 10 FREMM-IT (4 variantes ASW y 6 variantes GP) a un costo de € 5.9 mil millones. FREMM-IT reemplazará a las fragatas de la clase Maestrale y Lupo en servicio con la Armada italiana.

En el presupuesto italiano de 2013, el gobierno italiano estableció la financiación necesaria para dos variantes de GP más (FREMM-IT 7 y 8) y el contrato se adjudicó en septiembre de 2013. El 15 de abril de 2015, el Parlamento italiano confirmó el acuerdo entre OCCAR y Orizzonte Sistemi Navali Spa (Fincantieri y Finmeccanica, desde 2017 Leonardo) comenzará a construir las unidades 9 y 10, por 764 millones de euros.



A partir del 16 de abril de 2015, el gobierno italiano aprobó la financiación de los diez FREMM-IT que se entregarán a la Armada italiana (4 variantes ASW y 6 variantes GP).

FREMM-IT 9 y 10 tendrán capacidades mejoradas no reveladas.

Los 10 FREMM-IT italianos tienen capacidades AAW extendidas, con misiles SAAM-ESD CMS, Aster 30 y Aster 15 para defensa de área extendida.

El CMS SAAM-ESD utiliza Leonardo MFRA, un radar activo en 3D (AESA), una versión evolucionada del radar Leonardo EMPAR PESA (previamente embarcado en destructores clase Horizon y el portaaviones Cavour).



Desde el séptimo FREMM-IT, habrá actualizaciones, como una nueva antena IFF conforme y una respuesta mucho más sigilosa. Desde el noveno FREMM-IT, SCLAR-H reemplazado por Leonardo ODLS-20. En 2017, el reacondicionamiento FREMM italiano comenzó con la instalación de cada una de las 2 cañones acústicos SITEP MS-424.

Francia

Los planes originales eran que 17 FREMM reemplazara los nueve avisos de la clase D'Estienne d'Orves y nueve fragatas antisubmarinas de las clases Tourville y Georges Leygues. En noviembre de 2005, Francia anunció un contrato de 3.500 millones de euros para el desarrollo y los primeros ocho cascos, con opciones para nueve más que cuestan 2.95 mil millones de euros divididos en dos tramos (un total de 17).

Después de la cancelación de la tercera y cuarta fragatas de la clase Horizon en 2005 por razones presupuestarias, se colocaron requisitos para un derivado de defensa aérea del FREMM llamado FREDA, con DCNS presentando varias propuestas. Las expectativas eran que los dos últimos barcos de los 17 FREMM planeados se construirían según las especificaciones de FREDA; sin embargo, para 2008 el plan se revisó a solo 11 FREMM (9 variantes ASW y 2 variantes FREDA) [9] a un costo de € 8.75 mil millones (año fiscal 2013, ~ US $ 12 mil millones). Los 11 barcos costarían € 670 millones (~ US $ 760 millones) cada uno en el año fiscal 2014, u € 860 millones (~ US $ 980 millones), incluidos los costos de desarrollo.



El Libro Blanco de 2013 sobre Defensa y Seguridad Nacional comprometió a Francia con 15 fragatas de primera línea, [15] que inicialmente se interpretaron como 2 Horizontes, 5 La Fayettes y una reducción de la flota FREMM a 8 barcos. El plan de defensa 2014/2019 reformuló un objetivo de 11 fragatas; el plan actual es entregar seis variantes ASW FREMM para reemplazar las fragatas clase Georges Leygues para 2019, seguidas de dos variantes antiaéreas para reemplazar las fragatas antiguas de clase Cassard y se tomará una decisión en 2016 sobre qué versión los tres restantes estarán. En 2014, el Jefe de Gabinete de la Armada francesa, Almirante Bernard Rogel, confirmó que se habían ordenado 11 fragatas FREMM, pero en 2015 el pedido se redujo a 8 para permitir la compra de cinco fragatas medianas FTI a partir de 2023. La FTI reemplazará a la clase de la clase La Fayette, que contará con un sonar como medida provisional.


Exportaciones

Operadores de las fragatas FREMM.

Estados Unidos

El 10 de julio de 2017 se informó que el Congreso de los EE. UU. está impulsando diseños extranjeros como el Fincantieri FREMM para el Programa de fragata de misiles guiados FFG (X). Según el Representante Rob Wittman, presidente del Subcomité de Servicios Armados de la Cámara de los Estados Unidos sobre Fuerzas de Mar y Proyección, el Congreso de los Estados Unidos se siente cómodo con modelos como la asociación de Fincantieri con Lockheed Martin para construir la versión Freedom de la LCS. Si se selecciona el diseño italiano FREMM, el astillero Marinette Marine en Wisconsin, parte del grupo Fincantieri, construiría las fragatas de misiles guiados. Marinette Marine es mejor conocida por el barco de combate litoral de la clase Freedom de la Marina de los EE. UU. El 16 de febrero de 2018, Fincantieri Marine fue una de las cinco compañías que recibieron un contrato de $ 15 millones para el diseño conceptual de las fragatas, que la Marina evaluará durante 16 meses antes de una solicitud final de propuesta en 2019 y una adjudicación de contrato en 2020.

A partir de agosto de 2019, se han encargado 8 barcos de combate litorales de la clase Freedom para la Marina de los EE. UU., Se están preparando 3 barcos más, 2 más están en construcción y 3 están en orden.

El 30 de junio de 2017, se anunció que Leonardo y BAE Systems colaborarán para proporcionar a las fuerzas militares estadounidenses una amplia gama de municiones mejoradas para sistemas de armas avanzados de gran calibre, como las municiones guiadas Leonardo Vulcano y Strales / DART.

Desde finales de mayo hasta principios de junio de 2018, la Armada italiana desplegó a Alpino en una buena visita a los Estados Unidos a lo largo de la costa este, haciendo escala en los puertos de Norfolk, Baltimore, Nueva York y Boston. Fue visitada por varios oficiales de la Marina de los EE. UU. que la recorrieron como candidata potencial para el programa FFG (X) de la Marina de los EE. UU. entre los visitantes, se encontraba el embajador italiano en los Estados Unidos, Armando Varrichio.

El 30 de abril de 2020, la Marina de los EE. UU. Anunció que Fincantieri había recibido un contrato de $ 795 millones para el barco principal, que se construiría en Fincantierri Marinette Marine en Marinette, Wisconsin. El contrato incluye opciones para nueve barcos adicionales que, si se ejercitaran todas las opciones, valorarían el contrato en $ 5.5 mil millones.

Marruecos

El 24 de octubre de 2007 se anunció que la Marina Real de Marruecos había ordenado a un FREMM que reemplazara su corbeta de clase Descubierta. El contrato se firmó el 18 de abril de 2008 y la construcción del FREMM marroquí comenzó en el verano de 2008, con entrega prevista para 2012 o 2013; Mohammed VI se lanzó en septiembre de 2011 y se entregó el 30 de enero de 2014. El barco marroquí es similar a la versión antisubmarina francesa, sin tubos SYLVER A70 para SCALP Naval, y cuesta 470 millones de euros.

Grecia

El 22 de enero de 2009, la Armada Helénica anunció una orden de seis FREMM para reemplazar un número igual de fragatas de clase Elli. Después de la crisis de la deuda del gobierno griego, esto se redujo a entre dos y cuatro barcos equipados con SCALP Naval, y se afirma que Francia los ofreció a Grecia sin costo durante los primeros cinco años. Alemania se opuso a este acuerdo en octubre de 2011 y no se ha firmado ningún acuerdo. Sin embargo, en febrero de 2013 y durante la visita formal del presidente de Francia, François Hollande, en Atenas, según informes de prensa, un acuerdo que incluye el arrendamiento a largo plazo de dos fragatas FREMM (Normandie y Provence según los informes iniciales) al Helénico Marina ha sido alcanzada. El 12 de enero de 2018, el diario griego Kathimerini informó que el gobierno griego está dispuesto a entablar conversaciones con Francia sobre la adquisición de dos fragatas FREMM, con la opción de dos adicionales. Los contactos entre Grecia y Francia debían comenzar inicialmente a nivel militar, a partir de febrero de 2018. En abril de 2018, el viceministro griego de Defensa Nacional, Fotis Kouvelis, declaró que se alcanzó un acuerdo entre Francia y Grecia para un contrato de arrendamiento de dos FREMM por cinco años. fragatas, que podrían haberse entregado ya en agosto de 2018. Después de unos días, el 25 de abril de 2018, el ministro de Defensa griego, Panos Kammenos, negó cualquier información sobre la compra de dos fragatas a Francia. Finalmente, Grecia abandonó todos los planes para la compra de FREMM en 2019 y dirigió toda la atención a las nuevas fragatas multipropósito FDI Belharra, ofrecidas por Naval Group.

Canadá

En abril de 2013, el gobierno francés exhibió la clase FREMM en Halifax con la esperanza de vender a la Royal Canadian Navy para el Proyecto de Combatiente de Superficie de Clase Única. El ministro de Defensa de Canadá en ese momento, Peter MacKay, comentó: "Nunca he visto ... un barco tan impresionante". DCNS es ampliamente considerado como uno de los principales postores hacia los Combatientes de Superficie de Clase Única.

En septiembre de 2017, se ofreció una variante del FREMM directamente al Ministerio de Defensa, fuera del contratista preferencial; en un intento de proteger la propiedad intelectual y la tecnología. Esta oferta directa incluye la entrega rápida de 2019 para el primer barco si se acepta dentro del año y un precio fijo de solo $ 30 mil millones para los 15 barcos, en comparación con los $ 62 mil millones estimados para el plan de construcción de barcos del contratista principal del gobierno.

Sin embargo, en diciembre de 2017, quedó claro que la oferta fue rechazada por los Servicios Públicos y Adquisiciones de Canadá, citando que la naturaleza no solicitada de la oferta socava la naturaleza justa y competitiva de la adquisición ".

Egipto

El 16 de febrero de 2015, la Armada egipcia ordenó que un buque FREMM entrara en servicio antes de la apertura del Nuevo Canal de Suez, como parte de un acuerdo más amplio (que incluye 24 Rafales y un suministro de misiles) por un valor de US $ 5,9 mil millones (€ 5,2 mil millones). Para cumplir con los plazos de Egipto, Francia ofreció enviar a Normandía, originalmente destinada a la Armada francesa. Los equipos de interferencia SYLVER A70 VLS y NETTUNO-4100 fueron retirados debido a las limitaciones de exportación para dichos equipos sensibles. La tripulación tendrá alrededor de 126 marineros en comparación con 108 en la Armada francesa. La antena SATCOM para los satélites franceses de Syracuse también fue retirada; Sin embargo, Egipto utilizará su propio satélite militar de telecomunicaciones, suministrado por Airbus Defence and Space y Thales Alenia Space, junto con sus buques de guerra. Desde marzo de 2015, DCNS capacitó a la tripulación egipcia en la tecnología del barco y DCNS y sus socios acompañaron a la tripulación durante un período de 15 meses. El 23 de junio de 2015, el constructor naval francés DCNS transfirió la fragata FREMM Tahya Misr (ex-Normandía) a la armada egipcia. Se llevó a cabo una ceremonia para transferir a Normandía, renombrada Tahya Misr ("Larga vida a Egipto") a Egipto, en presencia del general Sedki Sobhy, el ministro de Defensa egipcio, Jean-Yves Le Drian, el ministro de Defensa francés, el almirante Osama Rabie. , El comandante en jefe de la marina egipcia, el almirante Bernard Rogel, el jefe de la marina francesa y Hervé Guillou, presidente y CEO de DCNS.



Australia

En abril de 2016, el primer ministro Malcolm Turnbull confirmó que la clase FREMM italiana era una de las tres fragatas preseleccionadas para el reemplazo de la fragata clase Anzac de la Armada Real Australiana. [46] En septiembre de 2016, Fincantieri firmó un contrato para participar en el Proceso de Evaluación Competitiva, llevado a cabo por el Departamento de Defensa para nueve Fragatas Futuras para la Marina Real Australiana. En junio de 2018, el contrato se adjudicó a BAE Systems para producir nueve fragatas de clase Hunter.

Brasil

En enero de 2019, el gobierno italiano hizo una oferta de dos fragatas de clase Bergamini a la Armada brasileña. Las fragatas Spartaco Schergat y Emilio Bianchi, en construcción para la Armada italiana, serían transferidas a Brasil por € 1.5 mil millones (R $ 6.37 mil millones).

Equipamiento específico del país

Equipo común

  • Leonardo OTO Melara 76/62 mm (cañón compacto FR-ASW / Super Rapid con munición guiada Davide / Strales para IT-ASW)
  • 2 x lanzadores de torpedos Eurotorp / WASS B515 / 3 para torpedos MU 90 con Calzoni AHS (Sistema de manejo automático)
  • 1 x sistema de control de fuego Leonardo NA-25 DARDO-F para el cañón de 76 mm
  • 2 x sistema anti-torpedo SLAT (Sistema de Lutte Anti-Torpille) (en la Armada italiana solo para la versión ASW) ASW DLS (Sistema lanzador de señuelo anti arma submarina) basado en el sistema de sonda Thales ALERT, el sistema de comando DCNS RATO y el sistema de armas WASS CMAT (con lanzador de 12 tubos para señuelo y jammers WASS C-310 de 127 mm)
  • Helicóptero NH90, con capacidad para AW101, Cougar y Caracal
  • Sonda de casco Thales UMS 4110 CL
  • Sonda remolcada Thales UMS 4249 CAPTAS4 (solo versiones antisubmarinas)
  • Teléfono subacuático Thales TUUM-6
  • 2 x sistema Sigen MM / SMQ-765 EW: con ECM JASS (Jamming Antenna Sub System), Nettuno 4100, de ELT Elettronica y Thales ESM (Communications and Radar ESM)
  • 2 x Dispositivos de señalización rápida SOFRESUD "QPD"

Equipo específico francés

Versión francesa del FREMM

16 celdas MBDA SYLVER A43 VLS para misiles MBDA Aster 15

Las dos últimas variantes ASW han sido equipadas con 16 celdas MBDA A50 VLS para MBDA Aster 30 para ser utilizado si se considera necesario.

16 celdas MBDA SYLVER A70 VLS para MBDA SCALP Misil de crucero naval con un alcance de hasta 1000 km o misil antiaéreo Aster 30.
MBDA MM-40 Exocet bloque 3, para ataque naval y terrestre
2 x sistemas de armas remotas Nexter 20mm Narwhal
NGDS señuelo lanzador
Radar Héraklès
Terma Scanter 2001 radar [49]
Thales Artemis IRST
Sistema de combate SETIS
Sistema de control de fuego Sagem Najir para el arma de 76 mm
4 x lanzadores de torpedos Eurotorp / WASS B515 / 3 para torpedos MU 90
Sistema de manejo de helicópteros Samahé

Equipamiento específico italiano

  • Sistema de lanzamiento vertical MBDA Sylver de 16 celdas A50 VLS para misiles MBDA Aster 15 y misiles MBDA Aster 30
  • Espacio reservado para lanzadores MBDA SYLVER A70 para 16 MBDA SCALP Misiles de crucero navales o similares, pero no equipado
  • Leonardo IRST SASS
  • otro sistema de control de fuego Leonardo NA-25 DARDO-F para el segundo cañón (76/62 mm o 127/54 mm)
  • Leonardo Kronos Grand Naval (MFRA) AESA, 3D, radar de banda C
  • Leonardo RASS (RAN-30X-I) radar de superficie (OTH)
  • Leonardo SPS-732, radar de banda X 2D LPI Surveillance (vigilancia de superficie y aire a bajo nivel); desde el 7º FREMM-IT reemplazado por el más poderoso Leonardo SPS-732 (V2)
  • Leonardo SPN-730 LPI radar de navegación y dos radares de navegación GEM-Elettronica MM / SPN-753
  • Radar Leonardo SPN-720 para aproximación de precisión de helicóptero
  • Leonardo IFF SIR M-E; desde el 7 ° FREMM-IT reemplazado por Leonardo IFF SIR M5-PA con antena de matriz en fase
  • Sistema de combate Leonardo Athena (CMS), con 21, tres pantallas, MFC (Multi Functional Consolle): 17 en COC, 2 en COC de respaldo, 1 en puente y 1 en la sala de planificación de comandos
  • Sistema de combate AAW de área extendida Leonardo SAAM-ESD (para misiles Aster 15 y Aster 30)
  • 2 x Leonardo (OTO Melara) Lanzacohetes multipropósito SCLAR-H DLS; del noveno buque (F598) reemplazado con Leonardo ODLS-20
  • 8 x MBDA Teseo \ Otomat Mk-2 / A bloque 4, para ataque naval y terrestre
  • 2 x (OTO Melara) / (Oerlikon) KBA 25/80 mm, sistema de armas remotas, controlado por CMS cercano
  • Sistema de manejo de helicópteros Curtiss-Wright TC-ASIST (para ambos helicópteros)
  • Leonardo (WASS) SNA-2000-I, Sonda para evitar minas
  • L-3 ELAC Nautik SeaBeam 3050, ecosonda multihaz (solo en la versión ASW)
  • Sistemas laterales de liberación y recuperación de botes inflables de casco rígido de 1 x 7 m (Stemar 6,8 m, motor FNM HPEP 225 HP, 38 nudos, 6 tripulantes [50])
  • Sistemas laterales de liberación y recuperación de botes inflables de casco rígido de 1 x 11 m (Zodiac Hurricane)
  • 1 bote inflable de casco rígido de 11 m rápido, sistema de liberación y recuperación en popa (solo en la versión GP, ​​para bote CABI Cattaneo CABAT)
  • Versión ASW: 2 x cañones Leonardo OTO Melara 76/62 mm Davide / Strales CIWS, una en el hangar (ambas con municiones guiadas Strales) y 4 misiles MBDA MILAS ASW
  • Versión GP: 1 x cañón Leonardo OTO Melara 127/64 mm con munición guiada Vulcano, con un alcance de hasta 120 km, y AAHS (Sistema de manejo de municiones automatizado) con 350 balas + 56 en torreta y una segunda Leonardo (OTO Melara) 76 / 62 mm Davide / cañón Strales CIWS en el hangar (con municiones guiadas Strales)
  • 2 x cañones acústicos / LRAD SITEP MASS CS-424: desde el año 2017, en trabajos de actualización

Revisión de la clase
Nombre:FREMM
Constructores:Francia e Italia
Operadores:
  •  Marina Militare Italiana
  •  Marine Nationales
  •  Real Armada Marroquí
  •  Armada egipcia
  •  United States Navy (Future)
Precedida por:
  • Georges Leygues class (France)
  • Cassard class (France)
  • Lupo class (Italy)
  • Maestrale class (Italy)
  • Oliver Hazard Perry class (United States)
  • Freedom class (United States)
  • Independence class (United States)
Costo:
  • €670m/unidad (FY 2014)(Francia)
  • €598m/unidad (FY 2016)(Italia)
  • €470m/unidad (Marruecos)
Construidos:2007-presente
En comisión:2012-presente
Planeado:20 (Italia 10, Francia 8, Marruecos 1, Egipto 1)
Cancelado:9 originalmente de 17 para Francia
Activos:15 (Italia 8, Francia 5, Marruecos 1, Egipto 1)
Características generales
Tipo:Fragata o Destructor
Desplazamiento:
  • Francia: 6,000 toneladas
  • Italia: 6,700 toneladas (desplazamiento ligero 5,500 toneladas)
Longitud:
  • Francia: 142 m (466 ft) LOA
  • Italia: 144.6 m (474 ft) LOA
  • Italia: 132.5 m (435 ft) LPP
Eslora:
  • Francia: 20 m (66 ft)
  • Italia: 19.7 m (65 ft)
Calado:
  • Francia: 7.6 m (25 ft)
  • Italia: 8.7 m (29 ft)
Propulsión:
  • Francia: CODLOG
  • Italia: CODLAG
  • 1 × 32 MW gas turbine General Electric/Avio LM2500+G4
  • 2 × 2.5 MW electric motors Jeumont Electric
  • 4 × diesel generators
  • Francia: MTU Series 4000 (2,2 MW everyone)
  • Italia: Isotta Fraschini VL 1716 (T2ME series by 2,15 MW everyone, on first two frigate; HPCR series by 2,8 MW everyone, since the third frigate)
  • 2 × hélices, driving controllable pitch propellers
  • 1 × 1 MW bow thruster
Velocidad:
  • Francia: max +27 nudos (50 km/h; 31 mph); max cruise speed 15.6 nudos (28.9 km/h; 18.0 mph)
  • Italia: max +30 nudos (56 km/h; 35 mph); max cruise speed +17 nudos (31 km/h; 20 mph)
Alcance:
  • Francia: 6,000 millas náuticas (11,000 km; 6,900 mi) at 15 nudos (28 km/h; 17 mph)
  • Italia: 6,800 millas náuticas (12,600 km; 7,800 mi) at 15 nudos (28 km/h; 17 mph)
Complemento:
  • Francia: 145
  • Italia: 199 GP version / 201 ASW version
Tripulación:Italia: 131 GP version / 133 ASW version; add 14 crew for one helo on board or add 23 crew for two helicopters on board
Sensores sistemas de procesamiento:
  • Francia: Héraklès multi-purpose passive electronically scanned array radar
  • Italia: Leonardo Kronos Grand Naval (MFRA) Active electronically scanned array radar
Armamento:
  • Anti-air missiles:
  • Francia: 4 FREMM-ASW (Acquitaine, Provence, Languedoc, Auvergne) with 16-cell MBDA SYLVER A43 VLS for 16 MBDA Aster 15 missiles; 2 FREMM-ASW (Bretagne and Normandie) and 2 FREMM-AAW (Alsace and Lorraine) fitted with 16-cell MBDA SYLVER A50 VLS for 16 MBDA Aster 15 or 30 missiles
  • Italia: 16-cell MBDA SYLVER A50 VLS for 16 MBDA misiles Aster 15 y 30
  • Cañones:
  • France: 1 × Leonardo OTO Melara 76 mm SR gun
  • Italia: 2 × Leonardo OTO Melara 76/62 mm Davide/Strales CIWS guns (FREMM-ASW variant)
  • 1 × Leonardo Otobreda 127/64 Vulcano and 1 × Leonardo OTO Melara 76/62 mm Davide/Strales CIWS gun (FREMM-GP variant)
  • Small guns:
  • Francia: 3 × Nexter 20mm Narwhal remote weapon systems
  • Italia: 2 × Leonardo Oto Melara/Oerlikon KBA 25/80 mm remote weapon systems
  • Misiles antibuque:
  • Francia: 8 × MBDA MM-40 Exocet block 3 anti-ship missiles
  • Italia: 8 × MBDA Teseo\Otomat Mk-2/A anti-ship and land attack missiles
  • Land-attack cruise missiles:
  • Francia: 16-cell MBDA SYLVER A70 VLS for 16 MBDA MdCN naval land-attack cruise missiles
  • Anti-submarine warfare:
  • Francia: 2 x double Leonardo (WASS) B-515 launcher for MU 90 torpedos
  • Italia: 2 x triple Leonardo (WASS) B-515/3 launcher for MU 90 torpedos and (only ASW variant) 4 x MBDA MILAS missiles
  • Italia: 2 x SITEP MASS CS-424 acoustic guns (update since 2017)
Aeronaves embarcadas:
  • Francia:1 × NH90
  • Italia: 2 × SH90 or 1 × SH90 and 1 × AW101 (armed with MU 90 torpedoes or MBDA Marte Mk2/S missiles)
Instalaciones de aviación:
  • Francia: hangar simple
  • Italia: hangar doble



Pesca ilegal: Guardacostas “Fique” y OPV ARA "Bouchard" capturan al “Hong Pu 16” (4/4)

El patrullero oceánico ARA “Bouchard” capturó un pesquero chino operando ilegalmente en la Zona Económica Exclusiva Argentina

El buque infractor intentó evadir al buque de la Armada Argentina, que luego de una persecusión logró que detuviera su marcha.
La Gaceta Marinera




La Armada Argentina dependiente del Ministerio de Defensa informa que en horas de la madrugada de hoy, el patrullero oceánico ARA “Bouchard” detectó y capturó un buque potero chino que pescaba ilegalmente dentro de la Zona Económica Exclusiva Argentina (ZEE).

El procedimiento se inició cuando la tripulación del patrullero oceánico ARA “Bouchard” detectó en tareas de pesca ilegal al buque potero “HONG PU 16” con el Sistema de Identificación Automática (AIS) apagado, las luces de pesca encendidas y potas extendidas en plena faena de pesca.





Ante los reiterados intentos de comunicación con el buque pesquero por radio y señales luminosas, éste inició la navegación en dirección hacia aguas internacionales incrementando su velocidad y aplicando permanentes cambios de rumbo buscando refugio entre la flotilla de buques pesqueros extranjeros que se encontraba estacionada próxima a la milla 201.

De inmediato se puso en ejecución el procedimiento de persecución de buque infractor de acuerdo a la normativa legal vigente, instándolo mediante comunicaciones a que detenga su marcha y permita la visita de la dotación de Visita, Registro y Captura (VRC) junto con el inspector embarcado de la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura de la Nación.

El buque pesquero, luego de aproximadamente tres horas, detuvo su marcha permitiendo el embarque de la Dotación de Visita para constatar la infracción.




El «Hong Pu 16» fue detectado dentro de la Zona Económica Exclusiva Argentina a la altura de la ciudad de Puerto Madryn, constatándose que poseía 700 kg de pescado fresco y 300 toneladas de pescado congelado en sus bodegas.

El patrullero oceánico ARA “Bouchard” se encontraba monitoreando los espacios marítimos argentinos desde su zarpada de la Base Naval Mar del Plata el pasado jueves, tarea que se desarrolla en conjunto y de manera coordinada con la Prefectura Naval Argentina.

Accionar coordinado entre la Armada y la Prefectura

Ayer, en tanto, el «Bouchard», que ya se encontraba cumpliendo tareas de control de los espacios marítimos, también participó brindando apoyo al guardacostas “Fique” de la Prefectura Naval Argentina, durante la captura por parte de esa unidad del pesquero infractor de bandera portuguesa “Calvao”, en el marco del accionar coordinado entre ambas unidades y supervisado desde tierra por la Prefectura y la Armada.





Al finalizar las diligencias correspondientes, el guardacostas “Fique” se destacó hacia el puerto de Bahía Blanca acompañando al pesquero, mientras la unidad de la Armada permaneció con las tareas de control del mar.

 

Pesca ilegal: Capturan buques chino y portugués... ¿qué hará el gobierno criminal argentino? (3/4)

Tensión en el sur: La Armada capturó un buque chino (¿habrá comunicado de Cancillería?)

Por Urgente24


La Armada Argentina inició esta mañana (4/05) una persecución contra embarcación de bandera china que pescaba de manera ilegal dentro de la Zona Económica Exclusiva Argentina. Un buque fue identificado y otro fue capturado, ambos de bandera china. Ayer (3/05), la Prefectura hizo lo propio con un buque de bandera portuguesa.



El LU RONG YUAN YU 668

Ayer (3/05), la Prefectura Naval Argentina capturó un buque pesquero de Portugal que se encontraba en aguas nacionales explotando el recurso natural de manera ilegal.

En tanto, esta mañana (4/05) la Armada Argentina reportó:

Buque "Hong Pu 16"

BZUH4
MMSI 412549092
Bandera China
PSN 0200
Lat 42° 16'4 S
Lon 058° 14'3 W

Esto es, identificó otra embarcación pero de origen chino y ahora se abre un gran interrogante por posibles conflictos diplomáticos con el gigante chino, quien hace algunas semanas asistió a Estado Nacional con insumos que fueron comprados y otros donados. Según pudo confirmar Urgente24, fue capturado sobre el mediodía.

Según el portal especializado en Transporte y Comercio Exterior, Comex online, ocurrió otro episodio: el LU RONG YUAN YU 668 fue detectado a unos 390 kilómetros mar adentro de la ciudad de Puerto Madryn.

Urgente24 pudo confirmar esa información y según dicho medio "se inició sumario administrativo y judicial por presunta infracción al Régimen Federal de Pesca, Ley 24.922 y por resistencia a la autoridad dentro de la Zona Económica Exclusiva Argentina. Interviene en el hecho el Juzgado Federal de Primera Instancia Nº 2 de la Ciudad de Rawson, a cargo del Dr. Gustavo Lleral, Secretaria Penal a cargo del Dr. Juan Matias González Mazziotti".

Pesquero chino PNA from Transportes & Comercio Exterior on Vimeo.

Pesca ilegal: Los hijos de puta kirchneristas (2/4)

sábado, 2 de mayo de 2020

Malvinas: La efectividad militar argentina (2/2)

Efectividad militar argentina en Malvinas

Parte 1 || Parte 2
W&W



Rendimiento de la Fuerza Aérea Argentina

La Fuerza Aérea Argentina (FAA) luchó notablemente bien durante la Guerra de las Malvinas, asombrando a los británicos y a gran parte del resto del mundo. La politización que paralizó al resto de los militares parece haber estado ausente del proceso de reclutamiento y promoción de pilotos, ya que los pilotos de la FAA (y de la Armada) fueron considerados la élite militar de la nación y fueron elegidos en base a estándares mentales y físicos muy exigentes. Los pilotos argentinos estaban extremadamente bien entrenados, la mayoría habían sido instruidos por franceses o israelíes. Los argentinos se consideraban iguales a los pilotos israelíes, a quienes consideraban los mejores del mundo, y su vuelo durante la guerra le dio algo de sustancia a este alarde. Los pilotos de la FAA  fueron increíblemente valientes, mostrando una profesionalidad y determinación ausentes de la mayoría de los militares. En palabras de Max Hastings y Simon Jenkins, “los británicos quedaron asombrados por el coraje de los pilotos argentinos, volando suicidamente bajo para atacar, y luego desaparecieron en medio de los destellos de perseguir Seacat, Blowpipe y Rapier corriendo por el cielo detrás de ellos. Solo entre los tres servicios del enemigo, la Fuerza Aérea parecía muy motivada y totalmente comprometida con la batalla ".

Los argentinos sufrieron varias desventajas. Primero, sus bases estaban aproximadamente a 400 millas de la zona de operaciones, mientras que los portaaviones británicos podían llegar a menos de 100 millas para lanzar y recuperar sus aviones. En este rango, menos de la mitad de los aviones de Argentina podrían alcanzar sus objetivos, mientras que aquellos que solo podían tener suficiente combustible para un bombardeo rápido antes de regresar a casa. Simplemente no había tiempo para merodear con cuidado para elegir objetivos, organizar ataques complejos o esperar a que las condiciones sean más favorables para una carrera de ataque. En segundo lugar, la FAA solo tenía aviones muy antiguos, muchos de los cuales, como los Mirages, no estaban optimizados para ataques de barcos. Estos aviones fueron superados por los Harriers británicos, y carecían de las capacidades físicas y electrónicas para defenderse de las defensas aéreas británicas. Los aviones más nuevos, y los mejores para ataques de barcos, fueron los cinco Super Etendards de la Armada argentina. Sin embargo, eran demasiado nuevos para contar con ellos, y muy pocos (y con muy pocos misiles Exocet) para ser realmente una amenaza formidable. Tercero, con la excepción de los cinco Exocets, Argentina carecía de las municiones adecuadas para perseguir barcos, por lo que se vio obligado a depender de bombas tontas. Finalmente, la FAA nunca había planeado ni entrenado para pelear una guerra en el mar. Muchos de sus pilotos nunca habían volado sobre el agua. Solo un puñado de pilotos de la Armada tenían entrenamiento en misiones de ataque de barcos. En consecuencia, los pilotos de la FAA tuvieron que aprender todo sobre la marcha y terminaron improvisando la mayoría de sus misiones.



A pesar de estas desventajas, los argentinos se desempeñaron extremadamente bien. Los pilotos y el personal aéreo de Argentina aprendieron rápidamente. En el fondo, sin embargo, la razón más importante para el éxito de la FAA fue que demostraron ser excelentes volantes. Las aeronaves argentinas en misiones de ataque de barcos volaron las últimas 150 millas a las islas a tan solo 10 pies sobre el mar. Cruzarían la isla de Gran Malvina a la altura de la copa de los árboles. Luego, en el último momento posible, aparecerían detrás de las colinas, elegirían un objetivo entre las naves en estrecho de San Carlos  y luego se lanzarían al objetivo, lanzando sus bombas a 150 pies pero continuando hacia la cubierta para intentar escapar sobre las olas. Los volantes de la FAA abrazaban el agua y el terreno de Gran Malvina tan bien que los británicos rara vez tenían más de unos segundos entre el momento en que detectaron un avión y cuando lanzó sus bombas.

A pesar de su falta de entrenamiento en ataques a barcos, los pilotos argentinos de la Armada y la FAA demostraron ser muy precisos con sus municiones. Según el conteo de Martin Middlebrook, los argentinos lanzaron 150 salidas de ataque de barcos, de los cuales 100 llegaron a las Malvinas para montar un ataque. De estos 100, 16 pudieron poner sus bombas en barcos británicos. Dado el hecho de que muchos de esos 100 aviones fueron derribados, dañados u obstaculizados por las defensas aéreas británicas, el 16 por ciento es una tasa de impacto muy impresionante, especialmente para pilotos sin entrenamiento en ataques de barcos, en aviones no diseñados para este tipo de misiones, con municiones no guiadas, y que nunca antes habían estado en combate. Además, esos 16 aviones colocaron 25 bombas en 14 barcos británicos. Sin embargo, hundieron solo 6 barcos británicos, porque solo 11 de las 25 bombas explotaron. Esta fue la gran ruina de la FAA: bombas con espoleta incorrectamente ajustadas para las alturas extremadamente bajas a las que atacaban.



En los enfrentamientos aire-aire, a los argentinos les fue mal, pero es difícil argumentar que esto se debió a las malas habilidades de peleas de perros. El alcance extremo disminuyó drásticamente el tiempo que los combatientes argentinos podían dedicar al combate aéreo, mientras que las bajas altitudes en las que llevaron a cabo sus ataques fueron las peores posibles para sus Mirages y Daggers, pero las mejores para los Harriers británicos. Sin embargo, la ventaja británica más importante fue el Sidewinder AIM-9L, que se podía disparar desde cualquier ángulo, mientras que los argentinos solo tenían misiles franceses e israelíes más antiguos que tenían que dispararse cerca de la parte posterior del objetivo. Fuentes británicas, argentinas y estadounidenses coinciden en que el AIM-9L fue la clave para la victoria británica en el combate aire-aire. El 1 de mayo, los argentinos enviaron varios Mirages y Daggers para escoltar el avión de ataque solo para que los Harriers los aplastaran con Sidewinders avanzados. A partir de entonces, el alto mando de la FAA decretó que no habría más peleas de perros, y en su lugar, todos los aviones intentarían evitar a los Harriers lo mejor que pudieran y concentrarse únicamente en los ataques de la nave. En consecuencia, es difícil mantener su récord aire-aire (24 aviones argentinos derribados sin Harriers) contra la FAA. De hecho, los pilotos británicos comentaron que cuando fueron atacados por Harriers, los pilotos argentinos demostraron ser muy buenos en maniobras evasivas para tratar de sacudir a su perseguidor y continuar con el bombardeo.

Como se señaló anteriormente, la FAA hizo algunos esfuerzos para apoyar a las fuerzas terrestres de Argentina. Sin embargo, por varias razones, estos ataques hicieron poca diferencia en el resultado de la lucha. La gran distancia del continente hizo casi imposible que la FAA usara sus A-4 y Mirages para misiones de apoyo en tierra. Además, la mayoría de las veces, los Harriers británicos hicieron imposible que los argentinos vuelen misiones con sus aviones de ataque terrestre Pucara. Todos los británicos sintieron que los pilotos de Pucará eran excelentes voladores, pero carecían de las municiones adecuadas, como bombas de racimo, para dañar a la infantería británica.

La dirección y planificación de las operaciones de la Fuerza Aérea Argentina fueron de muy alto calibre. La FAA realizó constantes misiones de reconocimiento aéreo, comenzando con vuelos de largo alcance con un Boeing 707 especialmente configurado para monitorear la flota mientras cruzaba el Atlántico Sur hacia las Malvinas. Las patrullas de reconocimiento precedieron a cada misión, y su información se incorporó rápida y eficientemente en la planificación del ataque durante todo el proceso, incluso actualizando o redirigiendo misiones a medida que los aviones atacantes volaban a la zona de operaciones. Para superar el atasco británico, los argentinos emplearon aviones de observación, generalmente Neptunes, para designar objetivos para atacar a los aviones, iluminarlos y proporcionar cualquier orientación adicional necesaria para los Skyhawks y Mirages. Los ataques aéreos argentinos estaban bien diseñados para minimizar la efectividad de las defensas aéreas británicas y al mismo tiempo proporcionar a los pilotos una posibilidad razonable de alcanzar sus objetivos. Sus planes eran flexibles y altamente receptivos a desarrollos imprevistos. Encontraron formas creativas de tomar desprevenidos a los británicos al disfrazar los ataques, llevarlos desde ángulos inesperados o desviarse repentinamente de los patrones establecidos.



Sin embargo, el liderazgo de FAA no puede ser irreprochable. En particular, cometieron varios errores cruciales en términos de su estrategia que socavaron la contribución de la Fuerza Aérea al esfuerzo de guerra. La más grave de ellas fue su determinación de perseguir a los buques de guerra británicos e ignorar los transportes. Los portaaviones del Reino Unido fueron claramente cruciales para la operación británica, y los argentinos estaban justificados en sus prodigiosos esfuerzos para tratar de llegar a ellos. Sin embargo, los destructores y las fragatas eran el elemento más prescindible de la fuerza de tarea británica: eran el único activo del que los británicos tenían más que suficiente. Por otro lado, los transportes británicos eran vitales, vulnerables y muy escasos. Durante las primeras semanas del aterrizaje, Londres estaba aterrorizado de que los argentinos hicieran todo lo posible después de los transportes. Las tropas, el equipo y los suministros para las fuerzas terrestres se apiñaron literalmente en un puñado de barcos. Si los argentinos hubieran podido hundir tres o cuatro transportes británicos más, en lugar de buques de guerra, podrían haber obligado a los británicos a empacarlo por completo.

Funciones de apoyo de combate y de soporte de servicio de combate

Los servicios de inteligencia de Argentina tuvieron un desempeño mayormente mixto. La inteligencia estratégica fue bastante mala, mientras que la inteligencia militar táctica demostró ser bastante buena. Los servicios de inteligencia a nivel nacional de Argentina estaban muy politizados y, por lo tanto, generalmente le dijeron a la junta exactamente lo que querían escuchar. Su error más grave fue predecir que los británicos no irían a la guerra en respuesta a una invasión de las Malvinas. Esto era lo que la junta quería escuchar, y de este error surgieron muchos otros problemas de Argentina.

Sin embargo, a nivel táctico, la inteligencia argentina demostró ser bastante buena en su trabajo. La inteligencia del ejército eligió correctamente el lugar de aterrizaje británico, pronosticaron el movimiento británico contra Goose Green y luego el avance terrestre contra Puerto Argentino/Stanley en lugar de un asalto anfibio, y le dieron al general Menéndez una lectura precisa sobre el progreso del avance británico en el este de Malvinas y su acumulación alrededor de Puerto Argentino/Stanley a principios de junio. La fuerza aérea argentina y los servicios de inteligencia naval hicieron un trabajo excepcional al rastrear los movimientos de barcos británicos y transmitirlos en tiempo real a los aviones de ataque que se aproximaban. Quizás en su mejor hazaña, la inteligencia de Argentina rastreó contactos de radar con Harriers británicos y luego usó esta información para determinar la ubicación de los dos transportistas británicos, información que luego se usó para establecer un ataque Exocet contra los transportistas. Los portadores resultaron estar justo donde se suponía que debían estar, pero el misil fue atraído y luego derribado por un destructor escolta.

Por otro lado, el manejo de la información por parte de Argentina fue muy pobre pero de maneras fundamentalmente diferentes a las de los militares árabes. En lugar de la mentira endémica y la ofuscación que paralizaron las operaciones árabes, las fuerzas argentinas sufrieron una falta de voluntad para compartir información, tanto entre los servicios como dentro de la cadena de mando del Ejército argentino. La seguridad operativa fue laxa, lo que ayudó en gran medida a los esfuerzos de recolección de inteligencia británica. Además, debido a que las constantes luchas políticas habían enseñado a los oficiales argentinos a no confiar el uno en el otro, ninguno estaba dispuesto a compartir información incluso cuando comenzó el tiroteo. Esta situación era especialmente perniciosa entre los oficiales superiores que desconfiaban mutuamente y sus subordinados por completo. Como resultado, era la regla general que los comandantes de alto rango (incluido el alto mando en Buenos Aires) mantenían a los oficiales subalternos en la oscuridad incluso sobre la información más básica sobre sus propias fuerzas o las del enemigo.

El historial de logística de Argentina fue igualmente pobre. En la batalla, las tropas argentinas se vieron obstaculizadas con frecuencia por la escasez de municiones, y lejos de ellas carecían de alimentos, ropa limpia / abrigada, ropa de dormir, tiendas de campaña, suministros médicos, materiales de limpieza de armas, repuestos y prácticamente todo lo demás. Por supuesto, el mayor problema logístico de Argentina fue el bloqueo británico alrededor de las islas, que hizo difícil cualquier movimiento de fuerzas y reabastecimiento una vez que la flota británica llegó al Atlántico Sur.

Pero los problemas logísticos de Argentina no se pueden atribuir al bloqueo británico. Buenos Aires no había hecho ningún plan logístico real ni preparativos para apoyar a una guarnición en la isla antes de la invasión, por lo que se vieron abrumados cuando de repente se les pidió que apoyaran una fuerza de combate de varias brigadas. En consecuencia, las fuerzas argentinas comenzaron a experimentar escasez de alimentos y suministros médicos casi inmediatamente después de la invasión y casi un mes antes de que los buques de guerra británicos llegaran a la zona. Los oficiales argentinos eran indiferentes al cuidado y el bienestar de sus tropas, e incluso en aquellos casos en que sus oficiales eran diligentes, los argentinos carecían de helicópteros o transportes todo terreno para poder llevar suministros a las líneas del frente a tiempo, Moda regular. Cada vez que Buenos Aires decidía agregar más tropas o equipo a las fuerzas que ya estaban en las Malvinas, invariablemente fallaban en hacer las provisiones necesarias para los suministros adicionales que estas unidades necesitarían. Como resultado, los refuerzos simplemente aumentaron la carga logística sobre la fuerza que defiende las islas. Como dijo Nora Kinzer Stewart, los argentinos "simplemente no pudieron debido a su inexperiencia en logística para distribuir estos suministros de manera racional".

Los problemas logísticos de Argentina se vieron agravados por la paralizante rivalidad entre servicios dentro de las fuerzas armadas argentinas. Alguna cooperación entre servicios fue posible en los niveles más altos de la junta solo porque los altos líderes militares reconocieron que su destino estaría determinado por el resultado de la guerra. Sin embargo, en el siguiente peldaño de la jerarquía militar, hubo una gran antipatía y una mala voluntad maliciosa para cooperar. Los tres servicios asumieron la responsabilidad de suministrar sus propias fuerzas en las islas, especialmente después de la llegada de los SSN británicos. Como el Ejército no tenía forma de llevar suministros a la isla sin la ayuda de la Fuerza Aérea o de la Armada, sufrieron lo peor. Finalmente, algunas discusiones de alto nivel obligaron a la Fuerza Aérea y la Marina a llevar algunos suministros del Ejército a las islas, pero el Ejército nunca recibió lo que necesitaba. Aunque Menéndez estaba nominalmente al mando de todas las fuerzas aéreas, marítimas y terrestres en las Malvinas, en la práctica tuvo grandes dificultades para que la Fuerza Aérea o la Armada obedecieran sus órdenes. Tanto la Armada como la Fuerza Aérea monitorearon los movimientos de barcos británicos alrededor de las islas, pero se negaron a compartir su información entre ellos.

Las habilidades técnicas de Argentina variaron mucho

Los argentinos demostraron una capacidad bastante impresionante para emplear equipos de alta tecnología, modificar armas, reparar tecnología sofisticada e idear soluciones técnicas a problemas militares. Por ejemplo, cuando estalló la guerra entre Argentina y Gran Bretaña, los técnicos franceses aún no habían realizado las diversas operaciones que esencialmente "casaron" el Exocet con el Super Etendard y permitieron que los aviones dispararan los misiles. En apoyo de su aliado de la OTAN, Francia rompió sus lazos militares con Argentina antes de que los Exocets y Super Etendards estuvieran debidamente vinculados. De hecho, los franceses creían que esta operación era tan compleja que les dijeron a los británicos que no se preocuparan por los Exocets porque los argentinos no podrían hacerlo por sí mismos. Sin embargo, los argentinos lo hicieron, y lo hicieron muy rápidamente. Sin embargo, el otro lado de esta moneda es que el mantenimiento de rutina entre las unidades argentinas fue abismal. Incluso la Fuerza Aérea Argentina sufrió problemas de mantenimiento y reparación que rápidamente redujeron su índice de salidas. La incapacidad de los armeros argentinos para hacer el simple ajuste a sus fusibles de bomba para permitirles detonar cuando caen desde bajas altitudes también debilita la imagen de la destreza técnica de Argentina.

viernes, 1 de mayo de 2020

Opciones de barcos costeros modernos

Dos imágenes de barcos costeros



Revista Militar
Original en ruso

Nadie discute el hecho de que en los años 90. El siglo pasado, la imagen geopolítica del mundo ha sufrido cambios dramáticos. Junto con esto, las doctrinas militares cambiaron, principalmente las de los países que ocupan posiciones de liderazgo en el mundo. A finales de los 90. El Pentágono, y con él los países de la OTAN, comenzaron a reorientar sus flotas de operaciones en los océanos a operaciones en zonas costeras como parte de los conflictos locales. El nuevo concepto del uso de la Marina, así como el desarrollo exitoso de una serie de tecnologías modernas, requirió una revisión de las fuerzas navales.

Se planeó crear una nueva generación de barcos: un desplazamiento pequeño y, por lo tanto, relativamente económico, construido con alta tecnología y los últimos logros del equipo militar, capaz de resolver muchas misiones de combate con un desplazamiento relativamente pequeño. Se suponía que tales unidades eran los llamados buques de combate litorales (LCS) de la Marina de los EE. UU.

La necesidad de revisar el concepto de usar la flota en aguas costeras, donde la amenaza de un ataque enemigo es extremadamente alta, fue más aguda después del incidente con el destructor estadounidense Cole (DDG 67) en la incursión de Adén el 12 de octubre de 2000. Luego, un buque de guerra moderno, bien armado y costoso fue durante mucho tiempo incapacitado por la explosión de un pequeño bote lleno de explosivos que llegaron a su lado. El destructor se salvó y volvió a poner en servicio después de 14 meses de reparación, lo que costó $ 250 millones.

En cierto sentido, la corbeta sueca Visby (YS2000), lanzada en junio de 2000, puede considerarse el prototipo de los modernos buques de guerra litorales. Lo más destacado del proyecto es que el barco fue creado con el uso generalizado de la tecnología sigilosa. Se le llama el primer barco invisible "real". Fue su capacidad ampliamente publicitada de ser invisible para las herramientas de detección de enemigos lo que le dio a la corbeta una fama verdaderamente mundial. La visibilidad reducida del radar se logra mediante el uso de materiales estructurales compuestos que proporcionan absorción y "bombardeo" de las ondas de radar, así como también debido a la elección de la forma racional del casco y las superestructuras del barco. Además, todos los sistemas de armas principales están ocultos detrás de refugios herméticos especiales al ras de las estructuras del casco (la única excepción es el montaje de artillería, pero su torre está hecha de material absorbente de radio en forma "Stelsian"). El equipo de amarre se realiza de la misma manera. Como saben, son estos elementos, así como los postes de antena desarrollados, los que hacen una contribución muy significativa al EPR de todo el barco.



Corbeta tipo Visby.

Con su pequeño desplazamiento, Visby está equipado con un helipuerto. Además, se informó que su armamento se está construyendo de forma modular: en la parte central del casco hay un compartimento especial donde se pueden instalar varios armamentos, desde misiles de choque hasta destructores de minas submarinas no tripuladas. Es cierto, a juzgar por las publicaciones en la prensa, los primeros cuatro cascos fueron construidos con armas anti-minas y solo el quinto con el choque instalado inicialmente a bordo.

En agosto de 2000, la compañía sueca Kockums comenzó a trabajar en el proyecto Visby Plus, una corbeta de zona oceánica. En general, su filosofía es similar a la anterior: minimizar las firmas de campos físicos, armas y equipos ocultos en el casco, el uso de materiales compuestos, un cañón de agua como motor y el principio modular de la ubicación de las armas. Curiosamente, el programa no se implementó, pero la corbeta, que recuerda mucho a Visby Plus, apareció en la Marina de los EE. UU.

Esto no es sorprendente. Existe una relación muy directa entre el proyecto estadounidense LCS y la corbeta sueca. El 22 de octubre de 2002, en el Salón Naval Euronaval en París, representantes de la compañía estadounidense Northrop Grumman anunciaron la firma de un acuerdo conjunto con Kockums (desarrollador de la corbeta Visby), que cubría cuestiones de mejora del diseño, construcción y venta de corbetas tipo Visby, así como tecnologías relacionadas como estadounidense. al gobierno y sus aliados a través del llamado Programa de Ventas Militares Extranjeras.


El buque de guerra litoral-trimarán Independence.

Como resultado, en septiembre de 2006, el primer buque de guerra litoral de la Marina de los EE. UU., Freedom (LCS 1), desarrollado por un grupo de la compañía dirigido por Lockheed Martin, se salió de las gradas del astillero Marinette Marine. Su característica principal es la construcción de armas de forma modular, lo que se debió incluso en los términos de referencia para el diseño. El principio del contenedor modular debe convertirse en multiusos en el sentido completo de la palabra. Gracias a su implementación, el barco puede adaptarse a cualquier misión de combate en el menor tiempo posible, teniendo a bordo solo el armamento y el equipo necesarios para realizar esta operación específica en la combinación óptima.

Tres corporaciones participaron en la licitación final para el desarrollo del futuro barco: Lockheed Martin con un barco de desplazamiento con contornos profundos tipo V y cañones de agua como motores principales, General Dynamics (GD) con un trimaran estabilizador con cañones de agua y, finalmente, Raytheon con un KVP skeg con un casco compuesto desarrollado sobre la base del barco de misiles hovercraft noruego Skjold. Los ganadores fueron Lockheed Martin y General Dynamics. El 19 de enero de 2006, bajo el proyecto GD, se instaló el trimarán LCS 2, llamado Independence. También está diseñado utilizando el principio modular de armado (el barco se lanzó el 29 de abril de 2008). Se anunció al público en general que, después de una extensa prueba de ambas opciones, se tomaría una decisión: qué barcos construir a continuación: casco único o trimaranes.


Patrullero chileno Piloto Pardo.

Francamente, el enfoque es bastante extraño. Durante mucho tiempo se ha calculado que los barcos multicasco son más caros que los cascos monocasco de desplazamiento aproximadamente igual. Mayor es también el costo de construcción, mantenimiento y reparación. Las ventajas obtenidas con un esquema de casos múltiples no son tan grandes como la cantidad que tiene que establecer para ellos. Pero las desventajas son muy serias. Por ejemplo, la supervivencia del combate cuando un estabilizador está dañado se reduce drásticamente. Para el atraque y la reparación de dichos buques se necesitan condiciones especiales, etc.

El liderazgo de la Armada de los Estados Unidos consideró inicialmente la posibilidad de adquirir hasta 60 buques LCS para 2030 con un costo total de alrededor de $ 12 mil millones. Se planeó que la primera subserie de barcos consistiría en doce o trece barcos. Sin embargo, el costo de construir barcos litorales, que inicialmente se estimó en $ 220 millones por unidad, alcanzó casi $ 600 millones por cada uno. Y esto es sin módulos de combate, cuyo costo no está incluido en esta cantidad.

Pero en la zona costera, no solo se requieren barcos capaces de realizar misiones de ataque. Necesitamos patrulleros que controlen zonas económicas exclusivas. Por ejemplo, en junio de 2007, se lanzó el patrullero Piloto Pardo, construido por ASMAR para la Armada de Chile. El desarrollador del proyecto y proveedor de componentes es la empresa alemana Fassmer. El barco está certificado por Lloyd.

El desplazamiento de Piloto Pardo es de aproximadamente 1700 toneladas, y sus tareas incluyen proteger las aguas territoriales de Chile, realizar operaciones de búsqueda y rescate, monitorear el medio ambiente acuático y capacitar al personal de la Armada. La Armada de Chile ya tiene dos barcos de este tipo: Piloto Pardo y Comandante Policarpo Toro, y se planea comisionar cuatro unidades en total. Los estados vecinos se interesaron en el proyecto: Argentina tiene la intención de adquirir cinco barcos de este tipo y dos de Colombia.

Cabe señalar que los diseñadores se negaron razonablemente a alcanzar altas velocidades, pero aumentaron seriamente su alcance. No comenzaron a sobrecargar el proyecto con armas de ataque y antiaéreas, limitándose solo a la artillería ligera y un pequeño helicóptero.


Proyecto PS-500 patrullero costero.

Rusia no se apartó del diseño de tales barcos litorales. En abril de 1997, en el astillero Severnaya Verf en San Petersburgo, tuvo lugar la colocación de una patrulla costera del proyecto PS-500, diseñado por la Oficina de Diseño del Norte para la Armada vietnamita. El lado vietnamita ordenó dos conjuntos de equipos y mecanismos, secciones de bloque para el barco principal y secciones de proa y popa para el segundo. Se supuso que después de probar y poner en servicio la flota del primer casco, se seguiría un pedido para la fabricación de las secciones restantes para el segundo. Pero eso no sucedió.

Las secciones se ensamblaron en Vietnam en el astillero Ba Son en Ciudad Ho Chi Minh. El 24 de junio de 1998 se lanzó el barco líder, y en octubre de 2001 se entregó a la flota.

PS-500 está diseñado para llevar a cabo el servicio de patrulla y frontera para la protección de las aguas territoriales y la zona económica, proteger los buques civiles y las comunicaciones de los buques de guerra, submarinos y embarcaciones del enemigo. Por primera vez en la práctica de la construcción naval doméstica para buques de esta clase y desplazamiento, se aplicó con éxito una forma profunda de casco en V, lo que permitió obtener una alta navegabilidad, y los principales dispositivos de propulsión utilizados fueron chorros de agua del mismo tipo que en la corbeta Visby (KaMeWa 125 SII, sin embargo, con impulsores viejos y engranajes inversos). La combinación de los últimos logros en el desarrollo de formas de casco y cañones de agua permitió lograr una maniobrabilidad excepcional del barco en todo el rango de velocidad (giro interno y pequeño en circulación, un giro en la "parada", movimiento con un retraso). El casco y las superestructuras de la nave son completamente de acero sin el uso de aleaciones ligeras.

Por supuesto, el "exterior" externo del PS-500 no es tan atractivo como el de Visby, pero su armamento y elementos tácticos y técnicos cumplen plenamente con el concepto de un pequeño barco de la zona costera, y lo más importante, el barco ruso resultó ser mucho más barato. Y en términos de armamento, él (la contraparte sueca es en realidad un buscaminas, recuerda que solo el quinto barco de la serie está armado con misiles de ataque) lo supera significativamente.

En cuanto a la firma del radar debido a la introducción de elementos muy caros, la viabilidad de reducirla para barcos pequeños, que a menudo operan contra la costa, acantilados, islas, etc., que son excelentes refugios naturales e interferencias para la señal del radar, es dudosa. Por lo tanto, probablemente, alguna "negligencia" de este indicador debe reconocerse como lógica.

Hoy, se han desarrollado varias variantes de PS-500 con armas ligeras (por ejemplo, un montaje de artillería de 76 mm se puede reemplazar con un cañón de 57 mm), así como con un helipuerto para recibir y reparar un helicóptero ligero Ka-226.


Prometido patrullero de la zona litoral del proyecto 22460.

La novedad de 2009 fue la patrulla fronteriza del proyecto 22460 Rubin desarrollado por la Oficina de Diseño del Norte. Está destinado a operaciones de patrulla y rescate en el mar territorial. Quizás la característica principal de este barco (y el desplazamiento de Rubin, como Visby, es de aproximadamente 600 toneladas) es la presencia en su tablero de una plataforma de despegue y aterrizaje para un helicóptero ligero y la capacidad de equipar rápidamente un hangar. Visby, que hasta hace poco era considerado el buque de guerra más pequeño con un helicóptero a bordo, no tiene hangar, solo hay un helipuerto. El Rubin también está equipado con un bote inflable rígido de alta velocidad montado en la plataforma de popa, a lo largo del cual el bote se puede bajar y subir a bordo mientras viaja. El bote se almacena en una sala de usos múltiples, que también se puede utilizar para acomodar diversos equipos especiales. El helicóptero de búsqueda y el barco amplían seriamente las capacidades de un pequeño barco.

Una seria diferencia entre el barco ruso y el sueco es que utiliza acero como material estructural, lo que le permite trabajar en hielo joven y roto de hasta 20 centímetros de espesor, y esto es más que relevante para los mares rusos. Al crear la nave dentro de límites razonables, se aplicaron tecnologías de sigilo.

El armamento del Rubin es "frívolo" a primera vista: una montura de artillería AK-630 de cañón múltiple de 30 mm y dos ametralladoras Kord. Pero esto es suficiente para detener a los terroristas o violadores de la frontera, y durante el período de movilización en el barco puede instalar lanzadores de misiles antibuque Urano y armas antiaéreas adicionales.

Recuerde que la Guardia Costera del Servicio de Fronteras del Servicio Federal de Seguridad de la Federación de Rusia incluye patrulleros del proyecto 11351 con un desplazamiento de más de 3500 toneladas desarrollado por la Oficina de Diseño del Norte. Pero fueron construidos en la época soviética. Hoy, el PKB del Norte, como prometedor barco patrulla de la zona litoral, ofrece un barco con un desplazamiento estándar de aproximadamente 1300 toneladas, armado con un AS de 57 mm y un helicóptero de búsqueda y rescate Ka-27PS. La instalación de equipos especiales es posible. Alcance de crucero con un recorrido económico de 16 nudos: 6000 millas, velocidad máxima: 30 nudos. En el caso de ordenar tales productos, los guardias fronterizos recibirán barcos marítimos relativamente baratos que tienen armas suficientemente fuertes para resolver tareas que corresponden a las realidades de la época y, al mismo tiempo, un gran potencial de modernización, lo que hace posible convertirlos en formidables buques de guerra en un tiempo bastante corto.