MBT: Arjun indio

Arjun de la India

por Mel Daniels || The Defensiomen

Antecedentes:

El Arjun es el primer intento de la India de crear un tanque de batalla principal. Concebido por primera vez a principios de la década de 1970 por la Organización de Investigación y Desarrollo de Defensa de la India, en nombre del Ejército de la India, se esperaba que estuviera listo para la producción en una década. Se pretendía abarcar la letalidad, la capacidad de supervivencia y la movilidad que mejorarían el Cuerpo Blindado de la India para las operaciones contra posibles amenazas futuras, después de la conclusión de la guerra de 1971. El Ejército de la India poco después del diseño y desarrollo inicial, identificó dos deficiencias importantes en la base industrial de defensa; la falta de producir un motor confiable y un tubo de pistola principal. Esto llevó a la importación inicial de los dos componentes críticos. Este y otros problemas llevaron a varios retrasos en el programa, y ​​el resultado final fue que los primeros tanques salieron del piso de producción, en 2004, casi veinte años después de la fecha inicial prevista. Durante los últimos 16 años, el Arjun ha seguido recibiendo actualizaciones y modernización en su diseño. La última versión subdesarrollada se conoce como Arjun Mk 2.

Visión y descripción general del programa

El Arjun servirá al Ejército de la India en un papel complementario, con la tarea de maniobrar a través de la zona de defensa principal del enemigo como parte de un Grupo de batalla integrado con el propósito de cumplir con la Doctrina de arranque en frío (CSD) del Ejército de la India y producir efectos letales decisivos durante el período planificado. empujes blindados previstos para el CSD. El Arjun complementa y mejora las capacidades del Ejército de la India al tener una línea de producción secundaria que mitiga cualquier interrupción de su tanque principal, sus T-90. El Arjun ofrece al Ejército de la India un crecimiento adicional para aprovechar las tecnologías futuras, como se ve con el programa Mk 2. El Arjun también servirá como base para futuros diseños de tanques a partir de la próxima década y servirá como un banco de pruebas cuasi para la industria de defensa india, donde se aplicarán valiosas lecciones aprendidas para seguir diseños, como con el Arjun Mk 2. Este El factor por sí solo merece crédito, ya que el desarrollo desde cero de una capacidad de fabricación de tanques autóctonos se logró a través del programa Arjun y ha contribuido directamente a la seguridad nacional de la India, una hazaña que no debe ignorarse.

Diseño decisivo

El Arjun está diseñado para ser desplegado y transportable por medios de transporte aéreo, ferroviario, marítimo, fluvial y por carretera. Está diseñado para poder sobrevivir contra las amenazas actuales y emergentes que se espera que enfrente el ejército indio. El Arjun, tendrá un rol de nicho, enfocado en sectores y áreas de operación específicos. Esto es el resultado de que el diseño ha prestado mucha atención a su capacidad de supervivencia contra el fuego directo enemigo letal, así como las intenciones del diseño de combinar los tres factores más importantes en el diseño de tanques; movilidad, letalidad y supervivencia. El Arjun puede disparar con precisión y en movimiento a través de su sistema de control de incendios totalmente integrado, que se logró a través de la colaboración entre las empresas indias BEL e IRDE, así como con la ayuda israelí con el programa. Por último, la capacidad de Arjun para realizar funciones DRI, ilustra las capacidades del sistema Arjun FCS y el visor térmico de diseño francés que se utiliza. 

  

Formaciones letales

El vehículo posee las funciones automotrices necesarias para ayudar a preparar a las tripulaciones mediante la realización de entrenamiento colectivo, preparación de misiones y ejecución de misiones para facilitar el empleo táctico. El Arjun posee un conocimiento de la situación adecuado, datos de adquisición de objetivos e información crítica para orientarse sobre las amenazas, pero carece de imágenes térmicas avanzadas y tiene capacidades de identificación de largo alcance restringidas, que se clasifican en 2 km. La serie Arjun podrá recibir y pasar información de forma horizontal y vertical, dentro de una red de campo de batalla integrada, que está diseñada con la colaboración de Israel y se estima que está dentro del alcance y la similitud con los sistemas de referencia de tipo FBCB2. Defensionem anticipa que el Arjun proporcionará fuego directo letal contra las amenazas blindadas esperadas y las amenazas futuras. Se evalúa que el Arjun puede lograr la paridad con otras fuerzas terrestres regionales que emplean rondas de sabot de uranio empobrecido, en particular debido a amenazas regionales que emplean la misma capacidad de solución de material o variantes copiadas, como en el caso de China y su ronda de uranio empobrecido DTW-125 mm. . El cañón indio de 120 mm probablemente empleará un penetrador DU mejorado modelado después de la ronda IMI de 120 mm en algún momento de la próxima década y probablemente tendrá capacidades de penetración balística similares. Esta munición le dará al Arjun la capacidad de enfrentarse a las amenazas esperadas a distancias de 2.000 metros. Una deficiencia de letalidad identificada es la falta de un misil guiado antitanque lanzado desde un tubo. El Lahat israelí, el contendiente inicial, fue descartado como una opción por su incapacidad para atacar a distancias por debajo de los 1200 m. India está trabajando actualmente para rectificar este requisito con un misil de diseño local. Hay poca o ninguna información sobre por qué el requisito de un misil lanzado desde un tubo debe emplearse a distancias cortas, considerando las ventajas cinéticas que ofrece APFSDS a distancias cortas. Por lo tanto, Defensionem evalúa que las rondas indias DU APFSDS son inferiores a las rondas de energía química en términos de penetración a corta distancia. En consecuencia, se tiene en cuenta que el misil israelí Lahat ofreció una penetración de RHA superior a 700 mm a cualquier distancia y superó el rendimiento KE de las rondas DU indias a distancias de 1.200 m o alrededor de ellas.

Vista recortada del Arjun Mk 1. Observe el almacenamiento CL V junto al compartimento del conductor y la falta de paneles de explosión asociados con él.

Análisis de vulnerabilidad de vehículos

Defensionem evalúa mediante el uso de un análisis de árbol de fallas que cubre los principales subsistemas que, si se dañan o destruyen, causarían una comunicación, movilidad, letalidad o una muerte catastrófica. Estos tipos de asesinatos se definen a continuación.

Habilidad de comunicación

El vehículo experimenta una interrupción de las comunicaciones si se daña en la medida en que no puede transmitir o recibir información por su equipo de comunicación electrónica, y el daño no es reparado por la tripulación en el campo de batalla en 10 minutos. Debido a que el Arjun emplea un sistema de comunicación integrado que tradicionalmente se monta, bajo protección balística, la probabilidad de que esto ocurra es de baja a moderada. La vulnerabilidad estándar a las antenas de radio prevalece, como con todos los diseños, pero en general, el montaje interno de la mayoría de los sistemas de comunicación depende de los factores de endurecimiento del impacto, que se encuentran dentro del diseño de la torreta. Defensionem evalúa que este diseño es tradicional para la mayoría de los diseños modernos y requiere pocos aumentos aparte de las reparaciones de cables o montajes.

Muerte de movilidad

El vehículo experimenta una muerte por movilidad si el daño hace que el vehículo sea incapaz de realizar cualquiera de los requisitos de movilidad de su misión asignada, y la tripulación no puede reparar el daño en el campo de batalla en 20 minutos. El Arjun está diseñado para poder acomodar un sistema APS activo, de los sistemas Rafael. Teniendo en cuenta la limitación del Arjun de estar cerca pero aún no desplegado, el sistema APS probablemente facilitaría una protección favorable de la movilidad. Además, el Arjun tiene la capacidad de montar bloques ERA a lo largo del eje de su casco y faldones frontales, especialmente sobre sus faldones # 1 y # 2. Esta habilidad mitiga la probabilidad de que ocurra una muerte por movilidad. Tiene una clasificación de moderada a baja como resultado del empleo potencial de APS y los bloques de ERA a lo largo del chasis.

Muerte de letalidad

l vehículo experimenta una muerte letal si el daño hace que el vehículo sea incapaz de realizar cualquiera de los requisitos de letalidad de su misión asignada, y el daño no es reparado por la tripulación en el campo de batalla dentro de los 10 minutos. El Arjun empleará un cañón de 120 mm desarrollado en el país. Tanto si utiliza un cañón estriado de 120 mm como si la versión Mk 2 utiliza un cañón de ánima lisa de 120 mm basado en el diseño israelí, el cañón, en cualquier versión, permitirá el mantenimiento y las reparaciones adecuadas. La probabilidad de que ocurra una muerte letal para los principales sistemas de armamento se considera baja. Las preocupaciones adicionales se reducen debido a la forma de potencia de la torreta que recibe. Si bien se producirá una muerte letal si las baterías del tanque están dañadas, el uso de la operación hidráulica asegura que las funciones mecánicas aún puedan ocurrir incluso con daño de batalla, al igual que la capacidad de realizar funciones de vigilancia silenciosa sin el vehículo en marcha, por lo que esta característica permitiría empleo continuo sin un vehículo completamente funcional, aunque sea por mucho tiempo. La ubicación del RWS aumenta las posibilidades de daños accidentales por fragmentos o fuego de armas pequeñas, pero el propio RWS tiene un montaje balístico. Además, el RWS está montado frente al cargador, lo que brinda a la tripulación la protección de reparar o recargar la ametralladora desde una cobertura parcial. La probabilidad de que las armas secundarias resulten dañadas se considera baja.

Todas las series Arjun conservan esta deficiencia de incorporar miras GPS internamente en una torreta en lugar de externamente en la parte superior de la torreta. Otras series también agregan sensores a la derecha de esto, aumentando el área en el aspecto frontal de la torreta que tiene menos protección de blindaje.

Muerte catastrófica (K-kill)

El vehículo sufre una muerte catastrófica si el daño es tan extenso que el vehículo no se puede reparar económicamente. Los elementos que se llevan a bordo de los vehículos cuya detonación o ignición podrían provocar daños catastróficos serían elementos como municiones, combustible, aceite, fluidos, etc. Defensionem estima que el Arjun, según el modelo, probablemente tendrá entre 480 y 500 mm de armadura RHA sobre los aspectos frontales * de la torreta, más aún si se aplica ERA. El Arjun utiliza un enfoque en capas para la protección balística, que consiste en sistemas de defensa activos, bloques ERA y armadura Kanchan, que es un paquete de armadura compuesta. Kanchan, es una malla de material blando mixto, de diseño hexagonal y encapsulada en placas de acero, que se basa en una armadura compuesta de 2ª generación, en particular Chobham, encontrada en Challenger 1 y M1 y algunas series M1A1. Este diseño está destinado a aumentar la capacidad de supervivencia en el campo de batalla y aborda los futuros esfuerzos de letalidad del enemigo después de 2020. El análisis visual permite la preocupación de que el Arjun Mk1-A emplee armadura espaciada y compuesta, en un diseño de punta de flecha que imita al T-90 en principio. Críticamente, la torreta Mk1-A expone un área de torreta significativa en comparación con el modelo Mk 1. Como se observa en la imagen de arriba, la superficie del área expuesta entre la base de la torreta y el blindaje en forma de cuña en la parte superior de la torreta, se considera un defecto de diseño que podría explotarse en escenarios de enfrentamiento en o alrededor de 2.000 m. Esta evaluación se basa en los rangos de enfrentamiento probables que se encuentran al oeste de las fronteras de la India contra un enemigo preparado y excavado, que espera un ataque de la CSD. Además, la cuestión de la protección de la armadura en el lado frontal derecho de la torreta, cerca de las puertas de la casa del perro del artillero, es motivo de preocupación, ya que el corte de las miras indica que hay un vacío y un espacio asociados en esa ubicación. En pocas palabras, hay menos armadura allí, ya que alberga las miras principales del artillero y, a la derecha, hay sensores adicionales alojados que no están blindados. Actualmente, no hay paneles de explosión del casco, lo que reduce la tasa de supervivencia del Arjun en caso de penetración. La probabilidad de que ocurran muertes catastróficas se considera de moderada a baja contra las fuerzas paquistaníes y de moderada a alta contra las fuerzas chinas.

Tanque Arjun con arado de ingeniería adjunto. 

Tácticas defensivas: Arrastrando a los rusos al combate urbano en los países bálticos

Por la defensa del Báltico, olvídese de los "hermanos del bosque"

Kevin Blachford y Ronald Ti || War on the Rocks



La imagen del partisano que golpea inesperadamente al enemigo, infligiendo bajas y daños en una lluvia de disparos, salpicada por explosiones, antes de fundirse en los bosques profundos es una poderosa metáfora de la resistencia, la determinación, el coraje y el patriotismo nacionales. Los tres estados bálticos de Estonia, Letonia y Lituania viven en un estado de precariedad permanente, y el legado de invasiones, desafío e independencia ha dado forma a la cultura estratégica del Báltico para idealizar tales formas de guerra paramilitar. El Ejército Rojo soviético ocupó los estados bálticos independientes en 1940 y 1941 y, después de un período de ocupación alemana, nuevamente en 1944 y 1945. La resistencia partidista a estas invasiones, conocida como los "hermanos del bosque", se recuerda con cariño como un símbolo poderoso de resistencia y unidad nacional contra adversidades abrumadoras. Esta leyenda continúa ejerciendo una influencia sutil pero definida en la mente de los planificadores de defensa del Báltico. El énfasis en el desafío desde los bosques bálticos hasta el día de hoy distrae la atención de las realidades de la guerra asimétrica moderna. Esto corre el riesgo de obstaculizar el pensamiento báltico sobre la mejor manera de defender a sus países.

 Empequeñecidos por su vecino ruso más grande, las tres naciones bálticas están en la primera línea de la OTAN con Rusia. Las ambiciones de Rusia de restaurar su influencia en el exterior cercano, y en los estados postsoviéticos en particular, ofrecen una clara amenaza a la soberanía de los países bálticos. Estos estados fueron descritos por un informe RAND de 2017 sobre el flanco de la OTAN como los "más estratégicamente vulnerables" al revanchismo ruso. Desde que se independizó de la Unión Soviética en 1991, la seguridad de estas tres pequeñas naciones ha dependido de la disuasión y la integración dentro de las alianzas de la Unión Europea y la OTAN. Con pequeños presupuestos y capacidades limitadas, las defensas internas de los estados bálticos descansan en la capacidad de sus fuerzas armadas para continuar la lucha por la supervivencia hasta que los socios de la OTAN puedan reunirse e intervenir. En general, se acepta que las tropas de la OTAN con base en los estados bálticos, en la forma de Presencia Avanzada Mejorada, son esencialmente un elemento trampa, formando una declaración de intenciones de la OTAN, en lugar de un disuasivo militar sustancial. Cada grupo de batalla de presencia avanzada mejorada es poco más que un batallón de infantería ligera aumentado por una pequeña cantidad de vehículos de combate blindados. La fuerza relativamente escasa de la Presencia Avanzada Mejorada palidece en comparación con el poder de combate de una división de asalto aéreo rusa o una brigada mecanizada convencional, ambas consideradas como las fuerzas de entrada rusas más probables. Algunos comentaristas han planteado serias dudas sobre la capacidad de una incipiente Fuerza de Respuesta de la OTAN para movilizarse y desplegarse de manera oportuna. El desafío en general no es la correlación de fuerzas en sí: en una guerra caliente, los elementos de Presencia Avanzada Mejorada probablemente se destruirían rápidamente. El desafío sustancial es movilizar la Fuerza de Respuesta de la OTAN y trasladarla con eficacia a los países bálticos.

El asedio de nuestros días

Los estados bálticos dependen de sus limitadas fuerzas terrestres como núcleo de defensa. Con tal dependencia del ejército, existe una visión idealizada de la guerra partidista defendiendo la tierra como clave para la supervivencia nacional. El episodio de los Forest Brothers se encuentra en la unión de hechos, recuerdos y mitos. Proporciona un grito de guerra nacionalista que ofrece una certeza tranquilizadora contra la sombra de una posible incursión rusa en el futuro. Pero el principal desafío a este ideal partidista como forma de defensa nacional es el surgimiento del asedio y la guerra urbana en los conflictos contemporáneos. Aunque a menudo se menosprecia como una forma bárbara de guerra medieval, el asedio se ha convertido en una parte cada vez más prominente del conflicto moderno. Los ejemplos incluyen la Segunda Batalla de Faluya en la Guerra de Irak, el sitio sirio de Alepo, el sitio estadounidense de Mosul y la campaña de las Fuerzas Armadas de Filipinas para recuperar Marawi en el sur de Filipinas del Estado Islámico y sus asociados en 2017. Lo que muestran estos ejemplos es que el concepto de guerrilla que desciende de los cerros para pelear es obsoleto. Dado el poder, la profundidad y el alcance de la potencia de fuego ofensiva moderna junto con la sofisticación de la inteligencia, la vigilancia y las capacidades de adquisición de objetivos, la lección abrumadora de los conflictos asimétricos recientes es que solo un entorno urbano puede permitir que una fuerza mucho más débil opere de frente. de asimetrías crecientes. Es más probable que el terreno urbano proporcione una fuerza más débil que la capacidad de moverse por debajo del umbral de detección, y solo el terreno urbano proporciona suficiente dureza y fricción para anular las ventajas de la potencia de fuego y la vigilancia modernas. Los bosques y el terreno boscoso típico de los países bálticos no proporcionan ninguna de estas mitigaciones, lo que puede inclinar la balanza a favor de un combatiente defensivo más débil. La percepción de los bosques bálticos y su utilidad como barrera defensiva es tan errónea como las evaluaciones aliadas del bosque de las Ardenas en 1940 y 1944.

El conflicto sirio también ilustra la relevancia de la planificación de la defensa urbana. Es evidente que los puntos fuertes del Estado Islámico no estaban situados en terreno abierto sino en áreas urbanas, donde el poder aéreo de la coalición de Siria, Rusia y anti-Estado Islámico tuvo un efecto mucho menor. Lo mismo se aplica a la Segunda Guerra de Chechenia, donde la maniobra blindada se restringió en el terreno urbano a pesar de que el área que rodea a Grozni era un "buen país de tanques", y el conflicto de Ucrania, donde los blindados rusos se vieron atrapados en las ruinas del aeropuerto de Donetsk en 2014 y 2015 .

A pesar de tener pocos centros urbanos importantes, los estados bálticos pueden verse obligados a defender un entorno urbano debido a su pequeño tamaño territorial. La capacidad de disuasión actual de Estonia, por ejemplo, se basa en una gran fuerza basada en el reclutamiento que está bien versado en operar a través de una topografía boscosa. Estonia, como un pequeño estado de poco más de un millón de habitantes, es claramente consciente de la necesidad de preservar su identidad nacional, cultura y sentido de sí mismo de formas que los países más poblados rara vez consideran. Es probable que cualquier gran incursión terrestre de las fuerzas rusas obligue a los políticos a tratar de preservar la vida humana, ya sea defendiendo los centros de población y esperando la ayuda de los aliados, o intentando evacuar a las personas a estados vecinos amigos. Otros países escasamente poblados se han enfrentado a esta elección: como Australia, cuyos planificadores de defensa en la Segunda Guerra Mundial supuestamente desarrollaron estrategias similares de sacrificar el interior para preservar los centros de población. Una gran fuerza rusa podría cruzar el área relativamente pequeña del territorio de un estado báltico y llegar rápidamente a sus centros urbanos, haciendo que los combates urbanos fueran aún más probables, a pesar de la oposición. La velocidad con la que Rusia podría llegar a las capitales de los estados bálticos también sugiere la necesidad de involucrar a agencias civiles y políticos en los ejercicios de defensa para que exista una planificación de contingencia en caso de colapso de las autoridades estatales.

Canalizando a los invasores a las ciudades

La teoría de la guerra de maniobras convencional enseña que los puntos de atraco potenciales, como las ciudades, generalmente deben evitarse, rodearse y luego aislarse. Por el contrario, durante los conflictos urbanos recientes, como Mosul y Marawi, el Estado Islámico ha seguido una estrategia de "tomar posesión y desafiar". Si bien es posible que una fuerza rusa invasora también intente eludir las ciudades bálticas y presione para establecer una línea contra los refuerzos de la OTAN, los estados bálticos aún podrían verse obligados a un conflicto urbano. En primer lugar, los enlaces de transporte en los países bálticos están muy canalizados. Por ejemplo, todos los enlaces de transporte pasan por Riga, la capital de Letonia. Este patrón de transporte puede obligar a los invasores a entrar en cuellos de botella urbanos. En segundo lugar, el terreno del Báltico yuxtapone ciudades, puentes, ríos importantes y zonas pantanosas bajas. Estos también tienen un efecto de "canalización" resultante: basta con examinar la guerra de independencia de Estonia y la ofensiva rusa de 1944 en Estonia para obtener pruebas. Tal situación obliga a un invasor a contemplar la toma de algunas áreas urbanas.

Los analistas de defensa occidentales podrían verse tentados a considerar el conflicto urbano en el Báltico refiriéndose a la experiencia de Rusia en la guerra urbana con el asedio de Grozny (1994 a 1995), o la posibilidad de una guerra híbrida dentro de las ciudades bálticas que contienen minorías significativas de habla rusa. Sin embargo, también puede ser beneficioso para los comentaristas de defensa bálticos tomar nota especial de ejemplos no occidentales, como la campaña de Marawi. La campaña de las Fuerzas Armadas de Filipinas para recuperar Marawi en el sur de Filipinas del Estado Islámico y sus asociados entre el 23 de mayo y el 23 de octubre de 2017, combinó intensos combates urbanos con una forma distinta de guerra de información. La efectividad del Estado Islámico en Marawi se puede medir por un solo hecho: el remanente de aproximadamente 50 combatientes del Estado Islámico pudieron resistir el poder de combate de dos brigadas filipinas durante casi un mes. El conflicto de Marawi demostró que los ejércitos convencionales necesitan fuego directo e indirecto masivo para reprimir a los insurgentes urbanos. La complejidad de los combates en terrenos urbanos difíciles también fue subrayada por el uso por parte del Estado Islámico de un sistema de túneles y alcantarillas.

La lección que se puede extraer de Marawi para los ejércitos bálticos superados en armamento y personal es claramente esta: no son las tácticas, técnicas y procedimientos de las Fuerzas Armadas de Filipinas los que deberían constituir el foco principal de estudio, sino más bien los empleados por las Fuerzas Armadas de Filipinas. Estado Islámico entre los escombros de Marawi.

Insurgentes urbanos, no "hermanos del bosque"

Una lección clave que los países bálticos deben considerar de esta campaña es la lucha entre el gobierno filipino y el Estado Islámico por el control de la narrativa. El gobierno filipino estuvo involucrado simultáneamente en un conflicto por el control de la información, lo que demuestra cómo la guerra no cinética ha surgido como un determinante importante de la victoria final, junto con los medios cinéticos convencionales. Ambas partes buscaron apuntar a la opinión de la audiencia y fomentar el reclutamiento. En este sentido, el Estado Islámico tiene su propio modus operandi particular. Tratar de retener los reductos urbanos permitió al Estado Islámico retratar una narrativa de desafío simbólico. La doctrina convencional sostiene que una fuerza rodeada debe rendirse, pero en la era digital moderna, existe una mayor ventaja informativa en la construcción de una narrativa de resistencia que pueda presentar al lado opuesto como insensible e indiferente a la población en general. Es probable que los futuros conflictos urbanos continúen con esta tendencia de combinar las luchas armadas convencionales con una batalla para controlar la narrativa a través de las redes sociales.

Por lo tanto, las capacidades de defensa y disuasión del Báltico podrían mejorarse desarrollando planes para librar una guerra de información al mismo tiempo que cualquier incursión rusa. Cabe señalar que tal guerra de información no sería librada por aquellos que luchan físicamente en el entorno urbano. Por un lado, en una ciudad sitiada, la falta de energía y otras infraestructuras mitiga que esto suceda in situ. En el caso del Estado Islámico en Marawi, la guerra de las narrativas fue emprendida por elementos de operaciones de información del Estado Islámico ubicados lejos de los combates y operando en línea. Esperamos que este también sea el caso de los países bálticos, quizás liderados por una diáspora báltica conocedora de las computadoras.

Los ejemplos modernos de capitulación de estados pequeños han reforzado aún más para la clase política báltica la importancia de conservar la independencia. Los ejemplos de Panamá (1989) y Kuwait (1990) invadidos por una potencia mayor muestran cuán vulnerables pueden ser los estados pequeños cuando se enfrentan a una fuerza abrumadora. Los planificadores de defensa del Báltico deben reconocer que la disuasión y la defensa pueden fortalecerse aceptando la posibilidad de operaciones urbanas. El ideal de los Hermanos del Bosque presenta una perspectiva más aceptable y emocionalmente aceptable que tomar lecciones del Estado Islámico como defensores en un conflicto asimétrico. Sin embargo, el mito de los Hermanos del Bosque ignora cómo es probable que una forma de paramilitarismo de este tipo sea operativamente obsoleta y tan ineficaz desde el punto de vista militar como lo fue en 1949. Los planificadores de la defensa del Báltico y los miembros aliados de la Presencia Avanzada Mejorada de la OTAN deben considerar las posibilidades de futuro urbanismo. resistencia basada. Aferrarse al ideal de Forest Brothers solo reforzará la falta de voluntad colectiva entre los estados bálticos de contemplar la probable amenaza que representa para las poblaciones de las tres naciones. En 2020, la nostalgia por un paramilitarismo de resistencia nacional puede fortalecer los lazos de unidad nacional. Pero es una mala preparación para defenderse de una potencia agresiva mayor. 

Fuerzas especiales: ¿Qué relojes usan los comandos?

¿Qué relojes utilizan los operadores de las fuerzas especiales?

Military Today





Las unidades de las Fuerzas Especiales a menudo operan en condiciones increíblemente duras. Estas condiciones cambian drásticamente según la misión y pueden requerir largos períodos lejos de la sociedad civilizada y, como tal, los relojes que usan estos operadores deben ser tan toscos y duros como los operadores experimentados que confían en ellos.

Las Fuerzas Especiales de la época de la Segunda Guerra Mundial solían estar equipadas con relojes estándar que los militares elegían para ellos, pero desde entonces se ha eliminado, lo que permite a los operadores elegir el reloj de su agrado. La mayoría de los operadores de las Fuerzas Especiales han recibido suficiente capacitación y experiencia para saber exactamente lo que están buscando y, en esta guía rápida, repasaremos los atributos que hacen que un reloj sea "aprobado por las Fuerzas Especiales" y qué relojes se utilizan con mayor frecuencia en el campo hoy.

Incluso si no eres parte de las Fuerzas Especiales de los EE. UU., Obtener un reloj que haya estado en combate y que esté probado y sea verdadero a través de lo que solo podría describir como una prueba de fuego asegurará que tengas algo en tu muñeca en lo que realmente puedas confiar. en adelante, ya sea para su viaje de caza en las montañas de Rusia o simplemente para el abuso diario de una ocupación físicamente exigente, como la aplicación de la ley.

 

¿Qué hace que un reloj sea lo suficientemente resistente para un operador de fuerzas especiales?

Fiabilidad: Fiabilidad centrada en la capacidad de un reloj para continuar su funcionamiento durante largos períodos de tiempo a pesar del entorno o estrés que soporta. Es difícil decir exactamente qué tan confiable es un reloj a partir del material de marketing, pero algunas de las cosas que puede tener en cuenta es la resistencia a los golpes y los mecanismos operativos reales.

Un gran ejemplo de una clase confiable de mecanismos mecánicos se encuentra en Cronómetros marinos. Desarrollados por primera vez en 1730 por John Harrison, los relojes de pulsera no estarían equipados con la tecnología Marine Chronometer hasta 1914, cuando Rolex fue la primera empresa en diseñar, fabricar y recibir la certificación Marine Chronometer con un reloj de pulsera. Los relojes con esta certificación deben tener menos de una décima de segundo de pérdida de tiempo por día.

Ahora, el término Cronómetro marino solía reservarse para los relojes equipados físicamente en un barco y siempre ajustados a la hora de Greenwich. Normalmente, los relojes de pulsera no tienen esta certificación; sin embargo, en la actualidad muchas marcas como Tag Heuer, Tissot, Ball y varias otras han obtenido los estándares adecuados para la certificación de relojes de pulsera Marine Chronometer.

Otros movimientos notables incluyen el Zenith Defy Lab que, en 2017, fue ampliamente considerado el movimiento más confiable y preciso para un reloj de pulsera. Por supuesto, los japoneses también tienen un excelente historial de fabricación de productos increíblemente fiables y la categoría de relojes no se queda atrás. El movimiento Seiko Spring Drive fue lanzado en 2004, pero tenía una larga historia de diseños similares que se remontan a 1969. Estos relojes utilizan una tecnología bastante nueva llamada Tri-Synchro Regulator que garantiza que el desenrollado de los resortes internos no se desvíe incluso durante largos períodos de tiempo. tiempo, superando con creces la precisión y fiabilidad de un reloj de movimiento automático.

Durabilidad: ¿Cuánto abuso puede soportar un reloj antes de que se vuelva inutilizable? Por supuesto, ningún reloj es técnicamente indestructible, pero si estás leyendo esta página, estás buscando algo que pueda sobrevivir buceando a grandes profundidades, atravesando terrenos accidentados, sufriendo daños físicos durante el combate y siendo abrochado por un buen viejo. moda a gran altitud y baja apertura (HALO) saltando y siendo funcional detrás de las líneas enemigas incluso después de estrellarse contra la Tierra.

Comenzando con la esfera del reloj, porque seamos sinceros, si no puede leer la hora, no importa si funciona, la esfera del reloj va a soportar la mayor parte de los daños físicos y la intemperie. . Las esferas de reloj que son muy apreciadas por su increíble resistencia al daño incluyen cristales minerales endurecidos y esferas de zafiro. La esfera del reloj debe ser extremadamente dura para que resista los arañazos y no hay muchas cosas que puedan ensuciar una esfera de zafiro dura.

Ahora, los materiales con los que está construida la cara son solo una parte de la ecuación, ya que los revestimientos también juegan un papel. Los fabricantes suelen tener sus propios nombres de propiedad para los revestimientos faciales, por lo que no intentaremos nombrar un montón aquí, pero al final del día, obtienes lo que pagas y los revestimientos para las caras de los relojes de alta calidad son caros, al igual que en el mundo de la óptica.

Por supuesto, si la correa del reloj se rompe o se deshace, será bastante difícil mantenerlo en la muñeca y encontrar el momento conveniente cuando sea necesario. El cuero se ve muy bien y en la vida cotidiana normal solo para el Joe promedio, el cuero de alta calidad estaría bien, sin embargo, hoy en día, la mayoría de los relojes que se encuentran en combate usarán bandas sintéticas realmente fuertes hechas de tejido balístico. nylon. Las bandas de metal también pueden ser fuertes, pero hacen ruido cuando rozan su equipo y, a menudo, son más pesadas que una banda de nailon y no tienen beneficios reales aparte de la estética.

Las partes internas de su reloj deben ser extremadamente resistentes a los golpes. Una de las marcas más populares para lograr tal durabilidad interna es la línea G-Shock. Sí, G-Shock se ha vuelto un poco orientado al consumidor y hay modelos más baratos que simplemente no sobrevivirán a un abuso severo, pero esos fuertes G-Shocks como el G9300 Mudman aún incorporan niveles increíbles de resistencia al daño físico y casi siempre están sellados herméticamente. para proteger contra la entrada de humedad o suciedad en el reloj.

Resistencia al agua: obviamente, una resistencia mínima a la lluvia será nuestra línea de base aquí, pero como operador de las Fuerzas Especiales, un reloj puede necesitar sobrevivir a una presión intensa en profundidades que normalmente no son visitadas por humanos. Recuerde, si tiene que abrir el reloj para reemplazar la batería, el sello puede estirarse o dañarse, sacrificando la resistencia al agua del reloj. Si es posible, los relojes siempre deben ser reparados por un profesional, incluso si usted tiene las herramientas y el conocimiento para reemplazar una batería por su cuenta.

Un reloj clasificado solo para una "resistencia al agua" general solo protegerá su reloj de salpicaduras de agua o lluvia y no sobrevivirá a una inmersión completa.

Los relojes clasificados a 3 BAR o 3 ATM están técnicamente clasificados para 30 metros, pero aún no son recomendables para operaciones de buceo profundo donde el reloj soportará la inmersión durante largos períodos de tiempo. Con todo, los relojes con esta clasificación o menos realmente no son técnicamente resistentes al agua en absoluto, pero más aún son capaces de soportar ese nivel de presión. Un reloj con esta clasificación o menos no se considera un reloj militar y debe evitarse. Puede lavarse las manos con él y eso es todo, no espere que estos sobrevivan incluso si los arroja a una taza de agua.

Los relojes con una calificación de 5 BAR o 5 ATM son buenos hasta 50 metros y, al igual que un reloj de 3 BAR, pueden resistir la inmersión por pequeñas cantidades de tiempo, pero no se recomiendan para nadar o bucear.

Los relojes de 10 BAR o 10 ATM se pueden sumergir hasta 100 metros. Estos son excelentes para natación prolongada y exposición al agua, pero aún así, no son recomendables para inmersiones largas y profundas a pesar de que están clasificados para buceo de nivel de entrada.

Las clasificaciones de 20 BAR o 20 ATM son válidas para 200 metros y es donde realmente comienzan las certificaciones de relojes de buceo. Estos relojes deberían sobrevivir a la mayoría de las operaciones de buceo y todos los deportes acuáticos o exposición al agua, pero aún no se recomiendan para operaciones marítimas.

Los relojes con clasificación de 30 BAR + pueden superar los 300 metros de inmersión y es donde encontrará codiciados relojes de uso militar como el Rolex Submariner. Si todavía estás vivo, tu reloj aún funciona.

Un operador de las Fuerzas Especiales debe utilizar un reloj con una clasificación mínima de 20 BAR / 20 ATM con preferiblemente 30 BAR / 30ATM o más. Puede estar pensando que nunca excederá los 100 metros de profundidad y puede que tenga razón, pero tener relojes clasificados para mucho más que eso asegura que estén construidos para resistir mucha presión, lo que significa que están extremadamente sellados y sobreconstruidos para el incursión marítima media. Este alto nivel de ingeniería y fabricación hace que el reloj sea muy duradero y resistente, incluso a otros tipos de exposición y abuso, como golpes y daños físicos.

Características de bajo perfil: un reloj que se usa en combate está destinado a ayudarlo, no a lastimarlo, y como tal, es importante considerar cómo su reloj puede hacer que se destaque mientras está en reconocimiento. Los relojes llamativos y brillantes con pantallas retroiluminadas en la parte superior revelarán su posición y atraerán una atención injustificada hacia usted y los que lo rodean. Un acabado negro mate será lo que está buscando con una banda que es relativamente delgada, liviana y no produce ningún destello cuando se golpea con luz externa.

Mantenimiento mínimo: en pocas palabras, debe poder mantener el reloj sin herramientas especiales o acceso a las baterías del reloj y, como tal, un operador utilizará un reloj con una duración de batería increíble y poca necesidad de mantenimiento alguno. Si su reloj deja de funcionar en el campo, es muy poco probable que tenga el tiempo o las herramientas necesarias para repararlo.

Visibilidad: la esfera del reloj debe estar despejada y ser fácil de leer en configuraciones de alta y baja visibilidad. Los relojes militares ahora están equipados con tritio, un material radiactivo que puede permanecer lo suficientemente brillante para leer durante más de ocho horas sin necesidad de recargarlo con una fuente de luz externa.

El reloj tampoco debe ser visible para el enemigo, lo que significa que los colores brillantes, la luz de fondo brillante, etc.no son aceptables, ya que delatarían su posición si se activaran, por lo que deberá encontrar algo que pueda leer fácilmente pero que también no se destaca. Además, los acentos metálicos plateados y dorados en un reloj o en la correa del reloj pueden reflejar la luz y causar deslumbramiento, al igual que la lente del objetivo de un osciloscopio, que es otra razón por la que se recomiendan las bandas de nailon sintético o, al menos, las bandas de metal con un mate oscuro. acabado o revestimiento de goma.

MIL-PRF-46374G: Este es el estándar militar oficial para relojes. No entraremos en detalles aquí porque hay una gran cantidad de información y este estándar se ha revisado varias veces en el pasado y es probable que continúe revisándose en el futuro. Si está en el ejército y está buscando un nuevo reloj, existen muchas opciones hoy en día que se adhieren a estas especificaciones y abarcan la aprobación del ejército de EE. UU.

 

Ejemplos de relojes usados ​​por fuerzas especiales:

En esta sección, proporcionaremos algunos ejemplos de relojes que puede encontrar equipados para un operador en varias clases diferentes de relojes. Estas listas se ordenarán alfabéticamente y su posición de ninguna manera refleja su calidad ni ningún tipo de sistema de clasificación arbitrario. Si desea obtener más información sobre algunos de los modelos más populares que existen en este momento, encontré un buen artículo de un infante de marina sobre relojes militares que se utilizan actualmente en el campo.

Relojes analógicos: estos son relojes simples que han resistido la prueba del tiempo, que indican la hora, y eso es todo. Los relojes analógicos de alta calidad son extremadamente duraderos y muchos de ellos hoy en día tienen una duración de uso increíble y, en algunos casos, tienen una duración de uso ilimitada. Si la longevidad, la simplicidad y la robustez son su enfoque principal, los relojes analógicos siguen siendo el rey.

1. Ball Engineer Pioneer II
2. Citizen Eco-Drive Military
3. Apagón Luminox Navy Seal
4. Luminox Nighthawk F-117 6400
5. Maratón GSAR
6. Navegador de maratón
7. Búsqueda y rescate de maratones
8. Military Watch Company (MWC) G10SL MKVI
9. Rolex Submariner 5513, 5514 o 5517
10. Seiko 5 Automático
11. Seiko Prospex
12. Tag Heuer Aquaracer
13. Timex Allied Tide-Temp-Compass
14. Cronógrafo de campo Timex Expedition
15. Victorinox Swiss Army Alpnach


Relojes híbridos: un reloj híbrido utiliza tanto movimiento analógico como tecnología digital. El analógico hace lo que mejor hace, indica la hora, mientras que los aspectos digitales del reloj a menudo ofrecen información complementaria, como calendario, alarmas, temporizadores e incluso, a veces, datos básicos de navegación. (No confundir con relojes de movimiento híbrido).

1. Breitling Chronospace Military Edition
2. Casio G-Shock Mudman GG-1000
3. Casio G-Shock Mudmaster GWG-1000
4. MTM Special Ops RAD


Relojes deportivos: estos son relojes digitales que están diseñados específicamente para ser extremadamente livianos y resistentes a climas extremos. Los relojes deportivos hacen hincapié en ser resistentes al agua y al barro y, por lo general, tienen una carcasa de plástico de polímero fuerte que es mucho más liviana que una carcasa de metal, pero muy cercana en términos de durabilidad. Los relojes deportivos generalmente tienen un reloj digital que funciona con una batería, pero también vienen con características adicionales como temporizadores, alarmas, rastreadores de actividad y más.

1. Casino Pathfinder
2. Casio G-Shock DW-6900
3. Casio G-Shock GD400
4. Casio G-Shock Rangeman GW-9400
5. Cressi Leonardo
6. Suunto Core
7. Timex Ironman Rugged Edition


Relojes GPS: estos relojes se diseñaron para proporcionar información relacionada con el GPS al tiempo que indican la hora como función secundaria. Los relojes GPS a menudo no están permitidos dentro de edificios clasificados, pero a menudo son utilizados por las fuerzas especiales en el campo.

1. Casio G-Shock Rangeman GPR-B1000
2. Casio Pro Trek
3. Garmin Foretrex
4. Garmin Tactix Bravo
5. Suunto Traverse Alpha


Relojes inteligentes: unidades ricas en tecnología habilitada para Bluetooth que son capaces de proporcionar niveles excepcionales de datos que incluyen O2, datos de sueño, datos de actividad, GPS, funciones SOS e incluso, a veces, comunicaciones. Los relojes con Bluetooth no están permitidos en áreas o edificios altamente clasificados debido a su capacidad para registrar y almacenar grandes cantidades de datos personales y ambientales. Hasta el día de hoy, la mayoría de los relojes inteligentes todavía sufren de falta de duración de la batería y, en su mayor parte, cualquier reloj inteligente que planee usar con frecuencia requerirá cargarlo después de aproximadamente un día, lo que obviamente no es ideal para un operador de las Fuerzas Especiales. Algunos de los siguientes tienen un modo de “bajo consumo”, lo que les permite ser utilizados sin sus funciones de mayor consumo de energía, como el GPS, durante varios días sin cargar.

1. Casio G-Shock Move GBDH1000
2. Garmin Fenix ​​Sapphire
3. Garmin Instinct Tactical
4. Garmin Tactix Charlie
5. Samsung Gear Frontier
6. Suunto Ambit3 

IA-58 Pucará A-19 con radar de navegación

Aterrizaje forzoso: Opciones de aviones de combate para la FAA

Opciones de adquisiciones de aviones para la FAA

Durante décadas, la Fuerza Aérea Argentina (FAA) y el Comando de Aviación Naval (COAN) han crecido gracias una política de buenas relaciones con las potencias occidentales (USA, UK, Francia, Israel). Los mejores años de estas fuerzas se corresponden con la adquisición de grandes cantidades de material altamente fiable de origen principalmente norteamericano (A-4 Skyhawk, F-86 Sabre, F-4U Corsair, F-9F Panther, entre otros) [1], francés (Mirage III, M5 y Super Etendard) e israelí (Mirage Dagger y Finger). Luego de la guerra de Malvinas todos los gastos de defensa comenzaron a disminiuir lentamente en los siguientes 20 años y dramáticamente en los últimos 20 años producto específicamente de un gobierno criminal presente en la Casa Rosada [2]. Ello representó una restricción autoimpuesta a gastar en armamentos de calidad. La línea Mirage III/5 debió ser reemplazada en su momento por los Mirage 2000 y jamás se pudo realizar. La línea A-4 Skyhawk debió haberse reemplazado con los F-16 Fighting Falcon y nunca se liberaron los fondos (aunque el Departamento de Estado no prohibió su venta), entre muchos casos de reemplazos fallidos.

El embargo británico vuelve a hacerse presente en estos días. Actualmente se sigue impidiendo adquirir cualquier aparato que posea sistemas sensibles para el desempeño de un avión de combate cuyo destino sea Argentina. Eso limita las opciones en toda la panoplia de aviones que pueden equipar una fuerza aérea y expandirla a futuro. Por ejemplo, el avión furtivo del proyecto KAI KF-X estaría fuera del alcance dado que posee equipos de aviónica de BAE Systems. Explorando el mercado con equipos sensitivos de origen británico es posible determinar algunos ejemplos de aviones que podrían ser adquiridos evitando el veto británico.

Otra cuestión que sería importante considerar es que la FAA no desea adquirir un avión bimotor debido a su alto costo de mantenimiento. Un bimotor de altas prestaciones consume hasta 4 veces más combustible que un caza monomotor, del mismo modo que requiere una proporción mayor de tiempo de mantenimiento. Ese mismo razonamiento están en el corazón de la decisión de la Força Aérea Brasileira (FAB) en rechazar un caza que oficialmente había sido elegido (como el AMD Rafale) en favor de un monomotor (el actual F-39 Saab Gripen). 

Debe tenerse en cuenta también que el único embargo de venta de armas es del Reino Unido, con Estados Unidos estableciendo vetos o restricciones siempre que su mercado de armas sea perjudicado (si la venta la puede hacer ellos en vez de un tercero para el mismo producto) o que se amenace a un socio estratégico como el mismo Reino Unido.

 Entonces factibles podrían ser:

Avión de caza/cazabombardero/caza multirol monomotores

1. F-16 Fighting Falcon: Aparentemente sería provisto sin restricciones incluyendo la versión F-16V el cual es un avión excelente en todas sus dimensiones. A favor es que existen muchos países capaces de meterle mano y modernizar casi cualquier versión que se adquiera (Israel, Corea del Sur, Turquía, entre otros). Este caza permitiría a los pilotos argentinos adquirir experiencia en un verdadero cazabombardero moderno. Sin embargo su utilización en caso de cualquier incidente en Malvinas es casi nulo. USA vendería armas asociadas al F-16 pero que ni siquiera llegarían al país (por ejemplo, misiles del tipo AMRAAM). En caso de duda USA simplemente cortaría a cero la logística de combate del sistema. Desde el punto de vista geoestratégico USA desearía enormemente proveernos de este SdA simplemente porque representaría una herramienta de control directa sobre la actuación de la FAA. Pros: amplia oferta de repuestos, armamentos y modernizaciones. Contras: imposibilidad de uso en el teatro Malvinas ni en caso de problemas con Chile.
   
   
2. Mitsubishi F-2: Es una copia ampliada del F-16 producida en Japón, país que recientemente acaba de permitir la venta de armas (cuestión que constitucionalmente tenía prohibido) [3]. Este modelo podría venir provisto con toda una parafernalia de armamento de origen japonés toda de una calidad altamente respetable. El problema de este modelo es que es muy caro (4 x F16 Block 50) según todas las fuentes y que posee a nivel de avión y a nivel de armamentos componentes americanos por doquier, lo que lo hace factible de veto. De hecho la producción se realiza 60% por Mitsubishi y 40% por Lockheed Martin. Debe recordarse que en los 80s Suecia quiso vender el Saab Viggen a Japón, el cual hubiese sido un caza ideal para operar en la islas enfrentando casi los mismos retos de la Guerra Fría que enfrentaba Suecia, pero Estados Unidos vetó la venta dado que el motor del avión sueco era americano. A diferencia del F-16, posee capacidades furtivas. Pros: acceso a un F-16 con capacidades furtivas y a un armamento (aparentemente) más liberado; Contras: alto precio y potencial veto americano a ventas para favorecer una opción de F-16. Potenciales restricciones en el escenario Malvinas.
   
   
3. JF-17/FC-1 Thunder: Sin dudas un caza sugerido por China misma durante el gobierno kirchnerista como una alternativa de reemplazo de los Mirage. Como caza es muy sencillo pero adaptable a cambios tal como lo plantea su usuario mayor que es la Fuerza Aérea de Pakistán. Algo muy interesante a tener en cuenta es que se está pleneando una versión furtiva, con cola doble como se ve en la ilustración debajo y, esto es lo más interesante, utilizando el motor francés M88, mismo que impulsa al AMD Rafale. Podría ser a futuro una alternativa para una caza furtivo en el inventario de la FAA. Pros: Precio muy competitivo y ausencia de restricciones o vetos a la venta de los aparatos y armamentos. Aparente capacidad de agregarle armamentos locales si se desarrollasen. Sin restricción en el escenario Malvinas. Contras: Posibles problemas de calidad del aparato y armamentos, dependencia de provisión de un gobierno no democrático con intereses ya instalados en el país.
   
   
4. Chengdu FC-20/J-10C: versión de exportación del J-10 ofrecido con radar AESA, motor chino (¿WS-10?) y enorme menú de armas producidas localmente. La calidad del material es altamente discutible ya con pequeños ejemplos en las FFAA argentinas. Pros: Precio potencialmente competitivo y ausencia de restricciones o vetos a la venta de los aparatos y armamentos. Aparente capacidad de agregarle armamentos locales si se desarrollasen. Sin restricción en el escenario Malvinas. Contras: Posibles problemas de calidad del aparato y armamentos, dependencia de provisión de un gobierno no democrático con intereses ya instalados en el país. Baja valoración nacional de los productos de origen chino.
   

Existen cazas stop-gap para considerar como los IAI Kfir Block 60 también para su potencial incorporación aunque cada vez con menos años potenciales de uso.

 

Avión de caza/cazabombardero/caza multirol bimotores

1. AMD Rafale: Sin dudas sería un caza amado en Argentina por toda la tradición Dassault de la FAA y el COAN. Hasta el último tornillo del avión es producido en Francia sin ninguna dependencia de otro país. La calidad de producción y desempeño es simplemente implecable y ha sido probado en combate. Es extremadamente caro (240 millones la pieza) de comprar, de operar (bimotor) y queda ligado al menú de armas exclusivamente francesa que autorice AMD a cablear al aparato. Este último ítem hay que tenerlo en cuenta dado que un excelente cliente histórico de AMD como India parió rayos y truenos para poder colocarle alguna carga no francesas a sus Mirage 2000H sin muchos éxitos. Pros: Ausencia de restricciones o vetos a la venta de los aparatos y armamentos. Alta calidad de producción y componentes. Alta valoración nacional de los productos militares franceses. Contras: Muy alto precio de adquisición y mantenimiento. Con restricciones (altas) en el escenario Malvinas (tal como sucedió en 1982). Imposibilidad de agregarle cualquier armamento que no sea de origen francés ni hacer modernizaciones afuera del fabricante. Posible exceso de capacidades para la FAA.
   
   
2. Shengyang F-31: Caza furtivo bimotor que sigue su desarrollo en China, ofrecido al mercado internacional. Es tal vez la única opción que tiene Argentina de soñar con un caza furtivo. Se encuentra todavía en desarrolla habiendo vuelto a realizar vuelos de prueba este año. Pros: Ausencia de restricciones o vetos a la venta de los aparatos y armamentos. Avión de dos generaciones superiores al material existente en Argentina. Contras: Precio desconocido de adquisición y probable alto costo de mantenimiento. Baja valoración nacional de los productos de origen chino. Posible exceso de capacidades para la FAA aunque ideales para el escenario Malvinas.
   
3. Familia de opciones Flanker: Sukhoi Su-27/Su-30/Su-35: Ya operativa en el continente en el contexto de la peor dictadura de Sudamérica, estos aviones son de altas prestaciones, altas capacidades y muy altos costos operativos. En el caso del Su-35, Rusia se encuentra ampliamente dispuesta a venderlo junto con toda su aviónica y armamentos. Pros: Ausencia de restricciones o vetos a la venta de los aparatos y armamentos. Aviones con muy grandes capacidades de combate. Precio competitivo de adquisición. Contras: Alto costo de mantenimiento. Posible exceso de capacidades para la FAA aunque ideales para el escenario Malvinas (sobre todo el Su-35 - foto).
   
   
4. Familia de cazas Flanker chinos: J-11, J-16: Aviones copiados literalmente de Rusia, estos aparatos podría recibir el veto de dicho país para la venta dado que poseen motores rusos salvo que se les incorpore los motores chinos del J-10. Se desconoce si las copias chinas mantienen la calidad de producción y construcción de los análogos rusos. Pros: Ausencia de restricciones o vetos a la venta de los aparatos y armamentos. Aviones con muy grandes capacidades de combate. Precio competitivo de adquisición. Contras: Alto costo de mantenimiento. Posible exceso de capacidades para la FAA aunque muy buenos para el escenario Malvinas.
   
   
5. Familia Mikoyan Gurevich MiG-29/35 Fulcrum. Mismo análisis que para la familia Flanker rusa.
   
   
   

Gasto militar en Argentina

La política de defensa de Argentina desde la guerra de Malvinas ha sido vergonzosa. De enormes planes de adquisición y producción de aviones, buques, tanques, vehículos blindados, armas ligeras y pesadas, entre otros, toda esa industria quedó desmontada en 35 años. Especialmente el gobierno criminal argentino del clan Kirchner fue sin dudas la peor gestión en defensa no sólo por el bajo gasto en defensa sino principalmente por el odio apuntado hacia todo lo militar junto con la más alta corrupción pública detectada en la Historia de la Humanidad. A esto siguió una gestión del presidente Macri que mantuvo una línea populista, aunque con un quiebre en términos de defensa en la línea de no producción de armas (se volvieron a producir luego de 20 años entrenadores Pampa en FAdeA) así como se adquieron T-6 Texan II y las OPV clase Gowind, dejándose también varios proyectos de lado.

El gasto en defensa se mantuvo por debajo del 1% del PBI, un PBI por otra parte decreciente en los últimos 10 años. Con esa estructura de ingresos, de los cazas mencionados arriba sólo se puede marcar con un puntero láser las opciones más económicas para salir del paso (stop-gap) como factibles. 

• En ese sentido, inspeccionar las células de IAI Kfir desperdigadas en el desierto de Négev y seleccionar las mejores no sería una mala opción rápida para una potencial incorporación. Cada Kfir se podría conseguir en el orden de los 25 millones USD. Eso sería mantener la misma línea de adquisición de armamentos histórica de la FAA (caza occidental, con motor y aviónica occidental).
• La otra opción de las mencionadas estaría en el Chengdu-CAC JF-17/FC-1 chino pakistaní. Allí entraríamos en un mundo desconocido para técnicos y pilotos argentinos quienes inspeccionarían por primera vez tecnología rusa y china, aunque paradójicamente tal vez (y solo tal vez) estaría más libre de restricciones políticas que el material con algún sello norteamericano. Un inherente problema de calidad estaría presente a lo largo de toda esta experiencia.
• Fuera de estas alternativas no quedan Mirage F1 ni Mirage 2000 aptos para ser considerados. La opción MiG-21/F7 sería también más un retroceso que un salto hacia adelante. Una gran incognita es el HAL Tejas que posee el mismo motor que el KAI F/A-50 y el Gripen (posible veto americano) aunque aviónica francesa e israelí. En cualquier caso, la calidad de construcción india debe andar todavía por detrás de la calidad china lo que es mucho decir sobre la confiabilidad de este sistema de armas.

Finalmente, y para cerrar, nada se puede hacer en defensa sin fondos. Y el gasto de defensa es dependiente de cómo crezca el producto bruto interno argentino. Y el producto bruto interno crece exportando enormes cantidades de lo que sea se produzca en el país y ello implica establecer una conexión muy fuerte con todo el Mundo. Un país que no se abra al comercio internacional (como lo ha hecho Chile durante 40 años o Perú más recientemente) no puede aspirar a generar los recursos para un bienestar económico de toda la población y, como algo subyacente a eso, una mejora en los niveles de defensa. Actualmente el gobierno criminal argentino esta regido por gente que no sabe siquiera hablar bien el castellano. Gente que no sabe leer una tabla de datos. Gente que busca destruir el poder judicial en el medio de una cuarentena salvaje sólo para evitar que la vicepresidente vaya al lugar donde debiera perecer de vieja que es una cárcel. Todas estas opciones barajadas anteriormente, incluso la más barata de todas, requiere que este escenario no esté presente. Nada se puede construir con criminales en el gobierno.

Notas al final

[1]

[2]

[3]

Avión de ataque: Sukhoi Su-34 Fullback

Malvinas: Estación Aeronaval Calderón (2/2)

La Estación Aeronaval Calderón y la Escuela de Aviación Naval en Malvinas

Texto de Lorenzo Borri en Gaceta Marinera
Parte 1 || Parte 2

UNIDADES AÉREAS DESPLEGADAS A MALVINAS

T-34C-1 Turbomentor en la Estación Aeronaval Calderón (Foto: Fundación Histamar)

4 Beechcraft T-34-C1 “Turbo Mentor”:
1-A-401
1-A-408
1-A-411
1-A-412

MISIÓN DE LA UNIDAD

Este destacamento debía cumplir tareas de Reconocimiento Armado, Ataque a helicópteros y anti terrestre y Apoyo Cercano.

El personal de tierra informaba partes meteorológicos, posición y horarios de las Patrullas Aéreas de Combate y observación de unidades de superficie enemigas en las proximidades de la isla.

El personal de Infantería de Marina debía dar seguridad terrestre al personal y material.

DESARROLLO DE LAS OPERACIONES

La primera misión desde Calderón con los Turbo Mentor la realizaron el 30 de abril, un reconocimiento armado sobre las Islas Sebaldes, en el despegue el avión del Teniente Pereyra Dozo rompió el parante de nariz en la corrida de despegue por lo que debió cambiar de avión.

El día 1 de mayo a 08:20 horas aterrizaron dos aviones Pucará al mando del Capitán Jorge Benítez y Teniente Alcides Russo. Se tomó conocimiento del ataque a Puerto Argentino y Darwin.

El avión del Teniente Russo no volvió a despegar debido a que tenía una falla en el tren de aterrizaje.

A las 11:45 horas se ordenó desde Rio Grande que despegaran 3 T-34 con la misión de interceptar y destruir helicópteros enemigos que se encontraban aproximadamente al 090/10 millas náuticas de Puerto Argentino.

La sección fue integrada por el Teniente de Navío Pereyra Dozo en el 401, Teniente de Fragata Uberti en el 408 y el Teniente de Corbeta Manzella en el 411.



Capitán de Fragata Niguel Ward, quien el XX tuvo una escaramuza con una sección de T-34C-1. (Foto: Vía Lorenzo Borri)

Despegaron a las 12:25 horas y luego de lograr la autorización del Control Radar Malvinas, la división se aproximó a Puerto Argentino. El líder (Teniente De Navío Pereyra Dozo) informó a la Torre de Control.

El líder de la sección ordenó invertir el rumbo, a fin de salir rápidamente del alcance de las baterías antiaéreas propias volando hacia el Este; breves instantes después, el Nº 2 (Teniente de Corbeta Manzella) informó haber visto un helicóptero “Sea King” enemigo que volaba a baja altura y al ser confirmado por el líder, éste ordenó atacarlo. En el mismo instante en que se inició el ataque, el Nº 3 (Teniente de Fragata Uberti) informó que dos aviones Sea Harrier atacaban y disparaban sus cañones contra el Nº 1 y Nº2 de la formación, aparentemente el Nº 3 se quedó retrasado y no fue avistado, razón por la cual pudo dar la voz de alarma.

Los pilotos eyectaron su armamento (1 góndola con dos ametralladoras cada una y 3 coheteras con 7 cohetes cada una por avión).

Pereyra Dozo y Manzella realizaron una ruptura defensiva, separándose y lograron avistar los aviones enemigos que disparaban sus cañones a la cola de los T-34C-1.

A continuación, los dos efectuaron maniobras defensivas para evitar el ataque de los Sea Harrier (se les colocó la proa y en el cruce, una tijera vertical) los interceptores enemigos con un gran excedente de velocidad sobre los T-34 no pudieron seguir a los Turbo Mentor que se ocultaron en las nubes bajas y decidieron abandonar la persecución.

El combate había sido contra dos “Sea Harrier” del Escuadrón 801 (HMS Invincible) tripulados por el Capitán de Fragata Nigel Ward (XZ495) y el Teniente Mike Watson (ZA175) quienes habían sido dirigidos hacia los “Turbo Mentor” por la fragata HMS Brilliant.

Ward disparó sus cañones contra Manzella y Pereyra Dozo, alcanzando al aparato de este ultimo detrás de la cabina, pero sin causarle daños.

El regreso se realizó en forma independiente hasta aproximadamente el Estrecho San Carlos, donde los tres aviones lograron reunirse y bajo silencio de radio efectuaron el aterrizaje en la Estación Aeronaval Calderón.

A las 16:00 horas se observó un combate aéreo entre aviones propios y enemigos en la vertical de Bahía Elefante. Como resultado de este cayó el Mirage IIIEA I-015. El piloto, Teniente Carlos Perona de la Fuerza Aérea Argentina fue rescatado por personal naval, con golpes en los tobillos.

A las 17:00 horas aterrizaron seis aviones Pucará a cargo del Capitán Benítez provenientes de la atacada Base Aérea Militar Cóndor.

El día 2 de mayo a 08:30 horas aterrizó el B-200 4-G-45 con el Capitán De Fragata Jorge R. Fiorentino y el Teniente De Corbeta Jorge E Pittaluga, para trasladar al Teniente Perona y traer repuestos y armamento para los T-34C-1. Ese mismo día el Teniente Perona llegó a Rio Grande y luego a Buenos Aires.



1-A-411 mientras era reparado para su traslado al Reino Unido. (Foto: Autor desconocido)

A las 12:00 horas se ordenó realizar reconocimiento armado a fin de batir personal desembarcado en helicópteros entre Cabo Leal y Punta León. A las 12:30 horas, despegó la sección, integrada por el Teniente de Navío Pereyra Dozo y el Teniente de Fragata Fernández Vidal. Regresó sin novedad a las 14:00 horas.

El avión 1-A-401 quedó nuevamente en servicio, al serle reemplazado el parante de rueda de nariz.

A las 13:00 horas despegaron cinco aviones Pucará de la Fuerza Aérea Argentina hacia Darwin.

El día 3 de mayo las condiciones meteorológicas fueron malas (lluvia-baja visibilidad); la pista resultó deteriorada por los aterrizajes de los aviones Pucará.

A 15:00 horas se ordenó cubrir alerta un minuto para brindar escolta aérea al avión Skyvan que se tendría que dirigir a Calderón.

El día 4 de mayo a las 09:00 horas aterrizaron cinco aviones Pucará a cargo del Capitán Ricardo Grunert; uno de ellos a cargo del Teniente Roberto Cimbaro, quedó prácticamente destrozado al tratar de rodar por una de las pistas auxiliares (se metió el tren de nariz y tuvo detención brusca de ambas turbinas, desprendiéndose las palas de ambas hélices).

A partir de las 11:00 horas los T-34C-1 pasaron a cubrir “alerta a un minuto” con los pilotos en cabina.

El día 5 de mayo las condiciones meteorológicas no permitieron operar desde Calderón. A las 19:00 horas se recibieron instrucciones para la operación Margarita (Reconocimiento armado y apoyo aéreo en las Islas de los Leones Marinos).

El día 6 de mayo la operación Margarita fue cancelada por meteorología. La lluvia y el aterrizaje de los aviones Pucará dejaron la pista en condiciones riesgosas de operación.



1-A-411 en su destino final, el Museo de la Aviación Naval de Yeovilton, en la foto se encuentra el Capitán de Navío VGM (Ret) Rodolfo Castro Fox. (Foto: Rodolfo Castro Fox)

El día 7 de mayo a 1300 horas se ordenó una misión de reconocimiento armado a fin de batir comandos y helicópteros enemigos al Nor Oeste y Norte de las Isla Soledad.

Salió la sección de guardia compuesta por el Teniente de Navío Pereyra Dozo y Teniente de Fragata Fernández Vidal, despegando a las 13:30 horas y regresando sin novedad una hora y media después.

A continuación de esta misión se cerró el campo por condiciones meteorológicas.

El día 8 de mayo no se operó en todo el día y el aeródromo continuó cerrado por meteorología.

El día 9 de mayo a las 07:10 horas se recibieron órdenes de realizar un reconocimiento armado a lo largo del Estrecho San Carlos, pero quedó cancelado por meteorología.

A las 08:30 horas logró aterrizar un Pucará a cargo del Capitán Roberto Vila, el mismo quedó enterrado de nariz al rodar por la pista, pero no sufrió averías. Otro avión Pucará que seguía al primero regresó a Darwin ya que no pudo utilizar la pista.

El día 10 de mayo las condiciones de mala meteorología no mejoraron, continuó lloviendo, y en la pista de aterrizaje, se formaron pequeños charcos de agua.

Se informó a Puerto Argentino que un Conscripto de Infantería de Marina tenía apendicitis y se solicitó un helicóptero para su evacuación.

El día 11 de mayo continuaron las malas condiciones meteorológicas; quedó sin servicio la pista de aterrizaje.

El día 12 de mayo la pista continuó sin servicio y se necesitaron dos días sin lluvia y sol para el secado y reparación.

A las 10:00 horas se ordenó desde Rio Grande el relevo de dos pilotos (Teniente de Navío Pereyra Dozo y Teniente de Fragata Uberti) y del Conscripto que tenía apendicitis.

No se registraron actividades aéreas.

El día 13 de mayo los pilotos de T-34C no fueron relevados debido a que los B-200 no realizaron el vuelo.

Se realizaron trabajos de mantenimiento logístico.

El día 14 de mayo se realizaron trabajos de mantenimiento de la pista, a pesar de que comenzó a llover nuevamente.

Durante la noche del 14 al 15 se produjo el desembarco en la isla de 45 hombres del Escuadrón D del S.A.S bajo las órdenes del Mayor Cedric Delves, junto con el Capitán Christopher Brown y su equipo de apoyo de fuego, de la Batería 148, Comando 29 de Fusileros, utilizando dos helicópteros Westland Sea King HC.Mk.4 del 846 Naval Air Squadron.

El punto de descenso estaba a unos 6 km de la pista de aterrizaje. Encargaron a la tropa de montaña la destrucción de los aviones argentinos, mientras que el personal restante actuaba como fuerza de protección, asegurando la aproximación a la pista de aterrizaje, y formando una reserva operacional. El grupo de ataque descargó más de 100 bombas de mortero L16 de 81 mm, cargas explosivas, y cohetes antitanques de 66 mm HEAT L1A1.

Cuando el grupo de ataque se acercó al blanco colocó cargas explosivas en siete de los aviones. Una vez que todos los aviones habían sido preparados, el equipo de ataque abrió fuego con las armas ligeras y los cohetes L1A1. Todos los aviones fueron dañados. Después de esa señal el HMS Glamorgan comenzó a bombardear las posiciones argentinas adyacentes al campo de aviación, golpeando los almacenes de municiones y de combustible.

Rápidamente se puso en marcha el plan de defensa. Los infantes se abocaron a la defensa de la pista y las aeronaves y todo el personal aeronáutico al sector de alojamientos, central de operaciones y pañoles.

El Guardiamarina Montalvo y sus infantes formaron bajo la lluvia una barrera de disparos que impidió a los SAS seguir avanzando hacia las edificaciones. Fue herido un soldado británico como resultado de la metralla producida por el estallido de las cargas colocadas por las fuerzas argentinas debajo de la pista de aterrizaje para impedir su uso al enemigo. Las cargas explosivas fueron accionadas por el Cabo Sánchez en la creencia que la operación era un asalto completo para asumir el control la base aérea.

El ataque fue certero y muy rápido resultando dañadas en mayor o menor grado todas las aeronaves, tanto de la Armada como de Fuerza Aérea y Prefectura Naval.


1-A-408 destruido en la Estación Aeronaval Calderón (Foto: Ian Howat vía Javier Mosquera/Avialatina para el libro “Jamás Serán Olvidados” Segunda Edición, Claudio Meunier)

El equipo de combate Marega había hecho todo lo humanamente posible y si hubiera tenido disponible el material y refuerzos solicitados con anterioridad el resultado de la incursión británica habría sido otro muy distinto.
Aviones destruidos:

Fuerza Aérea Argentina: 6 Pucará
A-502 Destrucción total.
A-520 Daños en las alas y motores.
A-523 Daños por explosiones y metralla.
A-529 Daños menores por explosión en los motores.
A-552 Daños menores.
A-556 Daños por explosión en los motores y alas.

Aviación Naval: 4 T-34C-1
1-A-401 Destrucción total.
1-A-408 Destrucción total.
1-A-411 Daños por esquirlas y metralla (inutilizado el cono de cola y alas).
1-A-412 Impacto directo de cohetes en la planta propulsora.

Prefectura Naval Argentina: 1 Skyvan.
PA-50 Destrucción total.

Una vez hecho un reconocimiento y determinada la inutilidad de las aeronaves, ese mismo día, el personal de la Fuerza Aérea y Prefectura se replegó en un helicóptero Chinook de la FAA.

Ese mismo helicóptero había traído dos secciones de la Compañía de Comandos 601 del Ejército Argentino, al mando de su jefe, el Mayor Mario Castagneto, que realizaron una inspección profunda de la isla encontrando algunos puntos de observación abandonados, utilizados recientemente, en el morro que estaba frente a la pista.

Como saldo del ataque resultó dañada la pista por la voladura que se había efectuado durante la defensa, por lo que la comunicación sería desde ese momento por medio de helicópteros. En un principio se hicieron los preparativos para un repliegue de todo el personal que allí se encontraba, pero, por diferentes causas, eso se fue demorando por lo que se inició una nueva etapa que tendría como puntos principales el apoyo que se pudiera prestar a las operaciones y la propia supervivencia. Los recursos de armamento que se poseían en la isla eran muy escasos por lo que se fabricaron montajes con las coheteras de los aviones y fueron colocados en prevención de posibles ataques terrestres.

Los pilotos de la Aviación Naval pasaron a cumplir un nuevo rol, el de observadores adelantados que indicaban a Río Grande la presencia de PAC y los rumbos de estas. Esto fue de gran ayuda para planificar los sucesivos ataques.

El día 16 de mayo se recuperaron algunos repuestos críticos de los aviones que quedaron destruidos.

El día 17 de mayo se continuó con la recuperación del material y acondicionamiento de la pista.

El día 18 de mayo se continuó con los trabajos.

El día 19 de mayo aviones Harrier bombardearon la pista; los aviones recibieron más impactos de esquirlas y quedó inutilizado el sector izquierdo de la misma.

El día 20 de mayo se hicieron detonar algunos explosivos que no explotaron cuando fueron arrojados por los Harrier y se acondicionó la pista.



1-A-401 destruido, julio de 1982. (Foto: Malvinas la Guerra Aérea)

A las 02:15 horas se produjo un incendio en el alojamiento de suboficiales. La casa quedó totalmente destruida.

Los días 21 y 22 de mayo transcurrieron sin novedad. En esos días se estaba produciendo el desembarco en San Carlos.

El día 23 de mayo se intentó el rescate de un piloto derribado, pero solamente se encontró el avión totalmente destrozado y sin indicios de sobreviviente.

Los aviones Harrier volvieron a bombardear la pista.

El día 24 de mayo se realizaron reparaciones en la pista, dejando habilitados 300 metros.

Se rescató al Capitán Raúl Diaz (piloto del Dagger C-430) derribado tras otro combate aéreo, quien presentaba fractura de un codo y un golpe en la columna vertebral.

El día 25 de mayo fue un día exitoso para las Fuerzas Argentinas, donde el personal naval de la Estación Aeronaval Calderón intervino en dos hechos destacados.

A las 09:22 Calderón informó a GT 80.1 (en Rio Grande) que se localizó el Mirage V matrícula C-437 con su piloto fallecido (1er Teniente Ricardo Volponi). Esta lamentable novedad fue informada a FT.80 y al Comodoro Corino, jefe del Grupo Mirage V en Rio Grande. Improvisaron un ataúd con un cajón de munición de 75 mm del cañón sin retroceso de la Infantería de Marina y depositaron en él sus restos a la espera de su traslado al continente.

Simultáneamente una patrulla que recorría la costa localizó al Mayor Luis Puga (Dagger C-419) que se había eyectado el día anterior y había pasado toda la noche caminando para evitar congelarse.

En esa oportunidad fueron avistados dos buques ingleses en proximidades de la costa (330º – 7 millas), por lo que de inmediato se informó a GT 80.1.

Con esta información, GT 80.1 impuso un mensaje a COATLANSUR (Comando Atlántico Sur) y FT 80, y lo retransmitió al Grupo Coordinador Naval en la Fuerza Aérea Sur (FAS).

COATLANSUR, que se encontraba en Comodoro Rivadavia, comunicó a GT 80.1 que la FAS estaba planificando un ataque, que se mantuviera actualizada la situación y que se diera apoyo de comunicaciones al grupo de ataque.

El GT 80.1 a 1248 retransmitió estos requerimientos a Calderón.

En Calderón, se destacó al Guardiamarina IM Montalvo con una patrulla a un punto de observación en un morro para transmitir por UHF a la Central de Operaciones de la Estación Aeronaval la posición y movimientos de los buques.

Esta posición era obtenida por marcación tomada con brújula y apreciación de distancia.

El Teniente de Corbeta Manzella se ubicó en proximidad de la pista y trasmitía a la Central por VHF la posición de patrullas de Harrier que sobrevolaban la zona.

Toda esta información era recibida por el Teniente de Fragata Batllori, que estaba en la Central y retransmitida por él a GT 80.1 por HF, quien, a su vez, la pasaba a COATLANSUR y FAS.

La FAS informó a GT 80.1 que efectuaría un ataque con A-4 y un Lear Jet como retransmisor, quien se ligaría con GT 80.1 en Río Grande para recibir información.



Destructor HMS Coventry hundiéndose luego del ataque de la Fuerza Aérea Argentina (Foto: Archivo fotográfico MUAN)

La posición de los buques, que resultaron ser el Destructor HMS “Coventry” y la Fragata HMS “Broadsword”, era prácticamente constante, entre el 330º y 350º del morro y 8/10 millas. También era constante la presencia de cuatro Harrier en la zona, según lo informaba el Teniente Manzella.

La FAS informó a GT 80.1 que a 13:35 despegó un Lear Jet (1er Teniente Alberto Williams – Capitán Carlos Pane – Vicecomodoro Pereyra) y a 14:00 y 14:05, dos secciones de A-4B “Vulcano”(C-225 -Capitán Pablo Carballo – C-214-Teniente Carlos Rinke) y “Zeus” (C-212-1er Teniente Mariano Velasco – C-207-Alférez Jorge Barrionuevo).

Durante el vuelo, GT 80.1 mantuvo actualizada la situación de los buques y de las PAC al Lear Jet.

A 15:20 iniciaron el ataque, que fue presenciado por el Guardiamarina IM Montalvo.

Los A4B lanzaron sus bombas sin poder ser interceptados por los buques ni los Harrier debido a interferencias mutuas inglesas y a un “desenganche” del sistema misilístico Sea Wolf de la “Broadsword”.

Mientras regresaba a Rio Gallegos, el Lear Jet solicitó a GT 80.1 los resultados del ataque.

A las 15:30 Calderón informó a GT 80.1 que no apreciaba daños en los buques, y que los aviones regresaban sin novedad. A las 15:35 Calderón informó a GT 80.1 que se veían salir helicópteros desde San Carlos hacia los buques, llegando a contar 10. Además, informó que se veían balsas amarillas. Todo esto fue retransmitido al Lear Jet.

La “Coventry” recibió tres bombas de 500 kg que provocaron su hundimiento en aproximadamente media hora, y la “Broadsword”, una de 500 kg. que la atravesó después de un rebote, entrando de abajo hacia arriba, rompiendo el helicóptero Sea Lynx y cayendo al agua sin explotar.

Durante el rescate, se incrementó la PAC, llegando a seis aviones. A las 17:05 una sección de Harrier sobrevoló a 200 metros al Guardiamarina Montalvo.

El personal de Calderón informó con precisión los movimientos del enemigo, colaborando eficientemente en el hundimiento de la “Coventry” y averías en la “Broadsword”.


Cañoneo naval a la Estación Aeronaval Calderón en la isla Borbón, 15 de Mayo de 1982, desde el HMS "Glamorgan", en apoyo a la incursión del SAS. Fotografía tomada por Lt.Cdr. Ian Inskip


Los días 26/27 de mayo se adaptó el armamento de los T-34 para la defensa terrestre de las pistas.

Día 28 de mayo Calderón recibió la orden de preparar y balizar 300 metros de la pista para permitir el aterrizaje durante el crepúsculo de un avión Twin Otter de la FAA, que evacuaría a los pilotos heridos (Mayor Puga y Capitán Diaz). Este vuelo fue apoyado por un Fokker F-27, pero no se pudo cumplir por fallas en las comunicaciones.

El día 29 de mayo aviones Harrier bombardearon la pista, parte de esta quedó fuera de servicio. A las 17:30 horas aterrizó un avión Twin Otter (T-82) de Fuerza Aérea Argentina La tripulación estaba formada por el 1er Teniente Marcelo Uriona, el Teniente Omar Poza y el Cabo Principal Pedro Bazán, para evacuar a los pilotos rescatados y parte del personal de la Armada (Teniente de Fragata Castro, Teniente de Fragata Fernández Vidal, Teniente de Corbeta Manzella), el Conscripto IM enfermo y los restos mortales del 1er Teniente Volponi. El traslado se realizó a Comodoro Rivadavia.



1-A-408 Después del ataque del 14/15 de mayo.
(Foto: Blog FDRA – Malvinas – Esteban McLaren)

EL día 30 de mayo se acondicionó Calderón para recibir helicópteros y aprovisionarlos de combustible.

El día 1 de junio es evacuado el resto del personal (Teniente de Fragata Batllori y 10 hombres de Personal Subalterno), mediante dos Sea King (2-H-233 y 2-H-234) de la Segunda Escuadrilla Aeronaval De Helicópteros. Quedaron el Cabo Principal Sosa y el Cabo Primero Avogadro en Calderón, junto al personal de Infantería de Marina.

El 15 de junio Marega recibió la orden de rendirse a las tropas británicas, la guarnición se rindió no sin antes destrozar los equipos de comunicaciones, de puntería, cañones, brújulas, prismáticos, reglamentos y toda la documentación.

El 16 de junio fueron trasladados al campo de prisioneros de Ajax Bay y luego al continente.
CONCLUSIONES

El personal de Aviación Naval y De Infantería de Marina estacionado en una pequeña isla y con medios precarios, cumplió las siguientes tareas:

– Observación meteorológica y de PAC, constante.

– Rescate de tres pilotos de la FAA (Mayor Puga – Capitán Diaz -1er Teniente Perona).

– Localización y mantenimiento de la información sobre dos unidades de superficie británicas, posibilitando el hundimiento del “Coventry” y averías en la “Broadsword”.

– Presencia argentina en la isla Borbón hasta el 14 de junio.

La Escuela De Aviación Naval voló 43 hs. durante el conflicto, cumpliendo tres misiones de combate y perdiendo cuatro aviones.

OPERACIONES EN LA ISLA GRANDE DE TIERRA DEL FUEGO

Durante el conflicto un destacamento de 4 aviones entre los que se encontraba el 1-A-406 realizó patrullas en la frontera con Chile en la Patagonia para prevenir ataques del país trasandino. No ha sido posible hasta el momento identificar a todos los integrantes de dicho destacamento, siendo uno de los pilotos el Teniente de Corbeta Sergio Richmond y el personal de apoyo Cabo Rubén de la Cruz, Cabo Segundo Julio C. Araoz, David Salatino, Oscar Giornado, Jorge Quinteros, Roberto Amer, Raúl De Meo, Alfredo Saucedo, Jorge Lasalle, Néstor Guerra, Rodolfo Ortiz, Raúl Chiabrando, Alejandro Sequeira y Walter E. Soto.



Preparación de defensas terrestres con el armamento de los T-34C-1 destruídos. (Foto: Vía Lorenzo Borri) 

MENCIONES

La Bandera de Guerra fue condecorada por: “OPERACIONES DE COMBATE”

La ARMADA condecoró al Suboficial Primero Aeronáutico Rubén Laureiro, Suboficiales Segundos Aeronáuticos Federico Leu y Pablo Chiodini y Cabo Segundo Aeronáutico Marcelo Iturbe: “AL ESFUERZO Y ABNEGACION”. Por: “Demostrar esfuerzo y abnegación al emprender y continuar tareas de alistamiento del grupo de aviones destacados en la estación aeronaval calderón de la isla borbón, durante periodos de alarma antiaérea, constituyéndose en ejemplo para el resto del personal por su espíritu de sacrificio y arrojo”.

FUENTES CONSULTADAS

• BLOG FDRA – Malvinas – Esteban McLaren
• COMANDOS EN ACCION – 1986 – Isidoro J Ruiz Moreno.
• FUNDACIÓN HISTAMAR
• HISTORIA DE LA AVIACION NAVAL ARGENTINA – TOMO III – Héctor A. Martini.
• INFORME AERONAUTICO (Enlace y nota relacionada).
• INSTITUTO AERONAVAL (FOTOS)
• JAMAS SERÁN OLVIDADOS – 2012- Claudio Meunier.
• LA BATALLA POR LAS MALVINAS – 1984 – Max Hastings y Simon Jenkins.
• MALVINAS LA GUERRA AÉREA – VERSIÓN EN CASTELLANO – 1988.
• MUSEO DE LA AVIACIÓN NAVAL ARGENTINA
• Rubén de la Cruz
• Julio C. Araoz