Vale la pena recordar que al gobierno anterior Leonardo le ofreció el Alenia Aermacchi/Leonardo M-346 Master y la Fuerza Aérea Argentina lo deshechó por ser un bimotor y subsónico, ninguna de las característas eran las buscadas.
jueves, 19 de noviembre de 2020
MBT: El futuro reemplazo del M1 Abrams
Reemplazo del tanque M1 Abrams del ejército
No se puede negar que en años humanos el tanque de batalla principal (MBT) M1 Abrams es ciertamente de “mediana edad”, pero gracias a un flujo constante de actualizaciones, el M1 Abrams se ha mantenido entre los mejores tanques del mundo. Desde su introducción hace cuarenta años, el M1 Abrams, que recibió su nombre del difunto Jefe de Estado Mayor del Ejército, el general Creighton W. Abrams, ha demostrado su eficacia en el campo de batalla más que cualquier otro MBT.
Varias imágenes tomadas en un taller del Ejército de los EE. UU. muestran una idea muy aproximada de un posible reemplazo para el tanque M1 Abrams de larga duración. Las imágenes parecen representar al menos tres tanques conceptuales, incluido un gigante que eclipsa al Abrams de 70 toneladas. El Ejército planea tomar una decisión sobre cómo reemplazar el Abrams en 2023 y cómo hacerlo.
Sin embargo, todavía hay mucho que se puede hacer con una plataforma antigua y, finalmente, la edad simplemente alcanza lo mejor de todo. Reemplazar el M1 Abrams podría no ser fácil, simplemente porque los problemas de la plataforma ya se han abordado.
Una pregunta persistente es qué podría necesitar o no necesitar un tanque futuro.
Eso ya está siendo abordado por el Centro de Investigación, Desarrollo e Ingeniería Automotriz de Tanques del Ejército de EE. UU. (TARDEC), que ha comenzado un estudio en el marco del programa Vehículo de combate de próxima generación: letalidad decisiva futura (NGCV-FDL), que podría determinar cómo la próxima generación MBT podría mejorar el actual M1. Defense-Blog informó la semana pasada que el estudio está abordando las formas en que la plataforma garantizará una superioridad decisiva, podrá luchar y ganar guerras futuras.
El Ejército requiere un vehículo de combate rápido que pueda superar el rendimiento de otros MBT y vehículos de combate pesados, y el programa NGCV-FDL ha pedido un vehículo que podría ser más pequeño y liviano que el Abrams existente o el Leopard fabricado en Alemania. Sin embargo, el tanque todavía estaría equipado con protección activa moderna para hacer frente a misiles guiados antitanque, juegos de rol, cohetes antitanque e incluso cartuchos HEAT de tanques.
El programa estadounidense podría seguir el ejemplo del T-14 Armata del ejército ruso e integrar más automatización en el tanque, lo que significa que podría maniobrar junto con otros vehículos blindados en el campo de batalla con operaciones semiindependientes. Esto sería similar a la asistencia al conductor que se ve en algunos vehículos de lujo en la actualidad, pero como parte de un sistema en red podría permitir que los tanques respondan más rápido que los conductores humanos.
El MBT de próxima generación también podría recibir un armamento principal muy diferente. El mes pasado, el Ejército de los EE. UU. anunció que los ingenieros del Picatinny Arsenal alcanzaron un hito en el desarrollo de un sistema de armamento avanzado que integraba un arma de calibre medio, municiones, control de fuego y sensores para atacar de manera efectiva objetivos a distancias extendidas.
El armamento se desarrolló en apoyo directo de las prioridades de modernización del ejército dentro de la cartera de desarrollo del equipo multifuncional de vehículos de combate de próxima generación (NGCV CFT). Fue diseñado para demostrar el golpe letal decisivo que podría permitir a los artilleros tomar las decisiones de disparo correctas más rápido y con mayor precisión a distancias más lejanas.
"La combinación de mejoras no solo brinda a los artilleros una mayor versatilidad, sino que anticipamos que las operaciones generales de los artilleros podrían ser hasta tres veces más rápidas", dijo Kevin Fitzpatrick, oficial de proyecto para el nuevo sistema en la División de Armamento Avanzado del Comando de Desarrollo de Capacidades de Combate. Centro de Armamentos, ubicado en Picatinny Arsenal.
El evento, un taller de tres días, se llevó a cabo a principios de octubre en el Centro de Sistemas de Vehículos Terrestres del Ejército de EE. UU. en el Arsenal de Detroit. Según el Ejército, el evento emparejó a los soldados "con un equipo de diseñadores industriales y expertos en la materia" para explorar temas "desde el tamaño de la tripulación hasta consideraciones autónomas y no tripuladas". El equipo también "exploró los niveles de letalidad, movilidad y capacidad de supervivencia deseados aplicados a una serie de plataformas conceptuales".
El Ejército actualmente opera el tanque de batalla principal M1A2 Abrams. El servicio desarrolló el Abrams a fines de la década de 1970 y comenzó a utilizarlo a principios de la década de 1980. Aunque el diseño básico tiene más de 40 años, varias actualizaciones, que incluyen un cañón principal más grande, armadura de uranio empobrecido, sensores de imagen térmica mejorados, protección mejorada de la tripulación y sistemas de redes en el campo de batalla, han permitido a la serie M1 mantenerse al día con las amenazas de armadura.
La última actualización, el sistema de protección activa Trophy de Israel, utiliza una combinación de radares montados en torretas e interceptores de proyectiles para derribar los misiles antitanque entrantes antes de que impacten en el tanque.
El Ejército ha intentado varias veces reemplazar a los Abrams; en un momento de la década de 2000, el servicio gastó miles de millones sin construir un solo vehículo. El taller de octubre fue parte de otro esfuerzo, conocido como Tanque tripulado opcionalmente (OMT), para diseñar un nuevo tanque de batalla principal. OMT se explica bastante por sí mismo, pero el Ejército está sopesando exactamente lo que quiere en un futuro tanque, especialmente uno que probablemente servirá tanto como el actual M1 Abrams.
Una imagen del taller muestra una serie de modelos a escala de tanques y vehículos de combate contemporáneos. Los vehículos son a escala 1/35 y están construidos a partir de maquetas comerciales y representan muchos de los tanques de batalla principales más modernos del mundo. Al menos tres vehículos, presumiblemente vehículos conceptuales para el OMT, están presentes.
No sabemos exactamente cómo son la mayoría de los modelos conceptuales OMT, pero podemos hacer algunas conjeturas. Suponiendo que haya tres modelos, es casi seguro que representen versiones pequeñas, medianas y pesadas del OMT.
Un vehículo más pequeño podría retener un arma grande, pero llevar menos municiones. También sería más liviano, lo que permitiría que lo transportaran aviones como el C-17 Globemaster III, y sustituiría la armadura de tanque pesado tradicional por un sistema de protección activo.
Un vehículo de tamaño mediano estaría en la categoría de peso del M1A2 Abrams, mientras que un vehículo grande sería aún más grande, reteniendo un blindaje pesado para hacer caso omiso de los misiles y municiones de armas antitanques enemigas, pero a expensas de la movilidad estratégica. Los tanques medianos y grandes tendrían aproximadamente el mismo ancho para caber en los vagones de ferrocarril.
Cada vehículo de concepto de tanque conlleva un riesgo. Un vehículo más ligero podría desplegarse más rápido por aire, pero dependería en gran medida del sistema de protección activa, que podría ser menos efectivo contra municiones antitanque de alta velocidad. Un vehículo de tamaño mediano tendría que exprimir nuevos sistemas, como la protección activa, la capacidad de lanzar y recuperar drones, y tal vez incluso láseres anti-drones, en el tanque sin dejar de respaldar el crecimiento futuro.
Un tanque pesado ofrecería la mejor protección y preparación para el futuro a expensas de la movilidad estratégica y táctica, colocando menos tanques en los aviones de transporte y dejando al tanque incapaz de cruzar puentes civiles más livianos.
El tanque OMT probablemente estará equipado con un cañón más grande y potente que el cañón M256 de 120 milímetros instalado en el M1A2 Abrams. Una posibilidad es el nuevo cañón de tanque Rheinmetall de 130 milímetros, que según el contratista de defensa alemán entrega un 50 por ciento más de energía cinética (19,5 megajulios) que el M256 (aproximadamente 13 megajulios).
Otra posibilidad es moverse hasta 140 milímetros; un cañón de 140 milímetros diseñado hacia el final de la Guerra Fría entregaba 20 megajulios de energía, pero la tecnología moderna probablemente podría mejorar eso. Otra tecnología de cañón principal más exótica, incluidos los cañones de riel y los láseres, probablemente no esté lista para el horario de máxima audiencia, aunque el tanque podría operar un láser anti-drones más pequeño.
Un problema con las armas más grandes: las municiones en sí son demasiado grandes para ser manipuladas en la recámara. El Ejército prefiere los cañones de tanque cargados manualmente debido a su simplicidad y mayor cadencia de fuego, pero un cañón más pesado lo obligará a eliminar el cargador humano en favor de un sistema de carga automática. Esto reduciría el tamaño de la tripulación de cuatro a tres, dejando menos tripulantes disponibles para el mantenimiento y otras tareas.
Por otra parte, alguien tendrá que operar de forma remota los tanques OMT sin tripulación, y el Ejército aún puede incluir espacio para un cuarto tanquero para controlar los tanques de drones.
Incluso con el progreso que se está logrando, el Ejército no tomará una decisión sobre ningún reemplazo para el Abrams hasta al menos 2023, por lo que es probable que el M1 Abrams esté en servicio para alcanzar el gran 5-0.
miércoles, 18 de noviembre de 2020
El rol de la velocidad supersónica de las municiones en los ataques aéreos modernos
¿Qué tan rápido es lo suficientemente rápido? El papel de las municiones supersónicas en un ataque fuera de la línea de visión
David N. Zikusoka || War on the Rocks
El evangelismo, la especulación y la ansiedad asisten a la campaña de Estados Unidos para agregar armas hipersónicas a su cartera de huelgas. Estas armas, algunas de las cuales pueden volar tan rápido como 20 veces la velocidad del sonido, han sido motivo de diversas reacciones en el sistema de seguridad nacional. El desarrollo de armas hipersónicas de Estados Unidos se considera simultáneamente una solución restauradora de la disuasión a una enorme brecha de capacidad, una amenaza para la estabilidad estratégica con Rusia y China y un pozo de dinero injustificado en un entorno presupuestario restringido. Mientras tanto, a medida que las armas hipersónicas acaparan los titulares, Estados Unidos también sigue profundamente comprometido con la adquisición de armas subsónicas mucho más lentas, como el Tomahawk, que vuelan a velocidades por debajo de Mach 1. El ataque supersónico (por encima de Mach 1, pero por debajo de Mach 5) recibe mucha menos inversión. en general, a la zaga de los regímenes de velocidad superior e inferior. El Departamento de Defensa está desarrollando una combinación “alta-baja” de armas hipersónicas exquisitas y costosas y municiones subsónicas más lentas a pesar de la probabilidad de que las futuras operaciones de combate contra adversarios de alta tecnología requieran un uso intensivo de municiones y, por lo tanto, costosas. Se ha descuidado una pregunta esencial, una que podría ofrecer más opciones para los tomadores de decisiones, mejorar la estabilidad estratégica e incluso reducir los costos generales: ¿Qué tan rápido es lo suficientemente rápido?
El equilibrio entre los regímenes de vuelo hipersónico, supersónico y subsónico debe regirse por algunas pautas simples e informales que son fundamentales tanto para la aerodinámica como para el presupuesto. Primero, cuanto más rápido vaya, más cuesta. En segundo lugar, cuanto más lejos vuele, más cuesta. La brecha supersónica en la cartera de ataques de EE. UU. sugiere que el Pentágono aún tiene que decidir el equilibrio correcto entre velocidad, alcance y costo. Un portafolio “alto-medio-bajo” de municiones hipersónicas, supersónicas y subsónicas podría brindarle a Estados Unidos opciones para distribuir el riesgo fiscal, estratégico y técnico en su portafolio de ataques, mientras crea dilemas nuevos y más complejos para defender a los adversarios.
El futuro de la guerra no será barato
Es necesaria una mirada completa a la cartera de ataques porque, a pesar de los avances en los objetivos de precisión, los conflictos futuros requerirán gastar más municiones para destruir un objetivo determinado. Durante gran parte del siglo pasado, el número de municiones necesarias para destruir un objetivo determinado disminuyó a medida que mejoraron las tecnologías ofensivas. El poderío aéreo estadounidense, por ejemplo, había progresado desde los bombarderos masivos de la Segunda Guerra Mundial con cientos de bombarderos y miles de armas, hasta los "paquetes" de ataque más pequeños de Vietnam que involucraban a decenas de aviones con cientos de armas, hasta el solitario y sigiloso B -2s sobre Belgrado y Bagdad destruyendo múltiples objetivos con algunas armas de precisión.En la actualidad, sin embargo, la curva de municiones por objetivo está configurada para inclinarse hacia arriba nuevamente porque los sistemas defensivos se han vuelto más efectivos y más generalizados. Las defensas aéreas avanzadas podrían requerir planes de ataque futuros para gastar más municiones para estimular, agotar y abrumar las defensas antes de que una cantidad suficiente de armas pueda "sobrevivir" hasta que alcancen sus objetivos. Esta "competencia de salva" ejercerá presión fiscal sobre el Pentágono, lo que potencialmente obligará a los futuros planificadores a reservar las armas de supervivencia más caras solo para los objetivos de mayor valor, mientras que aceptan el riesgo de tomar más tiempo para destruir otros objetivos con menos costosos y menos sobrevivientes. armas.
El caso de las armas hipersónicas
Las armas hipersónicas han captado la inversión y la atención porque su velocidad y maniobrabilidad podrían permitir a Estados Unidos amenazar objetivos muy defendidos, críticos en el tiempo o fugaces, como nodos de comando y control o misiles móviles. Derrotar a los misiles móviles, en particular, sigue siendo uno de los problemas más desafiantes que enfrentan las fuerzas estadounidenses.En los primeros minutos de un posible conflicto sobre, por ejemplo, el Mar de China Meridional o Taiwán, los lanzadores de misiles móviles chinos podrían desencadenar salvas de misiles convencionales de precisión de alcance medio e intermedio contra bases aéreas, puertos y depósitos en EE. UU. y territorio aliado potencialmente. tan lejos como Guam. Los misiles antisatélite y los misiles balísticos antibuque de largo alcance de China también se despliegan desde lanzadores móviles.
Al defenderse de estas amenazas, sería mucho más efectivo para Estados Unidos atacar al arquero que a la flecha. Por lo tanto, el escenario anterior presenta a las fuerzas estadounidenses con un juego urgente y consecuente de golpear un topo: no todos los lanzadores de misiles móviles serán ubicados con éxito y mucho menos interceptados con éxito.El arsenal de ataque de Estados Unidos, que está compuesto mayoritariamente por armas subsónicas, tendría dificultades para atacar misiles móviles a tiempo para marcar la diferencia. Aunque las armas subsónicas podrían desplegarse en líneas de tiempo más cortas al penetrar aviones "sustitutos" como el B-2 o el próximo B-21, tal enfoque implicaría el riesgo de holgazanear dentro de las defensas adversarias y dependería de una cola costosa y vulnerable de apoyo. activos como camiones cisterna de reabastecimiento en vuelo y bases aéreas.
Estados Unidos está buscando armas hipersónicas con las preocupaciones anteriores en mente. A partir de 2020, el Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea y la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) están desarrollando seis prototipos hipersónicos diferentes. Los servicios han solicitado alrededor de $ 9 mil millones durante los próximos cinco años, mientras que se estima que DARPA gastará alrededor de $ 150 millones en el año fiscal 2020. Estos programas de investigación y prototipos avanzados no son “programas de registro” totalmente financiados con planes y plazos para adquirir capacidades de combate. Más bien, son parte del compromiso de la Estrategia de Defensa Nacional 2018 con la "creación de prototipos y la experimentación ... antes de definir los requisitos".
Por un lado, este enfoque de prototipo primero podría respaldar el rápido despliegue operativo de capacidades hipersónicas. Por otro lado, Estados Unidos se está arriesgando al desarrollar estos sistemas sin requisitos integrales (un conjunto definido de atributos, funciones y cantidades) que podrían iluminar cómo estas armas encajan de manera comparativa y complementaria en la cartera de ataques. Por ejemplo, los esfuerzos de desarrollo persiguen dos enfoques de vuelo diferentes: vehículos de planeo hipersónicos y misiles de crucero hipersónicos que respiran aire, que tendrán diferentes características de velocidad, alcance y costo. ¿Cómo afectarán estas diferencias en velocidad y distancia a los conjuntos de objetivos o limitarán las plataformas de lanzamiento? ¿Puede el Pentágono pagar estas armas en la cantidad necesaria para el combate? Aquellos sin autorizaciones de seguridad deben especular sobre cómo el departamento está contabilizando estas preocupaciones.
El futuro despliegue operativo de armas hipersónicas también tendrá que tener en cuenta su impacto en la estabilidad estratégica entre Estados Unidos y competidores con armas nucleares como China y Rusia. Los lanzadores móviles de ambas naciones son capaces de desplegar armas convencionales o nucleares. Una amenaza hipersónica para un lanzador de misiles móvil convencional es una amenaza para un lanzador de misiles móvil nuclear, en este caso. Además, los vehículos de planeo hipersónico tienen trayectorias similares a las de propulsión de misiles balísticos en la etapa inicial del vuelo. Desde el punto de vista de una nación objetivo que intenta mirar a través de la niebla de la guerra, ¿un arma hipersónica entrante indica una amenaza puramente convencional o el movimiento inicial de un primer ataque nuclear? Esta incertidumbre de nivel estratégico debería hacer que los futuros planificadores operativos se detengan a medida que asignan armas a los objetivos.
El papel de las armas subsónicas
Durante décadas, Estados Unidos ha favorecido las capacidades de ataque de largo alcance que operan en el régimen subsónico de vuelo. Si bien ciertos sistemas (p. Ej., Misiles aire-aire y aviones de combate tácticos veloces) operan en el régimen supersónico, la mayoría de las armas de ataque (es decir, misiles de crucero y bombas planeadoras) y aviones de ataque (es decir, bombarderos de largo alcance y bombas cargados luchadores tácticos) vuelan bajo Mach 1. Este sesgo hacia el vuelo subsónico tiene sus méritos. Desde la perspectiva del consumo de combustible, los motores turbofan y turborreactor son medios eficientes para cubrir largas distancias. Esta es la razón principal por la que los aviones de pasajeros, con la excepción del Concorde, han volado a las mismas velocidades subsónicas desde los albores de la era de los reactores.Desde bombarderos hasta señuelos de enfrentamiento, y desde cazas de ataque hasta armas de largo alcance, Estados Unidos está recapitalizando actualmente un conjunto de capacidades que necesitarán horas en lugar de minutos para cruzar cientos o miles de millas. Se están dedicando miles de millones de dólares a un nuevo bombardero penetrante, una familia de señuelos, la adquisición del F-35 y varios misiles de crucero furtivos. En futuros combates, donde la inteligencia superior se explota mejor con una velocidad superior, estos sistemas pueden llegar demasiado tarde.
Aún así, las municiones más furtivas y de mayor alcance de Estados Unidos son subsónicas. Estas municiones ofrecen la capacidad de colarse en entornos en disputa y, en muchos casos, permiten que las plataformas de lanzamiento permanezcan fuera del alcance de las defensas adversas. Cualquier futura cartera de ataques conjuntos debería incluir armas subsónicas por estos méritos, pero el tiempo de vuelo debería seguir siendo una consideración clave en la planificación.
Inversiones supersónicas actuales de EE. UU.
Las armas hipersónicas, aunque rápidas, maniobrables y difíciles de interceptar, serán caras de adquirir y queda por ver si su introducción en el arsenal de Estados Unidos o su uso en combate amenazaría la estabilidad estratégica con Rusia y China. Las armas subsónicas de largo alcance, algunas de las cuales están diseñadas para la penetración sigilosa de defensas adversas complejas, carecen de la velocidad para atrapar algunos objetivos de tiempo crítico. ¿Podrían las armas supersónicas ocupar un terreno intermedio valioso? Una munición supersónica podría penetrar las defensas a quizás tres veces o más la velocidad de un misil de crucero típico de los EE. UU. Al tiempo que proporciona utilidad contra algunos de los objetivos de los regímenes de velocidad superior e inferior de los misiles.A diferencia del régimen de vuelo hipersónico, que actualmente es objeto de una intensa campaña de investigación y desarrollo, el vuelo supersónico se ha explotado a fondo desde la mesa del laboratorio hasta el campo de batalla. El vuelo supersónico ha sido parte de las operaciones estadounidenses durante décadas, con una variedad de misiles y aviones que explotan al régimen. Estados Unidos ha desarrollado armas de enfrentamiento supersónicas desde el vuelo de 1956 del SSM-N-9 Regulus II pero, hoy, el SM-6 lanzado desde un barco, una adaptación de un misil tierra-aire y el MIM lanzado desde tierra. 168 El sistema de misiles tácticos del ejército son las únicas armas de ataque de este tipo en el arsenal de EE.UU.
Críticamente, no hay armas de ataque supersónicas desplegables desde plataformas de penetración como el F-35, B-2 y B-21, o plataformas de “arsenal” como el B-52 y B-1. Estos aviones, en cambio, se basan en municiones subsónicas propulsadas a chorro como el misil antibuque de largo alcance o bombas deslizantes como el arma de separación conjunta. Si bien es cierto que las armas hipersónicas eventualmente se podrán desplegar desde cazas tácticos, bombarderos y quizás incluso aviones de carga, no hay planes para que estas plataformas utilicen armas supersónicas de ataque.
Como arma de ataque, el SM-6 tiene deficiencias en el alcance, la capacidad de despliegue y el poder explosivo que se pueden atribuir a su misión original como arma de defensa aérea. El lanzamiento de un SM-6 de aproximadamente $ 5 millones requiere que un destructor o crucero estadounidense multimillonario se acerque a 230 millas de su objetivo terrestre o marítimo. Su ojiva pesa 140 libras, muy lejos de las ojivas de 1,000 libras del misil antibuque de largo alcance y Tomahawk (la masa de la ojiva es un factor vital cuando se penetra en los cascos de los barcos o en objetivos endurecidos y profundamente enterrados). La versión Bloque 3 del Sistema de Misiles Tácticos del Ejército, mientras tanto, ofrece una ojiva penetrante unitaria de 500 libras y velocidades de vuelo superiores a Mach 3, pero está limitada a un alcance de 155 millas.
Los SM-6 y el Sistema de Misiles Tácticos del Ejército no son lo último en tecnología. De hecho, las mejores armas de esta naturaleza se encuentran en el extranjero.
El estado del arte supersónico
Rusia y China han incluido durante mucho tiempo armas supersónicas en sus respectivas carteras de ataques. Durante décadas, ambas naciones observaron la trayectoria de las municiones y plataformas de ataque estadounidenses y desarrollaron sus propias medidas y contramedidas en consecuencia. Si bien sus inversiones en ataques hipersónicos han dejado a Estados Unidos tratando de ponerse al día, sus arsenales han incluido durante mucho tiempo opciones supersónicas.El BrahMos, un desarrollo conjunto de las industrias de defensa rusa e india, es posiblemente el misil de crucero supersónico más avanzado del mundo. Capaz de transportar una ojiva de 660 libras a más de 300 millas a velocidades de hasta Mach 3, el BrahMos se puede lanzar desde plataformas terrestres, aéreas, marinas y submarinas. El BrahMos representa una amenaza compleja, sigilosa y de maniobra para las defensas aéreas mientras vuela tan alto como 49,000 pies hasta tan bajo como diez pies. Cada arma cuesta $ 2.5 millones. Rusia e India están desarrollando una nueva versión, el BrahMos-ER, que puede atacar a Mach 4 desde 500 millas de distancia.
Un misil estadounidense teórico inspirado en BrahMos y que se puede lanzar desde múltiples dominios está al alcance de la mano. Estados Unidos ya posee tecnologías habilitadoras clave como propulsión ramjet, radar activo y navegación por satélite. Un programa de adquisiciones podría aprovechar el progreso de los recientes esfuerzos de la Fuerza Aérea y la Armada para desarrollar misiles aire-aire de muy largo alcance. Además, algunas de las tecnologías ya desarrolladas para programas avanzados hipersónicos y subsónicos podrían explotarse, como cohetes impulsores compactos, reconocimiento automático de objetivos y bloqueadores.
Pero primero, requisitos
Agregar un misil inspirado en BrahMos (un arma de alcance de 500 millas desarrollada conjuntamente) a la cartera de ataques de EE. UU. Es una propuesta atractiva. Un misil de ataque supersónico que se puede desplegar desde el aire, tierra, mar y submarino, con un alcance de aproximadamente 500 millas, una velocidad de vuelo de Mach 4 y una ojiva penetrante de más de 500 libras podría proporcionar opciones hasta ahora no disponibles para el ejército de EE. UU. . Además, esta arma volaría trayectorias supersónicas más planas completamente diferentes de los sistemas balísticos, aliviando así los riesgos estratégicos potenciales de que las armas hipersónicas se confundan con armas nucleares. En aras de la restricción fiscal, la estabilidad estratégica y la eficacia operativa, el primer paso de Estados Unidos hacia tal arma debería ser el establecimiento de requisitos completos y bien definidos para su cartera de ataques conjuntos.Los requisitos son el elemento vital del proceso de adquisición del Departamento de Defensa. Cuando se definen correctamente, pueden reducir los riesgos tanto en el desarrollo como en el uso de nuevos sistemas. Definir los requisitos de la cartera de ataques con cuestiones difíciles de eficacia y estabilidad estratégica permitiría al Pentágono evaluar si podría haber objetivos para los que el costo de un arma hipersónica determinada supere la urgencia de su destrucción. Por el contrario, puede haber planes que podrían beneficiarse de la destrucción de ciertos objetivos en líneas de tiempo más cortas, aunque no necesariamente hipersónicas.
Considere un ataque teórico utilizando un misil inspirado en BrahMos contra un objetivo de tiempo crítico ubicado a 500 millas de distancia. Los planificadores podían elegir entre municiones hipersónicas, supersónicas o subsónicas capaces de volar a Mach 15, Mach 4 y poco menos de Mach 1. Estas municiones requerirían alrededor de tres, nueve o 40 minutos para alcanzar el objetivo. ¿Qué misiones se pueden cumplir con cuál de estas armas? Dado un conjunto definido de misiones, ¿cuáles son los costos y beneficios políticos y militares de atacar cuatro veces más rápido que un arma subsónica pero cuatro veces más lento que un arma hipersónica? Si las inversiones supersónicas tienen sentido, ¿qué elementos de los programas hipersónicos y subsónicos se pueden intercambiar o recortar?
Idealmente, una cartera mixta de armas subsónicas, supersónicas e hipersónicas (una combinación de “alto-medio-bajo”) impondría costos al adversario, obligándolo a reevaluar el valor estratégico de sus objetivos. Desde el punto de vista operativo, este adversario tendría que prepararse para interceptar ataques que se produzcan a diferentes velocidades y perfiles que presenten múltiples dilemas que agotan los recursos.
Una cartera mixta también permitiría al Pentágono equilibrar su deseo de velocidad con las limitaciones de su presupuesto. Si bien el presupuesto del Departamento de Defensa ha aumentado a niveles históricos en los últimos años, esta tasa de crecimiento ya había comenzado a estabilizarse antes de que comenzara la pandemia de COVID-19. A pesar de su ventaja sustancial en el gasto de defensa sobre sus competidores, Estados Unidos tendrá que realizar intercambios a medida que los efectos del COVID-19 caen en cascada a través de la economía, la base impositiva y el presupuesto federal.
El Pentágono debe reconocer que un futuro en el que las armas hipersónicas constituyan una pequeña parte del arsenal que se utiliza con moderación está dentro del ámbito de las posibilidades. Puede prepararse para este futuro invirtiendo en armas supersónicas que podrían llenar parte del vacío agregando una ventaja de velocidad sobre las municiones subsónicas a un costo menor. En última instancia, el Pentágono no podrá abordar estas preocupaciones y cosechar los beneficios potenciales de las armas supersónicas sin requisitos completos y bien definidos. De lo contrario, seguirá siendo imposible determinar con seguridad qué tan rápido es lo suficientemente rápido.
martes, 17 de noviembre de 2020
Intendencia: Ración militar de 24 horas Manot Krav 4 de las FDI
Esta es una ración militar muy difícil de conseguir: ¡el Manot Krav es comida para 4 hombres durante un día entero! ¡Pesa poco menos de 4,5 kilos! Eche un vistazo de cerca a lo que ha sido una mirada increíblemente esquiva hasta ahora. ¡A disfrutar!
LHD: La impresionante clase Trieste
Barco de asalto anfibio clase Trieste
El Trieste LHD entrará en servicio con la Armada italiana en 2022
País de origen Italia
Entró en servicio Esperado en 2022
Tripulación 460
Resistencia al mar 30 días
Dimensiones y desplazamiento
Longitud 245 m
Manga 36 m
Calado 27,7 m
Desplazamiento, estándar 25800 t
Desplazamiento, plena carga 33 000 t
Propulsión y velocidad
Velocidad 25 nudos
Propulsión Sistema de propulsión CODOG con 2 motores diesel y 2 turbinas de gas
Carga
Tropas 600 marines
Tropas (capacidad de aumento) 1000 marines (?)
Vehículos
Lancha de desembarco
Lancha de desembarco 4 x lancha de desembarco o 1 x aerodeslizador LCAC
Ala aérea
Ala fija F-35B
Helicópteros AW-101, NH-90
Armamento
Artillería Cañones de 3 x 76 mm y 3 x 25 mm
Misiles Misiles de defensa aérea Aster-15 o CAMM
Italia está construyendo un nuevo muelle para helicópteros de aterrizaje en Trieste (LHD). Es el buque de guerra italiano más grande desde la Segunda Guerra Mundial. La construcción comenzó en 2017. El barco fue depositado en 2018 y botado en 2019. Se entregará a la Armada italiana en 2022. Una vez en servicio, reemplazará al portaaviones ligero Giuseppe Garibaldi. Solo se planea un solo barco. Tendrá su sede en Taranto.
El Trieste es un buque de guerra ofensivo polivalente, que combina las características de un portaaviones ligero y un barco de desembarco. Es capaz de transportar aviones, helicópteros y vehículos anfibios. Tiene una cabina de vuelo de 230 metros de largo. También hay un estanque inundable en la popa del barco y garaje para vehículos y áreas de carga. Este buque puede transportar un batallón de infantería de 600 efectivos. Su misión principal son las operaciones de desembarco anfibio. Este buque estará equipado con instalaciones emblemáticas. Llevará un amplio conjunto de comunicaciones y equipo de comando y control, y podría usarse como buque insignia de la flota o centro de comando. La Armada italiana también opera el portaaviones ligero Cavour, que también tiene una capacidad limitada de asalto anfibio.
Este buque de guerra tiene un diseño de isla gemela. Hay 9 lugares para helicópteros en una cubierta de vuelo. El Trieste puede acomodar permanentemente un total de 12 helicópteros de transporte y guerra antisubmarina AW-101 o NH-90. Para despliegues más cortos, puede transportar 6 cazas furtivos multifunción F-35B y 4 helicópteros. Por lo tanto, el airwing se puede adaptar a los requisitos de la misión.
El Trieste tiene un garaje de 2 plantas para vehículos con un peso máximo de hasta 60 t. Entonces, este barco de asalto puede transportar los principales tanques de batalla. Se pueden almacenar vehículos adicionales en una cabina de vuelo en lugar de helicópteros.
La cubierta del pozo puede acomodar 4 lanchas de desembarco o un aerodeslizador LCAC, o un catamarán de aterrizaje L-CAT. Se utilizan para llevar tropas y vehículos a tierra.
El Trieste estará equipado con un sonar de matriz remolcada, principalmente para la protección contra los torpedos entrantes.
Las armas incluyen el sistema de lanzamiento vertical Sylver A50 de 16 celdas para misiles de defensa aérea de corto y medio alcance Aster-15 o CAMM. Habrá 3 cañones navales OTO Melara 76 mm Super Rapid y tres cañones navales OTO Melara KBA 25 mm.
Este barco será capaz de brindar asistencia en caso de desastres naturales. Puede proporcionar asistencia médica, agua potable, suministro de electricidad, evacuar personas, etc.
Este buque de guerra tiene un hospital a bordo totalmente equipado con quirófanos. Puede llevar a 27 pacientes gravemente heridos.
El Trieste utiliza un sistema de propulsión de tipo Combinado Diesel o Gas (CODOG) con 2 motores diesel y 2 turbinas de gas Rolls-Royce MT30. La energía se entrega a 2 ejes. Los motores diésel se utilizan para una navegación económica. Cuando se requiere una aceleración rápida o alta velocidad, se utilizan turbinas de gas. El Trieste tiene un rango de crucero sin repostar de 12 964 km (7 000 millas náuticas) a 16 nudos (30 km / h). Este buque de guerra lleva suministros para operar durante 30 días.
| Nombre | Quilla | Botado | Comisionado | Estatus |
| Trieste (L9890) | 2018 | 2019 | Expected in 2022 |
Enr construcción |
lunes, 16 de noviembre de 2020
SAM: El Krug, un viejo y enorme misil soviético
SAM "Круг": Servicio, pruebas en campos de entrenamiento estadounidenses, uso y posible rol en conflictos locales
Revista Militar (original en ruso)
SAM "Круг" o Krug en servicio
Los sistemas de misiles antiaéreos Krug de todas las modificaciones estaban armados con brigadas de misiles antiaéreos (brigadas de defensa aérea) de subordinación del ejército y del frente (distrito). La producción en serie del sistema de defensa aérea Krug se llevó a cabo desde 1964 hasta 1980. El lanzamiento de misiles antiaéreos continuó hasta 1983. Según la información publicada en fuentes abiertas, un total de 52 brigadas de misiles antiaéreos estaban equipadas con complejos Krug de todas las modificaciones. Algunos lograron rearmarse de las opciones anteriores ("Круг" y "Круг-A" a "Круг-M / M1" más avanzado). Varias fuentes también presentaron "Circle-M2". Aparentemente, esta fue la designación semioficial del sistema de defensa aérea Krug-M1 con la última modificación de la estación de guía 1C32M2 y el misil antiaéreo 3M8M3.
Según los recuerdos de los oficiales que sirvieron en las brigadas "circulares", las primeras versiones de los complejos durante las reparaciones capitales fueron llevadas al nivel de modificaciones posteriores. Al diseñar la estación de guía, inicialmente se estableció el potencial de modernización y había espacio libre para instalar unidades electrónicas adicionales. Se requirió una alteración más significativa por el poste de antena y el equipo de microondas.
SNR 1S32M
A medida que se crearon nuevas modificaciones del complejo, mejoraron sus características operativas y de combate. Se realizó una conversión parcial a electrónica de estado sólido, lo que afectó positivamente la confiabilidad. Si en los complejos Krug y Krug-A hubo dificultades para capturar objetivos de bajo vuelo con un EPR pequeño, entonces Krug-M / M1 podría lidiar con confianza con objetivos tan difíciles como los misiles de crucero. Teniendo en cuenta la experiencia de operar los complejos de las primeras opciones en el SNR 1C32M2, se agregaron varios modos nuevos, lo que aumentó la probabilidad de alcanzar el objetivo. Muchas veces mejoró la capacidad de trabajar en condiciones de contramedidas electrónicas activas. En las últimas modificaciones del SNR, se instaló una mira óptica de televisión que, en condiciones favorables, permitió detectar y rastrear el objetivo sin utilizar un canal de radar. Según la experiencia de los combates en Vietnam y Oriente Medio, se ha mejorado la protección contra misiles antirradar. El campo de tiro aumentó a 55 km, y el borde cercano del área afectada disminuyó de 7,5 a 4 km.
Aunque el sistema de misiles de defensa aérea Krug fue creado originalmente para cubrir tropas en centros de concentración, jefaturas, grandes puentes, almacenes y otros objetos importantes en la zona de primera línea, las unidades de defensa aérea y las formaciones desplegadas a 200 km en la zona fronteriza estuvieron involucradas en tareas de combate en tiempos de paz . Para esto, se asignó una batería de reserva del batallón de misiles antiaéreos (SAM). En la mayoría de los casos, el deber se llevó a cabo no lejos del lugar de despliegue permanente en puestos de ingeniería bien equipados. Al mismo tiempo, los lanzadores autopropulsados y las estaciones de guía se encontraban en caponiers, y el puesto de comando estaba ubicado en un refugio de hormigón enterrado en el suelo.
Como se mencionó en la parte anterior de la revisión, una ventaja importante del sistema de defensa aérea Krug fue su alta movilidad y la capacidad de la batería de girar y acurrucarse en 5 minutos. Esta fue su ventaja no solo sobre el S-75 (que, incluso cortando los cables, no se pudo completar en menos de 20 minutos), sino también sobre el sistema de defensa aérea American Improved Hawk MIM-23B. En este último, el tiempo de despliegue / plegamiento fue de 45 y 30 minutos, respectivamente. No menos importante, esto se logró debido a la capacidad de controlar las acciones del sistema de defensa aérea Krug en el enlace de radio. Levantar y limpiar las antenas inalámbricas tomó unos segundos. La línea de radio se utilizó para transmitir información digital desde SOTS 1C12 a SNR 1C32 y tenía un alcance de 4-5 km. La línea de datos desde SNR a SPU tenía un alcance de hasta 500 m. Sin embargo, cuando era posible, se usaban líneas de comunicación por cable para aumentar la furtividad.
A fines de la década de 1960, el despliegue del sistema de misiles de defensa aérea Krug se resolvió con el avión de transporte militar pesado An-22. Para la carga sin obstáculos de lanzadores autopropulsados en el compartimento de carga, los misiles antiaéreos desmantelaron los estabilizadores de la cola superior. Las alas y estabilizadores del 3M8 SAM, ubicados en la SPU, también se retiraron durante el almacenamiento en hangares (de lo contrario, no caben en la puerta) y en una marcha en un área boscosa, cuando existía el riesgo de daños por las ramas de los árboles.
Típicamente, SPU 2P24 fue transportado por aire y tierra sin cohetes, y se desarrollaron montajes de marcha adicionales a lo largo de la marcha. Al mismo tiempo, los misiles estaban en contenedores de transporte o listos (ensamblados, probados, reabastecidos) en TZM y vehículos de transporte de un pelotón de transporte de una batería técnica y baterías TZM.
Debido a las características de diseño, la visibilidad visual de la batería Krug en el área era bastante alta. Pero en cualquier caso, resultó ser significativamente menor que el de los sistemas de defensa aérea de rango medio S-75, que, hasta la segunda mitad de la década de 1960, también se utilizaron en las fuerzas de defensa aérea del SV.
Imagen de satélite de Google Earth: posición del sistema de defensa aérea sirio S-75M3 en las cercanías de Latakia
Es imposible enmascarar efectivamente la posición estándar de la división S-75. Por supuesto, para aumentar la supervivencia del combate, las cabinas de control estaban ubicadas en refugios, los lanzadores estaban cubiertos con redes de camuflaje, pero las carreteras radiales desde el almacenamiento de misiles hasta los lanzadores eran perfectamente visibles desde el aire.
Para todas las divisiones de Krug, en su área de responsabilidad, se proporcionaron posiciones iniciales de reserva con referencia topográfica y capacitación en ingeniería y, si es posible, posiciones falsas (principalmente en defensa).
Durante los combates después del bombardeo del objetivo, la batería necesitaba cambiar inmediatamente la posición de disparo. Según las estimaciones de expertos, se garantizó que 3-4 lanzamientos de misiles desde una posición inicial conducirían a la destrucción del complejo.
Si es necesario, los regimientos de infantería individuales podrían unirse a regimientos y divisiones de rifles motorizados o tanques y actuar de forma autónoma, aislada de las fuerzas principales del regimiento de defensa aérea. Al mismo tiempo, la designación del objetivo se realizó desde la red de notificación general o desde la unidad de ingeniería de radio más cercana y el puesto de comando de defensa aérea de la unidad adjunta.
Después del colapso de la URSS y el lanzamiento del proceso de "optimización" y "reforma" de las fuerzas armadas rusas, comenzó una reducción aplastante de unidades y formaciones de defensa aérea. En su mayor parte, esto afectó a las fuerzas de defensa aérea del país. Entonces, en la segunda mitad de la década de 1990, todos los sistemas de defensa aérea S-75 y S-125 de primera generación fueron retirados del servicio de combate en Rusia. Pero al mismo tiempo, Krug, aparentemente anticuado y sin remedio, estuvo en servicio con el ejército ruso hasta 2006.
En el siglo XXI, se hizo muy difícil mantener los elementos del sistema de defensa aérea Krug que habían desarrollado muchos de sus recursos. Los componentes electrónicos de la estación de guía, construidos sobre una base de elementos obsoletos, requerían una atención constante constante. Pero el principal problema eran los misiles con vida cosida. 3M8 SAM no tenía bombas de combustible, el combustible de los tanques se suministraba suministrando aire comprimido entre la pared del compartimento del tanque y la bolsa de goma, por lo que esta goma perdió su elasticidad después del almacenamiento a largo plazo y aparecieron grietas en ella. Tales misiles "llorosos" no eran infrecuentes en la práctica de tiro de entrenamiento, donde se dispararon misiles viejos, cuyo período de garantía ha expirado. Sin embargo, el reemplazo de las bolsas de goma no requería ser enviado a la fábrica y podía realizarse mediante la batería técnica o el arsenal del distrito (base de almacenamiento de misiles), este problema no fue decisivo para limitar la vida útil de los misiles. Las principales razones de la pérdida del rendimiento de los misiles fueron: oxidación del combustible de la primera etapa (nitrato de isopropilo), pérdida del rendimiento de las lámparas y elementos semiconductores de REO, fatiga del metal y daños durante el funcionamiento. En este sentido, los complejos conservados de las últimas modificaciones en su mayor parte estaban en "almacenamiento". En muchos aspectos, el servicio prolongado del Krug se explica por el hecho de que no fue posible reemplazar los sistemas de misiles de defensa aérea Krug con los sistemas de defensa aérea universal S-300V en la misma proporción en los zBRs del frente y del ejército. La versión final del S-300V se lanzó a la producción en serie en 1988, y fue posible construir un poco (aproximadamente 10 veces menos que el S-300P) antes de transferir la economía a "rieles de mercado" de sistemas antiaéreos de este tipo.
El SAM "Circle", a pesar del uso generalizado en las Fuerzas Armadas de la URSS, entregado en el extranjero muy limitado. Históricamente, los compradores de sistemas de defensa aérea soviéticos recibieron principalmente diversas modificaciones del sistema de objetos de alcance medio S-75, y los aliados más cercanos bajo el Tratado de Varsovia fueron operadores extranjeros de los sistemas de misiles de defensa aérea Krug. En 1974, Krug-M recibió Checoslovaquia. Desde la segunda mitad de la década de 1970, los complejos Krug-M1 se entregaron a Hungría, Alemania Oriental y Polonia. Bulgaria recibió esta opción en 1981, después de la finalización de su producción en masa.
SPU 2P24 en el desfile en la RDA
En Polonia, Bulgaria y Checoslovaquia, se utilizó una estructura de brigada similar a la soviética. Para aumentar la conciencia informativa, algunos sistemas de defensa aérea recibieron medios de radar adicionales, y las baterías de cañones antiaéreos ZU-23 de 23 mm y los pelotones de los MANPADS Strela-2M los protegieron de las armas de ataque aéreo que penetraron a baja altitud. En la República Democrática Alemana y Hungría, los Krugs se consolidaron en regimientos de misiles antiaéreos (ZRP) separados, que tenían dos batallones de misiles antiaéreos (ZRD) en lugar de tres.
SPU checo 2P24 durante una demostración de vehículos blindados en el Museo de Historia Militar de Leshany
En los países de Europa del Este, donde se suministró el sistema de defensa aérea Krug, su operación básicamente terminó en la segunda mitad de la década de 1990. Los antiguos aliados del Pacto de Varsovia ante la disminución de la tensión internacional se apresuraron a deshacerse del excedente de armas soviéticas. La excepción fue Polonia, donde los complejos Krug-M1 sirvieron hasta 2010.
La última vez que los cálculos polacos del sistema de misiles de defensa aérea Krug-M1 se realizaron mediante disparos de prueba en 2006. Al mismo tiempo, los misiles antibuque Termit P-15M convertidos se utilizaron como objetivos.
Después de la división del legado militar soviético, el sistema de misiles de defensa aérea Krug fue a Azerbaiyán, Armenia, Kirguistán, Kazajstán y Ucrania. En casi todas las repúblicas independientes, estos complejos ya han sido desmantelados. Se sabe de manera confiable que la división de Krug kazajo hasta 2014 cubrió el aeródromo militar de Ayaguz en la región del este de Kazajstán. Según la información publicada en el primer sitio web de aplicación de la ley de la República de Kazajstán, el sistema de defensa antimisiles de defensa aérea Krug participó en la segunda etapa de los ejercicios de las fuerzas de defensa aérea de la Commonwealth de combate, que tuvo lugar en el campo de entrenamiento Saryshagan en agosto de 2017. Es posible que durante estos ejercicios con SPU 2P24, se lanzaron los misiles objetivo Virage convertidos a partir de misiles 3M8. Teniendo en cuenta el hecho de que Rusia transfirió varias divisiones S-300PS a Kazajstán, los sistemas de misiles de defensa aérea Krug probablemente ya estén retirados del servicio en esta república.
Los complejos "Circle" hasta hace poco jugaron un papel importante en la defensa aérea de Armenia y Azerbaiyán. Estos países obtuvieron equipos y armas del 59 ° sistema de misiles de defensa aérea (Artik, Armenia) y del 117 ° sistema de misiles de defensa aérea (Khanlar, Azerbaiyán). En el pasado, los expertos militares llamaron la atención sobre el hecho de que el número de sistemas de defensa aérea Krug en las fuerzas armadas de Armenia excedía significativamente el número disponible originalmente en la 59ª brigada.
Imagen de satélite de Google Earth: posición de Krug en las proximidades de Gavar, Armenia
Aparentemente, a fines de la década de 1990, Armenia recibió sistemas antiaéreos adicionales, retirados del servicio en Rusia. Los sistemas de misiles de defensa aérea Krug-M1 se ubicaron en áreas montañosas en el sureste del país y en las cercanías del asentamiento de Gavar, no lejos del lago Sevan, y estuvieron en alerta hasta 2014. Ahora se implementan sistemas antiaéreos S-300PS por parte de las antiguas posiciones "Krugovsky". En la actualidad, el sistema de defensa aérea Krug en Armenia, muy probablemente, ha sido transferido a las fuerzas armadas de la no reconocida República de Nagorno-Karabaj.
Imagen de satélite de Google Earth: posición de Krug en las cercanías de Agjabadi, Azerbaiyán
A juzgar por las imágenes de satélite, la última división Krug-M1 en Azerbaiyán, en las cercanías de la ciudad de Agjabadi, en una posición estacionaria, estuvo en alerta hasta 2013. Sin embargo, ahora los complejos moral y físicamente obsoletos son reemplazados por sistemas de defensa aérea Buk-MB de medio alcance recibidos de Bielorrusia.
Pruebas del Círculo SAM Krug Circle en los EE. UU.
Aunque el sistema de defensa aérea Krug ya se consideraba obsoleto en la década de 1990, los estadounidenses lo tomaron muy en serio y no perdieron la oportunidad de aprender más sobre las capacidades reales de este complejo. Para esto, desde un país del este de Europa no identificado hasta el sitio de prueba del campo de entrenamiento Eglin en Florida, se entregaron los siguientes: SOT 1C12, SNR 1C32 y SPU 2P24 con misiles 3M8.
Imagen de satélite de Google Earth: SPU 2P24 entre otros equipos militares en el sitio de almacenamiento de la base aérea de Eglin
No se sabe si los misiles antiaéreos 3M8 se están lanzando realmente en los Estados Unidos sobre objetivos aéreos, pero se puede afirmar con certeza que los expertos estadounidenses probaron exhaustivamente las capacidades de los radares Krugov para detectar y rastrear aviones de combate de EE. UU. y la Armada en diversas condiciones, y también resolvieron los métodos de radar supresión. Hasta mediados de la década de 2000, se utilizaron elementos del sistema de defensa aérea Krug para designar a un adversario durante los ejercicios militares realizados en un campo de entrenamiento en las cercanías de la base aérea de Eglin. Posteriormente, aparecieron simuladores de radar multimodo especiales en vertederos estadounidenses que reproducían la radiación de los sistemas de orientación de defensa aérea de fabricación soviética y rusa. Teniendo en cuenta que el sistema de defensa aérea Krug fue retirado del servicio en Rusia en 2006 y, hasta hace poco, funcionaba en varios estados de la CSTO, estas medidas pueden considerarse justificadas.
Uso de combate del círculo de Krug
Debido al hecho de que en el extranjero los sistemas de defensa aérea Krug-M / M1 solo estaban disponibles en los países de Europa del Este, que, después de la caída del Telón de Acero, se convirtieron en aliados de EE. UU., a diferencia del generalizado S-75, el militar Krug no tuvo la oportunidad de demostrar sus características de combate en operaciones en el sudeste de Asia y Oriente Medio Las acusaciones de que el sistema de defensa aérea Krug se utilizó durante la Guerra de Vietnam y en las guerras árabe-israelíes son falsas.
Sin embargo, en un conflicto el Krug participó, o al menos estuvo presente en la zona de combate. Estamos hablando de la guerra en Nagorno-Karabakh (Artsakh) en 1991-1994. Si en la primera etapa del conflicto las operaciones militares en el aire eran de naturaleza episódica y los vuelos de varios aviones y helicópteros eran bastante raros, entonces, desde mediados de 1992, la situación cambió drásticamente. Después de la división de la propiedad militar soviética, Azerbaiyán recibió varias docenas de aviones de combate, y Armenia recibió equipos de defensa aérea. Para ser más precisos, Azerbaiyán también obtuvo el radar y los sistemas de defensa aérea, pero no tuvo mucha importancia, ya que los armenios en realidad no tenían su propio avión de combate.
Desde la segunda mitad de 1992, los sistemas de defensa aérea S-75M3, S-125M1, así como los sistemas de defensa móvil Krug-M1, Kub-M3, Osa-AKM, Strela-10 y Strela, fueron operados en las fuerzas de defensa aérea armenias. Flecha 1 ". Dado que el corredor Lachin entre Armenia y Artsakh en ese momento ya estaba controlado por las fuerzas armadas armenias, una parte significativa de estos sistemas de defensa aérea apareció en el territorio de la república no reconocida.
Es difícil hablar sobre la composición cuantitativa exacta. Por ejemplo, algunas fuentes escriben sobre 20 divisiones del sistema de misiles de defensa aérea Krug que estaban en las fuerzas armadas de Armenia en 2001. Pero, muy probablemente, este número se sobreestima en gran medida, y no podemos hablar de divisiones y ni siquiera de baterías, sino del número total de lanzadores autopropulsados. Un error común de los periodistas analfabetos técnicos es contar los SAM por la cantidad de lanzadores.
Después de que aparecieron sistemas modernos de defensa antiaérea en el territorio del NKR, y las operaciones militares tomaron un amplio alcance, las pérdidas de la aviación azerbaiyana aumentaron considerablemente. Por supuesto, no hay estadísticas precisas de pérdidas hasta el día de hoy. En la versión más optimista, las fuerzas de defensa aérea de la República de Nagorno-Karabaj anunciaron 28 aviones derribados (incluidos 10 MiG-25 y 7 Su-25) y 19 helicópteros. Ahora los números han cambiado un poco: el lado armenio escribe sobre unos 20 aviones y la misma cantidad de helicópteros, y el lado azerbaiyano reconoce la pérdida de 11 aviones. También hay diferencias en los tipos de aviones derribados. El lado armenio menciona solo el Su-17, Su-24, Su-25 y MiG-25, y el lado azerbaiyano señala que algunos de los "secadores" caídos en realidad estaban entrenando "chispas" de los L-29 y L-39, en avión de entrenameinto convertido en avión de ataque ligero. En la mayoría de los casos, no se indica cómo fue derribado este avión. Para aproximadamente el 25-30% de los casos, se dice que fueron derribados con MANPADS, MZA o armas pequeñas, pero no se proporciona información sobre el uso de SAM "grandes". Según los datos del experto militar armenio Artsrun Hovhannisyan, posiblemente incompleto, el sistema de misiles de defensa aérea Krug fue derribado por 3 o 4 aviones:
- 11 de octubre de 1992 - Su-17 en el área de Stepanakert.
- 12 de enero de 1994 - Su-24 o Su-25 en el área de Hadrut-Fizuli.
17 de marzo de 1994: el S-130 iraní fue derribado por error, y la tripulación trazó un curso de vuelo sobre la zona de combate. En varias fuentes, el derribo de este avión se atribuye al sistema de defensa aérea Osa-AKM. Pero se sabe que el SOC "Osa" tiene problemas para encontrar objetivos a una altitud de más de 5000 m. También es posible que el "Hércules" iraní no haya sido derribado por el "Círculo", sino por el S-125.
23 de abril de 1994 - MiG-25RB en el área de Goris - Lachin - Fizuli. Un grupo de 7 Mig-25RB realizó una incursión estelar desde diferentes alturas y direcciones, con una velocidad máxima de 650-700 m / s.
Lanzador autopropulsado 2P24 y ZU-23 en una posición en Nagorno-Karabakh
Según otras pruebas, las operaciones activas de la aviación azerbaiyana se detuvieron después de colocar varias baterías Krug-M1 en la zona de conflicto. En el futuro cercano, uno no puede contar con datos confiables sobre el uso del sistema de defensa aérea Krug en el territorio del NKR, pero si estos complejos detuvieron el bombardeo aéreo solo por el hecho de su presencia, entonces este ya es un muy buen resultado. Como saben, la tarea principal de las fuerzas de defensa aérea no es destruir las armas de ataque aéreo enemigas, sino evitar daños a los objetos cubiertos.
Imagen de satélite de Google Earth: la posición de Krug en Nagorno-Karabakh
A juzgar por las imágenes satelitales disponibles en el dominio público, varias baterías Krug del sistema de defensa aérea Krug estaban en alerta en 2019 en Nagorno-Karabakh.
Imagen de satélite de Google Earth: posición de Krug en las proximidades del pueblo de Shushikend
Las posiciones estacionarias se identifican con bastante facilidad, se encontraron dos baterías. Tal vez una cierta cantidad de SPU y CHP se almacena en hangares cerrados.
Posible impacto del sistema de defensa aérea Krug en el curso de conflictos locales
En varios foros históricos militares, a menudo se puede encontrar una discusión, por ejemplo, sobre cómo se desarrolla la campaña de la OTAN contra Yugoslavia en 1999, si tenía a esta última como parte de sus propias fuerzas de defensa aérea del sistema de defensa aérea S-300P. Nosotros, a su vez, intentaremos simular el uso del sistema de defensa aérea Krug en conflictos de finales de los años sesenta y principios de los noventa.Como saben, durante los años de la Guerra Fría, la Unión Soviética se estaba preparando activamente para una guerra mundial, y por lo tanto, algunos tipos de equipos y armas no se entregaron en el extranjero o se entregaron en versiones de exportación con características "recortadas". Los clientes extranjeros, por regla general, recibieron armas soviéticas a crédito, y a veces por nada, por lo tanto, soportaron este estado de cosas.
Como se mencionó anteriormente, Krug-M / M1 fue recibido solo por los aliados más cercanos bajo el Pacto de Varsovia. Además, esto sucedió poco antes del cese de la producción en masa de los principales elementos del complejo. Esto se debió tanto al deseo de mantener las características del "Círculo" militar secreto de un enemigo potencial, como a la alta complejidad del SNR 1C32. Permítanme citar a una persona que está familiarizada con el "Círculo" de primera mano:
Cada zambombat, el jefe de la estación, fue cuidadosamente seleccionado con base en las conclusiones y características de los comandantes inmediatos y la comisión de la brigada, de acuerdo con la "explosión", etc. No hay nada que ver con esta técnica. Cada jefe de la estación (en algún momento lo estaba) estaba orgulloso de su máquina, lo consideraba una criatura viviente y hablaba con ella durante horas de comunicación constante con ella. Cada estación tenía su propio "personaje", dos no eran lo mismo. Por trabajo y comportamiento, la estación "respondió" al tratamiento con él, realmente hubo casos en los que "tiró" con toda su fuerza, como si fuera imposible, o "pateó" con todas las indicaciones normales, y cuando mostró reproche, de repente comenzó de manera ideal. trabajo. Siempre, sin excepción, el SNR "revisa" al nuevo jefe, por ejemplo, pasé el primer año pasando días en él, los soldados llevaban comida al parque, dormían allí. Solo cuando ella comienza a confiar y sentir amor y respeto por sí misma, entonces dará toda su fuerza considerable y se revelará por completo, a veces conduciendo a confusión y desconcierto. El complejo es bueno con una operación adecuada y un mantenimiento oportuno, muy confiable y resistente, tenía un gran potencial, capacidades y, hasta hace poco, era relevante. Constantemente insistí en que la máquina siempre debe sentir el calor de las manos humanas, no sentirse abandonada y olvidada, entonces pagará por completo y en el momento más difícil y crítico no fallará.
Está claro que sería extremadamente difícil para los operadores extranjeros mantener la estación en buenas condiciones, y esto lo habrían hecho especialistas soviéticos. Sin un mantenimiento y ajuste adecuados, el CHP pronto dejaría de funcionar. Además, las capacidades de producción involucradas en la construcción de los elementos más complejos del complejo eran bastante limitadas. En otras palabras, había pocos. Como resultado, los sistemas de defensa aérea soviéticos más masivos y más beligerantes en el extranjero fueron "setenta y cinco" de varias modificaciones. A pesar de la baja movilidad, la imposibilidad de enmascarar efectivamente la posición típica y la dificultad de operar misiles antiaéreos alimentados con combustible y un oxidante cáustico, los complejos de la familia S-75 han sido durante mucho tiempo la base del componente terrestre del sistema de defensa aérea en muchos países.
Pero aún así, haremos una breve excursión a la historia alternativa e imaginaremos que el "Círculo" participó en los mismos conflictos locales que el S-75. Por supuesto, hablando de sistemas de defensa aérea, tenemos en cuenta la presencia de sistemas modernos de control automatizado en ese momento. En realidad, como saben, la URSS suministró ACS incluso con más moderación que SAM y radar. Por ejemplo, Vietnam recibió solo 2 ASURK-1ME, e incluso entonces no antes de 1982. Por lo tanto, hubo casos en que un UAV estadounidense AQM-34 Firebee disparó simultáneamente 8 divisiones SA-75M.
Lo más probable es que en Vietnam a mediados de la década de 1960 o en la Guerra de los Seis Días de 1967, el "Círculo", todavía crudo y sin desarrollar, difícil de operar, difícilmente hubiera logrado un gran éxito. Excepto que sus pérdidas en comparación con el S-75 fueron menores. Quizás el complejo, por el solo hecho de su existencia, actuaría sobre el enemigo, obligándolo a asignar un conjunto adicional de fuerzas y medios para contrarrestarlo. Encontrar la posición del sistema de defensa aérea Krug y, si es posible, eludirlo sería más difícil que en el caso del S-75. Pero lo que podría predecirse con mucha certeza es que, después de ser enviados a Vietnam a través de la RPC, los revisionistas chinos habrían obtenido un sistema de defensa aérea que recordaba sorprendentemente el complejo soviético. Y si el "Círculo" se entregó a Egipto o Siria antes de 1967, entonces el museo de aviación israelí en la base aérea de Hatserim, cerca de la ciudad de Be'er Sheva, seguramente se habría rellenado con otra exhibición.
El “Círculo A” a fines de la década de 1960 en Vietnam podría lograr algunos mejores resultados, aunque solo un parámetro ha cambiado fundamentalmente: la altura mínima de la lesión. Pero en el momento de la operación Linebacker-II, es decir, en diciembre de 1972, en Vietnam podría haber aparecido "Circle-M", un TOV mucho más completo y completo. Por supuesto, en una historia alternativa, el S-75M2 podría haber luchado en Vietnam en ese momento, especialmente desde que los asesores soviéticos de finales de la década de 1960 instaron a enviar modificaciones modernas de los "setenta y cinco" y "ciento veinticinco". Por supuesto, dado el despliegue masivo del sistema de defensa aérea S-75M2 con sus misiles B-759 de mayor alcance y maniobrables y modos anti-interferencia, durante la operación Linebacker-II podrían infligir pérdidas mucho más graves a la Fuerza Aérea de los EE. UU. Que los SA-75M existentes, pero sería un objetivo más complejo, pero aún persisten algunas deficiencias fundamentales del complejo. Quizás, para suprimir el S-75M2, los estadounidenses tendrían que pasar unos días más y perder aún más "fortalezas estratosféricas".
En las mismas condiciones, sería incomparablemente más difícil vencer a Kroogi, especialmente porque las defensas aéreas vietnamitas, a diferencia de sus contrapartes árabes, no descuidaron el disfraz o la reubicación. La ventaja adicional de Kruga-M sobre el S-75M2 en ese momento era la presencia de TOV, pero no fue significativo para Linebeker: durante todo el tiempo de la operación, solo se dieron 20 horas de buen tiempo, y el B-52 generalmente fue bombardeado solo por la noche. Por cierto, fue en el S-75 que la vista de televisión se entregó mucho más tarde que en otros complejos: solo en la segunda mitad de la década de 1970 en las modificaciones S-75M3K y S-75M4. Antes de esto, la exportación CA-75M suministrada al DRV desde 1969 utilizaba la llamada caseta de perro, una pequeña cabina ubicada sobre la antena de exploración horizontal SNP-75. Había dos operadores con una óptica simple, que giraban la estación en la dirección del objetivo sin encender la emisión de radio y, en teoría, podían acompañar al objetivo en coordenadas angulares. Sin embargo, debido a la baja precisión de seguimiento, el rango de detección corto y otras razones, la caseta del perro prácticamente no se usó para su propósito previsto. Sin mencionar el hecho de que en el verano la temperatura en la cabina alcanzó los 80 ° C, por lo que incluso los vietnamitas resistentes no pudieron permanecer en ella durante mucho tiempo.
Sin embargo, la presencia de TOV y modos de operación libres de interferencia de la estación aumentaron potencialmente el número de aviones tácticos, aerotransportados y estratégicos estadounidenses caídos. Combinado con el factor de las nuevas armas, todas estas ventajas podrían aumentar significativamente las pérdidas para los estadounidenses y dificultarles llevar a cabo la operación. Es poco probable que se rompa, solo el sistema de defensa aérea soviético fue capaz de eso en esos años. Pero en cualquier caso, los vietnamitas dirían muchas gracias por Kroogi.
Es difícil decir cómo se habría mostrado el sistema de defensa aérea Krug-A durante la guerra de desgaste 1969-1970. en Oriente Medio. Por supuesto, las condiciones allí eran algo diferentes de las vietnamitas. El clima lluvioso se limita a 3-4 meses de invierno, las operaciones militares en el aire se llevaron a cabo casi exclusivamente durante el día, y el nivel de interferencia, según los asesores soviéticos, fue menor que en Vietnam, de baja a media intensidad. Al mismo tiempo, la aviación israelí utilizó muy activamente alturas pequeñas y extremadamente pequeñas, maniobras de defensa antimisiles, siendo esta última algo diferente de las acciones de los grupos de demostración utilizados en Vietnam. Creo que las divisiones de Krug-A en esas condiciones habrían sufrido menos pérdidas que el S-75, pero tampoco habrían logrado mucho éxito.
El siguiente es el Medio Oriente, la guerra de 1973. Como saben, en realidad, esta guerra fue un triunfo para el sistema de defensa aérea militar "Cube" y un fracaso virtual para el objeto S-75. Y estamos hablando tanto del obsoleto SA-75M "Dvina" como del S-75 "Desna" más moderno. Según el artículo "Acciones de los sistemas de defensa aérea de fabricación soviética durante la Guerra del Juicio Final" publicado en guns.pvo.ru, el sistema de defensa aérea Kub fue derribado por 28 aviones israelíes y SA-2 (como está en el texto), solo 2. Por supuesto, una parte significativa El éxito "Cubo" se debe al factor sorpresa. Para iluminar un misil GOS semiactivo, se utilizó un radar de alcance de 3 cm. En ese momento, ni los Estados Unidos ni Israel tenían ningún medio de interferencia en este rango de frecuencia. En el futuro, después de la creación y adopción de las estaciones de suspensión EW tipo contenedor "Cube" en los EE. UU., ya no logró tales éxitos.
Se puede suponer que los sistemas de misiles de defensa aérea Krug-M podrían usarse de manera bastante eficiente, especialmente si este fuera su primer uso. En primer lugar, debido al uso de TOV y modos antiinterferencia. Quizás, gracias a los "Círculos", sería posible aumentar el ancho del paraguas de defensa aérea. Como saben, fue la presencia de este paraguas lo que permitió a los egipcios forzar con éxito el Canal de Suez, y viceversa, su ausencia condenó los intentos de avanzar aún más en el Sinaí.
En la historia real, en 1982, en el valle de Bekaa, el sistema de defensa aérea sirio sufrió una aplastante derrota. Había muchas razones, tanto objetivas como subjetivas. Para Israel, fue una guerra de un nivel diferente, con el uso de aviones de cuarta generación, AWACS, uso masivo de guerra electrónica, armas de precisión, vehículos aéreos no tripulados, en general, casi todos los atributos de la guerra moderna. En las circunstancias imperantes en ese momento, Siria no tenía ninguna posibilidad, especialmente porque las armas que en realidad eran las mismas que en 1973 no se usaban de manera muy racional. Si el personal no equipa posiciones de repuesto y falsas, descuida el camuflaje y no observa la disciplina de disparar, entonces las armas más modernas no ayudarán. Al mismo tiempo, es imposible culpar únicamente a los propios sirios, los asesores soviéticos también cometieron una serie de errores graves. La Unión Soviética simplemente no sabía sobre algunos sistemas de armas israelíes, por ejemplo, sobre los objetivos falsos de Sansón y los pequeños UAV de reconocimiento que transmiten información en tiempo real. En tales circunstancias, el sistema de defensa aérea Krug-M, con Polyana ASU, difícilmente podría haber cambiado la situación. En ese momento, el "Círculo" en el ejército soviético ya no era la última palabra de ciencia y tecnología. Algunas brigadas ya han comenzado a cambiar a los sistemas de defensa aérea de Buk y se completaron las pruebas de los sistemas de defensa aérea S-300V1. Es posible que si en el grupo de defensa aérea sirio "Fed" el sistema de defensa aérea S-75 hubiera reemplazado oportunamente a Krug-M, entonces la operación "Artsav-19" habría tomado más tiempo y los aviones israelíes habrían sufrido pérdidas, pero nada más.
Durante la guerra Irán-Irak, Kroogi, por supuesto, podría usarse con bastante eficacia: el enemigo lo permitió. Los F-4 y F-5 iraníes volaron principalmente durante el día y utilizaron principalmente armas de aviones no guiadas. El entorno de interferencia tampoco fue demasiado complicado. Sin embargo, desde aproximadamente 1984, casi todas las actividades de la Fuerza Aérea iraní se han limitado a la defensa aérea de objetivos estratégicos, y ya no quedaban fuerzas ni medios para apoyar a las fuerzas terrestres.
Durante la tormenta del desierto de 1991, la brecha tecnológica entre las partes beligerantes fue aún mayor que en 1982 entre Siria e Israel. Además, contrariamente a la creencia popular, Iraq no era un cliente privilegiado de la Unión Soviética, y el equipo de defensa aérea de Iraq era incluso menos avanzado que el sirio del mismo período. Quizás la única oportunidad para los iraquíes sería utilizar tácticas de emboscada en un momento en que, después de haber derrotado al sistema centralizado de defensa aérea del país, la aviación aliada fue en busca de objetivos terrestres individuales, por ejemplo, los Scuds. Para la aviación de la OTAN, este fue el último conflicto en el que la mayoría de las salidas utilizaron bombas convencionales durante el día.
Por lo tanto, se puede argumentar que el sistema de defensa aérea Krug en conflictos locales durante la Guerra Fría no pudo tener una influencia decisiva en el curso de las hostilidades, y sus entregas de exportación a países del Tercer Mundo dañarían las capacidades de defensa de la URSS.
domingo, 15 de noviembre de 2020
Aviones Argentinos: DINFIA IA 45 Querandi
DINFIA IA 45 Querandi
“El pequeño y elegante avión argentino se hundió en el olvido”
Avions Legendaires (original en francés)
Desde el establecimiento de la Fábrica Militar de Aviones (FMA) en 1927, la historia de la industria aeronáutica argentina ha estado marcada por el desarrollo de aviones originales, la mayoría de los cuales lamentablemente no han excedido el umbral experimental o el de La fabricación de más de diez dispositivos. El prometedor y elegante bimotor IA 45 Querandi ilustra las dificultades de esta industria, que ha sido golpeada por la inestabilidad política y económica de Argentina durante la mayor parte del siglo XX.
Queriendo diversificar sus actividades hacia el mercado de la aviación civil, la Fábrica Militar de Aviones desarrolló y voló el FMA 20 El Boyero de turismo monomotor en 1940, pero su entrada en producción se suspendió para concentrarse en la fabricación de aviones. militar a pesar de la neutralidad mostrada por Argentina hasta 1944. Interesado nuevamente en el mercado civil, la FMA mientras tanto renombró Instituto Aerotécnico (IA), lanzó en la década de 1950 el desarrollo del motor bimotor IA 45 Querandi, así como el motor monomotor IA 46 Ranquel. El nombre Querandi elegido para IA 45 es el de un pueblo indígena que vive en la pampa, una vasta llanura argentina.
Diseñado bajo la dirección de José F. Elaskar, el prototipo del IA 45 Querandi realizó su primer vuelo el 23 de septiembre de 1957, al timón del piloto Pedro L. Rosell. El fabricante había cambiado su nombre nuevamente en 1956, convirtiéndose en la Dirección Nacional de Fabricación e Investigación Aeronáutica (DINFIA). De construcción completamente metálica, y con una apariencia muy ordenada, el Querandi estaba dirigido al mercado de aviones comerciales. Impulsados por dos motores Lycoming O-320 de 4 cilindros con una potencia de unidad de 150 HP, estos fueron instalados en los bordes de salida del ala en una configuración propulsora, reduciendo así el ruido para los pasajeros. Capaz de transportar cuatro pasajeros además del piloto, el avión también podría equiparse en un avión de ambulancia para evacuaciones médicas. Sin embargo, quedó claro que la capacidad de carga limitada del avión sería una desventaja, y una versión mejorada realizó su primer vuelo solo en 1960. Equipado con motores Lycoming O-360 más potentes y una cabina reparada, el 'IA 45B podría acomodar a un pasajero adicional.
Ante el escaso interés del mercado civil ya dominado por aviones estadounidenses que ocupan el mismo nicho, como el Aero Commander y el Piper Apache, DINFIA recurrió a Fuerza Aérea Argentina, que prefirió adquirir aviones Commander. La DINFIA tuvo poco más éxito con el componente aéreo, el Ejército Argentino, que a su vez optó por Piper Apaches.
Sin embargo, los únicos dos ejemplos del elegante DINFIA Querandi escaparon de la rotura y terminaron sus carreras como aviones de enlace en la Fuerza Aérea Argentina y en los colores espartanos del Ejército Argentino. Hoy, muy pocos recuerdan este elegante y pequeño avión argentino, ya que no se guardó ninguna copia y muy pocas imágenes son accesibles.
Modelo: DINFIA IA 45B Querandi
Envergadura: 13,75 m
Longitud: 8,92 m
Altura: 2.79 m
Motorización: 2 motores de 4 cilindros Lycoming O-360
Potencia total: 360 CV.
Armado: ninguno
Carga útil: 5 pasajeros
Peso cargado: 1800 kg
Velocidad máxima : 275 km / h
Techo práctico: 7500 m.
Distancia máxima : 1100 km
Tripulación: 1
Suscribirse a:
Entradas (Atom)