Cap. D. Omar Darío Gelardi (de buzo verde en la foto). Omar fué piloto de A4 durante la Guerra de Malvinas, Piloto de Ensayos del Centro de Ensayos en Vuelo.
En la FIDAE, feria internacional del aire y del espacio en Chile 1992 el Capitán D. Omar Darío Gelardi era el piloto presentador del IA-58 "Pucara" y yo del IA-63"Pampa". En esa oportunidad nos encontramos con el piloto presentador del "Harrier" de la British Aerospace Lt Cr Bob Iveson quien fuera derribado por nosotros en la guerra de Malvinas. Iveson al ver el escudo de MALVINAS en el buzo de vuelo de Omar le contó su historia y le pidió de intercambiar los escudos. Omar le dijo que sí pero que debía ser el último día ya que eran los únicos que tenía. Fuimos recibidos por todos los integrantes de la British en su chalet y saludados uno por uno. Ellos se subieron a nuestros aviones y nosotros a los de ellos y salimos en los diarios de Chile. Cuando terminó la Feria y ante cerca de 90 pilotos se hizo la entrega de presentes. Luego de ello se subió al estrado el piloto inglés Bob Iveson y lo llamó a Omar Gelardi. Pidió la atención de todos y dijo: " Hace 10 años en estos cielos australes con este Señor éramos enemigos, pero esta Feria Internacional hizo que nos conociéramos y hoy somos amigos, es por ello y ante todos Ustedes es que queremos dar prueba de ello intercambiándonos nuestros escudos....!!!!
El aplauso de todos fue tan grande que ahora es como si lo viviera y me emociono. Se subió al estrado el Jefe de la Fuerza Aérea de Chile y el Director de la FIDAE acompañados por todos los jefes de las delegaciones. El Teniente General Vega, con quien volé el Pampa, dijo: "Si algo de emotivo le faltaba a esta Feria Internacional, lo han dado estos dos oficiales, Argentino y Británico, que con su grandeza nos han dado muestras de la caballerosidad de los hombres del aire. Fue algo maravilloso!!!
Desgraciadamente Omar perdió la vida haciendo una practica de presentación en vuelo volando como copiloto en un IA-63 PAMPA en Inglaterra el 31/08/92.
Después de la derrota en la Segunda Guerra Mundial, a Japón se le prohibió crear las fuerzas armadas. La Constitución japonesa, adoptada en 1947, consagra legalmente la negativa a participar en conflictos militares. En particular, en el segundo capítulo, que se llama "Renunciando a la guerra", dice:
Luchando sinceramente por la paz internacional basada en la justicia y el orden, el pueblo japonés siempre rechaza la guerra como derecho soberano de la nación, así como la amenaza o el uso de la fuerza armada como medio para resolver disputas internacionales. Para lograr el objetivo indicado en el párrafo anterior, las fuerzas terrestres, marítimas y aéreas, así como otros medios de guerra, nunca se crearán en el futuro. El derecho a un estado de guerra no está reconocido. Sin embargo, ya en 1952, se
formaron las Fuerzas de Seguridad Nacional, y en 1954, las Fuerzas de
Autodefensa de Japón comenzaron a crearse sobre su base. Formalmente,
esta organización no son las fuerzas armadas y en el propio Japón se
considera una agencia civil. El Primer Ministro de Japón está a cargo de
las Fuerzas de Autodefensa.
Aunque el número de las Fuerzas de
Autodefensa japonesas es relativamente pequeño y ahora asciende a
aproximadamente 247 personas, están suficientemente preparadas para el
combate y equipadas con equipos y armas modernos.
Después de la formación de las Fuerzas de Autodefensa, fueron equipados principalmente con armas
Producción americana. Hasta la segunda mitad de la década de 1960, los
principales medios de defensa aérea para las unidades terrestres
japonesas eran las ametralladoras antiaéreas de 12,7 mm y los cañones
antiaéreos de calibre 40-75 mm.
Sin embargo, los cañones
antiaéreos relativamente fáciles de usar formaron la columna vertebral
de los sistemas de defensa aérea de las fuerzas terrestres durante mucho
tiempo. Entonces, a partir de 1979, las Fuerzas de Autodefensa de
Japón, que constan de 5 ejércitos, 12 divisiones de infantería, 1
división mecanizada y 5 brigadas, contaban con 180 tropas terrestres. En
servicio había más de 000 tanques,
más de 800 vehículos blindados de transporte de personal, 1 piezas de
artillería y más de 300 cañones antiaéreos de calibre 300–35 mm.
Soportes de ametralladora antiaérea de 12,7 mm
Durante
la Segunda Guerra Mundial, se utilizaron activamente ametralladoras
Browning M12,7 de 2 mm, que también se suministraron a las Fuerzas de
Autodefensa japonesas en el período de posguerra. Se ha generalizado la
montura cuádruple de ametralladora antiaérea M12,7 Quadmount de 45 mm,
en versión remolcada y montada en transportadores blindados de media vía
M2, M3 y M5.
Cañón antiaéreo autopropulsado estadounidense M16 de 12,7 mm
Los
montajes cuádruples remolcados se usaban principalmente para la defensa
aérea de objetos estacionarios, y las SPAAG de medio seguimiento se
podían usar para escoltar convoyes de transporte y unidades móviles. Los
montajes cuádruples de 12,7 mm han demostrado ser un medio poderoso
para luchar contra objetivos aéreos, mano de obra y vehículos
ligeramente blindados.
ZPU M12,7 Quadmount de 45 mm en el remolque unificado M20
En
1947, para la versión remolcada del cañón antiaéreo M45 Quadmount, se
creó un remolque compacto unificado M20, en el que la tracción de las
ruedas se separó en la posición de disparo y se colgó de gatos.
El
peso de la ZPU M45 Quadmount en posición de disparo era de 1087 kg. El
alcance efectivo de disparo en objetivos aéreos es de aproximadamente
1000 m La velocidad de disparo es de 2300 disparos por minuto. La
capacidad de las cajas de cartuchos en la instalación es de 800
cartuchos. La selección se llevó a cabo mediante accionamientos
eléctricos a una velocidad de hasta 60 grados / s. La corriente
eléctrica provenía de un generador de gasolina. Dos baterías de
plomo-ácido sirvieron como fuente de energía de respaldo.
Los
cañones antiaéreos M45 Quadmount se suministraron ampliamente a los
aliados como parte de la asistencia militar. Varias ZPU cuádruples en un
remolque M20 unificado ingresaron a las unidades antiaéreas de las
Fuerzas de Autodefensa, donde operaron hasta mediados de la década de
1970.
Ametralladora pesada Sumitomo M2 en Mitsubishi Tipo 73
La
ametralladora pesada Sumitomo M12,7 de 2 mm, que es una copia con
licencia de la ametralladora estadounidense Browning M2, se generalizó
en las unidades terrestres japonesas.
Esta
arma en una máquina trípode todavía se usa activamente para disparar a
objetivos terrestres y aéreos, y también se instala en varios vehículos
blindados.
Cañón antiaéreo de 20 mm VADS
A
principios de la década de 1970, el cuádruple de 12,7 mm era obsoleto y, en
este sentido, en 1979, las Fuerzas de Autodefensa Aérea adoptaron la
montura de cañón antiaéreo estadounidense M20 Vulcan de 167 mm. Esta
unidad remolcada, creada sobre la base del cañón aéreo M61 Vulcan, tiene un accionamiento eléctrico y es capaz de
disparar a una velocidad de disparo de 1000 y 3000 rds / min. Alcance de
tiro efectivo en blancos aéreos en rápido movimiento: hasta 1500
m.Peso: 1800 kg. Cálculo - 2 personas.
A principios de la década
de 1980, Sumitomo Heavy Industries, Ltd (unidad de artillería) y Toshiba
Corporation (equipo electrónico) comenzaron la producción con licencia
del M167. En Japón, esta instalación fue designada VADS-1 (Vulcan Air
Defense System).
Cañón antiaéreo de 20 mm VADS-1kai
Los
cañones antiaéreos de 20 mm de fabricación japonesa recibieron
telémetros de radar mejorados. En la actualidad, alrededor de tres
docenas de "volcanes" antiaéreos japoneses de 20 mm utilizados para
proteger las bases aéreas se han actualizado al nivel VADS-1kai. En el
hardware de las instalaciones se ha introducido una cámara de televisión
de observación y búsqueda con canal nocturno y telémetro láser.
Cañones antiaéreos remolcados de 40 mm y cañones antiaéreos autopropulsados
El
cañón antiaéreo automático Bofors L40 de 60 mm fue uno de los mejores
tipos de armas antiaéreas utilizadas en la Segunda Guerra Mundial.
Debido a sus altas características de combate, servicio y operación, fue
utilizado por las fuerzas armadas de muchos estados.
Cañón antiaéreo de 40 mm Bofors L60 en posición replegada
En
los EE. UU., este cañón antiaéreo se produjo bajo licencia con la
designación de cañón automático de 40 mm. Para simplificar y reducir el
costo de producción, se realizaron una serie de cambios en el diseño de
la ametralladora antiaérea.
La pistola está montada en un vagón
remolcado de cuatro ruedas. En caso de necesidad urgente, el rodaje
podría realizarse "desde las ruedas" sin procedimientos adicionales,
pero con menor precisión. En el modo normal, el bastidor del carro se
bajó al suelo para una mayor estabilidad. La transición de la posición
de viaje a la posición de combate tomó aproximadamente 1 minuto. Con una
masa de un cañón antiaéreo de unos 2000 kg, el remolque se llevó a cabo
mediante un camión. El cálculo y la munición se ubicaron en la parte
trasera.
La
velocidad de disparo alcanzó 120 rds / min. Carga: clips para 4 tomas,
que se insertaron manualmente. El cañón tenía un techo práctico de unos
3800 m con un alcance de 7000 m Un proyectil de fragmentación que pesaba
0,9 kg salió del cañón a una velocidad de 850 m / s. En la mayoría de
los casos, un impacto de un proyectil de fragmentación de 40 mm en un
avión de ataque enemigo o un bombardero en picado fue suficiente para
derrotarlo. Los proyectiles perforadores de blindaje capaces de penetrar
58 mm de blindaje de acero homogéneo a una distancia de 500 metros
podrían usarse contra objetivos terrestres con blindaje ligero.
Por
lo general, los "Bofors" de 40 mm se reducían a baterías antiaéreas de
4-6 cañones guiados por PUAZO. Pero si es necesario, el cálculo de cada
cañón antiaéreo podría actuar de forma individual.
En
la segunda mitad de la década de 1950 y principios de la de 1960,
Estados Unidos transfirió a Japón aproximadamente doscientos cañones
antiaéreos remolcados de 40 mm. El rápido aumento de las características
de los aviones de combate a reacción rápidamente se volvió obsoleto.
Pero en las Fuerzas de Autodefensa japonesas "Bofors" (L60) se
utilizaron hasta principios de la década de 1980.
En paralelo
con los cañones antiaéreos remolcados de 40 mm, Japón recibió 35 SPAAG
M19. Este vehículo, armado con dos ametralladoras de 40 mm montadas en
una torreta abierta, fue creado en 1944 sobre el chasis del tanque
ligero M24 Chaffee. Orientación en los planos horizontal y vertical,
mediante accionamiento electrohidráulico. Municiones: 352 cartuchos. La
tasa de fuego de combate al disparar ráfagas alcanzó 120 rondas por
minuto con un rango de fuego en objetivos aéreos de hasta 5000 m.
SPAAG M19
Según
los estándares de la Segunda Guerra Mundial, el cañón autopropulsado
antiaéreo tenía buenos datos. El vehículo que pesaba 18 toneladas estaba
cubierto con una armadura de 13 mm, que brindaba protección contra
balas y fragmentos ligeros. En la carretera M19, aceleró a 56 km / h, la
velocidad en terrenos accidentados no superó los 20 km / h.
Antes
de la rendición de Alemania, se suministró a las tropas un pequeño
número de cañones antiaéreos autopropulsados. Y estas máquinas no se
utilizaron contra la aviación alemana. En relación con el fin de las
hostilidades, no se lanzaron muchos SPAAG M19: 285 vehículos.
Los
cañones antiaéreos autopropulsados, armados con chispas de 40 mm, se
utilizaron activamente en Corea para disparar contra objetivos
terrestres. Dado que la munición se consumía muy rápidamente al disparar
en ráfagas, se transportaron alrededor de 300 proyectiles más en
casetes en remolques especiales. Todos los M19 fueron dados de baja poco
después del final de la Guerra de Corea. Los vehículos menos gastados
se entregaron a los aliados y el resto se canceló como chatarra.
La
razón principal del corto servicio del SPAAG M19 fue la negativa del
ejército estadounidense de los tanques ligeros M24, que no pudieron
luchar contra el T-34-85 soviético. En lugar del M19, se adoptó el SPAAG
M42 Duster. Este cañón autopropulsado con armas antiaéreas, similar al
M19, fue creado sobre la base del tanque ligero M41 en 1951. Con un peso
de combate de 22,6 toneladas, el automóvil podría acelerar en la
carretera a 72 km / h. En comparación con el modelo anterior, el grosor
de la armadura frontal aumentó en 12 mm, y ahora la frente del casco
podía contener con confianza balas perforantes de 14,5 mm y proyectiles
de 23 mm disparados desde una distancia de 300 m.
El guiado se
realiza mediante un accionamiento eléctrico, la torre es capaz de girar
360 ° a una velocidad de 40 ° por segundo, el ángulo de guiado vertical
de la pistola es de -3 a + 85 ° a una velocidad de 25 ° por segundo. El
sistema de control de incendios incluía un visor de espejo y un
dispositivo de cálculo, cuyos datos se ingresaron manualmente. En
comparación con el M19, la carga de municiones se incrementó y ascendió a
480 proyectiles. Para la autodefensa, había una ametralladora de 7,62
mm.
Un inconveniente significativo del "Duster" fue la falta de
una mira de radar y un sistema de control de fuego de batería antiaéreo
centralizado. Todo esto redujo significativamente la efectividad del
fuego antiaéreo. En este sentido, en 1956, se creó una modificación del
M42A1, en la que se reemplazó la vista del espejo por una de radar. SPAAG
M42 fue construido en una serie bastante grande, de 1951 a 1959, General
Motors Corporation produjo aproximadamente 3700 unidades.
SPAAG M42, perteneciente a las Fuerzas de Autodefensa de Japón
En
1960, Japón compró 22 SPAAG M42. Estos coches, por su sencillez y
sencillez, gustaron a las tripulaciones. Los "Dasters" funcionaron hasta
marzo de 1994. Y se reemplazó el SPAAG Type 87.
Cañón antiaéreo de 75 mm M51 Skysweeper
El
cañón antiaéreo más pesado utilizado en el período de posguerra por las
unidades de defensa aérea japonesas fue el cañón automático M75
Skysweeper de 51 mm de fabricación estadounidense.
La aparición
del cañón antiaéreo automático de 75 mm se debió al hecho de que durante
la Segunda Guerra Mundial hubo una "dificultad" para el rango de
artillería antiaérea de altitudes de 1500 a 3000 m. Para resolver el
problema, parecía natural crear cañones antiaéreos de algún calibre
intermedio.
Los aviones de combate a reacción en el período de
posguerra se desarrollaron a un ritmo muy rápido, y el comando del
Ejército de los EE. UU. Presentó el requisito de que el nuevo soporte de
cañón antiaéreo debería poder hacer frente a aviones que vuelan a
velocidades de hasta 1600 km / ha una altitud de 6 km. Sin embargo,
posteriormente, la velocidad máxima de vuelo de los objetivos disparados
se limitó a 1100 km / h.
Debido a la alta velocidad de vuelo de
los objetivos y la necesidad de garantizar una probabilidad aceptable de
destrucción a un largo alcance de disparo, el sistema de artillería
antiaérea de 75 mm, que se puso en servicio en 1953, contenía una serie
de soluciones técnicas avanzadas. En ese tiempo.
Cuando la
velocidad de vuelo de la aeronave disparada se acerca a la del sonido,
la introducción manual de datos sobre los parámetros del objetivo sería
absolutamente ineficaz. Por lo tanto, en la nueva instalación antiaérea,
se utilizó una combinación de radar de búsqueda y guía con una
computadora analógica. El equipo bastante voluminoso se combinó con la
unidad de artillería del cañón giratorio M75 de 35 mm.
Se montó
un radar con una antena parabólica en la parte superior izquierda del
soporte del arma. Proporcionó la detección y el seguimiento de objetivos
aéreos a una distancia de hasta 30 km. El guiado se llevó a cabo
mediante accionamientos eléctricos. La pistola tenía un instalador de
fusibles remoto automático, lo que aumentó significativamente la
efectividad del disparo. Alcance de tiro efectivo en objetivos aéreos de
alta velocidad: hasta 6300 m Ángulos de puntería vertical: de -6 ° a +
85 °. La munición del arma durante el disparo se reponía automáticamente
con un cargador especial. La velocidad de disparo práctica fue de 45
rds / min, que es un excelente indicador para un cañón antiaéreo
remolcado de este calibre.
En el momento de la aparición del
cañón antiaéreo M75 de 51 mm en su clase, no tenía igual en alcance,
velocidad de disparo y precisión de disparo. Al mismo tiempo, el
hardware complejo y costoso requería un mantenimiento calificado y era
bastante sensible a la tensión mecánica y los factores meteorológicos.
Cañón antiaéreo de 75 mm M51 Skysweeper en un vehículo con ruedas
La
movilidad del arma dejaba mucho que desear. El traslado a una posición
de combate fue bastante problemático. En posición estibada, el cañón
antiaéreo fue transportado en un carro de cuatro ruedas, al llegar al
puesto de tiro se bajó al suelo y se apoyó sobre cuatro soportes
cruciformes. Para lograr la preparación para el combate, fue necesario
conectar los cables de alimentación y calentar el equipo de guía. El
suministro de energía se realizó con un generador de gasolina.
Cañón antiaéreo de 75 mm M51 Skysweeper en posición de combate
Los
cañones antiaéreos de 75 mm, que poseen altas características de
combate, crearon muchos problemas para sus cálculos. El delicado equipo
de radar en los dispositivos de electrovacío en la primera etapa de
operación a menudo no resistió el poderoso retroceso y se descompuso
después de una docena de disparos. Posteriormente, la confiabilidad de
la electrónica se llevó a un nivel aceptable, pero la instalación del
M51 nunca fue popular en el ejército estadounidense.
Los
problemas con la confiabilidad y movilidad de los cañones antiaéreos
automáticos de 75 mm se resolvieron parcialmente colocándolos en
posiciones de capital fijo, junto con cañones antiaéreos de 90 y 120 mm.
Sin embargo, el servicio M51 Skysweeper en los EE. UU. fue de corta
duración. Después de la aparición del sistema de defensa aérea MIM-23
Hawk, el ejército estadounidense abandonó las instalaciones antiaéreas
de 75 mm.
Cañón
antiaéreo de 75 mm M51 Skysweeper, instalado como monumento cerca de la
entrada a la base militar japonesa Shimoshizu (Camp Shimoshizu)
Después
de 1959, las tropas estadounidenses estacionadas en Japón transfirieron
sus cañones antiaéreos de 75 mm, que se utilizaron para cubrir bases
aéreas, a las Fuerzas de Autodefensa. Los japoneses apreciaron mucho las
instalaciones del M51. Aproximadamente dos docenas y media de estas
armas estuvieron en alerta alrededor de importantes instalaciones hasta
la segunda mitad de la década de 1970.
Además, al diseñar un
"tanque antiaéreo" en Japón, que se suponía que reemplazaría al obsoleto
SPAAG M42 en las tropas, la posibilidad de usar el cañón giratorio
automático M75 de 35 mm con un nuevo sistema de guía por radar como arma
principal fue considerada como una de las posibles opciones. La
potencia de fuego de un cañón autopropulsado antiaéreo de este tipo, si
es necesario, hizo posible su uso eficaz contra vehículos blindados
enemigos y lanchas de desembarco. Sin embargo, más tarde, se dio
preferencia a los rifles de asalto de 35 mm, que brindan una alta
probabilidad de destrucción al disparar contra objetivos de baja altitud
que se mueven rápidamente.
Cañones antiaéreos remolcados y autopropulsados de 35 mm
A
principios de la década de 1960, quedó claro que los cañones antiaéreos
remolcados y autopropulsados de 40 mm ya no cumplen con los
requisitos modernos. El ejército japonés no estaba satisfecho con la
velocidad de disparo de los "Bofors" de 40 mm y la baja probabilidad de
alcanzar el objetivo, debido a los dispositivos de observación
primitivos.
En 1969, Japón compró el primer lote de cañones
antiaéreos gemelos Oerlikon GDF-35 de 01 mm remolcados. En ese momento,
era, quizás, el cañón antiaéreo más avanzado, que combinó con éxito una
alta precisión de disparo, velocidad de disparo, alcance y alcance en
altura. La producción con licencia de cañones antiaéreos de 35 mm fue
establecida por la empresa de ingeniería japonesa Japan Steel.
Cañón antiaéreo gemelo japonés de 35 mm en la exposición del museo
La
masa del cañón antiaéreo remolcado de 35 mm en la posición de combate
era de más de 6500 kg. Alcance de observación en objetivos aéreos -
hasta 4000 m, alcance en altura - hasta 3000 m Velocidad de disparo -
1100 rds / min. La capacidad de las cajas de carga es de 124 disparos.
Para
controlar el fuego de la batería antiaérea de cuatro cañones, se
utilizó el sistema de radar Super Fledermaus FC con un alcance de 15 km.
En 1981, las unidades de artillería antiaérea japonesas
recibieron cañones antiaéreos GDF-35 de 02 mm mejorados con un radar de
control de fuego mejorado, que fue producido en Japón por Mitsubishi
Electric Corporation.
Se
conectaron cañones antiaéreos de 35 mm emparejados mediante líneas de
cable con una estación de control de fuego antiaéreo. Todo su equipo
estaba ubicado en una camioneta remolcada, en cuyo techo había una
antena de radar Doppler de pulso giratorio, un telémetro de radar y una
cámara de televisión. Dos personas al servicio de la estación podrían
dirigir de forma remota los cañones antiaéreos hacia el objetivo sin la
participación de las tripulaciones de los cañones.
El servicio
de cañones antiaéreos remolcados de 35 mm en las Fuerzas de Autodefensa
finalizó en 2010. En el momento del desmantelamiento, había más de 70
unidades gemelas en servicio.
En la segunda mitad de la década
de 1970, el mando de las Fuerzas de Autodefensa llegó a la conclusión de
que el M42 Duster SPAAG de fabricación estadounidense era obsoleto, tras
lo cual se aprobaron los requisitos técnicos para un prometedor cañón
autopropulsado antiaéreo. En ese momento, Japón había decidido abandonar
casi por completo la compra de armas extranjeras y así estimular el
desarrollo de su propia industria de defensa.
Se eligió como
contratista Mitsubishi Heavy Industries, que contaba con una sólida
experiencia en el sector de la defensa. De acuerdo con los términos de
referencia, se suponía que la empresa contratista construiría una
montura de artillería antiaérea autopropulsada sobre un chasis con
orugas, con un complejo de medios electrónicos que aseguraran la
búsqueda y el disparo de los objetivos.
Después de revisar las
opciones, se eligió el tanque Tipo 74 como chasis, cuya producción se
había estado produciendo desde mediados de la década de 1970. La
principal diferencia entre el cañón autopropulsado antiaéreo y el tanque
base era una torreta para dos hombres de nuevo diseño con dos rifles de
asalto Oerlikon GDF de 35 mm. La torreta giratoria le permite disparar
en cualquier dirección con un ángulo de puntería vertical de los cañones
de -5 a + 85 °. Las características balísticas y el alcance de disparo
corresponden a los cañones antiaéreos remolcados de 35 mm GDF-02. Los
radares envolventes y de seguimiento de objetivos, cuyas antenas están
ubicadas en la parte trasera de la torre, proporcionan detección a una
distancia de 18 km y seguimiento de objetivos a una distancia de 12 km.
La
masa del SPAAG en posición de disparo es de 44 toneladas con motor diesel con una
capacidad de 750 litros capaz de proporcionar velocidades en
carretera de hasta 53 km / h. La reserva de marcha es de 300 km. La
protección de la carcasa está al nivel del chasis base. La torre tiene
una reserva a prueba de balas.
SPAAG Tipo 87
En
1987, el cañón autopropulsado antiaéreo se puso en servicio con la
designación Tipo 87. La producción en serie fue realizada conjuntamente
por Mitsubishi Heavy Industries y Japan Steel Works. Se entregaron al
cliente un total de 52 vehículos. Actualmente, las unidades antiaéreas
operan aproximadamente 40 SPAAG Tipo 87. El resto se ha cancelado o
transferido al almacenamiento.
SPAAG Tipo 87 en posición replegada, antenas de radar plegadas
En
términos de características de disparo, el Tipo 87 corresponde al SPAAG Gepard alemán, pero lo supera en términos de equipamiento de radar.
Actualmente,
el SPAAG Tipo 87 ya no cumple completamente con los requisitos modernos, y
la operación a largo plazo conducirá inevitablemente al
desmantelamiento de todos los cañones autopropulsados antiaéreos o
requerirá reparaciones importantes. Sin embargo, una modernización
radical del Tipo 87 en el futuro no es racional, ya que esta máquina se
creó sobre la base del anticuado tanque Tipo 74.
Por lo tanto,
podemos esperar la aparición de un nuevo cañón antiaéreo autopropulsado
japonés con un armamento combinado de misiles y cañones en un moderno
chasis con orugas.
El Barak 8 comenzó su vida como un sistema de defensa aérea naval, aunque pronto se introdujeron sus versiones terrestres.
País de origen India / Israel Entró en servicio 2017 Misil Número de misiles 8 Longitud del misil 4,5 m Diámetro del misil 0,54 m Envergadura de aleta 0,94 m Peso del misil 275 kg Peso de la ojiva 60 kg Ojiva tipo Fragmentación con espoleta de proximidad Alcance de fuego 70 km / 100 km Altitud de disparo 16 km
El Barak 8 (Herbew para Lightning 8) es un sistema de misiles de defensa aérea naval, desarrollado conjuntamente por India e Israel. El diseño del Barak 8 se basa libremente en el anterior misil Barak 1. Aunque utiliza un buscador más avanzado y tiene un alcance extendido. El misil, inicialmente conocido como Barak 2, fue probado con éxito en 2010. La producción comenzó en 2017. Este sistema de defensa aérea se utiliza en India, Israel y Azerbaiyán. El misil Barak 8 se lanzó por primera vez en Azerbaiyán en 2016. En 2014, Polonia evaluó los misiles Barak 8 para su uso en sus buques de guerra.
El Barak 8 es un misil de 275 kg con un diámetro de 225 mm (el propulsor tiene 540 mm de ancho), un tramo de aleta de 940 mm y una longitud de 4,5 m. Está propulsado por un motor de cohete pulsado sin humo de dos etapas con una boquilla de vectorización de empuje, lo que permite una velocidad de vuelo de Mach 2, un alcance de 70 km y un techo de compromiso de 16 km, y lleva una ojiva HE-FRAG de 60 kg. . Más tarde, se informó que el alcance se incrementó a 100 km. La guía de radar activa hace que el Barak 8 sea totalmente autónomo una vez que adquiere su objetivo, y puede emplearse contra una amplia gama de aviones de ala fija, helicópteros, misiles de crucero y misiles antibuque.
Los misiles Barak 8 se lanzan verticalmente desde los lanzadores de botes y brindan una cobertura de 360 grados. Los sistemas de lanzamiento tienen 8 misiles listos para disparar. Los 8 misiles se pueden disparar en 20 segundos.
Aunque los misiles antiaéreos con guía de radar y / o alcance más allá de los 20 km (tanto lanzados desde el aire como desde la superficie) históricamente tienen muy poca probabilidad de matar; pueden ser necesarios entre 5 y 30 lanzamientos de misiles por cada muerte confirmada. También hay una versión de infrarrojos del Barak 8.
Azerbaiyán utiliza una versión terrestre del Barak 8, montada en camiones militares bielorrusos MZKT-7301 con configuración 8x8.
Variantes
Barak 8ER es una versión con un alcance máximo de 150 km. Las letras "ER" en la designación denotan el "rango extendido". Este misil viene con un propulsor más grande y tiene 6 m de largo frente a los 4,5 m de un Barak 8 estándar. Algunas fuentes informan que Azerbaiyán opera este sistema de alcance extendido.
MR-SAM es un sistema de misiles de defensa aérea de medio alcance con base en tierra. El acrónimo significa superficie-aire de rango medio. El desarrollo de este sistema fue iniciado por la Fuerza Aérea de la India para reemplazar los viejos sistemas de defensa aérea de fabricación soviética. El ejército indio también se unió al proyecto. En 2015, este sistema de defensa aérea realizó lanzamientos de misiles con éxito. El lanzador se basa en un semirremolque y utiliza misiles Barak 8.
LR-SAM es un sistema de misiles de defensa aérea naval de largo alcance. El acrónimo significa Long-Range Surface-to-Air. También utilizó misiles Barak 8. Se cree que el sistema tiene un alcance superior a los 100 km. Este sistema está instalado en tres destructores de la clase Kolkata de la India. Está previsto que en un futuro ordenado el LR-SAM se instale en los barcos de la Armada de la India, que actualmente se encuentran en construcción, incluidos el portaaviones INS Vikrant, los destructores de la clase Vishakapatnaam, las fragatas del proyecto 17A y algunos otros buques de guerra. La Armada israelí también opera un sistema similar en sus embarcaciones. Israel estaba reacondicionando sus corbetas clase Sa'ar 5 para transportar estos misiles. El INS Lahav fue el primer buque equipado con este sistema. Después de la modernización, todas las corbetas israelíes clase Sa'ar 5 fueron armadas con misiles Barak 8.
¿Cómo afrontarán las democracias más poderosas del mundo los dilemas éticos y legales planteados por el desarrollo de los llamados "robots asesinos" o sistemas de armas autónomas letales (lethal autonomous weapons systems o LAWS)? Por un lado, LAWS promete ventajas operativas incomparables, como actuar como un multiplicador de fuerza, expandir el campo de batalla y sacar a los humanos de misiones aburridas, sucias o peligrosas. Las potencias autoritarias como China y Rusia parecen estar dedicando enormes recursos a la consecución de estas capacidades. Por otro lado, otorgar a las armas autónomas la autoridad para determinar quién vive o muere es una pesadilla ética, práctica y legal. Un par de estados tienen políticas bien documentadas, sobre todo Estados Unidos y Reino Unido.
Este artículo se centra en Francia, que ha comenzado el difícil trabajo de analizar los problemas éticos asociados con los sistemas de armas autónomas letales. Soy miembro del Comité de Ética de Defensa de Francia, que depende directamente del ministro de Defensa del país. El año pasado, el comité presentó una opinión sobre el "soldado mejorado", que trazó una línea roja entre las prácticas aceptables y no invasivas y las inaceptables, como la ingeniería genética.
En abril, el Ministerio de Defensa francés publicó otro dictamen del Comité de Ética de Defensa sobre "la integración de la autonomía en los sistemas de armas letales". Argumentamos que las LAWS deben entenderse como armas completamente autónomas, que son éticamente inaceptables por varias razones, pero que los sistemas de armas letales parcialmente autónomas (PALWS), que presentan tanto beneficios como riesgos potenciales, podrían ser éticamente aceptables en determinadas condiciones.
¿Por qué eso importa? No solo porque, según el conocimiento de este autor, ninguna otra potencia militar importante tiene un comité de ética de este tipo desempeñando un papel tan importante dentro de su Ministerio de Defensa, y eso en sí mismo dice algo sobre el espíritu francés. Es probable que la opinión del Comité de Ética de la Defensa sobre las armas autónomas sea analizada por varias otras razones: fue Francia quien, en 2013, inició el debate multilateral sobre las armas autónomas; ha sido un participante activo en el debate desde entonces (ver, por ejemplo, la propuesta franco-alemana de 2017); y también porque Francia presidirá la próxima conferencia de revisión de la Convención sobre ciertas armas convencionales en diciembre de 2021.
LAWS versus PALWS
La primera tarea del comité, y posiblemente la más importante tarea inicial, fue definir los términos clave. Decidió definir LAWS como:
Un sistema de armas letales programado para ser capaz de cambiar sus propias reglas de operación, particularmente en lo que respecta al enfrentamiento con el objetivo, más allá de un marco de uso determinado, y capaz de computar decisiones para realizar acciones sin ninguna evaluación de la situación por parte de un comando militar humano.
El aspecto más importante de esta definición es su estrechez: de acuerdo con la posición de Francia en las reuniones de la ONU, los LAWS se consideran sistemas totalmente autónomos. Definir LAWS siempre ha sido un desafío, porque, si se entiende como completamente autónomo, estamos hablando de armas que aún no existen. Como resultado, no hay experiencia compartida o entendimiento con estas armas. En la historia del control de armas, eso los hace bastante únicos. En foros multilaterales (por ejemplo, las Naciones Unidas), algunos estados han utilizado el desafío de definir las LEYES como una excusa para obstruir o reorientar el debate. Al limitar LAWS a armas totalmente autónomas, Francia defiende un enfoque restrictivo que evita que esas armas se confundan con sistemas de armas operados a distancia o supervisados, que siempre involucran a un operador humano.
Luego, el comité introdujo la categoría de sistemas de armas letales parcialmente autónomos (PALWS). Decidió definirlo como:
[I] ntegrar automatización y software: [1] al cual, luego de evaluar la situación y bajo su responsabilidad, el comando militar puede asignar el cómputo y ejecución de tareas relacionadas con funciones críticas tales como identificación, clasificación, interceptación y compromiso dentro del tiempo y límites de espacio y condiciones; [2] que incluyen salvaguardas técnicas o características intrínsecas para evitar fallas, mal uso y renuncia por el mando de dos deberes vitales, a saber, la evaluación de la situación y la presentación de informes.
PALWS son una categoría intermedia, distinta de las otras dos. Por un lado, los PALWS no son LAWS porque no pueden cambiar sus propias reglas de funcionamiento, "no pueden tomar iniciativas letales". Por otro lado, los PALWS tampoco son sistemas de armas automatizados. La diferencia entre autonomía y automatización es fundamental. Una vez desplegadas, tanto las armas autónomas como las automatizadas pueden funcionar sin la participación humana. Sin embargo, mientras que la automatización se refiere al desempeño de un número limitado de tareas repetitivas y predeterminadas (el sistema siempre reacciona de la misma manera al mismo estímulo), la autonomía implica la capacidad de aprender y adaptarse en un entorno cambiante. Por ejemplo, las minas y algunos sistemas de defensa aérea están automatizados porque actúan de forma reactiva y repetitiva, detonando o disparando, cuando sus sensores detectan un objeto. No aprenden ni se adaptan, y no necesitan hacerlo porque no tienen que afrontar situaciones inesperadas. Su entorno no cambia. Las PALWS no son LAWS en el sentido de que no son completamente autónomas. Sin embargo, debido a que todavía son (parcialmente) autónomos, tampoco son armas automatizadas. Varias armas existentes podrían clasificarse como PALWS, entre las que se encuentran las municiones merodeadores como el israelí IAI Harop, el turco STM Kargu-2 (ver el video al final por una potencial primera utilización de este drone para un ataque automático en Libia) y un modelo chino no identificado utilizado en enjambres; las Bombas Colaborativas Americanas de Pequeño Diámetro (CSDB), o el buque de guerra con drones Sea Hunter (ver foto de arriba).
Ahora bien, en este punto podrían plantearse dos objeciones. Primero, que tal distinción entre LEYES y PALWS ciertamente no es nueva en el debate internacional, ni en las doctrinas nacionales. De hecho, ya en 2012, cuando Estados Unidos fue el primer país en establecer pautas para el desarrollo y uso de la autonomía en los sistemas de armas, ya habían distinguido entre un sistema de armas autónomo y uno semiautónomo. Si la categoría PALWS es una innovación terminológica en francés, especialmente en un documento ministerial, los sistemas de armas “parcialmente” y “semi” autónomos, aunque se definen de manera diferente, se refieren al mismo desafío de describir lo que se encuentra bajo el umbral de la plena autonomía.
En segundo lugar, al adoptar una definición estrecha de LAWS que se limita a las armas totalmente autónomas, ¿no las define Francia como algo que nadie ha querido nunca? Bajo la apariencia de rechazar LAWS, una categoría de sistemas que realmente no han sido considerados, ¿no está Francia realmente legitimando la categoría más realista de PALWS? Esta es una preocupación legítima. Sin embargo, como miembro del comité que redactó el dictamen, la intención no era legitimar cualquier categoría de armas autónomas que sea. En cambio, el objetivo era agregar el rigor intelectual necesario. El problema con la terminología “LAWS” es que se presume que “autónomo” es dicotómico: un sistema es, o no, autónomo. Y si es autónomo, se presume que es completamente autónomo, lo que, por buenas razones, nadie quiere realmente. Por tanto, es más útil adoptar una terminología alternativa basada en la idea de que la integración de la autonomía en los sistemas de armas puede ser y será gradual. Rechazar LAWS y centrarse en PALWS por esa razón no significa que PALWS no pueda ser éticamente problemático. No los está legitimando. Más bien, su legitimidad depende de varios criterios. La distinción ofrecida por el comité simplemente reorienta la discusión para centrarse en la categoría relevante.
Los LAWS no son aceptables
Francia ha renunciado públicamente al uso de armas letales totalmente autónomas, tanto por razones éticas como operativas, desde 2013. En 2018, el presidente Emmanuel Macron dijo que se "oponía categóricamente" a las LAWS, en la medida en que "abolirían toda responsabilidad". Añadió que “la decisión de dar luz verde la tiene que tomar un ser humano porque se necesita a alguien que se responsabilice de ello”. En mayo de 2021, la ministra de Defensa francesa, Florence Parly, confirmó que “Francia dice y siempre dirá que no a los robots asesinos. Francia se niega a confiar la decisión de vida o muerte a una máquina que actuaría de forma totalmente autónoma y escaparía a cualquier control humano ”.
La posición de Francia sobre LAWS está en línea con sus aliados más cercanos. La directiva de 2012 del Departamento de Defensa de EE. UU. declaró explícitamente que sus sistemas de armas deberían "permitir a los comandantes y operadores ejercer los niveles adecuados de juicio humano en el uso de la fuerza". Esta es, por supuesto, otra forma de decir que no deberían ser completamente autónomos. Del mismo modo, el Reino Unido expresó repetidamente que "no está desarrollando sistemas de armas autónomos letales, y el funcionamiento de los sistemas de armas por parte de las fuerzas armadas del Reino Unido siempre estará bajo supervisión y control humanos". Muchos otros estados hicieron comentarios similares. De hecho, este es uno de los pocos puntos de consenso en el debate de la ONU sobre las LEYES: de una forma u otra, todos insisten en mantener el control humano. Nadie quiere un arma completamente autónoma, ya que la autonomía total, literalmente la capacidad de establecer las propias reglas, significaría imprevisibilidad, lo que haría que esos sistemas fueran "militarmente inútiles".
Pero esto solo plantea una pregunta más difícil: ¿Deberían los países prohibir preventivamente los LAWS? Aquí es donde radica el desacuerdo.
El Comité de Ética de la Defensa de Francia también rechazó la incorporación de LAWS en el ejército del país por varias razones. Los LAWS:
[R] omper la cadena de mando; atentar contra el principio constitucional de libertad de acción para disponer de las fuerzas armadas; no proporcionar ninguna garantía sobre el cumplimiento de los principios del derecho internacional humanitario; ser contrarios a nuestra ética militar y a los compromisos fundamentales asumidos por los soldados franceses, es decir, honor, dignidad, uso controlado del uso de la fuerza y la humanidad.
El comité consideró "legítimo y vital continuar la investigación en el área de la autonomía en armas letales", una investigación centrada "en formas y medios de permitir que las fuerzas francesas contrarresten el uso de LAWS por parte de los estados u otros enemigos, pero sin usar LAWS nosotros mismos". . "
Las PALWS son interesantes y arriesgadas
PALWS ofrece una serie de ventajas en términos de rendimiento, precisión, pertinencia, protección y permanencia (las “5 P”). En términos de rendimiento, proporcionarán medios para ganar velocidad, en particular al acortar el ciclo observar-orientar-decidir-actuar. Además, uno de los mayores desafíos del futuro de la guerra será la defensa contra ataques convencionales o nucleares entrantes a velocidad hipersónica (de al menos Mach 5, y algunos de ellos supuestamente alcanzan Mach 20), lo que deja muy poco tiempo para reaccionar y, por lo tanto, requiere una mayor autonomización. Lo mismo ocurre con la defensa contra un ataque de saturación o enjambre. PALWS también será útil para monitorear áreas muy extensas en todos los entornos (terrestre, aéreo, marítimo, cibernético, espacial) que no se pueden cubrir sin un cierto grado de autonomía.
PALWS también ayudará a lidiar con la creciente masa de información ("diluvio de datos") que enfrentan los centros de mando y los soldados individuales. Los sistemas autónomos pueden ayudar a la toma de decisiones en un campo de batalla cada vez más interconectado. También ayudarán a penetrar en áreas altamente defendidas física y virtualmente; mejorar la precisión de los golpes; y proteger a los soldados, especialmente contra artefactos explosivos improvisados o en ambientes contaminados. Finalmente, los PALWS durarán más que los equipos humanos en el mar, en el aire o en tierra, especialmente en entornos peligrosos o sucios, y por tanto proporcionarán una mayor permanencia en una zona determinada.
Al mismo tiempo, los PALWS presentan una serie de riesgos. El despliegue de armas autónomas, incluso si son solo parcialmente autónomas, pone a prueba la aceptabilidad moral y social del uso de la fuerza sin intervención humana. La oposición interna al uso de PALWS, incluso entre los propios soldados, podría socavar la confianza en las acciones y la legitimidad del estado. El aprendizaje automático también puede conducir a comportamientos inesperados y no deseados, ya que plantea problemas en la confiabilidad a largo plazo de los sistemas.
También está la cuestión de la rendición de cuentas: en caso de un incidente (por ejemplo, fuego amigo o víctimas civiles), ¿quién debe ser considerado responsable? Esta es, de hecho, una de las principales críticas dirigidas a las armas autónomas e invocadas por los opositores como motivo para pedir una prohibición preventiva. La integración de la autonomía en los sistemas de armas inevitablemente hará que sea más difícil establecer la responsabilidad, ya que hay muchas capas de control (estado, fabricante, programador, integrador de sistemas, contratista y comandante militar). Establecer la responsabilidad será difícil pero no imposible, porque una capacidad autónoma de toma de decisiones no “rompe la cadena causal que permite la atribución y la responsabilidad”, como explicó el profesor Marco Sassòli en 2014. Además, tal dilución de la responsabilidad no es inaudita, ya que ya es lo que sucede cuando un avión con piloto automático se estrella, o cuando un automóvil autónomo tiene un accidente.
Entre otros riesgos de incorporar PALWS, el Comité de Ética de Defensa identificó la piratería (por lo tanto, secuestrando esos sistemas); el impacto psicológico en los seres humanos, especialmente aquellos excluidos del proceso de toma de decisiones o que ya no pueden entender lo que está haciendo el sistema, lo que podría causar una falta de participación o una “pérdida de humanidad” en el combate; y otros riesgos psicológicos como confiar ciegamente en la máquina, perder la confianza en la capacidad humana para afrontar una situación compleja y desarrollar todo tipo de sesgos cognitivos. También existe el riesgo de reducir el umbral del uso de la fuerza y el riesgo de proliferación global, incluida la adquisición por parte de actores no estatales.
Cómo PALWS podría ser éticamente aceptable
Es esencial delinear las condiciones bajo las cuales sería éticamente aceptable diseñar, desarrollar e implementar PALWS. Esto es lo que el Comité denominó las “5C”: mando, control de riesgos, cumplimiento, competencia y confianza.
Para cada misión, PALWS debe tener reglas establecidas por el comando humano (en términos de su objetivo, límites espaciales y temporales, reglas de enfrentamiento y otras restricciones); no deberían poder cambiar esas reglas por sí mismos (solo el comando humano puede hacerlo); no deben poder asignar una misión que se aparte de lo que fue programado inicialmente a otro PALWS, o solo después de la validación por parte del comando humano; y lo que adquieren a través del aprendizaje automático durante una misión no debe usarse para programar nuevas tareas sin la participación humana.
Además, el personal militar que despliega PALWS (no solo operadores sino también líderes tácticos, comandantes de teatro y líderes estratégicos) debe estar preparado y capacitado en consecuencia. De manera similar, cualquier personal involucrado en el diseño, desarrollo y promoción de esas armas (ej., ingenieros, investigadores, diplomáticos, políticos) deben ser conscientes de los diversos riesgos y problemas que implica su uso. Las autoridades públicas también deben ser informadas. Además, se deben implementar en los sistemas mecanismos como la desactivación de emergencia o la autodestrucción, en caso de una pérdida de comunicación, así como un dispositivo para abortar una misión en curso.
El Comité de Ética de la Defensa de Francia también recomendó realizar una revisión legal completa siempre que se desarrolle la autonomía en la toma de decisiones en un sistema de armas letales, "especialmente en lo que respecta a las funciones de identificación, clasificación y apertura de fuego". Por último, pero no menos importante, también abogó por la transparencia internacional.
Mirando hacia el futuro
No hay nada radicalmente nuevo en esta opinión del Comité de Ética de Defensa francés para quienes siguen de cerca el debate internacional de una década sobre armas más o menos autónomas. La mayoría, si no todas, de estas recomendaciones han sido realizadas por académicos y organizaciones no gubernamentales. Lo interesante de esta opinión ética es que también involucra argumentos legales, científicos y operativos, y que proviene de un comité creado por el Ministerio de Defensa francés. Sin embargo, lo que está en juego aquí no es solo un estado. Mientras más estados individuales desarrollen una política pública clara y detallada, más fácil será acordar un marco normativo a nivel global.
Cuando se trata de la conducción de las hostilidades en el aire, la mayoría de las veces se habla del rango: el rango de detección del enemigo por medios de reconocimiento, estaciones de ubicación óptica y de radar (radar y OLS), el rango de disparo de aire a -aire (VV) o misiles aire-tierra (B-C). ¿Parecería que todo es lógico? Vi al enemigo en el rango máximo antes de que él te viera, lancé misiles V-V o V-Z antes, primero golpeé un caza enemigo o un sistema de misiles antiaéreos (SAM). Mientras tanto, en un futuro previsible, el formato de la guerra en el aire puede sufrir cambios radicales.
Imagínese que un caza furtivo fue el primero en detectar un avión de combate enemigo, posiblemente con la ayuda de una
designación de objetivo externo, y fue el primero en lanzar misiles B-B.
Para aumentar la probabilidad de alcanzar un objetivo, se dispararon
dos misiles V-V. A juzgar por la superficie de dispersión efectiva
(EPR), el avión enemigo pertenece a las máquinas de cuarta generación.
Potencialmente, puede "torcer" un misil V-V, pero no tiene ninguna
posibilidad de evadir dos. ¿Parecería que la victoria es inevitable?
De
repente, las marcas de los misiles B-B desaparecieron, mientras el
avión enemigo sigue volando como si nada, sin siquiera cambiar su rumbo y
velocidad. El caza furtivo dispara dos misiles V-B más: el piloto se
pone nervioso, solo quedan dos misiles V-B en la bahía de armas. Sin
embargo, las marcas de misiles desaparecen, como las anteriores, y el
avión enemigo continúa su vuelo con calma.
La carga de municiones de los aviones furtivos modernos es extremadamente limitada.
Después
de disparar los dos últimos misiles V-V y ya no contar con la victoria,
el piloto del caza furtivo gira el automóvil e intenta separarse del
avión enemigo a la máxima velocidad. Lo último que escucha el piloto
antes de la expulsión es la señal del sistema de advertencia sobre la
aproximación de misiles aire-aire enemigos.
¿Cómo puede hacerse
realidad el escenario anterior? La respuesta son los sistemas de defensa
activos de aviones de combate prometedores, uno de los elementos clave
de los cuales será la promesa de antimisiles В-В de pequeño tamaño,
asegurando la destrucción de los misiles В-В del enemigo con un impacto
directo (hit-to -matar).
Hit-to-kill
Es
muy difícil golpear un cohete con un cohete, de hecho, "bala a bala".
En las primeras etapas del desarrollo de misiles aire-aire y
tierra-aire, esto era casi imposible de implementar, por lo tanto, la
fragmentación de alto explosivo y ojivas centrales (ojivas) se
utilizaron para derrotar objetivos, y todavía se están utilizando.
utilizado en su mayor parte. Sus habilidades destructivas se basan en la
detonación de ojivas y la formación de un campo de fragmentos o
elementos destructivos prefabricados (GGE), que proporcionan la
destrucción directa del objetivo a cierta distancia del punto de
iniciación con probabilidad variable. El cálculo del tiempo de
detonación óptimo se realiza mediante fusibles remotos especiales.
El principio de funcionamiento de la ojiva central.
Al
mismo tiempo, hay una serie de objetivos, cuya derrota por metralla
puede ser difícil debido a su tamaño, masa, velocidad y fuerza
significativos del proyectil. Esto se aplica principalmente a las ojivas
de los misiles balísticos intercontinentales (ICBM), que se puede
garantizar que serán destruidas solo con un impacto directo o con la
ayuda de una ojiva nuclear (ojiva nuclear).
Un
interceptor cinético transatmosférico debe activar ojivas de misiles
balísticos intercontinentales utilizando un método de impacto directo.
Los
misiles supersónicos antibuque, que, debido a su tamaño y masa, pueden
alcanzar la nave atacada por inercia, también son un objetivo difícil
para la destrucción de ojivas de fragmentación; los fragmentos pueden no
causar la detonación de la ojiva.
Por otro lado, hay objetivos
pequeños de alta velocidad, como los misiles aire-aire, que son
igualmente difíciles de derribar con una ojiva de fragmentación o de
varilla.
A finales del siglo XX y principios del siglo XXI,
aparecieron las cabezas autoguiadoras (GOS), que permitían garantizar un
impacto directo de un misil en un objetivo: otro misil o ojiva. Este
método de derrota tiene varias ventajas. En primer lugar, se puede
reducir la masa de la ojiva, ya que no necesita formar un campo de
fragmentos. En segundo lugar, la probabilidad de impactar en el objetivo
aumenta, ya que un impacto de misil le infligirá mucho más daño que uno
o más fragmentos impactados. En tercer lugar, si, cuando un misil
golpea el objetivo desde una ojiva de fragmentación, aparece una nube de
escombros visible en el radar, entonces no siempre está claro si se
trata de escombros del misil y el objetivo o solo del misil en sí,
mientras que en el caso de golpe para matar, la aparición de un campo de
escombros con una alta probabilidad indica que el objetivo ha sido
alcanzado.
Un elemento importante que brinda la posibilidad de un
impacto directo es la presencia de un cinturón de control dinámico de
gas, que proporciona un misil VV, un misil guiado antiaéreo (SAM) o un
antimisil con la posibilidad de maniobras intensivas al acercarse a un
objetivo. .
Cinturón de control dinámico de gas
Misiles V-V contra misiles V-V
¿Se
pueden utilizar misiles aire-aire existentes para interceptar misiles
aire-aire o misiles? Quizás, pero la efectividad de tal solución será
muy baja. En primer lugar, sin una revisión seria, la probabilidad de
interceptación será baja. Se puede considerar una excepción al misil
aire-aire israelí Stunner, fabricado sobre la base del sistema
antimisiles del mismo nombre del sistema terrestre "David's Sling", que
proporciona destrucción de objetivos de golpe para matar.
Los
misiles V-V modernos pueden potencialmente interceptar misiles V-V y
SAM enemigos, pero la efectividad de tal solución será baja.
El
misil antimisiles aire-aire israelí Stunner fue probado desde el caza
F-16, aparentemente, es el misil aire-aire más efectivo que existe,
capaz de atacar misiles y misiles aire-aire enemigos.
En
segundo lugar, los misiles aire-aire están diseñados principalmente
para interceptar aviones enemigos a grandes distancias: decenas y
cientos de kilómetros. No podrán interceptar un misil V-V o un misil de
defensa aérea a tal alcance; sus dimensiones son demasiado pequeñas,
está lejos del hecho de que el radar del portador podrá detectarlos a
tal distancia. Al mismo tiempo, para garantizar un largo alcance de
vuelo, se requiere mucho combustible, lo que conduce a un aumento en el
tamaño del cohete.
Por lo tanto, cuando se utilizan misiles VV
para interceptar misiles VV enemigos, puede surgir una situación en la
que, con una carga de munición comparable, el consumo de misiles VV de
un caza defensor sea mayor, ya que puede ser necesario lanzar varios
misiles VV por misil VV enemigo. .Utilizado como antimisiles. Como
resultado, el avión defensor permanecerá desarmado antes que el atacante
y será destruido a pesar de los misiles que haya derribado.
La
forma de salir de esta situación es el desarrollo de interceptores
aire-aire especializados, y ese trabajo lo está llevando a cabo
activamente nuestro probable enemigo.
CUDA / SACM
Sobre
la base del misil aire-aire AIM-120 en los Estados Unidos, Lockheed
Martin está desarrollando un misil guiado CUDA de pequeño tamaño
prometedor capaz de atacar tanto aviones como misiles aire-aire /
tierra-aire de el enemigo. Su característica distintiva son las
dimensiones y la presencia de un cinturón de control dinámico de gas que
se reducen a la mitad en comparación con el misil AIM-120.
El
misil CUDA debe alcanzar objetivos con un impacto directo para matar.
Además del cabezal de radar, como el misil AIM-120, debería poder
corregir las señales de radio del avión del portaaviones. Esto es
extremadamente importante cuando se repelen lanzamientos grupales de
misiles V-V y sistemas antimisiles enemigos: para evitar que todos los
misiles interceptores alcancen el mismo objetivo, así como para
reorientar rápidamente los antimisiles de objetivos ya destruidos a
otros nuevos.
Cohete CUDA
Los
datos sobre el alcance de disparo de los misiles CUDA difieren: según
algunos datos, el alcance máximo será de unos 25 kilómetros, según
otros, 60 kilómetros o más. Se puede suponer que la segunda cifra está
más cerca de la realidad, ya que el alcance del misil AIM-120 original
en la versión AIM-120C-7 es de 120 kilómetros, y en la versión AIM-120D -
180 kilómetros. Parte del volumen del cohete CUDA se destinará a
acomodar un motor dinámico de gas, pero, por otro lado, debe tenerse en
cuenta que la implementación de objetivos de golpe para matar puede
reducir significativamente el tamaño y el peso del cohete. cabeza
armada.
Las dimensiones del misil CUDA aumentarán
significativamente la carga de municiones tanto de los cazas furtivos de
quinta generación (para los cuales esto es especialmente importante)
como de los aviones de cuarta generación. Entonces, la carga de
municiones del caza F-22 puede ser 12 misiles CUDA + 2 misiles AIM-9X de
corto alcance, o 4 misiles CUDA + 4 misiles AIM-120D + 2 misiles
AIM-9X.
Para los cazas de la familia F-35, la carga de munición
puede ser de 8 misiles CUDA o 4 misiles CUDA + 4 misiles AIM-120D (para
el F-35A, se considera la colocación de 6 misiles AIM-120D en el
compartimento interno, en en este caso, su carga de munición será
comparable a la carga de munición del F-22), excepto para los misiles de
corto alcance AIM-9X).
Modelos de misiles CUDA en la bahía de armas del caza furtivo F-35
No
hay nada que decir sobre la carga de municiones de los cazas de cuarta
generación colocados en la eslinga externa. El último caza F-15EX puede
transportar hasta 22 misiles AIM-120 o 44 misiles CUDA, respectivamente.
Raytheon
está desarrollando un misil similar CUDA, un pequeño misil con
capacidades mejoradas (Small Advanced Capability Missile - SACM), lo
cual es lógico, dado que es ella quien produce el misil AIM-120. En
general, la relación entre los contratistas de defensa de EE. UU. Tiene
un estado estable de amor-odio: las grandes preocupaciones cooperan
entre sí o compiten ferozmente por las órdenes militares. Dado el
secreto del programa CUDA / SACM, no está claro si SACM Raytheon es una
extensión de CUDA de Lockheed Martin o si son proyectos diferentes.
Parece que Raytheon ganó la licitación, pero no está claro si utilizó
los desarrollos de Lockheed Martin.
Tareas de SACM
Se
puede suponer que el programa CUDA / SACM tiene una alta prioridad en
la Fuerza Aérea de los EE. UU. (Fuerza Aérea), ya que el resultado
obtenido permitirá no solo duplicar realmente la munición de los aviones
de combate, sino también proporcionar una mayor probabilidad de
impactar. aeronaves enemigas debido a un impacto directo de golpe para
matar, así como proporcionar a los aviones de combate la posibilidad de
autodefensa interceptando eficazmente misiles y misiles V-V enemigos.
Si
los misiles CUDA / SACM se denominan más correctamente misiles
aire-aire con capacidades antimisiles desarrolladas, entonces el misil
MSDM debe clasificarse precisamente como un misil aire-aire de corto
alcance.
MSDM / MHTK / HKAMS
El
programa para el desarrollo de un misil antimisiles MSDM (munición de
autodefensa en miniatura) de tamaño pequeño con una longitud de
aproximadamente un metro y una masa de aproximadamente 10-30 kilogramos
de Raytheon tiene como objetivo proporcionar a los aviones de combate
medios de cortocircuito. rango de autodefensa. El pequeño tamaño y peso
de los interceptores MSDM permitirán que se desplieguen en grandes
cantidades en bahías de armas con un daño mínimo al armamento principal.
Un requisito clave para el proyecto es también la minimización del
costo de un solo artículo y su producción en grandes series para que
estas municiones se puedan gastar en grandes cantidades.
La
designación de objetivo principal para los interceptores de tipo MSDM
debe ser emitida por el radar y el OLS del avión de transporte, así como
por el sistema de alerta de ataque con misiles.
Dimensiones del antimisil MSDM en comparación con los misiles AIM-9X y AIM-120
Presumiblemente,
los misiles Raytheon MSDM solo tendrán una guía pasiva a la radiación
térmica utilizando un cabezal de orientación por infrarrojos (buscador
de infrarrojos), complementado con la capacidad de apuntar a una fuente
de radar, para una mejor interceptación de misiles VB enemigos con un
cabezal de orientación de radar activo (ARLGSN), y Según una de las
patentes de la empresa, los elementos de guía para la radiación del
radar no están ubicados en la parte de la cabeza, sino en las
superficies de dirección. Se espera que la defensa antimisiles MSDM de
Raytheon se complete a fines de 2023.
Imagen de la patente de Raytheon para la colocación de sensores de radar en superficies de dirección
Lockheed Martin también está trabajando en esta dirección. Sobre ella hay muy poca información sobre el antimisil, pero hay información sobre
las pruebas de un misil MHTK (Miniature Hit-to-Kill) de la clase
tierra-aire (WV), diseñado para interceptar minas de artillería,
proyectiles y cohetes no guiados. Lo más probable es que el misil
antiaéreo Lockheed Martin sea estructuralmente similar al antimisil
MHTK.
La longitud del antimisil MNTK es de 72 centímetros y pesa
2,2 kilogramos. Está equipado con un ARLGSN: una solución de este tipo
es más cara que la de Raytheon, pero puede ser más eficaz cuando se
trabaja con misiles aire-aire y misiles (para interceptar minas de
artillería, proyectiles y misiles no guiados, el ARLGSN es inevitable.
necesidad). El alcance del antimisil MNTK es de 3 kilómetros,
respectivamente, la versión de aviación puede tener un alcance
comparable o un poco más largo.
Pruebas
del antimisil MNTK y las dimensiones del modelo antimisiles MNTK en
relación con el tamaño de un billete de cinco dólares.
La
empresa europea MBDA está desarrollando un antimisil HKAMS con una masa
de aproximadamente 10 kilogramos y una longitud de aproximadamente 1
metro. Los especialistas de la compañía MBDA creen que la mejora del
buscador de prometedores misiles V-V hará que las trampas y señuelos
tradicionales utilizados por los aviones de combate sean ineficaces, y
solo los antimisiles V-V podrán resistir los misiles V-V del enemigo.
Modelo de cohete HKAMS
Es
característico que en todas las fotos e imágenes de los interceptores
MSDM / MHTK / HKAMS no haya un cinturón de control dinámico de gas
visible, es posible que la supermaniobrabilidad se realice mediante la
desviación del vector de empuje.
Las pequeñas dimensiones de los
misiles interceptores MSDM / MHTK / HKAMS permitirán colocarlos en tres
en lugar de un misil VB cuerpo a cuerpo AIM-9X, o, presumiblemente, seis
misiles MSDM en lugar de un misil de la familia AIM-120.
Así,
el caza F-22 podrá llevar 12 misiles CUDA + 6 interceptores MSDM, o 4
misiles CUDA + 4 misiles AIM-120D + 6 interceptores MSDM.
La
carga de munición del caza F-15EX puede ser, por ejemplo, 8 misiles
AIM-120D + 16 misiles CUDA + 36 interceptores MSDM. Y al resolver un
problema, por ejemplo, cubriendo un avión de detección de radar de largo
alcance (AWACS), la carga de munición puede incluir 132 antimisiles
MSDM o 22 misiles CUDA + 64 antimisiles MSDM.
Northrop Grumman
también patentó un sistema cinético de defensa antimisiles para aviones
furtivos, que se puede comparar con algo así como un complejo de defensa
activa (KAZ) para tanques...
El complejo de defensa de misiles propuesto debería incluir lanzadores
retráctiles con antimisiles de pequeño tamaño orientados en diferentes
direcciones para proporcionar una defensa integral de la aeronave. En la
posición retraída, los lanzadores no aumentan la visibilidad del
usuario. Es muy posible que esta solución se implemente en el prometedor bombardero B-21
y en un caza prometedor de sexta generación, y los antimisiles MSDM o
MHTK (en la versión de aviación) actuarán como munición destructiva.
Imagen
de la patente de Northrop Grumman para un sistema cinético de defensa
antimisiles para aviones furtivos: los lanzadores deben albergar
pequeños antimisiles y señuelos de maniobra con guerra electrónica (EW)
Con
base en lo anterior, podemos concluir que los misiles antimisiles
aire-aire se convertirán en uno de los principales elementos para lograr
la supremacía aérea en el siglo XXI, al menos en su primera mitad, y su
desarrollo debe convertirse en uno de los principales prioridades de la
Fuerza Aérea Rusa.
Para los detractores argentinos y extranjeros/chilenos que pensaron que los conscriptos se rindieron sin luchar. Así lucharon y murieron héroes conscriptos contra soldados de la primera línea de la OTAN que los sufrieron en carne propia.
