lunes, 9 de agosto de 2021

IFV: El historial operativo del M2 Bradley

Bradley del ejército estadounidense en servicio

Weapons and Warfare



Un M2A3 de 2-162 infantería sale de la Base de Patrulla Voluntaria en Ciudad Sadr durante una misión QRF (Fuerza de Respuesta Rápida). Tenga en cuenta el destacado CIV, tan vital para la eficacia de Bradley en las operaciones urbanas en Sadr City y en otras partes de Irak.


Los familiares pilares gemelos del poder blindado estadounidense en Irak: un M1A1 Abrams y un M3A2 ODS. Tenga en cuenta las baldosas de armadura reactiva de Bradley, pintadas en CARC Tan, de este Bradley de caballería 1-4 fotografiado durante la Operación Baton Rouge, una acción diseñada para reprimir la insurgencia en la ciudad de Samarra en octubre de 2004

La guerra de Irak

El 20 de marzo de 2003, unos 130.000 soldados estadounidenses, asistidos por 45.000 soldados del Reino Unido y un número menor de Australia y Polonia, invadieron Irak. La ofensiva inicial duró solo 41 días y el 1 de mayo el presidente George W. Bush anunció "misión completada". Sin embargo, en poco tiempo, la invasión se había deteriorado hasta convertirse en una insurgencia larga y sangrienta que no terminaría ni siquiera con la retirada de las fuerzas estadounidenses en 2011. Durante esta larga guerra, que costó 4.400 vidas estadounidenses y unos 478.000 millones de dólares, el vehículo de combate Bradley jugó un papel importante. y su papel cambió a lo largo de la guerra reflejando su versatilidad y la adaptabilidad de los hombres que sirvieron en ella.

Para la invasión inicial, los Bradleys y Abrams del ejército estadounidense se concentraron en el V Cuerpo del Teniente General Wallace. Este estaba compuesto por los regimientos de blindados, caballería e infantería mecanizada de la 3ª División de Infantería y la 4ª División de Infantería, mientras que la Infantería 1-41, separada de la 1ª División Blindada, sirvió con la 2ª Brigada de la 82ª División Aerotransportada. Al principio de la campaña, los estadounidenses estaban ansiosos por evitar el tipo de lucha urbana que, relativamente recientemente, había resultado tan desastrosa para los rusos en Grozni durante la Primera Guerra de Chechenia. En cambio, los estadounidenses concibieron un "Thunder Run" en Bagdad, una incursión blindada masiva en el corazón de la capital iraquí diseñada para inducir una sensación de derrota inminente y el colapso de la resistencia iraquí. El 5 de abril, un grupo de trabajo del tamaño de un batallón de armaduras 1-64, 2.a brigada, 3.a división de infantería, encabezado por treinta M1A1 Abrams y quince M3A2 Bradley CFV, pasó a lo largo de la orilla occidental del río Tigris hasta el corazón de la capital iraquí. Para el mediodía, 1-64 Armor había abandonado el centro de Bagdad dejando unos 2.000 iraquíes muertos por la pérdida de un solo Abrams debido a un RPG (granada propulsada por cohete). El éxito del primer "Thunder Run" llevó dos días después a una segunda misión del tamaño de una brigada para tomar el centro de Bagdad y sus edificios gubernamentales. Los iraquíes habían fortificado las rutas hacia Bagdad, pero no tuvo ningún efecto en el avance estadounidense y pocas horas después de los Bradleys y Abrams de la 2.a Brigada habían asegurado el centro de la ciudad, incluido el Complejo del Palacio Republicano y la sede del Partido Baaz. . Los "Thunder Runs" explotaron la velocidad y la capacidad de supervivencia de Abrams y Bradley. Los exploradores y la infantería mecanizada permanecieron en sus vehículos y los iraquíes no tuvieron oportunidad de enfrentarse a los soldados estadounidenses que se negaron a participar en la lucha callejera que previamente había caracterizado las operaciones urbanas. Las operaciones de la 2ª Brigada también tuvieron éxito gracias al entrenamiento y la disciplina de las fuerzas estadounidenses y la flexibilidad otorgada a las unidades para tomar decisiones tácticas sobre el terreno.

En otros lugares durante la invasión de Irak, el Bradley demostró su valía. En el norte del país, la 173ª Brigada Aerotransportada, que se había lanzado en paracaídas en el aeródromo de Bashur, frenó su avance hacia Kirkuk hasta que se les unieron los Abrams y Bradleys de la Armadura 1-63, 3ª Brigada, 1ª División de Infantería. 1-63 Armor era parte de la Fuerza de Tarea Inmediata Ready de USAEUR, una fuerza pesada que se había mantenido en Alemania desde la intervención de la OTAN en Kosovo en 1999. La fuerza incluía una Compañía Heavy Ready compuesta por un pelotón M1A1 Abrams y un M2A2 ODS IFV pelotón con dos pelotones adicionales de M113A3. Los Abrams y Bradleys de 1-63 Armor volaron al aeródromo de Bashur el 8 de abril. Dos días después, con las fuerzas kurdas de Peshmerga presionando fuertemente al ejército iraquí en Kirkuk e Irbil, el comandante de la 173ª Brigada Aerotransportada decidió lanzar sus limitadas fuerzas blindadas hacia Irbil en un mini "Thunder Run". Una vez más, el efecto psicológico de las armaduras pesadas, tanto en el ejército iraquí como en la población kurda local, fue inmenso, pero sin la logística y el apoyo mecánico necesarios, la Fuerza de Tarea 1-63 Armadura no pudo avanzar de inmediato hacia Kirkuk. Finalmente, TF 1-63 Armor continuó su avance y fue fundamental para permitir que la 173a Brigada Aerotransportada asegurara los aeródromos de vital importancia de Kirkuk. TF 1-63 Armor mostró la capacidad del Bradley para ser transportado por aire a un campo de batalla remoto en apoyo de la infantería ligera y las fuerzas especiales y causar un impacto inmediato. Como observó un soldado de Operaciones Especiales: “hemos hecho todo lo que podemos. Hemos bombardeado a estos tipos durante tres semanas. Necesitamos tanques e infantería pesada para conducir ellos fuera de la cresta ".

El vehículo de combate Bradley volvió a demostrar su valía durante la segunda batalla de Faluya durante noviembre y diciembre de 2004. 2-7 Caballería luchó junto al Cuerpo de Marines Unidos como parte del Equipo de Combate Regimental 1 en el oeste de la ciudad, mientras que 2-2 Infantería ( Mecanizado) sirvió como parte del Equipo de Combate Regimental 7 en el este. Pequeños grupos de Abrams y M2A3 abotonados atravesaron la ciudad sometiendo a los insurgentes con su potencia de fuego. A principios del mismo año, la denominada formación "Caja de Bagdad" se había utilizado para atacar a las milicias chiítas en Ciudad Sadr. Las entrevistas con los diez batallones Bradley que habían participado en la Operación Libertad Iraquí hasta finales de 2004 revelaron una opinión generalmente positiva de la contribución del vehículo. Los Bradley Reactive Armor Tiles (BRAT) en particular demostraron ser muy efectivos para proteger el vehículo y su tripulación contra los ataques de RPG y solo tres Bradleys se perdieron por la acción del enemigo. La potencia de fuego del cañón Bushmaster de 25 mm era intimidante y, a menudo, lo suficiente como para disuadir los ataques de los insurgentes. Sin embargo, el mayor éxito fue el excelente conocimiento de la situación del subsistema de adquisición de Bradley mejorado (IBAS) y el visor independiente del comandante (CIV) en la variante A3. Estos permitieron al Bradley moverse abotonado a través de áreas urbanas desplegando la máxima potencia de fuego con la máxima capacidad de supervivencia. La capacidad de supervivencia del Bradley fue tal que algunas unidades, como 2-69 Armor, reemplazaron los HMMWV de los pelotones de exploración con M2A3 de las compañías de línea para proporcionar reconocimiento.

Sin embargo, se identificaron algunos problemas. La mayoría de los batallones identificaron la necesidad de una ametralladora estabilizada para el comandante Bradley, mejorando la capacidad de dar fuego de supresión alrededor del vehículo. Varios también informaron que habían dañado el cañón principal del arma en operaciones urbanas confinadas y solicitaron un 'cañón de operaciones urbanas' más corto. La experiencia del combate también había identificado problemas con la estiba interna, mientras que la falta de una unidad de aire acondicionado adecuada significaba que durante mucho tiempo los períodos de operación abrochados podrían degradar la efectividad de la tripulación. A pesar de los elogios sobre el Bradley y su evidente eficacia, todavía había quienes lo consideraban obsoleto para las guerras que Estados Unidos libraría en el futuro. En noviembre de 2003 se produjo el primer despliegue en Irak del vehículo Stryker Interim Combat, un vehículo blindado multifuncional de ocho ruedas, parte de la nueva "Fuerza objetiva" diseñada para reemplazar a la "Fuerza heredada" Abrams y Bradleys en el Ejército de los EE. UU. El despliegue del Stryker y la inversión continua en el programa Future Combat System (FCS) le quitó dinero al Bradley y a las fuerzas blindadas pesadas en general. En 2003-4, por ejemplo, se tomó la decisión de no actualizar el M2A2 ODS y M3A2 ODS de la 3.ª División de Infantería y el 3.º Regimiento de Caballería Blindada al estándar A3 y utilizar el dinero en su lugar en el programa FCS. La situación táctica en desarrollo también ejerció presión sobre las fuerzas pesadas en Irak. La amenaza de los artefactos explosivos improvisados ​​y la necesidad de reforzar la flota de vehículos blindados con ruedas del Ejército, principalmente el HMMWV, exprimió los recursos disponibles para soportar el blindaje pesado. De hecho, la segunda rotación de tropas estadounidenses inmediatamente después de la invasión tuvo que luchar duro para llevar todo su equipo pesado al teatro. Al general Peter W. Chiarelli, comandante de la 1.a División de Cavalary, se le prohibió al principio traer a todos sus Abrams y Bradleys a Irak y tuvo que obtener el apoyo personal del general David D. Mckiernan, comandante de las fuerzas terrestres en Irak, para obtener el decisión revertida.

A medida que la guerra se transformó en una insurgencia cada vez más desesperada y sectaria, el papel de Bradley también cambió. Configurado en su papel tradicional como parte de la Brigada Blindada, continuó siendo valorado tanto por su letalidad como por su capacidad de supervivencia. En junio de 2006, por ejemplo, el Equipo de Combate de la 1ª Brigada de la 1ª División Blindada llegó a Ramadi en la provincia de Al Anbar con 70 Abrams y 84 Bradleys. En lugar de despejar la ciudad cuadra por cuadra, como habían hecho el Ejército de los Estados Unidos y la Infantería de Marina en Faluya, la brigada estableció dieciocho bases de fuego desde las cuales montar patrullas agresivas con sus M1A1 y Bradleys. Patrullas conjuntas, empleando Abrams, Bradleys, HMMWV e infantería desmontada y tácticas desarrolladas en las calles de Al Tharwa, Fallujah, Najaf y Sadr City, enfrentaron a los insurgentes a un rango de típicamente menos de 200 my a principios de 2007 los ataques de los insurgentes contra las fuerzas estadounidenses habían en gran parte se detienen.

A partir de 2007, a pesar de la introducción de una armadura de vientre mejorada, focos de alta potencia y otras mejoras como parte del Bradley Urban Survival Kit (BUSK), el Bradley fue retirado del combate de primera línea en Irak a medida que cambiaba la naturaleza del conflicto. La prevalencia de los artefactos explosivos improvisados ​​como principal arma de los insurgentes contra las fuerzas estadounidenses llevó a una inversión en MRAP (protección contra emboscada resistente a las minas), de los cuales Estados Unidos adquirió unos 12.000 entre 2007 y 2012 para las guerras en Irak y Afganistán. Sin embargo, el Bradley había vuelto a demostrar su valía. Unos 150 Bradleys fueron destruidos por la acción enemiga en Irak, la mayoría de ellos perdidos por artefactos explosivos improvisados, pero su potencia de fuego y protección demostraron ser una parte integral del éxito de las fuerzas blindadas estadounidenses, tanto militar como psicológicamente, especialmente en las fases iniciales de la guerra.


1-12 Caballería, 3. ° ABCT, 1. ° División de Caballería, fueron la primera unidad en recibir el nuevo M2A4 IFV. Esto tiene el paquete completo BUSK III y los cambios ECP II.

El Bradley hoy

Algunos podrían haber pensado que la retirada de Irak y la decisión del Ejército de los EE. UU. De desplegar solo Equipos de Combate de la Brigada Stryker en Afganistán fueron el capítulo final en el largo declive de las fuerzas blindadas de EE. UU. que había sido evidente desde el final del Frío. Guerra. A pesar de la cancelación de Future Combat Systems en 2009, Bradley y Abrams parecían haber tenido su día. En 2013, siete de las diecisiete brigadas blindadas del Ejército de Estados Unidos fueron desactivadas. Esa política cambió en 2014 con la anexión rusa de Crimea y su interferencia en la posterior guerra civil en Ucrania. Una vez más, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN enfrentaron la perspectiva de un conflicto futuro con un adversario cercano. La Operación Atlantic Resolve, la demostración de compromiso de los Estados Unidos con sus aliados de la OTAN, hizo que los blindados pesados ​​estadounidenses regresaran una vez más a Alemania y un nuevo énfasis en Abrams y Bradley como los principales sistemas de combate de las Unidades de Maniobra del Ejército de los EE. UU. En la forma de Blindados. Equipo de combate de brigada (ABCT).

El ejército de los EE. UU. Actualmente cuenta con once ABCT. Este número se alcanzó en 2019 mediante la conversión del Equipo de Combate de la 1.a Brigada, la 1.a División Blindada de Strykers a una armadura pesada. Este es un aumento en la proyección de 2016 hecha al Congreso de una fuerza de nueve ABCT para 2021. Uno de estos ABCT está estacionado en Corea del Sur, parte del VIII Ejército de los EE. UU., Mientras que otro ABCT está estacionado en Alemania como parte de la Operación en curso. Atlantic Resolve. Hasta fines de 2020, ha habido siete rotaciones como parte de la Operación Atlantic Resolve y el 1er ABCT, la 1ra División de Caballería está, en el momento de redactar este documento, desempeñando esta función. Estas unidades regulares se complementan con cinco ABCT de la Guardia Nacional del Ejército de los EE. UU. Que sirven regularmente junto con sus contrapartes regulares en ejercicio tanto en los Estados Unidos como en Europa.

El Equipo de Combate de la Brigada Blindada es una fuerza de combate formidable de 4.700 soldados. Su misión es simple: "interrumpir o destruir las fuerzas enemigas, controlar áreas terrestres ... y estar preparado para llevar a cabo operaciones de combate para proteger los intereses nacionales de Estados Unidos". Actualmente presenta cuatro tipos de vehículos de combate Bradley: el M2A2 ODS o M2A3 IFV, el M3A3 CFV, el M7 BFIST y el Bradley ESV. Cada ABCT contiene dos IFV en su Cuartel General de Brigada, catorce Bradley ESV en el Batallón de Ingeniería de Brigada, nueve CFV en el Escuadrón de Reconocimiento de Brigada, tres CFV y dos IFV en la Compañía del Cuartel General de cada batallón blindado y mecanizado, catorce IFV en cada Compañía de Fusileros de los cuatro batallones de infantería mecanizada y cuatro BFIST M7 en el Batallón de Bomberos. En 2015, había 1.199 M2A3 y 453 M3A3 en servicio en los ABCT del Ejército de EE. UU., Mientras que 162 M2A3, 62 M3A3, 377 M2A2 ODS y 197 M3A2 ODS servían en las unidades de la Guardia Nacional.

El Equipo de Combate de la Brigada Blindada es también una unidad muy dinámica que responde rápidamente a los cambios identificados en un entorno de entrenamiento riguroso y de alta intensidad. Por ejemplo, hasta 2016, los IFV y los tanques de la ABCT estaban organizados en batallones de armas combinadas. El cambio a batallones de infantería blindados y mecanizados vio la reducción de la fuerza de dos compañías de fusileros por brigada y un aumento en el tamaño del escuadrón de reconocimiento de la brigada. Esto se debió principalmente a la escasez de mano de obra, pero también provocó cambios en las tácticas en toda la brigada. La primera unidad en cambiar su organización fue la 3.a ABCT, 1.a División de Caballería y probó la nueva formación en el Centro Nacional de Capacitación, Fort Irwin, CA, en el otoño de 2016.

Desde 2015, los Bradleys del Ejército de EE. UU. Se han entrenado junto a las fuerzas blindadas ucranianas en Alemania y junto a ex adversarios del Pacto de Varsovia y ahora aliados de la OTAN en Polonia y Rumania. Se han entrenado en la ex república soviética de Georgia como parte del Programa de preparación para la defensa de Georgia de la OTAN. Siguen siendo un elemento disuasorio de la agresión en la península de Corea y, más recientemente, han comenzado a realizar patrullas de alto perfil en el noroeste de Siria como parte de la guerra en curso contra el Estado Islámico. En octubre de 2020, el 3er ABCT, la 1ra División de Caballería se convirtió en la primera unidad en aceptar la entrega del último IFV M2A4. El Bradley entonces permanece, y es probable que permanezca por algún tiempo, en el corazón del Equipo de Combate de la Brigada Blindada y la capacidad de combate del Ejército de los EE. UU.

Otras lecturas

La mejor introducción al desarrollo y la historia temprana del Bradley es Bradley: A History of American Fighting and Support Vehicles (Novato, CA, 1999) de R.P. Hunnicutt. En una línea similar, y algo más accesible, Vehículo de combate de infantería Bradley M2 / M3 de Steve Zaloga 1983-1995 (Osprey New Vanguard 18, 1995). Un buen álbum de fotos, que cubre el mismo período, es Jim Mesko, M2 / M3 Bradley in Action (Squadron Signal: Carrollton, TX, 1992). Un álbum de fotos similar posterior que cubre el período hasta la guerra en Irak es David Doyle, M2 / M3 Bradley (Squadron Signal: Carrollton, TX, 2015). El M2 / M3 Bradley de Michael Green y Greg Stewart (Concord Firepower Pictorials 1010, 1990) también es una buena referencia para los primeros Bradleys. También vale la pena echarle un vistazo a Bradley Company de Hans Halberstadt (Crowood Press: Marlborough, 2001)

Malvinas: Vista de la 4ta Sección Nacar defendiendo Tumbledown

domingo, 8 de agosto de 2021

África: El imperialismo cubano (2/2)

Tropas cubanas en África, 1960-1991

Parte 1 || Parte 2
W&W



Principio del fin

A fines de la década de 1980, el equilibrio mundial de poder estaba cambiando. La Unión Soviética se estaba desintegrando y, junto con ella, la capacidad de Cuba de continuar su compromiso con el MPLA. A lo largo de la década de 1980, el MPLA se debilitó a medida que la UNITA se fortaleció, en gran medida debido al apoyo de la UNITA de Sudáfrica y cada vez más de los Estados Unidos.

En noviembre de 1987, el MPLA estaba en plena retirada tras una derrota en Mavinga (650 millas al SE de Luanda). El general más exitoso de Cuba, Arnaldo Ochoa Sánchez, y 15,000 refuerzos cubanos, incluidos los pilotos de primera línea, fueron trasladados a Angola. Ochoa comentó: "Me han enviado a una guerra perdida para que me culpen por la derrota".

El 13 de enero de 1988, las fuerzas dirigidas por Sudáfrica atacaron a tres brigadas de MPLA al este de Cuito Cuanavale (580 millas al SE de Luanda). Los cubanos querían que estas tropas del MPLA se retiraran y luego consolidaran una nueva posición; no estaban dispuestos o eran incapaces de hacerlo. El 15 de febrero, los sudafricanos se estrellaron contra las defensas de MLPA y rodearon a la 59ª Brigada MLPA. Siete tanques cubanos contraatacados; todos fueron destruidos pero la 59 Brigada pudo escapar. El general cubano Cintra Frias llegó al lugar para tomar el mando de las operaciones de campo (Ochoa seguía siendo el cubano mayor en Angola) y las defensas finalmente se mantuvieron en Cuito Cuanavale.

Ambas partes maniobraron en el campo de batalla para obtener ventajas en la mesa de negociaciones. En caso de que los sudafricanos atacaran, Castro instruyó a Ochoa a "estar listo para contraatacar con la mayor cantidad de aviones posible para destruir por completo los embalses y transformadores de agua de Ruacana [en la frontera con Namiba, controlada por Sudáfrica]". Aparentemente, la MLPA no sabía nada de estas órdenes; tenía un entendimiento tácito con los sudafricanos de que el complejo de la presa Ruacana estaba fuera de los límites. Finalmente, a fines de 1988, Cuba acordó retirarse antes del 1 de julio de 1991, dejando al MPLA a su suerte.

Observaciones angoleñas

Durante 1975 el ejército cubano salvó al MPLA de la derrota de sus rivales internos y enemigos externos. Sin embargo, el rescate militar de Cuba comprometió a esa nación caribeña a la protección a largo plazo del régimen del MPLA que requería no solo ayuda militar sino también económica. A la larga, esto era insostenible. Los rivales internos del MPLA eran numéricamente superiores, aunque inicialmente desorganizados; pero a lo largo de la década de 1980, los rivales del MPLA se fortalecieron a medida que Estados Unidos y Sudáfrica estaban cada vez más dispuestos a proporcionarles ayuda.

El éxito militar inicial de Cuba puede atribuirse a la voluntad de Castro de aumentar la apuesta más allá de lo que Estados Unidos o la Unión de Sudáfrica estaban dispuestos a hacer en 1975. El compromiso cubano probablemente alcanzó su punto máximo cerca de 36,000 tropas, y posiblemente 150,000 tropas rotaron a través de Angola.

Aunque Cuba no ha publicado datos sobre sus víctimas, se estima que son 3.000 muertos (incluido el general Raúl Argüello) y 3.000 heridos. Estas cifras no incluyen las víctimas relacionadas con la enfermedad. Aunque la logística cubana era primitiva, tener que recurrir a unos pocos aviones comerciales viejos, pequeños buques de carga y grandes buques pesqueros para apoyar una operación militar importante de largo alcance, sin embargo, estos activos hicieron el trabajo.

El compromiso militar masivo de Castro con Angola reveló inequidades dentro de la sociedad cubana. El comandante de las unidades aéreas cubanas en Angola a mediados de la década de 1970, el general Rafael del Pino, reveló, después de desertar a los Estados Unidos en mayo de 1987,

La gente, los oficiales se resisten a ir a Angola. Esto no es solo porque ... nos hemos convertido en un ejército mercenario ... sino que nuestros oficiales ven que el problema es que ni los hijos de los miembros del Politburó [n] ni los hijos de los principales líderes del gobierno van a Angola, no entre al servicio militar.

Además, la economía cubana se vio afectada negativamente. Pelear en la escala requerida en Angola obligó a Cuba a llamar a sus reservistas. Muchos de estos individuos eran las personas más capacitadas técnicamente en la isla. A medida que fueron retirados de sus trabajos normales, la economía sufrió. Por ejemplo, el avión requería dos tripulaciones completas para realizar el vuelo a través del Atlántico. Estas tripulaciones adicionales provenían de pequeñas aerolíneas cubanas, lo que efectivamente las cerró. Y a pesar de los intentos de proteger la industria azucarera, a medida que los hombres fueron retirados cada vez más de los campos, la producción cayó y, como consecuencia, también lo hizo la moneda fuerte cubana.

La intervención del ejército sudafricano fue un fracaso político para esa nación. Aunque ganó batallas en 1975, la Unión de Sudáfrica, que no posee apoyo internacional debido a sus políticas racistas, no pudo aprovechar las ventajas políticas de estas victorias. Durante 1975 envió quizás 2.000 soldados de combate a Angola y mantuvo una fuerza de reserva de unos 4.000 hombres cerca de la frontera. La política posterior de proporcionar apoyo a la UNITA, que a veces incluía el empleo de armaduras y aviones sudafricanos, fue mucho más exitosa.



Antecedentes de Etiopía

En 1974, las huelgas nacionales generalizadas paralizaron a Etiopía cuando las manifestaciones y disturbios se extendieron contra el régimen autoritario de Haile Selassie. Los militares se negaron a tomar medidas contra el pueblo. El Dergue (Comité Coordinador de las Fuerzas Armadas) surgió de la confusión como un poderoso elemento político. A fines del verano, el Dergue arrestó al Primer Ministro y a más de otros cien funcionarios del gobierno. El Dergue finalmente tomó el poder el 12 de septiembre, depuso al Emperador y estableció el Gobierno Militar Provisional de Etiopía. Fidel Castro fue el primer jefe de Estado extranjero en visitar Etiopía después de estos eventos.

En los próximos meses, el gobierno militar destruyó sistemáticamente el liderazgo civil restante. Las ejecuciones fueron comunes. Sin embargo, al mismo tiempo, Etiopía debía luchar contra los somalíes étnicos que vivían en el desierto de Ogaden en su esquina noroeste y querían formar parte de Somalia. Esta lucha tuvo profundas implicaciones para Etiopía, ya que muchos grupos étnicos que deseaban la independencia estaban dentro de sus fronteras.

Somalia había renovado su interés en anexarse ​​la provincia de Ogaden en 1969. El general Mohammad Siad Barre, que había llegado al poder en ese año mediante un golpe de estado, deseaba incorporar aquellas regiones fuera de la nación que tenían mayorías somalíes. Estas incluían partes de Etiopía, Djibouti y Kenia. En 1974, Siad Barre proporcionó a la Unión Soviética una base naval en Berbera a cambio de armas y entrenamiento, lo que le permitió perseguir agresivamente sus ambiciones. Algunas de estas armas y entrenamiento finalmente llegaron al "Frente de Liberación Somalí Occidental" (WSLF), que luchaba por separar el Desierto de Ogaden de Etiopía y unirse a Somalia.

Cuando el depuesto Emperador etíope murió en agosto de 1975, varias organizaciones de base exigieron mayores derechos civiles. El gobierno militar atacó rápidamente, asesinando abiertamente a la oposición. Estas masacres intimidaron a los que sobrevivieron. El 3 de febrero de 1977, Brig. El general Teferi Bante, jefe del altamente volátil Dergue, fue asesinado en un golpe de estado dirigido por el teniente general Mengistu Haile Mariam, un tiroteo literalmente en erupción durante una reunión del consejo militar. Los medios de comunicación cubanos elogiaron esto como una gran victoria.

Más tarde, en febrero, el general Arnaldo Ochoa, comandante de las tropas cubanas en Angola, encabezó una delegación militar a Addis Abeba. Esto fue seguido por una visita no anunciada de dos días por parte de Castro, quien intentó en vano resolver las diferencias fronterizas entre Etiopía y Somalia. En abril, Etiopía solicitó a Estados Unidos que retirara a su personal de ese país.

Sin embargo, en abril, los separatistas somalíes obtuvieron algunas victorias claras en el noreste, y los combates también estallaron en el sureste de Etiopía. En mayo, Mengistu viajó a Moscú en busca de equipamiento militar; La solicitud fue concedida. Esto enfureció a los somalíes, quienes después de todo tenían un tratado de amistad con la Unión Soviética. Como consecuencia, Somalia aumentó su ayuda al WSLF y el 17 de junio las tropas somalíes invadieron Ogaden obligando a los cubanos y soviéticos a elegir abiertamente bandos. Tanto Cuba como la Unión Soviética creían que Etiopía era más importante para sus intereses a largo plazo que Somalia.

Lados oponentes en Etiopía

En 1975, el ejército etíope estaba compuesto por casi 41,000 soldados. Casi no poseía armadura ni vehículos rastreados, esenciales para la lucha en el desierto. Debido a su escaso liderazgo, capacitación y equipo, tenía poca capacidad de lucha.

El WSLF tenía alrededor de 6,000 combatientes. Muchos habían sido entrenados por los cubanos antes de que Castro decidiera ponerse del lado de Etiopía y fueron abastecidos desde Somalia.

El ejército somalí estaba compuesto por 23,000 hombres. Poseía 250 tanques y 310 vehículos blindados de transporte de personal, en su mayoría equipos soviéticos más antiguos. Aunque su liderazgo, entrenamiento y equipo eran pobres, eran superiores a los del ejército etíope.

Antes de diciembre de 1977, no había tropas de combate cubanas en Etiopía.

Estrategias de apertura en Etiopía

En julio de 1977, Somalia decidió intensificar la lucha de las acciones de la guerrilla para abrir la guerra a fin de aprovechar su ejército superior frente a Etiopía. Su estrategia fue apoderarse del desierto de Ogaden y luego amenazar el corazón de Etiopía. Inicialmente, la estrategia etíope era puramente defensiva.

La primera ofensiva somalí

Durante el verano de 1977, el ejército etíope perdió terreno en los frentes noroeste y suroeste contra la guerrilla, mientras que Mengistu llevó a cabo sangrientas purgas contra los sospechosos de oponerse a su gobierno en Etiopía. Las guerrillas sabotearon el ferrocarril de vía única de Addis Abeba a Yibuti, que transportaba más de la mitad del comercio exterior de Etiopía, destruyendo cinco puentes. Mientras tanto, en julio Somalia reaccionó a la asistencia cubana y soviética a Etiopía expulsando a sus asesores militares soviéticos y aceptando la ayuda militar de Estados Unidos y Gran Bretaña.

El 17 de julio, una fuerza somalí de 250 tanques, doce brigadas mecanizadas y treinta aviones de guerra invadieron el desierto de Ogaden. En agosto, el ejército somalí se había apoderado de 112 aldeas y pueblos y gran parte del desierto. El dieciocho Etiopía declaró una movilización masiva, y en septiembre la ayuda militar cubana a Etiopía comenzó a aumentar. Estos no fueron suficientes para revertir las derrotas. Como consecuencia de las acciones de Cuba, Somalia expulsó al encargado de negocios cubano. A fines de septiembre, el ejército somalí capturó la ciudad de Jijiga (375 millas N de Addis Abeba) y el Paso Kara Marda, que era la puerta de entrada al centro de Etiopía.

En octubre, Etiopía había recibido grandes cantidades de equipamiento militar de la Unión Soviética, pero el ejército etíope no estaba preparado para emplearlos. El canciller etíope viajó a Cuba para buscar entrenamiento cubano y tropas de combate como último recurso. Sin embargo, para el 31 de octubre, el avance somalí se había detenido.

La segunda ofensiva somalí

El 13 de noviembre, Somalia expulsó a todos los soviéticos, retomó sus concesiones básicas y abortó su tratado de amistad de 1974. También rompió relaciones diplomáticas con Cuba. El vigésimo segundo Somalia lanzó una segunda ofensiva; El objetivo era la ciudad de Harar (250 millas E de Addis Abeba). El 22 de diciembre, Cuba comenzó un vuelo aéreo secreto y masivo en avión soviético de sus tropas de combate desde Angola, la República Popular del Congo y el Caribe hasta Etiopía. La fuerza de combate cubana creció de 400 hombres en diciembre de 1977 a 16,000 hombres en abril de 1978.

Tropas etíope-cubanas en combate

En enero de 1978, Raúl Castro voló a Addis Abeba y luego a Moscú. El 24 de enero, las tropas etíopes y cubanas contraatacaron desde Harar. Los somalíes sufrieron 3.000 bajas y comenzaron a retirarse. En febrero, las tropas cubanas lanzaron una gran ofensiva y recapturaron gran parte del desierto perdido. El 5 de marzo se recuperó el paso de Kara Marda y para el octavo el ejército somalí había sido conducido de regreso a su propio territorio y estaba en un estado de confusión. La lucha había terminado.

En 1981, Etiopía, con el apoyo de asesores cubanos y rusos (pero no tropas de combate) invadió Somalia, intentando expulsar a Siad Barre del poder. Esto falló en parte porque Estados Unidos proporcionó a Somalia $ 50 millones en ayuda militar. En 1984, el ejército etíope estaba luchando contra seis movimientos guerrilleros separatistas y el país estaba en caos. La paz entre Etiopía y Somalia se acordó el 6 de abril de 1988, y el último cubano salió de Etiopía el 9 de septiembre de 1989.

Observaciones etíopes

En 1977, las tropas de combate cubanas lograron arrebatar la victoria de la derrota debido a la introducción de una fuerza abrumadora (16,000 hombres) contra Somalia en poco más de siete semanas. Aunque más lejos de Cuba, la logística fue más fácil que la operación angoleña porque muchas tropas cubanas fueron retiradas de Angola y la República del Congo, y lo que es más importante, la Unión Soviética proporcionó la mayor parte del transporte aéreo. Las bajas cubanas se citan como altas, aunque no se ofrecen números.

Al igual que en Angola, Fidel Castro intentó dirigir las operaciones de combate desde Cuba. El general de división Leopoldo Cintra Frías declaró:

Mantuvimos contacto permanente con el Comandante en Jefe; diariamente le enviaban cables con información. Él respondió a todo y dio las instrucciones pertinentes. ... Él te ordenaría colocar un cañón en un lugar, cómo hacerlo, con cuántos hombres, etc. Lo tenía todo al alcance de la mano.

Observaciones generales

Ante todo, la lucha de Cuba en África fue por iniciativa propia y no de la Unión Soviética. La general Cintra Frías, que sirvió tanto en Angola como en Etiopía, declaró: "Los soviéticos nunca pudieron controlarnos, aunque creo que esa fue su intención en más de una ocasión". José Raúl Alfonso, un ex miembro de la comunidad de inteligencia cubana, declaró: "la opinión [de quienes iban a Angola en 1975] era que los soviéticos no sabían lo que íbamos a hacer, tanto que Fidel nos dijo que si las cosas salieron mal, no deberíamos esperar ayuda de ellos, ni siquiera del campo socialista ".

En algunos aspectos, la experiencia cubana en África fue paralela a la de los Estados Unidos en Vietnam. El ejército cubano podía ganar batallas, pero debido a que Cuba no entendía la naturaleza de la lucha, estas victorias no condujeron al éxito político. En Angola particularmente, Cuba vio esto como una lucha contra el colonialismo y el capitalismo donde, de hecho, era principalmente una disputa interna entre tribus rivales. Y, al igual que Lyndon Johnson para Vietnam, Fidel Castro para África intentó pelear la guerra desde su puesto de mando en casa.

En el contexto de la guerra fría, los esfuerzos de Cuba en África fueron un desperdicio de recursos. Las intervenciones de Cuba fueron costosas para los hombres y el tesoro, contribuyendo a una fuerte recesión en su economía nacional. Además, las acciones militares de Cuba en África le costaron a Cuba cualquier posible acercamiento con los Estados Unidos. Mucho menos significativas, estas acciones militares le ganaron a Castro la buena voluntad de algunos africanos negros que percibían el neocolonialismo como su mayor amenaza.

A fines de 1977, Cuba y la Unión Soviética acordaron más claramente la política exterior, como lo demostró su cooperación en Etiopía, que había sido deficiente en Angola. Una consecuencia de la lucha de las tropas cubanas en África fue que los pilotos y técnicos soviéticos reemplazaron a los cubanos en las defensas de la isla caribeña para que los cubanos pudieran servir en África. Además, de 1970 a 1979, las tropas soviéticas en Cuba aumentaron de 1,000 hombres a unos 5,000 hombres, y en 1979 Cuba reconoció que una brigada de combate soviética estaba estacionada en la isla. Sarcásticamente, el Diario del Pueblo de Pekín escribió:

Pregunta: ¿Cuál es el país más grande del mundo?

Respuesta: Cuba. Su corazón está en La Habana; su gobierno está en Moscú; sus cementerios están en Angola y Etiopía; y su gente está en Miami.

Un factor psicológico esencial y, por lo tanto, también político, en la participación cubana fue el hecho de que muchos soldados cubanos eran negros o de raza mixta.

Una fuente afirma que más de 300,000 militares cubanos y expertos civiles sirvieron en África. También establece que de los 50,000 cubanos enviados a Angola, la mitad contrajo el SIDA y que 10,000 cubanos murieron como consecuencia de la actividad cubana en África, aunque estos números parecen altos. Todos los cubanos habían abandonado África en mayo de 1991.

Pradera del Ganso: La experiencia del RIM 12

sábado, 7 de agosto de 2021

Curtiss P-36 en diversas fuerzas aéreas (incluyendo Argentina)

Curtiss P-36 Hawk en fuerzas aéreas menores

Minor Nations Militaries 1914-45









Argentina

Argentina compró una serie de trenes de aterrizaje fijos simplificados Hawk 75O (destinados a operaciones de campo difícil y facilidad de mantenimiento) y compró una licencia de fabricación para el tipo. Estos aviones usaban el mismo motor, Wright Cyclone R-1820-G5 que los Martin 139WAA (B-10) y Northrop 8A-2 utilizados por la Aviación del Ejército Argentino en ese momento. Por lo general, armado con 1 ametralladora Madsen de 11,35 mm y 3 ametralladoras ligeras Madsen de 7,65 mm, había provisiones para hasta 10 bombas de 30 libras cada una en pilones debajo de las alas. Los últimos Halcones Argentinos permanecieron en servicio hasta noviembre de 1954.

Brasil

En marzo de 1942, 10 USAAC P-36A fueron transferidos a Brasil.

China

El prototipo del Hawk 75H, una versión simplificada con tren de aterrizaje fijo, como el 75O, finalmente se vendió al gobierno nacionalista chino, quien se lo presentó a Claire L. Chennault para uso personal. China también recibió dos manifestantes similares, el Hawk 75Q. También utilizaron una serie de Hawk 75M simplificados contra los japoneses. El Hawk 75A-5 se construyó bajo licencia en China, pero la producción se trasladó más tarde a la India, y estos aviones fueron absorbidos por la RAF como el Mohawk IV.

Irán

Un total de 10 Hawk 75A-9 fueron entregados a Persia, pero fueron capturados por los británicos cuando aún estaban en cajas. Estos fueron luego utilizados por la RAF en India como Mohawk IV.

Noruega

Noruega ordenó 24 Hawk 75A-6 con motor Twin Wasp, de los cuales 19 fueron entregados y siete ensamblados en el momento de la invasión alemana. Ninguno de los aviones estaba listo para el combate. La aeronave desmontada fue inutilizada por un solo empleado de aduanas que rompió los instrumentos y cortó todos los cables que pudo alcanzar. Los halcones noruegos capturados por los alemanes formaban parte del lote enviado a Finlandia. Noruega también ordenó 36 Hawk 75A-8 propulsados ​​por Cyclone. La mayor parte de este lote (un total de 30) se entregó como entrenadores avanzados a "Little Norway" cerca de Toronto, Ontario, Canadá, una base de entrenamiento noruega establecida por el gobierno en el exilio con sede en Londres. Más tarde, fueron revendidos a los EE. UU. y redesignado el modelo P-36G.

Perú

En 1943, Estados Unidos envió 28 Hawks a Perú en virtud del contrato de préstamo y arrendamiento. Estos eran antiguos P-36G noruegos que habían servido en Canadá.

Portugal

Portugal fue oficialmente neutral durante la Segunda Guerra Mundial, aunque a los Aliados se les permitió usar o establecer puertos y aeródromos en varios territorios portugueses. Un resultado de estas relaciones amistosas fue la transferencia por parte del gobierno británico de 12 variantes del Hawk 75A a la Força Aérea Portuguesa (FAP), que las asignó a tareas de defensa aérea en las Azores.



Tailandia

Tailandia utilizó algunos Hawk 75N durante la guerra franco-tailandesa. También lucharon en la batalla de Prachuab Khirikhan contra las fuerzas japonesas durante la invasión japonesa de Tailandia.

ARA: Marinos del acorazado ARA Rivadavia

viernes, 6 de agosto de 2021

USAF: Muestra a THOR, un arma que derriba a todos los drones al instante


Una nueva arma de la Fuerza Aérea acabará con los enjambres de drones con solo presionar un botón


"Lo he visto en acción y es realmente impresionante".

Por David Roza | Task and Purpose


Una de las mayores amenazas para las tropas estadounidenses en el extranjero no es un caza furtivo, un misil nuclear o un ciberataque masivo. Es un enjambre de drones baratos que pueden abrumar los costosos sistemas de defensa que las tropas tienen a mano ahora.

"Estoy hablando del [drone] que puedes comprar en Costco ahora mismo en los Estados Unidos por mil dólares, cuatro quad, helicópteros o algo así que se puede lanzar y volar", dijo el general de la marina Kenneth McKenzie. , dijo el verano pasado el jefe del Comando Central de Estados Unidos. "Y con modificaciones muy simples, se puede convertir en algo que pueda dejar caer un arma como una granada de mano u otra cosa".
En cantidades suficientes, esos drones pueden espiar bases amigas, destruir infraestructura y atacar al personal, explicó el Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea en un video reciente. ¿Cómo? Porque las ametralladoras no tienen el alcance o la precisión para destruir a los ágiles voladores; los misiles antiaéreos son demasiado caros para usar en dispositivos baratos; y la mayoría de las bases militares no tienen suficientes misiles para destruir un enjambre completo.

Ingrese a Thor, el dios nórdico del trueno, que es el homónimo de una de las armas más nuevas de la Fuerza Aérea. Si bien el respondedor operativo táctico de alta potencia (THOR) de la Fuerza Aérea puede no parecer un héroe, podría salvar el día para las tropas estadounidenses si sus puestos de combate lejanos son atacados por cientos de drones enemigos baratos de estilo kamikaze.



THOR no es mucho para mirar: el arma consiste en una gran antena parabólica montada en la parte superior de una caja de envío de 20 pies de largo. Pero la simplicidad es una virtud, ya que el arma puede transportarse fácilmente a bordo de un avión de transporte C-130 y montarse en tres horas por una tripulación de dos, según el laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea, que lidera el desarrollo de THOR.

Una vez que THOR está configurado, puede detectar una amenaza entrante y disparar silenciosamente un rayo de energía para derribar a los drones en un área de objetivo amplia, exactamente como lo que podría encontrar en un enjambre de drones. El rayo es un microondas de alta potencia que activa instantáneamente un efecto contraelectrónico en el dron objetivo. AFRL se jactó de que el sistema eliminó cientos de drones en pruebas del mundo real. Ese escenario del mundo real puede haber sido en algún lugar de África, donde la Fuerza Aérea probó THOR a partir de diciembre.

"Lo he visto en acción y es realmente impresionante", dijo en ese momento el científico jefe de la Fuerza Aérea Richard Joseph.

La Fuerza Aérea ha estado probando THOR desde al menos 2019, y ahora la sucursal quiere mejorarlo aún más. La semana pasada, el Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea anunció que quiere desarrollar Mjolnir (pronunciado mee-yol-neer), un arma que hará lo mismo que THOR pero a un nivel superior. En la mitología nórdica, Mjolnir es el martillo de Thor, con el que mata a muchos grandes enemigos.

"Debido a que THOR tuvo tanto éxito, queríamos mantener el nombre del nuevo sistema en la familia THOR", dijo Amber Anderson, gerente del programa THOR, en un comunicado de prensa sobre Mjolnir.

Mjolnir utilizará la misma tecnología, pero será más avanzado en términos de "capacidad, confiabilidad y preparación de fabricación", explicó el Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea en un comunicado de prensa reciente. Esa última parte, "preparación para la fabricación", significa que la sucursal espera que las empresas privadas ayuden a la Fuerza Aérea a producir "grandes cantidades" del sistema.

El laboratorio de la Fuerza Aérea espera entregar un prototipo de Mjolnir para 2023, pero cuanto antes mejor, ya que los principales pensadores militares ya están haciendo sonar las alarmas sobre los adversarios de Estados Unidos que desarrollan tecnología de enjambres de drones.

“Cualquiera puede comprar en línea drones pequeños, totalmente autónomos y programables por GPS por unos pocos cientos de dólares”, escribió el Center for New American Security en un comunicado de prensa reciente. "Equipados con pequeños explosivos, armas químicas o biológicas, podrían convertirse en armas de precisión de corto alcance".


El 11 ° Regimiento de Caballería Blindada y la Oficina de Gestión de Sistemas de Amenazas operan un enjambre de 40 drones para probar las capacidades de las unidades de rotación durante la batalla de Razish, Centro Nacional de Entrenamiento el 8 de mayo de 2019 (Foto del Ejército de EE. UU. Por Pv2 James Newsome).

Hace solo dos años, los combatientes hutíes en Yemen usaron drones para volar más allá de los sistemas de defensa de misiles de Arabia Saudita y atacar las instalaciones de procesamiento de petróleo en Khurais y Abqaiq, la instalación de este tipo más grande del mundo. El ataque hizo que los precios del petróleo se dispararan y fue una llamada de atención para los expertos en seguridad nacional.

"Fue la primera instancia de un ataque masivo con drones y el mayor número de drones que creo que hemos visto utilizar a actores no estatales simultáneamente en una operación de combate", Paul Scharre, vicepresidente del Center for New American Security y un experto en armas autónomas, dijo a The Guardian.

En 2017, los combatientes de ISIS también utilizaron drones pequeños disponibles comercialmente para lanzar rondas de mortero sobre las fuerzas de seguridad iraquíes durante la batalla por Mosul. El otoño pasado, los drones también fueron noticia por su papel en la guerra entre Armenia y Azerbaiyán por la región de Nagorno-Karabaj.

"[Los vehículos aéreos no tripulados] se integraron operativamente con los incendios de aviones tripulados y artillería terrestre, pero también utilizaron con frecuencia sus propios artefactos explosivos para destruir varios activos militares de alto valor", incluidos los tanques armenios T-72 y las defensas aéreas S-300, según a un análisis del conflicto de Nagorno-Karabaj por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. Estados Unidos, con sus aviones y barcos multimillonarios, teme que sus costosas plataformas puedan sufrir un destino similar.

“Aunque un dron individual de bajo costo puede ser impotente contra un sistema de alta tecnología como el caza furtivo F-35, un enjambre de tales drones podría potencialmente abrumar a los sistemas de alta tecnología, generando ahorros de costos significativos y potencialmente dejando obsoletas algunas plataformas actuales. ”, Escribió el Servicio de Investigación del Congreso en un informe de 2020.



Para contrarrestar tal amenaza, el ejército necesita un arma que pueda dar en el blanco y no se quede sin munición cuando se acerque el enjambre. Las redes o escopetas pueden ser opciones prometedoras, pero esos métodos son efectivos solo dentro de un rango de unas pocas docenas de metros, dijeron los investigadores en un informe reciente titulado Directed Energy Futures 2060. El rango de THOR sigue sin estar claro, pero los investigadores dijeron en el informe que el contra-dron Las armas de energía dirigida tienen un alcance de aproximadamente un kilómetro.

Aunque THOR es un arma de energía dirigida, no es lo mismo que un láser, dijo Breaking Defense. Un láser puede derribar un dron a la vez, pero THOR puede aplastar enjambres enteros en un solo disparo.

"Si los láseres anti-drones son como rifles de francotirador, las armas de microondas son como escopetas llenas de perdigones", escribió el sitio el año pasado.

Pero puede haber armas de energía anti-drones aún más locas bajando por la pica. El objetivo de un sistema de armas de energía dirigida es producir un sistema contra misiles y contra drones que sea tan efectivo, rápido y asequible que básicamente actúe como un campo de fuerza contra las amenazas entrantes, según el informe Directed Energy Futures 2060. No es como los escudos deflectores de Star Wars, pero si detiene las amenazas, ¿cuál es la diferencia?

"Estamos pintando con trazos amplios, pero nos sumergimos en cómo serán las misiones del futuro", dijo Jeremy Murray-Krezan, científico en jefe adjunto de energía dirigida del Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea, según Breaking Defense. "La tecnología no es del todo Star Wars, pero nos estamos acercando".

EA: Taller de oficios donde se producen los borceguíes

jueves, 5 de agosto de 2021

Entreguerra: El fin del orden internacional y sus lecciones

Cómo murió un orden internacional: lecciones de la era de entreguerras

Ian Ona Johnson || War on the Rocks





A finales de la década de 1920, un grupo de oficiales alemanes estaba uno al lado del otro en un campo de tiro, practicando su puntería disparando contra maniquíes vestidos con uniformes militares polacos y checos. Junto a ellos, y disparando a los mismos objetivos, estaban los oficiales del Ejército Rojo. Estaban tomando un curso de formación juntos en una de las cuatro bases militares conjuntas germano-soviéticas que se establecieron en territorio soviético a partir de 1925. El ejército alemán utilizó las bases para desarrollar y probar nuevas tecnologías de guerra, entrenar a una nueva generación de oficiales militares y desarrollar tácticas innovadoras lejos de las miradas indiscretas de los equipos de inspección británicos y franceses entonces en Alemania. Para sus homólogos comunistas, la ayuda alemana significó modernizar y profesionalizar al ejército soviético.

Esta cooperación militar fue el núcleo de casi 20 años de colaboración intermitente entre los líderes alemanes y soviéticos durante el período comprendido entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial. La asociación se basó en un interés compartido en destruir el orden internacional existente y culminaría con el regreso de Europa a la guerra. Ese momento llegaría antes del amanecer del 1 de septiembre de 1939, cuando la fuerza aérea alemana desatara bombardeos terroristas contra más de 150 pueblos y ciudades en la parte occidental de Polonia. Sin una declaración de guerra, 50 divisiones del renacido ejército alemán pronto cruzaron la frontera polaca. Dieciséis días después, mientras Polonia luchaba por su vida, el embajador polaco fue convocado al Kremlin en Moscú, donde se le informó: "El gobierno soviético tiene la intención de 'liberar' al pueblo polaco de la desafortunada guerra". Unas horas más tarde, 600.000 soldados del Ejército Rojo cruzaron la frontera polaca desde el este.

Los formuladores de políticas y los analistas deberían estudiar el colapso del orden de entreguerras porque esa era fue el período más reciente de verdadera multipolaridad en el sistema internacional. Con el regreso de la multipolaridad, el interregno entre la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial es cada vez más relevante como fuente de analogías históricas. Además, la cuestión de disuadir a los estados revisionistas, particularmente a través de medios no nucleares, es una de las principales preocupaciones de la política de seguridad y defensa estadounidense en la actualidad. Examinar cómo y por qué la disuasión no logró mantener el status quo en Europa en 1939, a pesar de la aparente superioridad de las fuerzas británicas, francesas y polacas, ofrece lecciones útiles sobre la naturaleza de la disuasión convencional y las perspectivas de conflicto en el cada vez más dinámico mundo contemporáneo.

El orden internacional posterior a la Primera Guerra Mundial

Los cambios en el orden global tienden a hacerse evidentes solo al final. Los contemporáneos, y muchos historiadores, culpan considerablemente de la Segunda Guerra Mundial a los estadistas presentes en Munich en 1938. De hecho, el deterioro del orden establecido en Versalles había comenzado casi inmediatamente en 1919, y se completó en gran parte en 1936. En ese momento Alemania, la Unión Soviética y otras potencias regionales habían socavado los cimientos del status quo, con el objetivo de establecer sus propias versiones de orden regional y global en su lugar.

Para comprender cómo los líderes alemanes y soviéticos destruyeron el orden internacional de entreguerras, es necesario ver qué constituía ese orden. Sus componentes más ambiciosos fueron producto del papel de Estados Unidos en la victoria final en la Primera Guerra Mundial, que le dio al presidente Woodrow Wilson la influencia para exigir un nuevo sistema internacional. Su objetivo era reemplazar la política de poder que consideraba responsable del estallido de la guerra con lo que se conocería como "internacionalismo liberal".

Los elementos centrales del nuevo orden que exigía Wilson incluían la seguridad colectiva, la disminución de armamentos, el libre comercio, el reconocimiento de la igualdad de los estados soberanos y la promoción de la autodeterminación. Todas estas medidas fueron impugnadas en la práctica entre los vencedores de la Primera Guerra Mundial, particularmente después de la precipitada retirada militar estadounidense y la desconexión diplomática de Europa. Sin embargo, a grandes rasgos, los principios de Wilson dieron forma al acuerdo de paz: la carta de la Liga de las Naciones, que fue una parte importante del Tratado de Versalles elaborado en la Conferencia de Paz de París, incluía un mandato para “promover la cooperación internacional y lograr paz y seguridad ". Si bien Alemania fue desarmada como parte de los términos de paz dictados, los Aliados dejaron en claro que veían esto como solo el primer paso hacia un desarme general de Europa que incluiría también a los vencedores. Además, el principio de autodeterminación, extendido principalmente en Europa del Este, condujo a la creación de nuevos estados-nación soberanos, principalmente Polonia y Checoslovaquia.

Oposición alemana y soviética al orden de entreguerras

Facciones tanto en Alemania como en el estado soviético, que se había establecido como resultado de la Revolución Bolchevique de 1917, se unieron para oponerse a casi todos los elementos del nuevo orden, un hecho que se hizo evidente casi de inmediato. El ejército alemán inició una diplomacia silenciosa con el liderazgo bolchevique en Moscú incluso antes de que se finalizara el Tratado de Versalles. Las violaciones alemanas de ese tratado, en forma de medidas de rearme secreto y resistencia a las reparaciones, comenzaron esencialmente tan pronto como fue ratificado. En 1922, con el entusiasta asentimiento de León Trotsky, entonces jefe del Ejército Rojo, el ejército alemán comenzó a reubicar la producción industrial militar prohibida en instalaciones secretas en la Unión Soviética. El objetivo era claro y fundamentalmente revisionista: en palabras del general alemán Hans von Seeckt, jefe del Comando del Ejército de 1920 a 1926, "Polonia debe ser borrada del mapa y será borrada".

En 1926, un periodista del Manchester Guardian reveló algunos de los detalles de las medidas encubiertas de rearme de las fuerzas armadas alemanas en la Unión Soviética, de las que el gobierno civil de Berlín sólo tenía conocimiento parcial. Durante el furor público que siguió en el parlamento alemán, los representantes de la derecha intentaron gritar a cualquiera que hablara en contra del rearme. Otros hicieron un gesto hacia el embajador estadounidense, que estaba observando los procedimientos desde el palco diplomático, y gritaron: "¡¿Por qué revelar estas cosas a nuestros enemigos ?!" El resultado fue un voto de desconfianza en el canciller en funciones, pero que marcó el comienzo de un gobierno sólo más hacia la derecha política. Supervisaría una expansión del trabajo encubierto realizado en Rusia. Como resultado, a fines de 1932, antes de que Adolf Hitler llegara al poder, el entonces canciller Kurt von Schleicher ya había comenzado a expandir el ejército alemán a 21 divisiones, mucho más allá de los límites establecidos por el Tratado de Versalles. Y Alemania se había mantenido tecnológicamente a la altura de sus rivales en áreas críticas, incluidos tanques, aviones, radios militares y armas químicas.

Renuencia británica y francesa a defender el orden

La defensa del orden internacional frente a este desafío se hizo mucho más difícil debido a las dudas de los políticos británicos y franceses sobre su valor. El primer ministro británico, Ramsay MacDonald, llegó a llamar al Tratado de Versalles "una mancha para la paz del mundo" en 1933. Las tensiones entre los intereses nacionales y los compromisos internacionales confundieron a los líderes británicos y franceses. Las claras contradicciones en la aplicación de la autodeterminación, tanto dentro de Europa como entre los imperios europeos, socavaron aún más las pretensiones de principios elevados. Y la falta de voluntad de los públicos francés y británico para apoyar fuerzas militares importantes en tiempos de paz hizo que el castigo de violaciones menores del Tratado de Versalles fuera difícil, incluso para estadistas con visión de futuro como Sir Robert Vansittart, subsecretario permanente del Ministerio de Relaciones Exteriores del Reino Unido.

Limitadas por estas desventajas, las formas en que los políticos británicos y franceses intentaron defender el status quo en Europa fueron problemáticas. Sabían muy bien que el mayor problema del orden era que los tratados de la Liga de Naciones y la Conferencia de Paz de París no incluían ni satisfacían a seis de las ocho economías más grandes del mundo: Estados Unidos, China, Alemania, la Unión Soviética, Italia y Japón. . Para remediar eso, los líderes de Gran Bretaña y Francia esperaban que Estados Unidos se comprometiera con el sistema financiero y de seguridad europeo de diversas maneras, pero tuvieron un éxito limitado. También esperaban incorporar a Alemania al orden a través del comercio y la mejora gradual de sus pagos de reparaciones. La Unión Soviética fue vista inicialmente como un cierto adversario, pero esa actitud se suavizó en Londres y París con el tiempo.

Al final resultó que, estos enfoques de Alemania y la Unión Soviética se basaban en una serie de suposiciones falsas y malentendidos. Tanto Stanley Baldwin como MacDonald, que eran miembros de los partidos Conservador y Laborista respectivamente y se desempeñaron como primeros ministros de Gran Bretaña en períodos alternos de 1924 a 1937, creían en la lógica del compromiso. Asumieron que reintegrar a Alemania en el sistema de comercio global e incorporarlo a instituciones como la Sociedad de Naciones liberalizaría aún más su sociedad y fortalecería el gobierno representativo en el país.

Hasta cierto punto, ese proyecto parecía estar funcionando durante el inicio de la Gran Depresión en 1929. Pero al mismo tiempo, mientras apoyaban públicamente tales esfuerzos, los principales políticos de la República de Weimar buscaban simultáneamente una revisión drástica del lugar de Alemania en el orden internacional. incluso mediante el rediseño de las fronteras en Europa Central. Incluso el gran estadista de Weimar y premio Nobel de la Paz, Gustav Stresemann, favoreció la revisión territorial y alentó en privado el rearme ilegal alemán. Como resultado, entre 1922 y 1932, las violaciones alemanas de Versalles crecieron continuamente en alcance y escala, mientras que los líderes políticos alemanes todavía parecían retóricamente comprometidos con membresía parcial con los encargados de hacer cumplir el tratado. En consecuencia, la respuesta británica a las medidas secretas de rearme alemán fue de confusión. Londres presionó por el desarme francés, que fue visto por muchos en Gran Bretaña como la fuente legítima de los temores de seguridad de Alemania. Pero esto solo envalentonó aún más a los defensores alemanes del rearme y la revisión de las fronteras del país por la fuerza.

Los intentos británicos y franceses de "liberalizar" el sistema político soviético a través del comercio y la integración procedieron con más cautela, como consecuencia de las sospechas ideológicas. Pero poco después de la Revolución de Octubre, la Unión Soviética reanudó el comercio exterior a gran escala y en 1934 fue invitada a unirse a la Liga de Naciones. A lo largo de este período, los estadistas extranjeros creyeron que el comercio y la integración en las instituciones internacionales moderarían el régimen soviético. Incluso los socios militares alemanes de la Unión Soviética, la mayoría de los cuales apenas simpatizaban con el liberalismo, creían incorrectamente que el compromiso económico provocaría un cambio político en Moscú. En 1922, Seeckt propuso expandir el comercio con Rusia para "socavar la idea misma del sistema soviético al hacer disponibles alternativas sólidas". Ocurrió lo contrario. El líder soviético Josef Stalin eliminó la Nueva Política Económica relativamente favorable al mercado en 1928 y se embarcó en un programa de colectivización extraordinariamente violento para producir cereales para la exportación. El objetivo era generar ingresos que permitieran pagar las máquinas herramienta y el equipo militar.

Los intentos de integrar a Alemania y la Unión Soviética en el sistema de comercio internacional no lograron cambiar las aspiraciones políticas de los principales responsables de la toma de decisiones en esos países y, en el proceso, ayudaron a fortalecer sus capacidades futuras para hacer la guerra. A mediados de la década de 1930, la creciente fuerza de los estados revisionistas en Europa y Asia dejó en claro la incompatibilidad de sus intereses con el orden existente. Cuando Hitler anunció abiertamente el rearme en marzo de 1935, desafiando así públicamente el Tratado de Versalles, Italia, Francia y Gran Bretaña intentaron utilizar la Sociedad de Naciones para contener a Alemania. Conocido como el Frente Stresa, su coalición se desmoronó en unas semanas. En un intento por salvar la contención, el gobierno francés accedió a la invasión italiana de Etiopía, deseada durante mucho tiempo por el dictador Benito Mussolini. Esta flagrante violación de los estatutos de la Sociedad de Naciones sumió a ese organismo en el caos, revelando su impotencia. De manera más general, todo el proceso se burló de los principios de seguridad colectiva y de los ideales más amplios que supuestamente se habían consagrado en el documento de fundación de la Liga. No dispuestos a defender el orden europeo en 1935, los gobiernos británico y francés “remaron en un puré de palabras” sin hacer nada mientras Hitler remilitarizaba Renania y anexaba Austria. Las negociaciones en Londres en 1935 y en Munich en 1938 tenían como objetivo aplazar el conflicto el mayor tiempo posible, pero hicieron poco para resolver el creciente desafío de Alemania.

El colapso final

En el verano de 1939, quedaba poco del antiguo orden. Las esperanzas de un desarme en toda Europa se habían esfumado claramente y la Sociedad de Naciones estaba efectivamente extinta. Pero el fin del antiguo orden no significó inevitablemente el fin de la paz. A principios de agosto de 1939, los ejércitos francés y británico estaban bien avanzados en sus propios programas de rearme, alcanzando rápidamente a Alemania. Juntos, podían movilizar a más hombres que Alemania y, considerados conjuntamente con sus imperios, tenían una capacidad económica para la guerra significativamente mayor. Alemania carecía de los recursos para sostener una guerra larga y carecía de petróleo, hierro, carbón e incluso alimentos. A primera vista, incluso con los repetidos fracasos en la aplicación de los tratados, reglas y normas establecidos en la Conferencia de Paz de París, Europa podría haber permanecido en paz. La preponderancia del poder militar, al menos según las medidas tradicionales, parecía estar en manos de Gran Bretaña, Francia y sus socios.

Entonces, ¿por qué estalló la guerra en 1939? Como ha argumentado John Mearsheimer, la disuasión convencional a menudo se rompe cuando los políticos de un estado piensan que los cambios en el equilibrio material de poder les ofrecen la perspectiva de una victoria rápida y decisiva. Hitler creía exactamente eso. En noviembre de 1937, Hitler le dijo a su liderazgo militar que Alemania debía iniciar la próxima guerra pronto, ya que Alemania tenía una ventaja en el desarrollo de armas, y retrasar la guerra significaba "el peligro de su obsolescencia". El confidente de Hitler, Albert Speer, también relató cómo el líder nazi creía que la guerra debía llegar más temprano que tarde, citando la "superioridad proporcional" de Alemania en tecnología de armas, que "disminuiría constantemente" a partir de 1940. En la mente de Hitler, las nuevas tecnologías de guerra, desplegadas de formas innovadoras, ofrecían la clave de la victoria. Hicieron que el equilibrio tradicional de poder, en términos de mano de obra bruta y producto interno bruto, fuera irrelevante. Fue esta percepción, junto con la incertidumbre sobre la voluntad británica y francesa de defender el orden existente después de 15 años de permitir el rearme alemán, que condujo al colapso de la disuasión convencional. Hitler creía que podía disuadir la intervención británica y lograr una rápida victoria contra Polonia en 1939. El liderazgo fugaz de Alemania en la carrera armamentista, las debilidades percibidas de sus rivales y sus asociaciones con Italia, Japón y la Unión Soviética sugerían otra victoria incruenta. Pero para sorpresa de Hitler, Gran Bretaña y Francia cumplieron sus promesas a Polonia, y Europa se encontró nuevamente en guerra.

¿Lecciones para hoy?

El colapso del orden internacional de entreguerras y el fracaso de la disuasión convencional al final, dieron como resultado una nueva guerra más terrible que cualquier otra antes en la historia de la humanidad. ¿Cuáles son las lecciones clave de ese desastre? La más obvia es que los estados que se oponen a un orden internacional existente pueden trabajar juntos a pesar de la enemistad histórica o la hostilidad ideológica. Aunque la Unión Soviética y Alemania tenían visiones muy diferentes de su orden preferido, colaboraron porque su oposición al status quo era mayor que sus preocupaciones mutuas.

Las democracias occidentales también fracasaron en el desafío ciertamente difícil de defender el orden existente, sin la determinación, la unidad y la fuerza necesarias. La débil resolución se debió en parte a un sentido de hipocresía: los propios líderes británicos y franceses socavaron la estabilidad del orden posterior a la Primera Guerra Mundial al violar sus preceptos de autodeterminación, seguridad colectiva y desarme. Como Lloyd George, que había sido primer ministro británico en el momento de la Conferencia de Paz de París, se lamentó en 1935, Gran Bretaña y Francia "no estaban en una posición moral para hacer cumplir las partes del tratado que ellos mismos habían roto flagrante y desafiante". Gran parte del espectro político de Londres estuvo de acuerdo.

La resolución poco clara de los posibles adversarios, los socios revisionistas dispuestos y el cambio tecnológico revolucionario se combinaron para convencer a Hitler de que podía ganar una nueva guerra. Existe el riesgo de que factores similares puedan envalentonar a los líderes revisionistas hoy o en un futuro próximo. Algunos argumentan que los cambios en la tecnología representan una nueva "revolución en los asuntos militares", que podría desafiar la jerarquía existente del poder militar. El auge de las armas autónomas puede hacer mella en el predominio militar estadounidense, ya que el costoso equipo de capital que constituye la fuerza convencional estadounidense se vuelve cada vez más vulnerable a los sistemas autónomos más baratos. También abundan las preguntas sobre si las capacidades ofensivas de guerra cibernética y la tecnología antisatélite podrían tener efectos similares. Simultáneamente, existe una creciente incertidumbre sobre la voluntad y capacidad de Estados Unidos y sus socios para defender el orden establecido después de la Segunda Guerra Mundial. En conjunto, estos factores pueden debilitar la disuasión convencional y sugerir oportunidades para potenciales potencias revisionistas como Rusia y China, particularmente si creen que trabajar en conjunto disuadirá la intervención estadounidense.

Durante el período de entreguerras, los líderes británicos y franceses terminaron alentando a los poderes revisionistas al no mantener fuerzas militares capaces de disuadirlos. Puede resultar difícil para las grandes potencias, en particular las democracias, armarse de manera adecuada y rápida cuando se presentan nuevas amenazas. La derrota francesa en 1940 marcó el final de un programa de 20 años de los líderes militares alemanes, que desde París pareció ser una amenaza existencial en 1936. La complacencia en momentos de deterioro del orden global y cambio tecnológico incierto puede significar el colapso de la disuasión y, en algunos casos, derrota desastrosa. Adoptar la tecnología y la doctrina imaginativas y de vanguardia frente a enormes incentivos políticos y financieros para mantener los sistemas heredados es uno de los mayores desafíos para mantener el predominio militar. No hacerlo puede abrir una “ventana tecnológica”, donde una potencia revisionista percibe una oportunidad para ganar una guerra limitada. Quizás las lecciones del período de entreguerras, entendidas correctamente, puedan ofrecer alguna guía para evitar tal catástrofe.

Malvinas: El padre conscripto (VGM) Mario Giraldez y sus hijos